Справа № 127/4273/16-к
Провадження №11-кп/772/1105/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року . Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року, про повернення останньому клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернуто заявнику для звернення до належного суду.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що ОСОБА_5 засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Таким чином, суд повернув клопотання засудженого ОСОБА_5 для звернення до належного суду.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року. Просить вказану ухвалу скасувати та винести своє рішення, яким перерахувати йому термін перебування під вартою, згідно ст. 72 КК України один день СІЗО, за два дні фактичного відбутого покарання.
Заслухавши доповідача, перевіривши в письмовому провадженні матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення.
В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвали судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом 04 березня 2016 року у відсутність засудженого, після отримання копії ухвали суду, подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду, однак через необізнаність, не порушував питання про її поновлення, через що, апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 21 червня 2016 року повернув йому апеляційну скаргу, у в`язку з порушенням вимог ч.3 п.4 ст. 399 КПК України, після чого він повторно подав апеляційну скаргу. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ст. 395 КПК України дають підстави для поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду про повернення засудженому ОСОБА_5 клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України є необґрунтованими.
Так, в своїй ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_5 засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Згідно п.1 ч.2. ст.539, п.3 ч.1 ст.537 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з заміною невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Проте на момент звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з зазначеним клопотанням 03.03.2016 року, останній відбував покарання в Вінницькій ВК №86, що і підтверджується конвертом звідки було направлено його клопотання.
З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Однак доводи апеляційної скарги засудженого про задоволення клопотання та перерахувати йому термін перебування під вартою, згідно ст. 72 КК України один день СІЗО, за два дні фактичного відбутого покарання не підлягає до задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанції з приводу відповідності їх нормам закону України про кримінальну відповідальність, проте клопотання засудженого фактично розглянуто не було.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року про повернення останньому клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернуто заявнику для звернення до належного суду скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання в Вінницькому міському суді Вінницької області
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: