Справа № 539/934/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лубенського району Полтавської області , громадянина України, освіта неповна середня, учня ПТУ -53 с. Войниха, Лубенського району Полтавської області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майно прибув до належного ОСОБА_7 приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташованого в АДРЕСА_1 в якому здійснює підприємницьку діяльність з продажу продовольчих товарів ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 підійшовши до магазину , шляхом розбиття віконного скла , через вікно проник всередину приміщення магазину звідкіля таємно викрав грошові кошти в сумі - 1800 грн., упаковку чіпсів "LAYS", 16 упаковок кави "Петровська слобода" належних ОСОБА_8 , якими розпорядився в по - дальшому на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 викрав майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 1876 грн.

16.03.2016 року близько 18 год. неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на АДРЕСА_2 , поруч з приміщенням кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " належного ОСОБА_9 розбив шибку вікна цього приміщення після чого, з метою оглянути його зсередини, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері проник всередину приміщення кафе. Перебуваючи всередині кафе побачив музичний центр "LG FFH- 2000 AH", який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян ОСОБА_4 таємно викрав музичний центр "LG FFH- 2000 AH" вартістю 680 грн. належний ОСОБА_9 , яким розпорядився в по - дальшому на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 викрав майна належного ОСОБА_9 на загальну суму 680 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за вищенаведеними обставинами визнав повністю, підтверджуючи суду, що 28.01.2016 року близько 22 год. він з приміщення магазину "Продукти" розташованого в с. Піски вул. П"ятикопа Лубенського, району Полтавської області з каси викрав грошові кошти в сумі - 1800 грн., упаковку чіпсів "LAYS" та більше 10 упаковок кави "Петровська слобода". Упаковку чіпсів він особисто з"їв, пакетики з кавою віддав своєму знайомому. З викраденої суми грошей частину використав на грі на автоматах та придбання мобільного телефону.

16.03.2016 року близько 18 год. перебуваючи на АДРЕСА_2 , поруч з приміщенням кафе "Рандеву" належного ОСОБА_9 розбив шибку вікна цього приміщення після чого, з метою оглянути його зсередини, через не зачинені двері проник всередину приміщення кафе, де побачив музичний центр "LG FFH- 2000 AH", який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян він таємно викрав цей музичний центр "LG FFH- 2000 AH" . Заволодіти музичним центром забажав, коли побачив його , перебуваючи всередині приміщення кафе. До приміщення кафе проник тільки щоб поцікавитися, а не скоювати крадіжку майна, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується :

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він являється власником приміщення магазину в с. Піски з якого 28.01.2016 року було скоєно крадіжку 1800 грн. , однієї упаковки чіпсів та більше 10 пакетиків кави. В даному приміщенні займається підприємницькою діяльністю пов"язаною з торгівлею продовольчими його мати потерпіла ОСОБА_8 . Він за дорученням матері допомагає їй придбанні товару, його реалізації. Після крадіжки 28.01.2016року в магазині проводилась ревізія в ході якої встановлена недостача товаро - матеріальних цінностей та грошей на суму більше 1800 грн. про що складався акт ревізії. Підтверджує факт крадіжки грошей з каси магазину 1800 грн. , пакету чіпсів та пакетиків з кавою, а всього сума недостачі становить 1876 грн. Вартість кофе , чіпсів зазначається у накладній. Шкода по теперішній день потерпілій ОСОБА_8 ні обвинуваченим , ні його батьками не відшкодована.

Вина неповнолітнього ОСОБА_4 також підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якого ОСОБА_7 звернувся до Лубенського ВП з заявою про крадіжку грошових коштів з магазину розташованому в с. Піски Лубенського району Полтавської області 28.01.2016 року ( а.с.57),

- протоколом огляду місця події з фотографіями до нього від 29.01.2016 р. згідно якого проводився огляд приміщення магазину в с. Піски Лубенського району належного ОСОБА_7 , де виявлено пошкодження вікна, відсутність грошових купюр у касі з якого 28.01.2016р. ОСОБА_4 скоїв крадіжку грошей та товаро - матеріальних цінностей (а.с.31-35),

- актом ревізії проведеної в магазині в с. піски Лубенського району Полтавської області належного ОСОБА_7 від 29.01.2016 року згідно якого підтверджується виявлення недостачі товаро- матеріальних цінностей на суму 1876 грн. ( а.с.36 - 46),

- накладною №13 від 29.01.20165р. в якій вказана вартість викрадених продуктів харчування - кофе, чіпсів ( а.с. 47),

- свідоцтвом платника податку, , випискою з реєстру фізичних осіб - підприємців свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, які підтверджують , що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є підриємцями ( а.с.48-53),

- протоколом огляду мобільного телефону "S-TELL M - 261" з фотографіями до нього згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав цей телефон , придбаний ним 29.01.2016 року на частину грошей викрадених з магазину в с. Піски ( а.с. 59-62),

- постановою про визнання речовими доказами , а саме мобільного телефону "S-TELL M - 261" придбаний ОСОБА_4 29.01.2016 року на частину грошей викрадених з магазину в с. Піски (а.с. 64-65),

- копією чека №84 від 29.01.2016 року ПП ОСОБА_10 згідно якого підтверджується продаж мобільного телефону "S-TELL M - 261" та його вартість ( а.с. 63 )

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенння від 16.03.2016 року згідно якого ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів повідомивши їх про крадіжку музичного центру з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (а.с.66),

- протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року з фотографіями до нього згідно якого проводився огляд приміщення кафе "рандеву" за адресою АДРЕСА_2 де ОСОБА_4 вчинив крадіжку музичного центру 16.03.2016 року ( а.с.68-72),

- заявою ОСОБА_4 згідно якого він добровільно, без усякого тиску 16.03.2016 року видав працівникам поліції викрадений ним музичний центр "LG FFH- 2000 AH" (а.с.73),

- протоколом огляду музичного центру "LG FFH- 2000 AH" викраденого ОСОБА_4 16.03.2016 року ( а.с.74-77),

- висновком товарознавчої експертизи згідно якої визначена вартість музичного центру "LG FFH- 2000 AH" викраденого ОСОБА_4 16.03.2016 року і становить 680 грн.(а.с.80-89),

- постановою про визнання речовими доказами , а саме музичного центру "LG FFH- 2000 AH" викраденого ОСОБА_4 16.03.2016 року (а.с.92)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2016 року з фотографіями проведеного за участю ОСОБА_4 згідно якого ОСОБА_4 пояснив про обставини вчинення ним злочину , а саме крадіжки музичного центру "LG FFH- 2000 AH" з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 16.03.2016 року, яким чином потрапив всередину кафе, ( а.с.109-118).

Кваліфікація дій ОСОБА_4 по епізоду крадіжки 28.01.2016 року майна з магазину в с. Піски Лубенського району Полтавської області , що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у приміщення за ст. 185 ч.3 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю, ним визнана.

Органи досудового розслідування по епізоду крадіжки музичного центру 16.03.2016 року з кафе "Рандеву " в с. Засулля кваліфікували за ст. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадання чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення з чим суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно п.2 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ 06.11.2009 N 10 " Про судову практику у справах про злочини проти власності " - вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в категоричній формі наполягав і пояснював на тому, що в нього умислу на вчинення крадіжки майна з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 16.03.2016 року до проникнення в приміщення цього кафе не було, він заходив в середину приміщення через відкриті вхідні двері щоб поцікавитися приміщенням і тільки перебуваючи у приміщенні, побачивши, скручений шнуром музичний центр у нього виник умисел на викрадання цього майна, що потім і зробив. Доказів, які б могли спростувати пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 щодо виникнення умислу на заволодіння майном під час його перебування у приміщенні кафе в судовому засіданні не надано. Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що умисел на заволодіння майном (музичного центру) у неповнолітнього ОСОБА_4 виник під час його перебування у приміщенні кафе, а тому кваліфікуюча ознака, як проникнення в приміщення в даному випадку відсутня.

Враховуючи вищенаведене , дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно. Сам факт вчинення крадіжки музичного центру обвинувачений ОСОБА_4 визнав.

Ствердження захисника обвинуваченого про те що епізод крадіжки майна ОСОБА_4 з магазину в с. Піски 28.01.2016 року слід виключити за відсутністю доказів підтверджуючих його вину , не доведеності його вини через не проведення органами досудового розслідування судово- бухгалтерських експертиз за висновками яких можна було б встановити факт недостачі товаро - матеріальних цінностей ( однієї упаковки чіпсів, 16 пакетиків кави), їх вартість чого вимагає ст. 242 КПК України суд оцінює критично виходячи з наступного.

В судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_4 визнав факт крадіжки ним з магазину грошових коштів в сумі - 1800 грн, однієї упаковки чіпсів, які особисто з"їв, більше 10 пакетиків з кавою, які віддав своєму знайомому .

Разом з тим суд взяв до уваги акт ревізії від 30.01.2016 року який складався працівниками магазину разом з ревізором згідно якого підтверджується недостача товаро - матеріальних цінностей на суму 1876 грн. Даний акт підписаний також потерпілою ОСОБА_8 . Згідно накладної №13 від 29.01.2016 року підтверджується вартість кофе "Петровська слобода" та чіпсів "LAYS". Виходячи з вартості цього товару та кількості викраденого ( 1 упаковка чіпсів, 16 пакетів з кавою" ) вартість викраденого складає - 75 грн. 60 коп. , а з заокругленням 76 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив суму викрадених з магазину грошей та кількість і загальну вартість чіпсів , пакетиків з кавою. Підстав для визнання цих доказів неналежними , недопустимими суд не знайшов.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у вчинені крадіжки з магазину 28.01.2016 року встановленої і доведеною отже і підстав для виключення цього епізоду з обвинувачення немає.

Суд вважає, що у справі існує сукупність допустимих доказів, які достатньо повно викривають обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд приходить до висновку , що ОСОБА_11 своїми діями скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини ОСОБА_4 , особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначені покарання всім неповнолітнім обвинуваченим суд також керується п/п "с" п.17.1 Частини 3 "Мінімальних стандартних правил Організації Об"єднаних Націй, що стосуються здійснення правосуддя відносно неповнолітніх(Пекінські правила" прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї від 29.11.1985 року

Згідно п. 16. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" від 16 квітня 2004 р. № 5 Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що злочин вчинено неповнолітньою особою, обвинувачений свою вину визнав, сприяв розкриттю злочину, його щире каяття і визнає обставиною, що пом`якшує призначене йому покарання.

При визначенні остаточного покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд врахував вищезгадані обставини, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття обвинуваченого у скоєному , що злочин вчинено неповнолітньою особою, його позитивну характеристику , активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих, прокурора, можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. ст.75, 104 КК України.

Згідно медичного висновку ОСОБА_4 здоровий, працездатний, не потребує у примусовому лікуванні від алкоголізму та наркоманії.

Керуючись ст. ст. 373 , 374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2.ст. 185,

ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України -

1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати його засудженим до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області музичний центр "LG FFH- 2000 AH" повернути власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон "S-TELL M 261" передати ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1