У Х В А Л А

20.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 26.02.2016 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про закриття зазначеного провадження у зв`язку з зміною обстановки, так як потерпілі вже 8 місяців не втручаються в його місце проживання та обвинувачений попередив потерпілих, якщо без його дозволу вони зайдуть в дім, то отримають тяжкі тілесні пошкодження. Також просив у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту, виданого йому, вимогам КПК України (відсутність дати, не затверджений прокурором, інше) повернути обвинувальний акт прокурору та зобов`язати прокурора надати йому обвинувальний акт датований 12.09.2016 року, витребувати з прокуратури витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_12 на ОСОБА_6 та витребувати з прокуратури висновки слідчого експерименту від 15.05.2016 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заперечили щодо задоволення клопотань ОСОБА_3 ..
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини1 або частиною 2 ст. 284 цього кодексу. Відповідно до частини 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) в звязку з звільненям особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала буди сусупільно небезпечною.
Суд вважає, що підстави для закриття кримінального провадження вказані обвинуваченим в клопотанні, а саме те, що потерпілі вже 8 місяців не втручаються в його місце проживання та обвинувачений попередив потерпілих, якщо без його дозволу вони зайдуть в дім, то отримають тяжкі тілесні пошкодження не свідчать про зміну обстановки та про те, що діяння обвинуваченого втратило суспільну небезпечність та обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України (відсутність дати, не затверджений прокурором, інше) із зобов`язанням вручити йому обвинувальний акт не підлягає задоволенню, так як в судовому 04.10.2016 року адвокат ОСОБА_13 , від якого в подальшому відмовився ОСОБА_3 , зазначив що належно оформлений обвинувальний акт в його присутності був вручений прокурором обвинуваченому ОСОБА_3 . Також вручення обвинувального акту підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 12.09.2016 року.
Суд не приймає наданий в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 обвинувальний акт без затвердження та зазначення дат, так як походження ксерокопії даного обвинувального акту суду не відома.
Також в підготовчому судовому засіданні встановлено:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
До початку судового засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_12 подали цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільних позивачів та цивільного відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316, 61, 62, 128, 315 КПК України КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття провадження у зв`язку з зміною обстановки та повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України на 27 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю всіх учасників судового процесу, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Визнати цивільними позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя