[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року, у кримінальному провадженні №0010903,
за участю представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року повернуто скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_6 , у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути суб`єктом оскарження постанови слідчого, оскільки таким правом наділена лише особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд за її скаргою в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що главою 3 КПК України визначено перелік учасників кримінального провадження та перелік осіб, які можуть користуватися послугами захисника та представника у кримінальному провадженні. Однак, особу, якій відмовлено у визнанні потерпілим не віднесено до цього переліку. Крім цього цією главою не визначено права та обов`язки суб`єкта який може надавати правову допомогу особі, якій відмовлено у визнанні потерпілим. Проте, відсутність спеціальної норми, яка б регулювала це питання не може вказувати на відсутність у особи права отримувати правову допомогу на наявність у слідчого судді повноважень на встановлення обмежень щодо реалізації права особи на правову допомогу.
Тому, слідчий суддя заперечивши право адвоката на подання в інтересах ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого, обмежив право особи на оскарження дій слідчого, у доступі до правосуддя та на використання правової допомоги, яке відповідно до Конституції України не може бути обмежено.
Крім цього, зазначає, що копія ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року надійшла на її адресу лише 08.09.2016 року, однак в зв`язку з перебуванням у відпустці за кордоном в період з 29.08.2016 року по 12.09.2016 року вона не мала змоги ознайомитись з нею, в зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу 16.09.2016 року на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, яка направлена 14.09.2016 року, тому враховуючи, що особа, яка подала скаргу не була присутня під час винесення ухвали слідчим суддею, а також відсутність відомостей про дату отримання нею копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Приймаючи рішення про повернення скарги представника

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим особі, яка її подала, слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути суб`єктом оскарження постанови слідчого, оскільки таким правом наділена лише особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_5 .
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги особі, яка не має права її подавати, є правильним, оскільки п. 5 ч. 1

ст. 304 КПК України встановлено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, в тому числі, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Отже, лише, ОСОБА_5 , як особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою, з врахуванням вище вказаної норми кримінального процесуального закону має право на оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона діяла в інтересах ОСОБА_5 на підставі договору про надання адвокатських послуг не ґрунтуються на вимогах закону. Оскільки ні КПК України, ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачають такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.08.2016 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року, у кримінальному провадженні №0010903 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3327/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1