Справа № 696/1284/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 10 вересня 2016 року маючи умисел на заволодіння чужим майном, в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. прибув на поле № НОМЕР_1 , яке орендує ТОВ «Олімп» та яке розташоване в с. Телепине Кам`янського району Черкаської області в адміністративних межах Телепинської сільської ради, на якому росла кукурудза, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, з метою заволодіння чужим майном скоїв крадіжку, а саме, нарвав 8 мішків кукурудзи загальною вагою 205 кг, що в перерахунку на сухе зерно становить 133,25 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг. на загальну суму 533 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав підприємству шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 15 вересня 2016 року маючи умисел маючи умисел на заволодіння чужим майном, в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. прибув на поле № НОМЕР_1 , яке орендує ТОВ «Олімп» та яке розташоване в с. Телепине Кам`янського району Черкаської області в адміністративних межах Телепинської сільської ради, на якому росла кукурудза, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, з метою заволодіння чужим майном скоїв крадіжку, а саме нарвав 7 мішків кукурудзи загальною вагою 175 кг., що в перерахунку на сухе зерно становить 113,75 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг. на загальну суму 455 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 жовтня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваними.

Згідно з даними угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно підтвердив, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав. Сторони угоди внесли у її зміст застереження про відсутність у представника потерпілого будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно підозрюваного. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрюваний повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

ОСОБА_4 має понести покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. Також сторонами погоджено його звільнення від відбування покарання на 1 рік іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені нею заходи.

Представник потепілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, які передбачені ст. 476 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, за яким належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався. Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 26 жовтня 2016 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 185 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за частиною 2 статті 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню 380 кг. качанів кукурудзи, які зберігаються в ТОВ «Олімп» згідно розписки - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: