В И Р О К
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальну провадження № 0000017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 04.08.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500,00 грн.

* 27.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, 14, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; покарання відбуто 13.12.2013 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим досягнута під час судового розгляду.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні з таких підстав:

10.12.2015 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_6 , знаходився в районі залізничного вокзалу м. Слов`янська, де в ході спільного вживання спиртних напоїв попросив у малознайомого йому ОСОБА_4 допомогти реалізувати належний йому телевізор торгівельної марки «Rainford» TVF-5578SC, на що останній дав свою згоду, для чого прослідували за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 .

На шляху прямування до домоволодіння ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 , який є особою, притягнутої до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, повторно виник протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме телевізором, який належить ОСОБА_6 .

Так, 10 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на законних підставах за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння телевізором шляхом обману (шахрайство), що належить ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чуже майно, на яке він не має жодного права, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_6 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 , вводячи ОСОБА_6 в оману щодо свого протиправного умислу, уклав усну угоду з власником телевізора, згідно якої отримав від законного володільця згоду на реалізацію його майна, тобто право на продаж вищезазначеного телевізора торгівельної марки «Rainford» TVF-5578SC, за умовою повернення господарю виручених за продаж телевізора грошових коштів, заздалегідь не маючи в подальшому намірів дотримуватися її умов та достовірно знаючи про те, що грошові кошти ОСОБА_6 він повертати не збирається.

Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_6 , 10.12.2016 року, приблизно о 15.05 годин, добровільно передав ОСОБА_4 та не посвяченому в протиправний умисел ОСОБА_7 , телевізор торгівельної марки «Rainford» TVF-5578SC, вартістю 1138,89 грн., таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайство), заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1138,89 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст.ст. 75,76 КК України та покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення угоди.

Суд переконався у добровільності укладання угоди про примирення і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Речовим доказом по справі визнано: телевізор торгівельної марки «Rainford» TVF-5578SC, серійний номер 277.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 02.01.2016 року.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ по справі - телевізор торгівельної марки «Rainford» TVF-5578SC, серійний номер 277 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно на підставах: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1