Номер провадження 1-кп/643/188/16
УХВАЛА

29.06.2016 року Московський районний суд , м.Харкова , Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 про вирішення питання щодо виконання вироку суду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою технічною освітою, раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 та ч.2 ст.307 КК України , -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, працює директором СРФ ДП «Укрспецзем», раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
17 червня 2016 року до суду надійшло подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань про вирішення питання щодо виконання вироку Московського районного суду , м.Харкова , Харківської області від 08 червня 2016 року , яким ОСОБА_3 був засуджений за ст.305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі та ОСОБА_4 був засуджений за ст..307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі .
У поданні просить встановити строк запобіжного заходу, застосованого до засуджених.
Учасники кримінального провадження не з*явились і суд розглянув клопотання за їх відсутності.
Дослідив матеріали справи , суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.380 КПК України « якщо судове рішення є незрозумілим, суд, якій його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.»
Згідно ухвали Московсього районного суду м.Харкова від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжена дія запобіжного заходу тримання під вартою до 25 липня 2016 року.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 р. ОСОБА_3 визнанний винним за ст.305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі та ОСОБА_4 був засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.
Як впливає з резолютивної частини судового рішення, судом не конкретизований строк дії міри запобіжного заходу утримання під вартою.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 необхідно задовольнити і встановити строк дії міри запобіжного заходу утримання під вартою до набрання вироком законної сили.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Роз`яснити вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 р. та подальший хід його виконання .
Встановити строк дії міри запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - до набрання вироком законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів після її проголошення.
Суддя :