н/п 1-кс/640/6561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 06.07.2016 по 08.07.2016 невстановлені особи, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини з автоматизованою системою клієнт-банк ПАТКБ "Правекс-Банк", що встановлена на ТОВ «Золотий Фенікс» за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Бабаї, вул. Командарма Шумілова, 6, та шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у сумі 2 014 000 гривень, що заподіяло значну шкоду підприємству.
Також було встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається факторинговою діяльністю у м. Києві. На початку липня 2016 року ОСОБА_6 невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 » було запропоновано додатковий вид заробітку, який полягав у виведенні грошових коштів, які надходитимуть від різних юридичних осіб, з банківських рахунків у готівку. В подальшому грошові кошти, що будуть отримані у такий спосіб діляться у співвідношенні 50/50 між ОСОБА_6 та «Денисом», причому «Денис» гарантує законність надходження грошових коштів, внаслідок чого була досягнута домовленість між ними.
З цією метою ОСОБА_6 запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрити рахунки у «Мегабанку» та отримати певний відсоток за посередництво у разі успішної реалізації вказаних банківських операцій.
Так, 05.07.2016 року «Денис» проінформував ОСОБА_6 , що на надані ним банківські рахунки громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 найближчим часом надійдуть грошові кошти у розмірі приблизно 2 млн. гривень.
Встановлено, що грошові кошти, що в подальшому надійшли на рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були несанкціоновано перераховані з рахунку ТОВ «Золотий Фенікс».
Після успішного зарахування грошових коштів «Денис» вказав ОСОБА_6 , що бажає отримати свій відсоток за успішну операцію, на що останній погодився та надав свої власні грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США. Під час їх зустрічі «Денис» розповів, що вказані грошові кошти отримані внаслідок несанкціонованого втручання в ПЕОМ та комп`ютерні мережі підприємств, організацій та установ шляхом компрометації автоматизованої системи клієнт-банк та запропонував подальшу співпрацю надалі.
В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 » є житель м. Києва - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
27.07.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
19.08.2016 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено мобільний телефон SАMSUNG чорного кольору.
27.07.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова на проведення обшуку в автомобілі Lexus RX 350, д/н « НОМЕР_3 ».
19.08.2016 проведено обшук в автомобілі Lexus RX 350, д/н « НОМЕР_3 », під час якого вилучено: флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач Transcend 8 GB чорного кольору; мобільний телефон iPhone 5, imei НОМЕР_1 білого кольору; iPod чорно-сірого кольору serial № C3LLP4H8FFCJ; телефон чорного кольору «Інтертелеком» серійний номер: НОМЕР_2 .
27.07.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Власником вищезазначеного вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Слідчий вказав, що у разі накладення арешту майно буде зберігатися в камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.
Зазначені речі є тимчасово вилученим майном та можуть бути доказами у судовому розгляді, потребують додаткового огляду та досліджень, що мають доказове значення для кримінального провадження.
Обшуки були здійснені у п`ятницю 19.08.2016, наступні два дні були вихідними днями, що унеможливило звернення у продовж 48 годин до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане 22.08.2016 клопотання повернуто на доопрацювання.
Слідчий зазначив, що є підстави вважати що вищевказані документи, які вилучені в ході обшуку є, підшукані, виготовлені, пристосовані та використовується як засоби вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження даних речей та слідів, які вони на собі зберігають.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Власник майна ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, факсимільним повідомленням направив до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі (а.с.61).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 8-10).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 , де фактично мешкає ОСОБА_5 (а.с. 16-18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Lexus RX 350 3456, д.р.н. « НОМЕР_3 », який належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично використовує ОСОБА_5 (а.с.22-24).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: проконвертовані в готівку грошові кошти, отримані злочинним шляхом; мобільні телефони, комп`ютерна техніка, мережеве обладнання, електронні носії інформації; програмні та технічні засоби, призначені для подолання систем логічного захисту та незаконного проникнення в ПЕОМ (комп`ютери), системи чи комп`ютерні мережі, і здатні спричинити перекручення, перехоплення або знищення комп`ютерної інформації; ключі доступу до електронних платіжних систем та банківські картки, які можуть використовуватись для виведення грошових коштів; чернетки, блокноти, щоденники із записами, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду.
19.08.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено мобільний телефон SАMSUNG чорного кольору (а.с.19-21).
19.08.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 проведено обшук в автомобілі Lexus RX 350, д/н « НОМЕР_3 », під час якого вилучено: флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач Transcend 8 GB чорного кольору; мобільний телефон iPhone 5, imei НОМЕР_1 білого кольору; iPod чорно-сірого кольору serial № C3LLP4H8FFCJ; телефон чорного кольору «Інтертелеком» серійний номер: НОМЕР_2 (а.с.25-28).
Вказану ухвалу отримано прокурором 23.08.2016 р. о 10-00 год. (а.с. 66)
Клопотання про арешт майна подано до суду 25.08.2016 о 16-04 год. (а.с. 2-3)
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Так, згідно листа ТОВ «Золотий Фенікс» №22/07-16 від 22.07.2016 станом на теперішній час викрадені кошти були повернені на поточний рахунок в повному обсязі, а саме 2 014 000,00 грн. (а.с.60). Крім того, головний бухгалтер ТОВ «Бердичівпиво» ОСОБА_11 в листі від 26.08.2016 за №142, зокрема, повідомила, що 18.08.2016 невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу клієнт-банку і з поточного рахунку НОМЕР_6 були списані кошти в сумі 1000000,00 грн. Завдяки оперативним діям 19.08.2016 кошти були повернені ТОВ «Бердичівпиво» на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , підприємству матеріальної шкоди не завдано (а.с.58).
Отже, в цій частині стороною обвинувачення не доведено, що вищевказані кошти мають відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2016р. під час обшуку в автомобілі Lexus RX 350, д/н « НОМЕР_3 », що належать ОСОБА_10 , який фактично використовує ОСОБА_5 , а саме: флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач Transcend 8 GB чорного кольору; мобільний телефон iPhone 5, imei НОМЕР_1 білого кольору; iPod чорно-сірого кольору serial № C3LLP4H8FFCJ; телефон чорного кольору «Інтертелеком» серійний номер: НОМЕР_2 .
Накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2016р. під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме: пістолет форт НОМЕР_7 ; 87 патронів калібру 9 мм.; АКМС МФ серійний номер НОМЕР_5 , два магазини до нього.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2016р. під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон SАMSUNG чорного кольору.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківської області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1