АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/438/16 Справа № 712/9547/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 20.08.2016 року близько 21:45 години проходячи біля будинку АДРЕСА_2 ,побачив відчинене вікно на другому поверсі , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки викрав ноутбук «НР», чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 3000 грн.

21.08.2016 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.08.2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.08.2016 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено матеріалами провадження вимоги, які передбачає ст. 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, думку підозрюваного та захисника, які її заперечили, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання або відмову в обранні запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, та яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , проте, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просить обрати слідчий, є занадто суворим для підозрюваного.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він раніше не судимий, ніде не працює, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, його батьки є інвалідами другої групи .

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не викладені обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його поведінку.

Керуючись ст.ст. 179,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 п.п. 1, 2 ,3 ,4, 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :