У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/228/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/73/16
20.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Єреміївка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України заяву про самовідвід ,-
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.
11.02.2016 року Ухвалою судді ОСОБА_1 призначено попередній розгляд обвинувального акту в підготовчому засіданні на 22.02.2016 року.

16.02.2016 року в судове підготовче засідання обвинуваченим було подано угоду про визнання винуватості . в силу об.єктивних причин / залучення та заміна захисників , хвороба захисників слухання справи було відкладено.

06.05.2016 року вказана угода була розглянута та в затвердженні її було відмовлено.

Одним із мотивів по якому було відмовлено в затвердженні угоди є надзвичайно мягке покарання у виді 5100 грн штрафу / 300 / неоподатковуваних мінімумів за відсутності відшкодування збитків на суму 135847,17 грн. . Тобто суд фактично висловив думку/ а фактично прийнято рішення / щодо виду покарання обвинуваченого та призначення міри покарання ,а також визнання суми збитків та їх відшкодування.

За таких умов з метою усунення всіх сумнівів при розгляді справи та подання необ,єктивних скарг вважаю , що повторна участь судді при розгляді вказаної справи за наявності прийнятого рішення щодо міри покарання є недопустимою та не допускається.

На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час судового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої інстанції., де висловив свою думку письмово щодо міри покарання . Рішення прийнято.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.
06.05.2016 року вказана угода була розглянута та в затвердженні її було відмовлено.

Одним із мотивів по якому було відмовлено в затвердженні угоди є надзвичайно мягке покарання у виді 5100 грн штрафу / 300 / неоподатковуваних мінімумів за відсутності відшкодування збитків на суму 135847,17 грн. . Тобто суд фактично висловив думку/ фактично прийнято та оголошено рішення / щодо виду покарання обвинуваченого та призначення міри покарання ,а також визнання суми збитків та їх відшкодування.

За таких умов з метою усунення всіх сумнівів при розгляді справи та подання необ,єктивних скарг вважаю , що повторна участь судді при розгляді вказаної справи за наявності прийнятого рішення щодо міри покарання є недопустимою та не допускається.

Тому наявність даних обставин виключає участь зазначеного судді у кримінальному провадженні і є підставою для самовідводу.
Керуючись ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №1кп/511/73/16, номер справи 511/228/16-к передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі провадження на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1