overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6877/16-к
Провадження №1-кс/442/1116/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"23" листопада 2016 р. м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
23.11.2016р. в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
ухвалив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39 каб. №4 ) на 29.11. 2016 року о 09.30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4982/16-к
Провадження № 1-кп/463/365/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003572 від 18 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003572 від 18 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 на виклик суду 02 листопада, 16 листопада та 30 листопада 2016 року повторно не з`явилася, доказів поважності причин неявки суду не представила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює її неявку в підготовче судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Кам`янський ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Кам`янський ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання та прокурору Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/878/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1177/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн. в дохід держави,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Львівської області 03.11.2016 року.

Ухвалою вищевказаного апеляційного суду від 07.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн. в дохід держави, призначити на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/325/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обох за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та вважають за необхідне обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Дану позицію також підтримав захисник ОСОБА_9 .
Інші учасники судового засідання при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, щодо значної кількості потерпілих, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, може переховуватися від суду та впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 28.01.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто Київській місцевій прокуратурі № 4 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, у передбачений п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто Київській місцевій прокуратурі № 4 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, у передбачений п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 30 хвилин 14.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/1301/16-к
провадження № 1-кп/166/76/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 30 листопада 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/9343/16-к
Провадження № 1-кс/185/1246/16
23 листопада 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві.
Слідчий та прокурор подану заяву вважали не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться у відповідності до вимог КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 К ПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Тобто, вирішуючи питання про відвід слідчого у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6610/16-к
1-кс/206/443/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в клопотанні слідчого не зазначені підстави та мета, а також обґрунтування необхідності арешту майна, крім того не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Відповідно ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна, було подано без додержання вимог ст.171 КПК України, його слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3335/16-к
Провадження №1-кп/307/468/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 листопада 2016 року за № 0001708 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 09 год. 15 хвилин 20 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 452/1439/16-к
УХВАЛА
про привід
30 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було призначене до розгляду на 30.11.2016 року.
В судове засідання не з`явився свідок: ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 13.12.2016 року на 15 год. 00 хв.
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка доручити Самбірському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3292/16-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002259 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
29.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002259 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002259 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 05.12.2016 року о 11:45 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 482/1517/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися представник потерпілого, захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
01 вересня 2016 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого сплив 31 жовтня 2016 року.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та його представника, захисника і обвинуваченого, а також свідків.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 11.00 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий