Справа № 646/4814/16-к
№ провадження 1-кс/646/2218/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000893 від 17 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.11.2011 року вироком Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.1 ст.187, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.186, ст.128, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

19.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.04.2016 року, близько 03:10 години, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, з метою незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: місто Харків, вулиця Вернадського, 12, біля супермаркету «АТБ-маркет», підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 і реалізовуючи свій злочинний намір, застосував до нього насильство з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_7 для чого штовхнув його двома руками в область грудної клітини та відкрито заволодів золотим ланцюжком з хрестиком, загальною вагою 30 гр. та золотим браслетом « ОСОБА_8 », вагою 30 гр. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

17.04.2016 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 17.004.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , викраденим золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 30 гр. та чоловічим золотим браслетом « ОСОБА_8 » із вставками з чорного каміння, 585 проби, вагою 35 гр., які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду (враховуючи тяжкість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення), незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_5 дув неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, останній раз вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.187, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.186, ст.128, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому беручи до уваги вагомість наявних ризиків, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкий злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків у місті Харкові орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити. На питання суду пояснили, що ОСОБА_5 було затримано у 03.40 годині 17.04.2016 року в порядку статті 208 КПК України, захисника ОСОБА_10 було призначено в день, слідчий на питання суду щодо причин не призначення та незабезпечення захисника підозрюваному одразу після його затримання пояснити не змогла.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що стороною обвинувачення не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, вказував на те, що працівниками поліції при затримання його підзахисного було порушено його право на захист, останнього було прикуто кайданками до стовпа про що навіть висвітлювалось у мережі інтернет. Зазначав, що ОСОБА_5 хоча не офіційно, но працює, одружений, виховую дитину своєї дружини, а тому має стійкі соціальні зв`язки, застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначивши, що не пам`ятає подій того дня оскільки був в сильному алкогольному сп`янінні, зазначив, що працівниками поліції було порушено його право на захист, захисник за призначенням прибув тільки після спливу близько 12 годин, захисника на якого він вказував адвокат ОСОБА_4 викликано не було за його вимогою, просив не обирати відносно нього такий запобіжний захід як тримання його під вартою оскільки він має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та завжди з`являвся на виклик слідчого за першою вимогою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків у місті Харкові, і вважає, що з метою запобігання підозрюваним нових кримінальних правопорушень до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою: 23.11.2011 року вироком Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.1 ст.187, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.186, ст.128, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі знову органом досудового розслідування йому було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України; одружений; має місце реєстрації та постійне місце проживання у місті Харкові, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією паспорту, хоча не офіційно, але працює бригадиром в ТОВ «Продлогістика», що оцінюється судом як існування у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.

Крім цього, відповідно до копії протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2016 року, ОСОБА_5 було затримано о 03.40 годині 17.04.2016 року.

Згідно копії доручення від 17.04.2016 року № 1807, останнє було видано о 13 годині 25 хвилин 17.04.2016 року, тобто після спливу десяти годин після затримання, даних про те, що було застосовано заходів про забезпечення підозрюваного ОСОБА_5 захисником раніше матеріали клопотання не містять.

Положеннями статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та має право, зокрема, на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування.
Як вбачається з копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.04.2016 року, останній був допитаний без участі захисника, даних які б підтверджували відмову підозрюваного від призначеного йому захисника (письмова відмова) матеріали клопотання не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що хоча матеріали клопотання і свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (допит потерпілого, свідка, протоколи для пред`явлення особи для впізнання), слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику (вчинення іншого кримінального правопорушення), зазначеному у клопотанні. Також органом досудового розслідування не доведено про забезпечення підозрюваного ОСОБА_5 захисником в розумні строки після його затримання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки сама тяжкість злочину та його повторність не можуть бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181,194,372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000893 від 17 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 17 червня 2016 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1