Справа № 646/5144/16-к
№ провадження 1-кс/646/2357/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 11 серпня 2015 року, та на постанову про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову необґрунтованою, не вмотивованою, яка не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих процесуальних дій в рамках данного кримінального провадження, її не допитано за обставинами повідомленого нею злочину.
23.05.2016 року заявниця надала доповнення до скарги, в яких вказує, що оскаржувана постанова винесені без передбачених законом слідчих дій, ( допиту) з порушенням вимог, передбачених ст.ст.91-92 КПК України, не усунені суперечності.
Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Від прокурора надійшла зява про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення скарги заперечує.
Слідчим через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000614 від 11.08.2015 року для дослідження у судовому засіданні.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за її вісутністю, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000614 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.07.2015 року за фактом невиконання рішення суду старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.10.2013 року.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 21 квітня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діянні, зазначеному у зверненні ОСОБА_3 від 02.07.2015 р., складу кримінального правопорушення базується на результатах допиту ОСОБА_5 , допитаного у якості свідка 31.08.2015 року, та додатково допитаного у якості свідка 12.01.2016 року, а також на окремих процесуальних документах, долучених з кримінального провадження № 0000282 від 01.10.2013 року.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Скасовуючи попередню постанову від 18 січня 2016 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 21 березня 2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виправлені та відповідно виконані слідчим.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 14.05.2015 року, якою було зобов`язано розглянути клопотання, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.09.2014 року, слідчим була надана відповідь заявнику від 27.05.2015 року за № 17/1-315-14. Проте, відповідно до свідчень, наданих ОСОБА_5 під час допиту у якості свідка 31.08.2015 р., така відповідь була надіслана ним 26.05.2016 р. Разом з тим, під час додаткового допиту останнього в якості свідка 12.01.2016 року, ОСОБА_5 зазначає, що відповідь щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 була направлена ним на адресу заявника вже 27.05.2015 р. В матеріалах справи за датою 26.05.32015 р. наявна постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , проте відсутня відповідь заявнику саме від 26.05.2015. Тобто під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000614 не усунені протиріччя, які містяться у свідченнях ОСОБА_5 .
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим також не усунені недоліки і не виконані усі можливі слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду від 21 березня 2016 року, які були б спрямовані на встановлення обставин діяння, на які посилається заявник.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що слідчим жодного разу не допитано заявника щодо доводів про вчинення злочину, викладених у її заяві. В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявника, одночасно відсутні дані про направлення повісток рекомендованим повідомленням з зазначенням про отримання поштового відправлення, в той час, як заявник бажає дати свідчення.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні № 0000614 від 11.08.2015 року не виносилась, про що і було зазначено заявником в доповненнях до скарги від 23.05.2016 року.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 11.08.2015 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Скасувати постанову постанову першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 11.08.2015 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1