Справа № 466/9183/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , розглянула клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 20 000 (двадцять тисяч) грн. та 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США, які належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року старший слідчий слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 20 000 (двадцять тисяч) грн. та 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США, які належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до наказу Міністра оборони України від 05.02.2015 №70 полковник ОСОБА_5 призначений на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 впродовж квітня - жовтня 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

Так, полковник ОСОБА_5 , будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення, попередньо, 01.04.2016 та 08.04.2016 висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу про необхідність виготовлення або придбання для нього дачного будинку з бруса вартістю, еквівалентною 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

ОСОБА_6 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам та унеможливить подальше призначення на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та безперешкодне проходження військової служби на вказаній посаді, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_5 , вчинив 06.09.2016р. та 18.10.2016р. дії майнового характеру, що надають ОСОБА_5 право вимагати виконання зобов`язань за договором № 20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме 06.09.2016р. сплатив в інтересах ОСОБА_5 кошти в сумі 6 тис. грн. та 18.10.2016р. 60 тис. грн., а всього на загальну суму 66 тис. грн., за надання послуг, пов`язаних з будівництвом указаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_6 , 18.10.2016р. близько 18.40 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_5 одержав в якості неправомірної вигоди документи про вчинення дій майнового характеру, що надають ОСОБА_5 право вимагати виконання зобов`язань за договором № 20 від 07.10.2016 р.про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме - документи щодо часткової оплати ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 послуг, пов`язаних з будівництвом указаного будинку на загальну суму 66 тис. грн., за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та не створення останньому перешкод у службовій діяльності на вказаній посаді.

Того ж дня одержана ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірна вигода - документи щодо часткової оплати ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 послуг, пов`язаних з будівництвом указаного дерев`яного будинку на загальну суму 66 тис. грн. за договором № 20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., була виявлена та вилучена під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , а останнього у подальшому було затримано.

19.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

25.10.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно протоколу обшуку від 29 жовтня 2016 року, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, цінні папери підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що вказані вище грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США, може бути майном, яке набуте ОСОБА_5 в результаті вчинення протиправних діянь, а також майном, до якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України судом може бути застосована спеціальна конфіскація майна.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти вилучені під час обшуку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 20 000 (двадцять тисяч) грн. та 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США, які належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1