Справа №1-кп/714/36/16
ЄУН 714/266/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 10.10.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року, приблизно о 23-55 год., ОСОБА_13 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_10 , що в с.Лунка Герцаївського району Чернівецької області, де став чекати виходу потерпілого з будинку. Скориставшись тим, що потерпілий відчинив вхідні двері будинку, ОСОБА_13 підбіг до дверей та раптово наніс йому один удар рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу у коридорі будинку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_13 проник всередину будинку де продовжив наносити потерпілому ОСОБА_10 удари руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі вкусив потерпілого за плече. За таких обставин, потерпілий ОСОБА_10 , з метою захисту власного життя, здійснив декілька пострілів з пістолету системи Флобера «Major Eagle 3» в бік обвинуваченого. Проте, ОСОБА_13 відібрав у потерпілого пістолет та рукояткою наніс ще декілька ударів по голові потерпілому. В результаті такого побиття, потерпілий ОСОБА_10 отримав забійні рани і синці обличчя, голови, тулуба і кінцівок, перелом кісток носу, через що не міг самостійно пересуватися і залишився лежати на підлозі. Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_13 , з метою доведення злочину до кінця, заволодів пістолетом системи Флобера «Major Eagle 3» вартістю 2 600 грн., а також з кімнати будинку викрав пневматичну гвинтівку «Хасан 125» вартістю 5 750 грн. з оптичним прицілом «Пілад» вартістю 3 750 грн., чохлом до вказаної гвинтівки, металевим ключем та кріпленням до оптичного прицілу загальною вартістю 500 грн., упаковку з набоями «Шмель» (400 шт.) вартістю 150 грн., упаковку з набоями «Шмель» (350 шт.) вартістю 150 грн., пачку набоїв калібру 4,5 мм (400 шт.) вартістю 100 грн., пневматичний пістолет «ПМ» SAS Makarov вартістю 1 500 грн., а також мобільний телефон потерпілого «Nokia C5-06» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю 475 грн., що знаходився у коридорі на підлозі. Після чого ОСОБА_13 з місця злочину втік, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14 975 грн.
Також, 25 листопада 2015 року, приблизно о 19-30 год., ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, прийшов у господарство потерпілого ОСОБА_11 в с.Лунка Герцаївського району, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнені двері проник до господарського приміщення (хліву) та звідти таємно викрав бензопилу «Фореста FA-45S» вартістю 1 000 грн., після чого залишив місце злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в жовтні 2015 року, ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_12 що в с.Лунка Герцаївського району звідки таємно викрав болгарку «Parkside» вартістю 580 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 13 грудня 2015 року, приблизно о 20-30 год., ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_12 розташованого в с.Лунка Герцаївського району і таємно викрав звідти бензопилу «STIHL MS 180» вартістю 1 550 грн., болгарку «Bosch» вартістю 1 500 грн. та ручний велосипедний насос вартістю 500 грн., після чого залишив місце злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 550 грн.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_13 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні розбійного нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном не визнав та дав наступні показання. 09 жовтня 2015 року, пізно ввечері, до нього в гості прийшов ОСОБА_14 . Він, його дружина ОСОБА_15 та ОСОБА_14 разом повечеряли, після чого ОСОБА_14 від них пішов. Далі, близько 00-00 год. останній повернувся, при цьому був забруднений кров`ю, мав при собі зброю (пневматичну гвинтівку та пістолети). На його запитання, що з ним сталося, останній відповів, що побився, на запитання щодо зброї сказав, що згодом він про все дізнається. Він відчинив сарай і дав ОСОБА_14 можливість заховати зброю. Через кілька днів на його запитання, чи не збирається ОСОБА_14 забрати зброю, той попросив ще трохи потримати її у себе. Коли ж його матір вирішила прибрати в сараї, він відніс гвинтівку до сусіда ОСОБА_16 і попросив останнього взяти її на зберігання щоб не побачила його матір та не хвилювалася, а пістолети, оскільки вони невеликі за розміром, заховав у мішки. Про побиття ОСОБА_10 він дізнався на наступний день після вчиненого. Ще через два дні в телефоні своєї дружини він побачив, що в ніч нападу на ОСОБА_10 , вона дзвонила останньому. На його запитання щодо цього, дружина пояснила, що дзвонила ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_14 і розмову вела так як він її просив, а щодо того чому він про це не знає пояснила, що він на той час, повечерявши, приймав душ. Також додав, що за декілька днів до нападу він був вдома у потерпілого ОСОБА_10 , бачив його зброю і де вона знаходиться. Він розумів що напад на потерпілого ОСОБА_10 скоїв ОСОБА_14 , однак в міліцію не звертався, так як вважав, що приховавши зброю, буде притягнутий до відповідальності як співучасник злочину. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 було відшкодовано його братом, він до цього відношення не має.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненому повністю доведена та підтверджується наступними дослідженими під час проведення судового розгляду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що ввечері 09 жовтня 2015 року він знаходився в будинку, що на околиці с.Лунка Герцаївського району. Приблизно о 23-00 год. йому на мобільний « НОМЕР_1 » зателефонувала невідома дівчина з номеру телефону оператора «Київстар» що закінчувався на «903». Дівчина не назвала свого імені, однак зізнавалась йому у почуттях та водночас розпитувала чи він сам і де він знаходиться, на що він повідомив про місце свого знаходження. Наразі йому відомо, що в той вечір йому телефонувала цивільна дружина обвинуваченого. У той вечір, близько опівночі, він вирішив вийти на вулицю покурити. Вже біля дверей почув якийсь шурхіт, вирішив що це лисиці, а тому взяв з собою пістолет системи ОСОБА_17 . Відчинивши вхідні двері будинку, він побачив чоловіка спортивної статури, який одразу ударив його кулаком в обличчя. Від удару він впав на підлогу у коридорі будинку, куди чоловік забіг слідом та наніс йому ще кілька ударів коліном по різним частинам тіла. Між ними зав`язалася бійка. З метою захисту, він став руками чинити опір, втім, нападник виявився сильнішим за нього, в ході бійки наносив йому удари по різним частинам тіла, а також вкусив за ліве плече. Задля врятування власного життя він вистрелив з пістолету в нападника приблизно 8 разів, проте нападник вибив пістолет йому з руки і підібравши, його рукояткою наніс йому ще близько п`яти ударів по голові, внаслідок чого він вже не міг чинити нападнику опору і залишився лежати на підлозі. В той час, нападник увійшов до суміжної кімнати, згодом підійшов до нього та сказав: «Через тебе нормальні пацани сидять». Після цього підібрав з підлоги його мобільний телефон «Nokia C5-06» і вийшов з будинку. Після того як нападник покинув будинок, він виявив, що останній забрав з собою два пістолети, гвинтівку та набої до них. Гвинтівка знаходилася в кімнаті на ліжку під покривалом, а решта речей в шафі. Додав також, що за кілька днів до нападу на нього, обвинувачений ОСОБА_13 був у його будинку, бачив гвинтівку та пістолети, а також бачив де він їх тримає. Зауважив, що у коридорі, де відбувалася бійка було темно, тому він і не розгледів нападника, однак, з урахуванням статури обвинуваченого, його стилю розмови, припускає, що напад на нього здійснив обвинувачений. Претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому відшкодовано.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що в жовтні 2015 року, точну дату не пам`ятає, ввечері йому зателефонував ОСОБА_13 і запропонував піти до їхнього односельчанина ОСОБА_10 дізнатися про можливу роботу. Коли він прийшов до ОСОБА_13 додому, його дружина ОСОБА_15 розмовляла із кимось по телефону. Із розмови він зрозумів, що вона розмовляла з якимось чоловіком, якому пропонувала зустрітися, запитувала де він знаходиться, при цьому назвалася ОСОБА_18 . Свідка це здивувало, однак таку розмову дружини, ОСОБА_13 ніяк не пояснив. Після чого він із ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_10 . Підійшовши до будинку потерпілого, обвинувачений через вікно став спостерігати за потерпілим, а йому наказав стояти збоку біля вхідних дверей. Про те, що ОСОБА_13 може вчинити відносно ОСОБА_10 злочин він не підозрював. Припускає, в цей час ОСОБА_10 почув рух по господарству, на що відчинив вхідні двері. ОСОБА_13 одразу ж наніс ОСОБА_10 удар рукою в обличчя, від якого потерпілий впав всередину коридору, а обвинувачений зайшов слідом за ним. При таких обставинах, він одразу втік, а саме вибіг з подвір`я господарства і відбіг на деяку відстань до річки (на 20-30 м подалі). Звідти чув, що у будинку відбувається бійка. Коли все затихло, вирішив повернутися до будинку, де біля хвіртки він почув слова ОСОБА_13 : «Через тебе нормальні пацани сидять». Далі обвинувачений вийшов з будинку, при цьому у руках тримав гвинтівку, два пістолети та мобільний телефон. Побачивши його, ОСОБА_13 наказав йому мовчати і йти за ним. Вони повернулися до господарства обвинуваченого, де останній розповів, що потерпілий в нього стріляв і поранив йому руку, показав викрадені речі і пригрозив йому неприємностями у випадку повідомлення кому-небудь. Тоді викрадений у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон ОСОБА_13 розбив. Через деякий час ОСОБА_13 дав йому 200 грн. і сказав, що це за продану гвинтівку, яку продав за 600 грн. Ці гроші він взяв під тиском обвинуваченого як нібито гарантію його мовчання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що проживає в с.Лунка Герцаївського району по-сусідству з обвинуваченим ОСОБА_13 . Приблизно в кінці листопада 2015 року, у вечірній час, до нього прийшов обвинувачений і попросив залишити гвинтівку на тимчасове зберігання, оскільки його матір свариться, коли він приносить подібні речі. При цьому обвинувачений стверджував, що гвинтівку купив та показував якійсь документи, на що він погодився взяти гвинтівку на зберігання. Через деякий час після цього до нього прийшли працівники міліції та дружина обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_15 , яка сказала, що її чоловік просить видати гвинтівку працівникам міліції. Про те, що ця гвинтівка була викрадена він не знав.
Згідно із протоколом огляду місця події від 10.10.2015 року у будинку потерпілого ОСОБА_10 в с.Лунка Герцаївського району, окрім розкиданих речей у коридорі на підлозі, на внутрішній поверхні дверей та на уламках дерев`яного стільця виявлено нашарування речовини бурого кольору, які були вилучені. (т.1 а.с. 12-13, 16-20).
Згідно протоколу добровільної видачі від 18.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції газовий пістолет «Макаров» калібру 4,5 мм № НОМЕР_2 , пневматичний револьвер «Flobert» калібру 4 мм № НОМЕР_3 . Всі речі були видані з підсобного приміщення господарства ОСОБА_13 із мішків із зерном. (т.1 а.с. 36).
Згідно заяви ОСОБА_19 та протоколу добровільної видачі від 18.12.2015 року гр. ОСОБА_19 видав працівникам поліції речі, які залишив йому на зберігання ОСОБА_13 , а саме: пневматичну гвинтівку «HATSAN» №081405583 калібру 4,5 мм, оптичний приціл «Pilad» №14ГО47, коричневий чохол для рушниці в боковій кишені якого наявні дві коробки з набоями та металевий ключ для з`єднання оптичного прицілу. (т.1 а.с. 37, 38).
Згідно протоколу огляду речових доказів від 03.02.2016 року потерпілий ОСОБА_10 впізнав пневматичну гвинтівку «Хасан 125» з оптичним прицілом « ОСОБА_20 », пневматичний пістолет «ПМ» SAS Makarov і пістолет системи Флобера «Major Eagle 3» як свої по серійним номерам та зовнішньому вигляді зброї. (т.1 а.с. 48-54).
Згідно довідки ФОП ОСОБА_21 станом на 09.10.2015 року середня ринкова ціна мобільного телефону «Нокіа С 5-06» бувшого в користуванні становить 450 грн., сім-карти «Київстар» - 25 грн. (т.1 а.с. 57).
Згідно довідки ПП ОСОБА_22 станом на 09.10.2015 року середня ринкова ціна: кулі Шмель 0,72, калібру 4,5 мм, кількість в упакуванні 400 шт., кількість упаковок 1 шт. 150 грн.; кулі Шмель 0,91, калібру 4,5 мм, кількість в упакуванні 350 шт., кількість упаковок 1 шт. 150 грн.; кулі 0,54, калібру 4,5 мм, кількість в упакуванні 400 шт., кількість упаковок 1 шт. 100 грн.; пневматичного пістолета SAS Makarov 1 500 грн.; пневматичної гвинтівки Hatsan 125 5 750 грн.; оптичного прицілу Pilad 4х32 3 750 грн.; чохла для рушниці з ременем 500 грн.; револьвера під патрон Флобера Major Eagle Black 3 2 600 грн. (т.1 а.с. 58, 59, 60, 61).
При проведення слідчого експерименту 04 лютого 2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , останній безпосередньо на місці вчинення злочину розповів і показав яким чином обвинувачений ОСОБА_13 напав на потерпілого ОСОБА_10 . При цьому показав своє місцезнаходження та пересування під час сутички між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , вказавши, що вибіг з господарства ОСОБА_10 на вулицю до річки. Після чого, повернувшись до вказаного господарства, зустрів на дорозі ОСОБА_13 з двома пістолетами та рушницею в чохлі, які останній забрав з будинку ОСОБА_10 (т.1 а.с. 78-85).
Із інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг видно, що в 09 жовтня 2015 року, в період часу з 22-50 год. по 23-40 год. на телефонний номер потерпілого ОСОБА_10 « НОМЕР_1 » були здійснені дзвінки із номеру телефону оператора «Київстар» « НОМЕР_4 ». (т.1 а.с. 89).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, у виді: ран забійних в ділянці голови; саден в ділянках голови, лівої кисті руки, лівого плеча, в поперековій ділянці та обох ніг; крововиливу в ділянці слизової оболонки верхньої губи; синці в ділянці обох очей; перелом носу, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі. (т.2 а.с. 163-164).
Таким чином, враховуючи наведені вище докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_13 було здійснено напад на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, який був поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілого, як особи що зазнала нападу, та вчинений з проникненням у житло потерпілого, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України є вірною.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_13 щодо його непричетності до нападу на потерпілого ОСОБА_10 на думку суду не заслуговують на увагу і суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Дані твердження спростовані дослідженими судом доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 про обставини вчинення нападу на потерпілого; даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_19 та протоколами добровільної видачі викраденого у потерпілого майна; висновками експертизи про характер спричинених потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Суд бере до уваги те, що показання потерпілого та свідків були послідовними та чіткими, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність показань даних осіб не встановлено.
Відтак, оцінивши зазначені докази в сукупності, суд прийшов до висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном.
В судовому засіданні також в повному об`ємі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та підсобне приміщення останніх.
Так, обвинувачений ОСОБА_13 вину свою за зазначеними епізодами визнав частково, в частині скоєння крадіжки бензопили марки «STIHL» з будинку ОСОБА_12 та суду показав, що ввечері 13 грудня 2015 року, зайшов через задні незачинені двері до будинку ОСОБА_12 що в с.Лунка Герцаївського району, скориставшись відсутністю господаря, зламав міжкімнатні двері, проник до однієї з кімнат будинку, звідки викрав бензопилу «STIHL». Інші речі про які зазначено в обвинувальному акті не викрадав. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 відшкодував. До інших епізодів крадіжок він не причетний, при цьому суду показав, що викрадену у потерпілого ОСОБА_11 бензопилу «Фореста» йому продав ОСОБА_14 за 300 грн. приблизно в кінці 2015 року. Збитки потерпілому ОСОБА_11 відшкодував його брат.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_13 в повному обсязі своєї вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні таємних викрадень майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повністю доведена та підтверджується наступними дослідженими під час проведення судового розгляду доказами.
Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 13 грудня 2015 року, приблизно о 19:00 год., він вийшов зі свого будинку що в с.Лунка Герцаївського району і пішов в центр села, при цьому двері будинку зачинив. Повернувшись за дві години додому, він виявив, що бокові двері в будинок відкриті, міжкімнатні двері, які були зачинені на замок, були зламані та відкриті. Оглянувши будинок виявив, що з кладової кімнати зникли: бензопила «STIHL MS 180», болгарка «Bosch» та ручний металевий насос. В даного приводу він звернувся в міліцію. При цьому в міліції він заявив і про викрадення з його будинку, за два місяці до цього - жовтень 2015 року, болгарки «Parkside». Наразі претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що проживає в с.Лунка Герцаївського району. 25 листопада 2015 року у себе вдома пилив дрова бензопилою «Фореста FA-45S», яку ввечері заніс до сараю. Після цього пішов до магазину, де з друзями розпивав спирті напої. Коли повернувся додому та підійшов до сараю, виявив що його бензопила зникла. Претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому відшкодовано.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 12 грудня 2015 року він та ОСОБА_13 знаходилися вдома у ОСОБА_12 , де відпочивали та вживали спиртне. В той день обвинувачений ОСОБА_13 намагався втягнути його у вчинення крадіжки майна ОСОБА_12 . Так, обвинувачений на його мобільний телефон надсилав смс-повідомлення щодо крадіжки з будинку ОСОБА_12 бензопили, на що він відмовився. На наступний день від ОСОБА_12 дізнався, що хтось проник в його будинок і викрав його бензопилу та дві болгарки. Згодом обвинувачений продав його батькові ОСОБА_23 викрадену у ОСОБА_12 болгарку марки «Parkside». Свідок боявся обвинуваченого, а тому про крадіжку спочатку мовчав, але через кілька днів повідомив батькові, що куплена ним болгарка крадена, а також розповів ОСОБА_12 хто викрав у нього речі. Щодо крадіжки майна у ОСОБА_11 свідок вказав, що ввечері 25 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в магазині розпивали спиртні напої. Обвинувачений на деякий час залишив їх, а потім знову повернувся. Коли ОСОБА_11 повернувся додому то виявив, що з підсобного приміщення господарства зникла його бензопила. Також додав, що через два дні обвинувачений ОСОБА_13 особисто зізнався йому, що бензопила ОСОБА_11 у нього.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що проживає в с.Лунка Герцаївського району. В грудні 2015 року до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_13 за запропонував йому купити у нього болгароки. Болгарка «Bosch» зеленого кольору вже була у користуванні, тому він її не купив, а болгарка «Parkside» була нова, ще запакована, і він згодився на покупку, за що заплатив 600 грн. Згодом від сина він дізнався, що болгарку, яку він купив у ОСОБА_13 , було викрадено останнім з господарства ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_13 приніс у його господарство бензопилу «STIHL MS 180» та попросив потримати її у себе до того часу, поки його матір не поїде за кордон. При цьому пояснив, що купив бензопилу по скидці. Свідок взяв на зберігання цю бензопилу. Про те, що бензопила крадена не знав. Через деякий час після цього до нього прийшли працівники міліції та дружина обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_15 , яка сказала, що її чоловік просить видати бензопилу працівникам міліції.
Згідно з протоколом огляду місця події від 13.12.2015 року у житловому будинку розташованому в с.Лунка Герцаївського району який належить потерпілому ОСОБА_12 були пошкоджені двері, що ведуть до кладової кімнати будинку (двері вибиті, розбите скло). (т.1 а.с. 108-121).
Згідно протоколу добровільної видачі від 18.12.2015 року гр. ОСОБА_19 видав працівникам поліції бензопилу «STIHL MS 180» сіро-оранжевого кольору №287973365, яку залишив йому на зберігання ОСОБА_13 (т.1 а.с. 152).
Згідно протоколу огляду від 18.12.2015 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав бензопилу «STIHL MS 180», видану гр. ОСОБА_19 , як свою. Впізнав її по загальним характеристикам та серійному номеру. (т.1 а.с. 153-155).
Згідно акту добровільної видачі від 19.12.2015 року гр. ОСОБА_23 видав працівникам поліції болгарку марки «Parkside», яку він 14.12.2015 року придбав у ОСОБА_13 (т.1 а.с. 152).
Згідно протоколу огляду від 21.12.2015 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав болгарку «Parkside», видану гр. ОСОБА_23 , як свою, по її загальним характеристикам та серійному номеру. (т.1 а.с. 161-162).
Згідно довідки ПП ОСОБА_24 станом на 13.12.2015 року середня ринкова ціна електричної болгарки «Parkside» становить 580 грн., бензопили «STIHL MS 180» бувшої в користуванні 1 550 грн. (т.1 а.с. 165).
Згідно з протоколом огляду місця події, об`єктом огляду є господарське приміщення (сарай) господарства в с.Лунка Герцаївського району що належить потерпілому ОСОБА_11 . В приміщенні наявні запчастини електропили в розібраному стані та окрема розкомплектована верхня кришка корпусу електро-бензопили. (т.1 а.с. 175-180).
Згідно протоколу добровільної видачі від 18.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції розібрану на три частини бензопилу «Фореста». (т.1 а.с. 36).
Згідно протоколу огляду від 30.12.2015 року потерпілий ОСОБА_11 впізнав бензопилу «Фореста» як свою по зовнішньому вигляді, а саме по шині та пошкодженнях на ручці. (т.1 а.с. 184-187).
Згідно довідки ПП ОСОБА_24 станом на 26.11.2015 року середня ринкова ціна бензопили «Фореста FА-45S» становить 1 000 грн. (т.1 а.с. 194).
Враховуючи вищенаведені докази у сукупності, судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні таємних викрадень майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, вчинених повторно, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Відтак його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.4 та 5 ст.12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є умисними тяжкими злочинами (ч.3 ст.185 КК України) та умисним особливо тяжким злочином (ч.3 ст.187 КК України).

Так, судом прийнято до уваги те, що обвинувачений є особою молодого віку, по місцю проживання характеризуються задовільно, вважається раніше не судимим, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №78 від 23.02.2016 року на час вчинення злочину ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують йому покарання за вчинення злочинів під час судового розгляду не встановлено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , його поведінку до та після вчинення злочинів, обставину що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а необхідним покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_13 слід обрати міру покарання в межах передбачених санкцією ч.3 ст.187 КК України із конфіскацією майна, та в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання за кожний злочин окремо, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також запобігання можливості обвинуваченого уникнути від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з моменту взяття його під варту і по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією його майна, за виключенням житла.
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією його майна, за виключенням житла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 у виді тримання під вартою продовжити до набрання даним вироком суду законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з 04 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по день набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 (двісті сорока п`яти) грн. 52 коп.
Речові докази:
- пістолет марки «ПМ», пістолет системи «Флобера» та гвинтівку марки «Хасан 125», оптичний приціл до неї та два упакування набоїв, які здані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому за належністю.
- бензопилу марки «STIHL MS 180» серійний номер 287973365, електричну болгарку «Parkside» серійний номер 078231, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_12
- бензопилу «Фореста», що зберігається в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_11
- мобільний телефон марки «Hokia», що зданий на зберігання ОСОБА_14 залишити останньому за належністю.
- безрукавку, шкіряну куртку, балонову куртку, камуфляжну куртку, спортивні штани, байкову куртку, пару чоловічого взуття, що здані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_13 залишити останньому за належністю.
- мобільний телефон марки «Hokia», що належить обвинуваченому ОСОБА_13 та зберігається в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати.
- диск з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області, а обвинуваченим у той самий з строк, починаючи з дня вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя
Судді