Cправа № 750/2322/16-к
Провадження № 1-кс/750/973/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001681 від 20.02.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 18870, CID 26596, 26597, 3612, 45615, 56411, 56417 у період часу з 23 год. 00 хв. 19.02.2016 року по 08 год. 15 хв. 20.02.2016 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 чи оперуповноваженим карного розшуку Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001681, порушеному за ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23 години 00 хвилин 19.02.2016 року по 08 годину 00 хвилин 20.02.2016 року невстановлена особа, знаходячись біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування проведено радіотехнічну розвідку за адресою: АДРЕСА_2 , що обслуговується базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 18870, CID 26596, 26597, 3612, 45615, 56411, 56417.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що має у власності автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, котрий він придбав у 2013 році по технічному паспорту у знайомого, без оформлення на власне ім`я. Приблизно на початку грудня 2015 року у нього в автомобілі зламався двигун. Потерпілий ОСОБА_6 через інтернет мережу, на сайті «ОЛХ» побачив оголошення з приводу продажу двигуна. Потерпілий зателефонував на номер, вказаний в оголошенні ( НОМЕР_2 ), і йому відповів чоловік на ім`я ОСОБА_7 , з яким вони домовились зустрітись, обговорити деталі з приводу заміни двигуна. 15.12.2015 року в денний час додому до потерпілого приїхали троє хлопців, один з яких, ОСОБА_8 , 1995 р.н. Потерпілий сфотографував у останнього водійське посвідчення. Домовившись про заміну двигуна, потерпілий виніс з дому і віддав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості завдатку, а ще пообіцяв віддати 2000 гривень після ремонту двигуна потерпілого. Приблизно через 10 днів потерпілий ОСОБА_6 за телефонував ОСОБА_8 і вони домовились про те, що ОСОБА_7 поставить автомобіль на платну стоянку по проспекту Перемоги у м. Чернігові. Через погане самопочуття потерпілий декілька днів не міг забрати автомобіль. Коли він одужав, то приблизно в кінці грудня 2015 року він зі своїм другом, ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ), приїхав на стоянку, де зустрілись з ОСОБА_10 і двома його товаришами. Потерпілий ОСОБА_11 спробував завести автомобіль, але автомобіль не заводився, потім сіла акумуляторна батарея. Після цього друг потерпілого, ОСОБА_9 , намагався на буксирі завести своїм автомобілем автомобіль потерпілого, але він не завівся. Тоді потерпілий сказав ОСОБА_8 , що не віддасть йому остачу грошей, так як автомобіль несправний. Після цього ОСОБА_8 і його товариші почали погрожувати потерпілому фізичною розправою. На початку січня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 віддав автомобіль на ремонт до знайомого на ім`я ОСОБА_12 . 19.02.2016 року потерпілий забрав автомобіль з ремонту і приблизно о 23 год. 00 хв. приїхав на ньому додому за адресою: АДРЕСА_2 , де поставив автомобіль біля будинку. 20.02.2016 року приблизно о 08 год. 15 хв. виявив зникнення свого автомобіля. Сусід із кв. АДРЕСА_3 приблизно о 02:00 год. 20.02.2016 бачив, як автомобіль потерпілого тягнув «Daewoo Lanos» сірого кольору.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

За змістом положень ст.ст. 9,34 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, документи, які цікавлять слідство, містять охоронювану законом таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч.5, 6,7 ст. 163 КПК України.

Слідчим доведені достатні підстави вважати, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідні для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети.

Одночасно у клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ і можливість вилучення інформації слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 або оперуповноваженому карного розшуку Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , проте, відповідно до витягу з вище вказаного кримінального провадження, уповноваженим слідчим в даному кримінальному провадженні є лише ОСОБА_3 , документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не надано, отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 18870, CID 26596, 26597, 3612, 45615, 56411, 56417 у період часу з 23 год. 00 хв. 19.02.2016 року по 08 год. 15 хв. 20.02.2016 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 18 квітня 2016 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1