overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/520/14-к
Провадження № 11-кп/779/172/2014
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Рогатинського районного суду від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Рогатинського районного суду від 15 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України (епізод за 14.08.2013 року) із застосуванням ст.69 КК України 240 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів визначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Рогатинським районнти судом від 05.09.2013 року більш суворим - 240 годин громадських робіт та 510 грн. штрафу.

За ст.185 ч.2 КК України (епізод за 07.02.2014 року) призначити ОСОБА_7 покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Рогатинського районного суду від 05.09.2013 року остаточно визначити ОСОБА_7 один рік десять днів обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 12 червня 2014 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/906/14-к
Провадження № 11-кп/779/217/2014
Категорія ст. 389 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Тисменицького районного суду від 23 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити частково, а вирок Тисменицького районного суду від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати, що згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 26.09.2013 року, а саме - 1 рік 2 дні обмеження волі, залишивши вирок в частині призначеного покарання без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 16 жовтня 2014 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_8
Справа № 352/1290/13-к
Провадження № 11-кп/779/411/2014
Категорія ст.382 ч.1 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 01 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 01 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 25 грудня 2014 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/159/15-к
Провадження № 11-кп/779/147/2015
Категорія ст.185 ч.3 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/866/15-к
Провадження № 11-кп/779/251/2015
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на ухвалу Долинського районного суду від 06 травня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 22 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргами прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на ухвалу Долинського районного суду від 06 травня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на ухвалу Долинського районного суду від 06 травня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 червня 2015 року о 10 год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 10-76/2011
Категорія ст. 400-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя Кривобокова Н.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду ІваноФранківської області в складі:

головуючої судді Кривобокової Н.М.,

суддів Кавацюка М.Ф., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Логінова В.О.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2011 року.

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_1 І М. заявив клопотання про відвід суддям Кривобоковій Н.М. та Ткачук Н.В. мотивуючи тим, що вони не можуть приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, оскільки розглядали апеляцію на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи за його скаргою.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Передбачених ст.54 КПК України підстав, які б перешкодили участь суддів Кривобокової Н.М. та Ткачук Н.В. в розгляді справи в апеляційній інстанції, не встановлено.

Керуючись ст.273 КПК України, колегій суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід суддям Кривобоковій Н.М. та Ткачук Н.В. відхилити.

Головуюча суддя Кривобокова Н.М.

Судді: Кавацюк М.Ф.

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Кривобокова Н.М.
Провадження № 11-кп/779/98/2013
Категорія ч.1 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Лев Юрійович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обовязки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 12 серпня 2013 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Кривобокова
Кримінальне провадження №274/3989/16-к
Провадження №1-кп/0274/348/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001044 від 30.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
20.07.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001044 від 30.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Просить продовжити строк дії попередньо обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Захисник та обвинвачена проти призначення провадження до судового розгляду, а також щодо продовження строку дії запобіжного заходу не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для зміни попередньо обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Дію попередньо обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання із покладенням на неї обов`язків передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом суду та не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, продовжити ще на два місяці, тобто до 08.11.2016р.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1823/16-к
Провадження №1-кп/283/162/2016
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
05 вересня 2016 року до Малинського районного суду надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , яке відповідно до автоматизованого розподілу справ передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

05 вересня 2016 року суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

08 вересня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу , якою у задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

Таким чином слідчим суддею ОСОБА_1 під час досудового розслідування вирішувалася заява про відвід учасникам кримінального провадження.

Дана обставина відповідно до ст.76 КПК України виключає участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76,80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
09 вересня 2016 року Справа №293/426/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 внесене в ЄРДР 01.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 на предмет можливості нанесення підсудним потерпілому удару палицею по голові з обставин, коли свідок ОСОБА_7 перебуває між ними.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, вказала що задоволення даного клопотання призведе до затягування розгляду справи, оскільки свідчий експеримент був проведений під час досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника для повного з`ясування обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області провести слідчий експеримент по даному кримінальному провадженню з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 на предмет можливості нанесення обвинуваченим потерпілому удару палицею по голові з обставин, коли свідок ОСОБА_7 перебуває між ними.

Експеремент провести на місці, означеному у факультативних обставинах вчинення правопорушення.

Першу частину експерименту провести з врахуванням показів потерпілого та свідка.

Другу частину з врахуванням показів, щодо розташування потерпілого та свідка, обвинуваченого.

Крім зазначення можливості нанесення удару по верхній частині голови потерпілого, зазначити нижню межу можливого досягнення на тілі потерпілого палицею як при першій частині експерименту, так і другій.

Про час та місце проведення експерименту повідомити адвоката ОСОБА_5 .

В розпорядження слідчого надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд справи відкласти до 10:00 год. 08 листопада 2016 року.

Зобов`язати начальника Черняхівського ВП провести слідчий експеримент та повернути матеріали кримінального провадження до зазначеної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий с уддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлене клопотання про надання йому постанови щодо його законного чи незаконного утримання під вартою у період часу з 03 березня 2014 року, тобто, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надходження матеріалів кримінального провадження до суду, а також щодо надання йому постанови про підстави до тимчасового видалення його з зали судового засідання.

Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про надання йому журналу та аудіозапису судового засідання у даному кримінальному провадженні за 08 вересня 2016 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та просив відмовити у їх задоволенні у зв*язку з їх безпідставністю.

Захисник ОСОБА_7 при вирішенні клопотань обвинувачених поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

З*ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо зміни, продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених вирішувалося судом в судових засіданнях відповідними ухвалами суду. Фактично в своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_9 просить суд надати оцінку даним ухвалам, що до компетенції суду першої інстанції згідно вимог діючого кримінального процесуального законодавства не входить.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про надання постанови щодо підстав тимчасового видалення його з зали судового засідання на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 372 КПК України ухвала про видалення обвинуваченого ОСОБА_9 з зали судового засідання за допущення порушень порядку судового засідання була постановлена без виходу до нарадчої кімнати у присутності обвинуваченого провадження до інших учасників судового засідання.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про надання йому журналу та аудіозапису судового засідання за 08 вересня 2016 року суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 376 КПК України право на ознайомлення з журналом судового засідання виникає у обвинуваченого після проголошення вироку у кримінальному провадження. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання як передчасного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Головуючий суддя: Судді:
Ухвала
12 вересня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 00400,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали засуджений направив доповнення до касаційної скарги, проте недоліків касаційної скарги в повному обсязі не усунув.

Так, у касаційній скарзі ОСОБА_4 , серед іншого, вказує на неповноту судового розгляду, що згідно приписів статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга не містить конкретних вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності до положень ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга повертається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3