Провадження № 11-кп/792/280/16
Справа № 671/1773/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 30 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волочиського районного суду від 27 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Волочиського районного суду від 27 січня 2016 року,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Республіка Грузія, житель АДРЕСА_1 , особа без громадянства, з середньою освітою, неодружений, не працює, не має судимостей в силу ст.89 КК України;

визнаний винуватим:

-за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 27 січня 2016 року.

За вироком суду, близько 23 години 30 хвилин 29 липня 2015 року ОСОБА_7 шляхом відчинення воріт зайшов на огороджене господарство потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де через незачинені бокові двері проник в гараж і таємно викрав електричний дриль марки «ТОРЕХ Graphite» моделі 56G600 вартістю 675 грн., електричну кутову шліфувальну машинку марки «Verto» моделі 51G050 вартістю 447 грн. 23 коп., циліндр з поршнем від моторолера вартістю 120 грн., 2 задні масляні амортизатори до автомобілів сімейства ВАЗ-2101 вартістю 279 грн. 96 коп., 2 передніх амортизатори до автомобілів сімейства ВАЗ-2101 вартістю 260 грн., 12 м електричного кабелю вартістю 25 грн./м на суму 300 грн., а всього майна ОСОБА_10 на суму 2 082 грн. 19 коп.

Близько 14-ї години 22 серпня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «AVANTI» вартістю 2 565 грн., який належав потерпілому ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду змінити, призначити йому покарання на підставі ст.69 КК України і звільнити від його відбування відповідно до ст.75 КК України.

Посилався на неповноту судового розгляду, порушення його права на захист.

Стверджував, що він є громадянином Російської Федерації, однак судом не забезпечено його перекладачем, не роз`яснено йому суть обвинувачення.

Уважав, що згідно вироку суду перелік і вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_10 речей не відповідають показанням самого потерпілого в судовому засіданні, а загальна вартість викраденого обчислена судом з арифметичними помилками.

Заперечив викрадення велосипеда у ОСОБА_12 , якого взяв з дозволу самого потерпілого, з яким перебував у дружніх відносинах.

Крім того, вказував, що на момент розгляду даного провадження він вже перебував під вартою по іншому кримінальному провадженню, однак йому не враховано строк тримання під вартою відповідно до вимог ст.72 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку прокурора про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення та в повторному таємному викраденні чужого майна відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим та підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яким судом дана належна оцінка.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав частково, не заперечував, що 29 липня 2015 року на подвір`ї ОСОБА_10 взяв сумку з інструментами, що належали потерпілому. Однак стверджував, що мав намір їх повернути, що й зробив наступного дня. Не звернув уваги, що було в сумці, крім інструментів.

22 серпня 2015 року зайшов до знайомого ОСОБА_11 , з яким перебував у дружніх стосунках, та взяв його велосипед. Стверджував, що не мав умислу на його викрадення.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 спростовані показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які заперечили знайомство з обвинуваченим та ствердили, що не давали йому дозволу брати належне їм майно.

Потерпілий ОСОБА_10 також показав, що ОСОБА_7 повернув йому викрадені «болгарку», дриль, поршень та амортизатори.

Потерпілий ОСОБА_12 зауважив, що на подвір`ї стояло кілька велосипедів, проте ОСОБА_13 викрав найдорожчого з них.

Показання потерпілих про обсяг викраденого та його вартість об`єктивно підтверджені відомостями протоколів огляду місця події, висновками товарознавчих експертиз №690т від 12 серпня 2015 року, №691т від 10 серпня 2015 року, №726т від 25 серпня 2015 року, №753т від 07 вересня 2015 року, довідкою Волочиського РайСТ.

Обвинувачений ОСОБА_7 у місцевому суді не заперечував переліку викраденого у ОСОБА_10 майна, а тому доводи його апеляційної скарги з цього приводу є надуманими та до уваги не беруться.

Правильно визначена судом і загальна вартість майна, викраденого ОСОБА_7 у ОСОБА_10 .

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і дійшов переконливих висновків про доведеність винуватості ОСОБА_13 у таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення, повторному таємному викраденні чужого майна та правильно кваліфікував його дії за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення його права на захист, бо йому було роз`яснено його права та суть пред`явленого йому обвинувачення, а провадження розглянуте за участю перекладача ОСОБА_14 .

Не встановлено апеляційним судом і інших істотних, на думку апелянта та його захисника, порушень кримінально-процесуального закону при розгляді кримінального провадження.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, частково визнав вину, частково добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За висновком судово-психіатричної експертизи №561 від 11 вересня 2015 року, ОСОБА_7 у період вчинення злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, що не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування до нього заходів медичного характеру.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, суд дійшов переконливого висновку про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.ч.2, 3 ст.185 КК України без застосування положень ст.ст.69 і 75 КК України.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_7 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, бо такий обов`язок відповідно до вимог ст.72 КК України покладено на суд, який це кримінальне провадження розглядає.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого щодо скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Волочиського районного суду від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2016 року по 26 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2