Справа № 686/6968/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2014 року за ч.1 ст.190 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., покарання відбув;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення майнового кримінального правопорушення, та маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, близько 12 год. 20 хв., 09.03.2016 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській 11/4 м. Хмельницького, помітив кран поливу «FADO»3/4 вартістю 164 грн., та загон -американка кутовий «FADO» хром 3/4, з накидною гайкою, вартістю 104 грн. 65 коп., які знаходилися на одній з полиць вказаного гіпермаркету.
В подальшому ОСОБА_5 , підійшовши до полиці на якій знаходилися вказані кран поливу «FADO»3/4, та загон- американка кутовий «FADO» хром 3/4 з накидною гайкою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, викрав їх, після чого переконавшись у тому, що його ніхто не бачить положив вказану річ до лівої кишені куртки в яку був одягнений, після чого пройшовши касу розрахунку попрямував до виходу з гіпермаркету, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».
Такі дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
22 березня 2016 року міжпредставником потерпілого ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні та зобов`язується публічно вибачитись перед представником потерпілого ОСОБА_4 ;
-обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
-сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2( два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 1(один) рік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає повністю і підтверджує обставини скоєння інкримінованого злочину, вибачається перед потерпілим за свій вчинок, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заявив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність негативних наслідків злочину, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 22 березня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351 грн. 84 коп.
Речові докази: - кран поливу «FADO»3/4, та загон -американка кутовий «FADO» хром 3/4, з накидною гайкою, який передано гіпермаркету «Епіцентр-К» на відповідальне зберігання вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1