Справа № 646/3211/16-к
№ провадження 1-кс/646/1476/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.03.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000200 від 22.02.2016,-

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову слідчого від 10 березня 2016 року про відмову у визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000200 від 22.02.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, паро час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого,прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені законом строки для розгляду справ даної категорії, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000200 від 22.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2016 р. за фактом службового підроблення слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області.

05.08.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000200 від 22 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

10 березня 2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б свідчили про те, що заявнику завдано будь-якої шкоди діями ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 10.03.2016 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до наступного. Висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак підтверджень такого свого висновку слідчий не навів, не посилався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди, відповідно постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000200 від 10.03.2016 - скасувати

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1