В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/303/16 р.

12.07.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор прокуратури №2 - ОСОБА_3

потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, незареєстрованого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016, приблизно о 09:00, ОСОБА_6 , знаходячись на автомобільній стоянці (зуп. Матеріальні ворота), біля ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42-а, маючи умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , таємно, шляхом відкриття дверей авто металевими ножицями, з автомобілю ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , викрав майно, а саме: авто магнітолу «Pioneer», вартістю 600 грн., акумулятор, вартістю 1000 грн., дефлектор капоту, вартістю 200 грн., заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 тис 800 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
11.05.2016, приблизно о 11:45, ОСОБА_6 , знаходячись на автомобільній стоянці (зуп. Матеріальні ворота), біля ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42-а, маючи умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, шляхом відкриття дверей авто металевими ножицями, з автомобілю ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , викрав майно, а саме: цифровий фотоапарат «FujiFilm FinePix S2800HD» з сумкою, картою пам`яті 8Гб, вартістю 4000 грн., із зарядним пристроєм вартістю 120 грн, чотирма акумуляторними батареями, вартістю 400 грн.; авто магнітолу «SONY МР812», вартістю 550 грн., радіоприймач «GOLONE OR 6500 R», вартістю 650 грн., три пляшки тосолу по 1 л. кожна вартістю 90 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 тис. 810 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав, у повному обсязі і дав покази по суті висунутого обвинувачення. З його показів вбачається, що першу крадіжку з автомашини він скоїв 22.04.2016, приблизно о 09:00 на паркові біля заводу «Заря». З автомашини ОСОБА_4 він викрав дефлектор, магнітолу, акумулятор. Дверцята автомобіля відкрив ножицями. Викрадене продав за 500,0 грн. Повернув потерпілому дефлектор вартістю 200,0 грн. Позов визнає з урахуванням повернутого в сумі 1600,0 грн.
Крадіжку з автомашини ОСОБА_5 11 травня 2016 р. вчинив таким же способом на тій же стоянці. Викрав цифровий фотоапарат з сумкою, картою пам`яті 8Гб - вартістю 4000 грн., із зарядним пристроєм вартістю 120 грн., чотирма акумуляторними батареями, вартістю 400 грн.; авто магнітолу- вартістю 550 грн., радіоприймач, вартістю 650 грн., три пляшки тосолу по 1 л. кожна вартістю 90 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 Викрадене продав, фотоапарат заложив до ломбарду, з сумою шкоди у 5100,0 грн. згоден. За викрадені речі вилучив 800,0 грн. які потратив на свої потреби. В ході досудового слідства, фотоапарат було вилучено з ломбарду та повернуто ОСОБА_8 . Цивільний позов визнає у повному обсязі з урахуванням повернутого в сумі 1810,0 грн. У вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив час, місце та обставини викрадення майна з його автомобіля. З викраденого йому повернули дефлектор вартістю 200,0 грн. В зв`язку з цим позов підтримує у сумі 1600,0 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 , підтвердив місце та обставини викрадення майна з його автомобіля. З викраденого майна йому повернули фотоапарат вартістю 4000,0 грн. В зв`язку з цим позов підтримує у сумі 1810,0 грн.

По епізоду викрадення майна з автомашини ОСОБА_4 - суд визнає винним обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
По епізоду викрадення майна з автомашини ОСОБА_5 - суд визнає обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Вина ОСОБА_6 стороною обвинувачення також підтверджується наступними доказами:

- 22.04.2016 р. ОСОБА_4 зробив заяву до відділку поліції Ленського р-ну про викрадення у нього речей з автомашини.

- з протоколу огляду автомашини ОСОБА_4 встановлено відсутність деталей які зазначені у обвинувальному акті;

- вартість викраденого підтверджена чеком від 05.05.2016 р.

- 11.05.2016 р. ОСОБА_5 зробив заяву до відділку поліції Ленського р-ну про викрадення у нього речей з автомашини.

- з протоколу огляду автомашини ОСОБА_5 встановлено відсутність деталей які зазначені у обвинувальному акті, а також речей які були в салоні автомобіля;

- вартість викраденого підтверджена чеками від 05, 15 травня 2016 р., від 26.12.2015 р.

На предметах викрадених з автомашини ОСОБА_5 знайдені відбитки папілярних узорів пальців рук ОСОБА_6 , що вбачається з висновків експерта № 995 від 26.05.2016 р. Дані обставини поза розумним сумнівом встановлюють причетність ОСОБА_6 до крадіжки.

Відповідно до слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим 26.06.2016 р. ОСОБА_6 показав, та розповів у присутності понятих коли і як він вчинив крадіжки з автомобілів, що він викрав та яким чином це зробив.

Дефлектор, фотоапарат визнані по справі речовими доказами, що вбачається з протоколів від 16.05. 2016 р. та від 22.06.2016 р. і згідно розписок повернуті потерпілим.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено винну обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнання вини та щире каяття.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.1, 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільнено, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Стоїть на обліку у лікаря нарколога
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України. Таку ж думку мали прокурор та потерпілі.
Цивільні позови задовольнити з урахуванням відшкодованого. Витрати на проведення експертизи покласти на обвинуваченого. Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі:

- по ч. 2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1(один) рік.

На підставі п. 2,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: не виїжджати за межи України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 550,25 грн. на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, КБК 24060300.
Цивільні позови задовльнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь:
- потерпілого ОСОБА_4 1600,0 грн.;
- потерпілого ОСОБА_5 1810,0 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: