overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/168/14/16
Справа № 168/143/15-к
У Х В А Л А
24.03.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 11.03.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання, оскільки протягом часу іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання та думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, засудженого який підтримав подання, приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки встановлено, що засуджений покладені вироком обов`язки виконував добросовісно, протягом часу іспитового строку зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допускав, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 11.03.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2559/15-к
1-кп/171/70/16
УХВАЛА

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Апостолівського районного суду 03.12.2015 року.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер.
Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на вчинення крадіжки майна, що належить ВСП «Апостолівська дистанція сигналізації та зв`язку», 15.11.2015 року близько 10 год.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 105 від 03.03.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №173/884/15-к
Провадження №1-кп/173/96/2015
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 за обвинуваченням

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, з середньою освітою, який працює ливарником на заводі «ім. Першого Травня», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
· за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для повернення кримінального провадження прокуророві, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві або направлення обвинувального акту до відповідного суду не убачається.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань від учасників провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о «14» год. «00» хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Копію Ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
27 апреля 2011 года. г. Днепродзержинск
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 17 мая 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 182/578/16-к
Провадження № 1-кп/0182/254/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002241 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальні провадження №0002241 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК Україниз обвинувальними актами.

Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена клопотань не заявляли.

Потерпілі в судове засідання надали зави про розгляд кримінальних проваджень без їх участі, цивільні позови до обвинуваченої заявляти не будуть.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд вважає, що кримінальні провадження можуть бути призначені до судового розгляду.

Згідно обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування до них, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду кримінальних проваджень, в суді не встановлено.

Сторони кримінальних проваджень вважають за можливе призначити їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинувачену та прокурора.

Сторони кримінальних проваджень також не заперечують проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає за доцільне кримінальні провадження об`єднати, для розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальні провадження №0002241 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК Україниоб`єднати в одне провадження.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 24 березня 2016 р. о 09.40 годині з викликом в судове засідання обвинувачену та прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченій залишити у вигляді особистого зобов`язання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/907/16-к
Провадження № 1-в/191/599/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв., 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2502/13-к
Провадження № 1-кп/191/111/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами справи,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений зач. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
25.02.2016 року від засудженого ОСОБА_4 через Дніпропетровську установу виконання покарань № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
З матеріалів справи відомо, що засуджений ОСОБА_4 був направлений відбувати покарання до Солонянської виправної колонії (№ 21).
Суд, дослідивши необхідні матеріали кримінальної справи та вислухавши думку прокурора, який вважає, що для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого належить етапувати, виходить з того, що у відповідності до ч. 2 ст. 410-1 КПК України питання про переведення засудженого з установи виконання покарань в слідчий ізолятор, що необхідно в зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом, в провадженні якого знаходиться справа.
За встановлених обставин засудженого ОСОБА_4 належить перевести з Солонянської виправної колонії (№ 21) до Дніпропетровської установи виконання покарань № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 410-1, 411 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року зач. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи перевести з Солонянської виправної колонії (№ 21) до Дніпропетровської установи виконання покарань № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Постанову для організації виконання надіслати начальникам Солонянської виправної колонії (№ 21) та Дніпропетровської установи виконання покарань № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає, про її виконання належить невідкладно повідомити суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/801/16-к
Провадження № 1-в/192/715/16
Ухвала
"11" березня 2016 р. смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у резолютивній частині відносно остаточного строку попереднього ув`язнення, та помилково вказано кінець строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 21.01.2015 року, замість 21.05.2015 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що, в порядку ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування даного судового провадження не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є очевидною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:
Зарахувати у відбутий строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02.06.2014 року по 03.07.2014 рік та з 13.09.2014 по 21.05.2015 рік 09 місяців 09 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Справа № 296/2727/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001078 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 23.03.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 21.03.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001078 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 10 травня 2016 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24 березня 2016 року Справа № 293/615/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000119 внесене в ЄРДР 04.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.02.2016р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в порядку ст.128 КПК України.

Дану позовну заяву ОСОБА_6 просив прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням та визнати його та ОСОБА_7 цивільними позивачами по справі.

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття позову до одночасного розгляду з кримінальним провадженням.

Враховуючи те, що цивільний позов заявлений до початку розгляду справи по суті, суд приймає його до розгляду та визнає потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 19.04.2016 року.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в порядку ст.128 КПК України до розгляду в межах даного кримінального провадження.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати цивільними позивачами по справі, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/122/16-к
24.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №0000305 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працівник ДП Солотвинське лісове господарство, українця, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду від прокурора Богородчанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за №0000305 від 26 вересня 2015 року.
Від потерпілого ОСОБА_5 поступила заява в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст.125 ч.2 КК України, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному ппровадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження 0000305 про обвинувачення ОСОБА_4 ,за ст.125 ч.2 КК України закрити на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.
Головуюча