Провадження № 1-кп/734/85/16 Справа № 734/1678/16-к
12 вересня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максим Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із спеціальною технічною освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , судимого за вироком від 26 лютого 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, учня другого курсу Чернігівського професійно-будівельного ліцею, не одруженого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
із участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; потерпілого ОСОБА_9 ; обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; -
в с т а н о в и в:
органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у проміжок часу з 23.00 до 24.00 години 28 грудня 2015 року за попередньою змовою про вчинення крадіжки з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, із метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через паркан потрапили до подвір`я вказаного господарства, належного ОСОБА_10 . Після чого шляхом розбиття вікна ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки таємно викрали електричну ланцюгову пилку 1800 Вт YТ4334-01, вартістю 1474.60 гривень, бензопилку «Кедр БП-50-3,6», вартістю 1439.80 гривень, та пневматичну гвинтівку торгової марки «HATSAN» моделі mod 125 із оптичним прицілом «BSA» моделі AIR RIFLE 4х32, вартістю 4305.47 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7219.87 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у проміжок часу з 23.00 до 24.00 години 28 грудня 2015 року за попередньою змовою про вчинення крадіжки з ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, із метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через паркан потрапили до подвір`я вказаного господарства, належного ОСОБА_10 . Після чого шляхом розбиття вікна ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки таємно викрали електричну ланцюгову пилку 1800 Вт YТ4334-01, вартістю 1474.60 гривень, бензопилку «Кедр БП-50-3,6», вартістю 1439.80 гривень, та пневматичну гвинтівку торгової марки «HATSAN» моделі mod 125 із оптичним прицілом «BSA» моделі AIR RIFLE 4х32, вартістю 4305.47 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7219.87 гривень.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження про вчинення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не доводять поза розумним сумнівом вину обвинувачених, а обвинувачення побудоване на припущеннях. На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав і показав, що 28 грудня 2015 року із ОСОБА_4 та іншими особами знаходилися у с. Лебедівка у будинку ОСОБА_4 20 січня 2016 року знаходився у магазині в с. Максим, до нього підійшли два працівники поліції та сказали пройти до автомобіля. Працівники поліції показали дві пилки у багажнику автомобіля. Тоді ж відмовся від зізнання у вчиненні крадіжки. Пізніше разом зайшли до будинку АДРЕСА_2 . Один із працівників поліції сказав, що тут знаходилися пилки, які викрав. Висадили його біля медпункту у с. Лебедівка та працівники поліції поїхали шукати ОСОБА_4 21 січня 2016 року приїхав у м. Остер, де в приміщенні поліції визнав вину у вчиненні крадіжки. У приміщенні поліції знаходилися дві пилки. Гвинтівку також не викрадав, вперше побачив її у кабінеті слідчого. ОСОБА_11 , який є батьком, говорив, що пневматичну гвинтівку підкинули. ОСОБА_4 у вчинені крадіжки обмовив.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав і показав, що 28 грудня 2015 року приїхали в с. Лебедівка та пішли до нього додому до будинку АДРЕСА_2 , де й знаходилися. 20 січня 2016 року приїхали працівники поліції та повідомили про те, що у його будинку знайшли бензопилки. До вчинення цієї крадіжки не причетний.
Такі показання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стороною обвинувачення не спростовані.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в АДРЕСА_3 має дачний будинок. У телефонній розмові ОСОБА_12 повідомив про крадіжку із вказаного будинку. Коли приїхав за вказаною адресою, то побачив, що в будинку зламане вікно і виламані дошки. У будинку побачив безлад і все перекидане, викрадені бензопилка, електропилка і пневмогвинтівка. 30 грудня 2015 року із заявою про злочин звернувся до поліції. Викрадене майно йому повернуте.
Потерпілий ОСОБА_10 у заяві від 30 грудня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) вказав, що крадіжку належного йому майна вчинили невідомі особи. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 не надав достовірних і достатніх доказів про те, що саме обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили вказану крадіжку.
Стороною обвинувачення також не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 продав викрадену пневматичну гвинтівку торгової марки «HATSAN», належну потерпілому ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 показав, що перед Новим роком проїжджав по вулиці та побачив, що у будинку ОСОБА_10 виламане вікно. Підійшов до будинку і на снігу побачив сліди взуття. Заглянув у вікно і побачив, що в будинку все розкидане. Про крадіжку повідомив ОСОБА_10 . В середині січня 2016 року ОСОБА_10 попросив забрати викрадені речі.
Свідок ОСОБА_13 показав, що у січні 2016 року із ОСОБА_3 знаходилися у сільському магазині. Приїхали працівники поліції та кудись повезли ОСОБА_3 . Ввечері того ж дня ОСОБА_3 повідомив, що у с. Лебедівка працівники поліції вилучили електропилку та бензопилку. ОСОБА_3 також повідомив, що працівники поліції попросили його зайти до будинку, де знаходилися вказані пилки, а потім їх вилучили звідти. ОСОБА_3 говорив, що не вчиняв вказаний злочин.
Свідок ОСОБА_14 показав, що у вечірній час 28 грудня 2015 року із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_4 , де й знаходилися, а потім пішли по домівках. Про крадіжку із господарства ОСОБА_10 нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_15 показав, що у АДРЕСА_2 має господарство, але у будинку тимчасово не проживає у зв`язку із ремонтом даху. Проте, інколи ночував, щоб нічого не викрали. Приблизно 20-21 січня 2016 року заходив до будинку, але пилок не бачив.
Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_16 , який є співробітником поліції, показав, що наприкінці грудня 2015 року із господарства ОСОБА_10 , викрадені дві пилки і пневмогвинтівка. Була отримана інформація, що крадіжку вчинили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 20 січня 2016 року у с. Лебедівка зустріли ОСОБА_3 і той розповів, що вчинив вказану крадіжку спільно із ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_3 виніс дві пилки із нежилого будинку у с. Лебедівка, поклали їх до автомобіля та поїхали додому до ОСОБА_4 . У бесіді ОСОБА_4 зізнався про вчинення крадіжки. Наступного дня у приміщенні поліції ОСОБА_3 видав бензопилку та електропилку слідчому і повідомив, що викрадену пневматичну рушницю продав знайомому.
Свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_3 є рідним братом, а ОСОБА_4 двоюрідним братом. У телефонній розмові у грудні 2015 року ОСОБА_10 повідомив про крадіжку та попросив забрати у ОСОБА_3 гвинтівку. ОСОБА_11 , який є його батьком, сказав, що вказану гвинтівку знайшов у своєму дворі. Гвинтівка знаходилася у нього на зберіганні, а потім повернута ОСОБА_10 .
Зі змісту заяви від 6 лютого 2016 року ОСОБА_17 виходить, що той добровільно видає працівникам поліції пневматичну гвинтівку «Хатсан» із оптичним прицілом, що забрав на початку лютого 2016 року у ОСОБА_3 . Вказану заяву відібрав старший слідчий Козелецького ВП Ніжинського відділу поліції ОСОБА_18 .
Зі змісту протоколу від 6 лютого 2016 року добровільної видачі та огляду, складеного старшим слідчим Козелецького ВП Ніжинського відділу поліції ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , виходить, що ОСОБА_17 добровільно видав пневматичну гвинтівку «HATSAN» моделі mod 125 із оптичним прицілом «BSA» моделі AIR RIFLE 4х32. Як пояснив ОСОБА_17 , вказану пневматичну гвинтівку йому віддав ОСОБА_11 , який є батьком ОСОБА_3 , і пояснив, що гвинтівку викрав його син та ОСОБА_4 , а він її вилучив та передає через нього ОСОБА_10 .
Показання свідка ОСОБА_17 , який попереджений судом про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, і які він надав у судовому засіданні під присягою, суд визнає правдивими та такими, що узгоджуються із доказами, які спростовують винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При добровільній видачі працівникам поліції пневматичної гвинтівки ОСОБА_17 не мав процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. До того ж, відсутні докази про те, що органами досудового розслідування під час добровільної видачі ОСОБА_17 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_3 , роз`яснене його право відмовитися давати будь-які пояснення, що можуть стати підставою для підозри або обвинувачення близького родича у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).
Тому, суд вважає, що заяву від 6 лютого 2016 року ОСОБА_17 і протокол від 6 лютого 2016 року добровільної видачі та огляду необхідно визнати недопустимими доказами.
Свідок ОСОБА_21 показав, що 21 січня 2016 року був понятим у приміщенні поліції при огляді двох бензопилок. ОСОБА_3 повідомив, що із дачі викрав дві бензопилки і пневматичну гвинтівку, яку продав.
Такі показання свідка ОСОБА_21 не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки.
Зі змісту протоколу від 30 грудня 2015 року огляду місця події, зокрема виходить, що дачне господарство, належне потерпілому ОСОБА_10 , знаходиться в АДРЕСА_3 . Від хвіртки на снігу є сліди взуття, нечіткі, невеликого розміру. Вказані сліди ведуть до одного із вікон дерев`яного одноповерхового будинку. На даху вказаного будинку є змазані сліди снігу, що може свідчити про чиєсь скользіння по даху. Вікно, до якого ведуть сліди від сусідньої хвіртки, на момент огляду забите дерев`яними брусками. Під вікном є уламки скла та обпилювання деревини. Із місця пригоди вилучені слід взуття на снігу шляхом фотографування, слід нечіткий, змазаний. Огляд місця події проводився у присутності ОСОБА_22 і ОСОБА_15 , які є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виходячи зі змісту вказаного протоколу і фототаблиць, доданих до протоколу огляду місця події, докази, які б підтверджували, що крадіжку із будинку, належного ОСОБА_10 , вчинили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутні.
Зі змісту довідки, виданої 18 вересня 2016 року виконавчим комітетом Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, виходить, що вказана довідка видана уповноваженому власникові житлового приміщення (будинку), членів житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_22 , адреса АДРЕСА_2 . До складу сім`ї (зареєстровані) входять: ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , який є її співмешканцем; діти ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема, таке діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням суттєвих умов.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
При вилученні 20 січня 2016 року електричної ланцюгової пилки 1800 Вт YТ4334-01 і бензопилки «Кедр БП-50-3,6», належних потерпілому ОСОБА_10 , із будинку в АДРЕСА_2 , де зареєстровані ОСОБА_22 і ОСОБА_15 , а також їхні діти - ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , допущені істотні порушення прав людини і основоположних свобод. Ухвала слідчого судді про проведення огляду (обшуку) у вказаному жилому приміщенні відсутня. За таких обставин вказаний доказ необхідно визнати недопустимим, оскільки допущені порушення п. 1 ч. 2 ст. 87 і ч. 1 ст. 233 КПК України. Стороною обвинувачення не надані докази про те, що вилучення викраденого майна, належного ОСОБА_10 , здійснене із дотриманням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України. Стороною обвинувачення не надані належні і допустимі докази на підтвердження того, що викрадені електричну ланцюгову пилку і бензопилку обвинувачений ОСОБА_3 приніс до приміщення поліції в м. Остер, де нібито добровільно їх видав.
Відповідно до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.
Зі змісту заяви від 21 січня 2016 року ОСОБА_3 виходить, що він добровільно видав працівникам поліції бензопилку «Кедр БП-50-3,6» та електричну ланцюгову пилку 1800 Вт YТ4334-01, які були викрадені ним та ОСОБА_4 із дачного будинку ОСОБА_10 в с. Лебедівка у ніч на 29 грудня 2016 року. Вказану заяву відібрав старший слідчий Козелецького ВП Ніжинського відділу поліції ОСОБА_18 .
Зі змісту протоколу від 21 січня 2016 року добровільної видачі та огляду, складеного старшим слідчим Козелецького ВП Ніжинського відділу поліції ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_27 , виходить, що ОСОБА_3 добровільно видав бензинову пилку «Кедр БП-50-3,6» та електричну ланцюгову пилку 1800 Вт YТ4334-01. Як пояснив ОСОБА_3 , дві вказані пилки та воздушку «Хатсан» разом із ОСОБА_4 викрали в проміжок часу із 23 до 24 години 28 грудня 2015 року із дачного господарства ОСОБА_10 в с. Лебедівка.
При відібранні старшим слідчим Козелецького ВП Ніжинського відділу поліції ОСОБА_18 вказаної заяви від 21 січня 2016 року у ОСОБА_3 , а також при складанні ним протоколу від 21 січня 2016 року добровільної видачі та огляду, не забезпечена потенційному підозрюваному ОСОБА_3 можливість отримати правову допомогу для захисту від можливого порушення права не давати показань або пояснень щодо себе.
За таких обставин вказані заяву від 21 січня 2016 року і протокол від 21 січня 2016 року необхідно визнати недопустимими доказами, оскільки допущені порушення гарантій підозрюваного ОСОБА_3 на самовикриття, допущені порушення права особи на мовчання та права не свідчити проти самого себе.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 Конституційним Судом України відзначено, що кожній особі, зокрема свідку під час допиту в органах дізнання чи досудового слідства та особам при наданні пояснень у державних органах, має бути забезпечена реальна можливість отримувати правову допомогу для захисту від можливого порушення права не давати показань або пояснень щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть бути використані у кримінальному процесі для доведення обвинувачення зазначених осіб. Такий висновок підтверджує практика Європейського суду з прав людини у рішеннях «Луценко проти України» від 18 грудня 2008 року та «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, в яких суд визнав, що використання показань осіб, які вони давали як свідки без участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права для доведення вини у вчиненні злочину ними або їх співучасниками є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справах «Луценко проти України» і «Шабельник проти України» Європейський суд з прав людини визнав, що права захисту були обмежені через порушення гарантій самовикриття.
За постановою від 21 січня 2016 року старшого слідчого Козелецького ВП Ніжинського відділу поліції ОСОБА_18 бензопилка «Кедр БП-50-3,6» та електрична ланцюгова пилка 1800 Вт YТ4334-01, належні ОСОБА_10 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. За постановою від 6 лютого 2016 року старшого слідчого Козелецького ВП Ніжинського відділу поліції ОСОБА_18 пневматична гвинтівка «HATSAN» моделі mod 125 із оптичним прицілом «BSA» моделі AIR RIFLE 4х32, належна ОСОБА_10 , також визнана речовим доказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Доступ (або можливість відобразити відповідним чином речові докази) до вказаних вище речових доказів стороні захисту не наданий. Тому, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Враховуючи, що речові докази (бензопилка «Кедр БП-50-3,6»; електрична ланцюгова пилка 1800 Вт YТ4334-01; пневматична гвинтівка «HATSAN» моделі mod 125 із оптичним прицілом «BSA» моделі AIR RIFLE 4х32) визнані недопустимими доказами, висновки № 167 від 18 лютого 2016 року, № 195 від 16 лютого 2016 року і № 500 від 2 березня 2016 року експертів не можуть на них ґрунтуватися.
За місцем проживання обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 характеризуються задовільно.
Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тлумачаться судом на їх користь. Інші докази, які б беззаперечно доводили вину обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не надані та судом не встановлені.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин) ними вчинене.
Судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, у розмірі 1790.16 гривень компенсувати за рахунок Державного бюджету України. Речові докази - бензопилку «Кедр БП-50-3.6», електричну ланцюгову пилку 1800Вт YТ4334-01 і пневматичну гвинтівку торгової марки «HATSAN» моделі mod 125 із оптичним прицілом «BSA» моделі AIR RIFLE 4х32, - необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 і 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин) ним вчинене.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин) ним вчинене.
Судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, у розмірі 1790 гривень 16 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази: бензопилку «Кедр БП-50-3.6», електричну ланцюгову пилку 1800Вт YТ4334-01 і пневматичну гвинтівку торгової марки «HATSAN» моделі mod 125 із оптичним прицілом «BSA» моделі AIR RIFLE 4х32, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя