Справа № 204/1675/16-к
Провадження № 1-кс/204/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Дніпропетровську не має раніше судимого:
- 13.04.2000 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 140 ч.2, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року), засудженого умовно з іспитовим строком 2 роки;
- 18.03.2002 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 189 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 17.04.2002 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 п.1,4 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 18.03.2002 року, до відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 16.04.2003 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 17.04.2002 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 18.05.2004 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 7 місяців позбавлення волі за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16.04.2003 року, до відбуття 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 29.03.2006 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 22.12.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.04.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 22.12.2010 року, до відбуття 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 25.08.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20.04.2011 року, до відбуття 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 15.11.2012 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 263 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25.08.2011 року, до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 15.02.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15.11.2012 року, до відбуття 4 років 2 місяців позбавлення волі,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 05 березня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000775 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 , 02.03.2016 року на підставі особисто поданої заяви був прийнятий з іспитовим строком до ЧП «Зарубінська», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, на посаду «кондитера». Знаходячись у вказаному місці, 02.03.2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 познайомився зі співробітницею кондитерського цеху ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, маючи злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань, у своїх особистих майнових інтересах, попрохав її мобільний телефон марки "GSMART Т-4" білого кольору для дзвінка. Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості, у своїх особистих майнових інтересах, взяв у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки "GSMART Т-4" білого кольору після чого з поля зору останньої зник та розпорядився майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів майном останньої, а саме мобільним телефоном марки "GSMART Т-4" білого кольору, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду згідно товарознавчої експертизи №70/34-607 від 04.03.2016 року у розмірі 1083,33 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суду пояснив, що він раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2015 року. На теперішній час проживає у АДРЕСА_2 , де винаймає жиле приміщення. Не одружений, дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Свою провину визнав у повному обсязі.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000775 внесено відомості про те, що 02.03.2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом довіри заволодів мобільним телефоном марки «Gsmart T-4» білого кольору чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 1 500,00 грн. (ЖЕО № 3653).
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повідомлено 04.03.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що крім того підтверджується висновком товарознавчої експертизи, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу за яке передбачене покарання від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є офіційно не працевлаштований, будучи раніше судимою особою, за злочини проти власності, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та до якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та у березні 2016 року повторно вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу приймаю до уваги, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та до якого ухвалою суду від 25.02.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено обов`язки передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 13 780,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 травня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1