Справа №667/1718/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні за №0003949 від 27.09.2015, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 1, 2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.09.2015 близько 00:20, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Патона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок матері, ввела в оману ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим змусила його виконати потрібні дії, в результаті чого незаконно заволоділа мобільним телефоном «Prestigio» чорного кольору, вартістю 1 895 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 895 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 26.11.2015 в період часу з 15:00 до 17:00, знаходячись в приміщенні гімназії № 3, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 15, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з роздягальні викрала мобільний телефон «Samsung GT-S5222» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, яким користувалась ОСОБА_8 , 2007 р.н., який в подальшому збула ОСОБА_9 , в результаті крадіжки спричинила матеріальну шкоду на вказану вище суму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, ОСОБА_5 26.11.2015 в період часу з 15:00 до 17:00, знаходячись в приміщенні школи № 57, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 5, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з роздягальні викрала мобільний телефон «Nokia 130» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 440 гривень, яким користувався ОСОБА_11 , 2006р.н., який в подальшому збула ОСОБА_12 , в результаті крадіжки спричинила матеріальну шкоду на вказану вище суму ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, ОСОБА_5 в кінці листопада 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося) близько 22:45, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Шенгелія в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 4 500 гривень, що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_5 05.12.2015 близько 20:00, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з тумбочки викрала мобільний телефон «Samsung GT-D880» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 316,66 гривень, що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в подальшому збула ОСОБА_16 , в результаті крадіжки спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_5 16.12.2015 близько 15:30, знаходячись в приміщенні гімназії № 3, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 15, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки викрала мобільний телефон «Lenovo A706» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , вартістю 1 400 гривень, яким користувалась ОСОБА_17 , 2005р.н., в результаті чого спричинила матеріальну шкоду на вказану вище суму ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

Крім того, ОСОБА_5 17.12.2015 близько 19:00, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Патона (навпроти супермаркету «АТБ»), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок матері, ввела в оману ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тим самим змусила його виконати потрібні дії, в результаті чого незаконно заволоділа мобільним телефоном «Samsung GT-S5610» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , вартістю 720 гривень, який в подальшому збула ОСОБА_12 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_5 13.03.2016 близько 22.00, знаходячись біля будинку №9 по вул. Патона в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, шляхом ривку, без застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заволоділа фрагментом його золотого ланцюга, 585 проби, вагою 2,27 грама, вартістю 1365,10 гривень та золотим хрестиком, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3006, 85 гривень, в результаті чого заподіяла потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4371, 95 гривень.

27.02.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.03.2016 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

30.03.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи в розшуку, скоїла новий злочин відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, у відношенні гр. ОСОБА_20 .

04.04.2016 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має законного джерела прибутку, перебувала в розшуку з 12.03.2016 до 04.04.2016 та за даний період скоїла новий злочин, тому є достатні підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, ОСОБА_5 яка згодна з адвокатом який вважає, що відносно підозрюваної достатньо обрати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки, остання має постійне місце проживання, та неповнолітню дитину тяжку хворобу та відсутні докази того, що вона стане перешкоджати проведенню досудового слідства, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю та дітьми, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, має захворювання яке потребує лікування та надання якого в повній мірі не можливе в умовах СІЗО, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрювана, після останньої явки до слідчого отримувала повістки чи іншим чином виклики до слідчого та що обґрунтовано перебувала у розшуку, а також що знаходячись на волі у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що у разі застосування домашнього арешту не можливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню не перешкоджання досудовому слідству та запобіганню іншим ризикам, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00год вечора до 07.00год ранку.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою в період часу з 20.00год вечора до 07.00 год. ранку;

-прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали по 27.04.2016.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_5