АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року /справа №1-кс/760/3722/16/,

встановила :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що чинним законодавством не передбачено звернення до суду з клопотанням щодо зобов'язання слідчого або прокурора відносно проведення необхідного об'єму слідчих дій. Дане питання відноситься до компетенції слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_5 не надав саме рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою від 25 березня 2016 року і направити її для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 22 березня 2016 року ним, захисником підозрюваної ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000056 було заявлено клопотання про допит свідків в порядку п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, однак слідчий, в порушення вимог ч. 6 ст. 233 КПК України, частково відмовляючи в його задоволенні, не виніс про це вмотивованої постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявляла, тому на думку захисника, слідчий суддя вказаних обставин не врахував і порушив вимоги ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який уточнив апеляційні вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному об`ємі, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, 22.03.2016 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до детектива Національного бюро України ОСОБА_7 з клопотанням допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000056 від 29.02.2016 р. у його присутності.

Однак, як стверджує захисник, це його клопотання було проігноровано, слідчий допустив бездіяльність щодо невинесення вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Просить суд зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 здійснити допит свідків свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у його присутності на підставі п. 6 ст.223 КПК України та визначити строк вчинення дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 для виконання ухвали суду протягом 14 днів.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду послався на те, що бездіяльність / дії/ слідчого, про які йдеться в скарзі, відповідно до ст.303 ч.1 КПК України, не підлягають оскарженню, виходячи з того, що в скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого відносно проведення необхідного об`єму слідчих дій.

Проте, такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки у скарзі порушено питання не лише стосовно зобов'язання слідчого про проведення необхідного об'єму слідчих дій, але й щодо розгляду слідчим клопотання про їх проведення.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскаржуючи бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 захисник ОСОБА_5 просив задовольнити заявлене ним письмовеклопотання по кримінальному провадженню№0000056.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом ст.220 та ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у відкритті провадженні за скаргоюзахисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальномупровадженні№0000056, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали апеляційним судом відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України.

У скарзі до суду, захисник посилається на те, що його клопотання від 22.03.3016 року не розглянуто слідчим, відповідь на клопотання він не отримав, тому таку бездіяльність слідчого він розцінює як відмову у задоволенні клопотання, а тому просить суд зобов`язати слідчого допитати заявлених ним свідків за його участю.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що захиснику ОСОБА_5 детективом Національного антикорупційного бюро України не повідомлено про результати розгляду його клопотання, а відтак немає підстав вважати, що воно розглянуте, колегія суддів вважає, що його скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог захисника ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого допитати свідків у його присутності в обмежений строк, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки така бездіяльність, як правильно зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, не може бути предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 22.03.2016 про допит свідків у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1262/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_14

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1