Провадження № 1-о/159/8/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі. ОСОБА_7 засуджений за те, що 25 квітня 2013 року, близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Гулака Артемовського в м. Луцьку, навпроти продуктового магазину «Десятка», під час конфлікту з ОСОБА_8 , що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті, наніс по тілу останнього декілька ударів колюче-ріжучим предметом (згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 31-МК від 30 травня 2013 року - предмет типу слюсарного інструменту), заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого стегна та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки із пошкодженням серця, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 3 червня 2013 року належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що в подальшому призвело до гострої крововтрати (внутрішньої та зовнішньої) і в даному конкретному випадку викликало смерть потерпілого протягом короткого проміжку часу.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року, вирок Луцького міськкрайонного суду від 12.11.2013 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2015 року про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми закону про кримінальну відповідальність за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, в задоволенні заяви відмовлено.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження повинно за змістом та формою відповідати засадам верховенства права.
Принцип верховенства права вимагає поваги до остаточного рішення суду, так званий принцип res judicata, про що зокрема наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини щодо України «Христов проти України (заява №24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року).

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Лише існування різних думок стосовно предмету спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі та непереборні обставини/

Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрано законної сили, за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками:
1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних;
2) їх суттєве значення для справи;
3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
4) ці обставини не були відомі заявнику.
13.06.2016 року ОСОБА_7 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.06.2016 року визначено підсудність справи Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

05.07.2016 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Ковельського міськрайонного суду.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на те, що при розгляді судом кримінальної справи про його обвинувачення не були встановлені свідки, які були очевидцями події злочину. Такими свідками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Засуджений ОСОБА_7 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та пояснив, що в березні 2016 року йому стало відомо, що конфлікт між ним та ОСОБА_8 бачили очевидці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_8 сам наштовхнувся на ніж, який був в нього в руці. Просить перекваліфікувати його дії на ст. 119 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що після того як її квартиру затопили сусіди вона робила ремонт. Ремонт квартири в день конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 робив знайомий її сина ОСОБА_10 . Після роботи, в вечірній час вона зібралась викинути будівельне сміття. ОСОБА_10 сказав, що їй допоможе винести сміття до смітника. Відійшовши від свого будинку, біля магазину «Десятка» вони почули сварку і підійшовши ближче побачили конфлікт між двома мужчинами, один з яких був вищий та масивніший, він виражався нецензурною лайкою в адресу нижчого мужчини, вони шарпали один одного за одяг. Потім вищий витягнув звідкись ніж та хотів вдарити ним нижчого. Нижчий схопив обома руками руку з ножем, викрутив її та відібрав ніж. Потім вищий наніс нижчому декілька ударів коліном в область живота. Нижчий зігнувся, а вищий нагнувся над ним. Момент удару ножем вищого чоловіка вона не бачила. Потім нижчий відштовхнув вищого в плече та побіг. В руках нижчого чоловіка був ніж. Вищий пройшов за втікачем декілька метрів та повернувся на місце конфлікту. Потім він впав, вона думала, що він знаходиться в стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що дійсно весною 2013 року він допомагав ОСОБА_9 робити ремонт в квартирі. Після роботи вони вдвох пішли виносити сміття. Біля магазину «Десятка» він побачив сварку та шарпанину двох чоловіків. Вони штовхали один одного. Через деякий час більший чоловік дістав з кишені предмет, схожий на ніж, нижчий мужчина лівою рукою перехватив ніж та помагаючи правою рукою вивернув руку нападника та відібрав ніж. Більший чоловік разів 5-6 вдарив коліном меншого, оскільки руками чоловіки боролись за ніж. Від удару нижчий присів, а вищий нагнувся над ним. Потім нижчий відштовхнув вищого та побіг з ножем. Чи наносив нижчий чоловік вищому удари ножем він не бачив.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно п.4 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду чи особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.
Заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 18.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи та що не заперечують свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свої пояснення захиснику ОСОБА_7 вони надавали ще 16.02.2016 року, тобто заявнику та його захиснику дані обставини були відомі більше ніж за 3 місяці до подачі заяви до суду.

Крім того обставини, викладені свідками та досліджені в судовому засіданні, лише частково підтверджують покази засудженого ОСОБА_7 . Покази ОСОБА_7 були досліджені в ході розгляду справи по суті Луцьким міськрайонним судом Волинської області та спростовані іншими доказами, зазначеними у вироку суду. В подальшому ці обставини перевірялись при розгляді скарги Апеляційним судом Волинської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім цього, судом ставиться під сумнів детальне пояснення свідків тої частини конфлікту, якої вони були очевидцями.

Свідок ОСОБА_9 не пам`ятає скільки часу проходив ремонт у її квартирі, не пам`ятає при яких обставинах, де і кому надавала письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_10 не пам`ятає в чому чоловіки, які конфліктували між собою були одягнуті. Він також не пам`ятає в якому одязі був сам, коли проходив конфлікт.

Крім того свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що не бачили коли фактично було нанесено 2 удари, предметом, подібним на ніж ОСОБА_8 .

Крім того, покази свідків суперечать висновку судово-медичної експертизи № 141 від 03.06.2013 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 знаходився у вертикальному чи близько до нього положенні, про що свідчать вертикальні потоки крові від рани. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запевнили, що вищий чоловік, тобто ОСОБА_8 фактично знаходився над ОСОБА_7 , котрий від спричинених ударів коліном присів.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо взаємного розміщення потерпілого та засудженого в момент ймовірного нанесення удару (потерпілий нахилився над засудженим, котрий присів) спростовується висновком судово-медичної експертизи № 141 від 03.06.2013 року, згідно якої раневий канал проходить в напрямку спереду-назад, справа-наліво та дещо знизу вверх. Такий удар (справа наліво) не міг бути спричинений при обставинах, вказаних свідками і засудженим.

Також, покази свідків суперечать висновкам судово-медичної експертизи в частині нанесення ОСОБА_8 крім колото-різаної рани грудної клітки зліва, рани правого стегна, що при обставинах, вказаними свідками не могло настати.

Таким чином, показання свідків не можуть розцінюватись судом як нововиявлені обставини, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 459 КПК України самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами не доводять незаконність вироку, що належить переглянути

Дослідивши надані в заяві засудженого ОСОБА_7 доводи та покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення за необґрунтованістю, оскільки викладені ОСОБА_7 в заяві від 13.06.2016 року мотиви не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин, які викликали б необхідність скасування остаточного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - протягом такого ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_11
СУДДІ: ОСОБА_12
ОСОБА_13