Справа №592/6059/16-к
Провадження №1-кс/592/2536/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Сумської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник скаргу мотивує тим, що на досудовому розслідуванні в СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001841 за ст. 146 КК України у якому його визнано потерпілим, а процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Тривалий час належне досудове розслідування не проводиться, не здійснений доступ до документів, які містять об`єктивні докази вчинення злочину, не здійснюється процесуальні дії заявлені ним у клопотаннях як потерпілим, не виконуються письмові вказівки процесуального керівника, не здійснене звернення до відповідного прокурора та начальника СВ ВП м. Жовті Води, Дніпропетровської області про не виконання постанови проведення слідчих дій на іншій території, не здійснюється законний виклик осіб, які вчинили злочин для проведення допитів, а з метою перешкоджання досудового розслідування під диктовку слідчого та прокурора написані відмови ОСОБА_4 від проведення допитів за допомогою поліграфу, допитів за його участі та одночасних допитів. Таким чином, слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вчиняється свідоме перешкоджання досудового розслідування, безпідставне затягування прийняття законного, кінцевого процесуального рішення та умисне приховування від слідства важливої інформації та вчинених тяжких кримінальних злочинів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2016 р. було зобов`язано службову особу уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР внести відомості викладені ним у заяві від 04.04.2016 р. Просить суд внести зміни до правової кваліфікації вчиненого кримінального злочину та зазначити ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 149 КК України; терміново здійснити законний виклик на допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; з метою усунення розбіжностей у показах та проведення всебічно, повно, неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, провести одночасний допит між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та одночасно допит провести з застосуванням технічних засобів фіксації; оскільки злочин вчинений групою осіб є особливо тяжким та становить загрозу життю і здоров`ю його малолітньої доньки ОСОБА_8 , заявляє клопотання відповідно до п. 6 ст. 28 КПК України одночасні допити між ним та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вивчивши скаргу, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 звернувся до керівника Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_9 з клопотанням, згідно якого просив: зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 терміново здійснити законний виклик та допитати ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до 20.06.2016 р.; розглянути питання щодо проведення допиту його малолітньої доньки ОСОБА_10 з участю його, матері; провести одночасний допит між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та одночасний допит провести з застосуванням технічних засобі фіксації, а також наполягав на проведення допиту за допомогою поліграфу всіх учасників кримінального провадження.
Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 13.06.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 20.04.2016 р.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Заявник ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання, тому підстави для розгляду вказаної скарги у Ковпаківському районному суді м. Суми відсутні, оскільки Сумська місцева прокуратури знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Сумської місцевої прокуратури повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1