Справа № 199/5598/13-к
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Геник В.М.

слідчого - Кисельова В.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову від 13.03.2013 року слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000038 від 14.02.2013 року у відношенні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1, яка передана безпосередньо слідчому судді 18.05.2013 року, на постанову від 13.03.2013 року слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000059 від 14.02.2013 року у відношенні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Свої доводи ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 07.02.2013 року він звернувся до прокуратури АНД району м. Дніпропетровська з заявою про злочин, вчинений суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., яка отримавши поданий ним позов зі змінами, зловживаючи службовим становищем, не додала до справи останній, або викрала подані примірники позову, що призвело до порушення його права на вільний доступ до правосуддя, тобто про перевірку у діях судді Спаї В.В. наявність ознаку кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.185, 191, 382 КК України. Кримінальне провадження за його заявою було зареєстроване прокуратурою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000038 від 14.02.2013 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України.

13.03.2013 року слідчий прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1, вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що він до прокуратури звертався с заявою про перевірку в діях судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Спаї В.В. наявність ознаку кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 191, 382 КК України. Але, слідчий прокуратури ОСОБА_2 всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, не провів фіксації наданих ним доказів, не урахував належним чином норми права і існуюче законодавство. Отже перевірка по його заяві про злочин слідчим була проведена не в повному обсязі та упереджено.

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час досудового розслідування, слідчим допитані ОСОБА_1, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 долучені документи, а саме копія рішення судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В. від 24.02.2012 року за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, згідно якої в задоволенні позову відмовлено повністю, копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2012 року залишено без змін.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, які пояснили, що в ході судового засідання 23.02.2012 року о 16-34 годині суддя Спаї В.В. намагалася ігнорувати присутність у судовому засіданні його та його представника за довіреністю ОСОБА_3 В результаті чого суддя Спаї В.В. висунула вимогу залишити зал судового засідання його представник ОСОБА_3 та додала, що позов вона не отримувала, але згідно вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська його позовна заява зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції суду 23.02.2012 року о 09:42, та згідно пояснень старшого секретаря суду ОСОБА_4 вищевказана позовна заява була нею передана судді Спаї В.В., про що мається її підпис та дата в контрольному журналі судових справ та матеріалів. Також, згідно журналу вхідної кореспонденції суду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи спочатку за позовом прокурора в інтересах держави до ОСОБА_6 було зареєстровано 23.02.2013 року о 16:22 годині. Та передано старшим секретарем суду ОСОБА_4 особисто нею судді Спаї В.В. відразу після реєстрації.

Факти, викладені ОСОБА_1 в скарзі на постанову від 13.03.2013 року, під час судового провадження, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Під час кримінального провадження та судового провадження ОСОБА_1 не надав суду докази, які б підтверджували, що розгляд кримінального провадження по його заяві слідчим Кісельовим О.М. проведено не в повному обсязі, а в діях судді Спаї В.В. містяться склади злочину проти власності за ст.185, або ст.191 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перевірка по заяві ОСОБА_1 була проведена всебічно, в повному обсязі, обєктивно та неупереджено.

Суд вважає, що постанова слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 13.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 винесена законно та обґрунтовано.

Також суд вважає, що всі норми закону слідчим під час проведення перевірки належним чином виконані.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 13.03.2013 року слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстроване прокуратурою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000038, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.