№1-кс/760/2298/16
(№760/3804/16-к)

Слідчий в поданому клопотанні просив слідчого суддю:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підтвердження зазначених вище фактів отримано висновок почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені директора та засновника ТОВ «Фрут Лайт» в реєстраційних документах товариства виконані різними особами, що порушує норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та свідчить про створення підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у надані можливості підприємствам реального сектору економіки ухилитися від сплати податків.
Крім того співробітниками Міжрегіонального оперативного управління МГУ ДФС ЦО з ОВП на виконання доручення наданого в порядку ст. 40 КПК України отримано відомості, що ТОВ «Тамам 1», ПП «Грін», ТОВ «Промторг компані» ,ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн», ТОВ «Агреко» здійснюють зовнішньоекономічну діяльність та імпортують фрукти та овочів з Польщі, Туреччини, Греції, Білорусії, Іспанії, Пакистану, Молдови та Єгипту по непрямим контрактах із заниженою ціною, підробкою (підмінною) інвойсів, підробкою фітосанітарних висновків та інших супровідних документів, що надає можливість останнім ухилятися від сплати митних платежів, що справляються під час переміщення товарів через митний кордон України та являються обов`язковий до сплати юридичним та фізичним особам підприємцям на території України.
Описана діяльність вищевказаних осіб пов`язана з прикриттям незаконної діяльності що виражається в ухиленні від сплати податків та обов`язкових платежів та супроводжується обготівкуванням коштів, імпортом товарно-матеріальних цінностей без належних документів та підробкою печаток і штампів Державних органів.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-111 від 07.12.2000 арешт на банківські рахунки суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1