справа №176/1693/16-к
провадження №1-кс/176/81/16
УХВАЛА
04 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у м. Жовті Води заяву захисників обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провідвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, відомості про яке 20 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року у підготовчому судовому засіданні, що проводилось на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, захисниками останньої адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 . Підставою заявленого відводу слугувало те, що у провадженні судді ОСОБА_6 знаходилась на розгляді цивільна справа №176/1181/16-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та про звільнення, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу. Під час розгляду цивільної справи суддя ОСОБА_6 мала доступ до матеріалів справи, що надавались сторонами як докази та котрі є доказами сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №1-кп/176/94/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 .. Таким чином, суддею ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи вже здійснено оцінку зазначених доказів.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучи належним повідомленими про час та місце розгляду відводу, у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про підтримання заяви щодо відводу судді та розгляду даного питання за їх відсутності.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні участі не приймала, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Суддя ОСОБА_6 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, відомості про яке 20 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 необхідно відмовити за таких підстав.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У своєму Рішенні у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ зазначив на довірі, яку в демократичному суспільстві суди мають викрикати у громадськості, і, понад усе, у обвинуваченого, якщо йдеться про кримінальний процес. При цьому, Судом розмежено суб`єктивний і об`єктивний підхід до безсторонності та вказано на можливість її перевірки різними способами. Так, за суб`єктивним кретерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а за об`ктивним визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора" підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, щодо обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті, то, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винність або невинність особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При цьому, суд при розгляді відводу враховує положення ст. 28 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від17 липня1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Відвід може бути як письмовим, так і усним. Але в будь-якому випадку він повинен бути вмотивованим. Під умотивованим відводом слід розуміти такий відвід, у якому мають бути зазначені підстави для відводу, передбачені КПК України. Щодо вмотивованості, то законодавець під нею розуміє не голослівну заяву про відвід, а таку заяву, де кожна із підстав повинна бути підтверджена доказами, бо інакше такий відвід не підлягає задоволенню.

Захисниками обвинуваченої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 аргументований тим, що остання вже дала оцінку доказам при розгляді цивільної справи за позовом обвинуваченої ОСОБА_3 до відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та про звільнення, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу, однак не надано жодного обґрунтованого доказу що свідчили б про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Враховуючи, що підстави заявленого судді ОСОБА_6 відводу не підтвердженні жодними доказами, та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Рішенням у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисників обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провідвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, відомості про яке 20 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1