печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5126/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Іллічівська зернова компанія» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Іллічівськ Констракшн» ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20 січня 2016 року у справі № 757/2137/16-к задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0007565 Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Директор ТОВ «Іллічівська зернова компанія» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Іллічівськ Констракшн» ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на:

-на статутний капітал ТОВ "Стройбуд Іллічівськ" , яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, буд. 45, та 100% якого належить ТОВ "Іллічівськ Контракшн" , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, оф.315/5;

- на статутний капітал ТОВ "Іллічівський зерновий порт" , яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, буд. 46, та 100% якого належить ТОВ "Іллічівська зернова компанія" , яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, оф.315/4.

Заслухавши доводи представника заявників ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти скасування арешту, вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 312 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0007565 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 зазначив, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення будь-якій особі, що має відношення до ТОВ «Іллічівська зернова компанія» ОСОБА_6 та ТОВ «Іллічівськ Констракшн» про підозру.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за яким розслідується кримінальне провадження №0007565, не належать до переліку злочинів, визначених ст. 963 КК України, що визначає підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Таким чином, підстави для накладення арешту відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає ч.2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин справи та з огляду на пояснення представника приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Подальше застосування такого заходу, в якому на даний час відсутня необхідність, перешкоджатиме господарській діяльності підприємства.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Іллічівська зернова компанія» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Іллічівськ Констракшн» ОСОБА_7 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, а саме:

- на статутний капітал ТОВ "Стройбуд Іллічівськ" , яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, буд. 45, та 100% якого належить ТОВ "Іллічівськ Контракшн" , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, оф.315/5;

- на статутний капітал ТОВ "Іллічівський зерновий порт" , яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, буд. 46, та 100% якого належить ТОВ "Іллічівська зернова компанія" , яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, оф.315/4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2016 року о 17.15 год.
Слідчий судя ОСОБА_1