УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 16.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла зява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 26.11.2015 року через спецчастину СІЗО №13 м.Києва ним було направлено заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. 25.12.2015 року він отримав ухвалу суду від 09.12.2015 року, якою суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 повернув його заяву без розгляду у зв`язку з невідповідністю її нормам ст.462 КПК України.

З даною ухвалою він не згоден, тому просить прийняти його заяву про перегляд судового рішення ухвали суду від 16.05.2013 року, із урахуванням доповнень, вказаних в його заяві від 27.12.2015 року, перегляд судового рішення провести в залі судових засідань за участю нього та його захисників.

Відповідно до положень частини другої статті 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її відповідність вимогам статі 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 16.05.2013 року у справі №755/10676/13-к про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з доданими документами, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.п.3-5 ч.2, ч.5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

На підставі ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст.459 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час, частиною 3 цієї ж статті визначено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами досудового розслідування.

Отже, за змістом ст.ст.459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають дійсності.

Таким чином, перелік обставин, які визнаються нововиявленими, закріплений у частині другій статті 459 КПК України, при чому, за змістом даної норми закону нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

На підставі аналізу нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч.2 ст.459 КПК України, можна зробити висновок, що жодна з цих обставин не може бути зафіксована ухвалою слідчого судді. Зміст ухвал, постановлених слідчим суддею, полягає в реалізації специфічної процесуальної функції останнього судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що безпосередньо зазначено у п.18 ч.1 ст.3 КПК України. Отже, ухвалою слідчого судді не може бути зафіксовано юридичний факт, який може розглядатися у подальшому як нововиявлена обставина. Тобто ухвали, постановлені слідчими суддями, не належать до судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.459 КПК України.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст.459, 460 КПК України правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами володіють учасники судового провадження, яке відповідно до вимог п.24 ч.1 ст.3 КПК України включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення з подальшим його оскарженням.

Судові рішення, постановлені слідчим суддею за результатами розгляду клопотань/подання слідчих органів, відносяться до стадії досудового розслідування, яке згідно з вимогами п.п.5, 10, ч.1 ст.3 КПК України починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням обвинувального акта до суду.

Судом встановлено, що 16.05.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 16.05.2013 року вказане клопотання слідчого задоволене та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м.Києва та Київської області строком не більше 60 днів з моменту його затримання.

В заяві про перегляд судового рішення від 26.11.2015 року та доповненнях до неї відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27.12.2015 року, останній посилаться на те, що в судовому засіданні 16.05.2013 року ні слідчий суддя, ні сторона захисту не знали про істотні порушення КПК України при проведенні слідчо-розшукової дії впізнання особи по фотографії, що ці обставини стали відомі лише після допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судових засіданнях 16.04.2015 року, 22.06.2015 року, 10.07.2015 року, 28.08.2015 року, тобто є нововиявленими підставами, а протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2013 року досліджувався слідчим суддею 16.05.2013 року та на його підставі у т.ч. ухвалювалося судове рішення по справі від 16.05.2013 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник порушує питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 16.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, виходячи з приписів п.18 ч.1 ст.3 та Глави 26 КПК України, до повноважень слідчого судді (судді) віднесено судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто на тій стадії, що передує судовому провадженню, оскільки закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що за нововиявленими обставинами підлягають перегляду рішення, ухвалені за результатами судового провадження та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Більш того, як регламентовано ч.6 ст.194 КПК України, після закінчення двохмісячного строку, у разі його не продовження, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки цим рішенням не встановлюються юридичні факти, на яких ґрунтується судове рішення, що завершує розгляд кримінального провадження по суті.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин вважаю необхідним у відповідності до вимог ч.3 ст.429, ст.464 КПК України повернути заявнику ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з положень ч.2 ст.467 КПК України, якою передбачено право оскарження тільки судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 194, 370-372, 429, 459-462, 467, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 16.05.2013 року повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1