Справа № 609/71/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 29 листопада 2015 р. близько 18.00 год. проходив неподалік магазину «Діамант», що знаходиться за адресою : м.Шумськ вул.. Українська, де помітив спортивний велосипед, який знаходився біля входу у вищевказаний магазин та належить ОСОБА_5 .

В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда, синього кольору, що знаходився біля магазину «Діамант» в м.Шумськ по вул.. Українська та таємно викрав його, зникши при цьому з місця скоєння злочину та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано збитків на суму 1150 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання представлено угоду про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 27 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України.

Згідно укладеної угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України під час досудового розгляду, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 за вчинене правопорушення. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, як передбачено угодою.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст..ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для них є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 -1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, як передбачено угодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченим, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що вимоги угоди про примирення не суперечать вимогам закону, будь- чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь- яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної із представником потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

За вказаних обставин слід затвердити умови угоди про примирення , укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.. 314, 473, 474 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 /вісімдесят годин/, як передбачено угодою.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 245грн. 52 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-640/15 від 13.01.2016 року на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, .

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1