Провадження № 1-кп/756/183/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, клопотання прокурора про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України знаходиться в провадженні Оболонського районного суду.

29.11.2016 р. прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судом повторної фізико-хімічної експертизи.

Своє клопотання державний обвинувач мотивує наступним.

По справі проведено фізико-хімічну експертизу №1258 від 30.06.2016 р. Сторона захисту вказує на неналежність такого доказу, його недопустимість та штучне створення.

У зв`язку з викладеним, державний обвинувач, посилаючись на ст. 332 КПК України, та вбачаючи наявність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, просить винести ухвалу, якою призначити повторну фізико-хімічну експертизу, призначення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник заперечував проти призначення експертизи, вважаючи клопотання таким, що є безпідставним, необґрунтованим, таким, що необґрунтовано призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд також враховує, що фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні.

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з наступними змінами, зокрема п. 1.2.11, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Підставами для призначення повторної експертизи, зокрема можуть бути: а) некомпетентність експерта; б) застосування ним сумнівної методики дослідження; в) невідповідність висновків дослідній частині висновку; г) сумнівність висновків внаслідок того, що експерт вийшов за межі своєї компетенції; д) недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи; е) суперечність висновків експерта іншим зібраним у справі доказам.

Підсумовуючи все вказане вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної фізико-хімічної експертизи, а як наслідок про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної фізико-хімічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7