Справа № 510/1208/15-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
22.06.2016 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітня дитина, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
-у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 3 КК України, -

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_9 14.09.2014 р., у світлий час доби, приблизно о 14.00 год. в районі 260 км.+800 м. автодороги «Одеса Рені» порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3, лінії дорожньої розмітки 1.1. «Правил дорожнього руху» України. які вказують на те, що:
п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п.13.3 ПДР «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;
п.34 ПДР «Горизонтальна розмітка має такі значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків…; Лінію 1.1. перетинати забороняється».
Порушення виразилися в тому, що обвинувачений ОСОБА_9 в зазначений день та час, в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по середній смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги «Одеса Рені», в Ренійському районі Одеської області , на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху у кожному напрямку руху на даному відрізку проїжджої частини, які поділені дорожньою розміткою 1.1. відповідно до Правил дорожнього руху України, з боку м. Рені в напрямку м. Одеси, будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла йому постійно безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку, в результаті чого при проїзді через нерегульоване перехрестя автодороги «Одеса Рені» з дорогою в с. Новосільське та с. Плавні Ренійського р-ну Одеської області, яке розміщене на заокругленій ділянці проїжджої частини вправо по ходу напрямку руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, безпідставно перетнув лінію вказаної дорожньої розмітки 1.1. відповідно до ПДР України, як наслідок виїхав в крайню ліву смугу зустрічного для себе напрямку руху проїжджої частини автодороги «Одеса Рені», де при зустрічному роз`їзді не витримав безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги «Одеса Рені», у зустрічному з автомобілем «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.
В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та пасажир даного автомобіля потерпіла ОСОБА_5 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні зліва, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості; пасажир автомобіля «ВАЗ 2102» - неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні посередині, отримала тяжкі тілесні ушкодження; пасажир ОСОБА_10 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_10 2002 р.н., яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні справа в автомобілі «ВАЗ 2102» - отримали смертельні травми.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №148/53 від 23.10.2014 р. у ОСОБА_4 , 1980 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу, забою головного мозку легкого ступеню, які утворилися від дії тупого твердого предмету, можливо частинами салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до виснову судово-медичної експертизи №2635 від 13.10.2014 р., у ОСОБА_5 , 1978 р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий осколковий перелом лівої плечової кістки в середній третині, закритий перелом 2-го правого ребра зліва, синці правої молочної залози, правої сідниці, області правого колінного суглобу з переходом на верхню третину голені, ссадини правого стегна, правої голені, правої стопи, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, та відносятся до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2663 від 24.10.2014 р., у ОСОБА_6 , 2014 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою, здавлювання головного мозку, осколкового перелому правої тім`яної кістки з розповсюдженням на піраміду правої скроневої кістки, забійна рана правої тім`яної області, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах дорожньо-транспортної події зіткнення транспортних засобів, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 70 від 20.09.2014 р., смерть ОСОБА_10 , 1961 р.н. знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими нею в результаті ДТП 14.09.2014 р. тілесними ушкодженнями у вигляді закритої травми грудної клітини з розривом серця; нижніх кінцівок у виді множинних переломів і розмозження м`яких тканин з наступним гострим внутрішнім і зовнішнім крововиливом і травматичним шоком. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати і травматичного шоку.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 20.09.2014 р., смерть ОСОБА_11 2002 р.н., знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими нею в результаті ДТП 14.09.2014 р. тілесними ушкодженнями у вигляді закритої травми органів грудної клітини а саме: крововиливів в м`які тканини тіла грудини зліва і зправа в місцях переломів ребер, перелому тіла грудини, 3-го лівого і 3-4-го правих ребер, забою серця- мало-точкових крововиливів під епікардом, забою і мілких розривів легень - очагових субплевральних і внутрішньо-легеневих крововиливів, кровотечею в плевральну порожнину. Смерть ОСОБА_11 настала від травматичного шоку
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав, не заперечував порушення ним правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали смертельні травми; ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, за вищевикладених обставин, про що пояснив у судовому засіданні. Не заперечуючи вищевказаних обставин, разом із тим обвинувачений пояснив, що коли його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, то в той момент у зустрічному йому напрямку рухався також якийсь автомобіль ВАЗ, якого він не запам`ятав, що і не дало йому можливості належним чином зманеврувати та уникнути зіткнення із автомобілем потерпілих. У содіянному розкаюється. Позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю, потерпілим надавав матеріальну допомогу у добровільному порядку, таким чином, позовні вимоги потерпілих вже погашені.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності його позиції, та роз`яснивши обвинуваченому наслідки застосування вказаної норми в частині права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважав за можливе обмежитись допитом потерпілих та дослідженням доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 14.09.2014 р він разом із своєю
родиною повертались додому до м. Рені з відпочинку з с. Приморське. Виїхали десь о 10.00 год. на його автомобілі «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль був 1975 року випуску, але у гарному стані та технічно справним. Він, як водій добре відпочив, на момент зіткнення провів за кермом приблизно 2,5 год. та втоми не відчував. Поруч із ним, на передньому пасажирському сидінні, знаходилась його мати ОСОБА_10 , на задньому сидінні, одразу за ним його дружина ОСОБА_5 , молодша донька, та зправа старша донька. Обвинувачений їхав назустріч із великою швидкістю, змістився на його полосу руху, він намагався уникнути зіткнення, але внаслідок високої швидкості автомобіля обвинуваченого, цього зробити не вдалось, удар прийшовся правою стороною автомобіля обвинуваченого у праву фару його автомобіля. Внаслідок аварії загинули його мати і донька, вони з дружиною отримали тілесні ушкодження, а автомобіль ремонту не підлягає. Обвинувачений надавав їм допомогу у добровільному порядку;
аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_5 ;
- повідомленнями про ДТП від 14.09.2014 р.;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2014 р. із схемою ДТП та фототаблицями;
- висновками судово-медичних експертиз №148/53 від 23.10.2014 р., №2635 від 13.10.2014 р., №2663 від 24.10.2014 р., № 70 від 20.09.2014 р., № 71 від 20.09.2014 р., що визначили ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими, механізм їх утворення, причини смерті та причинно наслідковий зв`язок між ними;
- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4762/4763 від 06.10.2014 р. про те, що в умовах даної події автомобіль «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 своєю передньою частиною первинно контактував з передньою правою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 . При цьому кут між їх повздожними осями становив близько 160-170, при відліку проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 до осі автомобіля «Honda» р.н. НОМЕР_1 . Зітнення автомобілів «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 і «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 відбулось в районі встановлених слідством первинних подряпин дорожнього покриття;
- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 від 10.10.2014 р. про те, що рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля«Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 до моменту настання ДТП знаходились у працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем;
- аналогічним висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2014 р. із схемою та фототаблицями, згідно із яким ОСОБА_9 на місці показав та пояснив про обставини ДТП;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 р. із схемою та фототаблицями, згідно із яким ОСОБА_4 на місці показав та пояснив про обставини ДТП;
- висновком судової автотехнічної експертизи №454 від 24.03.2015 р. про те, що з технічної точки зору, рух автомобіля «Honda Civic» по зустрічному боку проїзної частини обумовив водієві автомобіля ВАЗ 2102 виникнення аварійної ситуації, в якій він був позбавлений технічної можливості уникнути пригоди. В умовах пригоди фактичні дії водія автомобіля ВАЗ 2102 незалежно від того, по якій версії розвивалась дана подія, не могли знаходитись в причинному звязку з фактом ДТП. За умови розвитку подій за версією водія автомобіля ВАЗ 2102, оскільки водій автомобіля «Honda Civic» належним виконанням вимог пунктів 13.1, 13.3, 12.6, 12.1 і лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути пригоди, а водій автомобіля ВАЗ 2102 такої можливості не мав, то необхідно зробити висновок про те, що в причинному звязку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія автомобіля «Honda Civic», що не відповідали вказаним вимогам ПДР. Вирішення цього ж питання за умови розвитку події по версії водія автомобіля «Honda Civic» відносно цього водія експертним шляхом є неможливий, оскільки неможливо сформувати висновок про наявність (відсутність) у нього технічної можливості уникнути ДТП.
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінуємого йому злочину повністю доведена. Усі докази узгоджуються та не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно. ОСОБА_9 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , та спричинило загибель кількох осіб потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та підлягає відповідальності за ч.3 ст. 286 КК України.
Як особа обвинувачений ОСОБА_9 характеризуються позитивно, про що свідчать характеристики та данні довідок, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягнутий вперше, має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину на утриманні.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, його тяжкі наслідки, суми заподіяної матеріальної та моральної шкоди, її повне відшкодування в ході судового розгляду та відсутність претензій у потерпілих в цій частині. Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, розкаяння у скоєному, його сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди потерпілим на стадії судового розгляду, думку потерпілих, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням.
Завдану шкоду повністю відшкодовано на стадії судового розгляду, цивільні позови потерпілих погашено, про що вони надали відповідні заяви. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого. Оскільки обвинуваченим не відшкодовано витрат, пов`язаних із перебуванням потерпілих у лікувальних закладах, суд задовольняє позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі лікувальних закладів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від видбування призначеного основного покараня у виді позбавлення волі із іспитовим строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 4 156, 20 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі КУ «Ренійська центральна районна лікарня», КУ «Одеська обласна клінічна дитяча лікарня, КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у рахунок витрат на стаціонарне лікування потерпілих 27 738 грн.
Речові докази: автомобілі «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 і «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 , які відповідно до постанови слідчого від 15.09.2014 р. після проведення всіх необхідних експертиз з майданчика тимчасового затримання транспортних засобів на території Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області, підлягали поверненню ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залишити зберігачам.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_1