Справа № 199/2375/16-к
УХВАЛА
01.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП у кримінальних провадженнях №0004090, №0004409, №0004643,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП у кримінальних провадженнях №0004090 за ст.296 ч.1 КК України, №0004409 за ст.194 ч.1 КК України, №0004643 за 185 ч.3 КК України.

Суд вважає, що по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП не може бути відкрите провадження, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі пропуску вказаного строку особа, яка її подала, може порушити питання про поновлення цього строку, якщо слідчий суддя знайде підставі для його поновлення.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП у кримінальних провадженнях №0004090, №0004409, №0004643 надійшла до суду 01.04.2016 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях проводилось у 2013 році, заявник не просить поновити строк оскарження, і слідчим суддею не вбачається підстав для поновлення строку оскарження дій та бездіяльності АНД ВП ДВП, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявником у скарзі відповідності до ч.1 ст.303 КПК України не конкретизовано які конкретно процесуальні дії чи бездіяльність органу досудового розслідування він оскаржує, а зазначене в скарзі «не вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події та притягнення до відповідальності винних осіб» - не передбачене жодним з восьми пунктів ч.1 ст.303 КПК України, де перелічені рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені; стосовно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме «нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор», то ці дії заявником також у скарзі не конкретизовані.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 01.04.2016 року на бездіяльність СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП у кримінальних провадженнях №0004090 за ст.296 ч.1 КК України, №0004409 за ст.194 ч.1 КК України, №0004643 за 185 ч.3 КК України, з доданими матеріалами, - повернути заявнику ОСОБА_2 .

2. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1