Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1244/16-к
Провадження № 1 кп/368/70/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 14.06.2016 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
прокурор: ОСОБА_4

- сторона захисту:
обвинувачений: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2016 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 , орієнтовно 22 травня 2016 року, точна дата в ході судового розслідування не встановлена, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а саме, - відсутність коштів на лікування своєї дружини при відсутності стабільного доходу, прийшов до своєї сусідки, - потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та попросив у неї в позику грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень на лікування дружини.
Потерпіла ОСОБА_5 на прохання обвинуваченого погодилась, і в присутності ОСОБА_3 вийняла із шафи, яка розташована в спальній кімнаті будинку біля її ліжка, чобіт, в якому були заховані грошові кошти, і відрахувала звідти 1000 (одну тисячу) гривень ОСОБА_3 , вказавши при цьому, що 500 (п`ятсот) гривень на лікування буде замало.
Обвинувачений ОСОБА_3 взяв гроші і в цей час у нього виник умисел та таємне викрадення решти грошових коштів, які залишились у ОСОБА_5 , оскільки він, зглядаючись на необачну поведінку потерпілої ОСОБА_3 , дізнався, де потерпіла зберігає решту коштів.
25 травня 2016 року о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебував вдома, в цей час до його домогосподарства зайшла потерпіла ОСОБА_5 , щоб набрати води.
Користуючись цими обставинами, які ОСОБА_3 оцінив як сприятливі для вчинення злочину, а саме, - крадіжки коштів, обвинувачений, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 має звичку залишати будинок не зачиненим, коли йде до нього в двір по воду, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів з будинку ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зокрема, грошових коштів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на незаконне збагачення за рахунок чужого майна потерпілої, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до будинку ОСОБА_5 , де, відкривши шафу у спальній кімнаті, виявив у чоботі два поліетиленові пакети, в яких зберігались грошові кошти. Після цього, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_3 викрав один із пакетів, в якому зберігалось 12000 (дванадцять тисяч) гривень і зник з місця події, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.
Крадіжку решти грошей вирішив здійснити в інший, сприятливий для нього час.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплені єдиним умислом на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що попередня крадіжка не викрита, достовірно знаючи про наявність решти коштів в чоботі, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 3 чи 4 червня 2016 року, точна дата в ході судового розслідування не встановлена, приблизно о 15 годині обвинувачений ОСОБА_3 в той час, коли потерпіла ОСОБА_5 знову прийшла до його домогосподарства, щоб набрати води, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де, відкривши шафу у спальній кімнаті, достовірно знаючи про наявність коштів, взяв у чоботі один поліетиленовий пакет, в якому зберігались грошові кошти, та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_3 викрав другий поліетиленовий пакет із вмістом грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) гривень і зник з місця події, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілої ОСОБА_5 , - право власності на кошти.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - кошти потерпілої ОСОБА_5 в сумі 18000 грн.
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, (грошей), яке було спрямоване на викрадення майна.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_3 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_5 .
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_5 .
Так, кваліфікуючою ознакою складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України є вчинення злочину, поєднане з проникненням в житло.
В даному випадку проникнення це таємне вторгнення у житло потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки.
В даному випадку проникнення обвинуваченого ОСОБА_3 пов`язане з доступом до майна таємно, шляхом недозволеного входу через відкриті вхідні двері будинку.
Що ж стосується того, що суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 без такої ознаки, як повторність, то слід зазначити, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад так званого продовжуваного злочину, так як умисел ОСОБА_3 на викрадення всих коштів охоплювався єдиним умислом.
Так, продовжуваним розкраданням визнається неодноразове протиправне безоплатне вилучення чужого майна, яке складається із ряду тотожних злочинних дій, що мають загальну мету незаконного заволодіння таким майном та охоплюється єдиним умислом винної особи, що становить в сукупності один злочин.
Продовжуване розкрадання найчастіше полягає у неодноразовому вилученні майна з одного джерела, одним способом протягом нетривалого часу, як в даному випадку.
Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, та в судовому засіданні показав наступне.
Орієнтовно 22 травня 2016 року він у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а саме, - відсутність коштів на лікування своєї дружини при відсутності стабільного доходу, - на даний час ніде не працює, прийшов до своєї сусідки, - потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Їхні будинки розташовані через паркан, вони підтримували нормальні добросусідські відносини, окрім того, він часто допомагає ОСОБА_5 по господарству, так як в неї ні дітей, ні близьких родичів немає, а тому нікому допомогти.
Зайшовши в будинок ОСОБА_5 , він попросив у неї в позику грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень на лікування дружини.
ОСОБА_5 на його прохання погодилася, проте, зазначила, що коштів в сумі 500 грн. буде, на її думку, замало, а тому запропонувала йому позичити 1000 грн.
Він погодився на пропозицію ОСОБА_5 після чого вона, в його присутності підійшла до шафи, яка розташована біля її ліжка, відкрила дверцята, звідки вийняла чобіт, в якому були заховані грошові кошти, і відрахувала звідти 1000 (одну тисячу) гривень, які віддала йому.
Він взяв гроші, і в цей час, зрозумівши, що в шафі є ще кошти окрім тих, які йому дала ОСОБА_5 , він вирішив викрасти ще решту грошей.
Ці кошти, які він позичив, через 3 дні ОСОБА_5 віддала його рідна мати.
25 травня 2016 року о 12 годині він перебував вдома, в цей час до його домогосподарства зайшла ОСОБА_5 , щоб набрати води.
Так як він достеменно знав, що коли ОСОБА_5 приходить до них до хати, щоб набрати води, вона не закриває вхідні двері на замок, то він вирішив скористатися даним випадком та вчинити крадіжку грошових коштів з будинку ОСОБА_5 .
Далі, він пішов до домогосподарства ОСОБА_5 , зайшов в двір, зайшов у будинок через незамкнені двері, зайшов в спальню, підійшов до шафи, та взяв чобота, з якого йому ОСОБА_5 давала кошти, де виявив два поліетиленові пакети, в яких зберігались грошові кошти. Взявши пакет, в якому було більше грошей, він повернувся до себе до хати, а решту грошей вирішив викрасти в інший сприятливий для цього час.
Кошти в пакеті під час вчинення крадіжки він не перераховував.
Почекавши декілька днів, він зрозумів, що крадіжка частини грошей ОСОБА_5 не викрита, так як би вона виявила крадіжку, то неодмінно сказала б йому, або його матері про даний факт, тому він вирішив викрасти решту грошей, для чого, 3 чи 4 червня 2016 року, приблизно о 15 годині, в той час, коли потерпіла ОСОБА_5 знову прийшла до його домогосподарства, щоб набрати води, він пішов до домогосподарства ОСОБА_5 , зайшов в двір, зайшов у будинок через незамкнені двері, зайшов в спальню, підійшов до шафи, та взяв чобота, з якого йому ОСОБА_5 давала кошти, де взяв поліетиленовий пакет, в якому зберігались решта грошових коштів. Взявши пакет, він повернувся до хати.
Кошти в пакеті під час вчинення крадіжки він не перераховував.
Коли до нього прийшли працівники поліції, та запитали про крадіжку грошей в його сусідки, він відразу ж зізнався у вчиненому.
Всі кошти, викрадені в ОСОБА_5 він повернув їй фактично відразу ж.
На даний час він щиро розкаюється у вчиненому, йому дуже соромно перед сусідкою.
Він просив у неї вибачення, вона йому пробачила, крім того, не зважаючи на те, що він вчинив, він все одно ходить до неї до хати, допомагає їй по господарству, так як допомогти більше нікому.
Просить суд суворо його не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілої ОСОБА_5 , яка надіслала на адресу Кагарлицького районного суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, а також визнав за недоцільне допит інших свідків, які зазначені в обвинувальному акті, а також визнав за недоцільне дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :
- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 20 жовтня 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Демівщина Кагарлицького району Київської області, з 20 жовтня 2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, є громадянином України, та на час вчинення злочину був повнолітнім;

- згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , яке видане 09 червня 2009 року виконкомом Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 одружений;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видане 08 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- згідно довідки характеристики № 268, виданої 07.09.2016 року виконавчим комітетом Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно;

- згідно довідки № 335, виданої 09.09.2016 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_3 , 1987 року народження, який проживає в с. Демівщина Кагарлицького району за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває;

- згідно довідки № 292, виданої 09.09.2016 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_3 , 1987 року народження, який проживає в с. Демівщина Кагарлицького району за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію прокурора.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі від п`яти але не більше десяти років.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисний тяжкий злочин.

Обставини, які згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував шкоду, заподіяну злочином, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпіла не має до обвинуваченого претензій мі матеріального ні морального характеру, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні міри покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст.ст. 75, 76 КК України.
Так, згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Суд, врахувавши всі обставини справи та особу обвинуваченого приходить до висновку щодо встановлення іспитового строку терміном 1 рік.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував шкоду, заподіяну злочином, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпіла не має до обвинуваченого претензій мі матеріального ні морального характеру, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав призначенні міри покарання, обов`язково пов`язану з позбавленням волі, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі:
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 65, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В порядку п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі:
Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_7 Закаблук