Справа №505/3263/14-к
Провадження №1-кп/505/15/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальним провадженням №-0000646, 0000444, 0000797, щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.02.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України з урахуванням ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 12.04.2014р. по відбуття покарання,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.05.2014 року біля 22:30 години, разом з особою, відносно котрої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, передчуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля перехрестя вул.Котовського та вул.8 Березня, які розташовані в м.Котовську Одеської області, за попередньою змовою, розподіливши між собою злочинні ролі, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , незаконно заволоділи грошовими коштами, після чого з місця пригоди зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2500 гривень.

На початку травня 2014 року, більш точну дату встановити не надалося можливим ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: Одеська область Котовський район с.Станіславка, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав з території домоволодіння, 2 металеві рейки, загальною довжиною 3,9 метра, вартістю 250 гривень за 1 метр, на загальну суму 975 гривень, які належать ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 975 гривень.

На початку серпня 2014 року, більш точної дату встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №-21 по вул.Пожарського в м.Котовськ Одеської області, помітив автомобілі марки «ДЕО ЛАНОС» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з відкритим багажником, у зв`язку із чим у нього виник злочинний намір на викрадення майна з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужої майна, ОСОБА_5 , в цей же час, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, таємно викрав з багажнику автомобіля «ДЕО ЛАНОС» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , сумку з інструментами, в якій були: молоток вартістю 75 гривень, плоскогубці 2 штуки вартістю 25 гривень кожні, на суму 50 гривень, спеціальний ключ для регулювання апаратури вартістю 70 гривень, автомобільну гумову ганчірку вартістю 25 гривень, набір викруток (10 штук в комплекті) вартістю 120 гривень, набір ключів гайкових (11 штук в комплекті) вартістю 222 гривні, спрей силіконовий «К-2» вартістю 40 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 602 гривні.

Окрім вказаного, 30.04.2015 року точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав щеня породи німецької вівчарки чорної масті віком 5 місяців, вартістю 2200 гривень, яке належить ОСОБА_9 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

Також, 02.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке залежить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав 1 чавунну двох камфорну плиту вартістю 450 гривень, металеві труби, довжиною 1,5 м та діаметром 50 мм кожна, в кількості 10 штук, вартістю 54 гривні за 1 метр, на загальну суму 810 гривень, металевий куток розмірами 20x20x4 мм довжиною 1,5 м кожний, в кількості 10 штук, вартістю 22 гривні за 1 метр, на загальну суму 330 гривень, металевий швелер «П»-образної форми довжиною 2 метри, вартістю 75 гривень за 1 метр, на загальну суму 150 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1740 гривень.

Також 20.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав собаку - самку породи німецької вівчарки коричневої масті віком 3 роки, вартістю 3000 гривень, яка належить ОСОБА_9 . Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в травні 2014р. вона помітила, що з території її домоволодіння за адресою:Одеська область, Котовський район, с.Станіславка поміщено 2 відрізка металевих рельсів. На теперішній час збитки їй відшкодовано, претензій у неї не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що на початку травня з гаражу, якій знаходиться на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 викрадено в різні дні спочатку самка породи німецької вівчарки коричневої масті віком 3 роки, а потім щеня породи німецької вівчарки чорної масті віком 5 місяців. На теперішній час збитки їй відшкодовано, претензій у неї не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_5 йому розказував що він викрав метал.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_5 наприкінці весни привів йому двох вівчарок, одна по-старше, а друга була щеня.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_5 привів двох вівчарок з перервою декілька днів, за що вони з мужем розпивали магарич.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_5 приніс йому 3 уголки та біля 10 металевих труб, які він прийняв у нього, за що дав йому біля 100 гривень.

Окрім того вина ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 27.05.2015р., а саме домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 по факту крадіжки собаки породи німецька вівчарка;

-заявою ОСОБА_12 проте що йому до дому ОСОБА_5 привів щеня породи німецької вівчарки, яку він добровільно віддає працівникам міліції;

-протоколом огляду від 29.05.2015р. проте що у ОСОБА_12 вилучене щеня породи вівчарки;

-гарантійною розпискою ОСОБА_9 про те, що вона від працівників міліцію отримала щеня породи німецька вівчарка;

-протоколом огляду від 29.05.2015р. домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 по факту крадіжки собаки породи німецька вівчарка, та фототаблиці до нього;

-заявою ОСОБА_12 проте що йому до дому ОСОБА_5 привів собаку породи німецької вівчарки, яку він добровільно віддає працівникам міліції;

-протоколом огляду від 29.05.2015р. проте що у ОСОБА_12 вилучена собака породи вівчарка;

-гарантійною розпискою ОСОБА_9 про те, що вона від працівників міліції отримала собаку породи німецька вівчарка;

-протоколом огляду місця події від 02.06.2015р., а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 по факту крадіжки металобрухту, та фототаблиці до нього;

-протоколом огляду місця події від 03.06.2015р., а саме домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою: с.Станіславка, Котовського району, Одеської області по факту крадіжки двох відрізків металевих рельсів, та фототаблиці до нього;

-заява ОСОБА_15 про те, що він придбав два відрізка рельсів у ОСОБА_16 ;

-розпискою ОСОБА_7 про те, що вона від працівників міліції отримала два відрізки рельсів;

-заява ОСОБА_14 по факту придбання металобрухту у ОСОБА_5

-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_14 від 04.09.2015р. за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено металобрухт придбаний у ОСОБА_5

-розписка ОСОБА_10 якій прийняв на зберігання викрадений у нього металобрухт;

-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_14 від 04.09.2015р. за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено металобрухт придбаний у ОСОБА_5

-гарантійною розпискою ОСОБА_8 про те, що він від працівників міліцію отримав на зберігання викрадені в нього молоток, набір ключів, набір викруток;

-протоколом про результати аудіовідеоконтролю за особою від 26.06.2015р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2014р. з потерпілим ОСОБА_17 якій впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 24.05.2014р. відкрито заволодів його майном;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2014р. з ОСОБА_5 по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_17 з ілюстраціями;

На підставі досліджених судом доказів, які суд визнає як належні та допустимі, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діянь, суд кваліфікує дії обвинуваченого як кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимі, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання провини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України щодо осіб похилого віку.

Враховуючи обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути призначено відповідно до санкцій ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Керуючись положенням ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні: собака породи «овчарка» - повернути потерпілій ОСОБА_18 як власнику; інструмент, що знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_19 як власнику; два відрізка рель довжин 1.8м, що знаходиться на зберіганні у потерпілої повернути потерпілій ОСОБА_7 як власнику; два металевих кутка та металевий швелер, що знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_10 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 2500 гривень за завдану шкоду на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1