Справа № 588/267/16-к
№ провадження 1-кс/588/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 05.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 16.03.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на причеп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 05.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2016 року від працівника ПР ДПС в Сумській області ОСОБА_5 до чергової частини Тростянецького ВП надійшов рапорт про те, що в м.Тростянець по вул.Шевченко біля бару «Малібу» був зупинений автомобіль «Москвич 2125-1010», державний номер НОМЕР_1 , який буксирував причеп «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , та на причепі був відсутній номер шасі, а номер, зазначений у табличці, не відповідає записам у реєстраційних документах. Того ж дня у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено причеп «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Слідчий зазначає, що вказані речові докази необхідні для проведення експертних досліджень, а у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.40,131-132,117,170,171 КПК України слідчий просить поновити процесуальні строки подачі клопотання про арешт майна, який ним пропущено у зв`язку з його зайнятістю та вихідниими і святковими днями, та накласти арешт на вказане майно, вилучене у ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні володілець вилученого майна ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, при тому вказав, що причеп на автомобіль та свідоцтво він отримав від попереднього володільця - ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку слідчого, володільця вилученого майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 05.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та рапорту вбачається, що 05.03.2016 року від працівника ПР ДПС в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 до чергової частини Тростянецького ВП надійшов рапорт про те, що в м.Тростянець по вул.Шевченко біля бару «Малібу» був зупинений автомобіль «Москвич 2125-1010», державний номер НОМЕР_1 , який буксирував причеп «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , де на причепі був відсутній номер шасі, а номер, зазначений у табличці, не відповідає записам у реєстраційних документах (а.с.4,5).

За протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року у ОСОБА_4 було вилучено автомобільний причеп бежевого кольору «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.6-8).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 повідомив про факт придбання ним причепу до автомобіля (а.с.9-10).

У матеріалах мається довіреність від 15.06.2009 р. видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 на прово експлуатації причепа «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 (а.с.11,12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 - власником є ОСОБА_7 (а.с.13) .

Вилучене майно постановою слідчого від 05.03.2016 р. визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.14,15).

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбачено п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000101, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що причеп «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є доказом злочину, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Накладення арешту на вказані речі з метою запобігання можливості їх знищення або втрати, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 - задовольнити.

Поновити процесуальні строки для подачі слідчим СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна ОСОБА_4 .

Накласти арешт на причеп «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що вилучені у ході огляду місця події 05.03.2016 року поблизу будівлі за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Горького, 32 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання причепу визначити майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Горького,34, м.Тростянець Сумської області.
Місцем зберігання свідоцтва про реєстрації транспортного засобу визначити матеріали кримінального провадження № 0000101.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1