Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1973/16-к
Провадження №: 1-кс/332/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року за № 0002224, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працює ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

в с т а н о в и в:
24 червня 2016 року старший слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненого за таких обставин.

10.06.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, на заподіяння легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків зі ОСОБА_8 , нанесла останній один удар долонею лівої руки в праву область обличчя та один удар долонею правої руки в ліву область обличчя, в результаті чого заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден на верхній повіці правого ока з переходом на праву щічну область, в області верхньої губи ліворуч, які згідно з висновком експерта № 2291 від 16.06.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування підставою застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити аналогічний злочин на ґрунті неприязних відносин із потерпілою. Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, повне визнання вини, наявність у ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, роботи, слідчий вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд з метою запобігти ризикам, встановленим пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала і зазначила, що недозволені заходи ведення досудового розслідування до неї не застосовувались, процесуальні права їй роз`яснені, проти обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу вона не заперечує. Дійсно вона офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, розлучена, на утриманні в неї є двоє неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, запобіжні заходи, у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК.

В обґрунтування поданого слідчим клопотання зазначено, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Обрання вказаного запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора, є запобіганням спроби ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити аналогічний злочин стосовно потерпілої.

З вказаними доводами слідчий суддя не погоджується з таких підстав.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати певні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, не відвідувати певні місця та інш.

Враховуючи викладене, вказаний запобіжний захід, незважаючи на м`якість, у певній мірі обмежує права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо можливості обрання вказаного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 виходить з такого.

Слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказаний злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії невеликої тяжкості.

Свою провину у вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрювана визнала у повному обсязі, у клопотанні слідчий зазначає про її щире каяття.

Також слідчий суддя враховує, що підозрювана вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким зареєстрована у встановленому законом порядку, офіційно працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2011 років народження. Вказані обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваної.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час проведено такі слідчі дії: допит свідків, потерпілої, слідчий експеримент, проведені судово-медичні експертизи, 17.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру та проведено допит останньої у статусі підозрюваної, що свідчить про наближення до завершальної стадії досудового розслідування.

Під час проведення вказаних процесуальних дій ОСОБА_5 належним чином виконувала покладені на неї кримінальним процесуальним законом обов`язки, з`являлась за викликом слідчого, не вчиняла будь-яких дій, які б свідчили про перешкоджання з її боку кримінальному провадженню. Інших кримінальних правопорушень за час проведення досудового розслідування не вчинила.

Враховуючи викладене, висновок слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані у клопотанні та не доведені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року за № 0002224, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , відмовити.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваній.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1