overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/566/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 14.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 24 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1588/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000691 від 21.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, гр.. України, освіта середня, працюючого за цивільними угодами, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29.02.2016 близько о 13:00, правомірно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, користуючись тим, що його дій ніхто не помічає, таємно викрав телевізор марки «LG 22LH2000-ZА» разом зі шнуром до нього вартістю 800 грн., належний ОСОБА_5 . Викраденим майном у подальшому розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він у зазначений час викрав вказане майно. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла також підтвердила фактичні обставини справи, крім того зазначила, що шкода їй відшкодована, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.
У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відшкодування заподіяної шкоди, а також враховує те, що остання працює, приходить до переконання, про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2593/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
06 квітня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2016 року близько 18:00 години ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном прибув на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: Полтавська область, Козельщинський р-н, с. Книшівка. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийняв дві шибки вікна та проникли в приміщення житлового будинку, де застосувавши до ОСОБА_5 насильство, небезпечне для її життя чи здоров`я, яке виразилось погрозах позбавити життя та нанесенні кількох ударів руками по тулубу потерпілої від яких ОСОБА_5 упала на підлогу і зламала ногу. Після того як потерпіла перестала чинити опір ОСОБА_4 заволодів її грошовими коштами в сумі 1700 грн. чим спричинив матеріпального збитку на вказану суму.

05.04.2016 року призначена судово-медична експертиза з метою встановлення ступеню тяжкості завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.03.2016 року по 04.04.2016 року.
Беручи до уваги викладене, а також те, що для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_5 та в подальшому визначення кваліфікації кримінального правопорушення, необхідно провести судово-медичну експертизу, а також для забезпечення проведення відповідних слідчих дій, з метою розкриття злочину та повного всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-162 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.03.2016 по 04.04.2016 в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати вказану медичну документацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 692/308/16-к
Провадження № 1-кп/692/38/16

У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор висловила свою думку щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому вона не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які не заперечили щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не вбачається, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України .
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Прокурор заперечила, оскільки такий запобіжний захід обраний Придніпровським районним судом м.Черкаси на законних підставах і діє до 5 травня 2016 року.
Беручи до уваги, що сторонами суду не надано копії ухвали про обрання запобіжного заходу, а клопотання сторони захисту є невмотивованим, воно задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що клопотання сторони захисту про виклик та допит як свідка ОСОБА_6 слід задоволити, оскільки прокурор не заперечила проти допиту вказаного свідка. Підлягає до задоволення і клопотання сторони обвинувачення про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки сторона захисту не заперечила проти допиту вказаних свідків.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не надійшло, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області та зареєстрованого
в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів на 26 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 23.06.2015,
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 23.06.2015.
Скаржник ОСОБА_2 проживає м. Київ і надав заяву про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що проживає на значній відстані від м. Черкаси та за станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
У зв`язку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзв`язку з скаржником із приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.
Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва.
Доручити відповідальній особі Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити:
-перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_2 ;
-вручення скаржнику ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;
-перебування відповідальної особи установи поряд із скаржником ОСОБА_2 протягом судового засідання.
Копії даної ухвали направити факсимільним зв`язком до Центральним районним судом м. Миколаєва.
Викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора шляхом надіслання копії ухвали і копії скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6715/13-к
1-кс/705/367/16
У Х В А Л А
14.04.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно заяви про відвід приводом та підставою відводу судді ОСОБА_5 є те, що суддя висловлює свою позицію,яка на даний час суперечить вказівкам апеляційного суду по даній справі і відповідно її позиція буде відповідати рішенням, які мають бути прийняті по справі.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав надавши відповідні пояснення.

Інші учасники судового провадженні в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.

Суддею з урахуванням положень ст.. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.. 75 КПК, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлена заява про відвід судді, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, так як вказане кримінальне провадження не розглядалось суддею по суті, а лише виносились ухвали в підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акут прокурору, а тому відповідно до вимог КПК України, вказані обставини не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,81,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2020/13
провадження № 1-кп/753/46/13
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2013 р.Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 06 лютого 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 11 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3765/13-к
провадження № 1-кп/753/109/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"14" березня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Салков Р.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 07 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 15 на 12 год. 30 хв. 25 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/8750/13-к
провадження № 1-кп/753/254/13
У Х В А Л А

"01" червня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 31 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України -

У В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 04 червня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 753/7223/13-к
Номер производства 1-кп/753/223/13
Дарницкий районный суд г. Киева в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Колесника О.Н.,
при секретаре Линичук Ю.П.,
с участием прокурора Мельничука В.А.,
потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство в отношении обвиняемого ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Дарницкого районного суда г. Киева находится уголовное производство в отношении обвиняемого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Согласно ч.1 ст. 331 УПК Украины суд независимо от наличия ходатайств обязан рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или со дня применения судом к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивированным постановлением отменяет, изменяет меру пресечения в виде содержания под стражей или продлевает его действие на срок, который не может превышать двух месяцев. Копия постановления вручается обвиняемому прокурору и направляется уполномоченному должностному лицу места заключения.
При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей коллегия судей учитывает обстоятельства, установленные ст. 178 УПК Украины.
Так, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых уголовный закон относит к особо тяжким, за совершение которого в случае признания его виновным, ему грозит наказание в виде лишения свободы до 15 лет.
Таким образом, продолжая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходит из необходимости избежания рисков, определенных ст. 177 УПК Украины о возможности обвиняемого препятствовать уголовному производству, со степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, воздействия на потерпевшею и свидетелей.
Выслушав участников судебного производства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, изучив обвинительный акт, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_5 необходимо продолжить меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 331 УПК Украины
Продолжить ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания (взятие) под стражей, сроком на 40 суток, до 19 августа 2013 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья:
Судьи:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5421/14-к
провадження № 1-кп/753/254/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянинка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 призначити о 11:00 год. 08.04.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :