АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/604/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/724/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено (Судова справа а.с. 29, 30).
На вказану ухвалу прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 19-00 год. до 07-00 год. квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 32-37).
Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що обставини, визначені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, є доведеними, але свідомо не враховані слідчим суддею, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та законного представника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 22.08.2015 року були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 (а.с. 3), про підозру у вчиненні якого, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 27.08.2015 року повідомлено ОСОБА_9 (а.с. 6, 7).
При розгляді клопотання слідчого суд першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
В клопотанні, погодженому з прокурором та поданому до суду першої інстанції слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобового домашнього арешту (а.с. 1-4).
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведені обставини, які б свідчили про наявність ризиків, зазначених у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що при апеляційному розгляді прокурором не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
З наданих суду апеляційної інстанції відомостей вбачається, що ОСОБА_9 не судимий, є студентом Харківського ордена «Знак Пошани» електромеханічного технікуму транспортного будівництва, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки (а.с. 69).
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новонодолазького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді