Справа № 361/4511/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/401/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто керівнику Броварської місцевої прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті та у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначена потерпіла ОСОБА_9 , а також її анкетні відомості.

Крім того судом зазначено, що обвинувальний акт складений і затверджений однією і тією ж особою прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор вказує, що в фактичних обставинах та формулюванні обвинувачення містяться відомості про особу потерпілої ОСОБА_9 та завдану їй кримінальним правопорушенням шкоду. Тому, на думку прокурора, допущено лише технічну помилку в зазначенні анкетних відомостей потерпілої, що можливо в подальшому усунути, у ході судового розслідування.

Крім того апелянт вказує, що у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства обвинувальний акт складено та затверджено прокурором, оскільки прокурор сам склав даний обвинувальний акт, а норми КПК України наголошують на обов`язковому його затвердженні в разі складанням обвинувального акту слідчим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Посилання суду про те, що в обвинувальному акті та реєстрів матеріалів досудового розслідування не зазначена потерпіла ОСОБА_9 та її анкетні відомості, не відповідає фактичним обставинам, оскільки згідно даних обвинувального акту та реєстрів

матеріалів досудового розслідування її визнано потерпілою від кримінального провадження, з нею проводилися слідчі дії, в обвинувальному акті є її анкетні дані та дані про її місце проживання. Крім того у разі виникнення розбіжностей в зазначенні анкетних відомостей потерпілих їх можливе з`ясування під час проведення підготовчого судового засідання.

Що стосується твердження суду, що обвинувальний акт складений і затверджений однією і тією ж особою прокурором, то це не є підставою для повернення обвинувального акту, так як не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Судді: