Номер провадження: 11-сс/785/1383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника -

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 р.,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 р. клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 13 вересня 2016 року в ході огляду, а саме автомобіль «Тоyоtа Venza», державний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі від зазначеного автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_9 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Вказаний автомобіль і ключі повернуто ОСОБА_9 .

Попереджено осіб, у володінні яких знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді частково і постановити нову ухвалу, якою заборонити відчуждати, розпоряджатися та користуватися автомобілем з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляції, представника, заявника, який просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, вважати, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із клопотання слідчого вбачається, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про, що для збереження майна необхідно накласти арешт і буде достатньою заборонити відчужувати та розпоряджатись вказаним майном, попередити осіб, у володінні яких знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи, які вказані в апеляції, колегія суддів не може прийняти до уваги в силу викладеного.

Керуючись ст.ст. 170,171, 173, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 р. про арешт майна - без зміни.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3