У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0009893 від 22 серпня 2015р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «НДІ ПІТ» від 28 квітня 2016 року, згідно якої він просить скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0009893 від 22 серпня 2015р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 08 квітня 2016 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, копію якої адвокат ПрАТ «НДІ ПІТ» отримав 18 квітня 2016 року. З вказаною постановою особа, яка подала скаргу, не згодна, вважає її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, у скарзі зазначено, що кримінальне провадження відкрито на підставі заяв про вчинення кримінальних правопорушень поданих адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «НДІ ПІТ» про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обов`язки голови комітету з конкурсних торгів ДП «Інфоресурс» - ОСОБА_6 , директором ДП «Інфоресурс» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що містить ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.210, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364,ч.1 ст.367 КК України. Проте, слідчим не внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вище визначених статей КК України та не здійснено необхідних дій для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.210, 358, 364, 367 КК України.

Крім того, особа, яка подала скаргу, вказує на те, що по даному кримінальному провадженню адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «НДІ ПІТ» подавався ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, проте слідчий жодного разу не повідомив заявника про результати розгляду вказаних клопотань. Не зважаючи на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2015р.(справа №761/34720/15-к), якою зобов`язано слідчого розглянути вказані клопотання, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про проведення зазначених в клопотаннях слідчих (розшукових) дій. Крім допиту ОСОБА_9 жодної слідчої дії проведено не було. Слідчим також не враховано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері державних закупівель №1445-р/пк-ск від 20.08.2015р., яким зобов`язано ДП «Інфоресурс» відмінити переговорну процедуру закупівлі.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не дослідив всіх вищезазначених обставин, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також строки розгляду скарг, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та особи, яка подала скаргу.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 08 квітня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у №0009893 зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0009893, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: