Справа № 642/2658/16
Провадження № 1-кп/642/356/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, освіта середня, на утриманні має неповнолітню дитину, не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2016 року близько 18 години ОСОБА_4 , знаходилась у гостях у ОСОБА_5 за адресою м. Харків Швидкісний в`їзд буд.3, де розпивала спиртні напої. Побачивши, що ОСОБА_5 ,, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі столу мобільний телефон марки «HTC Desire 601» вартістю 1564 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого вийшла з будинку, та розпорядилась мобільним телефоном на свій розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй звинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченої, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 184 грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1