Провадження № 1/487/35/14
Справа № 1-528/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Заводський районнмй суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвиунваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовму засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, українця, з вищою освітою, директора Промжитлобуд-3 ВАТ Будівельна фірма Миколаївбуд, раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 2 чт. 366. ч.3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадхоження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у службовій підробки, тобто внесення службовою особою в офіційцній документи завідомо неправливих відомостей, видача завідомо неправдивих документів, якщо ці діяння заподіяли тяжкі наслідки та у використанні завідомо підробного документа.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.

Постановою суду від 01.06.2012 року по справі призначена комплексна комісійна експертиза судова будівельно-технічна та судова економічна.

20.06.2014 року проведена комплексна комісійна експертиза судова будівельно-технічна та економічна експертизи, про що зроблено висновок №1469-1502.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначенні по справі додаткової судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи, у зв`язку з тим що на момент проведення експертами висновку №1469-1502 від 20.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не встиг надати екскретам додаткові матеріали, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт №2/11, №1/7, протоколи фізико-механічних випробування ґрунтів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання захисника підтримав, просив про його задоволення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та призначення по справі додаткової експертизи.

Згідно ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи та додатково надані документи, приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по даної кримінальної справі додаткової судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки на момент проведення експертизи, експертам не були надані додаткові матеріали -акти приймання виконаних будівельних робіт №2/11, №1/7, протоколи фізико-механічних випробування ґрунтів, тому висновок експертів без урахування вказаних додаткових матеріалів є неповним, що є підставою для призначення по справі додаткової експертизи, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 75, 203 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даної кримінальної справі додаткову судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу виконання якої доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи були виконані роботи на об`єкті Вагової з лабораторією і адмінприміщення, згідно акту №1/7 за липень 2008 року, на об`єкті ваги автомобільні, згідно Акту №1/7 за липень 2008 року, на об`єкті житловий будинок корпус №27 другий пусковий комплекс, третя секція №27 в мікрорайоні Північний, згідно Акту №2/11 за листопад 2008 року?

2. Чи були фактично підтверджені вартість та об`єм робіт на об`єкті ділянка перевалювання олії соняшникової по АДРЕСА_2 , згідно проектної документації?

3. Чи підтверджені документально висновки акта ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва №5635/232-00/19296730 від 19.11.2009 року про дораховані податки ДППромжитлобуд-3 по роботам зазначеним в п. 1-2 питаннях, з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1