Справа 428/9526/13-к
Провадження 11кп/782/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача

ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - ОСОБА_8

( в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,

спеціаліста ОСОБА_20 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ст. прокуро-ра відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_21 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпі-лого ТОВ «Кустос Інвест», представника цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія «Сала-мандра-Україна» ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_11 в ін-тересах ОСОБА_16 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 12.06.2015 р.,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вовча Гора,

Хмельницького р-ну Хмельницької обл., громадя-

нин України, українець, має професійно-технічну

освіту, одружений, працює приватним підприєм-

цем, раніше не судимий, зареєстрований

АДРЕСА_1 , про-

живає

АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого злочину більш тяжким, остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з кон-фіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. Запобіжний захід ОСОБА_22 залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 5.07.2013 р.

ОСОБА_16 , який наро-дився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сєвєродонецьк Луганської

обл., громадянин України, українець, має профе-сійно-технічну освіту, одружений, має на утри-манні неповнолітнього сина ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм ПП «СДРТ», раніше не суди-мий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 ,

засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіс-кацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, запобіжний захід ОСОБА_24 залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 5.07.2013 р.

ОСОБА_17 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Сєвєродонецьк Луганської обл.,

громадянин України, українець, має професійно-

технічну освіту, не одружений, не працює, раніше

судимий:

- 2.06.2003 р. Сєвєродонецьким міськсудом Лу-

ганської обл. за ст.140 ч. 2, ст. ст. 208, 215-3 ч. 2

КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

- 1.06.2004 р. Сєвєродонецьким міськсудом Лу-

ганської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х ро-

ків позбавлення волі,

- 30.03.2011 р. Сєвєродонецьким міськсудом Лу-

ганської обл. за ст. 146 ч. 2, 162 ч. 1, 190 ч. 3, 357

ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення

волі з випробувальним строком 3 роки, зареєстро-

ваний та проживає

АДРЕСА_4 ,

засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком приєднане частково невідбуте покарання за вироком Сє-вєродонецького міськсуду Луганської обл. від 30.03.2011 р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_25 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. Запобіжний захід ОСОБА_26 залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 31.07.2013 р.

ОСОБА_18 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Арапівка Троїцького р-ну Луган-ської обл., громадянин України, українець, має вищу освіту, одружений, має на утриманні непов-нолітніх дітей ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює начальником структурного підрозділу ТОВ «Майстер груп», раніше не суди-

мий,зареєстрований та проживає АДРЕСА_5 ,

засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_29 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2,3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_18 виправдано за ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Горлівка Донецької обл., гро-мадянин України, українець, має професійно-тех-нічну освіту, одружений, працює заст. директора TOB ТРК «Вега», раніше не судимий, зареєстро-ваний АДРЕСА_6 , проживає АДРЕСА_7 ,

засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки , на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_30 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ПрАТ СК «Саламандра Україна» задоволено частково. Стягнуто солідар-но з ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на користь ПрАТ СК «Саламандра Україна» на відшкодуван-ня матеріальної шкоди завданої злочином 10 500 000 грн. , в задоволенні позовних вимог до Мас-ліченка та Мітроги відмовлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 332 від 4.10.2013 р. у розмірі 2353 грн. 60 коп. стягнуто з ОСОБА_25 на користь держави.

Питання про речові докази вирішені судом відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що приблизно на початку квітня 2013 р., більш точного часу під час досудового розслідуванням та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_22 , маючи умисел на створення організованої групи для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше примі-щення чи сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, усвідомлю-ючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, організував злочинну групу, до якої на основі єдиних злочинних намірів, з метою заняття злочинною діяльністю та неза-конного збагачення добровільно увійшли мешканці Луганської області - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , осо-ба, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені під час досудового розслідування особи, яким не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.

Відповідно до розробленого ОСОБА_22 злочинного плану учасники організованої групи го-тувались до вчинення розбійного нападу на охорону ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Сєвє-родонецький Склопластик» (надалі TOB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»).

Вступивши з зазначеними особами в злочинну змову, спрямовану на вчинення у складі ор-ганізованої групи розбійного нападу на приміщення і сховище ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованих за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова,2, ОСОБА_22 , будучи організатором кримінального правопорушення і керівником організованої групи, розробив план його вчинення, який довів до відома всіх членів організованої групи і, отримавши їх згоду і схвалення, розподілив злочинні ролі та функції кожного учасника організованої групи, згідно яких ОСОБА_22 :

-здійснював загальне керівництво діями членів організованої групи, визначав час і місце кримінального правопорушення, а також розподіляв ролі та обов`язки учасників угрупування при його скоєнні;

-підшукав об`єкт злочинного посягання та повідомив про це іншим членам організованої групи - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та особі, провадження у відношенні якої зупинено;

-організував підготовку до вчинення кримінального правопорушення і здійснював конт-роль за ходом підготовки;

-з метою вивчення розпорядку роботи варти підприємства разом з невстановленими осо-бами, яким не було відомо про існування організованої групи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, проникав на його територію, де вивчав осіб, які входять до караулу, час змі-ни караулу, його маршрути, а також доставив на територію товариства сходи, для їх подальшого використання при проникненні в адміністративну будівлю підприємства;

-забезпечував учасників злочинної групи заздалегідь підшуканими засобами камуфля-жним одягом, взуттям у вигляді берців, масками для обличчя, з метою приховування своєї зовні-ності, рукавичками, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння кримінального правопорушення;

-придбав мобільні телефони, які необхідно було використовувати для спілкування членів організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення, а також бінокль, для здійс-нення спостереження за навколишнім оточенням під час вчинення розбійного нападу;

-забезпечив разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невстановленими особами, яким не було відомо про існування організованої групи, матеріали стосовно яких виділено в окреме проваджен-ня, доставку на територію TOB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового бало-нів, шлангів для них, з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони схо-вища, в якому зберігались матеріальні цінності;

-забезпечив учасників злочинної групи наручниками, пластиковими хомутами, скотчем, для обмеження пересування контролерів варти підприємства та шапками, які необхідно було одяг-ти вказаним особам на обличчя, щоб охорона не бачила нападників;

-забезпечив членів організованої групи пістолетами травматичної дії з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, мобільними телефонами для спілкування нападників під час вчинення кримінального правопорушення;

-керував діями учасників організованої групи в ході вчинення злочину, а також приймав безпосередньо активну участь у його вчиненні;

-разом з іншими членами злочинної групи за допомогою газозварювального апарату по-шкодили інженерні засоби охорони сховища, звідки викрали цінності, які там зберігались;

-організовував збут цінностей, викрадених в ході вчинення кримінального правопору-шення, разом з особою, провадження у відношенні якої зупинено, збував викрадене майно;

-розподіляв між учасниками організованої групи матеріальні цінності, яки були предме- том розбійного нападу, а також гроші, отримані від їх збуту.

ОСОБА_24 :

-отримав від ОСОБА_22 інформацію про об`єкт злочинного посягання, а також про час і місце вчинення кримінального правопорушення;

-забезпечив разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та невстановленою особою, якій не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, до-ставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового балонів, шлангів до них з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, в якому зберігались матеріальні цінності;

-перед здійсненням розбійного нападу, отримав від ОСОБА_22 спеціальні засоби камуфля-жний одяг, взуття у вигляді берців, маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення кримінального право-порушення;

-перед здійсненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_22 наручники, пластикові хому- ти для обмеження пересування контролерів варти підприємства та шапку, яку необхідно було одя-гти контролеру підприємства на обличчя, щоб останній не бачив нападників;

-отримав від ОСОБА_22 пістолет травматичної дії, для його використання з метою подолан- ня можливого опору з боку потерпілих, рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

-брав безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення та при здійснен- ні нападу на контролерів варти підприємства, застосовуючи до останніх фізичне насильство, а та-кож погрожуючи травматичною зброєю з метою подолання, можливого опору з боку потерпілих;

-за допомогою скотчу та пластикових хомутів зв`язував контролерів варти підприємств- ва, а також застосовував до останніх наручники;

-отримав від ОСОБА_22 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності.

Маджар:

-отримав від ОСОБА_22 інформацію про об`єкт злочинного посягання, а також про час і мі- сце кримінального правопорушення;

-забезпечив разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та невстановленою особою, якій не було ві- домо про існування організованої групи та матеріали стосовно якої виділені в окреме проваджен-ня, доставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового бало-нів, шлангів з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, в якому зберігались матеріальні цінності;

-перед здійсненням розбійного нападу, отримав від ОСОБА_22 спеціальні засоби камуфля-жний одяг, взуття у вигляді берців, маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички для виключення можливості залишення слідів пальців рук на місці скоєння злочину;

-перед здійсненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_22 наручники, пластикові хому- ти, скотч, для обмеження пересування контролерів варти підприємства та шапку, яку необхідно було одягти контролеру підприємства на обличчя, щоб останній не бачив нападників;

-отримав від ОСОБА_22 пістолет травматичної дії для його використання з метою подолан- ня можливого опору з боку потерпілих, рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

-брав безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення та при здійсненні нападу на контролерів варти підприємства, застосовуючи до останніх фізичне насильство, а також погрожуючи травматичною зброєю з метою подолання можливого опору з боку потерпілих;

-за допомогою скотчу та пластикових хомутів зв`язував контролерів варти підприємства, а також застосовував до останніх наручники;

-отримував від ОСОБА_22 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності;

Приблизно на початку квітня 2013 р., більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_22 довів до відома ОСОБА_24 , ОСОБА_31 -жари та особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених під час досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розроб-лений план вчинення розбійного нападу та останні після ознайомлення з ним добровільно погоди-лись на його реалізацію і участь у організованій групі, усвідомлюючи факт її існування.

В подальшому, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу, ОСОБА_22 разом з невста-новленими органом досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, неодноразово у період часу з середини квітня 2013 р. по 12.05.2013 р., більш точні дати встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, через огорожу проника-ли на територію TOB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою Лугансь-ка обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, де на даху покинутого цеху спостерігали за розпо-рядком дня підприємства, діяльністю охорони, маршрутами пересування контролерів, при цьому підібрали зміну охорони підприємства, де начальником караулу була жінка - ОСОБА_32 , оскі-льки вказана зміна охорони діяла суворо за інструкцією та була найбільш передбачуваною.

Крім того, у проміжок часу з середини квітня 2013 р. по 12.05.2013 р., більш точну дату встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невстановленою під час досудового слідства особою, якій не було відомо про існу-вання організованої групи та матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, через ого-рожу доставили до покинутої будівлі цеху кисневий та газовий балони, шланги до балонів з метою їх подальшого використання для проникнення в сховище підприємства.

Також, ОСОБА_22 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, в невстановле-ний час, через огорожу доставили до вказаного цеху сходи, для використання при проникненні в будівлю підприємства, де знаходиться сховище з майном, яке виготовлено з дорогоцінних металів та сплавів.

Крім того, у зазначений вище період часу, ОСОБА_22 придбав у невстановленому під час судо-вого розслідування місці наступні речі, які повинні були використовуватись під час розбійного на-паду: камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маски для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення криміна-льного правопорушення; три пістолети травматичної дії для використання під час розбійного на-паду для подолання можливого опору з боку потерпілих; чотири мобільних телефони для спілку-вання співучасників під час вчинення кримінального правопорушення; бінокль для здійснення ві-зуального спостереження за навколишньою обстановкою під час розбійного нападу; наручники, пластикові хомути, скоч, для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападни-ків.

В свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно як-ої виділені в окреме провадження, у вказаний проміжок часу, придбала у невстановленому під час досудового розслідування місці вогнепальну зброю - 2 автомати, для використання під час розбій-ного нападу для подолання можливого опору з боку потерпілих; декілька рацій, які необхідно бу-ло використовувати для спілкування під час вчинення кримінального правопорушення.

На протязі тривалого проміжку часу, а саме з середини квітня 2013 р. до 13.05. 2013 р., згі-дно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_22 за місцем знаходження гаражу, яким він користувався, розташованому по АДРЕСА_8 , здійснював ретельну підготовку ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановле-них в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме проваджен-ня, до розбійного нападу, роз`яснюючи вказаним особам їх роль у вчиненні злочину, показував схематично місце розташування будівель підприємства та схему руху контролерів варти підприєм-ства під час чергування.

12.05.2013 р. о 21 год. Римар спільно з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особою, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріа-ли стосовно яких виділені в окреме провадження, зібралися в гаражі, яким користувався ОСОБА_22 , розташованому по АДРЕСА_8 , де переодяглись в за-здалегідь приготовлений спеціальний одяг, який їм надав ОСОБА_22 , а саме в камуфляжний одяг, взут-тя у вигляді берців, а також кожний з вказаних осіб отримали маску для обличчя, з метою прихо-вування своєї зовнішності під час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_22 передав ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особі, провадження у відношенні якої зупи-нено, та невстановленим в ході досудового розслідування особам, матеріали стосовно яких виді-лені в окреме провадження, рації, які необхідно було використовувати для спілкування між собою та передав ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невстановленим в ході досудового розслідування особам, мате-ріали стосовно яких виділені в окреме провадження, травматичні пістолети для використання під час розбійного нападу, для подолання можливого опору з боку контролерів варти підприємства, а також отримали від ОСОБА_22 наручники, пластикові хомути, скотч для використання з метою зас-тосування під час розбійного нападу для обмеження пересування контролерів варти підприємства, а також шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападників.

Римар взяв собі вогнепальну зброю - автомат, встановити який під час досудового розслі-дування не надалося можливим, для його подальшого використання під час здійснення розбійного нападу.

Далі, діючи згідно відведеної ролі, ОСОБА_22 оглянув співучасників кримінального правопору-шення ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особу, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з ме-тою виявлення особистих речей, які можуть бути залишені на місці вчинення розбійного нападу та в подальшому зможуть їх викрити у вчиненні кримінального правопорушення. Не знайшовши та-ких речей, ОСОБА_22 викликав невстановлений під час досудового розслідування автомобіль на якому ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, прибули до території TOB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2.

Приблизно о 22 год., знаходячись біля огорожі зазначеного підприємства ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового роз-слідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, надягли на обличчя маски з метою приховування своєї зовнішності під час вчинення кримінального правопорушення та рукавички з метою виключення залишення відбитків пальців рук на місці вчинення злочинів, після чого ОСОБА_22 разом з особою, провадження у відношенні якої зупинено, перелізли через ого-рожу підприємства, де ОСОБА_22 відвів особу, провадження у відношенні якої зупинено, на дах поки-нутого цеху, який згідно відведеній йому в організованій групі ролі, за допомогою бінокля пови-нен був здійснювати візуальне спостереженні за навколишньою обстановкою під час вчинення розбійного нападу.

Після цього ОСОБА_22 повернувся до огорожі підприємства та разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені окреме провадження, через огорожу проникли на його територію.

Знаходячись на території ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , діючи у складі організованої групи, а також невстановлені в ході досудового розсліду-ванні особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючі за попередньою змо-вою групою ocіб стали чекати руху караулу підприємства.

13.05.2013 р. об 00.00 год. ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, побачили, що у їх бік йдуть охоронці підприємства ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , при цьому у ОСОБА_35 у руці був ліхтарик. Коли ОСОБА_34 направив ліхтарик у їх бік, ОСОБА_22 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, збили з ніг ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , після чого ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та невстановлена в ході досу-дового розслідування особа, матеріали стосовно виділені в окреме провадження, за допомогою пластикових хомутів та скотча зв`язали ноги ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , надягли наручни-ки на їх руки, натягли на обличчя шапки, щоб останні не бачили нападників, після чого відтягли ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в кущі, де, згідно відведеної у групі ролі, з вказаними особами залишилася невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виді-лені в окреме провадження, яка брала участь у розбійному нападі. Після чого, ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виді-лені в окреме провадження, направилися до прохідної підприємства, де знаходилась охорона. Пі-дійшовши до прохідної, ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та невстановлена в ході досудового розслідування осо-ба, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, присіли неподалік дверей прохідної, ОСОБА_22 сховався за колону, після чого, особа, невстановлена в ході досудового розслідування, мате-ріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй у групі ролі, подзвонила у двері. Коли двері прохідної відчинила начальник караулу ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, увірвалися в приміщення адміністративної будівлі підприємства, ОСОБА_25 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повалили на підлогу ОСОБА_40 , після чого за допомогою пластикового хомута та скотча зв`язали їй ноги, наділи на руки наручники, а ОСОБА_24 натягнув їй на обличчя шапку, щоб остання не бачила нападників, та залишився біля неї. На шум в караульному приміщенні з кімнати відпочинку вийшла контролер ОСОБА_41 , яку ОСОБА_25 та невстановлена в ході досудо-вого розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повалили на підлогу, після чого за допомогою пластикового хомута та скотча зв`язали їй ноги, наділи на руки наручники та натягли їй на обличчя шапку, щоб остання не бачила нападників, після чого ОСОБА_25 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окре-ме провадження, проникли в кімнату відпочинку, де знаходились контролери ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , яким за допомогою пластикового хомута та скотча зв`язали ноги, наділи на руки нару-чники та натягли на обличчя шапки, щоб останні не бачили нападників, після чого перенесли їх в одне місце, де вже знаходились зв`язані ОСОБА_41 та ОСОБА_44 . Після цього, ОСОБА_25 ра-зом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окрема провадження, залишився з ОСОБА_45 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_46 з метою охорони вказаних осіб, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_22 , згідно відведеної їм ролі, направились в кімнату караулу, де зберігалися ключі від приміщення, де знаходилися сейфи з виробами, які міс-тять платину та інші дорогоцінні метали, а також ОСОБА_22 вимкнув сигналізацію.

Після чого, ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, мате-ріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведених їм ролей у складі ор-ганізованої групи, направилися до будівлі, де знаходилося сховище, де за допомогою сходів, які вони зазделегідь сховали в покинутому цеху, ОСОБА_22 та невстановлена в ході досудового розсліду-вання особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розбивши вікно, проникли до будівлі підприємства, а ОСОБА_24 залишився біля вікна.

Римар та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, стали шукати у приміщенні контролера варти підприємства, де невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою проникнення до кімнати, з вогнепальної зброї, зробив постріли в двері, піс-ля чого ОСОБА_22 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виламали двері в кімнату, в якій знаходився контролер ОСОБА_47 , якому нанесли кілька ударів ногами в голову та плече, після чого повалили його підлогу та за допомогою пластикових хомутів й скотча зв`язали ноги ОСОБА_48 , надягли на руки наруч-ники, а також натягли на обличчя шапку, щоб останній не бачив нападників, після чого винесли його в коридор.

В подальшому, відкривши двері, ОСОБА_22 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, впустили до приміщення ОСОБА_24 -ва і залишили з ОСОБА_49 з метою його охорони.

Надалі, ОСОБА_22 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, попрямували до сховища, в якому знаходилися сейфи з виро-бами, які містять платину та інші дорогоцінні метали, де відкрили двері, після чого ОСОБА_22 та невс-тановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені окреме провад-ження, принесли з занедбаного цеха в приміщення кисневий і газовий балони та шланги до з ме-тою використання при проникненні в сховище вказаного підприємства.

Використовуючи газозварювальний апарат, ОСОБА_22 зрізав замок до сховища виробів з доро-гоцінними металами, після чого ОСОБА_22 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної їм у групі ролей, проникли до сховища, де за допомогою ключів, які вони викрали в караульному приміщенні, від-крили сейфи, в якому знаходились вироби, які містять платину та інші дорогоцінні метали, покла-ли до раніше підготовлених сумок, після чого ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та невстановлена особа винесли викрадене майно до невстановленого автомобілю, який їх чекав біля будівлі. Повідомивши по ра-ціям Маджару, особу, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудо-вого розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, про необхід-ність залишення місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та невстанов-лена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме проваджен-ня, на автомобілі з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Під час вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , особа, провадження у відношенні якої зупинено, діючи у складі організованої групи, а також невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном, яке належить ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», а саме:

склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80 №287/329 інвентарний номер 009826 вагою 6280,70 г вартістю 2 566 235,23 грн.;

склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80 №288/317 інвентарний номер 009827 вагою 6280,50 г вартістю 2 845 043,49 грн.;

склоплавильним апаратом СПА 4щ-80 №310 інвентарний номер 009849 вагою 6 375,00 г вартістю 2 589 283,07 грн.;

склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80-78 №302/336 інвентарний номер 009839 вагою 6352,90 г вартістю 3 176 122,56 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 286/318 інвентарний номер 009825 вагою 5526,80 г вартістю 2 441 841,59 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 286/331 інвентарний номер 009828 вагою 5291,60 г вартістю 2 506 012,88 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 292/328 інвентарний номер 009829 вагою 5249,30 г вартістю 2 218 038,39 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 293/319 інвентарний номер 009830 вагою 5550,70 г вартістю 2 413 052,11 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 294/332 інвентарний номер 009831 вагою 6286,60 г вартістю 2 625 748,55 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 295/333 інвентарний номер 009832 вагою 5584,80 г вартістю 2 647 537,43 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 №285/327 інвентарний номер 009824 вагою 5 193,60 г вартістю 2 192 659,74 грн.;

термопарою ТПП -2000 інвентарний номер 006339 вагою 16,12 г вартістю 5 030,82 грн.;

термоперетворювачем ТПР -40IM L 1000 мм інвентарний номер 006340 вагою 7,42 г вар-тістю 2103,04 грн.,

термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 700 інвентарний номер 006341 вагою 73,75 г вар-тістю 20 915,84 грн.;

термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 750 інвентарний номер 006342 вагою 11,26 г вар-тістю 3193,02 грн.;

термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 800 інвентарний номер 006343 вагою 5,98 г вар-тістю 1 695,97 грн.;

термоперетворювачем ТПР-401М 007-02 L 500 інвентарний номер 006344 вагою 61,26 г вартістю 17 374,52 грн.;

трубкою d 10,0 мм інвентарний номер 006369 вагою 196,00 г вартістю 2 524,48 грн.;

фільєрним живильником 1600 П-800 248/314 інвентарний номер 006324 вагою 5541,40 г вартістю 1 581 125,12 грн.;

фільєрним живильником 1600 П-800 245/313 інвентарний номер 006322 вагою 5 535,80 г вартістю 1 579 604,67 грн.;

чохлом для термопар L 750 мм інвентарний номер 006351 вагою 443,61 г вартістю 122209,22 грн.;

кришкою 101-10 інвентарний номер 002514 вагою 23,79 г вартістю 6 376,04 грн;

кришкою 101-8 інвентарний номер 002515 вагою 13,44 г вартістю 3 602,10 грн;

кришкою 101-9 інвентарний номер 002517 вагою 43,04 г вартістю 11 535,21 грн.;

кришкою 101-9 інвентарний номер 002516 вагою 38,34 г вартістю 10 275,60 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002523 вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002522 вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002519 вагою 49,12 г вартістю 13 163, 93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002520 вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002521 вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-24 інвентарний номер 002524, вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40- 5 інвентарний номер 002525 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5 інвентарний номер 002526 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5 інвентарний номер 002527 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5 інвентарний номер 002528 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24 інвентарний номер 002529 вагою 40,68 г вартістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24 інвентарний номер 002530 вагою 40,678 г вартістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563 Р-80-24 інвентарний номер 002531 вагою 40,68 г вартіс-тю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24 інвентарний номер 002532 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем 100-8 інвентарний номер 002533 вагою 469,02 г вартістю 125 703,72 грн;

тигелем 100-8 інвентарний номер 002534 вагою 209,05 г вартістю 56 028,16 грн.;

тигелем 106-9 інвентарний номер 002535 вагою 80,38 г вартістю 21 542,92 грн.;

чашкою 115-4 інвентарний номер 002536 вагою 48,61 г вартістю 13 028,13 грн.;

чашкою 118-3 інвентарний номер 002537 вагою 58,60 г вартістю 15 705,56 грн.;

чашкою 118-4 інвентарний номер 002538 вагою 450,23 г вартістю 120 667,60 грн.;

чашкою 118-4 інвентарний номер 002539 вагою 264,12 г вартістю 70 787,70 грн.;

чашкою 120-3 інвентарний номер 002540 вагою 30,26 г вартістю 8 110,08 грн.;

чашкою 120-4 інвентарний номер 002541 вагою 400,02 г вартістю 107 210,72 грн.;

чашкою 120-4 інвентарний номер 002542 вагою 94,14 г вартістю 25 230,78 грн.;

шпателями 209-2 інвентарний номер 002543 вагою 38,56 г вартістю 10 334,60 грн.;

шпателями 209-3 інвентарний номер 002544 вагою 82,52 г вартістю 22 116,50 грн.;

шпателями 209-3 інвентарний номер 002545 вагою 64,22 г вартістю 17211, 84 грн.;

термоперетворювачем зразковим ППЕ L-1000 інвентарний номер 009585 вагою 7,80 г вар-тістю 2 125,73 гривень;

полосою 1994 вагою 31,70 г вартістю 2851,78 грн.;

полосою 1993 вагою 168,18 г вартістю 26451,36 грн.;

полосою 2081 вагою 4858,26 г вартістю 1 131 211,9 грн.;

полосою 2082 вагою 155,70 г вартістю 23951,66 грн.;

полосою 1931 вагою 453,95 г вартістю 150 247,98 грн.;

полосою 1892 вагою 455,81 г вартістю 74 583,78 грн.;

полосою 2083 вагою 73,00 г вартістю 6358,62 грн.;

арбітражними пробами вагою 45,08 г вартістю 1534І,15 грн.;

відходами від ГПС вагою 44,31 г вартістю 15074,92 грн.

Загальний матеріальний збиток, завданий ТОВ «КУСТОС ИНВЕСТ», склав 33 817 218 грн. 34 коп.

Крім того, під час вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах, Римаря, Ци-ганков, Маджар, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудо-вого розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, заволоділи майном, яке належить TOB НВО «ДП «Об`єднання Склопластик», а саме: арбітражними пробами вартістю 7014, 07 грн.; арбітражними пробами (шамот) вартістю 67,57 грн.; арбітражними проба-ми (шамот) вартістю 66,30 грн.; залишком проб ГПС вартістю 4722, 16 грн. Загальний матеріаль-ний збиток, завданий ТОВ НВО «ДП «Об`єднання Склопластик», склав 11870 грн. 10 коп.

Загальний матеріальний збиток, завданий діями ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особи, про-вадження у відношенні якої зупинено, та невстановленими в ході досудового розслідування особа-ми, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, складає 33 829 088 грн. 40 коп., що є особливо великим розміром.

В подальшому зазначеним вище майном ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_37 були заподіяні ті-лесні ушкодження, згідно висновку експерта № 324 від 20.08.2013 р., які за ступенем тяжкості кваліфікуються: садна в області правої лопатки, як легкі тілесні ушкодження; забій грудної кліти-ни, закритий перелом 4 і 9 ребер - як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалос-ті розладу здоров`я. У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_48 були заподіяні тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 320 від 15.08.2013 р., забій м`яких тка-нин голови, садна правої надбрівної дуги, точкові синці задньої поверхні шиї, ситуаційний невроз, астено-вегетативний синдром, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкоджен-ня. У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_33 були заподіяні тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 319 від 15.08.2013 р., у вигляді садна правого передпліч-чя, обох колінних суглобів, лівого передпліччя, правого гомілковостопного суглоба, які за ступе-нем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_46 були заподіяні тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 363 від 5.09.2013 р., у вигляді здавлювання правого передпліччя, посттравматична невропатія про-меневого та середнього нерву, виражений набряковий та больовий синдром, які за ступенем тяж-кості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Також, на початку квітня 2013 р., більш точного часу під час досудового розслідуванням та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою з не-встановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окре-ме провадження, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання, передачу вогнепаль-ної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений час, в невста-новленому місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придбали не менш двох одиниць вогнепальної зброї невста-новленої моделі, на вигляд автомати конструкції Калашникова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У»), або ручного кулемету «РПК-74» та невизначену кількість бо-йових припасів, а саме патронів зразка 1974 р. калібром 5,45 мм. Вказані автомати та бойові при-паси Римар, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслі-дування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, незаконно зберігав в не-встановленому під час досудового розслідування місці, та в ніч з 12.05.2013 р. на 13.05.2013 р. на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі перевезли до території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2, де зберігали при собі під час здійснення розбійного нападу на контроле-рів варти підприємства, а також невстановлена особа здійснила постріли в приміщенні вказаного об`єднання. Згідно висновку експерта № 289/1-255/8 від 5.07.2013 р. чотири фрагменти металу, ви-лучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частинами бойо-вих припасів - фрагментами оболонок куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 р., патрони, частками яких є надані фрагменти, виготовлені промисловим способом. Чотири гільзи, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частками бойових при-пасів - гільзами 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 р.; патрони, частками яких є надані гіль-зи, виготовлені промисловим засобом, ці гільзи стріляні з 5,45-мм автомату конструкції Калаш-никова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У») або ручного кулемету «РПК-74». На фрагменті двері, вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є вогнепальні пошкодження, які могли бути утворені як кулями, частинами яких є надані фрагменти оболонок та сердечники куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 р. так і іншими кулями калібру від 5 до 6 мм.

Також, приблизно в середині травня 2015 р., більш точного часу під час досудового розслі-дуванням та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_29 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу на охо-рону ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький Склопластик» (надалі TОB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»), розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, яке вчинив ОСОБА_22 , діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особою, провадження у відношенні якої зупинено, та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, під час якого було викрадено промислове обладнання, яке містить дорогоцінні метали, на загальну суму 33 829 088 грн. 40 коп., будучі достовірно обізнаним про факт вчинення останніми розбійно-го нападу на вказане підприємство, оскільки він отримав від Римаря частину промислового облад-нання, яке містить дорогоцінні метали, для зберігання. В подальшому ОСОБА_29 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, частину промислового облад-нання, яке містить дорогоцінні метали, отриманого від Римаря, на невстановленому автомобілі пе-ревіз за адресою: АДРЕСА_6 , де зберігав вказа-не майно, чим здійснив активні дії, які направлені на те, щоб факт кримінального правопорушення а також особи, які його вчинили, не стали відомі правоохоронним органам, чим вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Також, приблизно на початку квітня 2013 р., більш точного часу під час досудового розслі-дуванням та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_50 , маючи умисел на за-здалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу на охо-рону ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, яке планував вчинити ОСОБА_22 , про що він не був заздалегідь обізнаний, познайомивши останнього з невстановленою під час досудо-вого розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка розпові-ла ОСОБА_22 про обставини та місце зберігання промислового обладнання, яке містить дорогоцінні метали, чисельний склад охорони підприємства, про відсутність зброї у охоронців, особливості їх роботи, а також про інші обставини, які полегшували вчинення злочину. В ніч на 13.05.2013 р. ор-ганізована група у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 і особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виді-лені в окреме провадження, вчинили розбійний напад на TOB «HBО «Сєвєродонецький Склопла-стик», звідки викрали промислове обладнання, яке містить дорогоцінні метали на загальну суму 33 829 088 грн. 40 коп. В подальшому ОСОБА_50 , будучі достовірно обізнаним про факт вчинення ОСОБА_22 та іншими особами розбійного нападу на вказане підприємство, оскільки він працював на ньому слюсарем, не повідомив правоохоронні органи про факт вчинення кримінального правопо-рушення, а також осіб, які його вчинили, чим скоїв заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі ст. прокурора відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_6 ставиться питання про дослідження в судовому засіданні доказів, оскільки вважає, що суд першої інстанції не належно дослідив докази по зазначеній справі, повний судовий розгляд із належним дослідженням усіх доказів сторони обвинувачення не надав би сумнівів колегії суддів, щодо без-посереднього вчинення ОСОБА_29 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України. Вважає вирок суду незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального зако-ну, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кри-мінального провадження, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що положення ст. 370 КПК України передбачають, що судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судо-вого розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вважає, що з вироком суду не можливо погодитись із переква-ліфікацією дій ОСОБА_29 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України, а також виправдан-ням ОСОБА_29 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у криміна-льному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цім Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обс-тавин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В судово-му засіданні суду першої інстанції, прокурором було заявлено клопотання про дослідження насту-пних протоколів проведення слідчих експериментів, де в порядку ст. 240 КПК України проведено відтворення дій, обстановки, обставин події вчиненого розбійного нападу: від 11.07.2013 р. за уча-стю підозрюваного ОСОБА_22 в с. Арапівка Троїцького р-ну Луганської обл., куди привозили викра-дене та демонтували обладнання; від 15.07.2013 р. за участю підозрюваного ОСОБА_22 на території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик»; від 12.07.2013 р. за участю підозрюваного ОСОБА_24 на території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик». Під час проведення зазначених слідчих дій було встановлено факт безпосередньої участі ОСОБА_29 у вчиненні розбійного нападу із зас-тосуванням вогнепальної зброї. Проведення вказаних слідчих експериментів проводилось у відпо-відності до вимог ст. ст. 103 -107 КПК України, тобто із застосуванням технічних засобів фіксу-вання, а саме відеозаписи проведених слідчих експериментів.

Прокурор наполягав на перегляді у судовому засіданні відеозаписів зазначених слідчих експериментів, у зв`язку з тим, що вказані відеозаписи мають істотне значення для ухвалення за-конного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, однак, судом відмовлено в перегляді відеозапису вказаних слідчих експериментів, як наслідок, судом у вироку зроблено критичний, упереджений висновок та не взято до уваги протоколи всіх слідчих експериментів кримінального провадження, посилаючись на те, що у вказаних слідчих експериментах ОСОБА_22 та ОСОБА_24 лише надавали пояснення. Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора щодо оголо-шення в судовому протоколу негласних слідчих (розшукових) дій, (т. 19 а.п. 116-177 та диску до нього а.п. 118 того ж тому), як доказу, який зібраний в порядку ст. 260 КПК України (адудіо-, ві-деоконтроль особи), проведених в законному порядку на підстави ухвали апеляційного суду. Заз-наченні доказі містять відомості про фактичні обставини вчинення розбійного нападу, у тому чис-лі участь у ньому ОСОБА_29 . В судовому засіданні (відповідно до аудіозапису судового засідан-ня) 8.04.2015 р. і 20.04.2015 р. ОСОБА_24 та ОСОБА_22 визнали свою провину в повному обсязі, по па-м`яті та детально розповіли про готування до злочину, придбання знарядь для полегшення вчи-нення злочину: камуфляжного одягу, балаклав, пластикових хомутів, мобільних телефонів, зброї, використання автомобілів. В своїх вільних показаннях в судовому засіданні вони викривали дета-лі, які могли бути відомі, виключно у тому випадку, якщо б вони брали безпосередньо участь у го-туванні та скоєнні злочину, що інкримінується їм. Вказані показання також викривали всіх учас-ників організованої групи, які брали участь в озброєному нападі на ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , їх ролі у скоєному кримінальному правопорушенні. Показання ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , повністю узгоджувались між собою в цілому та безпосередньо в деталях готування та вчинення злочину. Проте, з метою ухилення від кримінальної відповідально-сті та покарання за день до судових дебатів вони змінили свою показання на невизнання своєї про-вини в повному обсязі. Останні показання, надані суду та викладені у вироку суду не узгоджують-ся між собою , вбачається упереджене ставлення суду до скоєння кримінального правопорушення безпосередньо ОСОБА_29 . У вироку зазначено, що обвинувачений ОСОБА_29 надав пояснен-ня, що він зберігав фрагменти дорогоцінного металу платини, які належали ТОВ НВО Сєвєродо-нецький Склопластик, не усвідомлюючи, що воно було викрадене, однак, навіть в судових деба-тах (аудіозапис судового засідання 9.06.2015 р., 53 хвилина) він пояснив що знав, про те що зазна-чені фрагменти дорогоцінного металу були викрадені з ТОВ НВО Сєвєродонецький Склоплас-тик. Факт вилучення у обвинуваченого фрагментів дорогоцінного металу платини в якості доказу його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд не взяв до уваги. Також, судом зроблено упереджений висновок, що вина ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не була підтверджена. Згідно обвинувального акту, саме ОСОБА_29 , як особа, яка була обізнана про зброю, вміла вправ-но з нею поводитись, що давало вказаному обвинуваченому знання та можливість підшукати пот-рібну зброю для полегшення вчинення озброєного розбійного нападу та зберігати її. Не взято до уваги протокол огляду документів від 11.10.2013 р., вилучених у операторів і провайдерів по або-нентському номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_29 , згідно яких він 12.05.2013 р. перебу-вав у м. Сєвєродонецьк та телефон працював до 18:43 год., після чого був вимкнутий та включе-ний лише на наступний день 13.05.2013 р. о 7:18 год. у м. Сєвєродонецьк. (згідно ухвали суду від 12.09.2013 - т. 17, а.п. 152) - т. 18, а.п. 171-176. Відповідні показання свідків ОСОБА_51 . Мас- ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_29 прибув до с. Арапівка, Троїцього р-ну, Луганської обл. на святкування свята Красная Горка приблизно о 14:00 год. та виїхав назад до м. Сеєвєродонецька 13.05.2013 р. приблизно о 7:30 год., що суперечить та повніс-тю не узгоджуються з фактичними відомостями, які отримані від операторів по абонентському номеру НОМЕР_1 , що належав обвинуваченому ОСОБА_29 , а саме місцезнаходження мобіль-ного телефона, що дає суду відомості для критичного відношення до спроб створення родичами обвинуваченого алібі останньому. Вказані висновки суду є наслідком як неповноти судового роз-гляду так і не відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, під час судового розгляду ОСОБА_29 ухвалою суду від 14.05.2014 р. було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за формальними обставинами у виг-ляді хвороби, яка потребувала стаціонарного лікування. Однак, судом не було враховано ризики, які були під час обрання та подальшого продовження ОСОБА_29 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо запобігання спробам перехову-ватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

По закінченню дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором 13.05.2015 р. було заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке судом не задоволено. Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, просить взяти до уваги той факт, що ОСОБА_29 підозрюється у вчиненні правопорушення, за скоєння якого зако-ном передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, схо-вати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто прийняти до уваги існуючи реальні ризики. Зокрема, досу-довим розслідуванням до цього часу не встановлено місцезнаходження вогнепальної зброї - двох автоматів, травматичних пістолетів, рацій, які використовувались нападниками при розбійному нападі, а також камуфляжного одягу, масок, рукавичок, що були на них одягнуті. Також, не вста-новлена більша частина дорогоцінних металів, які було викрадено з місця скоєння злочину. Проте, наявні відомості про те, що ОСОБА_29 відоме місцезнаходження знарядь вчинення злочину та викраденого майна. Про можливість переховуватися від суду з боку ОСОБА_29 свідчить особлива тяжкість злочину в якому обвинувачується останній, за який передбачена відповідальність на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, а також наявність у нього більшої частини дорогоцінних металів, які було викрадено, вартість яких складає понад 10 мільйонів грн. Крім того, на території Луганської обл. проводиться Антитерористична операція та деяка частина області знаходиться під контролем незаконних збройних формувань, що полегшує можливість ОСОБА_29 переховуватись від суду на не підконтрольній України території. Також, згідно з матеріалами кримінального про-вадження, саме ОСОБА_29 сховав та переховує від органів розслідування вказані вище речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також збе-рігає у невстановленому місці вогнепальну зброю, за допомогою якої може вчинити інші злочини. Крім того, в судовому засіданні не встановлено, чи дійсно ОСОБА_29 перебував чи перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній установі та не встановлена необхідність його подальшого лі-кування в стаціонарному відділенні.

Не оспорюючи доведеність провини та кваліфікацію дій ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , прокурор не погоджуються із призначеним цим обвинуваченим надмірно м`якої міри покарання, яка не відповідає тяжкості, обставинам та наслідкам скоєного ними кримінального правопорушен-ня. Зазначає, що судом не дана належна оцінка тому факту що ОСОБА_22 організував озброєну злочин-ну групу людей, яка за допомогою вогнепальної зброї, погрожуючи нею та застосовуючи насильс-тво, заподіявши охоронцям легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, заволоділи майном підприємства у особливо великому розмірі. Крім того, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 були активними уча-сниками організованої групи, які безпосередньо завдавали тілесні ушкодження та полегшували скоєння особливо зухвалого розбійного нападу. Також, ОСОБА_25 вчинив вказане кримінальне пра-вопорушення в період випробувального строку, так як 30.03.2011 р. його було засуджено ОСОБА_54 -донецьким міськсудом Луганської обл. за ст. 146 ч. 2, 162 ч. 1, 190 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК Укра-їни до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки. Загальний матеріальний збиток, завданий діями ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невстановленими особами складає 33 829 088 грн. 40 коп., що є особливо великим розміром.

Просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_29 та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_29 винним за ст. 187 ч. 4 КК України та при-значити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 3 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_29 покарання у вигляді 12 років позбав-лення волі з конфіскацією всього майна.

Призначити обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 більш тяжке покарання, яке відповідає тяжкості, обставинам та наслідкам скоєного кримінального правопорушення, а саме:

- визнати обвинуваченого ОСОБА_22 винним за ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому по-карання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 263 ч. 1 КК Украї-ни у вигляді 3 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого пока-рання більш суворим призначити ОСОБА_22 остаточне покарання у вигляді 13 років позбавлення во-лі з конфіскацією всього майна;

- визнати обвинуваченого ОСОБА_25 винним за ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Враховуючи, що ОСОБА_55 засуджений 30.03.2011 р. Сєвєродонецьким міськсуду Луганської обл. до 5 років позбав-лення волі з випробувальним терміном 3 роки та в період випробувального строку знову вчинив злочин на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання у ви-гляді 6 місяців невідбутної частини покарання за попереднім вироком до новопризначеного, оста-точно призначити йому покарання у вигляді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- визнати обвинуваченого ОСОБА_24 винним за ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_29 запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою не визначаючи розмір застави.

Вирок стосовно ОСОБА_56 залишити без змін.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» також ставиться питання про скасування вироку в частині відмови в задоволені позовних вимог ПрАТ «СК «Сала-мандра - Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до ОСОБА_29 та ОСОБА_56 та просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_29 у вчиненні криміна-льного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, визнати винним ОСОБА_57 -рогу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК Ук-раїни. Стягнути солідарно з ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та ОСОБА_56 на користь ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочи-ном, 10 500 000 грн. (десять мільйонів п`ятсот тисяч грн.). Вказує, що матеріалами кримінального провадження вина ОСОБА_29 та ОСОБА_56 підтверджується в повному обсязі та була доведена під час судового розгляду державним обвинуваченням, підтверджується наявними матеріалами кри-мінального провадження та показами свідків та обвинувачених, які містяться в матеріалах кримі-нального провадження.

В апеляційній скарзі потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» також ставиться питання про скасу-вання вироку, просить ухвалити новий вирок із застосуванням ст. 187 ч. 4 КК України до обвину-вачених ОСОБА_29 і ОСОБА_56 з посилення покарання усім обвинуваченим, вказує що оцінивши докази, суд необгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини лише обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і правильності кваліфікації їх дій, і недоведеності провини ОСОБА_29 і ОСОБА_56 у вчиненні того ж злочину, й тому судом винесено вирок, що не відповідає фактичним обставинам справи: не взяті до уваги до-кази, які могли істотно вплинути на його висновки, прийняті до уваги суперечливі докази, а інші без жодної мотивації відхилені; рівно як вирок є явно несправедливим через м`якість призначеного покарання і крім того, цілком очевидно, що досліджені обставини справи свідчать про суттєву не-повноту і істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розгля-нути справу і винести законний, обгрунтований і справедливий вирок.

В апеляційній скарзі та доповненнях до скарги, обвинуваченого ОСОБА_25 також ставиться питання про скасування вироку суду, оскільки вважає, що його засуджено необґрунтовано, без на-явності доказів, зазначає, що він не причетний до скоєння злочину та його обмовили ОСОБА_22 та Ци-ганков, він давав покази під тиском працівників міліції, вони застосовували до нього фізичну силу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 вказує на недоведеність вини свого підзахисного та порушення норм КПК України під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_24 та його захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_58 , обвинувачений ОСОБА_22 в судовому засіданні апеляційного суду 15.02.2016 р. відмовились від своїх апеляційних скарг в порядку ст. 403 КПК України.

В запереченнях, поданих на апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» та представника ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», захисник ОСОБА_12 в ін.-тересах ОСОБА_29 , вказує про залишення вироку суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_29 без змін, а вказані апеляційні скарги без задоволення, оскільки вважає, що судом першої інстан-ції повно і об`єктивно проведено судове слідство у відношенні ОСОБА_29 , висновки суду відпо-відають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачення ОСОБА_29 у вчиненні ним кри-мінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не знайшло свого підстверд-ження в судовому засіданні і тому судом обґрунтовано було перекваліфіковано обвинувачення на ч. 1 ст. 396 КК України, а належна частка майна, яка була вилучена у ОСОБА_29 , яка належить ТОВ «Кустос Інвест» і була повернута власнику, то суд обґрунтовано прийняв рішення про те, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Саламандра -Україна» до ОСОБА_29 задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу по викладеним в ній доводам та скасувати вирок суду першої інстанції, ух-валити по справі новий вирок, яким призначити покарання у вигляді і розмірі, які вказані у його апеляції, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_29 запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою не визначаючи розмір застави, вирок стосовно ОСОБА_56 залишити без змін, апеляції представ-ника потерпілого та цивільного позивача задовольнити, а апеляцію ОСОБА_25 залишити без задово-лення; вислухавши представника потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити в повному обсязі; представника цивільного по-зивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - ОСОБА_8 ( в режимі відеоконфе-ренції), яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити в повному обсязі; вислухавши обвинуваченого ОСОБА_25 та його захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити його апеля-цію, вирок скасувати та закрити провадження на підставі ст. 284 КПК України, а апеляції сторони обвинувачення залишити без задоволення; вислухавши обвинуваченого ОСОБА_22 , який просив не ухвалювати новий вирок та не призначати йому більш суворе покарання, просив повернути вилу-чені коштовності його дружині, стосовно яких місцевий суд не прийняв ніякого рішення, захисни-ків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які вважали вирок таким, що не підлягає скасуванню, а апеляції сторони обвинувачення такими, що не підлягають задоволенню; обвинуваченого ОСОБА_24 , який також просив не ухвалювати новий вирок та не призначати йому більш суворе покарання, не пого-джувався з цивільним позовом, захисника ОСОБА_11 , який вказав на порушення норм КПК під час проведення судових засідань без участі його підзахисного та відсутність підстав для призначення більш суворого покарання його підзахисному; вислухавши обвинуваченого ОСОБА_59 та його захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вважали вирок законним та обґру-нтованим, а апеляції сторони обвинувачення такими, що не підлягають задоволенню; обвинуваче-ного Мітрогу та його захисника ОСОБА_13 , які вважали вирок суду стосовно нього законним, та таким, що не підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослі-дивши частково аудиозапис технічної фіксації судового розгляду під час підготовки справи до роз-гляду, дослідивши відеозаписи слідчих експериментів, дослідивши частково докази по справі, об-говоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вирок підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ух-валення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Проте суд першої інстанції при постановленні вироку порушив вимоги кримінального про-цесуального закону в частині, яка встановлює, що законним є рішення, ухвалене компетентним су-

дом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок місцевого суду постановле-но у складі колегії за участі суддів: ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 (т. 24, а.п. 150-164).

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, якою встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суд-дів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документо-обігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів … Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесен-ня змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автома-тизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Частина 6 ст. 35 КПК України встановлює, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до елект-ронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надан-ня інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається По-ложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Таке Положення затверджено Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (з нас-тупними змінами) і розділом 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» встановлено, що визна-чення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою сис-темою.

Відповідно до п. 2.3.23 якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді виз-начається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду. Після визначення головуючо-го судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відпо-відного суду з урахуванням їх спеціалізації ( за її наявності).

Відповідно до п. 2.3.25 протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи ці вимоги стосовно визначення колегії суду для розгляду даного кримінального провадження не були виконані, тому що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що визначення колегії суддів для розгляду цього провадження відбулося в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документо-обігу суду, оскільки в матеріалах провадження, які надійшли на розгляд до апеляційного суду від-сутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Тобто, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність складу колегії суду, яка розглядала справу та винесла вирок.

Окрім того, в матеріалах провадження ( т. 20, а.п. 195) міститься заява судді ОСОБА_63 про самовідвід (дата заяви та відомості про її реєстрацію відсутні).

Всупереч вимогам ст. ст. 80 та 81 КПК України ця заява про самовідвід не була розглянута і процесуальне рішення по ній не приймалось.

Але вже 5.12.2013 р. було проведено підготовче судове засідання у складі колегії суддів: ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , але перевірити хто і в який спосіб визначав такий склад колегії апеляційний суд не має можливості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України ухвалення судового рішення незаконним скла-дом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною під-ставою для скасування судового рішення.

Разом з тим під час апеляційного розгляду були встановлені й інші порушення норм кримі-нального процесуального законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції в судовому засіданні 26.02.2014 р. ( т. 21, а.п. 83-87) відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, вказавши, що будуть досліджені докази відпо-відно до переліку який надав прокурор ( т. 21, а.п. 68) та частково вказані захисником ОСОБА_64 ( т. 21, а.п. 81).

Всупереч встановленому обсягу доказів, як випливає з вироку та апеляції прокурора, суд суттєво зменшив обсяг доказів, які були досліджені в судовому засіданні і, посилаючись на вимоги ст. 23 КПК України, взагалі не став частину з них досліджувати, частину дослідив частково, а частину не взяв до уваги.

Так, суд взагалі не досліджував і не взяв до уваги в якості доказів протокол одночасного до-питу ОСОБА_15 та ОСОБА_17 від 6.11.2013 р. (т. 19, а.п. 126-131), протокол одночасного до-питу ОСОБА_15 та ОСОБА_19 від 12.11.2013 р. (т. 19, а.п. 215-219), протокол одночасного до-питу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 5.09.2013 р. (т. 17, а.п.55-60) та протокол одночасного допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_18 від 4.10.2013 р. (т. 18, а.п. 58-67), як такі, що містять ли-ше надані обвинуваченими пояснення в ході досудового розслідування та які у судовому засіданні не досліджувались.

Стосовно вилученого в ході обшуку в гаражі, який розташований на території домоволодін-ня АДРЕСА_8 , фрагменту паперу - вкладиш з пін-кодом банківської картки на ім`я ОСОБА_65 суд взагалі вказав у вироку, що суду не надано доказів, що саме цей документ підтверджує, а тому суд виключив його з доказової бази обвинува-чення.

Не взяв до уваги суд і протокол огляду документів від 11.10.2013 р., які були вилучені під часі тимчасового доступу до речей і документів у операторів і провайдерів по абоненту № НОМЕР_1 та інформацію до нього у виді додатку, які містяться в т. 18 на а.п. 171 - 176, тому що в них не зазначено, що саме підтверджують ці відомості та не складено на їх підставі будь-якого процесуального документу чи не проведено експертизи тощо, а ці недоліки також не були усунуті державним обвинуваченням у судовому засіданні, а також дані про вихід на роботу ОСОБА_19 та копії пояснювальних записок ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , які містяться у т. 19 на а.п. 26-28, тому що ОСОБА_68 та ОСОБА_69 не допитувались у судовому засіданні як свідки, факт того, що ОСОБА_19 працював на ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ніхто не оспорював, а інших відомостей щодо обставин, які підтверджуються даними документами, суду не було надано, і крім того суд не взяв до уваги довідку про результати аналізу інформації, наданої операторами мобільного зв`язку, яка міститься у т. 19 на а.п. 88-91, тому що вона складена оперуповноваженим СУР Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській обл., а не експертом, без зазначення по-хідних відомостей та доказів, на підставі яких ним були зроблені виводи про те, що з номеру мо-більного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_19 , здійснювались дзвінки на номер мо-більного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , в назві складеної ним довідки.

Також, суд з огляду на вимоги закону, а саме ст. 240 КПК України, критично оцінив та не взяв до уваги протокол слідчого експерименту від 15.07.2013 р. за участю ОСОБА_15 з фототаб-лицею до нього (т. 16, а.п. 12-34) і протокол слідчого експерименту від 11.07.2013 р. за участю ОСОБА_70 з фототаблицею до нього (т. 16, а.п. 38-48) та протокол слідчого експерименту від 12.07.2013 р. за участю ОСОБА_16 з фототаблицею до нього (т.16, а.п. 38-48), тому що саме слідчого експерименту в розумінні вимог ст. 240 КПК України за участі цих осіб не проводилось, натомість ОСОБА_15 та ОСОБА_16 лише надавали пояснення, які у судовому засіданні ними не визнавались, без зазначення та відтворювання конкретних деталей, механізмів вчинення кримі-нального правопорушення та зазначення особливих відомостей, які здобуваються під час прове-дення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з`ясування механізму подій, що відбува-лися, в цілому або окремих їх деталей, підтвердження (або спростування) можливості існування якогось явища чи з`ясування механізму утворення слідів, а недотримання цих умов при проведен-ні слідчого експерименту суд розцінив як порушення вимог кримінального процесуального зако-ну, яка потягла втрату доказового значення одержаних даних.

Як випливає з норм КПК України, на які посилаються прокурор, представник потерпілого, представник цивільного позивача в своїх апеляціях, а саме ст. ст. 22, 23, 94 та 95 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обсто-ювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і закон-них інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження ма-ють рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і до-кументах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судо-вому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

... суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупе-редженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на ці норми закону апеляційний суд не може погодитись з правовою позицією су-ду першої інстанції стосовно доказів, які були надані суду стороною обвинувачення, ухвалою суду вони були визнані прийнятними та встановлено порядок їх дослідження, який є обов`язковим не тільки для учасників судового розгляду, але і суд був зобов`язаний надати сторонам судового роз-гляду можливість дослідити їх та у разі необхідності надати можливість поставити запитання та висловити зауваження. Всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності обвинуваченого для забезпечення змагальності сторін.

Така ж правова позиція викладена у п. 18 Постанови Верховного Суду України від 21.01.2016 р. у справі № 5-249кс15, в якому вказано, що безпосередність дослідження доказів оз-начає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному криміна-льному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провад-ження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належ-ним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими до-казами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінально-го провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 10, 13, 15 ст. 7 КПК України). Тому засада безпосередності виступає необхід-ним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі зміс-ту ч. 2 ст. 23 та ст. 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом, а отже, судове рішення, відпо-відно до ст. 370 цього Кодексу, не може бути визнано законним і обґрунтованим і, згідно з части-ною першою ст. 412 КПК, підлягає скасуванню.

З огляду на таку правову позицію Верховного суду України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм КПК України, тому що форма слідчого експери-менту може не влаштовувати суд, він може з нею не погоджуватися, але це не дає підстав нехтува-ти тою інформацією (фактами) які відображені на відеозапису. Суд першої інстанції невірно ви-тлумачив зміст ст. 23 КПК України. Він фактично відмовився досліджувати цілий ряд доказів, а також відомості які в них наявні лише на тій підставі, що ці докази не відповідають вимогам ст. 23 КПК України. Але ця стаття встановлює обов`язок суду безпосередньо спочатку дослідити всі на-явні докази (без будь-яких виключень), а тільки потім робити висновки та аналіз тих відомостей які вони містять. Проте суд першої інстанції у такий спосіб взагалі усунувся від дослідження цілої низки доказів.

Наведені порушення, а саме ст. ст. 22, 23, 94 та 95 КПК України, хоча і не відносяться до передбаченого ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, однак, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України законність, презумпція невинува-тості та забезпечення доведеності вини.

Недодержання судом загальних засад кримінального провадження призвело до порушення порядку кримінального провадження, перешкоджало забезпеченню виконання його завдань, виз-начених ст. 2 КПК України, щодо застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, що, на думку апеляційного суду, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченим ч. 1 ст. 412 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеля-ційні скарги прокурора, представника потерпілого, представника цивільного відповідача слід за-довольнити частково, а також частково задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_25 та захисника ОСОБА_11 в тій частині, де вони вказують на порушення норм КПК України під час судового розгляду.

Враховуючи, що вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог криміна-льного процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відпо-відно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних дока-зів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про криміна-льну відповідальність та покарання, а також позбавлений можливості перевірити інші доводи вик-ладені в апеляційній скарзі прокурора.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду істотних порушень норм КПК України, апеляційний суд вважає перекваліфікацію дій ОСОБА_29 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України передчасною, тому що під час нового судового розгляду повинні бути дос-ліджені та враховані всі докази надані сторонами судового розгляду.

Стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_71 , про що вказує в своїй скарзі прокурор, то апеляційний суд вважає, що його необхідно було обрати в разі визнання апеляційним судом ви-нним ОСОБА_29 у скоєнні більш тяжкого злочину, але з урахуванням того, що ОСОБА_29 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завжди з`являвся в судові засідан-ня, в тому числі і під час апеляційного розгляду, працевлаштований, має на утриманні двох непов-нолітніх дітей, то підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляці-йний суд не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що якщо під час нового розгляду вина ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 буде доведена в межах пред`явленого їм обвинувачення, то апеляційний суд погоджується з доводами апеляцій прокурора та представника потерпілого, що призначене їм цим вироком покарання є занадто м`яким.

Що стосується інших доводів, викладених в апеляційних скаргах, то апеляційний суд, вра-ховуючи характер допущених порушень Закону, не входить в обговорення та надання оцінки до-казам по справі щодо доведеності вини, правильності юридичної кваліфікації та призначення по-карання стосовно всіх обвинувачених, котрі повинні бути вирішені судом першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кри-мінального процесуального закону, повно та всебічно, з дотриманням вимог чинного законодавс-тва встановити фактичні обставини інкримінованих правопорушень, ретельно перевірити всі дока-зи, належно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах учасників судового розгляду та інші обставини і за результатами ухвалити рішення, яке грунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 411, 412, 415 та 419 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 12.06.2015 р. стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 скасувати та призначити но-вий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги ст. прокурора відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_6 , пре-дставника потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» адвоката ОСОБА_7 , представника цивільного по-зивача ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_16 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.06.2016 р. включно.

Запобіжний захід ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обрано не було.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному поря-дку не підлягає.

Головуючий

Судді