Єдиний унікальний номер 205/5646/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , та незакінченому замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому повторно.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, як особа, що підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, визнавши при цьому, що ОСОБА_6 дійсно порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Як видно із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 14.04.2016 року та 20.04.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто в скоєнні злочинів, які, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте, як слідує з пояснень слідчого і прокурора, та самого підозрюваного в судовому засіданні, останній порушив його умови, не виконавши покладених на нього обов`язків, а саме не проживав за вказаним ним місцем та з`являючись за викликами слідчого для провадження слідчих дій.

У зв`язку з порушенням підозрюваним умов раніше обраного запобіжного заходу, за клопотанням слідчого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 23.06.2016 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , який почав переховуватися від органів досудового розслідування, з метою його приводу задля обрання йому запобіжного заходу.

Поряд з цим, в судовому засіданні з`ясувалося, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час має тимчасове місце проживання, при цьому в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, приймаючи дане рішення, слідчий суддя також враховує наявність у підозрюваного непогашеної і незнятої у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів, що обґрунтовано вказує на схильність ОСОБА_6 до вчинення такого виду злочинів.

Викладені вище обставини, відсутність стійких соціальних зв`язків та наявність лише тимчасового місця проживання вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжувати ухилятися від органу досудового розслідування і суду.

А тому, враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 вересня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 77 280 /сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят/ гривень (60 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «25» липня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /
З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -