Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/355/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185-198 (81-84, 86-86-2, 87-91, 140-144, 213) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного судум. Кіровограда від 20 вересня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеного 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007648, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою базовою освітою,що не працює, без реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 грудня 2006 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186,ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 27 квітня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 15 вересня 2016 року, погодженого із прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11год. 30 хв. 19 вересня 2016 року до 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року, з визначенням розміру застави в сумі 55 120,00 грн.,в разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах свого підзахисного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання, а підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що ОСОБА_8 не переховувався, не уникав слідства, адже він не знав про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки йому не було вручене повідомлення про підозру. Так повідомлення про підозру було направлене до колишньої співмешканки підозрюваного ОСОБА_10 , з якою він на протязі останнього часу не підтримував будь-яких зв`язків.

При таких обставинах, адвокат вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки всі доводи, які суд поклав в основу свого рішення є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи, не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання, так як висновки слідчого судді є незаконними та необґрунтованими, оскільки на його думку відсутні об`єктивні дані та достовірні докази, які б підтверджували наявність обґрунтованих ризиків та законних підстав для тримання його під вартою, як про те зазначено в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 не підлягають задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 вересня 2016 року ОСОБА_10 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він 16.07.2015 року по АДРЕСА_2 , незаконно збув засудженому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб: опій екстракційний та канабіс, шляхом передачі їх через паркан на територію Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України Кіровоградській області.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до ранішене судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненніумисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, ніде не працює, тривалий час перебував у державному розшуку, не має визначеного місця проживання,а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбаченихч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_10 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_10 зникнути з тимчасового місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_10 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0007648 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ(підписи):
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .