overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1229/16-к
Провадження №11-кп/772/1305/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від т26.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання, відповідно ст. 81 КК України, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання умовно достроково, за вироком Апеляційного суду Київської області від 23.06.2004 року за п.4, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152, ст. 70 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від т26.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання, відповідно ст. 81 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа 174/500/16-к
п/с 1-кс/174/93/2016
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 від 26.08.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів на 09.09.2016 року на 09 год. 40 хвл. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4373/16-к
1-кп/214/615/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 13-00 годину 22 вересня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7759/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження, а обвинуваченим заяву, у якій він не заперечує проти закриття справи з цих підстав.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_4 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2871/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1247/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 20.04.2016р., укладеної між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000865 від 11.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування у загальному порядку, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 20.04.2016р., укладеної між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 20.04.2016р., укладеної між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000865 від 11.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 1609/6391/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Саєнко М.А. за участi прокурора Пасько О.І., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1080/2012
Провадження № 1/1609/161/12
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2012р. ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 27.07.2012р., але від засудженої ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання постанови доручити Полтавському слідчому ізолятору та Павлоградській виправній колонії № 142.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Калько О.С.

24.12.2012
Справа № 1-522/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Безсмертної М.В., прокурора Чічіль М.В. , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.09.2011 р. о 11 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа №538/1380/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/114/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Лохвиця, Полтавської області, Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером №0000546 від 19.07.2016р., що надійшов з Лубенської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, підготовче судове засідання призначено ухвалою від 06.09.2016р., -

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Рішень щодо проведення дій необхідних для підготовки до судового розгляду не прийнято.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого немає.

Клопотань під час підготовчого провадження від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05.10.2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Справу слухати одноособово в складі осіб : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пров. №1/544/7/13
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Чеботарьової Л.В., з участю

прокурора Алещенко Н.П.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна,41 справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 слідством обвинувачується у тому, що 13.06.2012 близько 20 години біля підїзду будинку № 17 на вулиці Короленка міста Пирятина Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з необережності штовхнув рукою потерпілого ОСОБА_4 унаслідок чого останній упав, ударившись головою об деревяну лавку, отримавши тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

У судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення судового доручення органам слідства для проведення відтворення обстановки і обставин події, які мали місце за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.06.2012 біля 1-го підїзду будинку № 17 по вул. Короленка в м. Пирятині Полтавської області зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також зі свідком ОСОБА_10 про обставини падіння ОСОБА_4 на купу каміння обличчям.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд уважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 315-1 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Суд уважає, що дійсно, для всебічного розгляду кримінальної справи, перевірки показань підсудного, потерпілого, свідків необхідно провести відтворення обстановки і обставин події зі свідками з метою перевірки механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 296, 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити судове доручення старшому слідчому СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_11 для проведення по справі відтворення обстановки і обставин події, які мали місце за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.06.2012 близько 20 години біля 1-го підїзду будинку № 17 по вул. Короленка в м. Пирятині Полтавської області зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також зі свідком ОСОБА_10 про обставини падіння ОСОБА_4 на купу каміння обличчям.

Відтворення провести за участі судово-медичного експерта.

Установити строк виконання доручення 22 лютого 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2475/16-к Номер провадження 11-кп/786/849/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України - відмовлено.

Обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження № 0001040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто до Лубенської місцевої прокуратури.

На ухвалу суду прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 вересня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/7099/13-к
н/п 1-кп/640/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні відбулася заміна прокурора замість прокурора ОСОБА_7 участь у розгляді кримінального провадження продовжила приймати прокурор ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що прокурор не забезпечив явку свідків у судове засідання та не ознайомлений з матеріалами справи.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 погодились з участю у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання потерпілого заперечувала, посилалася на те, що заявлені потерпілим підстави відводу не є підставами відводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання потерпілому відмовити, оскільки вказані у клопотанні підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/844/16
УХВАЛА

05.09.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 23.09.2016 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/6556/16-к
Провадження № 1- в/635/1686/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 15:30 год.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого,а також матеріали особової справи відносно засудженого для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1