АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/537/16 Справа № 178/618/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що в клопотанні не наведено обґрунтувань щодо реалізації підозрюваним ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме не зазначено які саме документи або речі він має можливість знищити, також зазначив, що умисел на вчинення злочину у підозрюваного виник вже під час перебування в приміщенні, а доводи щодо проникнення у житло в клопотанні не наведені, а тому, і не визначеним в достатній мірі залишається ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі :
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в порушення Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове засідання з розгляду вказаного клопотання відбувалось не в залі судових засідань, а в службовому кабінеті судді, який не придатний для розміщення сторін, де неможливо сторонами реалізувати свої процесуальні права і виконати процесуальні обов`язки, визначені Законом. Також зазначає, що слідчий суддя не видалявся до нарадчої кімнати, а змусив присутніх при розгляді клопотання вийти з кабінету, а через деякий час знову запросив прокурора, слідчого та підозрюваного для оголошення ухвали.

На його думку слідчим суддею не у повній мірі було враховано суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 злочину відносно ОСОБА_10 , яка є пенсіонеркою, учасником ВВВ, та інші обставини кримінального правопорушення, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вважає, що слідчим суддею також не було враховано обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів та у 2014 році був умовно достроково звільнений від відбування покарання, також, на його думку не враховано факт вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та те, що відносно ОСОБА_11 , 16.04.2016 року внесені відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, а також те, що в день розгляду клопотання, відносно ОСОБА_7 цим же суддею був ухвалений вирок та призначено покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вважає, що слідчим та прокурором повністю доведено необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначає, що ОСОБА_11 після вчинення кримінального правопорушення почав та продовжує впливати на свідка ОСОБА_4 , який є інвалідом 3 групи по зору, також вчинив інше кримінальне правопорушення, пов`язане з насильством, що дає підстави обґрунтовано вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а відомості щодо відсутності сім`ї, роботи та постійного заробітку, можуть свідчити про об`єктивну можливість переховування від слідства та суду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та взяти під варту ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, яка вважає ухвалу не законною, просив її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, який вказав на наявність ризиків того,що підозрюваний буде впливати на свідків, скоїв інше кримінальне правопорушення, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу без змін, а апеляцію прокурора- без задоволення, вивчивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що 05 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 були внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_7 грабіжу, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , поєднаного з проникненням у житло.
09 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В подальшому, слідчий Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .. При цьому слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявність ризиків продовження злочинної діяльності та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, тобто на ризики, передбачені п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року частково задоволено вказане клопотання та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд був зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази, обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя визнав обставини, викладені в клопотанні, достатніми для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , і в той же час не знайшов підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що в клопотанні не наведено обґрунтувань щодо реалізації підозрюваним ризику, визначеного п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя вказав, що в клопотанні не зазначено які саме документи або речі він має можливість знищити, зазначив, що умисел на вчинення злочину у підозрюваного виник вже під час перебування в приміщенні, а доводи щодо проникнення у житло в клопотанні не наведені, а тому, вважав не визначеним в достатній мірі ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегія судді апеляційного суду не погоджується з таким висновком слідчого судді на підставі наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив грабіж поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я престарілої потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із завданням їй фізичного болю та тілесних ушкоджень, коли зірвав з мочок її вух золоті сережки вартістю 6404 грн.88 коп..

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України, та згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 01.04.2014 року ОСОБА_7 умовно-достроково був звільнений на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день.

Не було звернуто належної уваги і на ті обставини, що 16.04.2016 року СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000249 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Тобто вказане свідчить про здатність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, а тому думка прокурора з цього приводу єслушною.
З матеріалів провадження вбачається, що цим же слідчим суддею щодо ОСОБА_7 , в день обрання йому запобіжного заходу, а саме 22.04.2016 року було ухвалено вирок, яким останній був засуджений по іншому кримінальному провадженню, №60000007 (провадження № 1-кп/178/55/16, 178/523/16-к) за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком 3 роки.

Також з наданих матеріалів видно, що ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення незаконно впливає шляхом вмовляння та погроз на свідка ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим відповідна думка прокурора також заслуговує на увагу.
Є слушною і думка апелянта, що ОСОБА_7 постійного місця проживання, сім`ї та роботи не має.

Тому колегія суддів вважає, що всі викладені фактичні данні та обставини свідчать про обґрунтованість та вагомість ризиків заявлених в клопотанні, що не було належним чином враховано слідчим суддею при його розгляді та постановленні ухвали, та приходить до висновку про те, що за наведених обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про неможливість запобігання наявним ризикам у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та погоджується з твердженнями прокурора про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд фактично визнав та підтвердив усі вище перелічені фактичні обставини, але невірно вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, та необґрунтовано обрав більш м`який запобіжний захід.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, рішення підлягає скасуванню у разі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки викладені в ухвалі слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що застосування застави, в силу п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України неможливе, остільки скоєне правопорушення відбулося з застосуванням насильства до потерпілої, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, - скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4