overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1617/16 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 643/3684/16-к
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 05 липня 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1685/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №638/3299/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 289 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 12 липня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-22/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю

прокурор Гантімурової Н.В., розглянувши у судовому засіданні подання дізнавача СД

Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, погоджене заступником прокурора

Вінницького району про проведення обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодіння, де проживає ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, в даному можуть зберігатись викрадені речі, які належать ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінальної справи №11040010 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, приходжу до висновку ,гцо дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 30.12.2010 року по 04.01.2001 року невідомі особи вчинили крадіжку 4-х пластикових ковпаків з коліс автомобіля ВАЗ 21051, який знаходився на території домоволодіння та належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

По даному факту 13.01.2011 року порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, і отримано інформацію, що за місцем проживання останнього можуть знаходитись викрадені речі.

Матеріалами доданими до подання, зокрема довідкою Малокрушлинецької сільської ради підтверджено факт проживання громадянина ОСОБА_1 по АДРЕСА_3.

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що в домоволодінні, де проживає ОСОБА_4 можуть зберігатися викрадені речі і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель

та споруд в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1561/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/194/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000404 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зятківці Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 9.05.2016 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 він під час виниклого конфлікту з ОСОБА_4 умисно кулаком вдарив останнього в обличчя та в грудну клітку, заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, у вигляді саден в ділянці обличчя та синців в ділянці грудної клітки з правого боку.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 135/1407/15-к
Провадження № 1-кп/135/34/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідка.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, не заперечують проти клопотання прокурора.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню, оскільки зазначений свідок допитувався під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідка згідно заявленого прокурором клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/4792/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та зобов`язати вчинити певні дії, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 06.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 233/1672/16-к
Номер провадження 11-кп/775/792/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3348/16-к
Провадження № 1-кп/333/423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/423/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11.08.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7491/16-к 1-кп/335/398/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

2 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 юристу 3 класу ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 25 травня 2016 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 юристу 3 класу ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 25 травня 2016 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України відповідає вимогам ст. 287 КПК України.
Ознайомившись з представленими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити прокурора, підозрюваного, потерпілого згідно з правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Розгляд клопотання прокурора здійснюється судом під час підготовчого судового засідання у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 287 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 юристу 3 класу ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 25 травня 2016 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 25 липня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду за наслідками розгляду клопотання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4296/16-к
Провадження № 1-кс/461/3168/16
УХВАЛА
іменем України
02.07.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів
в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Старший слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю ознайомлення та їх вилучення на матеріальний носій, щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, також становлення номеру мобільного терміналу (ІМЕІ), по якому спілкується особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_1 з 01.10.2015 року по даний час.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 має номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 по якому спілкувалась керівник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю ознайомлення та їх вилучення на матеріальний носій, щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, також становлення номеру мобільного терміналу (ІМЕІ), по якому спілкується особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_1 з 01.10.2015 року по час виконання цієї ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2725/16-к
пр.№ 1-в/464/809/16
У Х В А Л А
21.06.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі судді від 08 квітня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2014 року по 18 грудня 2014 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 4 місяці 27 днів. Ухвала у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

При постановлені ухвали від 08.04.2016 судом допущено описку у її змісті, а саме вказано строк перебування в умовах попереднього ув`язнення 4 місяці 27 днів, однак при підрахунку днів невірно вказано їх кількість, що становить «25 днів», а не «27 днів», як зазначено в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, у відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №464/2725/16-к, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали від 08.04.2016 суддею допущено описку у її змісті, а саме вказано кількість днів перебування в умовах попереднього ув`язнення «27 днів», однак такі твердження суперечать матеріалам справи, оскільки було допущено арифметичну помилку при підрахунку днів за період з 23 липня 2014 року по 18 грудня 2014 року та кількість таких днів становить «25».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що допущена описка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому замість «27 днів» необхідно вважати вірним «25 дні».

Керуючись ст. ст.372, 379, 392-395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у змісті ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року у справі №464/2725/16-к, а саме замість «27 днів» вважати правильним «25 дні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1