Дата документу Справа № 335/5466/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001935 від 19.03.2016 р. щодо ОСОБА_1

26 травня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/322/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 від 16 травня 2016 року (справа №335/5466/16-к, 1-кс/335/3293/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Енергодарі Запорізької області і там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимому,-

повідомлено про підозру у вчиненні ним в місті Запоріжжі з 19 по 23 березня 2016 року чотирьох розбійних нападів з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 липня 2016 року із врахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат вважає ризики недоведеними. Тому, просить обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та додаткова зазначила, що підозрюваний ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, навіть повідомив про злочини, які не були внесені до ЄРДР, відшкодував шкоду частково.

прокурор звертає увагу на значну кількість епізодів злочинної діяльності, просить рішення слідчого судді залишити в силі.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про його особу, обставин та кількості епізодів вчинення особливо тяжких злочинів.

Посилання адвоката на самостійне повідомлення підозрюваним про вчинення інших злочинів та часткове відшкодування шкоди - самі по собі не можуть бути підставами до задоволення апеляційної скарги. При повному відшкодуванні шкоди, завданої злочинними діями, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до слідчого з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0001935 від 19.03.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4