Справа № 308/7522/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0002300, сформованим станом на 25.07.2016 року, органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
05 липня 2016 близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з невстановленою слідством особою, тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, перебуваючи у приміщенні «Міського ломбарду», що за адресою місто Ужгород, Проспект Свободи, 28/35, відкрито заволоділи ноутбуком марки «ASUS tx300ca» та зарядним пристроєм до нього, що знаходилися на поличці вищевказаного приміщення, які відповідно до висновку судового експерта №11/456 від 22.07.2016 року вартістю 8764 гривні 65 копійок. На зауваження свідка ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, повернути ноутбук, останні проігнорували та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
25.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий у клопотанні стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 05.07.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 13.07.2016, протоколом огляду відеозапису від 06.07.2016.
Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Слідчий наголошує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, раніше попадав у поле зору правоохоронних органів, а тому усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 та 186 КК України.
З огляду на викладене, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вищевикладеного слідчий клопоче до слідчого судді обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Наголосила, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 .
Слідчий зауважив, що існують ризики спроб незаконного впливу на невстановлену слідством особу, яка може в подальшому стати підозрюваним, на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, крім того, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування або суду, а також знищення, приховування в тому числі предмету злочину ноутбуку марки «ASUS tx300ca» та зарядного пристрою до нього, оскільки на сьогоднішній день останні не знайдені.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши до підзахисного домашній арешт, оскільки останній характеризується посередньо, має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надала акт про фактичне проживання особи від 13 квітня 2016 року; вказала на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки він перебуває у громадянському шлюбі та виховує малолітню доньку, проте вказаний факт документально не підтвердила, також звернула увагу на наявність у підзахисного базової загальної середньої освіти. При розгляді клопотання просила врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 був працевлаштований з 15.10.2013 року по 07.03.2014 року у товаристві, що підтвердила витягом з трудової книжки серії НОМЕР_1 .
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозру про вчинення якого оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів внесеного клопотання слідчим суддею встановлено відсутність судимостей у ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у справах №308/1234/16-к
та 308/6057/16-к.
Також, з копії паспорта громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що останній знятий з реєстраційного обліку 12.12.1997 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на сьогоднішній день викрадені ноутбук марки «ASUS tx300ca» та зарядний пристрій не відшукані.
Також з фабули щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відомості 05.07.2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується діяння за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України у групі з невстановленою слідством особою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 , схильний до вчинення злочинів, відтак, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, ухилитися від слідчого та суду, та існує ризик його протиправної поведінки, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», відповідно складає 27560 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 25 липня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 22 вересня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1