Справа № 152/917/16-к
УХВАЛА

04 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 21.06.2016 року, на 04.07.2016 року.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; 15.06.2016 року сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися; запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, і містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному ст.ст.468-475 КПК України, немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:
- означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.ст.32, 33 КПК України;
- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає;
- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, немає;
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, тому підстав для його повернення прокуророві немає;
- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:
- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 14.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду;
- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;
- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого;
- здійснити виклик в судовий розгляд для допиту в якості свідків за клопотанням прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , враховуючи, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані особи допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування.
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, в силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, слід покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 є неповнолітнім, для участі в справі при його допиті слід викликати матір ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Шаргородської РДА та педагога-психолога відділу освіти Шаргородської РДА.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_10 .
Розгляд вказаного клопотання слід відкласти до судового розгляду, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акта, не вбачається, що вказана особа допитувалася в якості свідка на стадії досудового розслідування, при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченим відповідне клопотання не заявлялося.
Враховуючи відсутність клопотань учасників підготовчого судового засідання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, підстав для їх застосування немає.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків задовольнити і викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Для участі в судовому засіданні при допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_9 викликати матір останнього ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Шаргородської РДА, педагога-психолога відділу освіти Шаргородської РДА.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про виклик для допиту в судовий розгляд в якості свідка ОСОБА_10 відкласти до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1