Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/545/16-к
№ провадження 1-кп/541/79/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2002 року Миргородським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3,КК України, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 13.03.2003 року Миргородським міським судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 , ст. 96 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 07.02.2005 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. ст. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 05.10.2005 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 15 днів;
- 15.12.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6-ти місяців арешту. Звільнений по відбуттю строку покарання 13.01.2012 року;
- 16.12.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 6-ти місяців арешту. Звільнений по відбуттю строку покарання 16.06.2014 року,
- 17.12.2015 року Миргородським міськрайонним судом по ст. 185 ч.2 КК України, ст.75 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
18 січня 2016 року близько 23 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі будинку гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись ситуацією, коли двері житлового блоку були відчинені, проник в середину житлового блоку, пройшов до приміщення кухонної кімнати загального користування, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав мікрохвильову піч марки « LG MH- 6384 BC», вартістю 1295 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає в кімнаті №107 вказаного житлового блоку.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1295 грн.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав. Пояснив, що 18 січня 2016 року він близько 23 год. повертався додому, на вулиці було дуже холодно, йшов сніг. Вирішив погрітися та зайшов в будівлю гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 . Оскільки на першому поверсі було холодно, піднявся вище, другий поверх. Стоячи на другому поверсі побачив відчинені двері в секцію на третьому поверсі. Піднявся на третій поверх, зайшов через відчинені двері в секцію і з приміщення кухні викрав мікрохвильову піч. У вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати. В подальшому все викрадене повернув потерпілій.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винність в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що проживає в кімнаті АДРЕСА_3 . В ніч з 18 на 19 січня її вдома не було. Вранці, до неї зателефонувала сестра та повідомила, що з приміщення кухні викрали належну їй мікрохвильову піч. Приміщення секції закривається на ключ, оскільки в кухні секції розташовані належні мешканцям секції речі: пральні машини, мікрохвильові печі, посуд. В подальшому мікрохвильову піч їй було повернуто, жодних претензій до обвинуваченого вона не має та просить суд його суворо не карати ;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 в одній секції з потерпілою. Їй відомо, що вранці 19 січня 2016 року було виявлено викрадення з приміщення кухні мікрохвильової печі потерпілої. Приміщення секції зачиняється на ключ, оскільки в кухні розташовані особисті речі мешканців: мікрохвильові печі, пральні машини, посуд. Кожен мешканець секції має свій ключ;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 в одній секції з потерпілою. Секція зачиняється на ключ. Також на ключ зачиняється приміщення кухні, оскільки там розташовані особисті речі мешканців. 18 січня 2016 року після 23 год. вона повернулася до себе додому. Двері секції були відчинені. Зайшовши в секцію двері зачинила, а близько 24 год. почула, що двері секції відчинилися. Гадаючи, що повернувся її чоловік вийшла на коридор і почула, як хтось побіг вниз по сходам ;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього, де дається докладний опис приміщення кухні з якої було вчинено крадіжку мікрохвильової печі належної потерпілій;

- протоколом огляду та вилучення з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції придбану нею у обвинуваченого ОСОБА_4 мікрохвильову піч. Дається детальний опис печі;

- висновком товарознавчої експертизи, в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу, викраденої у потерпілої ОСОБА_5 мікрохвильової печі;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з якого вбачається, що серед пред`явлених для впізнання мікрохвильових печей, потерпіла ОСОБА_5 впізнала належну їй мікрохвильову піч, яку у неї було викрадено за місцем проживання;

- протоколом слідчого експерименту, фото таблицею до нього з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно, розповів про обставини за яких він проник до приміщення секції гуртожитку та викрав належну потерпілій мікрохвильову піч.

Суд вважає, що в розглядуваному випадку мало місце проникнення до житла, оскільки приміщення секції в гуртожитку зачинялося на ключ, в ньому знаходилися особисті речі мешканців секції: посуд, пральні машини, мікрохвильові печі, а отже доступ до нього був обмежений.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке соціально-економічне становище в країні, що сприяє росту безробіття, а як наслідок злочинності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, те що все викрадене майно повернуто потерпілій, відношення потерпілої до вчиненого, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують його покарання та вважає за можливе, з урахуванням вище зазначеного при призначенні йому покарання по ст. 185 ч.3 КК України застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції даної частини статті за якою він притягається до відповідальності, а саме до обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що міру покарання обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати реально, враховуючи ту обставину, що новий злочин ним вчинено в період іспитового строку.

Також при призначенні покарання суд виходить з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінальних покарань» від 24 жовтня 2003 року з відповідними змінами, за яким за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Речовим доказом по справі мікрохвильовою піччю «LG MH- 6384BC», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року і вважати його засудженим до 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його прибуття до місць обмеження волі.
Речовим доказом по справі мікрохвильовою піччю «LG MH- 6384BC», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одну гривну чотири копійки), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9