Ухвала іменем україни 21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів: при секретарі з участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року скаргу захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність старшого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання повернуто ОСОБА_10 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року повернуто особі яка її подала.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 просить ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що посилання в ухвалі суду апеляційної інстанції на те, що ним не надано документів на підтвердження повноважень на захист ОСОБА_11 в судах є безпідставними, оскільки його повноваження як захисника на момент подання скарги були підтверджені у передбаченому законодавством порядку.
Крім того, вказує на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено встановлення додаткових вимог до апеляційної скарги, у тому числі і щодо долучення витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурор просить судове рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що станом на 16 березня 2016 року захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 безперешкодно ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, а тому оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який висловив свої заперечення проти касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку касаційної процедури учасників цього провадження було проінформовано, при цьому захисник ОСОБА_10 повідомив Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про своє небажання взяти участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року скаргу захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність старшого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання повернуто ОСОБА_10 .

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року мотивована тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки до матеріалів скарги на підтвердження повноважень захисника долучено ксерокопії договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру, не посвідчені належним чином.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2015 року, захисник ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

При цьому, суд апеляційної інстанції, не переглядаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року по суті, повернув апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_10 з тих підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, оскільки адвокатом не надано документів на підтвердження повноважень на захист ОСОБА_11 в судах.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
З огляду на наведене, посилання в ухвалі суду апеляційної інстанції на те, що адвокатом ОСОБА_10 не надано витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, а також те, що адвокатом надано ордер на захист ОСОБА_11 лише в Генеральній прокуратурі України, не ґрунтується на вимогам кримінального процесуального закону.

Поряд з наведеним, як свідчить аналіз позицій Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, у разі ненадання захисником до апеляційної скарги оформлених належним чином документів на підтвердження його повноважень, суд апеляційної інстанції не позбавлений був можливості залишити таку апеляційну скаргу без руху та встановити строк для усунення відповідних недоліків.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що особа має право оскаржити судове рішення, яке стосується її прав, а обмеження особи в реалізації такого права з боку держави є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки реалізація права на судовий захист змістовно обезцінюється за відсутності реального доступу до правосуддя.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, є передчасним.

Враховуючи викладене, ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою. Зазначене рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим на підставі п.1 ч.1 ст.438 КПК ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно врахувати викладене, перевірити інші доводи зазначені у скарзі захисника та з дотриманням положень глави 31 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 рокускасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5

ОСОБА_2 ОСОБА_6

ОСОБА_3 ОСОБА_7

ОСОБА_4