Справа № 554/1289/16-к
Іменем України
Дата документу 11.03.2016
11 березня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого монтажником у ТОВ «ДІО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
02.02.2016 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. К.Шосе, 41 в м. Полтава у приміщенні гшермаркету ТОВ «Епіцентр К», діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку двох світлодіодних ламп марки «Feron Optima LB-591», що належать TOB «Епіцентр К», чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» збитку на суму 416 гривень.
04.02.2016 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою м. Полтава, вул.К.Шосе, 41, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шліхом вільного доступу, намагався викрасти дві світлодіодні лампи марки «Feron Optima LB-591» однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівниками охорони гіпермаркету за лінією розрахункової каси. Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» збитку у розмірі 416 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив факт вчинення злочинів за вище викладених обставин, погодившись із вартістю викраденого майна.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , фактичні обставини також не оспорювала, зазначивши, що матеріальні збитки завдані злочинами на даний час повністю відшкодовані, погоджується на затвердження угоди про примирення.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
19 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, яка наразі відшкодована, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, сторони узгодили остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений та представвник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу, Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженого ними покарання.
Суд враховує також особу ОСОБА_4 , який працює монтажником у ТОВ «ДІО», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, та відшкодування заданих збитків. Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Таким чином, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
СуддяОСОБА_1