Справа № 490/2925/16-к
н/п 1-кс/490/1502/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді водія цеху № НОМЕР_1 державного підприємства НВКГ "Зоря" - "Машпроект", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в тому, що 30 березня 2016 року близько 10 години, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншим працівником підприємства ОСОБА_7 , та невстановленими на цей час службовими особами підприємства, вчинив заволодіння чужим майном у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тобто тяжкого злочину.
30.03.2016 року в 11 годині 25 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, безпосередньо після його вчинення. Строк затримання ОСОБА_6 спливає в 11 годині 25 хвилин 02 квітня 2016 року.
31.03.2016 року старшим слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону майором юстиції ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично проживає в АДРЕСА_2 , тобто на за місцем своєї реєстрації щодо дає фактичну можливість переховатися від органу досудового розслідування шляхом найму іншого житла, в тому числі переїзду в іншу місцевість.
Залишаючись на волі, підозрюваний має фактичну можливість кожного дня відвідувати роботу, де має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на цей час досудовим розслідуванням вилучено предмет злочину - майно підприємства але не встановлено механізм його виготовлення, обладнання, виробничий цех, механізм утворення надлишків майна, коло осіб, причетних до виготовлення та вивозу, спосіб відображення у службовій документації механізму утворення надлишків. Перебування на волі дозволить підозрюваному вжити заходи щодо спотворення цих доказів. Запобігти настанню цього ризику неможливо шляхом відсторонення від посади, оскільки підозрюваний не є службовою особою.
Залишаючись на волі, підозрюваний має фактичну можливість кожного дня відвідувати роботу, де має можливість здійснювати вплив на свідків, а саме тих осіб які були очевидцями виготовлення виробів, їх викрадення, створення механізму заволодіння та викрадення. При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що злочин вчинявся підозрюваним у співучасті із службовими особами, перебування на підприємстві надасть можливість підозрюваному попередити співучасників та організаторів про вжиття заходів щодо знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей і документів які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки являється водієм та може у змові з іншими співучасниками вивозити товарно-матеріальні цінності.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, має фактичну можливість кожного дня відвідувати роботу, де має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,має можливість здійснювати вплив на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на теперішній час провину визнає та бажає давати свідчення.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину визнає частково, оскільки не згоден із кількістю інкримінованого йому майна, яким він нібито заволодів. Зазначив, що працює водієм на вказаному підприємстві з 2001 року, утримує сім`ю, а тому заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За клопотанням захисника, яке було підтримане прокурором, в судовому засіданні було заслухано дружину підозрюваного ОСОБА_14 , яка вказала, що її чоловік дуже добра людина, має гарні стосунки як у сім`ї, так і з сусідами, що підтверджується наданою характеристикою. Просила врахувати наявність у них двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, при винесенні рішення.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Миколаєва, раніше не судимий, працює на посаді водія цеху № НОМЕР_1 державного підприємства НВКГ "Зоря" - "Машпроект", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У судовому засіданні надано характеристику за підписом сусідів підозрюваного, згідно якої ОСОБА_6 характеризується позитивно, бере активну участь у вихованні дітей.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 провину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України визнав частково, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, неповнолітню дитину на утриманні, що підтверджено відповідними документами, характеризується позитивно, займає посаду водія, а тому суд не вважає обґрунтованими доводи прокурора про можливість, у зв`язку із цим, впливати на свідків по кримінальному провадженню.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, про недоведеність прокурором ризиків для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 протягом проведення досудового розслідування.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 181 КПК України, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , та іншими працівниками цеху № 30;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 181, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,
Покласти на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , та іншими працівниками цеху № 30;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Встановити строк дії ухвали до 29 травня 2016 року.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1