overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3426/15-к
Провадження № 1-кп/191/57/16
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Справа призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився по невідомим суду обставинам, за місце6м проживання його не виявлено, місце знаходження невідоме, що вбачається з рапорту працівника поліції.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

Так, згідно ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Петрівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити начальнику Вільнянського відділення поліції Ленінського відділу поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати доручити начальнику Вільнянського відділення поліції Ленінського відділу поліції в Запорізькій області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1472/16-к
Номер провадження 1-кп/341/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 12 серпня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечила щодо призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд
постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду на 14.15 год. 18 серпня 2016 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/1207/16-к
Провадження № 1-кп/344/213/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1, ст.309 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на час судового розгляду, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.181, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому залишити обов`язки, покладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року.

Обов`язки покладені на обвинуваченого діють на час судового розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1105/16-к
н/п : 1-в/397/304/16
У Х В А Л А
23.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 21.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2016 року ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 19.03.2015 року по 23.06.2015 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 08 місяців 25 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 29 серпня 2016 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/625/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000479 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0000479 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження №11-сс/781/304/16 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
18.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 10 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0009782, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області м. Олександрія с. Пантаївка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: - 10.10.2011року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 121 , 71 КК України до 7 років та 3 місяців позбавлення волі, 06.04.2016 від відбуття покарання звільнився на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 16 днів
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року по 07 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн.,
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 10 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0009782, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року по 07 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн., залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.08.2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/638/666/16
УХВАЛА
22.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0003184 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №0003184 з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0003184 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 29.08.2016 р. о 12:00 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6381/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"23" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 301 КК України, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 301 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6387/16-к
Провадження № 1-в/644/1304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , 1983 року народження, уродженця м. Чернігова, громадянина України, засудженого 18.01.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 посилаючись на той факт, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, у зв`язку з чим за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю.

Представник Харківської виправної колонії (№43) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду в його відсутність

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі, з урахуванням того, що Закон передбачає встановлення адміністративного нагляду за особами, засудженими за злочини, пов`язані із обігом наркотичних засобів, суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд засудженому, так як вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Подання про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , 1983 року народження, строком на 12 (дванадцять) місяців, застосувавши наступне обмеження:

-зобов`язати засудженого з`являтись на реєстрацію в поліцію 1 раз на місяць у дні, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
22.08.2016
Справа №720/1538/16-к.
Провадження:1-кс/720/9105/16.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст.ст.303-307 КПК України скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст..303 307 КПК України в якій посилається на те, що 11.08.2016 року ОСОБА_5 подала до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецький області заяву про внесення до ЄРДР повідомлення про злочин проти правосуддя передбаченого ч.1 ст.382 КК України, ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження по даній скарзі оскільки 22.08.2016 року внесено до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 відносно громадянина ОСОБА_6 за ч.1 ст.382 КК України, умисне дії що перешкоджають виконання ухвали Новоселицького районного суду від 31.05.2016 року.

Вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що оскільки усунути обставини які передували подачі скарги до суду дійшов висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55,303- 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303 307 КПК України з підстав того, що усунути обставини які передували подачі скарги до суду.

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2016 року представник ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185, 188-1 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» ОСОБА_3 від 04.07.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185, 188-1 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.08.2016