Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1157/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження № 0000204 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Перша Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, стан здоров`я задовільний, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимої: 17.03.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

по ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинила ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, при наступних обставинах.

Згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.03.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. Про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт - за невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини, про появу на роботі в нетверезому стані - ОСОБА_4 було ознайомлено 24.04.2015 року інспектором Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 , однак ОСОБА_4 , яка із 27.04.2015 року відбуває громадські роботи в с. Павлівка Перша Тальнівського району Черкаської області за розпорядженням Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області № 28 від 24.04.2015 року, допустила неявку на робоче місце без поважних причин 27, 28, 29, 30 квітня 2015 року, а тим самим ухилилась від відбування громадських робіт.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті фактичних обставин, враховуючи думку учасників кримінального провадження, відсутність заперечень з їх сторони, судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та характеризуючими її особу даними, та роз`яснив про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у скоєному визнала себе винною повністю, і дала показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення. Щиро жалкує про вчинене, кається. Просить суд суворо її не карати, не позбавляти волі, оскільки зрозуміла свою протиправну поведінку.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України доведеною, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 389 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружена, за місцем проживання характеризується посередньо, рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.10.2015 року обвинувачену позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, є рецидив злочину.

Суд, з урахуванням викладених обставин приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.

Разом з тим, оскільки обвинувачена вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.03.2015 року була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, і повністю не відбула призначене покарання, то відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного за цим вироком покарання їй необхідно повністю приєднати невідбуту нею частину покарання за попереднім вироком 120 годин громадських робіт, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України переводиться в більш суворий вид покарання, виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, та відповідає 15 дням обмеження волі.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції від суспільства з призначенням їй остаточного покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі, та звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку, саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 349, 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.03.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 15 днів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1