Номер провадження: 11-кп/785/1257/16
Номер справи місцевого суду: 501/1800/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 серпня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, обвинувальний акт повернуто прокурору,

встановила:
27.07.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору.

Крім того, ухвалою від 23.08.2016 року визнана бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та керівника Іллічівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , яка полягала у незалученні захисника підозрюваному ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвали суду скасувати, постановити нову ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що посилання суду на порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не відповідає дійсності, так як відповідно до вказаних положень в обвинувальному акті містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також вказує, що в обвинувальному акті вказано, що потерпіла народилась в Республіці Білорусь, не зазначено лише м. Могільов, що є малозначним та не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Крім того вказує, що суд грубо ігноруючи вимоги визначені кримінально процесуальним законом, не тільки прийняв до розгляду скаргу захисника ОСОБА_11 , але й допитав обвинуваченого, свідка та витребував інші докази з приводу її розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подіякримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшають покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не зазначено мотив і мета вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, причини, які спонукали обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, які передували цьому, стисло та неконкретно викладені обставини кримінального правопорушення.
На підставі наведенного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутність в обвинувальному акті докладного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення та про порушення права обвинуваченого на захист і що вказані порушення кримінального закону є суттєвими та такими, що унеможливлюють ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
В порушення вищезазначених вимог закону обвинувальний акт не містить відомостей про місце народження потерпілої ОСОБА_12 .
За таких обставин ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а тому доводи прокурора не можуть бути прийняти до уваги в силу вищевикладеного.

Крім того, колегія судів не може прийняти до уваги доводи прокурора про скасування ухвали суду від 23.08.2016 року, якою визнана бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та керівника Іллічівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , яка полягала у незалученні захисника підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку не передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4