Справа № 646/7335/16-к
№ провадження 1-кс/646/3248/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року м. Харків

07.07.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» в особі керівника департаменту безпеки ОСОБА_4 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» в особі керівника департаменту безпеки ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, з посиланням на те, що ним 24.06.2016 року подано заяву про злочин, скоєний посадовими особами ТОВ «Сіті Декор Восток»., однак відомості до ЄРДР внесені не були.

У скарзі просить розглянути скаргу та зобов`язати слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести дані за заявою ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Сіті Декор Восток» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 діюча на підставі довіреності Б/Н від 25.08.2015 року підтримала скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, відповідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2016 року до Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою про злочин.

Злочин, на думку скаржника, полягає у протиправному, безоплатному утриманні, привласненні та не поверненні майна ТОВ «ВіЕйБі Лізинг, а саме, автомобіля БАЗ Т713.13( ТАТА), державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , посадовими особами ТОВ «Сіті Декор Восток», який належить «ВіЕйБі Лізинг.

Відповідно ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що у заяві ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» в особі керівника департаменту безпеки ОСОБА_4 від 24.06.2016 року, відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, оскільки обставини зазначені у заяві є підставою для звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» в особі керівника департаменту безпеки ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» в особі керівника департаменту безпеки ОСОБА_4 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1