№ 243/8914/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/542/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Лень М.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, винесену 02 вересня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник ТОВ «Технотрейд ЛТД» зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, винесену 02 вересня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтував тим, що 02 вересня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року. З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ході розслідування не було встановлено, де знаходиться предмет злочину, а саме клопотання № 31 від 29 січня 2013 року та лист № 4/2909 від 20 лютого 2013 року, а в постанові вказано лише ймовірність зникнення одного документу. Окрім того, в рамках судового розгляду скарги на відсутність реєстрації заяви ТОВ «Технотрейд ЛТД» про зникнення вищевказаного клопотання, заявником надано прокурору Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 інформацію щодо аналогічних порушень, що допущені в ОСОБА_3 ГУМВС України в Донецькій області, а саме: повідомлення № 4/2093 від 22 лютого 2013 року; повідомлення 4/2010 від 07 лютого 2013 року; повідомлення 4/2909 від 20 лютого 2013 року.

Місцезнаходження клопотання № 31 від 29 січня 2013 року встановлено лише ймовірно, інформацію про інші предмети злочину взагалі відсутня. Вважає, що в ході досудового розслідування не було знайдено речових доказів, що є необхідним у даному кримінальному провадженні. Таким чином, в порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 не досліджено обставини зникнення всіх вищевказаних офіційних документів, не отримано речових доказів, дослідження яких необхідно для зясування виводів по цьому кримінальному провадженню. По деяких документах (речових доказах) взагалі не проведено жодних слідчих дій.

Крім того, в заяві № 2, яка спрямована до прокуратури вказана інформація про надання на адресу прокуратури неправдивих відомостей з приводу ненадходження вищевказаного клопотання до ОСОБА_3 Також, представником ТОВ «Технотрейд ЛТД» у вказаній заяві зазначено, що наданні неправдивої інформації є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Вказує, що в постанові слідчий Симонян Р.С. зазначив, що досудовим розслідуванням не здобуто достатніх обєктивних даних, що вказують на здійснення протиправних дій працівників СВ ОСОБА_3 Однак, в даній постанові також вказано на те, що згідно висновку службового розслідування від 18 травня 2013 року порушником законодавства, що потягло за собою загублення офіційного документу є завідуюча канцелярією ОСОБА_3, яка не є працівником слідчого відділу. Які слідчі дії проведені з метою зясування вини у зникненні інших окрім клопотання документів в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не вказано. Доказів відсутності складу кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 у постанові не наведено.

В обґрунтування свого рішення слідчим зазначено докази, якими є показання свідків: директора ТОВ «Технотрейд ЛТД» ОСОБА_5; завідуючої канцелярією ОСОБА_3 ОСОБА_4; слідчого Киркач К.Т.; висновок службового розслідування від 18 травня 2013 року.

Вважає, показання вказаних свідків недопустимими, оскільки свідка ОСОБА_5 викликано до ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури із порушенням діючого законодавства, а показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є неспроможними, оскільки слідчий був впевнений у їх не причетності до вчиненого кримінального правопорушення.

Тому, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, винесену 02 вересня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 заперечив проти вимог ТОВ «Технотрейд ЛТД», просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не добуто жодних обєктивних доказів, що підтверджують обставини, викладені у скарзі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, винесену 02 вересня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що 21 грудня 2012 року ОСОБА_3 ГУМВС України в Донецькій області на підставі подання Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, розпочате кримінальне провадження ЄО 1676 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, стосовно ОСОБА_9 щодо невиконання ним судового рішення.

ТОВ «Технотрейд ЛТД» на підставі заяви від 15 січня 2013 року у вищевказаному кримінальному провадженні виступає у якості потерпілого.

З метою повного використання своїх прав, представником потерпілого подано клопотання у відповідності до ст. 56 КПК України та просив у разі проведення будь-яких слідчих та інших процесуальних дій по вищевказаному кримінальному провадженню, запрошувати для участі в них представника потерпілого ОСОБА_7

Вказане клопотання прийняте у канцелярії ОСОБА_3 ГУМВС України в Донецькій області 05 лютого 2013 року, що підтверджується копією наведеного клопотання із відповідною відміткою.

З відповіді прокурора Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області № 48/13 від 12 квітня 2013 року вбачається, що наведене вище клопотання у Журналі обліку вихідних та внутрішніх документів № 43 ОСОБА_3 клопотання № 31 від 29 січня 2013 року до ОСОБА_3, не надходило.

Зважаючи на викладене директор ТОВ «Технотрейд ЛТД» звернувся до ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури із заявою № 96 від 23 квітня 2013 року, в якій фактично повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України.

Відповіддю № 64-48/13 від 21 травня 2013 року прокурор Словянської міжрайонної прокуратури повідомив про те, шо у звязку не внесенням до журналів обліку кореспонденції клопотання представника потерпілого, 08 травня 2013 року ОСОБА_3 міжрайонною прокуратурою до ОСОБА_3 ГУМВС направлено доручення щодо проведення службової перевірки, за наслідками якого за порушення діючих правил діловодства до дисциплінарної відповідальності притягнуто завідуючу канцелярії ОСОБА_3 ГУМВС ОСОБА_4, якій оголошено догану.

Директор ТОВ «Технотрейд ЛТД» звернувся до ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заяви № 96 від 23 квітня 2013 року.

На що прокурором надано відповідь № 64-48/13 від 31 липня 2013 року, згідно якої підстав для внесення відомостей з приводу загублення клопотання ТОВ «Технотрейд ЛТД» від 29 січня 2013 року за вих. № 31, протиправності дій слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 до ЄРДР та проведення за даним фактом досудового розслідування за ст. 357 КК України, не вбачається.

У звязку з викладеним представник ТОВ «Технотрейд ЛТД» звернувся до суду зі скаргою на дії ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури, в якій просив зобовязати прокуратуру внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування заяви ТОВ «Технотрейд ЛТД» про скоєння злочину № 96 від 23 квітня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року вказана скарга ТОВ «Технотрейд ЛТД» задоволена та зобовязано Словянську міжрайонну прокуратуру Донецької області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування заяви ТОВ «Технотрейд ЛТД» про скоєння злочину № 96 від 23 квітня 2013 року.

На виконання наведеного судового рішення ОСОБА_3 міжрайонною прокуратурою 22 серпня 2013 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 367 ч. 1 КК України.

При проведенні досудового розслідування старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури допитано у якості свідків: директора ТОВ «Технотрейд ЛТД» ОСОБА_5; завідуючої канцелярією ОСОБА_3 ОСОБА_4; слідчого Киркач К.Т. Крім того, добуті наступні докази: копія витягу з наказу № 429 від 13 листопада 2012 року; службова характеристика СВ слідчої ОСОБА_3 ОСОБА_6; довідка від 30 серпня 2013 року; копія функціональних обовязків начальника канцелярії; копія наказу № 507 від 20 травня 2013 року; копії журналу реєстрації кореспонденції ОСОБА_3

Вказані докази використані старшим слідчим Словянської міжрайонної прокурати при досудового розслідуванні та покладені в основу винесеної ним 02 вересня 2013 року постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, з такими висновками слідчого погодитись не можна, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження клопотання та заяв представника ТОВ «Технотрейд ЛТД», що має суттєве значення для даного кримінального провадження. Крім того, не встановлено, не витребувано та не досліджено Положення про канцелярію ОСОБА_3 ГУМВС України, затверджені 15 лютого 2013 року.

Крім того, у ході досудового розслідування не встановлено, хто окрім завідуючої канцелярією ОСОБА_3 ГУМВС України мав безпосередній доступ до приміщення канцелярії, а також не допитані інші свідки, якими можуть бути інші працівники канцелярії ОСОБА_3, та які можуть надати пояснення, щодо місцезнаходження клопотання № 31 від 29 січня 2013 року та лист № 4/2909 від 20 лютого 2013 року, повідомлення № 4/2093 від 22 лютого 2013 року; повідомлення 4/2010 від 07 лютого 2013 року; повідомлення 4/2909 від 20 лютого 2013 року.

Таким чином, приходжу до висновку щодо обґрунтованості заявлених представником ТОВ «Технотрейд ЛТД» вимог, та вважаю за належне задовольнити скаргу, у звязку з наявністю підстав для скасування постанови, винесеної старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, оскільки факти викладені у заяві представника ТОВ «Технотрейд ЛТД» від 23 квітня 2013 року потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, винесену 02 вересня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, винесену 02 вересня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

"З оригіналом згідно"

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10