Справа № 495/1926/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимий: 03.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 25.01.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 190 кк України, до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць; 15.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 190 кк України, до обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців.

В клопотанні зазначено наступне. 02.03.2016 приблизно о 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Продукти» по вул. Ізмаїльській, 54-д в м. Білгород-Дністровський Одеської області, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, під приводом подзвонити матері, попросив у продавця магазину ОСОБА_5 її мобільний телефон. В цей же час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , яка будучі введеною в оману ОСОБА_4 про необхідність здійснити телефонний дзвінок та не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 заволодіти її майном, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Alkatel Ріхі 4027D», вартість якого становить 900 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 5 гривень, з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 гривень.

Після отримання від потерпілої ОСОБА_5 зазначеного мобільного телефону вийшов з магазину «Продукти» і зник у невідомому напрямку. Згодом, ОСОБА_4 обернув незаконно отримане майно на свою користь. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 910 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється, у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

08.02.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, не працює, раніше тричі судимий за скоєння майнових злочинів передбачених ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обrрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та ризику переховування підозрюваним від органів досудового слідства і суду з метою уникнення покарання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та взагалі не визнавав свою вину у скоєні злочину обґрунтовуючись тим, що телефон власниці повернув.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.03.2016 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В діях ОСОБА_4 , який до цього тричі притягувався до кримінальної відповідальності, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, тяжкими захворюваннями не хворіє, доходів та належного йому майна не має.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно із ч.5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 онка про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м.Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60днів та діє по 02.06.2016 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 04.04.2016 року складає 27 560,00 гривень (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, за винятком прибувати за викликом прокурора або слідчого, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 02.06.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1