АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1067/16 Справа № 203/862/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 від 08 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 серпня 2013 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 від 08 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та 472 КПК України для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що достовірне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 суду невідоме, обвинувачений не з`являється на попереднє судове засідання, такого висновку суд дійшов у зв`язку з неможливістю забезпечення участі обвинуваченого у судовому провадженні, оскільки останній за вказаною в обвинувальному акті адресою тривалий час не проживає, про що свідчать рапорти працівників органів внутрішніх справ.

Крім того, суд першої інстанції посилається на те, що в обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості, розписці про отримання обвинувального акту наявні суттєві помилки, так як вказана дата внесення відомостей до ЄРДР та дата скоєння кримінального правопорушення - 08 грудня 2016 року, що не відповідає дійсності, та вказує що наявність помилок в обвинувальному акті та в розписці про отримання обвинувального акту що є неприпустимим та не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує , що зазначена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та не відповідності висновків суду, фактичним обставинам справи.

Разом з тим прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання, а саме що суд першої інстанції порушив процедуру статей 314, 315 КПК України, та не вжив заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 в попереднє судове засідання. Також прокурор зазначає, що обвинуваченому не було вручено пам`ятку з правами та обов`язками, та не було їх роз`яснено його права та обов`язки , що суперечить нормам чинного законодавства, також судом першої інстанції не було враховано ризики щодо обвинуваченого, що він може переховуватись від органів слідства та суду.

Прокурор звертає увагу на те що судом першої інстанції було не виконано ч. 2 ст. 474 КПК України, а саме що затвердження угоди про винуватість можливо лише за обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, та суд першої інстанції провів судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_7 чим порушив його права, що суперечить чинному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника обвинуваченого, який був проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання , ОСОБА_7 , відвідували працівники поліції про що було надано рапорти від 21.03.2016, 30.03.2016, 15.04.2016 (а.с. 17, 20, 26).

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , органами внутрішніх справ було встановлено, що обвинувачений за вказаною адресою в обвинувальному акті не проживає протягом тривалого часу, що унеможливлює його доставку до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для проведення судового засідання.

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, суд слушно зазначив, що обвинувальний акт крім вказаного, містить суттєві суперечності, а саме в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 скоїв злочин 08.12. 2016 року, вказана дата також була відображена в угоді та у розписці про отримання обвинувального акту, а тому не можна погодитися з доводами прокурора, що суд необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки саме обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК, що потягло неправильне викладення обставин справи в угоді та інших документах.

Колегія суддів звертає увагу на інші порушення вимог КПК , а саме на те, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складено прокурором,зокрема якщо він не погодився з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт складено слідчим, підписано слідчим та прокурором, але не затверджено, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3