Справа № 306/1286/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження № 11сс/777/225/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та її представників захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року.
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 на дії та бездіяльність слідчого Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви по факту скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 195, 356 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскільки адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не підтверджено його повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні відповідними та належними документами та адвоката ОСОБА_5 , а саме не додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), повноваженого Законом на надання безоплатної правової допомоги. Крім того, деякі з доданих до скарги, документів є нечитабельними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять ухвалу слідчого судді від 24.06.2016 року скасувати, постановити нову, якою скаргу про визнання дій та бездіяльності слідчого неправомірними та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування - задовольнити. Указує, що оскільки відомості про кримінальне правопорушення слідчим не внесено до ЄРДР, не відкрито кримінальне провадження, а ОСОБА_6 у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України не було вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинене кримінальне правопорушення то відповідно скаржник (заявник) ОСОБА_6 не набула на час звернення із скаргою до суду у статусі потерпілої. В ухвалі слідчого судді також містяться посилання на п.1 ч.2 ст.304 КПК України. Такий висновок суду є помилковим, оскільки скаргу від імені ОСОБА_6 за її згодою подано особами, уповноваженими на це нотаріально посвідченою довіреністю від 08.07.2014 року серії НАА 948171 щодо підтвердження адвокатами їх повноважень на участь у кримінальному провадженні відповідними документами на які послався суддя. У слідчого судді була можливість витребувати, вимагати надати в процесі розгляду скарги в судовому засіданні такі документи, але суддя не призначав судового засідання, чим грубо порушив конституційні права скаржника та її представників.

-2-
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудову провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: отримати від органу до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що заявник це особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, але це кримінальне правопорушення скоєне не стосовно неї, а іншої особи.
Згідно п.1 а ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала осба, яка немає права подавати скаргу.
Як убачається з матеріалів провадження 25.05.2016 року, біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 повідомила до чергової частини Свалявського відділення поліції про скоєне кримінальне правопорушення громадянином ОСОБА_10 у відношення ОСОБА_6
14.06.2016 року, ОСОБА_7 отримала відповідь за підписом начальника Свалявського відділення поліції про розгляд її заяви від 25.05.2016 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і подальший розгляд її заяви припинений, та роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення.
У зв`язку із чим, ОСОБА_7 22.06.2016 року дії органів поліції оскаржила до Свалявського районного суду Закарпатської області, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Таким чином, ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 в розумінні ст.60 КПК України є заявником, а тому відповідно до вимог ст.303 цього ж Кодексу, є особою яка має право оскаржити дії та бездіяльність органів поліції, які вповноважені розглядати її заяву про злочин відносно ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_7 , не переконавшись у достовірності або недостовірності зазначених у скарзі обставин, безпідставно, без з`ясування всіх обставин, у порушення вимог ст.ст. 60, 303 КПК України повернув скаргу ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст.304 цього Кодексу, як особі яка немає права подавати скаргу.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

-3-
Також, згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_7 , а повернув скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглядати її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду. Із цих підстав апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст.303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року про повернення скарги на дії та бездіяльність слідчого скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: