Справа № 610/891/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області кримінальне провадження № 0000044 від 07.01.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балаклія Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого пожежним пожежної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року приблизно о 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю в квартирі ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон смартфон марки Samsung моделі GT S6102 Galaxy Y Duos вартістю 710 грн., який належав ОСОБА_6 , після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Потерпіла у судове засідання не з.»явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечують, при цьому суд з`ясував чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у їх добровільності немає, а також їм роз`яснено та зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи обставини справи, дійшов до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце роботи де характеризується позитивно, за місцем проживання також характеризується позитивно, вину визнав, щиро кається у вчиненні злочину, матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі. Вказані обставини згідно вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого. Кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, що на підставі ст.67 КК України, є обставиною, яка обтяжує його покарання.

Проаналізувавши обставини справи і відомості про особу обвинуваченого, суд вважає справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначення йому покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази та витрати на залучення експерта суд вирішує на підставі ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-374,376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 184,14грн.

Речові докази: мобільний телефон смартфон марки Samsung модель GT- S6102 Galaxy Y Duos вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя