справа №619/1706/16-к
провадження №1-в/619/331/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Котовського МВДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,
установив:
В.о. начальника Котовського МВДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.
Як роз`яснено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до ч. 4 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
При цьому, заявником не зазначено коли було надіслано виконавчий документ та не зазначено якими доказами це може бути підтверджено. Також, не зазначено, якими доказами може бути підтверджено, що лист з оригіналом виконавчого листа було втрачено при пересилці.
Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Разом з цим суд роз`яснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
постановив:
Подання в.о. начальника Котовського МВДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.
Повідомити в.о. начальника Котовського МВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки у п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що інакше подання буде вважатися не поданим та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1