Справа № 352/1972/15-к
Провадження № 1-кп/352/37/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не одруженого, не судимого, не працюючого, гр. України, у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено смертельну травму.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Обвинувачений 03.08.2014 року приблизно 4 год. 20 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківська. При цьому, експлуатація його транспортного засобу за наявності технічних несправностей через невідповідність стану шин встановлених на задній осі заборонена, оскільки при застосуванні водієм гальмування і маневруванні шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій по-різному впливають на стійкість транспортного засобу. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився потерпілий ОСОБА_7

Рухаючись по заокругленій ділянці дороги у праву сторону, зі швидкістю більшою ніж 90 км/год, що перевищувала максимально-допустиму швидкість на даній ділянці дороги, ОСОБА_6 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, допустив занос автомобіля і виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де вчинив наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_2 .

При цьому обвинувачений порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9., згідно якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1., який зобов`язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п. 31.4., відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодженя та помер.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні висунутого обвинувачення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Однак ствердив, що не памятає обставин вчинення ДТП, оскільки був тяжко травмований, та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується цивільного позову заявленого ОСОБА_8 , то згідний відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 63824 грн. за мінусом 7000 грн. які сплатив добровільно. Розмір моральної шкоди просить зменшити, оскільки не має можливості погасити таку суму, так як не працює. Просив суд суворо його не карати.

Вина обвинуваченому у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, висновками експертиз.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 3.08.2014 року в ДТП з вини обвинуваченого загинув її син ОСОБА_9 . Просить покарати обвинуваченого по закону та відшкодувати 100000 грн. моральної шкоди, та 63824 грн матеріальної, 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що він разом з обвинуваченим та компанією 2.08.2014 року відпочивали на річці та вживали спиртні напої. В опівночі декого з компанії розвіз, автомашину залишив з обвинуваченим та пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 3.08.2014 року біля 5 год ранку прибув на місце ДТП та побачив розбиту автомашину. Біля водійської дверки на землі лежав обвинувачений, який був в крові. Поряд на траві лежав ОСОБА_12 в якого на тілі крові не було.

З протоколу огляду місця події по факту ДТП в с.Угринів по вул. Галицька, вбачається, що водій автомобіля марки «Чері Амулет» д.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з огорожею будинку №13./а.с.15-40/.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.04.2015 р. №10/143 у слідах на наданій на дослідження гігієнічної паличці зі змивом з рами автомобіля(об`єкт №2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження(таблиця 1.1, додаток 1) . У слідах на наданій на дослідження гігієнічній паличці зі змивом з асфальтного покриття(об`єкт №3) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження(таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на двох гігієнічних паличках зі змивами(об`єкти №2,3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). (а.с.151-160).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 28.08.2015 р. №09/17-171 величина швидкості автомобіля «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_1 , яку було погашено виходячи із зафіксованого сліду гальмування довжиною 36,8 м, який проходить асфальтним покриттям та узбіччям, була не меншою ніж 60...73 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс.(а.с.172-173).

Згідно висновку судової експертизи від 21.08.2015 р. №09/17-449 пошкодження шини лівого переднього колеса імовірно утворилося внаслідок розвитку ДТП, оскільки дане пошкодження знаходиться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, однак в категоричній формі встановити час їх утворення не є можливим, так як відповідь на дане питання потребує окремого дослідження, яке виходить за межі компетенції проведення даної експертизи, а тому встановити можливість виявлення водієм даних несправностей, а також ступінь та механізм їх впливу на ДТП, не є можливим. Невідповідність вимогам п. 31.4.5 г) ПДР України стану шини встановлених на задній осі, носять експлуатаційний характер, виникли до настання даної ДТП і тому водій мав можливість її виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації та під час експлуатації. В загальному випадку, шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій по різному впливають при гальмуванні і маневруванні транспортного засобу на його стійкість, однак для встановлення ступеня та механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди, потрібно провести аналіз усіх зібраних матеріалів, у тому числі і даний висновок.(а.с.182-187).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 14.07.2015 р. №081 діагноз заключний клінічний ОСОБА_7 : політравма, забій головного мозку важкого ступеня, крововилив під оболонки, мозкову речовину, шлуночки мозку, епідуральна, субдуральна гематоми лівої гемісфери, симетрична гідроцефалія, перелом кісток черепа, ішемічні вогнища головного мозку, менінгоенцефаліт, вентрикуліт. Набряк дислокація головного мозку, післяопераційні дефекти кісток черепа, сторонн/ тіло-дренажна система в шлуночках мозку.(а.с.207-209).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 14.07.2015 р. №082 заключний клінічний діагноз ОСОБА_6 : стан після перенесеної важкої ЧМТ(забій головного мозку, перелом обох скроневих кісток з переходом на основу черепа-03.08.2014 р.), стійкий гіпертензійно-цефалгічний синдром, церебро-астенічний синдром, постравматичний неврит лицевого нерва зліва з глибоким прозопопарезом. Посттравматичний неврит слухового нерва зліва, правобічний рубцевий отит, перфорація(посттравматична б/перетинки).(а.с.217-218).

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено смертельну травму.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу: притягується до кримінальної відповідальності вперше, вину визнав, характеризується позитивно, частково відшкодував заподіяну шкоду, під час ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає що йому слід призначини покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення в частині відщкодування моральної шкоди. В поданій позовній заяві остання просить відшкодувати з обвинуваченого 100000 грн. При вирішенні даного позову суд враховує те, що вона перенесла психологічну травму в зв`язку з втратою сина та зазнала душевних страждань. В даному випадку суд враховує те, що обвинувачений не має постійного місця роботи. При таких обставинах суд вважає за можливе відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн. Матеріальні збитки в сумі 63824 гр. та 500 грн. за надання юридичної допомоги слід відшкодувати за мінусом 7000 гр. які обвинувачений сплатив добровільно, оскільки останній не заперечує спричинення даної шкоди.

Крім того цивільний позов заявлений Івано-Франківською ОКЛ підлягає до задоволення, а саме слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОКЛ 24070,82 грн. за лікування потерпілого.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні на залучення експерта в розмірі 3043,44 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль марки «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається на майданчику тимчасово - затриманих транспортних засобів ВДАІ м.Івано-Франківська повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання 4/ чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3/три/ роки.

Запобіжний захід засудженому особисте зобов`язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 50000 грн. моральної шкоди, 56824 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 107324 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь обласної клінічної лікарні 24070 грн.82 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 в користь державного бюджету 3043 грн. 44 коп. процесуальних витрат.

Речовий доказ автомобіль марки «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається на майданчику тимчасово - затриманих транспортних засобів ВДАІ м.Івано-Франківська повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду області протягом 30 днів з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_13 ,Дузінкевич