Справа № 646/5855/16-к
Провадження №1-кс/646/2602/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 16.05.2016 року про кримінальне правопорушення скоєне на думку заявника слідчим прокуратури області ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 і яке полягало у тому, що слідчий намагався вручити йому повідомлення про підозру коли він перебував у лікарні без присутності захисника, а прокурор, хоча і не був присутнім у лікарні, погодив вказану підозру стосовно нього чим також скоїв злочин порушення його права на захист. Вказуючи на дані обставини, на положення статті 19 Конституції України, статтю 214 КПК України, зазначаючи, що відомості до ЄРДР прокуратурою області за його заявою не внесені, просив суд задовольнити його вимоги за скаргою та зобов`язати прокуратуру області внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вимоги за скаргою підтримали та пояснили про обставини викладені вище, на підтвердження своїх доводів надали ксерокопії ухвал суду не завірені належним чином про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 .. На питання суду заявник пояснив, що склад злочину в діях слідчого він вбачає у тому, що останній повідомляв йому про підозру в умовах лікарні, а прокурора в тому що він погодив зазначене повідомлення про підозру. Та зазначив, що він не розписувався про отримання ним повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що складання, вручення та погодження повідомлення про підозру є діями, що входять до складу повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні і вчинення цих дій не є обставиною, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 16.05.2016 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, на яку посилається заявник, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії слідчого та прокурора (складання, погодження та вручення повідомлення про підозру) на які посилається сторона заявника, згідно положень КПК України відносяться до повноважень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а відповідно узгоджуються з нормами Конституції України на які посилається заявник.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 16.05.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.05.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1