Справа № 439/474/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/381/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого першим заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 12 серпня 2016 року включно.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000255 15 квітня 2016 року), а саме, що внаслідок умисних протиправних дій останнього в період з 12 по 14 квітня 2016 року, потерпілій ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, тупої травми голови, які, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №29/2016 від 15 квітня 2016 року, призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_11 14 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді від 14 червня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною і прийнята з порушенням процесуального та кримінального права.

Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 52 КПК України, оскільки під час судового засідання був відсутній його адвокат, участь якого, згідно законодавства є обов`язковою.

Наголошує, що слідчий суддя, приймаючи ухвалу взяв за основу клопотання слідства, яке доказами обґрунтованої підозри вважає його ОСОБА_6 показання та показання свідків, однак вважає, що такі отримані з порушенням вимог ч.2 ст. 87 КПК України.

Покликається, що як слідство так і суд вказує на те, що триває амбулаторна комплексна психіатрично-наркологічна експертиза, хоча ніяких перевірок з ним не проводилось.

Крім цього зазначає, що не являється суспільно небезпечною особою, оскільки раніше не судимий, разом з дружиною проживають 19 років та виховують восьмеро дітей, семеро з яких неповнолітні. Вважає, що перебуваючи під домашнім арештом, не буде переховуватись від слідства та суду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
16 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2016 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2016 року.
Постановою першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури від 09 червня 2016 року продовжено досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження до 16 липня 2016 року.
Заступник начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з першим заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що по даному кримінальному провадженні тривають амбулаторна комплексна психіатрично-наркологічна та дактилоскопічна експертизи, висновки яких будуть після 14 червня 2016 року. Окрім цього, необхідно провести одночасний допит із свідком ОСОБА_12 , повідомити ОСОБА_6 про зміну підозри, додатково допитати його як підозрюваного, виконати ряд інших слідчих дій та вимоги ст. 290 КПК України, що вимагає тривалого часу і унеможливлює закінчення досудового розслідування у двохмісячний термін. А враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 7-ми до 10-ти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
З журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ГУНП у Львівській області, в судовому засіданні дав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора, слідчого, дослідженні матеріали справи, які в подальшому були оцінені слідчим суддею в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.
Також, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Отже, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи клопотання слідчого, прийшла до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а тому доводи останнього, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Безпідставним є і покликання підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею невірно оцінено наявні у кримінальному провадженні докази, оскільки, на думку колегії суддів, оцінка таким повинна даватись судом першої інстанції при розгляді справи по суті.
Крім цього, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог ст. 52 КПК України та права підозрюваного на захист, оскільки участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, в матеріалах судової справи (а.с.35), є заява останнього, в якій він просить розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою без участі свого захисника.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Разом з тим, слідчим суддею при постановленні зазначеного рішення не враховано вимоги ч.3 ст. 197 КПК України про те, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а такий, як було зазначено вище, продовжений до трьох місяців, тобто до 16 липня 2016 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді з цих підстав підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 12 серпня 2016 року включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4