overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/729/16-к
Номер провадження 1-кп/173/141/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/11/16-к
Провадження № 1-кп/211/204/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

20 09 2016 року в судовому засідані ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск захисника з яким уклав договір ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_9 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_4 уклав з нею 20 09 2016 року договір про надання правової допомоги, тому в силу ст. 48 КПК України, суд вважає за необхідне допустити адвоката в якості захисника обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2118/16-к
провадження №1-в/176/1189/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
09 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2009 року по 26 травня 2010 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/1669/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.171 КК України

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.171

КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.171 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 30 вересня 2016 року о 10 годині 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3075/16-к
Провадження № 1-в/191/1884/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Nokia RМ1011» з акумулятором не в робочому стані, із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», іmеі 1: стертий, іmеі 2: стертий, вилучений 16.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи представником центрального апарату ДПтС у розташуванні відділення СПС №19, а саме під час затримання та проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №63 від 16.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1190 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia RМ1011» з акумулятором не в робочому стані, із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», іmеі 1: стертий, іmеі 2: стертий, вилучений 16.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи представником центрального апарату ДПтС у розташуванні відділення СПС №19, а саме під час затримання та проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2002/16 Справа № 204/4895/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року дистанційно у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 в дистанційному судовому провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Одночасно просимо адміністрацію установи виконання покарань вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, та виконати інші вимоги, передбачені ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/3301/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125,ч.1 КК України,
На розгляд суду 20.09.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125,ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125,ч.1 КК України о 12:45 год. 04.10.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 349/973/16-к
Провадження № 1-кп/349/72/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Суд з`ясував думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 03.10.2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/758/14-к
Провадження № 11-сс/779/73/2014
Категорія ч.1 ст.307 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 повторно заявила відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що суддя мав намір розглянути скаргу без матеріалів кримінального провадження, а 17.04.2014 року не надав їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Заслухавши думку прокурора про відхилення відводу, обговоривши наведені скаржником підстави, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є надуманим, необґрунтованим та не містить обставин, що включають участь судді у розгляді справи, які передбаченні ст.75 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75-81, 344, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_7 про повторно заявлений відвід судді ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 349/905/14-к
Провадження № 11-сс/779/105/2014
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст.303,305, 404,405,407,418,376,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 27 червня 2014 року скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 червня 2014 року закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год.30 хв. 18 липня 2014 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 350/1704/14-к
Провадження № 11-кп/779/23/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/2000/15-к
Провадження № 11-кп/779/312/2015
Категорія ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської міської прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 30.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської міської прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 359/7085/16-к
Провадження №1-в/359/1091/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» вересня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 27.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому засуджений просить суд зарахувати йому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ч. 4 ст. 359 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого, матеріали клопотання та дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 27.01.2014 року, вирок набрав законної сили 28.05.2014 р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 21.01.2014 р. по 28.05.2014 р.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 21.01.2014 р. по 28.05.2014 р., а всього - 4 місяці 1 день, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. у строк відбутого покарання період з 21.01.2014 р. по 28.05.2014 р., а всього - 4 місяці 1 день.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1726/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 22 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області інформацію про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2 від 30 серпня 2016 року реєстраційний № 6118.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 379/998/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща з власної ініціативи матеріали кримінального провадження № 0000307 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду матеріалів справи судом було виявлено описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку по справі № 1-кп/379/80/16 року від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, а саме не вірно зазначено відомості про обраний запобіжний захід в резолютивній частині вироку, замість «Запобіжний захід - особисте зобов`язання - ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити» вказано «Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати» та не зазначено вирішення питання про речові докази в резолютивній частині вироку.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у вироку суду описки, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини вироку: «Запобіжний захід - особисте зобов`язання - ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити» та доповнити четвертим абзацом резолютивну частину вироку: ««Речові докази: велосипед марки «ТОТЕМ MARSSTAR», належний малолітньому потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і переданий йому на зберігання залишити йому».
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Таращанського районного суду Київської області в кримінальному провадженні № 0000307 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини вироку: «Запобіжний захід - особисте зобов`язання - ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити» та доповнити четвертим абзацом резолютивну частину вироку: «Речові докази: велосипед марки «ТОТЕМ MARSSTAR», належний малолітньому потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і переданий йому на зберігання залишити йому».
Копії даної ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1