Провадження № 1-кс/734/832/16 Справа № 734/2356/16-к
У х в а л а

іменем України

26 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000702 від 21.07.2016 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До суду із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області 21.07.2016 надійшло повідомлення директора ДП «Чайка» ОСОБА_6 про те, що поблизу с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області невідомі особи здійснюють незаконну порубку.

За вказаним фактом 21.07.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події, а саме території колишнього хімічного складу ДП «Чайка» виявлено автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажним відсіком, який тентований. Біля автомобіля та будівлі, яка там розміщена виявлено пиляні колоди деревини (дуба). Під час огляду вантажного відсіку в середині виявлено дошки та частини кори від деревини.

Під час огляду місця події автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поставлено на майданчик тимчасового перебування Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

21.07.2016 року автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000702.

22.07.2016 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що працює водієм у ОСОБА_8 , по документах все оформлено на ФОП « ОСОБА_9 ». Автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_4 . 20.07.2016 року коли він перебував в с. Кіпті до нього під`їхав автомобіль марки «Мерседес» 400 д.н.з. НОМЕР_2 останні літери він не запам`ятав, з нього вийшло троє чоловіків, один з яких попросив, щоб він перевіз йому дрова. Після цього він зателефонував до свого роботодавця, який йому дозволив. Один із чоловіків старший на імя ОСОБА_10 сказав, щоб він 21.07.2016 року о 05.00 годині під`їхав до зупинки «Розівка» на автодорозі Кіпті-Вертіївка, що останній і зробив. Зустрівшись з цими особами зранку 21.07.2016 року біля зупинки «Розівка» поїхав за ними в напрямку с. Вертіївка, а потім звернули з дороги. Проїхавши незначну відстань, приїхали до якихось споруд, він побачив на асфальті лежали відрізки деревини довжиною з метр. Відкривши кузов почали вантажити, але на прохання ОСОБА_7 надати документи чоловік на ім`я ОСОБА_10 сказав, що надасть документи і оплату після завантаження. Коли вантажили деревину під`їхав автомобіль марки «Тойота», з якого вийшов чоловік та почав сваритись, після чого всі повтікали. Коли приїхала охорона та працівники поліції ОСОБА_7 зрозумів, що деревина, яку завантажували в автомобіль, є незаконною.

Автомобіль має значення речового доказів у кримінальному провадженні № 0000702 від 21.07.2016 року та містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 фактично належить йому особисто. На даний час автомобіль не переоформив на себе, оскільки заборгував за нього гроші. 20.07.2016 року в с. Кіпті до нього під`їхав автомобіль марки «Мерседес», з нього вийшло троє чоловіків, один з яких попросив, щоб він перевіз йому дрова. Зустрівшись з цими особами зранку 21.07.2016 року біля зупинки «Розівка» поїхав за ними в напрямку с. Вертіївка, а потім звернули з дороги. Під`їхавши до нежилої будівлі, він побачив колоди деревини довжиною близько 1 метра. Незнайомі люди, які його найняли запевнили, що у них є документи на дану деревину. В цей час до них під`їхав автомобіль марки «Тойота», з якого вийшов чоловік та почав сваритись, після чого незнайомі люди, які його наймали, втекли. Після цього приїхали співробітники поліції. Про те, що дерево крадене він не знав.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000702 від 21.07.2016 року про накладення арешту задоволенню не підлягає із наступних підстав:
при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим не доведено виправданість такого ступеня втручання в право ОСОБА_5 володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном, визначене ст. 41 Конституції України.

При цьому слідчий суддя враховує, що вилучення автомобіля, який використовується в приватних цілях з метою заробітну утруднить становище ОСОБА_5 , який пояснив, що автомобіль йому потрібен для роботи.

Що стосується посилань слідчого на те, що автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, та для встановлення повних обставин скоєння злочинів, то слід зазначити, що в такому випадку орган досудового слідства повинен був надати суду беззаперечні дані, що ОСОБА_5 діяв у змові з невстановленими особами і мав умисел на заволодіння чужим майном. Разом тим, такі дані у матеріалах відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

у клопотанні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000702 від 21.07.2016 року про накладення арешту відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя