УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18421/16-к 1-кс/521/3576/16

02 листопада 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення огляду, по кримінальному провадженню за № 470001730 від 26.04.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в якому просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки та приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1-А, які знаходяться у власності Державного регіонального проектно-відшукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» (ЄДРПОУ 1037904).
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження щодо фактів незаконного розпорядження директором ДРПВ інституту «Укрпівдендіпроводгосп» державним майном.

Враховуючи те, що клопотання про огляд іншого володіння особи розглядається за правилами, передбаченими для обшуку, в порушення ч.4 ст. 234 КПК України, прокурор до судового засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя, приходить до висновку, що, клопотання є не обгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду , відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Один лише витяг з ЕРДР є недостатньою підставою, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Ніяких інших відомостей про те, що було вчинене кримінальне правопорушення до клопотання про огляд не додано.

Крім того, як вбачається із незавіреної копії відповіді ДРПВ інституту «Укрпівдендіпроводгосп» від 29.06.2016 року за №071/192-ОД/к3, ДРПВ інституту «Укрпівдендіпроводгосп» в процесу здійснення своєї господарської діяльності укладено ряд договорів, зокрема договір зберігання майна у нічний час від 01.06.2016 року.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є недостатньо мотивованим, в ньому не вказані які саме докази планує відшукати прокурор під час проведення огляду земельної ділянки та приміщень, що розташовані на ній за вищевказаною адресою та взагалі яка необхідність в проведенні такої слідчої дії, додані матеріали не підтверджують необхідність в проведені огляду.

Крім того, слідчий суддя не може розцінювати додані до клопотання ксерокопії документів, як докази, тому що вони не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235-237 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про проведення огляду земельної ділянки та приміщень за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1-А.
Слідчий суддя ОСОБА_1