Дело №1522/3021/2012
Производство №1/1522/879/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2014 года. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , потерпевшей ОСОБА_4 , представителя потерпевшей ОСОБА_5 , защитника адвоката ОСОБА_6 , подсудимого ОСОБА_7 , представителя казначейской службы Украины ОСОБА_8 , представитель ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 , рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 98, 111 ч.2, 166 ч.2 УК Украины( в редакции 1960 года),ст. 286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года),-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 98, 111 ч.2, 166 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), ст. 286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В суд поступило ходатайство потерпевшей ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование ссылаясь на ст. 281 УПК Украины (в ред. 1960 года) по мотивам неполноты и неправильного досудебного следствия, новых обстоятельств, обнаруженных в процессе судебного разбирательства. Эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании, возвратив дело со своими письменными указаниями для производства дополнительного расследования с учетом мотивировочного решения Апелляционного суда Одесской области от 02.12.2010 года, в котором коллегия судей категорически не согласна с такой квалификацией преступлений совершенных ОСОБА_7 28.05.1993 и 02.05.1995 года. Потерпевшая просит исследовать следующие:
- признаки статей УК Украины преступлений, совершенных ОСОБА_7 (и ОСОБА_10 ) 28.05.1993 года, взяв за предварительное основание издание УК Украины (в ред. 2001 года), обоснованных потерпевшей ОСОБА_4 , а именно: ч. 2 ст. 28, ст. 32, п.п. 4, 5, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257 ч. 3, ст. 258, ст. 288 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 372, ст. 383, ст. 396 с отягощающими обстоятельствами ст. 67 ч. 1, 2, 5, 6, 10, 12, 13 УК Украины (в ред. 2001 года), а также с нарушением Конституции Украины, а именно: ст. 3, 21, 24, 27, 28, 62;
- признаки статей УК Украины преступления, совершенные ОСОБА_7 02.05.1995 года, взяв за предварительное основание издание УК Украины (в ред. 2001 года), обоснованных потерпевшей ОСОБА_4 , а именно: ст. 28 ч. 3, ч. 2 п.п. 6, 9, 11 ст. 115, ст.ст. 257, 258 УК Украины (в ред. 2001 года) с отягощающими обстоятельствами в соответствии со ст. 67, ч. 1, 2, 5, 12.
Также, потерпевшая ставит дополнительным вопросом изменение меры пресечения в отношении ОСОБА_7 с подписки о невыезде на содержание под стражей и ссылается на то, что в течении судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 продолжает свою преступную деятельность, а именно:
- имеет три паспорта гражданина на имя ОСОБА_7 , которые являются недействительными, поскольку получены по сфабрикованным основаниям;
- подсудимый ОСОБА_7 настаивал на полной фальсификации всех материалов розыскного дела, настаивал на незнании нахождения его в уголовном розыске.
Также, нет правовой оценки и внесения сведений в ЕРДР со стороны участника судебного процесса прокурора Приморской прокуратуры АДРЕСА_1 . Ответ заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_11 за №1459-13 от 26.12.2013 года заверяет, что на 26.12.2013 года планируется рассмотрение ходатайства прокурора об изменении меры пресечения ОСОБА_7 . При устном общении с прокурором ОСОБА_12 выяснено, что такое ходатайство ею отозвано.
Потерпевшая ОСОБА_4 и ее представитель ОСОБА_5 настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, кроме того потерпевшая и ее представитель заявили, что согласно определения Апелляционного суда Одесской области от 24.01.2012 года был отменен приговор ІНФОРМАЦІЯ_1 от 23.08.2011 полностью, в отношении ОСОБА_7 и в этом случае, по мнению потерпевшей, вступает в действие определение Апелляционного суда Одесской области от 02.12.2010 года, в котором мера пресечения ОСОБА_7 избрана в виде содержания под стражей (т. 5 л.д. 207-211).
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и пояснила, что вопрос об измени меры пресечения подсудимому разрешался судом неоднократно, а в настоящий момент новые основания для изменения меры пресечения не появились, что касается направления дела на дополнительное расследование законные основания отсутствуют, действия подсудимого на досудебном следствии квалифицированны правильно и потому, оснований для направления дела на дополнительного расследования не имеется.
Представитель казначейской службы оставил рассмотрение заявленных ходатайств на разрешение суда.
Представитель ІНФОРМАЦІЯ_2 в объеме ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому поддержал мнение прокурора, а по направлению дела на дополнительное расследование оставил рассмотрение ходатайства на разрешение суда.
Подсудимый ОСОБА_7 и защитник адвокат ОСОБА_6 , каждый в отдельности, поддержали мнение прокурора.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ОСОБА_4 об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_7 с подписки о невыезде на содержание под стражей не подлежит удовлетворению, так как оснований для изменения в отношении ОСОБА_7 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей не имеется, поскольку ОСОБА_7 в настоящее время является на все судебные заседания, не уклоняется от судебного следствия, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения судом не усматривается, а ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства изложенные в ходатайстве были исследованы во время судебного процесса и им будет дана надлежащая оценка при вынесении окончательного решения по делу.
Суд, при принятии решения разъясняет потерпевшей ОСОБА_4 , что при принятии решения Апелляционным судом Одесской области об отмене приговора Приморского районного суда г. Одессы от 23.08.2011 года фактически отменил меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде содержания под стражей. Поэтом суд, при предварительном рассмотрении уголовного дела избрал в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде с ограничениям, предусмотренными ст. 1491 УПК Украины.
Кроме того, по указанным потерпевшей ОСОБА_4 в описательной части ходатайства о совершении ОСОБА_7 иных уголовных правонарушений необходимо отказать, поскольку изложенное выше выходит за переделы предъявленного ОСОБА_7 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 98, 111 ч. 2, 166 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года), ст. 286 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку о продолжении преступной деятельности подсудимым ОСОБА_7 или совершении им более тяжких преступлений не имеется, а заявления потерпевшей о том, что у ОСОБА_7 имеется 3 паспорта, в том числе подленных, суд считает надуманными.
Более того, в своей ходатайстве потерпевшая так и не смогла обосновать, в связи с чем суду необходимо направить уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Заявление ОСОБА_4 о том, что имеются многочисленные нарушения норм УПК Украины при составлении процессуальных документов не препятствует рассмотрению дела по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 165, 273, 274, 281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года)
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайств потерпевшей ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование и об изменении подсудимому ОСОБА_7 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей отказать.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1