Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши старшого слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як зазначено у клопотанні, 03 липня 2014 року на адресу Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що директор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 шахрайським шляхом під приводом продажу екскаватора заволодів його грошовими коштами.
Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно у квітні 20 і року ОСОБА_7 домовився із службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про купівлю гусеничного екскаватора марки DOOS AN SOLAR 255LG-V, 2008 року випуску, що був зареєстрований за ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (повне найменування ВАТ«Тернопільагроспецмонтаж» код. НОМЕР_3 ), за грошові кошти у сумі 500000 грн. Вказану суму ОСОБА_7 мав виплачувати частинами протягом 2013 року. В подальшому на виконання домовленості між службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_7 , останній протягом травня-грудня 2013 року передав грошові кошти у сумі 390000грн.
Допитаний ОСОБА_6 повідомив що за останні чотири роки ОСОБА_7 неодноразово передавав йому грошові кошти особисто або через інших осіб. Загалом ОСОБА_7 виплатив йому близько четверть суми від загального боргу Весь облік розрахунку за борг вів особисто ОСОБА_7 , однак ця сума не перевищувала 500 000 гривень. Виплата боргових коштів здійснювалась періодично різними сумами. Усі грошові кошти, які були передані ОСОБА_7 були грошовими коштами призначеними для погашення його заборгованості по борговій розписці на суму 1 775 160 грн.. Жодних грошових коштів в якості оплати за купівлю екскаватора марки «DOOSAN SOLAR 255 LC-V» від ОСОБА_8 він не отримував.
В ході досудового розслідування з метою перевірки отриманих досудовим розслідуванням доказів та встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент передачі грошових коштів від ОСОБА_7 через третіх осіб, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації по абонентських номерах: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються та доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Старшим слідчим в клопотанні не доведено, що є достатні підстави вважати, що вищевказана інформація, про тимчасовий доступ до якої він клопоче має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент передачі грошових коштів від ОСОБА_7 через третіх осіб, а іншим способом одержати докази виявилося неможливим. Крім цього, надання дозволу на доступ до баз даних, які містять в собі інформацію про всі факти з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних повідомлень) абонентів оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (як контрактних так і карткових), із зазначенням ІМЕІ телефонного апарату, часу дзвінка, тривалості розмов (в тому числі із нульовою тривалістю), номерів стартових пакетів, по абонентських номерах: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з прив`язкою до базових станцій з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, призведе до втручання у права і свободи великої кількості абонентів телекомунікаційних послуг, які не мають і не можуть мати відношення до вчинення злочину по даному кримінальному провадженню. Старшим слідчим в клопотанні не наведено доводів, які дають можливість слідчому судді прийти до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи такої великої кількості людей, про який ідеться в клопотанні, тому слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом.
Крім цього, як вбачається із клопотання як ОСОБА_7 так ОСОБА_6 не заперечують факт передачі грошових коштів третіми особами від імені ОСОБА_7 .
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1