overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 311/1980/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1980/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1346/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
08 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 23 серпня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 382 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 23 серпня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/1931/16-к
УХВАЛА
судового засідання
05 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 02.08.2016 року та 05.08.2016 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої приводу в судове засідання.

Захисник заперечила щодо застосування приводу, просила викликати ОСОБА_5 повісткою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а її участь є обов`язковою, без її участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останньої слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд судового засідання на 12:00 год. 15.08.2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 (проживаючої по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 12:00 год. 15.08.2016 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3645/16-к
Провадження № 1-кс/676/702/16
1 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.
У суді сторона обвинувачення орієнтували суд задоволити клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/569/16
Справа № 688/2247/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

оператора відеоконференцзв`язку

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із Шепетівської виправної колонії №98 Хмельницької області заяву засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати у кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст.376, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали оголосити о 12 год. 09 серпня 2016 року.

Судді:
__________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 404/4778/16-к
Номер провадження 1-кп/404/438/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Новоархангельського району, с Надлак, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий Кіровоградська обласна лікарня, представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого - Кіровоградська обласна лікарня, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 11-00 год. 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №586/654/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/304/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 серпня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000879 від 29 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000879.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про поновлення строку на його оскарження, скасування вказаної ухвали та задоволення вимог поданої нею скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана вказаною особою апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 172 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, за участю яких слідчий суддя здійснює розгляд клопотання про арешт майна, та які, в свою чергу, мають право на оскарження відповідного судового рішення, зокрема власник майна.

Зі змісту наданих до суду матеріалів провадження, будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна, не вбачається, при цьому у поданій апеляційній скарзі остання зазначила, шо власником вказаного майна є її чоловік ОСОБА_4 .

За таких обставин, ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження вказаного судового рішення, а тому, з огляду на п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, подану нею апеляційну скаргу слід повернути останній, як особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року, як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа № 1-696/2011
П О С Т А Н О В А

.

15 июня 2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: судьи Грачева В.Л.

при секретаре Лосинской И.Н.

с участием прокурора Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 317 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда имеется уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 317 ч.2 УК Украины,

Дело было назначено к слушанию на 15 июня 2012 года. Свидетели по данному уголовному делу о дне слушания дела были надлежащим образом уведомлены судебной повесткой. Однако в судебное заседание не явилась свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, причины неявки суду не сообщили.

Данное уголовное дело невозможно рассмотреть по существу без допроса подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280,292 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 317 ч.2 УК Украины - слушанием отложить на 13 июля 2012 года на 11 час. 00 мин.

Доставить приводом милиции:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Копию постановления направить для исполнения начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 4/11/12
П О С Т А Н О В А

04.01.2012 .року. Артемівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Грачова В.Л . при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Беховець О.В., розглянув подання слідчого Артемівського СВ МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ УМВС України в Донецькій області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та прилеглих господарських спорудах, де проживає гр. ОСОБА_1, яка підозрюється у причетності до злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У поданні слідчого Артемівського СВ МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУ УМВС України в Донецькій області ставиться питання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та прилеглих господарських спорудах, де проживає гр. ОСОБА_1, яка підозрюється у причетності до злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з метою вилучення предметів, документів та знарядь злочину.

Вислухав прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України обшук провадиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

Як свідчить з матеріалів подання по місцю мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази, у зв'язку з чим суд вважає необхідним провести обшук по місцю її мешкання.

Керуючись ст.177 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1, та прилеглих господарських спорудах, за місцем мешкання гр. ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Судья: Н.М.Грачов
Дело № 4-246/2011г.
25 февраля 2011 года Приморский районный суд г.Одессы,
в составе пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Польский М.В.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе, несовершеннолетних детей нет, работает: директором частного предприятия «Н-БИС Дизайн», зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4 линия, д.32; проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого.
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.4, 358 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины, -
08 июня 2010 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.4, 358 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия скрылся от досудебного следствия.
08.07.2010 года, постановлением Приморского районного суда г.Одессы, было дано разрешение на задержание ОСОБА_2 и доставку его в суд под стражей, для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется, в совершении тяжких преступлений, а также то, что находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, в настоящее время скрывается от суда и следствия, воспрепятствует установлению истины по настоящему уголовному делу.
Рассмотрев представление, выслушав пояснение обвиняемого ОСОБА_2, просившего в представлении отказать, следователя, прокурора просивших представление удовлетворить, суд приходит к выводу, что представление следователя подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких преступлений предусмотренного ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.4, 358 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины.
В настоящее время ОСОБА_2 скрывается, от досудебного следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу, а также выполнения процессуальных решений.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 29 ч.2 Конституции Украины, ст.ст. 130, 148, 149, 150, 151, 155, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в условиях ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток, что не приостанавливает его исполнение.
СУДЬЯ:
Дело №4-949/11
24 марта 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление от 28.12.2009 года помощника Одесского транспортного прокурора Галактионовой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела,
В моем производстве находится жалоба №4-949/11, поданная ОСОБА_1 на постановление от 28.12.2009 года помощника Одесского транспортного прокурора Галактионовой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые в ночь с 24 на 25 октября 2006 года, установили специальные рекламные конструкции на ограждении вокзала в районе вагонно-моечного комплекса на ст. Одесса-Главная, по факту нарушения правил безопасности эксплуатации зданий и сооружений, что послужило причиной гибели человека, а также по факту служебной халатности, что повлекло тяжкие последствия (гибель человека), по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 275 ч.2, 367 ч. 2 УК Украины.
Судом неоднократно из Одесской транспортной рокуратуры запрашивались материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого ОСОБА_1 постановления, которые не были предоставлены суду.
В суд поступило сообщение и.о. Одесского транспортного прокурора Заперченко В.С. за № 484-6х-11, согласно которого уголовное дело № 106/191 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367 УК Украины, направлено в Приморский районный суд г. Одессы для рассмотрения по существу.
Согласно данных канцелярии, уголовного дело № 1-1072/11 передано на рассмотрение судьи Кушниренко Ю.С.
Учитывая изложенное, с целью рассмотрения жалобы ОСОБА_1, считаю необходимым передать указанную жалобу судье Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С. для рассмотрения в предварительном судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № 1-1072/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Руководствуясь ст. 236-6, 237 УПК Украины, -
Передать материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление от 28.12.2009 года помощника Одесского транспортного прокурора Галактионовой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, судье Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С., для рассмотрения в предварительном судебном заседании по уголовному делу № 1-1072/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Судья: Иванов В.В.
09.08.16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 200/13243/16-к

Провадження № 1-кс/200/7573/16

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 , в якій вказано, що її заява від 14.07.16 р., адресована Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2, про злочин, передбачений ст. ст. 190 та 233 КК України не внесено до ЄРДР. Просить поновити строк звернення до суду та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР вказану заяву.

Заявник звернулася до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутність.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Заявник пропустила строк звернення до суду на 2 дні, що є несуттєвим, тому вважаю за необхідне поновити цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянки ОСОБА_2 від 14.07.16 р., яка адресована до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 за № 744-35-70 та містить ознаки кримінального правопорушення, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 14.07.16 р. за № 744-35-70.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/511/16-к
Провадження №1-кп/173/77/2016
У Х В А Л А
іменем України

19 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначена до розгляду на 19.04.2016 року на 15-00 години.

В підготовче судове засідання повторно з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор вважає неможливим розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , та просить оголосити йому привід.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченими главами 11, 12 цього кодексу.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутність обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання та відкласти розгляд справи

Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 10 травня 2016 року на 09-00 годину.

Оголосити привід обвинуваченому:

ОСОБА_4 ,

що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1