АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

власника майна ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску та автомобіль «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, яке зареєстроване за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного майна.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на частину автомобіля «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску та частину автомобіля «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, як частку спільної сумісної власності подружжя підозрюваного ОСОБА_8 в решті вимог клопотання прокурора щодо необхідності встановлення заборони використання майна відмовити. При цьому зазначають, що арешт накладено необґрунтовано, за відсутності правових підстав для цього, слідчий суддя наклав арешт на майно без врахування вимог чинного цивільного законодавства та без врахування того, що майна на яке накладено арешт належить на праві власності саме ОСОБА_9 . При цьому слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власників майна, не встановивши, що ОСОБА_9 не є підозрюваною та не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000410 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368, ч.5 ст.27 КК України.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску та автомобіль «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження та не спростовують висновків слідчого судді. Вказані автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя і право власності на автомобілі у 2015 році було зареєстровано за дружиною підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 тому арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Разом з тим колегія суддів враховуючи довідки про стан здоров`я дитини ОСОБА_9 - ОСОБА_13 2015 року народження, який потребує весь час медичного догляду, вважає за можливе дозволити останній використання автомобіля «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску з забороною на розпорядження вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску та автомобіль «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, яке зареєстроване за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, яке зареєстроване за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного майна та автомобіль - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного автомобіля та автомобіль «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, яке зареєстроване за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши лише заборону на його розпорядження.

У клопотанні прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_10 щодо заборони використання «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску - відмовити

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.

Справа № 11-сс/796/596/2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1