Справа № 344/8520/16-к
Провадження № 1-кс/344/2940/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000011 від 03.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК, ч.1 ст. 305 та ч.1 ст. 309 України, на 60 днів.

В клопотанні зазначено, що за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, 20.03.2016р. слідчим суддею було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16.05.2016 року, із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

20.04.2016р. ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. 11.05.2016р. ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій організованою групою, в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.1 ст. 305 та ч.1 ст. 309 КК України.Ухвалою слідчого судді від 13.05.2016р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного до 11.07.2016р.

Через особливу складність кримінального провадження і необхідність проведення у ньому значної кількості слідчих та процесуальних дій, неможливо закінчити досудове розслідування до моменту завершення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу. Для забезпечення повного і неупередженого розслідування необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення злочину, дослідити докази про стійкість складу учасників і тривалість діяльності організованої групи, обставин вчинення її членами, пов`язаних з незаконних обігом наркотиків, причетність зазначених та інших осіб до контрабанди таблеток «Subutex 8 mg» із вмістом наркотичного засобу «бупренорфін» з країн Європейського Союзу в Україну, допитати фігурантів провадження та інших осіб, яким відомо про обставини вчинення зазначеного злочину, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, оглянути та проаналізувати отриману від операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» інформацію про контакти фігурантів провадження та з її врахуванням провести їх та інших осіб, отримати висновки дактилоскопічної та хімічної експертиз, отримати відповідь на міжнародне клопотання з Республіки Польща, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. В зв`язку із чим просить продовжити час тримання ОСОБА_6 під вартою.

Щодо ризиків, то, відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п.4 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні не встановлено всіх фігурантів провадження та з інших причин, які вказані у даному клопотанні, у зв`язку з чим припинення застосування даного запобіжного заходу чи зміна на будь-який м`якший може унеможливити проведення з ОСОБА_6 слідчих та процесуальних дій та враховуючи санкцію статті КК України, яка йому інкримінується, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Матеріалами клопотання зазначається, що у грудні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконного доходу від контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин, створили та очолили організовану групу, до якої залучили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, протягом січня-березня 2016 року, згідно спільно узгодженого плану та відведених ролей, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неодноразово, повторно здійснювали незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю таблеток «Subutex 8 mg» із вмістом наркотичного засобу бупренорфін, у різних кількостях.

Маючи на меті вчинення чергового, за участі учасників організованої групи, незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 березня 2016 року спільно вибули з України та у різний спосіб дісталися території Франції, де за невстановлених на даний час обставин здійснили придбання таблеток «Subutex 8 Mg».

У подальшому, протягом 15-17 березня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із використанням транспортного засобу марки "Peugeot 607", р.н. НОМЕР_1 здійснили доставку придбаних наркотичних засобів на територію Польської Республіки, а саме в прилеглу до польсько-українського кордону місцевість, де за участі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вдень 17 березня 2016 року приховали у спеціально підготовлених тайниках автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito-115», р.н. НОМЕР_2 доставлені з Франції наркотичні засоби, а саме таблетки «Subutex 8 Mg».

У подальшому, на виконання злочинних вказівок організаторів та керівників, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою досягнення єдиної відомої всім учасникам організованої групи злочинної мети щодо незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів з приховуванням від митного контролю, близько 20 години 20 хвилин 17 березня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito-115», р.н. НОМЕР_2 , у тайниках якого були приховані наркотичні засоби, прибули під супроводом ОСОБА_7 , який перебував у іншому транспортному засобі, для проходження прикордонного та митного контролів в міжнародний автомобільний пункт пропуску «Шегині» Львівської митниці, Державної фіскальної служби України, який знаходиться у с. Шегині Мостиського району Львівської області, вул. Дружби, 202.

Однак, під час проходження прикордонного та митного контролів у вказаному пункті пропуску, злочинна діяльність учасників організованої групи була викрита працівниками правоохоронних органів України.

Так, в ході проведеного 17-18 березня 2016 року на території зазначеного митного поста обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito-115», р.н. НОМЕР_2 , працівниками УСБУ в Івано-Франківській області було вилучено 29890 таблеток «Subutex 8 Mg», із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін.

При цьому, 17.03.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобілем «PEUGEOT-607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС України перемістив з приховуванням від митного контролю таблетки «Subutex 8 Mg». У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено 3 (три) блістери з написом «Subutex 8Mg», у яких міститься 21 таблетка.

18.03.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. 20.04.2016р. ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. 11.05.2016р. ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій організованою групою, в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.1 ст. 305 та ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.03.2016р. щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16.05.2016р. включно. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2016р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного до 11.07.2016р.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 від 17-18.03.2016р., протоколом огляду транспортного засобу від 21.03.2016р., висновком експерта від 06.04.2016р. № 14, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 19.03.2016р. №09/12-0192 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.03.2016р., та іншими доказами.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.1 ст.305, ч.1 ст.309 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення злочину, дослідити докази про стійкість складу учасників і тривалість діяльності організованої групи, обставин вчинення її членами, пов`язаних з незаконних обігом наркотиків, причетність зазначених та інших осіб до контрабанди таблеток «Subutex 8 mg» із вмістом наркотичного засобу «бупренорфін» з країн Європейського Союзу в Україну, допитати фігурантів провадження та інших осіб, яким відомо про обставини вчинення зазначеного злочину, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, оглянути та проаналізувати отриману від операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» інформацію про контакти фігурантів провадження та з її врахуванням провести їх та інших осіб, отримати висновки дактилоскопічної та хімічної експертиз, отримати відповідь на міжнародне клопотання з Республіки Польща, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, які мають важливе значення для подальшого судового розгляду, є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено заступником прокурора Івано-Франківської області до 6-ти місяців, тобто до 17.09.2016 року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність згідно ст. 89 КК України судимості.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини,відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, характер та обставини вчинення злочину, зокрема значний обсяг вилученого наркотичного засобу, той факт, що збут даних наркотичних засобів міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування даного кримінального провадження.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником щодо необхідності лікування та нагляду лікарів у звязку з отриманою підозрюваним травмою, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 11.07.2016р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 5000 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

За таких обставин, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.1 ст. 305 та ч.1 ст. 309 КК України, на 60 днів, тобто до 04 вересня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити розмір застави в межах 5000 (п`ять тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 6 890 000 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч) гривень, 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 04 вересня 2016 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не залишати м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України;

5) утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в даному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1