1 із 3 Провадження №1-кс/303/794/16
Справа номер 303/4401/16-к
14 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинення дій щодо визнання потерпілим ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 24 червня 2016 року та зобов`язання вчинення дій щодо визнання потерпілим.
При цьому, з поданої скарги вбачається, що 22 березня 2016 року скаржник перевозив на автомобілі марки ГАЗ-53 дрова до помешкання своєї дочки. Біля АЗС «Маркет» був зупинений працівниками поліції, які спочатку просили представити документи на перевезення дров, а потім почали вимагати хабара в розмірі 300 гривень.
Відмовившись надавати кошти скаржник попросив їх представитись на що вони застосувавши спецзасоби, після чого він опинився в лікарні, втративши на деякий час пам`ять.
Крім того, скаржник зазначив, що з його автомобіля зникли кошти в сумі 5000 гривень. Однак, на теперішній час потерпілим по даному кримінальному провадженню його не визнано, подане ним клопотання в порядку статті 220 КПК України залишено без задоволення.
Старший слідчий Слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив про задоволення скарги , зазначивши, що в березні 2016 року скаржник звернувся з заявою про кримінальне правопорушення в порядку статті 214 КПК України. 24 червня 2016 року йому відмовлено у визнанні потерпілим у даному кримінальному правопорушенні з об`єктивних підстав. 30 червня 2016 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях працівників роти №8 УПП в містах
Ужгород та Мукачево ДПП ознак складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що скаржник звернувся з заявою про вчинення відносно нього кримінального провадження, у зв`язку з тим, що 22 березня 2016 року скаржник перевозив на автомобілі марки ГАЗ-53 дрова до помешкання своєї дочки. Біля АЗС «Маркет» був зупинений працівниками поліції, які спочатку просили представити документи на перевезення дров, а потім почали вимагати хабара в розмірі 300 гривень. Після відмови, відносно нього було застосовано спецзасоби, з його автомобіля зникли кошти в сумі 5000 гривень.
22 липня 2016 року ухвалою слідчого судді зазначена вище скарга повернута скаржнику як така, що знаходиться поза межами юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року прийнято рішення про скасування вказаної вище ухвали слідчого судді, при цьому зазначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) 07 вересня 2016 року скарга призначена до розгляду.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Звертаючись до суду зі скаргою просить скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 24 червня 2016 року.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як зазначено вище, законодавець чітко визначив дії(бездіяльність) слідчого, що підлягають оскарженню і коло осіб, наділених правом звернення з таким клопотанням, а також, визначено, які саме можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Зазначені вище норми не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Таким чином, такий спосіб захисту порушених прав заявника як зобов`язання слідчого визнати потерпілим у кримінальному провадженні не передбачений діючим КПК України, тому не ґрунтується на Законі.
Таким чином, на підставі наведеного вище, в задоволенні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 24 червня 2016 року слід відмовити
Враховуючи наведене, керуючись ст.55 Конституції України ст.ст. 214,303, 304-307 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинення дій щодо визнання потерпілим - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 309 КПК України, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..
Слідчий суддя ОСОБА_1