н/п 1-кс/640/8607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 29.10.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.11.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
На обґрунтування скарги заявник вказує, що 29.10.2016 ним подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята від заявника Київським РВ УМВС України в Харківській області, що підтверджується наданим йому талоном-повідомленням. В поданій заяві йшлося про те, що заявник вважає незаконними дії лікаря обласного наркологічного диспансеру Харківської області (кабінет розташований по вулиці Шевченка, 26), так як йому було відмовлено у проведені наркологічної експертизи. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинилося. Однак, Київським РВ УМВС України в Харківській області, всупереч ст. 214 КПК України, на його думку, допущено бездіяльність. Вважає, що відомості, викладені ним в заяві, повинні бути внесені не пізніше 24 годин після подання такої заяви, однак до ЄРДР не внесені.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України (а.с. 14).
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява ОСОБА_3 від 29.10.2016 про кримінальне правопорушення подана до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Однак, як зазначено вище, з листа начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області від 16.11.2016 вбачається, що заява ОСОБА_3 від 29.10.2016 доручена відділу превентивної діяльності, однак слідчому судді не надано даних, що вказана заява розглянута слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки даних розгляду заяви саме слідчим та прийняття ним рішення про відмову у внесенні таких даних до ЄРДР, слідчому судді в межах розгляду даної скарги не надано.
Більш того, в даній скарзі заявником не визначено конкретного суб`єкту оскарження. Нормами чинного КПК України не передбаченого визначення слідчим суддею з власної ініціативи конкретного слідчого в якості суб`єкту оскарження та зобов`язання таку особу вчинити певні процесуальні чи слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 29.10.2016.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1