Справа № 592/9943/16-к
Провадження № 1-кс/592/3953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000136 від 15.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000136 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 без наявних правовстановлюючих документів на землю самовільно здійснив обробіток земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, площею 29,0531 га та 132,96 га на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району, чим заподіяв значної шкоди державі. 26.10.2016 року слідчим СВ Сумського РВП під час проведення огляду місця події було вилучено зернозбиральний комбайн з держаним номерним знаком « НОМЕР_1 » зеленого кольору, 1996 року. Комбайн марки з н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за мешканцем Донецької обл..Добропільського району смт.Новодонецьке ОСОБА_4 . У ході проведення огляду місця події комбайн був вилучений з метою подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження та на перевірку відомостей, викладених в рапорті прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду. Просить накласти арешт на комбайн марки з н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску з метою відшукання та збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В мотивувальній частині клопотання слідчий зазначив, що комбайн було вилучено з метою подальшого проведення досудового розслідування та перевірки відомостей, які викладені в рапорті прокурора Сумської місцевої прокуратури. Мета арешту майна комбайна не викладена слідчим в мотивувальній частині клопотання відповідно до положень ст.170 КПК України.
В резолютивній частині клопотання слідчий вказує про необхідність арешту цього комбайну з метою відшукування речових доказів, але така мета арешту не передбачена ч.2 ст.170 КПК України.
Слідчий зазначає про реєстрацію комбайна за ОСОБА_4 , але не вказує, хто володіє та користується цим комбайном і на якій правовій підставі на час огляду та вилучення комбайна.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000136 від 15.09.2016 року, повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000136 від 15.09.2016 року, повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1