У Х В А Л А
судового засідання
31.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Кур" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: "Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час стажування на посаді продавця - консультанта в магазині «Life», який розташований в приміщені ТРЦ «Уніцентр», що по вулиці Володимира Великого, 58 у місті Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії були непомічені іншими особами, викрав мобільний телефон марки «Prestigio Wize C3 3503 Duo Metal» ІМЕІ НОМЕР_1 , чим заподіяв ПП «Березовська» матеріальну шкоду на суму 1999 грн. Після доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 отримав можливість розпорядитися викраденим майном за власним розсудом. Згідно договору № 482-15004674 від 17.09.2015 року ОСОБА_5 уклав договір про надання кредиту на суму 1000 грн. у Львівському відділі № 57 Повного Товариства «Ломбард «Заставно-кредитний двір», який знаходиться у м. Львові на вул. О. Фредра, 6, предметом закладу якого був мобільний телефон марки «Prestigio Wize C3 3503 Duo Metal» ІМЕІ НОМЕР_1 .
За обвинувальним актом, прокурор та слідчий вважають, що таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор вражають, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та крадіжку повторно, поєднаної з проникненням у приміщення магазину, а відтак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор львівської місцевої
прокуратури № 3

ОСОБА_7

Учасники судового провадження: потерпіла сторона
ПП "Березовська", представники потерпілої сторони

Відповідно до ухвали від 11 грудня 2015 року у справі призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово переносилося із за неявки підозрюваного.
В судові засідання 15 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 15 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року, 15 березня 2016 року, 31 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року ОСОБА_5 не прибув, хоч судом вживалися заходи, передбачені ст. 111 та ст. 135 КПК України., у зв`язку з чим, судом 31 березня 2016 року та 19 квітня 2016 року постановлялися ухвали про його привід.
Разом з тим, ухвали суду не виконувалися, будь яких доводів причини невиконання ухвал в супереч вимог ч. 4 ст. 143 КПК України та ст. 533 КПК України ні прокурор, ні начальник Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області не надали.
В черговому судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_5 перебуває у лікарні, а останній прибув в судове засідання та надав суду медичні документи про його перебування на амбулаторному лікуванні.
В судовому засіданні від 13 травня 2016 року судом призначено судовий розгляд обвинувального акта на 10 червня 2016 року, однак підсудний в суд не прибув, у зв`язку з чим, розгляд справи перенесено на 05 липня 2016 року .
В дане судове засідання представник потерпілого, як і підсудний не прибули. В черговому судовому засідання, прокурор заявив клопотання про повторний привід підсудного, мотивуючи тим, що той ухиляється від суду.
З огляду на викладене, судом визнано неявку обвинуваченого безпідставною. Відтак, слід прийти до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. 135 та ст. 143 КПК України, у зв`язку з чим, суд повторно визнає, ухилення підсудного від суду, а проведення судового засідання у його відсутності, в силу вимог ст. 323 КПК України, неможливим.
Дослідивши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність повторного приводу .
При цьому, суд вважає , що виконання ухвали повторно слід доручити Франківському відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, а контроль виконання ухвали належить покласти на прокурора призначеного в порядку ст. 37 КПК України - ОСОБА_7 .
Привід здійснити у порядку, передбаченому ст.. 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 139, 140,143- 147, 323, 324 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 31 жовтня 2016 року перенести на 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання , що відбудеться 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.
в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, буд. 1-в. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали повторно доручити Франківському відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, а контроль виконання ухвали покласти на прокурора призначеного в порядку ст. 37 КПК України - ОСОБА_7
Привід здійснити у порядку, передбаченому ст.. 143 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8