Справа № 279/3446/16-к
1-кс/279/624/16
У Х В А Л А
"07" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
З секретарем ОСОБА_2
З участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що 05.07.2016 до чергової частини Коростенського ВП надійшло повідомлення по телефону від оперуповноваженого Коростенського МВ УСБУ ОСОБА_5 про те, що між с.Іскорость та с.Хотинівка Коростенського району ним було виявлено автомобіль "Урал" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив ліс породи "дуб",без відповідних документів.
05.07.2016 року в присутності понятих було проведено огляд місця пригоди, а саме: ділянки місцевості, яка розташована між селами Іскорость- Хотинівка Коростенського району, в ході якого було вилучено до Коростенського ВП автомобіль марки «Урал 375Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на якому знаходились двадцять одна колода дерев породи «Дуб». Відповідно до показів ОСОБА_6 було встановлено, що вказані колоди дерев породи «Дуб» він забрав на лісопильні в с. Граби Коростенського району. Документів щодо походження вказаної лісо продукції в нього не має, а вказані документи знаходяться в його роботодавця. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Урал 375Д з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 .
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Урал 375Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та на 21 колоду дерев породи "Дуб" з метою збереження речових доказів.
Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
05.07.2016 року слідчий провів огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, яка розташована між селами Розтяжин та Соболівка, Коростенського району, а також автомобіля «Урал 375Д» в ході якого було вилучено до Коростенського ВП автомобіль марки «Урал 375Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та двадцять одну колода дерев породи «Дуб».
Автомобілем керував гр-нин ОСОБА_6 .
Згідно технічного паспорту на автомобіль, його власником є ОСОБА_7 .
06.07.2016 року слідчий своєю постановою визнав вилучений автомобіль та колоди дубу речовими доказами.
Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.
До постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи можна лише у невідкладних випадках пов`язаних з врятуванням життя людей чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В такому випадку слідчий зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Однак слідчий ні 05.07.2016 року ні 06.07.2016 року не звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.
Стаття 87 КПК України говорить про те, що Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України, міжнародними договорами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
При цьому, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням суттєвих умов.
Вивчивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно пройшло вже більше 48 годин, слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду, таким чином отримані докази авто та колоди дубу вже є недопустимими доказами.
За таких обставин, накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, які вже фактично є недопустимими призведе до порушення загальних засад кримінального процесу та прав власників і володільців майна.
На цій підставі клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167, 170-174, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1