overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/309/16
УХВАЛА

17.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за клопотанням прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчі судові засідання по справі, які були призначені на 13.01.2016 року о 14 годину, 15.02.2016 року о 14 годині та на 17.03.2016 року о 14 годині ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася, не зважаючи на те, що остання неодноразово повідомлялася судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно положень ч.1 ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні підозрюваної ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 288, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка згідно відомостей клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 07.04.2016 року, о 10 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові..
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2380/16-к
Провадження № 1-в/644/905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, громадянина України, засудженого 22.04.2004 року Миргородським міським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

початок строку - 08.10.2013 року,

кінець строку 08.04.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43),

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, був заохочений 2 рази, стягнень не мав, приймає особисту участь в організації і проведенні виховних заходів, які проводяться в установі, залучався до робіт із благоустрою установи, вину у скоєному злочині визнав, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, розглянувши подання, дослідивши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, був заохочений 2 рази, стягнень не мав, приймає особисту участь в організації і проведенні виховних заходів, які проводяться в установі, залучався до робіт із благоустрою установи, вину у скоєному злочині визнав, тобто добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання у вигляді 1 року 21 дня позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2004 року Миргородським міським районним судом Полтавської області, умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у вигляді 1 року 21 дня позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 635/2499/16-к
Провадження № 1- в/635/1001/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 25 березня 2016 року на 09:15год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/353/15-к
Провадження № 1-кс/646/309/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
14.01.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим ,-
в с т а н о в и в :
13.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 28.07.2015 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 19 січня 2016 року о 9-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000042 від 28.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/3402/16-к
пров. № 1-кс/646/1576/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.03.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.03.2016 року.

Розгляд справи призначити на 18.03.2016 року 0 09 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 18.03.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1625/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/804/14
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
8 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження № 0002843 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , яка діє в його інтересах на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 16.12.2013 року.

В зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_7 наполягав на відкладенні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом 3-ї групи та має психічні вади, що викликає у суду апеляційної інстанції сумнів про його осудність, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Вислухав думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність забезпечення участі захисника щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та надати відповідне доручення органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, в зв`язку з чим відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 2 ст. 52 , ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на 10.07.2014 року на 10 годину.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 1973 року народження при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Забезпечити явку захисника в судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 22).

Копію даної ухвали надіслати директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судді
__ ________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/259/16 Справа № 691/745/15-к Категорія: ст. 336 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовозобов`язаний, працює охоронником СТОВ «Злагода», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту у залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 14.01.2016 року в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання змінити, пом`якшивши призначене покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 336 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2016 року по 17 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
18.03.2016 Справа №717/1402/15-к
Кримінальне провадження
Ухвала
про призначення судового розгляду
18 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачені: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисники обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпіла: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 04 серпня 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 07 серпня 2015 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор, обвинувачені, захисники та потерпіла вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 березня 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
- свідки обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Скай Сіті Груп» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Скай Сіті Груп» адвокат ОСОБА_3 , з посиланням на ст. 174 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року на грошові кошти Товариства, які знаходяться в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання по суті, направила до канцелярії суду заяву про відкликання клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

5)Згідно ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання арешт майна може бути скасовано повністю чи частково.

Таким чином, залишення клопотання без розгляду чинним КПК не передбачено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Скай Сіті Груп» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року на грошові кошти ТОВ «Скай Сіті Груп», які знаходяться в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №125/529/16-к
Провадження № 1-кп/125/70/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 28 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 28 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 09:00 годину 21 бреезня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б. 2.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
17.03.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_3 про злочин вчинений старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_3 про злочин вчинений старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 допущених слідчим в рамках кримінального провадження та зобов`язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР щодо невиконання слідчим Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 судових рішень, що набули законної сили та розпочати розслідування після реєстрації такої заяви в ЄРДР.
Ухвалою від 11.03.2016 року відкрито провадження по даній скарзі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Жмеринської місцевої прокуратури оригінала заяви ОСОБА_3 про злочин вчинений старшим слідчим Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 та всі матеріали перевірки, які стосуються відмови прокуратури у реєстрації заяви ОСОБА_3 про злочин, що вчинений старшим слідчим Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 .
Заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вказана бездіяльність якого є предметом оскарження, належно викликаний до суду, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, разом з тим, вказані обставини його належного виклику у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду даної скарги.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, зокрема, що потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.
Заслухавши думку заявника та оглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника, оскільки заявлені до витребування письмові докази можуть мати значення для вирішення скарги.
Керуючись ст.93, 303, 306, 350, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання заявника задоволити.
Витребувати з Жмеринської місцевої прокуратури оригінал заяви ОСОБА_3 про злочин вчинений старшим слідчим Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та всі матеріали перевірки даної заяви.
Розгляд скарги відкласти на 09 годин 00 хвилин 21.03.2016 року із викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1