Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/3685/16-к
Справа № 554/3685/16-к
Провадження № 1-кс/554/5184/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

у судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на незаконність його затримання.

Дана заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 задовольнила клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з надуманих підстав, при розгляді даного клопотання було порушено його право на захист, право на свободу та особисту недоторканість, право на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявник просить його заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви, вважаючи що підстав для її задоволення немає.

Заслухавши пояснення заявника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, при розгляді даної заяви встановлено, що заявник ОСОБА_3 фактично не згоден із рішенням, яке 25.04.2016 року приймалося слідчим суддею ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.05.2016 року дане рішення ухвалою Апеляційного суду Полтавської області залишено без змін.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, пов`язаних із незгодою у прийнятті слідчим суддею рішень, оскільки будь яких доказів про те, що слідча суддя ОСОБА_4 є упередженою в ході розгляду скарги на незаконність його затримання не надано.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді не встановлено та будь яких доказів з цього приводу заявниками не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1