Справа № 138/2730/16-к
Провадження №:1-кс/138/225/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сулинівка Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 13.12.2005 Драбовським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 10.04.2008 Драбовським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 16.07.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4ст.70 КК України приєднане частково невідбуте покарання у виді 1 місяця за вироком Драбовським районного суду Черкаської області від 10.04.2008, визначене остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.12.2010 на підставі ст.81 КК України постановою Придніпровського районного суду Черкаської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернулась до суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 02.07.2016 близько 12.20 год., перебуваючи на стежці біля шляху залізничного сполучення, розташованої неподалік від домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до знайомої ОСОБА_6 , та, реалізовуючи свій злочинний умисел, раптово зірвав з шиї останньої два золотих ланцюжки на одному з яких був хрестик із дорогоцінного металу: один з ланцюжків вагою 5 грам 583 проби, а інший ланцюжок вагою 2,5 грама 583 проби.

Зриваючи ланцюжки ОСОБА_5 подряпав пальцями рук шкіру шиї ОСОБА_6 , спричинивши такі тілесні ушкодження: дві садни на шиї на передньо-боковій поверхні та на передній поверхні шиї, які виникли від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і нігті нападаючого, можливо 02.07.2016, та згідно судово-медичного висновку експерта від 05.07.2016 № 191 належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

За даним фактом Могилів-Подільським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000605 від 02.07.2016 за ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 07 липня 2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, до 05 вересня 2016 року, з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою проживання, а саме в АДРЕСА_1 . На підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в суд. Ухвала слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 , копія ухвали вручена, сутність запобіжного заходу, обмежень й обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді роз`яснена.

08.08.2016 за допомогою телефонного зв`язку здійснено дзвінки на номери сім-карт мобільних телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_5 , з метою його повідомлення про явку до слідчого для проведення слідчих дій. Однак останній всіляко ігнорував виклики, при цьому добре знаючи хто йому телефонує. Про дану обставину повідомлений начальник Драбівського відділення поліції Золотоніского відділу поліції ГУНП у Черкаській області , працівники якого здійснюють контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду.

У відповідь на повідомлення слідчого 22.08.2016 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з Драбівського відділення поліції Золотоніского відділу поліції ГУНП у Черкаській області за вих..№ 5438/66/01-2016 від 11.08.2016 надійшли матеріали щодо порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладеного на нього ухвалою слідчого судді обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Опитуванням матері ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 05.08.2016 покинув місце свого проживання та зник у невідомому напрямку, місце його перебування до даного часу невідоме. Відповідного дозволу ОСОБА_5 слідчим, прокурором, судом надано не було, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній без поважної причини, самовільно залишив адресу проживання. Також з`ясовано , що ОСОБА_5 свідомо ввів в оману слідство, прокурора і суд, повідомивши, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 разом з своєю мамою ОСОБА_7 . Однак остання пояснила, що протягом останніх 10 років за даною адресою її син не проживає, лише зареєстрований.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, серед яких запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання, покладеного на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишивши місце свого постійного проживання не повідомивши про причини своєї відсутності відповідні органи.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення грабежу, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.
24 серпня 2016 року органом досудового розслідування до Могилів-Подільського міськрайонного суду подано клопотання про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішенняпитання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оперативності здійснення та уникнення необґрунтованого затягування часу досудового розслідування, виникла необхідність у затриманні підозрюваногоОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді вказаного вказаного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею під час розгляду клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2016.

Крім того, наведені в клопотанні доводи, що підтверджуються документами долученими до клопотання, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сулинівка Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 23.02.2017 або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області та Драбівському відділенню Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.

Слідчий, що подала клопотання ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).
Прокурор, що погодив клопотання ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1