overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/997/15-к
Провадження № 1-кп/209/168/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 18 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 18 КК України.
У зв`язку зі смертью судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніропетровської області ОСОБА_3 , кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 18 КК Українипередана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 18 КК України,
на 15.30 годину 22 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку етапуваня до міста позбавлення волі та строку перебування в місцях позбавлення волі в строк відбування покарання у вигляді виправних робіт, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку етапуваня до міста позбавлення волі та строку перебування в місцях позбавлення волі в строк відбування покарання у вигляді виправних робіт .

У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження за участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку етапуваня до міста позбавлення волі та строку перебування в місцях позбавлення волі в строк відбування покарання у вигляді виправних робіт призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.35 годину 21 червня 2016 року в залі судового засідання № 203 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити заявника, його захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3796/16-к
Провадження № 1-в/204/1202/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.01.2015, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 27 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.01.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/617/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 червня 2016 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Прокурор, будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не увідомив.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення заяви засудженого до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).
З довідки, наданої Софіївською ВК № 45 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16 травня 2016 року вибув до Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області (№21) (а.п. 6).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 вибув до Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області (№21), суд вважає за необхідне направити справу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/2354/16-к
У Х В А Л А

06.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинувачених ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001204 від 16.12.2015

ВСТАНОВИЛИ:

Згідно автоматичному розподілу справ, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001204 від 16.12.2015, було розподілено для колегіального розгляду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 було винесено ухвали про надання тимчасових доступів до документів.

Після автоматичного розподілу справ, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, в зв`язку з тим, що на досудовому розслідуванні він вирішувала питання про надання тимчасових доступів до документів.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у криманільному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001204 від 16.12.2015 під час досудового розслідування, заявлений нею самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76, 81,82 КПК України, судді, -

УХВАЛИЛИ:

Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001204 від 16.12.2015 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/578/14-к
Номер провадження 1-кп/341/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 06 червня 2016 року не з`явився, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неприбуття на виклик не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 33, 140, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 14 червня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області:

обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Івано-Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури- для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/2584/15-к
Номер провадження 1-кс/404/654/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника потерпілих ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 у розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000121, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заявили про відвід головуючого по справі - судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_8 . Заяву мотивують тим, що до існуючого часу їм, стороні у справі, не надаються належним чином оформлені копії судових документів, рішень апеляційного суду від 11.09.2014 р., 15.09.2014 р.,19.09.2014 р., 24.09.2014 р., 26.10.2015 р., 17.08.2015 р., як і копій запису судових засідань технічними засобами суду, в порушення вимог ст. 56 ч. 5 ст. 107 КПК, коли суддя ОСОБА_8 розглядає справу при відсутності у судді документів, матеріалів до неї, що викликає у них сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 та прийнятих ним рішень.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 не з`явилися, про дачу, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Прокурор, захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти заяви про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або доказів які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_8 судом не встановлено.

За наведеного, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 у розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000121, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1864/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 428/2688/16-к
Провадження № 11-кп/782/179/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 309 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 7 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 30 днів з дня оголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/626/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначено, що 27.04.2016 року він направив до Валківського відділу поліції заяву про злочини вчинені 14.09.1992 року, 01.03.1995 року, 18.12.1998 року, в 2007 році та 16.07.2013 року. Станом на 29.04.2016 в порушення ст.214 КПК України Валківським відділом поліції не були внесені відомості по його заяві до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно звернувся до Валківського відділу поліції 27.04.2016 року, але враховуючи, що раніше йому було відмовлено у внесенні до ЄРДР аналогічних заяв, відразу ж після отримання рекомендованого повідомлення про отримання заяви направив дану скаргу до суду. Відомості про відмову у внесенні заяви від 27.04.2016 року до ЄРДР - відсутні. Вважає, що скарга дійсно не містить викладення обставин, які б свідчили про вчинення злочинів, проте він може викласти всі необхідні обставини під час бесіди в поліції.

В подальшому подав заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду, посилаючись на відсутність повідомлення про відмову внесення заяви про вчинені злочини до ЄРДР.

Слідчий вказав, що на даний час викладені в заяві обставини перевіряються, тому скарга подана передчасно.

Звернення заявника з відповідною заявою, свідчить про не бажання ОСОБА_3 оскаржувати бездіяльність слідчого, а отже розгляд скарги не може бути призначений в загальному порядку.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу на бездіяльність слідчого - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 645/6614/15-к
Провадження № 1-кп/645/126/16
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 30 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
31 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження до суду Дзержинського району м. Харкова, де у провадженні судді ОСОБА_5 також перебувають кримінальні провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіркою відповідних обставин встановлено, що дійсно в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 185 КК України; останнє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, вчинено 01.01.2016 року. (а.с. 71-72).

Враховуючи відповідні обставини, а також положення ст. 32 КПК України виникає необхідність у передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень з метою забезпечення вимог ст. 318 КПК України щодо завершення розгляду кримінальних справ у розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду за поданням суду апеляційної інстанції про що постановлюється вмотивована ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Направити до Апеляційного суду в Харківської області кримінальне провадження № 0001682 від 30 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання щодо визначення підсудності Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1