Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Дніпропетровська, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 1) вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі, звільнену від відбування покарання 02 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

На Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області було подано касаційну скаргу.

До початку касаційного розгляду прокурор, який подав касаційну скаргу, відмовився від неї.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області слід закрити, пояснення засудженої ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти закриття провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає закриттю.

Керуючись статтями 432, 403 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII від 16 червня 2016 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3