С№645/7707/15-к
П№1-кп/645/142/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франковська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст . 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 20.07.2015 р., приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої, ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спала і не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу, відкрито викрав з кімнати її сина, ОСОБА_4 , ноутбук Lenovo Ideapad G 550-45L-I вартістю 2850 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно був у гостях у ОСОБА_6 . Після розпиття спиртних напоїв вони заснули. Вранці наступного дня, скориставшись тим, що вона спала, а її сина, ОСОБА_4 , не було вдома, він взяв з кімнати потерпілого ноутбук, та пішов звідти. Викрадений ноутбук він здав у ломбард. У скоєному щиро розкаявся.
Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 у скоєному підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 20.07.2015 р. він прийшов з роботи додому та виявив відсутність належного йому ноутбуку. Його мати, ОСОБА_6 пояснила, що в них у гостях був ОСОБА_5 . Коли вона прокинулась, то ОСОБА_5 вже не було.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: умисне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо засуджений протягом іспитового строку 1 (одного) року не скоїть новий злочин.
З підстав, передбачених ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: ноутбук Lenovo Ideapad G 550-45L-I, який переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати таким, що повернутий його законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 184 грн. 14 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя