Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/784/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 рокум.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, одруженому, на утриманні одна дитина, раніше несудимому,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України,

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.03.2016 року до ЄРДР за №0000158 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 27 березня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_8 , порушуючи вимоги п.п.2.9 а), 31.4.2. а) та 31.4.5.г) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснював керування технічно-несправним автомобілем OPEL OMEGA A, д.н.з. НОМЕР_1 , з несправним рульовим керуванням у вигляді значного експлуатаційного зношування шарнірів наконечників рульових тяг, сумарний люфт у рульовому керуванні перевищував 10 градусів, та несправною ходовою частиною що виразилась у встановленні на одну вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора.

Рухаючись зі швидкістю понад 60 км/год по вулиці Центральній в с.Щиборівка Красилівського району в напрямку м.Красилів, в районі домогосподарства № 9, в порушенні вимог п.п. 12.1., 12.2, 12.3, 12.4, 13.1. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, перевищуючи допустиму в межах населеного пункту швидкість, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились на правому краю проїжджої частини автодороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Дорожньо-транспортну пригоду скоєно внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 31.4.2. а) та 31.4.5.г) Правил дорожнього руху України.

Вище вказані порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_10 та заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

29.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2016 року, з схемою та фототаблицею;

- протоколом огляду автомобіля OPEL OMEGA A, д.н.з. НОМЕР_1 , з фототаблицею, у якому зафіксовано ряд механічних ушкоджень на кузові даного транспортного засобу, що утворилися внаслідок наїзду на пішоходів;

- висновком судово-токсикологічної експертизи №637, у якому зазначено про наявністю алкоголю у крові підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що перед наїздом він знаходився на узбіччі, а потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на правому краю проїзної частини автодороги, автомобіль, що здійснив наїзд на потерпілих рухався зі швидкістю біля 100 км/год.;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він відтворив розташування потерпілих на проїзній частині перед наїздом, обставини наїзду на них, встановлення об`єктивної видимості перешкоди та елементів проїзної частини автодороги при ввімкненому ближньому та дальньому світлі фар автомобіля OPEL OMEGA;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що він та ОСОБА_10 знаходились на правому краю проїзної частини перед наїздом на них автомобілем;

- висновком судово-медичної експертизи № 355 від 30.03.2016 року згідно якого в ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись в наслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта №118 А від 28.04.2016 року згідно якого в автомобілі OPEL OMEGA A, д.н.з. НОМЕР_1 рульове керування та ходова частина перебували в технічно-несправному стані;

- висновком експерта № 120 А від 12.05.2016 року згідно якого водій автомобіля OPEL OMEGA A, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з моменту виникнення йому перешкоди для руху, не перевищуючи дозволеної в населених пунктах швидкості руху транспортних засобів 60 км/год, як шляхом своєчасного застосування гальмування так і шляхом застосування маневру об`їзду вказаних пішоходів;

- висновком експерта №575 від 13.05.2016 року згідно якого в потерпілого ОСОБА_9 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння;

- висновком експерта № 23 від 29.04.2016 року згідно якого ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування в даному провадженні закінчується 29 травня 2016 року, однак з урахуванням викладеного, завершити його до цього терміну не представляється можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій:

- повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати в повному обсязі вимоги ст.290 та ст.291 КПК України.

- скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування;

- виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Для проведення вищевказаних слідчих дій та завершення досудового розслідування необхідний строк - один місяць.

23.05.2016 року Старокостянтинівською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000158 продовжено до трьох місяців.

На підставі викладеного слідчий вважає, що у даний час є очевидним, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 28.05.2016 року, а тому, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 60 днів.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який спричинив загибель людини, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме встановлено, що під час допиту свідка ОСОБА_11 останній повідомив, що після вчинення ДТП ОСОБА_5 спонукав його на дачу неправдивих показів, а саме казати, що хлопці на яких він здійснив наїзд стояли по середині проїзної частини.

Прокурор доповнив клопотання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не працює і перебування під вартою ОСОБА_5 не погіршить матеріальний стан його сім`ї, з якою підозрюваний спільно не проживає, а тому, не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації. Крім цього, звільнення підозрюваного з-під варти, може викликати обурення та протест суспільства та родини потерпілих.

Слідчий та прокурор підтримали у судовому засіданні клопотання з доповненнями з підстав наведених у них.

Підозрюваний в судовому вину у вчиненні злочину за пред`явленою підозрою не визнав, а тому заперечує, щодо продовження строку тримання його під вартою і просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисники просять не подовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики наведені у клопотанні не існують і просять обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

29.03.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.2 ст.286 КК України.

30.03.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 30 березня 2016 року по 28 травня 2016 року.

Постановою керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 23.05.2016 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000158 до 3-х місяців.

На час розгляду клопотання встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, а саме, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заявлений ризик на час розгляду даного клопотання не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Крім цього, при вирішенні питання про доцільність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суд враховує, також і практику Європейського суду з прав людини. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування, або повторного вчинення злочину». А у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку з вищевикладеним необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з утриманням його в Хмельницькому слідчому ізоляторі до трьох місяців, а саме по 27 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12