ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2699/16-к
провадження № 1-кп/753/326/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта незакінчена вища, не одруженого, працюючого ТОВ» Транспортна компанія» « Логолайн» -водій , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 08.09.2015року приблизно о 09 годин 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Григоренко в м. Києві, допустив порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду і виконують розворот.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною проспекту Григоренко, зі сторони проспекту Бажана в напрямку вул. А. Ахматової, на перехресті з вул. Драгоманова в м. Києві проявив неуважність і в подальшому завчасно не впевнився у безпеці виконання маневру розвороту та під час його виконання не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 який рухався прямо в попутному напрямку проїзної частини проспекту Григоренко, чим створив його водію аварійну обстановку.
Таким чином, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування. Тобто, в ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання пунктів 10.1,10.4 ПДР.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажиру автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми лівого плеча; уламкового перелому діафізу правої плечової кістки дистальної половини (середньої та нижньої третини) зі зміщенням.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив , що він 08.09.2015року приблизно о 09 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Григоренко в м. Києві, зі сторони проспекту Бажана в напрямку вул. А. Ахматової, на перехресті з вул. Драгоманова в м. Києві проявив неуважність і в подальшому завчасно не впевнився у безпеці виконання маневру розвороту та під час його виконання не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 який рухався прямо в попутному напрямку проїзної частини проспекту Григоренко, чим створив його водію аварійну обстановку.
Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, заподіянно пасажиру автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив , що всі обставини , викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України ,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживаннч , шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, в зв`язку з чим потерпілі претензій до ОСОБА_5 не мають. Суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.286 ч.1 КК України .
Враховуючи наведені пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини , відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих ,необхідність використання транспортного засобу як джерела доходу по місцю роботи та займаної посади, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст.373- 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речові докази : автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 768 грн.00 коп.. витрат за проведення автотехнічної експертизи №12 ат/ від 22.01.2016 року .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: