Номер провадження1-кс/498/125/16
Справа№498/913/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000212 від 22.07.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000212 від 22.07.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В клопотанні просить накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки «Mersedes-Benc» червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який було виявлено та вилучено 21.07.2016 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на грунтовій дорозі між селами Новоселівка та Трудомирівка Великомихайлівського району Одеської області,
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 21.07.2016 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено пошкоджений автомобіль марки «Mersedes-Benz», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 . При огляді даного автомобіля, було встановлено, що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч. 2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу від сторін до суду не надходило.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити його. Пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mersedes-Benz», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначив слідчий, для проведення відповідних експертних досліджень та з метою запобігання зміни чи знищення транспортного засобу, проведення ремонту автомобіля, необхідно накласти арешт на автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не зявився, про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином , надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання слідчого за його відсутністю, у звязку з чим, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутністю володільця майна.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання в повному обсязі, зазначивши, що автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП, а також є предметом, за допомогою якого можливо встановити фактичні обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки експертиз та інших слідчих дій, а тому є необхідність в арешті вказаного майна , приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України арешт мана є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцеї самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів клопотання встановлено, що 22.07.2016 року органом досудового розслідування слідчим відділом Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрите кримінальне провадження за №0000212 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2016 року, витікає, що на грунтовій дорозі між селами Новоселівка та Трудомирівка Великомихайлівського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-Benz», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «ВАЗ-2101», з державним номерним знаком НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_6 . В результаті чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Великомихайлівської ЦРЛ гр. ОСОБА_6 . Під час огляду вищезазначені автомобілі були вилучені.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , які були відібрані у нього відразу після дорожньо-транспортної пригоди, останній зазначив, що він рухався у напрямку з м. Одеси до с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, разом зі своєю сім`єю. На дорозі між населеними пунктами с. Новоселівка - с. Трудомирівка Великомихайлівського району Одеської області на зустріч йому на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , він не встиг здійснити маневру та внаслідок цього сталося ДТП. Ні він, ні його пасажир внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не постраждали.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель 211CDI ВПГА6, тип - легковий вантажопасажирський, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама коляска) № НОМЕР_4 , - належить ОСОБА_5 .
Згідно зберігальної записки від 21.07.2016 року, яка додана до матеріалів клопотання, автомобіль марки «Mersedes-Benz», з державним номерним знаком НОМЕР_1 було передано за зберігання ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, для збереження доказаної бази, та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167, 168, 170-173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000212 від 22.07.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на автомобіль «Mersedes-Benz», модель 211CDI ВПГА6, тип - легковий вантажопасажирський, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама коляска) № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1