АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1756/16-к Номер провадження 11-сс/786/98/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено, застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Луганськ, українця, громадянина України, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.04.2009 року відповідно до запису в паспорті серія НОМЕР_1 від 24.0.2008 року знятий з реєстрації за вище вказаною адресою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПТС України в Полтавській області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати у відповідності до приписів ст. 209 КПК України з 14 год. 00 хв. 12.03.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 11.05.2016 року, до 14 год. 00 хв.

Розмір застави визначено у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Мазда», 6 моделі, 10.03.2016 року близько 00.00 годин перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Рози Люксембург біля будинку № 56А, за допомогою твердого предмету розбивши вітрове скло із заду з лівої сторони вище зазначеного автомобіля, проник до нього, після чого за допомогою дублікату ключа який знаходився в бардачку салону вище вказаного автомобіля, завів двигун після чого поїхав на ньому у напрямку Полтавський район, Полтавської області с. Гора, вул. Жовтнева, де був затриманий працівниками патрульної поліції.

ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, довівши свій злочинний намір до кінця, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «Мазда», 6 моделі, номерне позначення шасі № НОМЕР_2 », 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , та який спричинив пошкодження вищезазначеного автомобіля у вигляді пошкодження елементів кузову, а саме двох дверей з правої сторони, дзеркало заднього виду з правої сторони, крило переднє та заднє з правої сторони, бампер передній та задній, капот, решітка капоту та вітрові стекла з лівої сторони із заду та лобове скло вартість пошкоджень зі слів потерпілої становить 81 000 гривень та є великою матеріальною шкодою, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні авто транспортним засобом, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289, КК України.

Приймаючи рішення по справі слідчий суддя посилається на те, що щина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 11.03.2016 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.03.2016 року

-протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2016 року;

-копія постанови про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_8 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняти слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують колегію суддів у тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний може переховуватись від слідства, а також знищити докази, які на даний час досудовому слідству ще не відомі, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Мurrау v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ вказав факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4