Провадження 1-кп/522/1197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 24.08.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого кока військової частини НОМЕР_1 (пошуково-рятувальне судно «Донбас»), матроса, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 406, ч.3 ст. 405 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 406, ч.3 ст. 405 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.10.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, не заперечував та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується, та строк його тримання під вартою сплив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та продовжити строк його тримання під вартою.

Що стосується доводів викладених в клопотанні захисника ОСОБА_5 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до наданих матеріалів 26.08.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2016 р. та апеляційним судом Одеської області зазначена ухвала залишена без змін.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 406, ч.3 ст. 405 КК України, одне з яких згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити до 22.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: