Справа № 395/1080/13-к
Провадження № 1-кп/395/62/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

за участю секретаря Таран С.М., прокурора Невмитого О.Ю., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/62/2013, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2013 року за № 0000419 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, прож.: в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 10 липня 2013 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком у відповідності до ст.. 75 КК України на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2013 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, проходячи в м. Новомиргороді по вул. Петровського, біля доволодіння № 23, де проживає ОСОБА_3, діючи з прямим умислом через незамкнену хвіртку, проникла на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3 та виявивши біля літньої кухні велосипед, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрала велосипед марки Україна, вартістю згідно висновку експерта Маловисківського представництва Кіровоградської торгово - промислової палати № В-774/3 від 12.06.2013 року з урахуванням зносу 300 гривень.

З викраденим велосипедом ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 300 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в червні 2013 року здійснила крадіжку з будинку розташованого за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області вул. Петровського. 23, який належить ОСОБА_3, а саме велосипеда марки Україна, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_2 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи ОСОБА_2, міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров'я обвинуваченої, умови її життя, те, що останнью було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не знаходить.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки Україна, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, у відповідності до його розписки від 13.06.2013 року повернути його власнику ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобовязавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки Україна, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, у відповідності до його розписки від 13.06.2013 року повернути його власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_4

копія

Справа № 395/1080/13-к

Провадження № 1-кп/395/62/2013

q

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

за участю секретаря Таран С.М., прокурора Невмитого О.Ю., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/62/2013, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2013 року за № 0000419 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, прож.: в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 10 липня 2013 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком у відповідності до ст.. 75 КК України на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2013 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, проходячи в м. Новомиргороді по вул. Петровського, біля доволодіння № 23, де проживає ОСОБА_3, діючи з прямим умислом через незамкнену хвіртку, проникла на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3 та виявивши біля літньої кухні велосипед, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрала велосипед марки Україна, вартістю згідно висновку експерта Маловисківського представництва Кіровоградської торгово - промислової палати № В-774/3 від 12.06.2013 року з урахуванням зносу 300 гривень.

З викраденим велосипедом ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 300 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в червні 2013 року здійснила крадіжку з будинку розташованого за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області вул. Петровського. 23, який належить ОСОБА_3, а саме велосипеда марки Україна, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_2 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи ОСОБА_2, міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров'я обвинуваченої, умови її життя, те, що останнью було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не знаходить.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки Україна, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, у відповідності до його розписки від 13.06.2013 року повернути його власнику ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобовязавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки Україна, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, у відповідності до його розписки від 13.06.2013 року повернути його власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4