overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3192/16-к
Провадження № 1-в/314/2229/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; початок строку: 29.04.2015 року, кінець строку: 29.04.2017 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 29.04.2015 року по 29.07.2015року. Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 3 місяці.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.04.2015 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 29.04.2015 року по 29.07.2015 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 14.04.2016 11:30

14.04.2016

22.04.2016
Номер провадження 1-кс/331/2208/2016
УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 подав заяву в якій просить залишити без розгляду подану ним скаргу, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України уже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор не заперечував проти заяви адвоката про залишення скарги без розгляду.
Згідно з витягом з кримінального провадження №0001953, 24.05.2016 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява з Запорізької місцевої прокуратури №1 про невиконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року. За даним фактом розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України, дата внесення до ЄРДР 24.05.2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про правопорушення до ЄРДР слід закрити.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року Справа № 322/626/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
31.05.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015 за № 0000565.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 15 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/1854/16-к
Пр. № 1-кп/336/244/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Судя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , засудженої за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року і призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 місяці.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України при ухвалені вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час ухвалення вироку в його мотивувальній частині помилково зазначено, що під час досудового розслідування та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_2 не застосовувались.
Ухвалою суду від 28.04.2016 року обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Перевіривши перелічені обставини та враховуючи, що ОСОБА_2 під час судового провадження було обрано запобіжний захід, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:.

Уточнити вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року відносно засудженої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Викласти мотивувальну та резолютивну частину вироку в такій редакції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3689/16-к
Провадження № 1-кс/461/2639/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.06.2016 р., -
в с т а н о в и в:
Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що 01.06.2016 р. слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
заяву старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.06.2016 р. задоволити.
Виправити допущену описку в другому абзаці ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.06.2016 р. та вважати правильним наступне:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/819/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/609/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 6 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 6 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 12 травня 2016 року.

13 травня року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 6 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 6 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 456/4642/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/74/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

07 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

та представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02. 2015 року ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.239 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02. 2015 року прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 , відтак згідно ч.4 ст.401 КПК України його участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку є обов`язковою.

В засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, документів причини своєї неявки суду не представив.

Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід обвинуваченого, представника цивільного позивача ОСОБА_7 , яка також підтримала клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 слід застосувати примусовий привід у засідання Апеляційного суду через територіальний орган національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через територіальний орган національної поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_10 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м.Львів, пл. Соборна, 7 на 14 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу, або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до початку засідання - письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді:
Справа № 606/907/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання Теребовлянського районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,-
Теребовлянський районний відділ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 14.05.2013 року Теребовлянським районним судом останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обовязків, передбачених ст.76 вказаного Кодексу.
Під час виконання вироку засуджений характеризувалася за місцем проживання добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки.
Іспитовий строк в ОСОБА_4 закінчився 13 травня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Теребовлянського району, яка підтримує клопотання і просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженої, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому 14.05.2013 року Теребовлянським районним судом покарання слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного їй вироком від 14.05.2013 року Теребовлянським районним судом, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Суддя
Справа №: 671/637/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0000101 щодо підозрюваного
ОСОБА_5
за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваним копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 на 10 год. 30 хв. 13.06.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 671/666/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кушнирівська Слобідка Волочиського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в :
17.05.2013 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. В зв`язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 зобов`язався злочинів не вчиняти.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити - звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.05.2013 р. за закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
№ 207/1326/15-к
№ 1-в/207/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання кримінальновиконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирок набрав законної сили 02 червня 2015 року і не був оскаржений учасниками судового провадження.

05.06.2015 року засуджений поставлений на облік в кримінальновиконавчій інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

04.05.2016 року кримінальновиконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В судовому засіданні представник кримінальновиконавчої інспекції підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Вирок районного суду від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили і не був оскаржений. З 05.06.2015 року засуджений перебував на обліку в кримінальновиконавчій інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська і виконував покладені на нього згідно з судовим рішенням обов`язки. Іспитовий строк закінчився 02.06.2016 року. Нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінальновиконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1