Провадження №1-кп/522/946/14
У Х В А Л А
Іменем України

19.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0005784 від 01.07.2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ст..ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 08.07.2013 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005784 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_7 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого та захисник заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приймає до уваги те, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим термін тримання під вартою підлягає продовженню.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3