Справа № 482/166/16-к
В И Р О К

Іменем України
04 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000033 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, судимого:

1) 18 вересня 2014 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн, вирок не виконано;

2) 30 червня 2015 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за частинами 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

3) 29 січня 2016 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за частинами 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки у кримінально виконавчій установі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2016 року, близько 11.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , а далі через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку цього домоволодіння, де в одній з кімнат незаконно таємно викрав вібраційний електронасос марки «Дачник» «240 W», вартістю 1 935 грн, металеву сокиру без дерев`яного топорища, вартістю 160 грн, металеві граблі без держака, вартістю 30 грн, приготувавши вказані речі до виносу з будинку склавши їх у господарську сумку біло-чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у будинку таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, вартістю 1 220 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4 110 грн. Однак ОСОБА_3 викраденим розпорядитися не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений на місці очевидцем, а тому без викраденого майна зник з місця злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю і в залі судового засідання пояснив, що дійсно як викладено у обвинувальному акті, з метою крадіжки ввійшов через незачинені двері до будинку ОСОБА_6 , де зібрав для виносу речі, що перераховані в обвинувальному акті, але виносячи з будинку бідон, був помічений сусідом потерпілої, а тому заніс бідон знову у приміщення будинку і пішов звідти без речей. Щиро розкаюється у вчиненому.

Факт наявності крадіжки підтверджується змістом витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що заяву ОСОБА_6 про вчинення крадіжки внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши дії невідомої особи за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За ініціативою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, та його кваліфікації, оскільки обвинувачений фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює, вину свою у вчиненому злочині визнає повністю.

Прокурор, захисник і обвинувачений проти такого об`єму та порядку дослідження доказів не заперечували.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та з`ясував у нього правильність розуміння наслідків цього, а також пересвідчився щодо добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю, а обставини, які обтяжують його покарання відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, вчинення цього злочину під час перебування за вироком суду під іспитовим строком за вчинення іншого, аналогічного злочину, суд дійшов висновку, що доцільним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчинені злочину 26.01.2016 р. і в цей же день відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження становить період з 26.01.2016 р. по 04.03.2016 р. (включно), тобто на момент постановлення вироку, що складає 1 місяць 09 днів.

За такого, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.01.2016 р. по 04.03.2016 р. (включно), що складає 1 місяць 09 днів, у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 2 місяці 18 днів (1 місяць 09 днів х 2).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року (частини 1, 2 ст. 185 КК) та призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року (частини 2, 3 ст. 185 КК) та остаточно призначити йому до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням положень, передбачених ст. 72 КК України покарання призначене ОСОБА_3 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження у період з 26 січня 2016 року по 04 березня 2016 року (включно), що складає 1 місяць 09 днів, що становить 2 місяці 18 днів позбавлення волі.

До набранням вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: вібраційний електронасос марки «Дачник» «240 W»; металева сокира без дерев`яного топорища; металеві граблі без держака; алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів залишити у ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий