overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2434/15-к
1-в/303/180/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання старшого інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 336КК України, з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Старший інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Подання мотивовано тим, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не скоював, громадський порядок не порушував, характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до частини першої ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений протягом встановленого судом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Перешкод для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлено.
За таких обставин, подання старшого інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.05.2016 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 -372, 376, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Подання старшого інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 30.04.2015 року.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4670/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 30.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
5 травня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 30.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 30.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 45 хв. 18 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- потерпілого - представника ТОВ «АВЕ»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
13.05.2016 Провадження № 1-кп/331/26/16
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
26 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 , який утримується в Запорізькому СІ УДПтСУ в Запорізькій області подав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя клопотання про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року на підставі ст. 380 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Інші учасники судового засідання просять прийняти рішення на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись із матеріалами, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 не містить жодного посилання на те в чому полягає незрозумілість ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2016 року, а містить лише посилання на ст. 380 КПК України.
Не наведені такі обставини і в судовому засіданні під час розгляду відповідного клопотання ОСОБА_10 .
У розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим.
Разом з тим, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2016 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.
З урахуванням викладеного, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2016 року.
Керуючись ст. 380 КПК України,

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13
ОСОБА_14
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1346/16-к
Провадження №: 1-кп/332/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: потерпілогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001393 від 13.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001393 від 13.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки потребує безоплатної правової допомоги.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Відповідно до положень ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, з метою повного захисту прав обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «16» год. «00» хв. «23» травня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 65, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/5293/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/982/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5293/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005011, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором та представником потерпілого подано апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 6 та п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2770/16-к
Провадження № 1-кс/461/2066/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади,-
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.157 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади доцента кафедри безпеки життєдіяльності, за сумісництвом заступника директора Інституту деревообролювальних технологій і дизайну Національного лісотехнічного університету України, строком на 2 місяці, тобто до 22.06.2016 року.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/248/16-к
Провадження № 1-кп/441/35/2016
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
"12" травня 2016 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

та представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження №0000971 від 23.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

В підготовчі судові засідання 22.03.2016р., 08.04.2016р., 27.04.2016р. ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, не зважаючи на те, що був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 27.04.2016р. застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 на 12.05.2016р., який залишився невиконаним працівниками поліції. Причини невиконання приводу суду невідомі.

Судом поставлено на обговорення питання про розшук обвинуваченого у зв`язку з неможливістю виконання приводу відносно нього.

Прокурор підтримує оголошення розшуку ОСОБА_6 , оскільки останній свідомо уникає явки до суду та тричі не з`явився у підготовче судове засідання. Представники потерпілого підтримують необхідність оголошення розшуку ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого ОСОБА_6 невідоме, від суду обвинувачений ухиляється, у відношенні нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.ст.139, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Копію ухвали направити в Франківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання, в Городоцьку місцеву прокуратуру для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_6 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

оголошенням розшуку розшук обвинуваченого
Провадження №1-кп/447/11/16
Справа №447/1251/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

10.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області з 25.05.2015 року перебуває судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Ухвали про застосування приводу щодо нього не виконано.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.

Враховуючи те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 144, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати, що становить 1450 грн. 00 коп. за неявку в судові засідання без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3826/16-к
пр.№ 1-кп/464/208/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
465/2683/16-к
1-в/465/131/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
06.05.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зміну застосування застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року в моє провадження надійшло подання заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зміну застосування застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання, що за адресою: 79008 м. Львів вул. Валова, 31.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1п-526/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Новосада М.Д., при секретарі Терех У .В,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

Дмитрівни, по ст.185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB У MB С України

! ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 1.Д,

за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в

редакції 2001 року . В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила

цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львів-

ській області Шалавило 1.М., за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено

клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку

давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по

справі закрити. Потерпіла ОСОБА_1Д в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що

провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB

УМВС України Зіняком, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна

гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого er. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції I960

року.

Постановою від 10 жовтня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185

ч. З К . р в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до

тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,

не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу

слід закрити у зв язку. із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В: Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_1

Дмитрівні по ст.. 185 ч.3 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя М.Д.Новосад