overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/14154/16-к; 757/14158/16-к; 757/14232/16-к; 757/14249/16-к; 757/14253/16-к; 757/14254//16-к; 757/14291/16-к; 757/14294/16-к; 757/14454/16-к; 757/14472/16-к; 757/14483/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/14154/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/14158/16-к; 757/14232/16-к; 757/14249/16-к; 757/14253/16-к; 757/14254//16-к; 757/14291/16-к; 757/14294/16-к; 757/14454/16-к; 757/14472/16-к; 757/14483/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/14158/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування додаткових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про часткове скасування додаткових обов`язків, посилаючись на те, що слідчим суддею всупереч ч.5 ст. 191 КПК України неогрунтовано покладено на підозрюваного додаткові обов`язкі, тоді як не застосовано основний обов`язок.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали, подали уточнення до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2016 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

14.06.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав до суду клопотання про часткове скасування додаткових обов`язків.

В поданому клопотанні адвокат посилається на те, що слідчим суддею всупереч ч.5 ст. 191 КПК України неогрунтовано покладено на підозрюваного додаткові обов`язкі, тоді як не застосовано основний обов`язок.

Разом з тим, в клопотанні адвокат не посилається на нові обставинами, які не розглядались слідчим суддею.

У відповідності до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, подане клопотання слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 201 КПК України.

Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування додаткових обов`язків, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5998/16-к
Провадження № 1-кп/161/353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є раніше судимий, в даний час не відбув призначене судом покарання у виді обмеження волі, однак, має постійне місце проживання, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 181, 193-194, 196-197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.08.2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- негайно прибувати на виклик до суду на першу вимогу;
- заборонити залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. по 08:00 год. щодня без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Кримінальне провадження №274/3446/16-к
Провадження №1-кп/0274/317/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.06.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.06.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2014 за №0001497 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Згідно супровідного листа, яким направлявся обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в УВП №6 м. Артемівськ та рахується за суддею Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_3 , а тому для забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України на 12 год. 30 хв. 01.07.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого, в режимі відеоконференції з УВП №6 м. Артемівськ.

Доручити уповноваженій службовій особі УВП №6 м. Артемівськ вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до УВП №6 м. Артемівськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1075/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 червня 2016 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року про зарахування попереднього ув'язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України та його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, -
З матеріалів справи видно, що 17 червня 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 від 11 квітня 2016 року на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у період з 13 березня 2013 року до 22 липня 2016 року.
Разом з тим, у цій же справі є дані про те, що 14 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою того ж засудженого ОСОБА_3 від 18 березня 2016 року на ту ж ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року вищевказану апеляційну задоволено частково. Увалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення за період з 13 березня 2013 року по 14 червня 2013 року включно та з 2 грудня 2014 року по 6 січня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року не підлягає повторному розгляду в Апеляційному суді Житомирської області та немає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Тому на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року про зарахування попереднього ув'язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику
Копію даної ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії даного судового рішення засудженим ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 360/2809/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 13 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого пекарем в ПАТ "Фоззі-Фуд", неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
15 червня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 15 червня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 21 червня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився,

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 29 червня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/4904/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/781/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
30.05.2016 року працівниками установи, під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
30.05.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 128 про вилучення медичного шприца.
07.06.2016 року медичний шприц в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №142 від 07.06.2016).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, та з врахуванням того, що судом встановлено, що засуджений на порушення вимог закону зберігав одноразовий медичний шприц, суд вважає за необхідне даний медичний шприц, вилучений у ОСОБА_3 , знищити.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Знищити 1 (один) одноразовий медичний шприц, вилучений 30.05.2016 року у ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/619/16-к Провадження № 1-кп/375/58/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000302, яке надійшло 01.06.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 08.07.2016 року на 10:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/2044/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/896/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи № 11103015

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «13»год. «30»хв. «07» квітня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2937/14-к
Провадження № 1-кп/553/156/2014
У Х В А Л А
Іменем України

27.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 25.06.2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000510 від 16.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за №0000510 від 16.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду на 10 год. 25 хв. 27 червня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілу.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1