Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника захисника ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у рамках розгляду кримінального провадження за обвинученням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на підставі п.4 ст. 75 КПК України.
Заявник та особа в інтересах якої було подано заяву у судовому засіданні, кожен окремо, заяву підтримали, просили задовольнити зі вказаних у ній підстав.
В судове засідання прокурор будучи повідомленим згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 будучи повідомленою про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, в останнє не з`явилась, право подачі письмових заперечень не скористалась.
Присутній в судовому засіданні потерпілий висловив думку про необгрунтованість заявленого відводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе провести судовий розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явилися, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у відсутність останніх та вивчивши заяву, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.
Як убачається з заяви, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадженя за обвинуваченням ОСОБА_4 у в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
09.11.2016 ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючому судді у рамках вищезазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Поданя заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Ускладі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що суддею було порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме під час судового розгляду головуючи1 суддя не реагувала на порушення права обвинуваченого, який відмовився від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України, не реагувала на порушення порядку з боку представників сторонни обвинувачення, та, одночасно, виявила упередженість до сторони захисту, а саме розцінила заперечення захисника щодо недопущення порушення прав його підзахисного, як неповагу до суду, і, як наслідок, притягнула його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, й наклала адміністративне стягнення у вигляді попередження. Такі дії судді, на перекуонання заявника, не свідчать про неупередженість суду на цій стадії, та викликають у нього сумніви щодо неупередженості суду в майбутньому, під час розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу судді ст. 75 КПК України не передбачені, а висловлені захисником у данному випадку мотиви, фактично свідчать про незгоду заявника з діями головуючого в судовому засіданні .
За таких обставин, висловлені доводи заявника, які б обумовлювали відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, апріорі, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, через що, вважаю заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суддя, -
У задоволені заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1