Ухвала іменем україни 26 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2015 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою районного суду ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 05.09.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, оскільки в супереч вимогам ст.ст. 3, 429, 460, 462 КПК України ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а отже не мав права подавати зазначену заяву.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015 року була повернута як така, що подана без додержання положень ч.ч. 1, 2 ст. 396 КПК України та є невмотивованою.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення та направити матеріали кримінального провадження № 11-кп/785/1602/15 щодо ОСОБА_7 в Державне бюро розслідувань на додаткове розслідування, а також надати доручення Національному антикорупційному бюро України провести огляд житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що за наявності підстав для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судами першої та апеляційної інстанцій цього зроблено не було та необґрунтовано повернуто його заяву.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не погодився з доводами скаржника та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без зміни; перевіривши матеріали по перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Частиною 3 статті 399 КПК України визначено підстави для повернення апеляційної скарги. Зокрема, вона повертається якщо: (1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; (2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; (3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В оскаржуваній ухвалі від 25.11.2015 року суддя-доповідач Апеляційного суду Одеської області встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 22.10.2015 року не оформлена у відповідності із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 396 КПК України, зокрема в ній не зазначено, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а прохання апелянта не узгоджуються із повноваженнями суду апеляційної інстанції.
В такому випадку, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повинен був спочатку постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, а не повертати її.
Натомість, суддя-доповідач, не виконавши необхідних процесуальних дій, передчасно повернув ОСОБА_6 його апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї (а.п. 62-64). При вирішенні зазначеного питання, зокрема, необхідно перевірити дотримання апелянтом вимог ст.ст. 393, 396 КПК України при подачі скарги.
З огляду на наведене доводи ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції є передчасними, оскільки вона не переглядалась в апеляційному порядку.
Інші прохання в касаційній скарзі ОСОБА_6 (щодо надання доручень органам виконавчої влади та іншим органам) можуть бути вирішені судом першої інстанції у випадку розгляду його заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, а тому на теперішній час не можуть бути задоволені.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2015 року, якою повернута заява останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3