overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/609/15-к
Провадження № 1-в/584/28/16
УХВАЛА

09.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
клопотання Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
в с т а н о в и в :
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває клопотання Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Дане клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, проте засудженим ОСОБА_4 реально сплачено 500 грн. штрафу і залишок несплаченої суми штрафу становить 1200 грн.
Оскільки засуджений не прибуває за викликом до суду, ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, 25 травня 2016 року та 01 червня 2016 року про привід засудженого ОСОБА_4 не були виконі і засудженого не було доставлено в судові засідання в зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання, проведення судового розгляду клопотання у відсутність засудженого не є моживим, у зв`язку з тим, що це буде порушенням його права на захист, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід.
За змістом п.1 ч.7 ст. 42, ч.2 ст.140 КПК України, особа зобов`язана прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це. Рішення про привід під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони або з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год. 30 хв. 17 червня 2016 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Копію ухвали направити Конотопській місцевій прокуратурі Сумської області для контролю за виконанням.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/2443/16-к
Номер провадження 1-в/585/742/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 23 червня 2016 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/2105/16-к
Провадження № 1-кп/591/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Терни, Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року справу було призначено до підготовчого судового засіданні на 10.05.2016 року.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 10.05.2016 року обвинувачений викликався судовою повісткою, яку отримав прокурор для вручення ОСОБА_7 , однак до суду останній не з`явився, не надав доказів поважності причин неприбуття, підготовчий розгляд справи відкладено на 20.05.2016 року, ОСОБА_7 був сповіщений про день та час розгляду справи про що мається його підпис на а.с.25.

В подальшому у судові засідання, які були призначені на 20.05.2016 року та 10.06.2016 року обвинувачений не з`явився , причини неявки не відомі суду.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник , потерпіла та її законний представник не заперечили проти клопотання прокурора.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_7 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 год. 10 хв. 24 червня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 /.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 .

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9 -КОГЕР
Справа№751/5554/16-к
Провадження№1-в/751/613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та довідку про термін перебування його в СІЗО .

Відповідно до ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 10 червня 2016 року на 9 годину 30 хвилин у режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати до суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та довідку про термін перебування його в СІЗО

Представнику Чернігівського СІЗО, перед дистанційним допитом, вручити засудженому памятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/3708/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 150-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 150-1 КК України.
В підготовче судове засідання 14 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв. не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження була судом належним чином повідомлена.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченої до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченої.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченої в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 150-1 Кримінального кодексу України, - на 15 годин 15 хвилин 28 квітня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинувачену:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Перечинському ВП ГУНВП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 10-00 год. 10 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 травня 2016 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
31.05..2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.05.2016 року № 18/05/16-37 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від від 18.05.2016 року № 18/05/16-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 23 травня 2016 року № 79 у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 23 травня 2016 року № 79 у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23 травня 2016 року № 79 у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 23 травня 2016 року № 79 у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23 травня 2016 року № 79, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 02 червня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3