УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Надра Геоцентр» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (далі - ТОВ «Надра Геоцентр») 17 серпня 2016 року звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000074 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копію якої отримали 9 серпня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначають, що 24 червня 2016 року у провадження слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з Київської місцевої прокуратури №10 надійшли матеріали кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 червня 2016 року за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Укрнафтогазресурс», виділені з кримінального провадження №000019 від 3 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України, яке перебуває в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Після отримання кримінального провадження №0000074 слідчий, не провівши жодної слідчої дії, зробив висновок про недоведеність умислу посадових осіб ТОВ «Укрнафтогазресурс» на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Надра Герцентр» та 29 червня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважають, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, є неузгодженими та такими, що суперечать нормам кримінального і процесуального закону. Зазначають, що

слідчим не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не проведеного одночасного допиту, не отримано тимчасового доступу до речей та документів, не проведено негласних слідчих розшукових дій спрямованих на встановлення намірів осіб, причетних до вчинення злочину, не встановлено їх коло.

Просять скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник ТОВ «Надра Геоцентр» ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з зазначених в ній підстав, просив скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги слідчий повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Надра Геоцентр» ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

за №0000074 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,яке виділено з кримінального провадження №000019 від 3 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України, яке перебуває в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Укрнафтогазресурс» виникли договірні відносини на підставі укладеного договору підряду №КРС-8/13, матеріалами кримінального провадження доведений факт невиконання посадовими особами ТОВ «Укрнафтогазресурс» в повному обсязі умов укладеного договору підряду ,що спричинило матеріальний збиток на суму 5962195,95 гривень та відповідно до норм цивільного законодавства є цивільно-правовим спором, який вирішується в межах цивільної юрисдикції у суді. Також слідчим встановлено,що розслідуванням кримінального провадження не доведений умисел посадових осіб ТОВ «Укрнафтогазресурс» на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Надра Геоцентр», оскільки зібраними доказами доведений факт проведення робіт ТОВ «Укрнафтогазресурс» за договором підряду на загальну суму 11947474,33 гривень.

Вищевказане, на думку слідчого, свідчить про те, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, є немотивованою,оскільки в ній не викладено суть заяви директора ТОВ «Надра Геоцентр», який звернувся до правоохоронних органів з метою захисту прав ТОВ «Надра Геоцентр», за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Укрнафтогазресурс» та не надана оцінка зазначеним в заяві доводам.

З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, чи були належним чином перевірені всі доводи, викладені у заяві директора ТОВ «Надра Геоцентр» про вчинене кримінальне правопорушення.

В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження,в порушення вимог ст. 110 КПК України, не викладені мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування, відсутні посилання на обставини, встановлені під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року не вбачається,що після отримання 24 червня 2016 року з місцевої прокуратури №10 матеріалів зазначеного кримінального провадження та винесення рішення про його закриття органом досудового розслідування були проведені будь-які слідчі (розшукові) дії для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «Надра Геоцентр» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000074 від 24 червня 2016 року

повернути до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1