УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8536/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Луг Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 20.08.2016 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Так, 20.06.2016 року біля 01 год. ОСОБА_8 перебуваючи поблизу автовокзалу, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_9 та в нього виник злочинний умисел направлений на зґвалтування останньої із застосуванням насильства.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , запропонував їй провести до місця проживання, а саме до буд. АДРЕСА_2 .
20.06.2016 року близько 01 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. № 80, що по вул. Шелушкова в м. Житомирі, застосовуючи фізичне насильство, схопив ОСОБА_9 двома руками за шию та почав її душити, при цьому поваливши її на траву, та таким чином ОСОБА_9 знаходилась в положенні лежачи на спині. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 сів зверху на потерпілу ОСОБА_9 та почав її душити, тим самим подолавши її волю до супротиву. Після чого почав знімати з неї одяг в який вона була вдягнута, а саме зняв сині джинсові штани та розірвав труси жовтого кольору та вступив з останньою в статевий зв`язок.
Окрім цього, за вказаних вище обставин, у вказаний час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майна ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 80 по, що вул. Шелушкова в м. Житомирі, відкрито викрав її жіночу сумочку синього кольору зі шкірозамінника, квадратної форми, вартістю 300 грн., в якій знаходився планшет Леново, в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 грн.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 місце вчинення злочинів залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 300 гривень.
20.06.2016 року, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 152, ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, під час умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання, він не є особою похилого віку, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову якою надати ОСОБА_8 можливість застосувати альтернативний запобіжний захід шляхом внесення застави.Зазначає, що суд неповно дослідив обставини кримінального провадження.Посилається на, що його підзахисний визнав вину, має постійне місце проживання, збитки від вчинених злочинів відсутні, а висновок слідчого судді про те, що він може продовжити протиправну діяльність є лише припущення, на якому не може ґрунтуватися судове рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою на стадії досудового слідства застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_10 є особа, яка підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 154 КК України, ч.1 ст. 186 КК України, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що суд безпідставно не визначив розмір застави при застосуванні запобіжного заходу триманні під вартою щодо його підзахисного, є без підставними, оскільки відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, якщо вчинено злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а з матеріалів справи видно, що ОСОБА_10 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :