Справа № 489/3008/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/582/16
УХВАЛА
20 липня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

скаржника: ОСОБА_3 ;
його представник: не з`явився;

слідчого судді: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 за № 7/К-2 від 12.07.2016 р. оголошену 14.07.2016 р. його представником ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Ленінського районного суду ОСОБА_4 розглядається скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні від 14.07.2016 р. представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 була оголошена заява ОСОБА_3 за № 7/К-2 від 12.07.2016 р. про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду зазначеної заяви про відвід.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , заслухавши пояснення слідчого судді ОСОБА_4 , розглянувши матеріали заяви про відвід суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід ОСОБА_3 та його представник, як на підставу для відводу, посилались на п.п. 3,4 ст.75 КПК України, тобто на особисту заінтересованість судді в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які викладені у заяві про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Ретельно розглянувши заяву про відвід, підстави та обставини про які зазначається у заяві про відвід, суд дійшов висновку про те, останні не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у розумінні положень п.п.3,4 ст.75 КПК України, оскільки не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями.

Також суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 та його представника на ті обставини, що скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, з підстав встановлених ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, є підставою для упередженості судді при розгляді скарги.

Окрім того відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Із заяви про відвід не вбачається про які саме підстави для відводу судді ОСОБА_3 та його представнику стало відомо після початку судового розгляду, оскільки із матеріалів провадження № 1-кс/489/565/16 вбачається, що розгляд скарги розпочався 12.07.2016 р., ОСОБА_3 було роз`яснено право на відвід, відводів не заявлено (а.с.32), 13.07.2016 р. ОСОБА_5 було роз`яснено право на відвід, відводів не заявлено (а.с.36).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя