overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року,
Вказаною ухвалою районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за її безпідставністю.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
02 вересня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 10.09.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 02.09.2016 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 27.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 750/8084/16-к
Провадження № 1-кс/750/2416/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001058 від 26.08.2016р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті, яка передбачає випадок, коли клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження, відповідно до якого слідчими у даному кримінальному провадженні визначені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 жодний з яких в судове засідання не з`явився, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України щодо необхідності участі слідчого під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3817/16-к
Провадження № 1-КП/359/380/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12 вересня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
9 вересня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22 вересня 2016 року о 11-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 373/1534/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення
м. Переяслав-Хмельницький 12 вересня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3
розглянув клопотання про:
про тимчасовий доступ до речей і документів, перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
12 вересня 2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, підстав для його повернення не вбачається.
Вивчивши заявлене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.
Факти на які посилається слідчий в матеріалах, що додані до клопотання підтверджують правильність кваліфікації.
Дане клопотання розглядалось слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, тобто без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні речі і документи.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, оскільки вказані документи, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Формування та збирання доказової бази здійснюється стороною обвинувачення у відповідності до норм вказаної вище статті.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.
Частиною 7 статті 163 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вказані вище підстави прокурором наведені та ризики обґрунтовані.
За вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160,162, 163, 164, 309 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала є обов`язковою для виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали : до 12 жовтня 2016 року.

Оригінал ухвали пред`являється, а її копія вручається працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5264/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/984/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.09.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, призначити на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/976/16-к
Провадження № 1-кп/390/155/16
УХВАЛА
"09" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Під час підготовчого судового засідання, враховуючи рівень освіти обвинуваченої ОСОБА_4 (дев`ять класів), судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення захисника для здійснення захисту її інтересів.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення їй захисника, оскільки не вбачає доцільності.
Прокурор висловився, що відсутня необхідність в залученні захисника, адже обвинувачена не бажає мати захисника.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника обвинуваченій ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту її інтересів.
Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5995/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по теперішній справі засудженого 13.05.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Початок строку: 13.05.2015 року. Кінець строку: 11.08.2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що за час відбування покарання має 2 заохочення, спочатку прибуття до колонії був працевлаштований, відбув більше половини строку призначеного покарання, стягнень немає. За таких обставин просив замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м`яким.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.82 КК України, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою цієї норми закріплено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 , останній відбув 2 роки 1 місяць 1 день призначеного судом покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував, має 2 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України відпрацював по благоустрою установи 56 годин, а тому суд враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України вважає, що за наявності вказаних підстав засудженому ОСОБА_4 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 строком на 1 рік 10 місяців 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія

Справа № 401/1947/16-к

Провадження № 1-кп/401/188/16

12 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001894 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 14 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився, через захисника ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Світловодській центральній районній лікарні.
З метою перевірки вказаної інформації судом направлено запит до Світловодської центральної районної лікарні.
Згідно відповіді на запит обвинувачений ОСОБА_5 в період з 14 липня 2016 року по 04 серпня 2016 року за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував (а.с. 59).
У зв"язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи було відкладено до 12 вересня 2016 року.
Проте, в судове засідання 12 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

12.09.2016
Справа № 555/2091/15-к
Номер провадження 1-в/555/92/16
У Х В А Л А
12.09.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне лист-звернення начальника Полицької виправної колонії Управління ДПтСУ в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000399 від 19 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

про уточнення початку строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
5 вересня 2016 року до суду надійшов вказаний лист установи.

Суд розглядає його як клопотання (подання) в порядку ч.1 ст. 539 КПК України.

В листі начальник установи просить уточнити початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 на день винесення вироку суду 04.04.2016 року під вартою не перебував. Судом питання запробіжного заходу йому не вирішувалося.

Тому у вироку суду зазначено, що відбуття ним покарання слід рахувати з дня приведення його до виконання.

06 травня 2015 року розпорядження про виконання цього вироку було скеровано до Березнівського віділення поліції для виконання.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, коли вирок був приведений до виконання і ОСОБА_4 затриманий та доставлений в Рівненський слідчий ізолятор.

За наведених обставин клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику Полицької виправної колонії УДПтС України в Рівненській області в задоволенні клопотання про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , засудженим Березнівським районним судом 4 квітня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_1 .
Справа№ 557/991/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання

05 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України, на 26 серпня 2014 о 10:00 год.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №562/2087/16-к
У Х В А Л А
12.09.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000549 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 08.07.2016 року до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 19.09.2016 р. об 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: