Справа № 711/1323/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003477 від 29.11. 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженеця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, ліквідатором ЧАЕС - не являється, інвалідом - не являється, депутатом - не являється, раніше судимого:

1)07.05.1999 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. З ст. 140. ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно сг. 52 звільнений 02.10.2001р. на не відбутий термін 8 місяців 26 днів;

2)14.11.2003 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 2 роки;

3)19.03.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 1 місяць та визначено до відбуття покарання 4 роки 1 місяць. Ухвалою Уманського м/с Черкаської області від 03.11.2006 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений на не відбутий термін 1 рік 3 місяця 2 дні;

4)23.04.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 сг. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання один місяць та визначено до відбуття покарання 2 роки 1 місяць. Ухвалою Уманського м/с Черкаської області від 15.04.2009 умовно достроково звільнений на не відбутий термін 5 місяців 11 днів;

5) 13.11.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання два місяці та

визначено до відбуття покарання 1 рік 8 місяців. Ухвалою Уманського м/с Черкаської області від 02.02.2011р. на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений на не відбутий термін З місяці 6 днів;

6) 05.11.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно- достроково звільнений на не відбутий термін 1 рік 3 місяця 8 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 05.10.2015 перебуваючи за місцем проживання, де проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, викрав у своїх батьків вироби із срібла, що належать його батьку, ОСОБА_6 , з метою в подальшому здати до ломбарду. Забравши вироби зі срібла попрямував до ломбарду "Капітал", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239, де заклав вироби зі срібла, а саме: обручку, ланцюжок (плетіння бісмарк), браслет на руку, підвіски 4 шт., всі вироби 925 проби на загальну суму 628 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 11.10.2015 близько 12 години, ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем проживання, де проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, викрав із надвірної споруди, що знаходиться в дворі біля будинку електроінструменти, а саме перфоратор "VTC" та болгарку "Прогрес", які належать його батьку та в подальшому відніс їх до ломбарду "Комод", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 398, де заклав вищевказані речі на суму 450 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 15.10.2015 ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем проживання, де проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, викрав із гаража, що знаходиться в дворі біля будинку два насоси для фонтанів "SPRUT", які належать його батьку та в подальшому відніс їх до ломбарду "Комод", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 241, заклав дані речі та отримав за них грошові кошти в сумі 170 грн. чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на вказану суму.

Крім того, 22.10.2015 у першій половині дня ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем проживання, де проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, викрав із надвірної споруди, що знаходиться у дворі біля будинку фен будівельний "Einhell Bavaria ВНР 1500-2", а з будинку викрав наручний годинник "Q&Q", що належить ОСОБА_6 . В подальшому відніс дані речі до ломбарду "Капітал", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239, де заклав дані речі та отримав за них 185 гри., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на вказану суму.

Крім того, 27.10.2015 у першій половині дня за адресою місця проживання, де за повторно раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав домашній кінотеатр "LG НТ 356SD", що належить його батькові ОСОБА_6 , та в подальшому зустрівшись з знайомим ОСОБА_7 попрохав його, щоб той заклав на своє ім`я кінотеатр, на що останній погодився та відніс його до ломбарду "Скарбниця", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 243, де заклав дані речі, за який отримав грошові кошти в сумі 480 грн. 82 коп., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на вказану суму .

Крім того, 27.11.2015 у денний час, за адресою місця проживання де за повторно раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав настінний дерев`яний годинник "Реко", що належить його батькові ОСОБА_6 . В подальшому даний годинник знаходячись на площі "Дружби Народів" в м. Черкаси продав ОСОБА_8 , та отримав грошові кошти в сумі 250 грн. В подальшому вищевказані часи було повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, розкаявся, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. В силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. Всі фактичні обставини справи визнав у повному обсязі, прохав суворо не карати, звернути увагу на стан його здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що його син, ОСОБА_4 з 16 років почав красти речі та продавати їх. Спочатку крав речі у помираючих дідуся й бабусі, потім шляхом обману заволодів каблучкою дружини. Після п`ятого звільнення він повернувся додому, влаштувався на роботу. Але через місяця три знову почались крадіжки вдома та у сусідів. Були викрадені вироби із срібла, домашній кінотеатр, перфоратор, болгарка, будівельний фен, два насоси, годинники. Ці речі були викрадені у різні дні протягом двох місяців. Були спроби вилікувати сина, але позитивного результату це не принесло. Злочини вчиняв на ґрунті наркоманії.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні та безпосередньо їх досліджувати, якщо суд, за згодою всіх учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Відповідно до положення ст. 63 Конституції України дача показань обвинуваченим виключно його право, відповідно до даного положення та п.5 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право давати показання з приводу обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин суд не встановив.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку після вчинення злочину, кількість епізодів вчинених крадіжок, вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягнення цілі покарання.
Також, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, вік, стан здоров`я, а саме важкі захворювання, що підтверджується як медичною довідкою, наданою СІЗО, так і довідкою, виданою Четвертою Черкаською міською поліклінікою, позитивна характеристика з Черкаського слідчого ізолятора, в якому він зараз утримується, щире каяття у вчиненому, суд обґрунтовує призначення строків обраного виду покарання наближених до мінімальних розмірів, передбачених санкцією інкримінованої статті Кодексу.

Також судом в повній мірі враховано, що обвинувачений має ряд непогашених судимостей, вчинив кримінальні правопорушення на умовно-достроковому звільненні, вчинення злочинів на ґрунті наркоманії.

Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає, так як обвинувачений вчинив не одне діяння в період строку умовно-дострокового звільнення та був раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, таким чином належних висновків не зробив і його виховання можливе лише при ізоляції від суспільства.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати із встановленої в судовому засіданні дати затримання обвинуваченого в порядку ст. 209 КПК України, тобто із 25.11.2015 року, що підтверджено протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2015 року.

При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати затримання обвинуваченого без ухвали слідчого судді до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

Згідно положень ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.11.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2015 року ОСОБА_4 звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 01 рік 03 місяці 08 днів. В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення. Отже, обвинувачений до повного відбуття покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлений не був.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 326, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2012 року та призначити остаточно до відбуття 2 роки 8 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати із встановленого моменту затримання, тобто із 25.11.2015 року. Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 із 25.11.2015 року по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Речові докази по справі:

- годинник «РЕКО», який повернутий потерпілому під розписку залишити власнику за належністю;

- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1