Справа № 698/90/16-к
Провадження № 1-кп/698/65/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Катеринопіль, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимий: 29.12.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.ч. 2,3 122 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.06.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 246 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2012 року вирок скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд; 24.01.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією викраденого майна. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового поглинення даного покарання та покарання за вироком від 29.12.2011 року, остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією викраденого майна. На підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_2 українки, громадянки України, з освітою середньою, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово непрацюючої, раніше несудимої, щодо якої заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженої с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , фактично проживає АДРЕСА_5 українки, громадянки України, з освітою середньою, не одруженої, згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.04.2016 року позбавлена батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , тимчасово не працююча, раніше несудимої, щодо якої заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 15.04.2015 року близько 16 год. 30 хв. в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за пропозицією останньої, умисно, з корисливою метою, проникли до напівзруйнованого будинку, який розташований по АДРЕСА_6 та на праві особистої власності належить ОСОБА_13 , після чого за допомогою лома та молотка, які принесли з собою, намагались таємно викрасти металеву рейку вагою 120 кг. Вартістю за 1 кг. 2 грн. 20 коп. на суму 264 грн. Однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені власником домоволодіння.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що на весні 2015 року (дату і час точно не пам`ятає) о другій половині дня він, вживши перед тим близько 150 грам горілки, разом із співжителькою ОСОБА_7 прийшли в с. Новоселиця за місцем проживання ОСОБА_8 .. Під час спілкування ОСОБА_8 розповіла, що один із її знайомих заборгував їй гроші за продану горілку і в рахунок погашення заборгованості показав їй, нежиле домоволодіння в с. Новоселиця, в одному з приміщень, якого була вмонтована металева рейка. На пропозицію ОСОБА_8 погодилися допомогти останній вилучити рейсу з домоволодіння та в подальшому здати на металобрухт, поділивши кошти від продажу. Проникли до напівзруйнованого будинку, що у с. Новоселиця, де з допомогою лому та кувалди, намагались вибити з бетону металеву рейку, яка була вмонтована у перекриття погрібу. Однак злочин до кінця не довели, так як під час вчинення крадіжки були помічені власником домоволодіння.

ОСОБА_7 15.04.2015 року близько 16 год. 30 хв. в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливою метою, проникли до напівзруйнованого будинку, який розташований по АДРЕСА_6 та на праві особистої власності належить ОСОБА_13 , після чого за допомогою лома та молотка, які принесли з собою, намагались таємно викрасти металеву рейку вагою 120 кг. Вартістю за 1 кг. 2 грн. 20 коп. на суму 264 грн. Однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, які не залежали від їх волі, так як під час вчинення крадіжки були помічені власником домоволодіння.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Підтвердила показання надані ОСОБА_6 зокрема, пояснила, що навесні 2015 року о другій половині дня в с. Новоселиця, вона ОСОБА_6 та її сестра ОСОБА_8 за пропозицією останньої, разом прийшли до напівзруйнованого будинку. У перекритті полу веранди вказаного будинку було видно металеву рейку, вмонтовану як перекриття погрібу. Невдовзі після того, як ОСОБА_6 почав бити кувалдою, намагаючись вивільнити вказану вище рейку з бетону, з`явився незнайомий їй чоловік, який почав кричати до них. Вони кинули інструменти, що принесли з собою та втекли. Як їй стало відомо в подальшому незнайомий чоловік виявився власником домоволодіння.

ОСОБА_8 15.04.2015 року близько 16 год. 30 хв. в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливою метою, проникли до напівзруйнованого будинку, який розташований по АДРЕСА_6 та на праві особистої власності належить ОСОБА_13 , після чого за допомогою лома та молотка, які принесли з собою, намагались таємно викрасти металеву рейку вагою 120 кг. Вартістю за 1 кг. 2 грн. 20 коп. на суму 264 грн. Однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, які не залежали від їх волі, так як під час вчинення крадіжки були помічені власником домоволодіння.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснила, що навесні 2015 року в с. Новоселиця, вона попросила свою сестру ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_6 , допомогти їй у вилученні металевої рейки з покинутого будинку. При цьому пояснила, що про цю рейку їй повідомив один з її знайомих, який заборгував їй гроші в сумі 250 грн. і шляхом повідомлення про рейку, яку у подальшому можливо було б здати на металобрухт, намагався розрахуватися з нею. Далі вони у трьох, взявши у неї інструменти, проникли до нежилого будинку, який мав вигляд напівзруйнованої будівлі, де у підлозі побачили вказану вище рейку. Після цього ОСОБА_6 намагався вибити рейку з бетону за допомогою кувалди, але в нього нічого не виходило. Через нетривалий проміжок часу з`явився незнайомий їй чоловік, який почав кричати до них. Вони кинули інструменти, що принесли з собою і не діставши рейку втекли.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості незакінченого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характер та ступінь його співучасті у вчиненні злочину, яка полягала у спів виконавстві, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, є раніше судимою особою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості незакінченого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характер та ступінь її співучасті у вчиненні злочину, яка полягала у співвиконавстві, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, є раніше несудимою особою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією статті кримінального закону.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 суд враховує обставини справи згідно яких ОСОБА_8 приймала більш активну участь у вчиненні злочину, яка полягала у повідомленні іншим учасникам інформації про можливість викрадення конкретного майна та забезпеченні останніх знаряддям за допомогою яких планувалося вчинити злочин, а також з урахуванням ступеня тяжкості незакінченого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характер та ступінь її співучасті у вчиненні злочину, яка полягала у співвиконавстві, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, є раніше несудимою особою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, а також позиції потерпілого ОСОБА_13 , який просить суворо не карати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення останніх без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на них виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази: металевий лом, молот та господарську сумку, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяців (Три роки три місяці.)
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (Три роки)
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (Три роки один місяць)
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Речові докази: металевий лом, молот та господарську сумку, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1