Справа № 481/729/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/79/2016
В И Р О К
іменем України

03.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 16 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоски Джанкойського району АРКрим, українця, громадянина України, проживаючого тимчасово по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, з середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт ( покарання відбуте повністю 16.05.2016 року ),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

Встановив:
14.06.2016 року близько 22:00 години обвинувачений ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, перелізши через дерев`яну хвіртку огорожі проник на територію господарського подвір`я по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Вилізши на дах сараю обвинувачений ОСОБА_3 звідти перейшов на дах житлового будинку і відігнувши металевий цвях дверцят, проник до горища будинку. Знаходячись на горищі будинку обвинувачений ОСОБА_3 виявив моток алюмінієвого дроту, який вирішив викрасти. Взявши моток алюмінієвого дроту обвинувачений ОСОБА_3 через двері викинув його на землю. Коли і сам обвинувачений зліз з горища то був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка в цей час вийшла на подвір`я. Не бажаючи бути упізнаним, обвинувачений ОСОБА_3 натягнув на голову одну полу жакета та відкрито схопив моток алюмінієвого дроту, який в цей час намагалась забрати потерпіла, і втік від потерпілої ОСОБА_5 через городи. Викраденим мотком алюмінієвого дроту обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 422 грн 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно 14.06.2016 року у нічний час після 22 години вирішив викрасти будь-яке майно із домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , сподіваючись, що вона має щось цінне. З цією метою він зайшовши на територію подвір`я через городи, та через дахи низьких сараїв потрапив на горище будинку де і знайшов моток алюмінієвого дроту. Даний дріт він викинув на землю, але коли і сам спустився із горища на землю, то був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка в цей час вийшла на подвір`я. Коли обвинувачений нахилився до землі щоб забрати моток дроту, то потерпіла почала бити його по спині та голові. Обвинувачений ОСОБА_3 натягнув на голову полу жакета, та силою забравши моток алюмінієвого дроту втік від потерпілої знову через городи. Викрадений моток алюмінієвого дроту він заховав на території кладовища. Однак коли він був викритий працівниками поліції у вчиненні даного злочину, то сам добровільно показав, де саме заховав металевий дріт. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Напередодні надала суду заяву в якій вказала, що за станом свого здоров`я не бажає бути присутня під час розгляду даного кримінального провадження. Цивільний позов до обвинуваченого нею буде подано у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів наданих сторонами кримінального провадження. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого який визнав вину, надав логічні та послідовні пояснення, які узгоджуються із іншими доказами дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-із протоколу огляду місця події від 15.06.2016 року із фототаблицею, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , видно, що останній добровільно вказав на місце де було в послідуючому виявлено моток алюмінієвого дроту викраденого із будинку потерпілої ОСОБА_5 ( а.к.п.40-48);

-із довідки Південної Товарної Біржі видно, що вартість лома алюмінію станом на 14.06.2016 року становила 22 грн 25 коп за 1 кг ( а.к.п.51);

-із протоколу проведення слідчого експеременту від 22.06.2016 року, із фото таблицею, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно та послідовно вказує на обставини вчинення ним злочину ( а.к.п.52- 63).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким не оскаржуються і не суперечать один одному.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинене з проникненням у приміщення .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий умисний злочин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги характеризуючі матеріали обвинуваченого , а саме те, що він раніше судимий за умисний злочин проти власності, на військовому обліку у Новобузькому райвійськоматі не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога із синдромом залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно (64-72).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , щиросердне розкаяння у вчиненому, відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та повторність.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе призначити йому основне покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України, яке не буде найвищим.

Крім того, суд дійшов висновку, що особа обвинуваченого може бути виправлена і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому необхідно застосувати до нього ст.75,76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.3 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.75, КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 03 (три) роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі ч. 1 та 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 судом не обирався.

Речовий доказ по справі, а саме моток алюмінієвого дроту вагою 19,0 кг залишити потерпілій ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: