Справа № 466/6583/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянула клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокротин Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.04.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

22.07.2016р. прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000079 від 01.04.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У клопотанні зазначає, що у вчиненні злочину підозрюються ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зокрема, відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 детального плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його співучасниками, останній повідомив ОСОБА_12 , що за переміщення транспортних засобів знятих з реєстрації у країнах Євросоюзу через Державний кордон України необхідно сплатити неправомірну вигоду у розмірі від 500 до 2000 доларів США у залежності від типу та марки транспортного засобу, а також року випуску.

Викладені в клопотанні обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри громадянина України ОСОБА_6 у пособництві головному державному інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_10 в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами обшуків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколами огляду транспортних засобів, показами підозрюваного ОСОБА_6 копією повідомлення з ГАРТ, довідкою з Львівської митниці ДФС, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000079 від 01.04.2016.

Гр. ОСОБА_6 20.07.2016 о 11.33 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 21.07.2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вважає, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі не менше 2 000 000 (два мільйони) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Дослідивши матеріали, що подані прокурором, заслухавши думку слідчого та прокурорів в підтримку клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за який визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами обшуків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколами огляду транспортних засобів, показами підозрюваного ОСОБА_6 копією повідомлення з ГАРТ, довідкою з Львівської митниці ДФС, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000079 від 01.04.2016.

Інкриміновані ОСОБА_6 дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого злочину, тяжкість покарання, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, виїхати за межі України, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік і стан здоров`я, майновий стан, слід дійти висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у межах, визначених п. 1,2,3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, в даному випадку стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує розмір визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Окрім цього, застава, яку просить призначити прокурор є непомірною для підозрюваного.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат 116 000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,182,183,184,193,194,197 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокротин Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з м. Жовкви без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 20.07.2016р.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_13 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1