Справа № 667/1470/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в якому просить: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 07.02.2016 року, у період часу з 13.00 години по 13.46 годину (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своєму брату ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ході раптово виниклого обопільного конфлікту з останнім, з метою припинення його насильницьких дій, які виразилися в захваті, утриманні та стисканні ОСОБА_9 своїми руками шиї з стисканням горла ОСОБА_6 , в результаті чого останній почав задихатися та не міг вільно дихати та під час якого останні змістилися з кухні у приміщення вітальні будинку, де ОСОБА_6 реально сприймаючи при цьому дії ОСОБА_9 , як загрозу для свого здоров`я, перевищуючи заходи необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність заподіюваної ним потерпілому шкоди небезпечності посягання, завдав йому правою рукою два удари ножем в область грудної клітини, в результаті чого заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБ СМЄ № 235 від 01.03.16 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різане поранення передній поверхні грудної клітки зліва по середньо ключичній лінії в 7-му межреберье, проникаюче в ліву плевральну порожнину, колото-різане поранення передній поверхні грудної клітки зліва по середньо ключичній лінії в 4-му межреберье, не проникаюче в ліву плевральну порожнину, синець повік лівого ока, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого ОСОБА_9
Таким чином, підозрюваному ОСОБА_6 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Доказами, які вказують на причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ;

-слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол огляду місця події від 07.02.2016 року;

-протокол огляду речей від 07.02.2016 року;

-висновок судово-медичної експертизи ХОБ СМЄ №235 від

01.03.2016 року;

- слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

04.03.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років, тому з метою запобіганню вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому вплине на хід досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_6 , наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ______________________/ ОСОБА_1 /

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2016 року