пр. № 1-кс/759/2686/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №8 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових рослідувань на підставі заяви про злочин від 05.09.2016 р. №6860; зобов`язання відповідних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №8 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань на підставі заяви про злочин від 05.09.2016 р., яка зареєстрована за №6860 в Київській місцевій прокуратурі №8.

При цьому, посилається на те, що 05.09.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури №8 із заявою про кримінальне правопорушення, яке мало відносно нього, за ознаками ч.3 ст. 365 КК України, а саме працівником прокуратури Київської області ОСОБА_5 та двома працівниками Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області ОСОБА_6 та інші, які перевищуючи свої службові повноваження, без законних на то підстав, вилучили кошти в сумі 12131 доларів США, 12815 євро, 100000 грн., що належать ОСОБА_4 на законних підставах. Своїми діями зазначені особи завдали значної матеріальної шкоди ОСОБА_4 . Протягом 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення на підставі ст. 214 КПК України Київською місцевою прокуратурою №8 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були. Тому, уповноважені на те посадові особи прокуратури були зобов`язані виконати вимоги ст.214 КПК України відносно заяви ОСОБА_4 по внесенню до реєстру відомостей про вчинення злочину і така бездіяльність порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 та не ґрунтується на законі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Київської місцевої прокуратури №8 проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи тим, що прокуратурою проводиться перевірка заяви, в тому числі на предмет її підслідності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , представника Київської місцевої прокуратури №8, вивчивши та дослідивши скаргу, матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 05.09.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури №8 із заявою про кримінальне правопорушення, яке мало місце відносно нього, за ознаками ч.3 ст. 365 КК України, зазначивши в ній, що працівником прокуратури Київської області ОСОБА_5 та двома працівниками Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області ОСОБА_6 та інші, які перевищуючи свої службові повноваження, без законних на то підстав, вилучили кошти в сумі 12131 доларів США, 12815 євро, 100000 грн., що належать йому на законних підставах. Протягом 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення на підставі ст. 214 КПК України Київською місцевою прокуратурою №8 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були.

Згідно частини 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З правового аналізу вищевказаної процесуальної норми випливає, що КПК України 2012 р. фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки усе процесуальне навантаження щодо перевірки таких заяв і повідомлень автоматично покладається на слідчого, прокурора, а не на відповідні органи дізнання чи підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, оцінка та перевірка правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними, здійснюється слідчим, прокурором лише після внесення відомостей до ЄРДР і до здійснення такого внесення правова оцінка змісту заяви або повідомлення особи не може здійснюватися, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

При цьому, процесуальне рішення слідчого, прокурора оформлюється відповідно до вимог ст. 110 КПК України, тобто, шляхом винесення вмотивованої постанови, яка підлягає оскарженню згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку було звернення ОСОБА_4 від 05.09.2016 р. про вчинений злочин до Київської місцевої прокуратури №8, якою не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, заява від 05.09.2016 р. направлялась до Київської місцевої прокуратури №8 про кримінальне правопорушення, була зареєстрована за вхідним номером №6860, інформація з якої до ЄРДР у встановлені законом строки не внесена.

Результати розгляду такої заяви до теперішнього часу офіційно не відомі, доказів її розгляду не має.

Як пояснив в судовому засіданні представник Київської місцевої прокуратури №8, вивчення заяви продовжується.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).
Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено осіб, які допустили бездіяльність та які зобов`язані вчинити певні дії.
Скаржник просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і це відповідає дійсним обставинам справи, бо такі відповідні дії не були своєчасно вчинені з боку уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8, й такі особи, які мають повноваження на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні це зробити, щоб у подальшому не було продовження порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4 .
За таких обставин існує процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання відповідних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №8 вчинити певну дію, а саме внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий порядок відповідає також Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

Тому, слідчий суддя вважає, що посадові особи Київської місцевої прокуратури №8 допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки закон однозначно вимагає вчинення такої процесуальної дії, а в заяві ОСОБА_4 від 05.09.2016 р. достатньо повно та обґрунтовно викладені обставини вчинення кримінального правопорушення по подіям 02.09.2016 р.

Слідчий суддя відмічає, що у разі, якщо у ході досудового розслідування органом слідства буде встановлено відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність у діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, то у цьому разі орган слідства має винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження у порядку статей 283, 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПк України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, адвокат ОСОБА_3 , подаючи скаргу до суду 08.09.2016 р., додав документи у її підтвердження, обґрунтовуючи скаргу, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №8 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових рослідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про злочин від 05.09.2016 р. за №6860.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №8 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про злочин від 05.09.2016 р., яка зареєстрована за №6860 в Київській місцевій прокуратурі №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: