overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1328/16-к
Провадження № 1-кп/584/108/16
УХВАЛА
18.10.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про примирення необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, предстаника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1819/6819/12
Провадження № 1-кп/589/2/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 р. р.
Ухвалою суду від 07.02.2013 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
23.09.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Тому суд вважає необхідним провадження по справі поновити та розглянути клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України,суд, -
Відновити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 309,ч. 2 ст.185 КК України та призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року на 15-00 год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1691/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 жовтня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність, Оболонського УП ГУ НП в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність, Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 19 жовтня 2016 року на 16.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/1258/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Присівці, Зборівського району, Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно технічною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
З вищевказаного обвинувального акту слідує, що 19.06.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв. біля магазину кафе «Зустріч», що в с.Присівці, Зборівського району, Тернопільської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , умисно, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 закрити.
Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17.10.2016 о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3737/16-к
Провадження № 1-кп/589/312/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 21.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.07.2014 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 21.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.07.2014 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

27.09.2016 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду, посилаючись на відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 21.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1246/16-к
Провадження № 1-в/650/85/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перерахування коштів, внесених як застава за ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області № 650/1246/16-к від 03.10.2016 року,-
в с т а н о в и в :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування коштів, внесених як застава за ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області № 650/1246/16-к від 03.10.2016 року.
Ухвалу слідчого судді від 03.10.2016 року було винесено мною, однак я виконував обов`язки слідчого судді лише на період відпустки слідчого судді ОСОБА_4 , яка вийшла з відпустки 13.10.2016 року. Мої повноваження, як слідчого судді, припинено 17.10.2016 року.
Після припинення моїх повноважень, як слідчого судді, надійшла заява ОСОБА_2 . Оскільки всі рішення, що стосуються запобіжних заходів під час проведення досудового слідства, в тій чи іншій мірі обмежують конституційні права та свободи людини, - це виключна компетенція слідчого судді. Слідчому судді належить право на скасування або зміну обраного заходу кримінально- процесуального примусу.

За таких обставин, з метою не допустити перевищення своїх повноважень як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 35, 80-82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти самовідвід судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_2 про перерахування коштів, внесених як застава за ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області № 650/1246/16-к від 03.10.2016 року.
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-/791/372/13 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М. з участю прокурора Коломійця В.С. , попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.307,309ч.2,310ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2012р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, 309ч.2,310ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього особистого майна засудженого. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено підписка про невиїзд.

На вирок Білозерського районного суду Херсонської області подав апеляцію захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого.

15 березня 2013 року до апеляційного суду надійшов лист з Білозерського районного суду м. Херсона, в якому зазначено, що на вирок надійшла апеляція прокурора з клопотанням про відновлення пропущеного строку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вивчивши апеляцію, та клопотання вважаю що справа підлягає поверненню до Білозерського районного суду Херсонської області, для виконання вимог ст. 351-353 КПК України, оскільки відповідно до ст. 353 КПК України саме суд першої інстанції вирішує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України повернути Білозерському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст.349 353 КПК України (1960).

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя В.М. Палькова
Справа № 676/3731/16-к
Провадження № 1-кп/676/370/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 4 червня 2016 року до ЄРДР за № 0001067, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілих, їх законних представників, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора, потерпілих, їх законних представників, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані не були.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_11 -Годлевська
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
10 жовтня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони.
Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений зазначений час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя-
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено і виготовлено о 17 год. 40 хв. 19.10.2016 року.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/736/16
Справа № 676/2293/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000177 від 29.01.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29.10.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/1887/16-к
№ провадження 1-в/738/810/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 21 жовтня 2016 року о 08.17 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року, звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 18 (вісімнадцять) днів обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1