Номер провадження: 11-сс/785/600/16
Номер справи місцевого суду: 522/7461/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000026 від 08.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.04.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 із встановленням розміру застави у сумі 1 999 478 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, виклавши всі обставини по справі, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі не менше 7500 мінімальних заробітних плат строком на 60 діб.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення вимог КПК України, а також грубим порушенням Конституції України, судовим рішенням Європейського суду з прав людини.

Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 не є посадовою особою, тому він не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

На його думку судом першої інстанції не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, дружину, двох доньок, раніше не судимий, не підозрюється у вчиненні інших злочинів, має постійне місце роботи, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:
- повідомленням про вчинення злочину УСБ України в Одеській області від 05.02.2016;
- рапортом співробітника УСБ України в Одеській області від 05.02.2016;
- заявою ОСОБА_9 від 08.02.2016 про вчинене кримінальне правопорушення працівниками прокуратури Одеської області;
- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 25.04.2016 та 27.04.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2016;
- протоколом затримання ОСОБА_8 від 26.04.2016;
- протоколом обшуку автомобіля марки Infinity FX35, державний номер НОМЕР_1 , від 26.04.2016;
- речовими доказами: розпискою ОСОБА_12 від 22.04.2016 про начебто повернення їй грошових коштів; розпискою ОСОБА_12 від 23.04.2016 про начебто повернення їй грошових коштів; аркушем формату А4 із зразком розписки на ім`я слідчого ОСОБА_13 про повернення грошових коштів;
- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходив з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вирішив, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя обґрунтовано вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого корупційного злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, слідчий суддя обґрунтовано зробив висновок, що до підозрюваного ОСОБА_8 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 451 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 999 478 гривень.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як обґрунтована та вмотивована, не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.06.2016 року, із встановленням розміру застави у сумі 1 999 478 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4