Справа №578/1055/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/210/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000315 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
31 жовтня 2016 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що за даними протоколу автоматизованого розподілу суду призначення судді доповідача не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та за відсутністю інших передбачених законом можливостей вирішення питання про підсудність та розгляду справи по суті, голова суду просить вирішити питання про направлення даної справи до іншого суду.

Перевіривши зміст подання голови Краснопільського районного суду Сумської області, колегія суддів вважає, що дане подання голови суду підлягає до задоволення.

Так, у ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданому до апеляційного суду поданні голови суду дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 передати на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з подання голови суду за даними протоколу автоматизованого розподілу суду призначення судді доповідача не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної скарги.

Так, суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016р. звільнений з посади судді, у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а тому вона не може виконувати свої повноваження.

За таких обставин, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що подання голови Краснопільського районного суду Сумської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 404, 405, 406, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Краснопільського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000315 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Кримінальне провадження надіслати для розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3