АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/111/16 Справа № 712/2184/16-к Категорія: ст.ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000280, відкритому 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345 КК України, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ).

29.02.2016 року Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000280 про кримінальні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345 КК України, а саме про те, що 29.02.2016 року близько 11.30 годин в с. Хутори Черкаського району Черкаської області, на автодорозі поблизу підприємства Цех сушки яєчного порошку по вул. Леніна, 1, невідомі особи примусово зупинили, шляхом застосування транспортних засобів, працівників Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, які рухалися на службовому автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_2 після проведення обшуку за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_9 , який був тимчасово затриманий і доставлявся ними до районного відділення поліції. При цьому невідомі особи вчинили опір працівникам поліції і скоїли наїзд на лейтенанта поліції ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, перешкодили останньому затримати ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено опір та перешкоджання працівникам правоохоронного органу затримати ОСОБА_9 чинився із застосуванням автомобіля марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_3 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, 01.03.2016 року слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна автомобіля, який використовувався ОСОБА_11 для втручання в діяльність, вчинення опору та заподіяння тілесних ушкоджень працівника правоохоронного органу.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовлено, з посиланням на те, що в клопотанні не наведено обґрунтованих підстав необхідності такого арешту і, що власником автомобіля згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такого, що пропущений з поважних причин (не вчасно надано копію ухвали, перенесення робочих днів та вихідні з 5 по 8.03.2916) і просить скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, мотивуючи, що суд не урахував тяжкість та суспільний резонанс кримінального правопорушення і просить задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, оголосити в розшук та накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_8 , з подальшою його доставкою на спеціальний майданчик Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з метою запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити автомобіль, який має важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Зазначені вимоги закону належно були ураховані під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею.

Висновки слідчого судді про відсутність передбачених законом підстав для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, належного ОСОБА_8 , якої не стосується дане кримінальне провадження, ґрунтується на належно з`ясованих під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, обставинах в порядку, передбаченому ст.170 - 173 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження є реєстраційної картка транспортного засобу серії НОМЕР_4 , в якій зазначено, що саме ОСОБА_8 є власником автомобіля Volkswagen Bora д. н. з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на неї з 24 жовтня 2014 року. При цьому прокурором не надано достатніх даних і доказів, що на момент розгляду клопотання про арешт майна, це майно належало підозрюваному у даному провадженні, зокрема ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 не мала і немає статусу підозрюваного чи обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а тому за законом не має підстав і необхідності застосовувати арешт щодо її майна.

Крім того, місцезнаходження самого автомобіля на даний час не встановлено. Притання про тимчасовий доступ до нього стороною обвинувачення не ставилося і згаданий автомобіль не вилучалося. Кримінальним процесуальним законом не передбачено у кримінальному провадженні оголошення судом розшуку майна, про що без посилання на закон, просить у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання про арешт майна - автомобіля марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ) наданій стадії кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_12 про арешт майна - автомобіля марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :