Справа № 579/1449/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю серкретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 на початку березня 2016 року в нічний час (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незамкнені на запираючі пристрої двері проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Рига-16» з двигуном Д-6 1983 року випуску, який належить ОСОБА_4 , вартістю 2318 грн. 28 коп. згідно висновку експерта № 117 від 20 квітня 2016 року та вирішив заволодіти мотоциклом марки «Юпітер-5».

В подальшому ОСОБА_6 з вказаним транспортним засобом - мопедом марки «Рига-16» з двигуном Д-6 1983 року випуску з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Злочином потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2 318 грн. 28 коп.

Реалізуючи єдиний намір на заволодіння транспортними засобами ОСОБА_6 в ніч з 9 на 10 березня 2016 року (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на таємне заволодіння чужим майном, який виник у нього раніше - на початку березня 2016 року, продовжуючи свої протиправні дії, шляхом вільного доступу через незамкнені на запираючі пристрої двері проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Юпітер-5» (ІЖ и 7.108), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером рами НОМЕР_2 , двигуном НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 350 см. куб. 1992 року випуску, який належить ОСОБА_4 , вартістю 2 611 грн. 67 коп. згідно висновку експерта № 576 від 26 серпня 2016 року.

В подальшому ОСОБА_6 з вказаним транспортним засобом з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Злочином потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2611 грн. 67 коп.

ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що на початку березня 2016 року в нічний час таємно з метою заволодіння транспортним засобом проник до приміщення сараю, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та заволодів транспортним засобом мопедом марки «Рига-16» , крім того він побачив в сараї мотоцикл і в ніч з 9 на 10 березня 2016 року таємно проник до приміщення сараю, за вище вказаною адресою та заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Юпітер-5». Викрадене розібрав, частину здав на металобрухт. Іншу частину мав намір продати як запчастини.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про його особу та вивченням матеріалів, що підтвержують розмір заподіяної шкоди, висновків експерта № 117 від 20 квітня 2016 року та № 576 від 26 серпня 2016 року.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортними засобами , вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачений в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин вперше.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі без конфіскації майна, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілої, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4829 грн. 95 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Цивільний позов потерпілої, на думку суду підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_6 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілій ОСОБА_4 заподіяно шкоду на суму 4929 грн. 95 коп. Винними діями обвинуваченого потерпілій завдана матеріальна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно висновків експертів № 117 від 20 квітня 2016 року та № 576 від 26 серпня 2016 року матеріальний збиток, завданий власникові транспортних засобів становить 4929 грн. 95 коп.

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальна шкода в розмірі 3929 грн. 95 коп. з урахуванням добровільно відшкодованої ОСОБА_6 суми 1000 грн.

Відповідно до вимог до ст. 179 , 194 , 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 4225 грн. 44 коп.

Речові докази по справі: фотознімок з зображенням на ньому мопеду «Рига» - зберігати в матеріалах кримінального провадження, гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття - знищити, взуття на ліву ногу - повернути ОСОБА_6 , частини мотоцикла «ИЖ 7.108» та частини мопеда «Рига», а саме: кермо, вихлопна труба, два задніх амортизатори, заднє колесо від мотоцикла, переднє колесо від мотоцикла, два колеса від мопеда «Рига», рама від мотоцикла «ИЖ 7.108» (LK174158), задня та передня ведучі зірки, зірки півмісяцем, зчеплення, цеп подвійний, зірка колінвалу, 15 частин коробки передач, кріплення для спідометра, шпилька, ричаг заднього гальма, ліву та праву кришку багажника, запчастини у виді болтів, гайок, пружин, стопорних кілець, пальців та шайб, генератор без фіксуючої кришки, бобіна - дозволити використовувати ОСОБА_4 як власнику відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи ;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3929 грн. 95 коп.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , поклавши на нього строком до 18 листопада 2016 року включно наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до суду, в якого перебуває кримінальне провадження ;

-не відлучатися за межі населеного пункту м. Кролевець Сумської області , в якому він зареєстрований та проживає , без дозволу суду.

Суд роз`яснює обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням вироку в частині запобіжного заходу покласти на прокурора .

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 4225 грн. 44 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 14 березня 2016 року, на майно, чоловічий черевик на ліву ногу - скасувати .

Речові докази по справі: фотознімок з зображенням на ньому мопеду «Рига» - зберігати в матеріалах кримінального провадження, гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУ НП у Сумській області - знищити , взуття на ліву ногу, яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУ НП у Сумській області - повернути ОСОБА_6 , частини мотоцикла «ИЖ 7.108» та частини мопеда «Рига», а саме: кермо, вихлопна труба, два задніх амортизатори, заднє колесо від мотоцикла, переднє колесо від мотоцикла, два колеса від мопеда «Рига», рама від мотоцикла «ИЖ 7.108» (LK174158), задня та передня ведучі зірки, зірки півмісяцем, зчеплення, цеп подвійний, зірка колінвалу, 15 частин коробки передач, кріплення для спідометра, шпилька, ричаг заднього гальма, ліву та праву кришку багажника, запчастини у виді болтів, гайок, пружин, стопорних кілець, пальців та шайб, генератор без фіксуючої кришки, бобіна - дозволити використовувати ОСОБА_4 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1