overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1522/1591/11
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре - Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 12 сентября 2011 года на 11 часов.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
Дело № 1522/2416/2012
29 февраля 2012 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 16 марта 2012 года на 12 часов 30 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
09 октября 2012 года судья Приморского районного суда г.Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст.222, ч.1 ст.366 УК Украины, -
08.10.2012 г. в Приморский районный суд г. Одессы, поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст.222, ч.1 ст.366 УК Украины.
09.10.2012 г. вышеуказанное дело передано в мое производство.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что 27.09.2012 года под моим председательством, в рамках данного дела, рассмотрена жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, от 20.08.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ВКФ БолероОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.222 УК Украины.
В соответствии со ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 54 и 55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения требований ст. 54 УПК Украины, а также обеспечения объективного рассмотрения дела, считаю необходимым заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 54, 56 УПК Украины, -
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст.222, ч.1 ст.366 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лабунский
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10 августа 2012 года на 15 часов.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 09 августа 2012 года на 10 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
Справа №522/5753/13-к
Провадження №1-кп/522/121/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі Нефідові С.А.,

за участю прокурора Цулейскірі С.С.,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000019 від 21.11.2012р., відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000019 від 21.11.2012р., відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

14.09.2012 року під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

15.09.2012 року під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У судові засідання призначені на 17.05.2013р., 24.05.2013р. та 31.05.2013р., обвинувачені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення судових засідань.

06.06.2013р., 22.08.2013р., 30.08.2013р., 25.09.2013р., 09.10.2013р., 18.10.2013р., судом були винесені ухвали про привід обвинувачених, однак привід не було виконано, обвинувачені до суду не були доставлені.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинувачених ОСОБА_1, та ОСОБА_2 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинувачених:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, с. Біляївський район, с. Берегове, вул. Приліманська, 8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Розалівка, вул. Радянської Армії, 1,

у судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду № 108 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/8576/14-к
1-«кс»/522/6669/14

УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2014 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ „Вадіта, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження., -
Скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ „Вадіта, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах „Вадіта, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначається до розгляду на 20 травня 2014 року на 15:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 20.05.2014р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , та слідчому СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , постанова про закриття провадження якого оскаржується. Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, адвокату необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ „Вадіта, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області призначити на 20 травня 2014 року на 15:30 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , та слідчому СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6
Слідчий суддя:
Справа №: 398/5/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"03" серпня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №000046,
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки він намагався ознайомитись з матеріалами цього кримінального провадження, проте фактично він отримав усну відмову, а тому йому здається, що в матеріалах цього провадження переховуються докази навмисно вилучені з кримінального провадження №000046.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Письмовою заявою прокурор просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.
Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст.80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктами 1 та 3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається як на підставу заявлення відводу слідчого не передбачено таку підставу для відводу слідчого як припущення заявника про те, що в матеріалах кримінального провадження переховуються докази вилучені з іншого провадження.
Заява є необґрунтованою та невмотиваною, оскільки не містить будь-яких відомостей, що можуть бути підставою для задоволення відводу, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №000046 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 523/8960/16-к
Провадження №1-в/523/426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання КУ "Одеського обласного медичного центра психічного здоровья" про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1976 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського райнного суду м. Одеси знаходиться клопотання КУ "Одеського обласного медичного центра психічного здоровья" про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1976 року народження.

Відповідно зі ст. 52 кримінально-процесуального законодавства України, участь захисника є обовязковою та забезпечується щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх затосування.

Відповідно до ст. 514 КПК України, розгляд питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу, де тримається дана особа, у передбаченому статетею 512 КПК України порядку - судовий розгляд здійснюється за участю захнисника.

Згідно зі ст. 49 КПК України, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49,52,512,514 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого,6 призначити ОСОБА_2 , 1976 року народження адвоката для участі в судовому засіданні, призначеному на 29.07.2016р. о 14год. 00хв. та забезпечити прибуття адвоката до призначеного засідання, що відбудеться в залі судових засідань №4 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва,68.

Копію ухвали направити Одеському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого,6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 523/8337/16-к
Провадження №1-кс/523/1038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , роглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна» на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Згідно вказаної скарги, слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000346 за ст.356 КК України. Представник потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 01.06.2016 року подав до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, однак до теперішнього часу клопотання не розглянуто, причини не розгляду не відомі.

У судовому засіданні, представник потерпілого ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_3 підтримав скаргу та вимагав задовольнити її в повному обсязі і визнати бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області незаконною та зобов`язати розглянути клопотання від 01.06.2016 року.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, а також з огляду на не явку до судового засідання прокурора чи слідчого і не надання ними документів, які спростовують викладені у скарзі факти, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 220, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна» на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000346 розглянути відповідно до вимоги ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , подане 01.06.2016 року.

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/47/14 р.
УХВАЛА
10.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту, клопоче про виклик свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, висловився з приводу зміни запобіжного заходу, пославшись на те, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків для тримання під вартою, звернув увагу суду на необхідність участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання без її участі
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
С ОСОБА_9
.
Справа № 158/1171/16-к
Провадження № 1-кп/0158/66/16

У Х В А Л А

про привід

08 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином (а.с. 22), однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год. 10 хв. 17 серпня 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1