Справа №275/294/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю- прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів кримінальне провадження № 0000162 стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турбівка Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дивин Брусилівського району Житомирської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судиму,зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т АН О В И В :

До суду 01.07.2016 року поступила з Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та обвинувальний акт складений в межах кримінального провадження № 0000162 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачуються в тому, що 03 чи 04 травня 2016 року в період часу між 17 та 18 годинами, однак, в який саме точно день та час в ході слідства не встановлено, вони повертались з цвинтаря села Дивин Брусилівського району Житомирської області до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи повз будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на їх думку ніхто не проживав, однак, на який, як встановлено в ході досудового розслідування, оформлює спадщину свого померлого брата ОСОБА_7 - ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , побачивши, що двері будинку відчинені, в будинку відсутні вікна, запропонувала своєму чоловіку - ОСОБА_5 зайти до вищевказаного домоволодіння, щоб побачити, що знаходиться всередині.Зайшовши вдвох через відчинені двері в будинок, ОСОБА_6 побачила посеред кімнати два старих крісла, після чого у неї виник злочинний умисел з корисливих мотивів на крадіжку вищевкавзаних крісел. Вона запропонувала своєму чоловікові ОСОБА_5 викрасти вищевказані два крісла для власних потреб, який погодився на її пропозицію, тим самим вступив із ОСОБА_6 в попередню змову. При цьому ОСОБА_6 доповнила своєму чоловікові ОСОБА_5 про те, що вищезазначені крісла можливо викрасти при наявності транспортного засобу, який з часом потрібно буде знайти, після чого вони вийшли з вищевказаного будинку і пішли до свого дому.

22.06.2016 року близько 21 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочиннний намір, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, а саме: двох крісел, за попередньою змовою, зустріши біля кафе " Фортуна" с. Турбівка Попельнянського району Житомирської області невстановлену слідством особу на ім"я ОСОБА_8 , у якого був невстановлений слідством транспортний засіб. ОСОБА_6 запропонувала останньому за винагороду, у вигляді пляшки горілки, перевезти два крісла із будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до їх будинку за адресою: АДРЕСА_1 . .При цьому ОСОБА_6 запевнила невстановлену слідством особу на ім"я ОСОБА_8 , що в даному будинку ніхто не проживає і що крісла нікому не належать. Будучи введеним в оману ОСОБА_6 невстановлена слідством особа на ім"я ОСОБА_8 на дану пропозицію погодилась. На початку 22 години невстановлена слідством особа на ім"я ОСОБА_8 на невстановленому слідством легковому автомобілі, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за вкавзівкою останньої, під"їхали до будинку, який розташовапний за адресою: АДРЕСА_1 , на який оформлює спадщину сестра померлого брата ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли через відчинені двері будинку до будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою осіб викрали два крісла вартістю 100грн. одне крісло, на загальну суму 200 грн.

Діїї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

30.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали, щиро розкаялись в скоєнному, добровільно відшкодували завдані потерпілій збитки, а потерпіла вибачила їх. Сторони узгодили покарання: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання кожному у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, якщо вони протягом 1 року іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення та виконають покладені на них відповідно до пп. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_9 в суді просив затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та призначити покарання, визначене угодою про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді просила затвердити угоду про примирення між нею та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка була укладена ними добровільно та призначити покарання, визначене угодою.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_4 , яка була укладена ними добровільно.

В суді обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала, просила суд затвердити угоду про примирення між нею та потерпілою ОСОБА_4 , яка була укладена ними добровільно

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_4 ,якій роз"яснені наслідки укладення угоди, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,яким роз"ясненні наслідки укладення угоди, приходить до висновку, що угода про примирення иіж потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає затвердженню, так як вказана угода відповідає вимогам КПК УКраїни, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України та відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374,468-475 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30.06.2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1( одного ) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до пп. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов"язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1( одного ) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї відповідно до пп. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1