Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/1681/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/679/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 24 листопада 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року, якою обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Дніпровка Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6

в с т а н о в л е н о:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за наступних обставин.
Так, 06.11.2016 р. приблизно о 01 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв зі ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_8 численні удари руками по обличчю та тулубу, а також почав його душити, від чого останній втратив свідомість.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 заволодів телевізором марки LG чорного кольору вартістю 7000 гривень, який належав ОСОБА_8 , яким у подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду за загальну суму 7000 тисяч гривень.
06 листопада 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 60001886 за ознаками ч.1 ст. 187 КК України.
06 листопада 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
08 листопада 2016 року слідчий Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання доказами щодо висунутої ОСОБА_6 підозри, вказуючи на наявність ризику негативної поведінки останнього, а саме вчинення нового кримінального правопорушення (злочину).

Частково задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 грудня 2016 року, слідчий суддя визнав оголошену ОСОБА_6 підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обгрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з співмешканкою ОСОБА_9 , яка надала відповідну заяву суду про надання йому житла за вищевказаною адресою та зобов`язалась вести за ним постійний контроль, і прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою із передбачених у КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали, наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; суперечливість висновків суду, викладених в ухвалі та їх невідповідність матеріалам справи. Зазаначає, що ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння умисного тяжкого злочину, новий злочин вчинив через 6 місяців після звільнення, постійного місця проживання не має, за вказаною в ухвалі адресою у ОСОБА_9 проживає тимчасово, статус зазначеної жінки не підтверджений, ні матеріалами провадження, ні показами свідків. Вважає, що слідчим суддею не було надано належної і достатньої оцінки даним про особу обвинуваченого, який не обтяжений родинними зв`язками, не працює, не має законного джерела прибутку, що в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів з моменту подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який вважав ухвалу законною та обгрунтованою і заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, встановлена слідчим суддею обгрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри не оспорюється в апеляції.

Надані суду докази, з урахуванням відомостей в біографії підозрюваного щодо наявності у останнього судимості, доводять існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України стосовно вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Натомість, ні зміст клопотання, ні доводи, викладені у судовому засідання не обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, що обґрунтовано взято до уваги слідчим суддею.

При розв`язанні клопотання слідчого, слідчим суддею прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності, достатньо мотивувавши прийняте рішення.

На користь вказаного рішення свідчать і відомості щодо поведінки ОСОБА_6 після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний самостійно з`явився до судового засідання апеляційної інстанції, за повідомленнями прокурора дані про недотримання підозрюваним обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків відсутні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Єлоєв проти України» (заява № 17283/02) від 06.11.2008р., визнаючи порушення п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відзначив, що суди жодного разу не розглядали можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою…

Вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності із вимогами ст. 132, 181, ч.1 ст. 183, ст. 194 КПК України, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , наявності зазначеного вище ризику, але враховуючи недоведеність обставини недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику, обрав відносно ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, що відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити настання ризику продовження злочинної діяльності, з чим погоджується і колегія суддів, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4