Код суду 233 Справа № 233/967/16-к
Вирок
Іменем України
09 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-професійна освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, що приблизно в червні 2015 року в денний час, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в лісопосадці на околиці м.Костянтинівка поблизу водоймища № 1 м. Костянтинівка Донецької області, в 10 метрах від краю лісного масиву знайшов металевий предмет зеленого кольору зовні похожий на гранату Ф-1 з запалом. Достовірно знаючи, що виявлений ним предмет є гранатою Ф-1, тобто боєприпасам, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_5 підібрав її, тим самим здійснивши незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Далі ОСОБА_5 , придбаний при вищевказаних обставинах предмет гранату Ф-1 з запалом, приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснивши незаконне носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, де викрутивши запал з корпусу гранати, поклав її на підлогу під диваном у своєї кімнаті, тим самим став незаконно, умисно зберігати боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.
17 листопада 2015 року у період часу з 17-50 годин до 18-30 годин, в ході проведення в установленому законом порядку огляду домоволодіння, де фактично мешкає ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів в залі на підлозі під диваном виявлено та вилучено: - Предмети, які згідно висновку експерта є промислово-виготовленим корпусом оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 дистанційної дії (без запалу), яка споряджена зарядом вибухової речовини (тротилом); промислово виготовленим уніфікованим запалом ручної гранати типу УЗРГМ, який відноситься до засобів детонування (пристрої призначені для створення вибухового імпульсу) та призначений для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. При приєднанні наданих на дослідження корпусу гранати Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати типу УЗРГМ-2 отримується повністю споряджена та готова до використання за призначенням (ураження живої сили противника при обороні) ручна осколкова граната Ф-1, яка відноситься до боєприпасів та придатна до вибуху.
Тим самим ОСОБА_5 своїми умисними діями порушив вимоги п.п. 8, 9, 10 ,11, 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.
Таким чином, ОСОБА_5 звинувачується у тому, що він своїми умисними діями здійснив незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу тобто, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 (два) роки. Крім того, згідно умов вказаної угоди обвинувачений зобов`язався з`являтись по першому виклику прокурора, судді та надавати правдиві показання. В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, які роз`яснені обвинуваченому.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2016 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2016 року укладену з ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Положеннями статті 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи сторін.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК
України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 (два) роки, прокурором враховано особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , якими є щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не визнано.
Крім того, судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 24 лютого 2016 року укладена між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ст. 263 ч.1 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 24 лютого 2016 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Речовий доказ паперовий пакунок з матеріалами дослідження (важиль та кільце запобіжної чеки від запалу), які зберігається у сейфі для зберіганні вилученої зброї Костянтинівському відділенні поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, слід знищити.
Суд також вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи речових доказів у сумі 880,30 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки за умови, що він у період іспитового строку не вчинить новий злочин, не виїздить на постійне місце мешкання за межі України, буде повідомляти органи, що відають виконанням покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, про переміну місця мешкання та роботи і буде з`являтися на реєстрацію у вказані органи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи речових доказів у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 30 копійок.
Речовий доказ паперовий пакунок з матеріалами дослідження (важиль та кільце запобіжної чеки від запалу), які зберігається у сейфі для зберіганні вилученої зброї Костянтинівському відділенні поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя