УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу ПМП «Сковод» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
Скаржник звернувся в суд із скаргою в якій вказав, що 03.06.2016 р. на території підприємства ПМП «Сковод» слідчим Хмельницького ВП ГУНП В Хмельницький області майором поліції ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого вилучено автомобіль марки ГАЗ, р.н. НОМЕР_1 , а також пристрій в якому зберігається відеозапис з камер спостереження. Факт вилучення був задокументований протоколом обшуку від 06.06.2016 р. Цього ж числа підприємство звернулось до слідчого із листом про повернення транспортного засобу, проте жодної відповіді не отримало станом на 04.07.2016 р. Дана техніка необхідна підприємству для здійснення поточної діяльності, тому з метою захисту порушених прав підприємство звернулось із скаргою до слідчого судді і просить зобов`язати слідчого повернути вилучене у підприємства майно.
В судовому засіданні представник підприємства скаргу підтримав та повідомив, що у зв`язку із вилученням техніки та її неповерненням підприємство на сьогодні не може належним чином здійснювати господарську діяльність.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали із кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
На підставі ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року було 03 червня 2016р. проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено автомобіль марки ГАЗ, р.н. НОМЕР_1 , який поміщено в довір Хмельницького ВП по вул. Пушкіна, 15. Відповідно до матеріалів кримінального провадження автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить ПМП «Сковод» .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, яке не потребує в подальшому отримання дозволу на слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно ч. 4 ст. 4 ст. 168 КПК України після тимчасово вилученого майна уповноважена особа зобов`язана забезпечити схоронність вилученого майна відповідно до встановленого порядку. Положенням ст. 169 КПК України встановлюється випадки коли тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено.
В ході досудового розслідування слідчий вилучивши майно: автомобіль після цього не провів із даним майном будь-яких слідчий чи процесуальних дій, відповідно до положень ст. 100 та 110 КПК України, не оглянув майно, яке було вилучено, не визнав його речовим доказом та не зафіксував ознаки, які дають визнати дане майно речовим доказом і яке значення та які докази чи інформація міститься у вилученому майні, лише 10.06.2016 року виніс постанову про призначення трасо логічної експертизи.
Слідчий суддя відповідно до ст. 234 КПК України даючи дозвіл на обшук і вилучення конкретного майна зазначав, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проте слідчий після вилучення майна, яке було відшукане не провів із ним необхідних процесуальних та слідчих дій, таким чином проявив бездіяльність.
Відповідно до положень ст. 169, 170 КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, яке є тимчасово вилученим, що також є бездіяльністю слідчого. Згідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучили. Даних вимог слідчий не дотримався. Крім того, відповідно до даної норми зазначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої воно було вилучено.
Всіх цих дій слідчим не було здійснено, таким чином в діях слідчого вбачається бездіяльність та не дотримання положень КПК України в частині досудового розслідування після вилучення майна під час обшуку. А виявлена під час судового розгляду скарги постанови про призначення експертизи, є прикриття слідчим своєї бездіяльності, тому слідчий суддя не бере до уваги дані постанови з тих мотивів, що вони є не мотивовані, а також, що з моменту вилучення 03.06.2016 року та з моменту звернення до суду підприємства слідчим не було вжито жодних передбачених КПК України дій з приводу звернення та вилученого майна і на момент подачі скарги до слідчого судді також існувала бездіяльність слідчого.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 100, 169, 171, 303-307 КПК України
Скаргу задовольнити.
Згідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1