У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (даліЄРДР) за № 0000089 від 04.01.2013 р. за ознаками ч.1 ст.185,ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 04.01.2013 р. за ознаками ч.1 ст.185,ч.1 ст.162 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, вважаючи прийняття такого рішення протизаконним та передчасним.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказав, що він практично все свою довге життя прожив в кв. АДРЕСА_1 , працював музикантом оркестру, в тому числі і за кордоном. У 1982 році в підвалі вказаного дому сталася пожежа, яка зруйнувала і його квартиру і він тимчасово змушений був перебратися в гуртожиток, поки в квартирі робився ремонт. 12.02.202 року він отримав ордер на переселення до іншої квартири АДРЕСА_2 , куди переселитися не міг в зв`язку з неможливістю було перевезти своє майно, в тому числі особисті музичні інструменти. Тому вказаний ордер втратив силу і він залишився проживати в кв. АДРЕСА_1 .

01.08.2011 року раніше незнайомий йому ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник у вказану його квартиру, в якій пробув три дні і встиг за цей час викрасти його гроші, музичні інструменти, та інше нажите ним добро на загальну суму більше 10.000 гривень. Підставами для таких дій ОСОБА_5 , як стало відомо заявнику пізніше було заочне рішення Приморського райсуду м.Одеси від 01.12.2011 року, яке було винесено вже після проникнення ОСОБА_5 до його квартири. Тобто ОСОБА_5 фактично узаконив своє незаконне захоплення його квартири незаконним рішенням суду, яке потім було скасоване, як протизаконне. Незважаючи скасування даного судового рішення ОСОБА_5 ще двічі захвачував дану квартиру ОСОБА_3 , що вимусило заявника звернутися до правоохоронних органів, від яких отримував відповідь про відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_5 , та вбачали наявність якихось цивільно-правових відносин між ними, хоча таких не було і бути не могло. За цей час, а саме з 20.04.2012 року до 03.08.2012 року вказаною особою чи за його розпорядженням було повністю розграбовано житло на загальну суму понад 120.000 гривень. Із заявами про скоєння ОСОБА_5 даних злочинів ОСОБА_3 неодноразово звертався до Портофранківського ВП м.Одеси, які лише 04.01.2013 року внесли дані відомості до ЄРДР. Та не проводячи належним чином досудового розслідування вказана кримінальна справа неодноразово закривалася за надуманими та не перевіреними підставами, в тому числі постійно про якісь цивільно-правові відносини між ними. 19.11.2014 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси постанова про закриття кримінального провадження від 07.06.2014 року була скасована, судом були дані вказівки щодо проведення додаткового та повного розслідування по справі, яка слідчим виконана не була, ніяких додаткових слідчих дій слідчий не виконував і 07.07.2016 року знову виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, де знову вказав на наявність не складу злочину, а цивільно-правових відносин, які судом були повністю скасовані. Цивільно-правові відносини, на які посилався слідчий це рішення судів, якими ОСОБА_3 був відновленим у праві проживання в кв. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 такого права був позбавлений, тобто ствердилася істина по справі про незаконний захват ОСОБА_5 квартири заявника і не більше того. Але скоєння ОСОБА_5 злочинів, як-то: незаконне проникнення ОСОБА_5 до квартири ОСОБА_3 шляхом злому замків та викрадення його майна і грошей, тобто скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а не ч.1 ст.185 КК України, як зазначено в кримінальній справі, а також ч.1 ст.162 КК України, що ніяким чином не можна списати на цивільно-правові відносини, яких не було і бути не могло. Вказані обставини свідчать про те, що слідчий не бажає за якихось обставин належним чином розслідувати дану кримінальну справу та притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини. Тому просить вказану постанову про закриття кримінальної справи від 07.07.2016 року скасувати та направити справу для проведення додаткового розслідування, в процесі якого виконати вимоги суду від 19.11.2014 року, а також вірно кваліфікувати ознаки злочину за ч.3 ст.185 КК України в діях ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 вимоги скарги не визнав та вказав, що в даному разі відсутні ознаками вказаних кримінальних правопорушень і в наявності дійсно цивільно-правові відносини вказаних осіб щодо кв. АДРЕСА_1 , про що судами виносилися рішення в рамках цивільного судочинства. Тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження за № 0000089 від 04.01.2013 р. за ознаками ч.1 ст.185,ч.1 ст.162 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, в провадженні слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходилася кримінальна справа, внесена до ЄРДР за № 0000089 від 04.01.2013 р. за ознаками ч.1 ст.185,ч.1 ст.162 КК України, провадження по якій 07.07.2016 року було закрите на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Згідно із ст.ст.9, 91-92 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Натомість при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було проведено повного та всебічного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження Зокрема слідчим не було проведено тих слідчих дій, на які йому було вказано в ухвалі слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 19.11.2014 року, та які обов`язкові для виконання слідчим, прокурором. Також не досліджені рішення судів при винесенні заочного рішення щодо кв. АДРЕСА_1 та наявності права проживання в ній ОСОБА_3 та незаконного проникнення в неї ОСОБА_5 шляхом пошкодження замку вхідних дверей, що ним було скоєно декілька разів, з викраденням особистих речей ОСОБА_3 . І кваліфікація первинна дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України викликає справедливий сумнів, так як в даному разі маються всі ознаки скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначені рішення судів до кримінальної справи мають посереднє відношення, а саме до кваліфікації, так як ці рішення судів мали за мету відновлення права ОСОБА_3 на зазначену квартиру і повністю виключали таке право у ОСОБА_5 , але ніяким чином не спростовували наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим не було проведено повного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню, що призвело до неправильної юридичної оцінки правовідносин, що виникли між сторонами та винесення необґрунтованого та передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 84, 85, 91-92, 284,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 04.01.2013 р. за ознаками ч.1 ст.185,ч.1 ст.162 КК України задовольнити, оскаржувану постанову від 07.07.2016 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого по даному кримінальному провадженню виконати вимоги суду від 19.11.2014 року та прийняти законне рішення із врахуванням вимог даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.08.2016