Справа № 682/1371/16-к
Провадження № 1-кп/682/68/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000327 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, громадянина України, росіянина, освіта середня, одруженого, дітей і інших утриманців немає, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , судимого 02.08.1991 року вироком Славутського міського суду Хмельницької області за ч.3 ст.140 КК УРСР редакції 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.01.1994 року вироком Шепетівського районного суду за ч.3 ст.142,43 КК УРСР редакції 1960 року на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.06.2003 року вироком Славутського міського суду Хмельницької області за ч.3 ст.185,304,70,71 КК України на 5 років позбавлення волі; 08.10.2007 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.187, ч.1, ч.3 ст.358, ст.70,71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 14.09.2009 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3ст.187,ч.1ст.129, ст.ст.386,70,72 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, 04.03.2016 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.04.2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в будинку потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю останньої, з корисливих мотивів, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «LG GS290» з зарядним пристроєм вартістю 297 грн.00 коп. та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн.00 коп., всього на суму 307 грн.00 коп. чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 , який має не зняту і не погашену судимість за вчинення крадіжки чужого майна, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, повторно, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

До початку судового розгляду справи, у підготовчому провадженні, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 30 травня 2016 року укладена угода про примирення.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту строком на п`ять місяців.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченом.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити вказану угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи наведене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, думку потерпілої, обвинуваченого суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за якою належить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і підстав для його заміни судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 263 грн. 88 коп., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374.475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000327 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. (двісті шістдесят три грн.88 коп.)

Речові докази: мобільний телефон марки «LG GS290» з зарядним пристроєм та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1