overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/964/13-к
Провадження № 1-кп/553/46/2013
У Х В А Л А

18.03.2013м. м. Полтава

року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:Юхно С.П.,

при секретарі:Тертична О.О.,

за участю прокурора:Мандича С.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/46/2013, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 15 березня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, КК України, відносно якого під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, за ч. 2 ст 186 КК України призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання - не змінювати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
1-кс/566/87/16
про відкриття провадження за скаргою
13 жовтня 2016 р. смт. Млинів Рівненської обл.
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,-
Приймаючи до уваги, що підстави, передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні,
керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
слідчий суддя, -
Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
в с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2012 року по 05 листопада 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 186 КК України від 19 жовтня 2012 року.
В поданих на ухвалу суду апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_2 та його захисник вважають, що судом першої інстанції при зарахуванні строку попереднього ув`язнення не вірно було визначено строки попереднього ув`язнення.
Доводиять, що судом першої інстанції не зараховано строк перебування під вартою за вироком того ж суду від 12 липня 2011 року.
Просять ухвалу скасувати та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання з 07 квітня 2011 року по 12 липня 2011 року за вироком Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року. Крім того, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2012 року по 05 листопада 2012 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 610/3467/16-к
№ 1-кп/610/253/2016
УХВАЛА
17.10.2016 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області було призначено підготовче судове засідання у справі № 610/3467/16-к, пр. № 1-кп/610/253/2016 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, в резолютивній частині ухвали допущено описку в даті, на яку призначено підготовче судове засідання.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Вважати правильною в резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 610/3467/16-к, пр. № 1-кп/610/253/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дату підготовчого судового засідання «21 жовтня 2016 року».

Суддя:
Справа № 640/6988/16-к
н/п 1-кп/640/638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005 від 27 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії м. Цесіс, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні н/л дитину, неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 17.08.2016, 02.09.2016, 07.09.2016, 26.09.2016 та 11.10.2016 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 03.11.2016 року о 11:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням доручити Харківській місцевій прокуратурі №2 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області
11.10.2016
Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_4 від 11.10.2016 р. для виконання.

Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5204/16-к
н/п 1-кп/640/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, має малолітню дитину, 2003р.н., судимої 19.11.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за.ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.10.2016р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків .
Потерпіла просила вирішити питання на розсуд суду.
Захисник та обвинувачена просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що обвинувачена скоїла інкримінуємий злочин в період іспитового строку, а також те, що вона переховувалася від суду, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик заявлений прокурором про незаконний вплив на свідків на теперішній час не доведений.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.12.2016 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 11.12.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.04.2015 року відносно ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №59/9 від 06.10.2016 року, ОСОБА_3 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.94-95 КК України, ст.514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

17.10.2016
Справа 646/8964/16-к
пров. № 1-кс/646/3963/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000586,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000586.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000586.

Розгляд справи призначити на 19.08.2016 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 19.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000586.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/4749/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000110,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000110.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000110.

Розгляд справи призначити на 13.10.2016 року 0 15 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 13.10.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9777/16-к
№ провадження 1-кп/646/526/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

13.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, перекладача та захисників обвинувачених.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
13.10.2016 Справа № 717/1634/16-к
УХВАЛА
про привід в судове засідання
13 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 389 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 13.10.2016 року. В судове засідання не з`явився за судовим викликом обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин.
Враховуючи, що прибуття за викликом суду є обов`язком обвинуваченого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, доручивши виконання ухвали Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст. 143, 323, КПК України, суд ,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке слід відкласти на 20 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кельменецького районного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
За невиконання судового рішення статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність.
Суддя
Провадження №11-кп/772/1352/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:30 год. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_3 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/201/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду від 16.06.2015 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків - 3 (три) роки (6) шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року щодо нього змінити.

Вважати правильним у резолютивній частині вироку, що остаточне покарання ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України, додатково зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 09 січня 2016 року по 12 жовтня 2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 13 жовтня 2016 року.
Судді: