Справа № 572/328/15-к
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.09.2014 р. близько 0 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в урочищі «Ставки» поблизу с. Селище Сарненського району за допомогою мотопомпи заводського виробництва шляхом гідророзмиву грунту, займалися незаконним видобуванням бурштину сирцю, що є корисною копалиною загальнодержавного значення, видобули таким чином 262.89 гр. бурштину-сирцю, який, згідно висновку судово-гемологічної експертизи відноситься до вагової фракції до двох грамів та станом на 29.09.2014 р. вартість його становить 42 грн. 27 коп.

Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні ще одну судову гемологічну експертизу, оскільки експерт Паньків, який зробив висновок в судовій гемологічній експертизі, що є в матеріалах кримінального провадження, не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків. Просив на вирішення експерта поставити питання: чи є бурштином каміння, вилучене під час огляду місця події в даній справі, якого він класу, яка його вага, яка його вартість, проси проведення доручити експертам на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення вичерпала усі можливості про надання доказів у справі. Обвинувачений ОСОБА_5 також вважав, що підстав для призначення нової судової гемологічної експертизи немає.

Вислухавши думку сторін, дослідивши документи в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що підстав для призначення у справі ще однієї судової гемологічної експертизи немає.

Відповідно до постанови від 29.09.2014 р. ст. слідчого СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_11 про призначення судово-гемологічної експертизи, проведення якої доручено експертам-гемологам ТОВ ВТП «Ембер», експерти не попереджені слідчим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків / а.с.16 / та, з висновку експерта ОСОБА_12 від 7.10.2014 р. вбачається, що він також не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків / а.с. 18-21 /, що суперечить вимогам ч.2 ст. 102 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у незаконному видобутку корисних копалин загальнодержавного значення за ч.2 ст. 240 КК України оголошено 13.10.2014 р. на підставі вказаного висновку експерта ОСОБА_12 / а.с. 67,68 / і це означає, що слідчий погодився з таким висновком експерта і вважав його достатнім доказом для підозри відповідно до п. 3 ч.1 ст. 276 ККПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що підстав для призначення нової судової гемологічної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 363 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_9 про призначення судової гемологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя