overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/993/15-к
н/п 1-кп/640/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 294 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання в порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на безпідставність та абсурдність вказаних ризиків стороною обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Станом на теперішній час ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишена без зміни та продовжено строк її дії до 01.10.2016 року.
При вирішенні питання щодо доцільності даної міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу та передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та при цьому суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, визначені під час обрання та зміни запобіжного заходу та вимоги, які закріплені в ч.5 ст. 176 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України суд зазначає про відсутність нових даних, які є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу на час розгляду даного клопотання та відсутності можливості альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак.
Також, суд враховує, що судовий розгляд по справі не закінчено, вирішуються питання щодо закінчення з*ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, уточнення обвинувачення прокурором.
На підставі вищезазначеного, суд залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без зміни, продовживши його строк на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 07 листопада 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/564/16-к
Провадження № 1-кп/626/73/2016
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

31.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.388 КК України, -

В с т а н о в и л а:

30.03.2016 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 388 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст 388 КК України призначити до попереднього розгляду на 13.04.2016 року на 10:00 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа 646/9108/16-к
пров. № 1-кс/646/4022/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №00000196, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №00000196.

Заяву подано відповідно до положень КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №00000196.

Розгляд справи призначити на 25.08.2016 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4492/16-к
№ провадження 1-кс/646/4327/2016
УХВАЛА

Іменем України

07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо недогляду клопотання від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні №000074,-
встановив:

07.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо недогляду клопотання від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні №000074.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо недогляду клопотання від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні №000074.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09.09.2016 року 0 15 годині 00 хвилин, яке провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесной Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), за адресою: м.Харків, вул.Полтаський шлях, 99.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1644/16-к
Провадження № 1-кп/715/114/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 293 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 293 КК України. Призначити підготовче судове засідання на 30 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/2605/53/12
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Дев'ятка В.В.,

при секретарі Снісар Т.В.,

з участю прокурора Федоренко М.В.,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.12.2012.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов'язковою участю обвинуваченого, прокурора, на 10 год. 00 хв. 08 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Дев'ятко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/36648/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 . У судовому засіданні з розгляду скарги особою, що її подала, - ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді, який обґрунтований тим, що заявник впевнений, що суддя буде виступати протиправно і на користь ГСУ НПУ.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не були подані.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання, додаткові пояснення у порядку ч. 3 ст. 81 КПК України не надходили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як встановлено судовим розглядом, заява ОСОБА_3 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи № 757/31424/14-ц, письмових доказів на підтвердження власного твердження заявником не надано.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/36648/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1404/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1058/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України,-

встановив:

01 веерсня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/1800/16-к
Провадження №1-кп/306/134/16
09 вересня 2016 року м.Свалява
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год.30 хв. 19 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати:
прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області,потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4 ВІНЕР
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року Справа № 322/901/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
31.08.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 за № 0000303.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/337/598/2016
Справа № 337/2871/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 02.09.2016 року про проведення слідчих дій, про проведення додаткової експертизи, про вручення клопотання про підозру (перекваліфікацію).

У судове засідання заявник не з`явилась. Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що 05.09.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України передано для розгляду до суду.

Відповідно до норм ч.1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не проводилось.

Дослідив надане клопотання, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002315 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України закінчено, та відповідно до копії супровідного листа, копії реєстру відправки, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року, справу відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України передано для розгляду судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, слідчий суддя вважає, скаргу на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4216/16-к
Провадження №1-в/463/169/16
У Х В А Л А
09.09.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для участі у розгляді подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/2172/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2015м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ни, за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1