Справа № 184/1261/16-к
Номер провадження 1-кп/184/108/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000609 від 14.06.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин знаходився в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де в ході бесіди з ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих, особистих, неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, завдав одного удару долонею правої руки в обличчя ОСОБА_6 , чим згідно висновку експерта № 426 від 24.06.2016 року спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, котре згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в цей же день 08.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в коридорі будинку АДРЕСА_1 , де в ході бесіди з ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих, особистих, неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, завдав одного удару долонею правої руки в обличчя ОСОБА_7 , чим згідно висновку експерта № 429 від 24.06.2016 року : причинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, котрі згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі у судовому засіданні не заперечували проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 08.06.2016 року біля 9 години перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 у ході бесіди з своєю матір`ю ОСОБА_6 наніс їй кілька ударів долонею по обличчю на грунті неприязних відносин. Після чого того ж дня біля 10 години перебуваючи в коридорі того ж самого будинку в ході бесіди з сестрою ОСОБА_7 , яка заступилася за матір наніс їй один удар долонею по обличчю.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, наявність пом`якшуючих обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів по справі не має.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривен.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1