02.08.2016 Справа № 469/800/16-к
1-кс/469/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3

слідчого СВ Березанського ВП
Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.06.2016 року приблизно о 12.25 год., точної години під час проведення досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 шляхом вільного доступу пройшов до приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де таємно, умисно, протиправно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, вчинив крадіжку ноутбуку марки Асер вартістю 4500,00 грн., належного ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 4500,00 грн..
22.06.2016 року о 08.27 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, копію повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України вручено батьку останнього ОСОБА_8 .. Цього ж дня підозрюваного викликано для участі у слідчих діях, а саме допиті підозрюваного на 25.06.2016 року, 30.06.2016 року та 01.07.2016 року до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, відповідно до ст.136 КПК України, є відповідна розписка батька підозрюваного від 22.06.2016 року. Однак, ОСОБА_6 за викликом не з`явився та не повідомив про поважні причини неприбуття, в зв`язку з чим слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області 08.07.2016 року винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 на 11.00 год. 10.07.2016 року до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для участі у слідчих діях допиті підозрюваного. Згідно рапорту старшого о/у Березанського Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області виконати привід не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи тяжкість злочину, у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується його неявкою до слідчого, неможливістю виконання приводу та що відповідно до довідки з РВК підозрюваний ухиляється від проходження строкової служби;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що підтверджується тим, що не встановлено місцезнаходження викраденого ноутбуку;

може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 може здійснити вплив на осіб, які дали свідчення проти нього,

слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; цілодобово не виходити за межі житлового будинку, в якому проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 28.07.2016 року.

В зв`язку з неявкою в судове засідання 28.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвалою суду від 28.07.2016 року відповідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України до підозрюваного застосовано привід, виконання якого доручено Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не повідомив причину своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки забезпечити виконання примусового приводу підозрюваного не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, на підтвердження чого надав рапорт старшого о/у Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 02.08.2016 року.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим у клопотанні та наданих документах доведено наявність обгунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того, наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комісарівка, Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адреса слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 : Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, 43.

Відповідно до ч.1,5,6,7 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис).

З оригіналом згідно. Слідчий суддя: ОСОБА_1