Справа № 527/1040/16-к
№ 1-кс/534/166/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Глобинського районного суду Полтавської області із зазначеною скаргою, в якій прохає визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Глобинського РВУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000005.
Свої вимоги мотивує тим, що копію оскарженої постанови вона отримала лише 18.05.2016 року простою кореспонденцію, тому скарга є такою, що подана у встановлені ст.304 КПК України строки. Зазначену постанову слідчого вважає незаконною, так як її винесено передчасно, без з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі без проведення судово-економічного експертного дослідження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2016 року зазначена скарга передана Комсомольському міському суду, в порядку ч.9 ст.31 КПК України, як найбільш територіально наближеному суду, в якому можливо утворити склад суду.
Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор Глобинського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури та слідчий СВ Глобинського ВП до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши приєднані до скарги матеріали та надані матеріали досудового розслідування, судом встановлено, що 28.01.2014 року до ЄРДР за № 0000005 внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.191, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, та прокуратурою Глобинського району розпочато досудове розслідування за фактами привласнення майна посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), перевищення влади чи службових повноважень посадовими особами Глобинського УЕГГ, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Глобинського УЕГГ.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчому СВ Глобинського РВ ОСОБА_4 , в порядку ст.36 КПК України, були надані вказівки, в тому числі щодо проведення допитів посадових осіб та робітників Глобинського УЕГГ, мешканців с.Мозоліївка, директора ПП «Аліна» та призначення і проведення економічного дослідження використання та оподаткування коштів, отриманих внаслідок газифікації будинків у с.Мозоліївка Глобинскього району у 2007-2008 роках із з`ясуванням наявності та розміру майнових збитків від дій посадових осіб Глобинського УЕГГ.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 03.04.2014 року у кримінальному провадженні №0000005 призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз. Відповідно до клопотання експерта від 08.04.2016 року для проведення даної експертизи виникла необхідність у наданні додаткових документів Глобинського УЕГГ.
Виходячи із змісту повідомлення судового експерта від 12.05.2016 року, неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005 виникла через невиконання вимог експерта щодо надання додаткових матеріалів.
Постановою слідчого СВ Глобинського РВ ОСОБА_4 від 04.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.
В матеріалах згаданого кримінального провадження відсутні відомості про те, що копія оскарженої постанови направлялася та вручалася заявниці, тому суд вважає, що звертаючись 25 травня 2016 року до суду із згаданою скаргою, ОСОБА_3 визначених ст.304 КПК України строків не порушила.
Судом встановлено, що приймаючи рішення про відсутність в діях посадових осіб Глобинського УЕГГ складу злочинів, передбачених ст.ст.191,365-367 КК України, слідчий виходив з того, що в результаті перевірок фактів порушення чинного законодавства встановлено не було. Розрахунки мешканців с.Мозоліївка Глобинського району за виконані роботи працівниками Глобинскього УЕГГ проревізовано Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області.
Проте, суд не може погодитись із такими висновками слідчого, з огляду на їх передчасність.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія злочину, винуватість особи, вид і розмір шкоди та інші дані, необхідні для встановлення істини.
Як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим відповідно до наданих вказівок проведені допити посадових осіб та робітників Глобинського УЕГГ, мешканців с.Мозоліївка, директора ПП «Аліна», а також заявника ОСОБА_3 .
Водночас, жодних дій, спрямованих на встановлення та підтвердження чи спростування викладених ними обставин, вчинено не було. Призначена у кримінальному провадженні судово-економічна експертиза проведена не була у зв`язку із ненаданням судовому експерту запитуваних ним додаткових матеріалів. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що слідчим вживалися заходи (здійснювалися слідчі дії), направленні на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Не проведення необхідних слідчих дій мало наслідком не повне (всебічне) дослідження обставин кримінального провадження, що було залишено поза увагою слідчого.
Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи викладене, суд наголошує, що слідчим не було забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а висновок слідчого про відсутність у діянні посадових осіб Глобинського УЕГГ складу злочинів є передчасним, тому оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.
Постанову старшого слідчого слідчого відділення Глобинського РВУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005 скасувати та повернути матеріали органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1