АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/892/16 Справа № 195/436/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження №0000118, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року,

Встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 і ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

На зазначене судове рішення прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження, 07 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, а також клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку прокурор ОСОБА_8 посилається на те, що йому, як прокурору, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000118, не було відомо про постановлений щодо ОСОБА_7 вирок, оскільки в судовому провадженні брав участь інший прокурор. Зазначає, що через занятість його в інших судових процесах він не мав можливості ознайомитись з вироком щодо ОСОБА_7 та оскаржити його в строк, передбачений ст.395 КПК України. Тому за змістом клопотання прокурор ОСОБА_8 вважав пропущений ним із поважних причин строк апеляційного оскарження повинен бути поновлений відповідно до вимог ст.117 КПК України.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора ОСОБА_8 щодо поновлення строку оскарження та вважала, що той пропустив строк апеляційного оскарження вироку з поважної причини, а тому просила клопотання останнього про поновлення строку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України до початку апеляційного розгляду суд розглядає заяву про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про його поновлення.

Виходячи з положень ст.138 КПК України до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Згідно зі ст.399 КПК України доводити поважність причини пропуску строку оскарження повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

Доводи в клопотанні прокурора ОСОБА_8 про те, що він подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження з поважної причини, є необґрунтованими з таких підстав.

Як убачається з клопотання прокурора ОСОБА_8 , причиною подання апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_7 з пропущеним строком є та обставина, що він не брав участі в судовому провадженні, в якому державне обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_9 , а також те, що через його занятість в інших судових засіданнях він не мав можливості вчасно ознайомитися зі змістом вироку щодо ОСОБА_7 .

Між тим, зазначені прокурором причини пропуску строку оскарження вироку відносно ОСОБА_7 не можна визнати поважними, оскільки вони об`єктивно не перешкодили прокурору вчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення.

Відповідно до вимог ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати як прокурор, який брав участь у даному кримінальному провадженні, так і службові особи прокуратури вищого рівня, незалежно від їх участі у судовому провадженні, зокрема, Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники. За таких обставин відновлення пропущеного строку можливе лише у випадку, якщо з поважних причин жоден з них не міг подати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурор, який брав участь у судовому провадженні, та інші прокурори, що зазначені в ст.393 КПК України, вирок щодо ОСОБА_7 не оскаржили в апеляційному порядку і не повідомляли суд про наявність у них поважних причин, які перешкодили їм подати апеляційну скаргу.

Про інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що перешкодили прокурору ОСОБА_8 подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, в клопотанні не зазначається.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у прокурора ОСОБА_8 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому законних підстав для поновлення йому пропущеного строку колегія суддів не убачає.

Керуючись статтею 399 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження №0000118, про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України повернути прокурору ОСОБА_8 , який брав участь у кримінальному провадженні, подану ним апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалене рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4