overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2371/16-к

УХВАЛА
06 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк призначеного йому покарання вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2009 року.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить призначити йому захисника, в порядку ст.49 КПК України.
Прокурор проти клопотання засудженого не заперечував.
У відповідності до положень ст.49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі слідчий, прокурор виносять постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист при розгляді заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, враховуючи матеріальний стан, а саме останній засуджений до довічного позбавлення волі, тому суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13.10.2016 року о 11.30 год. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/664/16 Справа № 171/1518/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

В с т а н о в и л а:
02 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 1 професійний суддя ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу №42-в від 02.07.2016 року про надання частини щорічної відпустки голові суду, з 22.08.2016 року по 16.09.2016 року перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у зв`язку з чим, кількість суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області недостатня для автоматичного розподілу вказаної скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора та вважає за необхідне матеріали за вказаною скаргою направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Судді:
Справа №345/510/16-к
05.09.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України, -
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України .
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2015 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України зупинено до видужання обвинуваченого.
Як вбачається з інформацій Калуського міського центру ПМСД,Комунального закладу «Районна лікарня Калуської районної ради» та Калуської ЦРЛ ОСОБА_2 упродовж лютого серпня 2016 року на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у зазначених медичних закладах не перебував .
Оскільки даних про перебування обвинуваченого на лікуванні не має, то відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні, а тому слід відновити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України.
Призначити відкрите судове засідання залі суду в місті Калуші на 11 год. 00 хв.21.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1392/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 01.09.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 30.08.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч.1 КК України на 15.09.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №613/1017/16-к Провадження № 1-кп/613/147/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000614 від 18 липня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Тернівка, Єгормикського району, Ростовської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000614 від 18 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в підготовче судове засідання на 05.08.2016 року, на 16.08.2016 та на 05.09.2016 року, однак в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доставити його приводом.
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 11-00 годину 13 вересня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6183/14-к

Провадження № 1-кп/638/51/16

31.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 13 січня 2014 р. №0000143 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, студента ХПІ, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 13 січня 2014 р. №0000143, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У судові засідання призначені на 23.03.2016 року, 17.02.2016 року, 28.12.2015 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дзержинському ВП ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 27 вересня 2016 року о 11:00 год. свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в прокуратуру Дзержинського району м. Харкова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2025/1-625/11
Номер провадження 1-в/629/112/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року Лозіський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання Лозівського місцевого прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій 23.12.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.358 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850,00 гривень, -

у с т а н о в и в:
Відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2011 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок суду набрав чинності 20.01.2012 року. Після набрання вироком чинності 20.01.2012 року, засудженій ОСОБА_4 було роз`яснено про порядок виконання покарання у вигляді штрафу та наслідки ухилення від виконання такого. До теперішнього часу засуджена ОСОБА_4 не надала суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про те, що останньою штраф сплачено не було.
З цих підстав прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судове засідання, призначене на 08.08.2016 року на 16 год. 20 хв., обвинувачена будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому судом була винесена ухвала про її примусовий привід.
Однак, згідно повідомлення начальника Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області № 15027/119-86/03/20-2016 від 05.09.2016 року, доставити засуджену в судове засідання приводом не виявилося можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні її місця мешкання ОСОБА_4 не було вдома.
За таких обставин поведінку засудженої суд розцінює як умисне ухилення від суду, в зв`язку з чим знаходить за необхідне оголосити її у розшук.
В зв`язку з розшуком обвинуваченої судове провадження суд зупиняє.
Керуючись ст.335 КПК України,-

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку засудженої.
Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити Лозівському МВ ГУ МВС України в Харківській області та прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7114/16-к
Провадження № 1-кп/644/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 червня 2016 року на №0001824, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001824 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України на 22 вересня 2016 року на 11-00 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2072/16-к
Провадження № 1-кп/645/297/16

31 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки суду не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу вказаних свідків, які не з`явились у судове засідання та не повідомили суд про причини свого неприбуття, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17.10.2016 р. на 15 год. 00 хв., свідків:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/360/16
Ухвала
Іменем України
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання в.о. голови Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України,

встановила:

До апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о. голови Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що згідно штатного розпису у Валківському районному суді Харківської області працює два судді, а оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає її право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпусті, неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, підстав для задоволення подання в.о. голови Валківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду за вказаних у ньому обставин, закон не передбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: