overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/167/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/999/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .
Справа № 4-20/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о даче разрешения на проведение выемки
28 января 2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Нещеретная Л.М., с участием прокурора Канаева Ю.Ю., рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1Н, согласованное с прокурором Хортицкого района г.Запорожья о даче разрешения на раскрытие банковской тайны и проведение выемки в «ПУМБ» в г. Запорожье (МФО 313623), суд, -
Следователь СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о даче разрешения раскрытие банковской тайны и проведения выемки, указав следующее: следственным отделением Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области расследуется уголовное дело № 7451007, возбужденное по факту самовольного занятия земельного участка должностными лицами ООО «Улисс Тур», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что согласно договоров купли-продажи от 13.08.2006 года № 4625, 4626 ООО «Улисс-тур»приобрело в собственность нежилые помещения №2, № 3 лит. А-2 по улице Гудыменко в городе Запорожье. В договорах купли-продажи не указаны размеры приобретенных помещений и размеры земельного участка на котором расположены здания.
Согласно п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело здание переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, в размерах, установленных договором. Указанными выше договорами купли-продажи размеры земельного участка не установлены.
Согласно п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Украины, если здание находится на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае ее отчуждения к собственнику переходит право пользования той частью земельного участка, на котором оно размещено и частью участка, которая необходима для ее обслуживания.
Земельный участок, размером 0,4892 га, в пользование для размещения бывшего детского сада не предоставлялся, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ООО «Улисс-тур»отсутствуют.
В период времени с 2007 года по настоящее время, неустановленными лицами был самовольно занят вышеуказанный земельный участок, расположенный возле дома № 10а по ул. Гудыменко в городе Запорожье.
Рассмотрев представление, материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает с целью установления истины по делу, проверки достоверности вышеизложенных фактов представление о даче разрешения на проведение выемки подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177, 178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.М. Нещеретная
Справа № 5-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ПП «Інком стандарт», мешкає у м. Запоріжжі, вул. Хортицьке шосе 6/150;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з випробувальним терміном на один рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання та роботи, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання та роботи, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Дело 1-п/0825/26/2012г.
24 февраля 2012 года Хортицкий районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Гнедчик В.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района. ОСОБА_1.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
06.09.1996 года по заявлению ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №11699607, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1287/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3447/16-к
Провадження № 1-в/209/303/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу КВІ міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання Дніпровського районного відділу КВІ міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду в судове засідання призначене на 06.10.2016 року, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання клопотання Дніпровського районного відділу КВІ міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 до 14.00 години 28 жовтня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання на 14.00 годину 28 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до:

- засудженого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю керівнику прокуратури м. Дніпродзержинська.
Ухвалу суду направити в Дніпровський ВП Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/338/16-к
Провадження № 1-в/177/38/16
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі поданням ст. інспектора Криворізького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області щодо засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі та оголошення його розшуку

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді подання ст. інспектора Криворізького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області щодо засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі та оголошення його розшуку.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор просив оголосити привід засудженого.

Вислухавши прокурора, інспектора, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід засудженого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановляє ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 годину 17 березня 2016 року в приміщення Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3921/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016, з належним повідомленням учасників процесу. Однак, в судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, відносно нього судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2272/16 Справа № 176/2166/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і встановлено учасникам судового провадження строк до 07 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/962/16-к
Номер провадження 1-кп/383/152/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 21.09.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу: ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали провадження №11-кп/776/1014/16 (єдиний унікальний номер судової справи 296/7/12-к) за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні судді, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заявили самовідвід. Як на підставу самовідводу судді, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , послалися, що раніше брали участь в ухваленні судових рішень щодо ОСОБА_7 в тому числі і про порушення щодо нього кримінальної справи. Вважають, що наявність наведених обставин, відповідно до статті 76 КПК України виключає їх участь в даному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заяви обґрунтованими, скаржника, який у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_3 18 грудня 2008 року, а суддя ОСОБА_2 , 28 серпня 2008 року, 29 травня 2014 року у складі колегії суддів приймали участь в судовому провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на постанови Корольовського районного суду м.Житомира про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 358, 364, 366 КК України.
За наведених обставин, з метою реалізації права на справедливий розгляд провадження безстороннім судом, відповідно до статті 76 КПК України, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають відводу.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяви суддів, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні №11-кп/776/1014/16 (єдиний унікальний номер судової справи 296/7/12-к) за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року - задовольнити.
Судді: