Справа № 173/751/16-к
Номер провадження1-кп/173/99/2016
В И Р О К
іменем України

04 жовтня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000400 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ганнівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 1-го курсу Верхньодніпровського корпусу №3 «ДЦППРКБА», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , 22 березня 2016 року близько 18:30 години, прибули на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , до місця мешкання за вказаною адресою їх спільної знайомої ОСОБА_9 .

У подальшому, близько 19.00 години вказаного дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вищевказаного домоволодіння через нещільно закриті двері сараю, побачили в його приміщенні скутер марки «HONDA LEAD» чорного кольору з робочим об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, належний ОСОБА_8 , та визначили його у якості об`єкту.

Так, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , спрямованою на викрадення вищезазначеного скутера і тим самим незаконне заволодіння з метою його подальшого використання в особистих цілях, близько 19:30 год. того ж дня, перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, де також перебував ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , відволікаючи увагу ОСОБА_12 , вийшов з ним за територію відповідного домоволодіння, а ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи спільний з ОСОБА_4 умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом пройшов до сараю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу через незамкнені двері сараю проник до його приміщення, в якому знаходився скутер марки «HONDA LEAD» чорного кольору з робочим об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, номер шасі НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили своїх рук викотив вищевказаний скутер за територію зазначеного домоволодіння в бік річки «Омельник», яка розташована на території Ганівської сільської ради та поки ОСОБА_4 , відволікав ОСОБА_12 , заховав вищезазначений скутер в очереті, тим самим незаконно, умисно, за попередньою змовою групою осіб заволодів транспортним засобом марки «HONDA LEAD» чорного кольору з робочим об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, номер шасі НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 7250 гривен у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах разом з ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом потерпілого. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах разом з ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом потерпілого. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах в нього був викрадений мопед. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, є неповнолітнім, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не оговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинувачених, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, надавши випробувальний термін.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75, 104 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі мопед марки «HONDA LEAD» чорного кольору з робочим об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, номер шасі АФ-20 IQ 71332, який належить та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: