Справа №295/7639/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за вчинення злочинів ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, звільнився у 2014 р., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, -
Слідчий слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений день, час та місці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізналися із непідтверджених джерел про те, що раніше невідомий їм ОСОБА_8 продає наркотичні засоби неповнолітнім особам, у звязку із чим, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вимагання передачі коштів належних ОСОБА_8 , а саме 10 000 гривень з метою покарати його матеріально.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 26.05.2016 р. близько 12.00 год. приїхали на автомобілі сірого кольору марки «Таврія» (реєстраційний № НОМЕР_1 ) до Житомирського агротехнічного коледжу, що розташований по вул. Покровській, 96 в м. Житомирі де зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наніс один удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_8 , посадив його до автомобіля та після чого почав вимагати грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, особи поїхали вулицями міста Житомира, щоб дати змогу ОСОБА_8 знайти грошові кошти з метою передачі їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку № 32, що по вул. Маршала Рибалка, що в Житомирі під час перевірки одягу ОСОБА_8 помітили в останнього в гаманці грошові кошти в сумі 80 гривень.
В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на заволодіння вище вказаних грошових коштів які належать ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 з гаманця потерпілого дістав грошові кошти в сумі 80 гривень та поклав їх до своєї кишені шортів.
Після чого останні сіли до автомобіля та продовжили рух вулицями міста. Під час проїзду на автомобілі ОСОБА_7 помітив на руці ОСОБА_8 годинник марки «Casio G-SHOK» чорного кольору вартістю 500 грн.
В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння вище вказаного годинника, групою осіб, який належать ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зняв із руки ОСОБА_8 годинник та поклав його до кишені шортів.
Після чого ОСОБА_7 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору вартістю 2 500 грн. В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння вище вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння мобільного телефону, групою осіб ОСОБА_7 забрав із руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, в якому знаходилися сім-карти мобільних операторів «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 та «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_4 та карта пам`яті об`ємом 16 гб та поклав до кишені своїх шортів.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 під`їхали до ЗОШ №28 з метою щоб ОСОБА_8 взяв в борг у свого раніше знайомого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 гривень та під час спільного спілкування ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 до них підійшов ОСОБА_7 та рукою наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 у зв`язку із чим в останнього з голови впали окуляри чорного кольору та з рук випала барсетка чорного кольору в які знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі білого кольору.
Водночас, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 втікли в приміщення ЗОШ №28, щоб викликати поліцію.
В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вище вказаних речей, які належать ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння окулярами чорного кольору вартістю 100 гривень, барсеткою чорного кольору із грошовими коштами в сумі 200 грн., мобільним телефоном марки «Lenovo» в корпусі білого кольору вартістю 500 гривень, ОСОБА_6 , підійшов зазначених речей, які в цей час знаходилися на землі та, піднявши їх, забрав собі.
Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2650 грн. 00 коп. та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
26.05.2016 р. по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.
27.05.2016 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.05.2016 р.; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 26.05.2016 р.; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого гр. ОСОБА_8 від 26.05.2016 р.; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 від 26.05.2016 р.; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого гр. ОСОБА_9 від 26.05.2016 р.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей не має.
Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме кожного вівторка та четверга о 10.00 годині; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з потерпілими особисто чи через будь-які інші засоби зв`язку окрім проведення необхідних слідчих дій.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю
Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 30 травня 2016 р. в межах строку досудового розслідування по 30 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_11 ОСОБА_12 Перекупка