АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1303/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на тимчасово вилучені 06 листопада 2015 року в ході огляду кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_7 предмети (речі), а саме на: - мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 ; - записник з обкладкою синього кольору; - аркуш паперу з рукописним записом « ОСОБА_10 НОМЕР_3 »; - аркуш паперу з рукописним записом « НОМЕР_4 ОСОБА_11 »; - супровідний лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 8/ск-2576 від 28.09.15 щодо направлення комп`ютерної техніки до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області; - лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 8-ек/2286 від 25.08.15 з резолюціями, всього на 2-х арк., від вх. № 6/2101 від 28.05.15; - лист щодо виконання доручення слідчого № 55/6/1-6847 від 09.09.15; повідомлення про початок досудового розслідування вих. № 8-ск-2355 від 17.07.15, від вх. 6/1787 від 21.07.15 із резолюціями; - витяг з кримінального провадження № 000685; - лист до СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 55/6/1-5127 від 07.07.15.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на тимчасово вилучені 06 листопада 2015 року в ході проведення огляду робочого кабінету співробітника УСБУ у Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_7 предмети (речі), а саме на мобільний телефон (мобільний термінал систем зв`язку) марки «Samsung S5610» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна» НОМЕР_2 і на мобільний телефон (мобільний термінал систем зв`язку) марки «Lenovo S660» (смартфон) з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та сім-карткою зв`язку «Utel 3 Mob» НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику ОСОБА_7 і лише 11 березня 2016 року останньому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України став відомий зміст оскаржуваної ухвали.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник вважає її незаконною. Зокрема, апелянт вказує, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, старший слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_12 без ухвали суду вилучив 06 листопада 2015 року у робочому кабінеті ОСОБА_7 документи та речі останнього. Також захисник зазначає, що дружина ОСОБА_7 використовувала вилучений мобільний телефон марки «Lenovo S660», однак на даний час вона позбавлена цього права. Крім того, апелянт звертає увагу, що на вилучених мобільних терміналах міститься особиста інформація ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щозахисник ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддіне пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 09 листопада 2015 року без участі власника майна ОСОБА_13 . Лише 11 березня 2016 року останньому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України став відомий зміст оскаржуваної ухвали, а 16 березня 2016 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_8 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що в липні 2015 року службовими особами ГВ КЗЕ УСБУ у Дніпропетровській області, з метою створення умов для вимагання у представника ТОВ «Лік-фарм» (місто Дніпропетровськ) ОСОБА_15 неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, направлено до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області матеріали документування протиправної діяльності, на підставі яких слідчим вказаного управління ОСОБА_16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 внесено кримінальне провадження щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Медикфарм» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321-1 КК України, про що їх повідомлено листом СУ ГУ MBС України в Дніпропетровській області № 8-ск-2335 від 17 липня 2015 року.
При цьому, згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, ОСОБА_15 є фактичним керівником ТОВ «Лік-Фарм» та ТОВ «Медикфарм» (місто Дніпропетровськ).
19 серпня 2015 року слідчими СУ ГУ MBС України в Дніпропетровській області спільно із співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області проведено обшук на складі ТОВ «Лік-фарм», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Старі Кодаки, вул. Аеропортна, буд. 160-Ж, та за місцем фактичного розташування товариства, в житлі його посадових співробітників.
06 листопада 2015 року на підставі припису Голови Служби безпеки України ОСОБА_17 № 6/14799 від 05 листопада 2015 року було проведено огляд кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_13 за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 23, в ході якого виявлено та вилучено предмети та документи, а саме: - мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 ; - записник з обкладкою синього кольору; - аркуш паперу з рукописним записом « ОСОБА_10 НОМЕР_3 »; - аркуш паперу з рукописним записом « НОМЕР_4 ОСОБА_11 »; - супровідний лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 8/ск-2576 від 28.09.15 щодо направлення комп`ютерної техніки до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області; - лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 8-ек/2286 від 25.08.15 з резолюціями, всього на 2-х арк., від вх. № 6/2101 від 28.05.15; - лист щодо виконання доручення слідчого № 55/6/1-6847 від 09.09.15; повідомлення про початок досудового розслідування вих. № 8-ск-2355 від 17.07.15, від вх. 6/1787 від 21.07.15 із резолюціями; - витяг з кримінального провадження № 000685; - лист до СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 55/6/1-5127 від 07.07.15.

09 листопада 2015 року старший слідчий в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилучених 06 листопада 2015 року в ході огляду кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_13 предметів та документів, а саме на: - мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 ; - записник з обкладкою синього кольору; - аркуш паперу з рукописним записом « ОСОБА_10 НОМЕР_3 »; - аркуш паперу з рукописним записом « НОМЕР_4 ОСОБА_11 »; -супровідний лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 8/ск-2576 від 28.09.15 щодо направлення комп`ютерної техніки до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області; - лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 8-ек/2286 від 25.08.15 з резолюціями, всього на 2-х арк., від вх. № 6/2101 від 28.05.15; - лист щодо виконання доручення слідчого № 55/6/1-6847 від 09.09.15; повідомлення про початок досудового розслідування вих. № 8-ск-2355 від 17.07.15, від вх. 6/1787 від 21.07.15 із резолюціями; - витяг з кримінального провадження № 000685; - лист до СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 55/6/1-5127 від 07.07.15.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року дане клопотання було задоволено.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000304, про накладення арешту на тимчасово вилучені 06 листопада 2015 року під час огляду кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_13 предмети (речі), а саме на: - мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 ; - записник з обкладкою синього кольору; - аркуш паперу з рукописним записом « ОСОБА_10 НОМЕР_3 »; - аркуш паперу з рукописним записом « НОМЕР_4 ОСОБА_11 »; - супровідний лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 8/ск-2576 від 28.09.15 щодо направлення комп`ютерної техніки до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області; - лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 8-ек/2286 від 25.08.15 з резолюціями, всього на 2-х арк., від вх. № 6/2101 від 28.05.15; - лист щодо виконання доручення слідчого № 55/6/1-6847 від 09.09.15; повідомлення про початок досудового розслідування вих. № 8-ск-2355 від 17.07.15, від вх. 6/1787 від 21.07.15 із резолюціями; - витяг з кримінального провадження № 000685; - лист до СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 55/6/1-5127 від 07.07.15., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що зазначені речі та документи, які були вилучені 06 листопада 2015 року під час огляду кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та на мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 погодитися неможливо з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Цих норм старший слідчий та слідчий суддя в частині накладення арешту на мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та на мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 06 листопада 2015 року на підставі припису Голови Служби безпеки України ОСОБА_17 № 6/14799 від 05 листопада 2015 року було проведено огляд кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_13 за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 23, в ході якого виявлено і вилучено предмети та документи, в тому числі мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Між тим, огляд кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено не на підставі ухвали суду, а на підставі припису Голови Служби безпеки України ОСОБА_17 № 6/14799 від 05 листопада 2015 року.

Отже, органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, безпідставно було проведено вилучення мобільного телефону «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та мобільного телефону «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 , а тому старший слідчий не мав права ініціювати внесення до суду клопотання про арешт цих мобільних телефонів, які фактично є мобільними терміналами систем зв`язку, а слідчий суддя накладати арешт на ці мобільні телефони.

На все інше майно арешт накладено у відповідності до вимог закону.

На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню, а саме в частині задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені 06 листопада 2015 року в ході огляду кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_13 мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 , як незаконна в цій частині, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою відмовити в частині задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені 06 листопада 2015 року в ході огляду кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_13 мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року в частині задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучені 06 листопада 2015 року в ході огляду кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_13 мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучені 06 листопада 2015 року в ході огляду кабінету співробітника ГВ КЗЕ УСБ України в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_13 мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsunq» з сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 , відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4