overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 322/266/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1276/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/266/16
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 25.07.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585,
встановила:
13.07.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до п`яти років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Запобіжний захід по провадженню обраний у виді домашнього арешту.

Цим самим вироком засуджений й ОСОБА_5 , щодо якого вирок не оскаржений.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року на 09 вересня 2016 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Захиснику ОСОБА_3 надати апеляційному суду належним чином завірені документи на підтвердження своїх повноважень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 602/174/16-к
Провадження № 1-кп/602/20/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000035 від 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 04 лютого 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000035 від 04 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Сенюх
Провадження №1-в/447/438/16
Справа №447/1318/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 1 рік. Випробувальний термін закінчився 08.07.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 . від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався , виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. Тому є підстави для звільнення від покарання

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.07.2014 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5551/16-к
пр.№ 1-кс/464/1246/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну діяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 08 липня 2016 року звернувся в суд зі скаргою на протиправну діяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну діяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет, на 12.00 год. 13 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/524/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" липня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000130 від 8 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 8 червня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.314 (розділ 1V) КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000130 від 8 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 липня 2016 року о 12 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 Сенюх
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
30.06.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 29 червня 2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 29.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 11.07.2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-110/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"18" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області в

Суддя Мазурчак А.Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.

з участю прокурора: Зубара С.В.

Розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 15.00 год. 05.05.2011 року.

Міра запобіжного заходу підсудному не обиралась : відібрано зобов'язання про з'явлення за викликом органу дізнання, прокуратури та суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора та адвоката.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали -,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року начальник слідчого відділу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 01.06.2016 року у провадженні № 757/24366/16-к за скаргою ТОВ «Східно-Європейський експрес» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, спосіб та порядок виконання якої є незрозумілим.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні під час розгляду провадження за скаргою ТОВ "Східно - Європейський експрес" на бездіяьність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, був присутній прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 та досліджувалась ухвала Апеляційного суду м.Києва від 27.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту. Ухвалу від 30.05.2016р. ОСОБА_3 не надав суду.

Отже, зміст ухвали від 01.06.2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 10-30 год. 26.07.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 08-30 год. 16 серпня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6006/16-к
Провадження № 1-кс/592/2523/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.07.2016 о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4. звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_2. Підставою для перегляду заявник вказує неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм кримінального закону, а саме ч. 1 ст. 75 КК, на підтвердження якої посилається на рішення касаційного суду від 18 травня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року заявникові вказано на недоліки заяви (у пакеті поданих документів були відсутні копії судових рішень у справі ОСОБА_2 та копія ухвали від 18 травня 2016 року, які зазначено у заяві у переліку матеріалів, які додаються, до неї не було долучено документів на підтвердження повноважень заявника представляти інтереси засудженого у Верховному Суді, крім того її зміст не відповідав вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, а вимоги заявника ст. 455 КПК) та надано строк для їх усунення до 21 липня 2016 року. Вказаних в ухвалі недоліків заявник до цього часу не усунув.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_4 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/201/391/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003044 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003044 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003044 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 03 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4191/15-к
У Х В А Л А
про застосування приводу до обвинуваченого
27 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001261 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 09.30 години 16 серпня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання на вказану дату.

Копії ухвали направити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 - для організації контролю.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2965/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/615/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому, 09.12.2011р. за вироком Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7р.6 міс.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому, 09.12.2011р. за вироком Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09.08.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України, та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2