Справа № 732/480/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/167/2016
Категорія - сарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділенням Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області розслідувалось кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 , про те, що голова Макишинської сільської ради ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах громадянина ОСОБА_9 склав та видав завідомо неправдивим офіційний документ - витяг з рішення сесії Макишинської сільської ради, в який вніс завідомо неправдиву інформацію про передачу безоплатно у власність, земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а також земельної ділянки, площею 0,05 га для ведення, особистого селянського господарства.

15 липня 2015 року постановою слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_6 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 15 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 24.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вважає, що дана постанова незаконна, необґрунтована, винесена без дотримання загальних засад кримінального провадження, а також без повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що перевірка проведена не в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 01 червня 2016 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 від 15 липня 2015 року про закриття кримінального провадження. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не було з`ясовано обставини в повному обсязі. В спростування доводів, вказаних в оскаржуваному рішенні, вказує, що слідчий не зробив всіх дій, для повного та всебічного дослідження обставин справи. Внаслідок чого вважає, що винесена необґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурора, який вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 від 15 липня 2015 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , перевірені копії документів, а саме: архівний витяг з рішення Макишинської сільської ради від 25 січня 2008 року, проведено огляд журналів обліку рішень сесії Макишинської сільської ради, рішення сесії Макишинської сільської ради у період з 25.01.2008 року по 09.07.2015 рік. Крім того, перевірена інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відділі Державного агентства земельних ресурсів у Городнянському районі щодо права власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 .. Було встановлено, що така інформація взагалі відсутня.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що у ході досудового розслідування слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмовлення в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 від 15 липня 2015 року про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4