overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/1033/16-к
Провадження № 1-кс/737/128/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 06.10.2016, посилаючись на те, що 06.10.2016 вона звернулася із клопотанням до начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури про виконання певних слідчих дій, проте, її клопотання не розглянуте.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що згідно положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати повноважного прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.04.2016 року близько 02:40 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа автомобілем "Land Cruiser 200 Toyota", державний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.11.2016.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8079/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8073/16-к, №1-кс640/8076/16-к, №1-кс640/8079/16-к, №1-кс640/8082/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/643/911/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
25.10.2016 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 186 КК України на 28.10.2016 о 12.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8496/16-к
Провадження № 1-кп/644/527/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000695 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше працюючої на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок суб`єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч.2 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 07.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.10.16
Справа № 635/7073/16-к
Провадження № 1-кп/635/685/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 15 хвилин 02 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження № 1-кс/161/4969/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0001175 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0001175 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0001175 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 26.10.2016 року о 11.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.10.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду копію заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення) від 13.10.2016 року та інформацію про наслідки розгляду такої заяви.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №162/866/16-к
24 жовтня 2016 року Номер провадження 1-кс/162/152/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Любешівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений ним під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000196 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на стадії підготовчого судового засідання головуючим по справі - суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки він не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх відповідно до рішення зборів суддів Любешівського районного суду від 10 листопада 2015 року № 24.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що самовідвід головуючого по справі - судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається із змісту поданої заяви, обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Зборами суддів Любешівського районного суду Волинської області (рішення № 24 від 10 листопада 2015 року) кримінальні провадження щодо неповнолітніх уповноважений здійснювати голова суду ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням наведеного, вважаю, що заява головуючого по справі судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відвести головуючого по справі - суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України передати до канцелярії суду для подальшого його автоматизованого розподілу уповноваженому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 8.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 8.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про залишення його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 8.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України без розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 8.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2772/16-к
Пр. № 1КП/286/223/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
24.10.2016 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/223/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 24.10.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 24.10. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1КП
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1609/2104/2012
Провадження № 1/1609/216/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012

23 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимий, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 29 березня 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 545/3157/16-к
Провадження № 1-кп/545/181/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просиладопустити до участі у кримінальному провадженні в якості її представника адвоката ОСОБА_7 , з якою вона уклала угоду на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України - потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст.50 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили допустити до участі у кримінальному провадженні в якості їх захисника адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Повноваження захисника адвоката ОСОБА_8 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації права потерпілого та обвинувачених, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допущення до участі в кримінальному провадженні представником потерпілої адвоката ОСОБА_7 та захисником обвинувачених адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 48, 50, 54, 58, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Допустити в якості представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Допустити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1