30.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/287/16-к
Провадження № 1-кп/ 533/34/16
В И Р О К
іменем України
30 березня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальне провадження № 0000042 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня-технічна, засудженого вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.09.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 (три) роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, шляхом зривання замкненого навісного замка, що знаходився на вхідних дверях приміщення (сараю) за допомогою металевого ломика, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали: металеву драбину довжиною 2,5 метри вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 248,97 грн., металеву бочку ємкістю 50 літрів вартість якої, відповідно висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 276,17 грн., металеву драбину довжиною 3 метри вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » станом на 27.01.2016 року становить 400 грн., 6 квадратів металевих (стовпчиків парканних) 50х50 довжиною 2 метри вартість одного згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » станом на 27.01.2016 року становить 150 грн. на загальну суму 900 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1825,14 грн.

Допитаний в судовому засіданні щодо кримінального провадження підсудний ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю і показав,що 27.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки прийшли до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, шляхом зривання замкненого навісного замка, що знаходився на вхідних дверях приміщення (сараю) за допомогою металевого ломика, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали: металеву драбину довжиною 2,5 метри, металеву бочку ємкістю 50 літрів, металеву драбину довжиною 3 метри, 6 квадратів металевих (стовпчиків парканних) 50х50 довжиною 2 метри, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1825,14 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються також наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 направив до суду заяву в якій стверджував,що матеріальні збитки йому відшкодовані повністю,обставин події не заперечу,не наполягає на суворій мірі покарання обвинувачуваному і в зв`язку з станом здоров`я прохав справу розглянути без його участі.

Свідок ОСОБА_9 показав в суді,що він був присутній під час вилучення слідчим викрадених металевої бочки та драбини.

В ході огляду місця події встановлено проникнення в господарське приміщення потерпілого і відсутність викрадених речей (а.с. 49-57 ).

Відповідно висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року вартість металевої драбину довжиною 2,5 метри становить 248,97 грн., металевої бочки ємкістю 50 літрів становить 276,17 грн. (а.с. 71-83 ).

Вартість металевої драбини довжиною 3 метри та 6 квадратів металевих (стовпчиків парканних) 50х50 довжиною 2 метри, встановлена на підставі довідки приватного підприємця (а.с.45 ).

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів і показав яким чином вони здійснили крадіжку (а.с.66-70 ).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається,що ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого,який йому приніс металеву драбину та металеву бочку і які він добровільно видав слідчому(а.с.46,59 ).

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні всі докази в тому числі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення - злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд винає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття, матеріальні збитки відшкодовані повністю,його молодий вік.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину та обтяжуючої обставини покарання суд не знаходить достатніх підстав для застосування ст. 69 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази- металеву драбину та металеву бочку необхідно залишити потерпілому, а речові докази: пилку по металу та металевий ломик знищити.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, визначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає наявним ризик того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, та ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
У зв`язку з цим, та з метою забезпечення виконання вироку і враховуючи клопотання прокурора суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили,змінити відносно нього запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою і взяти його під варту негайно в залі суду.
На основі викладеного і керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідно до статті 185 ч. 3 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання 3 три) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою і взяти його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з 30 березня 2016 року.

Речові докази- металеву драбину та металеву бочку залишити власнику потерпілому ОСОБА_6 , а пилку по металу та металевий ломик знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя