АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/496/16-к
ВИРОК
Іменем України
13 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000282 на підставі угоди про примирення відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи охоронцем товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», що зареєстроване за юридичною адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Жеребкове, будучи особою, якій доручено зберігання та охорона чужого майна, грубо порушив свої обов`язки по охороні ввіреного йому майна, що призвело до спричинення тяжких наслідків для власника цього майна.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи відповідно до наказу №47 від 10 жовтня 2014 року на посаді охоронця ТОВ «Агросервіс», являючись особою, якій доручено зберігання та охорона чужого майна, згідно трудового договору від 12 жовтня 2014 року №195, укладеного між ОСОБА_3 та адміністрацією ТОВ «Агросервіс» в особі директора ОСОБА_6 , у відповідності до функціональних обов`язків, будучи зобов`язаним згідно із посадовою інструкцією під час охорони перевіряти цілісність об`єкта, що охороняється, зокрема, цілісність замків та інших запірних пристроїв, наявність пломб, протипожежного інвентарю, справності сигналізації, освітлення, неухильно дотримуватися алгоритму зберігання цінностей і вживати заходів щодо відвернення заподіяння їм шкоди, 28 квітня 2015 року о 20 годині 00 хвилин заступив на робочу зміну по охороні ввіреного йому майна та цінностей ТОВ «Агросервіс», які знаходились в приміщенні складу, розташованого на території тракторної бригади в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, де зберігались товарно-матеріальні цінності та засоби захисту рослин, у т.ч.: «Рекс Дуо», «Імпакт», «Пульсар», «Євро-Лайтінг», «Стомп», та інші, які були прийняті ним під охорону.
Прийнявши на зберігання майно та цінності ТОВ «Агросервіс», у т.ч. і вказані засоби захисту рослин, охоронець ОСОБА_3 , в порушення даного договору, через злочинну необережність, маючи реальну можливість виконувати належним чином покладені на нього обов`язки по зберіганню ввіреного йому майна, не забезпечив постійного контролю за охороною ввіреного йому майна, протягом п`яти годин, в період з 00 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин 29 квітня 2015 року, не здійснював патрулювання території поста, згідно алгоритму несення служби та не перевіряв цілісності об`єктів, які там знаходяться, перебуваючи ввесь цей час в приміщенні для відпочинку, де спав та не забезпечив надійну охорону ввіреного йому майна, що призвело до викрадення невстановленими особами вказаних засобів захисту рослин, а саме: «Рекс Дуо» - 920 л., «Імпакт» - 740 л., «Пульсар» - 320 л., «Євро-Лайтінг» - 280 л., «Стомп» - 560 л., загальною вартістю 915849 гривень 81 копійка, чим спричинив ТОВ «Агросервіс» тяжкі наслідки - майнову шкоду на вказану суму.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.197 КК України, так як він, будучи особою, якій доручено зберігання та охорону чужого майна, неналежно виконував свої обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки для власника майна.
Під час досудового слідства між потерпілим ТОВ «Агросервіс» в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 07 квітня 2016 року було укладено угоду про примирення, згідно з якою питання про відшкодування моральної шкоди з боку потерпілого не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.197 КК України, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий в особі представника ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 07 квітня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим в особі представника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «Агросервіс» в особі представника ОСОБА_5 від 07 квітня 2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 197 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді двохста (200) годин громадських робіт за місцем проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_7