overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/428/16
Справа № 356/481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, захисник, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 25.09.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 12.02.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 25.09.2014 року по 12.02.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9393/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву, вважає заява підлягає поверненню заявнику.

Судом постановлена ухвала про розгляд заяви засудженої у її відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_4 7.02.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надіслала заяву про застосування до неї положень ст. 72 ч.5 КК України, однак за повідомлення СІЗО № 13 09.02.2016 р. вона етапована і у теперішній час відбуває покарання у Чернігівській ВК № 44.

За таких обставин суд вважає заява ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК не підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по заяві ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення закрити у зв`язку з не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заяву ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_4 про її право звернення з вказаною заявою - клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 негайно після її оголошення, разом з заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/4665/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/374/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 11.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Солтанівка, Васильківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 25 лютого 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 лютого 2016 року, у відповідності до ст. 398 КПК України, постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу.

01 березня 2016 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 10 годину 00 хвилин, 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1116/16-к
Провадження № 1-в/552/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 11.03.2016 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 08-40 год. 22.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/133/16-к
Провадження № 1-кп/535/16/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження, внесене 12.02.2016 року до ЄРДР за №0000050, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У призначене на 14.00 год. 11.03.2016 року судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор висловив думку про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 28.03.2016 року о 09.15 год. у залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Котелевському відділенню поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/537/1144/2016
Справа № 537/1569/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,
встановив:
2.03.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_4 де просить звільнити його умовно достроково в порядку ст.. 81 КК України.
02.03.2016 року заяву ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Суд, розглянувши заяви, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне справи за заявою ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання та заяву ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,
ухвалив:
Справи за заявою ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання та заяву ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання ( № 537/1569/16-к, провадження № 1в/537/1144/2016) та ( № 537/1589/16-к, провадження № 1-в/537/1164/2016) об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 537/1569/16-к, провадження № 1в/537/1144/2016.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/314/16-к
Провадження № 1-кс/541/125/2016
У Х В А Л А
11 березня 2016 року. м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката на бездіяльність слідчого місцевого органу поліції щодо не закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
10 березня 2016 року заявником адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Миргородського відділу ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не закриття кримінального провадження, як способу припинення поліцейського заходу.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від 10 березня 2016 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 14 годин 40 хвилин 14 березня 2016 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб*єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/44/2016
10 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
В судове засідання на 10 березня 2016 року викликалися експерти, однак останні не змогли з`явитися в зв`язку з відсутністю коштів на відрядження, направивши листа з клопотанням про проведення їх допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що учасники кримінального провадження експерти перебувають поза межами юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави і є складність їх явки до суду, суд заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти цього, прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України провести в режимі відеоконференції.
Зобов`язати експертів ОСОБА_10 , начальника Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», службова адреса: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9; ОСОБА_11 , судово-медичного експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» службова адреса: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 та ОСОБА_12 , старшого судового експерта відділу авто технічних досліджень лабораторії судових автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів дослідження Київського НДІСЕ МЮ України, службова адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6 з`явитись на допит до Шевченківського районного суду м. Києва 30 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати через секретаря цього суду вручення указаним експертам пам`яток про їх процесуальні права і обов`язки, перевірити їх документи та перебувати з ними до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/268/16-к Номер провадження 11-п/786/47/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання місцевого суду про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту кримінального провадження № 0000025 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно змісту подання, у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_6 приймав участь по даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, на досудовому розслідуванні, а у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.
У зв`язку з цим голова суду просить вирішити питання щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до іншого суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У місцевому суді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 брав участь на досудовому розслідування по криімнальному провадженню відносно ОСОБА_5 , як слідчий суддя, а саме 18.01.2016 р. надавав дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації обвинуваченого, що виключає його повторну участь у цьому ж кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_7 не може здійснювати правосуддя, оскільки відповідно до Указу Президента України №1290/2010 від 28 грудня 2010 року, його призначено на посаду судді у місцевому загальному суді строком на 5 років, який сплинув 28 грудня 2015 року.

З наведеного вище слідує, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, подання суду є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а обвинувальний акт - направленню до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000025 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направити до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №562/397/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26.02.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 лютого 2016 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з Здолбунвіської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке 21.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2016 року о 11.30год. по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 693/1477/15-к
1-кп/693/102/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

09.03.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого,

у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 11.12.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та засуджений до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі.

Проте, у копії вироку, яку надіслано до СІЗО № 30 м. Чекраси , 28.01.2016 року № 693/1477/15-к 1460/2016 Жашківським районним судом та у повідомленні Черкаського слідчого ізолятора № 7/1337 від 02.03.2016 року датою засудження ОСОБА_5 вказано 17.12.2015 року, що є оплатою . Правильним необхідно рахувати 11.12.2015 року, як зазначено в оригіналі вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у копії вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 17.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 та вважати правильним дату ухвалення вироку на 17.12.2015 року, а 11.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Скрипник