Справа № 201/2758/16к
Провадження № 1кп/201/475/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00873 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:

по-перше: в обвинувальному акті невірно зазначено місце його складання як м. Дніпропетровськ, в той час як станом на дату складання місто носить назву Дніпро;

по-друге: в обвинувальному акті не вказано місце народження потерпілого;

по-третє: в обвинувальному акті не вказано посаду прокурора, яку займає ОСОБА_4 ;

по-четверте: в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення прокурор посилається на висновки експертиз, які, на думку захисника, втратили силу в зв`язку проведенням на досудовому слідстві повторних експертиз;

в-п`ятих: в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» відсутні данні про повідомлення ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування;

в-шостих: в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначається про ухвалення постанови про залучення цивільного позивача в той час як до обвинувального акту позов не додано, що свідчить про відсутність цивільного позивача у кримінальному провадженні;

в-сьомих: в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні відомості щодо призначення додаткових експертиз за клопотанням сторони захисту;

в-дев`ятих: в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового слідства» відсутні данні щодо відмов слідчих суддів у задоволенні клопотань сторони обвинувачення про арешт автомобіля обвинуваченого.

Захисник потерпілого, потерпілий та прокурор заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктами 3, 4, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); посада прокурора; дату та місце його складення та затвердження.
Так, з обвинувального акту вбачається, що в ньому дійсно відсутні данні про місце народження потерпілого, посаду яку займає прокурор на час складення обвинувального акту та зазначено про те, що обвинувальний акт складено 12.09.2016 в м. Дніпропетровську, в той час Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 місто Дніпропетровськ перейменовано в м. Дніпро, що свідчить те недотримання прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних недоліків.
Крім того, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291, ст.. 109 КПК України, суперечать вимогам КПК України до встановлення цих відомостей.

Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках передбачених КПК України, підтверджується і висновком викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Вказаний порядок передбачає прийняття певних процесуальних рішень.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Як вбачається з розділу ІІ реєстру доданого до обвинувального акту обвинуваченому було повідомлено про підозру 05.01.2015 і після цього строк досудового слідства жодного разу не продовжувався, а обвинувальний акт було складено лише 12.09.2016, що свідчить або ж про закінчення строків досудового розслідування і складення обвинувального акту поза межами цього строку, або ж про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено процесуальні рішення про продовження строку досудового розслідування.

В першому випадку це свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як складений проза межами строку досудового слідства, а в другому про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Статтею 37 КПК України передбачено, що керівник органу прокуратури має визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, а ст. 110 КПК України регламентує форму прийняття такого рішення у виді постанови.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, він не містить постанови керівника органу прокуратури про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що говорить або ж про відсутність такого прокурора, що є порушенням вимог законності, або ж недотримання прокурором вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ці обставини в своїй сукупності є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як призначення справи до розгляду за відсутності в обвинувальному акті обов`язкових відомостей, неправильне зазначення відомостей, відсутність даних про визначення прокурора у кримінальному провадженні призведе до порушення принципу законності і, як наслідок, поставить під сумнів правомірність подальшого судового розгляду.

Що стосується посилань захисника на те, що в обвинувальному акті прокурор посилається на висновки експертиз, які втратили силу в зв`язку проведенням на досудовому слідстві повторних експертиз, то в цій частині вони необґрунтовані, так як п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України надає право прокурору викладати фактичні обставини кримінального провадження так як він їх вважає встановленими.

Що стосується посилань захисника на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні відомості щодо призначення додаткових експертиз за клопотанням сторони захисту, то суд не може їх оцінити на стадії підготовчого судового засідання, так як позбавлений можливості досліджувати матеріали кримінального провадження, щоб перевірити вірність тверджень захисника.

Що стосується посилань захисника на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначається про ухвалення постанови про залучення цивільного позивача в той час як до обвинувального акту позов не додано, то суд з аналогічних підстав позбавлений можливості перевірити ці обставини, а залучений цивільний позивач, якщо такий був залучений, має право відмовитись від позову чи залишити його без розгляду, чим може бути пояснено відсутність позовної заяви.

Що стосується посилань захисника на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового слідства» відсутні данні щодо відмов слідчих суддів у задоволенні клопотань сторони обвинувачення про арешт автомобіля обвинуваченого, то чинний КПК України не зобов`язує прокурора зазначати заходи забезпечення, які не були застосовані під час досудового слідства.

Що стосується посилань захисника на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» відсутні данні про повідомлення ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування, то вони не відповідають дійсності, так як такі данні зазначені в п. 10 розділу 1 реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1