1Справа № 335/17/16-к 1-кс/335/117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Вважає, що вказану постанову було винесено передчасно, факти, які викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення слідчим не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося упереджено, не об`єктивно, не з`ясовано всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження, не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, і, в тому числі не допитано ряд свідків, які б вказували на те, що проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Азарія» не відбувалося, не усунуті наявні протиріччя між показами свідків, які були допитані, не призначено ряду експертиз.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, посилаючись на обставини, що викладені в ній, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Так, при розгляді скарги встановлено, що 8 травня 2013 року до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи розтратили нерухоме майно ЗАТ «Азарія», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 20, вул. Анголенко, 22, вул. Жуковського, 15.
За даним фактом 9 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора Запорізької області від 26 березня 2014 року здійснення досудового розслідування доручено слідчому управлінню ГУМВС України в Запорізькій області.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві потерпілої ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий дійшов висновку, що у діях посадових осіб ПрАТ «Азарія» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий в тому числі зазначив, що з моменту проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Азарія» пройшов тривалий період часу, а окрім показань потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (директора «Макротранс-2007», ОСОБА_10 , у органа досудового розслідування не має інших доказів які б спростовували або, навпаки, підтверджували факт проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Азарія».
Крім того, закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначає, що питання, пов`язане із проведенням 30 січня 2012 року позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Азарія» поставлених та вирішених на ньому питань з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження документів, а саме протоколів позачергових зборів, договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, показань ряду свідків, які підтверджують проведення цих зборів, свідків, які проводили відповідні реєстраційні дії з урахуванням кримінального провадження за підозрою ОСОБА_33 за ст. 223-2 КК України, яке знаходиться на розгляді в суді - носять цивільно-правових характер та мають вирішуватися в судовому порядку.
З приводу перевірки доводів потерплої ОСОБА_3 щодо незаконного відчуження об`єктів нерухомості, що належали ЗАТ «Азарія», слідчим в ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до нотаріальних справ та встановлено, що ПрАТ «Азарія» під час продажу об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 22, вул. Жуковського, 15, нотаріусам ОСОБА_27 та ОСОБА_28 були надані висновки експерта, який проводив оцінки нерухомого майна підприємства за вказаними адресами. Оцінки нерухомого майна були проведені експертом ОСОБА_34 , який здійснював свою діяльність на підставі сертифікату № 2350 від 13 квітня 2001 року, виданого Фондом державного майна України та Українського товариства оцінювачів (протокол № 19 від 13 квітня 2001 року).
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що питання про продаж майна ПрАТ «Азарія» також вирішувалося на позачергових загальних зборах підприємства 12 квітня 2014 року, що підтверджувалося показами свідків, договорами купівлі-продажу нерухомого майна з суб`єктами господарської діяльності укладених директором ПрАТ «Азарія» ОСОБА_13 за результатами проведених зборів акціонерів, проведеної оцінки майна.
З огляду на це, слідчий вказує на цивільно-правових характер, що повинно вирішуватися у судовому порядку, а тому з урахуванням одержаних в ході розслідування документів, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діянні складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України встановлено не було.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як передбачено ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).
При цьому слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, слідчий суддя вважає, що слідчим в повному обсязі зазначені вимоги кримінального-процесуального законодавства дотримані не були, слідчим не у повному обсязі перевірені доводи потерпілої, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.
З досліджуваних матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вбачає, що слідчим в ході досудового розслідування вищевказаного провадження та встановлення обставин справи не було допитано в якості свідків робітників ЗАТ «Азарія», зокрема робітників кафе ЗАТ «Азарія» розташованого по вул. Анголенко, 20 у м. Запоріжжя, де проводилися позачергові загальні збори акціонерів, не встановлені особи працюючих (перебуваючих) в приміщенні кафе «Азарія» 30 січня 2012 року.
Згідно показів допитаного у якості свідка ОСОБА_18 , останній пояснив, що з 2006 року працює юристом на ЗАТ «Азарія». 9 лютого 2012 року йому від ОСОБА_3 стало відомо, що приміщення кафе ЗАТ «Азарія» захватили рейдери, а саме: під час відкриття кафе зайшло 6 осіб, один з яких представився генеральним директором підприємства. Йому стало відомо, що невідомі замінили всі замки на дверях кафе, ОСОБА_12 , який представився директором підприємства, заборонив працювати співробітникам та почав проводити ревізію. При цьому працівники кафе декілька днів не покидали приміщення кафе з метою збереження майна підприємства. При ознайомленні з протоколом № 1 від 30 січня 2012 року йому стало відомою що позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Азарія» відбулися 30 січня 2012 року у приміщенні кафе «Азхарія» по вул. Анголенко, 20 у м. Запоріжжі, проте, зі слів ОСОБА_3 та інших працівників, це не відповідає дійсності. З протоколу йому стало відомо, що акції ОСОБА_3 в кількості 1 114 штук було переведено на емітента ЗАТ «Азарія», а сама ОСОБА_3 не приймала участь у вказаних зборах. При цьому директор ТОВ «Світ реєстр» ОСОБА_33 про переведення акцій на емітента ОСОБА_35 не повідомляв ані письмово, ані усно. ОСОБА_18 вважає, що протокол загальних зборів є сфальсифікованим.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_19 , вона пояснила, що працювала в приміщенні пельменної по вул. Анголенко, 22, яке належало ЗАТ «Азарія» з 1999 року до 9 лютого 2012 року. В приміщенні кафе «Азарія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 20, знаходився офіс ЗАТ «Аззарія» та бухгалтерія. 9 лютого 2012 року, коли вона знаходилася на робочому місці, в приміщення кафе «Азарія» зайшло 6 чоловік, один з яких представився новим генеральним директором ЗАТ « Азарія». Зазначені особи вимагали проведення ревізії, почали змінювати замки на дверях. Коли прибула ОСОБА_36 , її не пускали на робоче місце, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів. Як зазначила ОСОБА_19 в приміщенні кафе «Азарія», на скільки їй відомо, 30 січня 2012 року позачергові збори акціонерів ЗАТ «Азарія» не проводилися.
Як вбачається із протоколу допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , останні надали аналогічні показання, які надала свідок ОСОБА_19 та які зазначають про відсутність проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Азарія». Окрім того, вказані свідки вказують і на інших осіб працівників кафе «Азарія», які знаходилися у приміщенні 30 січня 2012 року, яким відомо про відсутність проведення позачергових загальних зборів.
Проте, у постанові слідчого від 21 жовтня 2015 року не надано оцінки показам цих свідків, крім того не надано оцінки показам інших осіб, допитаних згідно матеріалів кримінального провадження у якості свідків, не співпоставлені ці покази з іншими обставинами, котрі слідчий вважає встановленими.
На думку слідчого судді, з метою об`єктивного встановлення суттєвих обставин справи, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального судочинства органу досудового розслідування необхідно допитати в якості свідків інших громадян, працівників ЗАТ «Азарія» працюючих 30 січня 2012 року на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Азарія», встановити їх особи, їх коло, оскільки ОСОБА_3 та інші свідки зазначеного кримінального провадження стверджують, що вказані особи були присутні у приміщенні кафе «Азарія» 30 січня 2012 року та їм відомі обставини, які мають суттєве значення для розслідування зазначеного кримінального провадження.
Зазначені слідчі дії, які на думку слідчого судді та заявника не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях осіб, на які вказує ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Таким чином, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Інші доводи заявника, викладені у скарзі, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вказані питання не впливають на суть прийнятого слідчим рішення.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розглядускарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 23 травня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1