overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1157/14-к
У Х В А Л А
06 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за те, що 11 лютого 2014 року близько 16 год. 30 хв. неподалік автобусної станції № 1 по вул. Леніна в м. Сміла незаконно для власного вживання та без мети збуту придбав, знайшовши згорток з подрібненими рослинами коноплі, які, зберігаючи при собі, переніс до місцевості, що біля бару «Корона» по вул. Мікояна, 2 м. Сміла, і близько 17 год. працівниками міліції у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений наркотичний засіб, який згідно з висновком експерта № 2/210 від 17 лютого 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,03 грама.
25 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Старший слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання.
В задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув і працівниками міліції не доставлений, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3581/14-к
У Х В А Л А
16 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації,
в с т а н о в и в :
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у розпорядженні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надходження та списання грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , належному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 19 липня 2012 року по 07 листопада 2013 року (включно), із зазначенням призначення платежів та контрагентів, вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, кодів ЄДРПОУ, МФО та номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому або уповноваженій за його дорученням службовій особі до інформації про надходження та списання грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , належному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 19 липня 2012 року по 07 листопада 2013 року (включно), з можливістю вилучення документів, що містять дану інформацію.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
1. Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у розпорядженні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про надходження та списання грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , належному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 19 липня 2012 року по 07 листопада 2013 року (включно), із зазначенням призначення платежів та контрагентів, вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, кодів ЄДРПОУ, МФО та номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції.
2. Надати можливість вилучення копій документів, оригінали яких знаходяться на електронних (магнітних) носіях та які відображають вказану в п. 1 резолютивної частини ухвали інформацію по рахунку № НОМЕР_1 за період з 19 липня 2012 року по 07 листопада 2013 року (включно), на паперовому та електронному носіях.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4623/14-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи дану постанову протиправною, оскільки всупереч його численним заявам та клопотанням досудове слідство проведено неповно, упереджено та необ`єктивно. Посилається на поверховість проведеного досудового слідства та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_4 стверджує, що в ході досудового слідства слідчий уперто не бачить і не чує його клопотання про притягнення до відповідальності лікаря-психіатра ОСОБА_6 , який видав направлення на його примусове лікування до медичного закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (надалі - ЧОПЛ ) без обстеження і без його на те згоди, а також керівника СЕС ОСОБА_10 , який сфальсифікував документи, що стали підставою для поміщення його до ЧОПЛ, лікарів ЧОПЛ, а також лікарів Смілянської міської поліклініки, які надали протизаконний висновок про законність його поміщення на примусове лікування до ЧОПЛ.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження справи законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 151 КК України передбачає відповідальність за поміщення до психіатричного закладу завідомо психічно здорової особи. Поміщення в психіатричний заклад означає поміщення у відповідний стаціонар такого закладу для здійснення обстеження стану психічного здоров`я, діагностики, лікування і нагляду за нею.
Рішення про поміщення до психіатричного закладу відповідно до ст. 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу» приймає комісія лікарів. ОСОБА_6 не приймав даного рішення, а лише направив ОСОБА_4 для примусового огляду, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона злочину.

Лікарі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рішення про поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_4 також не приймали, ними було винесено лише епікріз-повідомлення в якому ОСОБА_4 рекомендовано пройти повне обстеження та лікування в психіатричному закладі, на яке він відмовився і був виписаний із відділення ЧОПЛ без примусової госпіталізації.

Стосовно інших обставин, на які посилається скаржник, то вони належним чином перевірялись в ході проведеного досудового слідства і їм дана відповідна правова оцінка. Тому підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000590 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6251/14-к
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації,
в с т а н о в и в :
З метою використання вказаного обладнання на території України, на підставі усної домовленості та складання міжнародної товарно-транспортної накладної та рахунку-фактури обладнання було ввезено ОСОБА_5 на територію України та в подальшому було облаштоване в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем якого був ОСОБА_6 .
Документом, що став підставою для митного оформлення на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 13 листопада 2012 року є інвойс № 12231220 від 07 вересня 2012 року, який знаходиться у ОСОБА_5 .
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інвойсу № 12231220 з метою встановлення його автентичності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі до інвойс № 12231220, з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі дозвіл на тимчасовий доступ до документа в оригіналі інвойсу № 12231220 від 07 вересня 2012 року, який став підставою для митного оформлення на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 13 листопада 2012 року наступного обладнання:
1) лінії для обробки деревини торгової марки Cosma Berger типу U9, що була у користуванні, до складу якої входять фрезерний верстат для обробки деревини, 1972 року випуску з дефектами фрези та мотору 1 шт., фрезерний верстат для обробки деревини без визначеної торгової марки, 1979 року випуску, з дефектами 1 шт.;
2) шліфувальний верстат для обробки деревини, що був у користуванні, без визначеної торгової марки, 1968 року випуску, з дефектами держака шліфувальної стрічки;
Зобов`язати ОСОБА_5 надати тимчасовий доступ до вищевказаного документу з можливістю його вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до даного документу слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою його відшукання та вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5830/14-к
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , в якій просить визначити міру відповідальності для слідчої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 364 Кримінального кодексу України зловживання службовим становищем, що вчинене працівниками правоохоронних органів.
Разом зі скаргою ОСОБА_3 надала заяви про відвід всім суддям Смілянського міськрайонного суду, посилючись на те, що жоден суддя цього суду не може розглядати її скаргу.
Отримавши в порядку авторозподілу матеріали скарги, слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід в порядку ч.1 ст. 80 КПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , а також заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , суд ухвалою від 16 грудня 2014 року відмовив у задоволенні самовідводу та відводу, оскільки заяви ОСОБА_3 про відвід та самовідвід судді ОСОБА_1 не містять об`єктивних даних про наявність жодної обставини, визначеної ст.ст. 75-76 КПК України, а тому обставини, на які вказує заявниця в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , не містять будь-яких підстав ставити під сумнів його неупередженість під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Заявниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом на розписці про отримання нею судової повістки 19 грудня 2014 року.
Незважаючи на неявку скаржниці в судове засідання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді в судовому засіданні.
В своїй заяві від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 в черговий раз заявила відвід судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, які вказані в попередніх заявах.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Слідчий суддя вважає, що черговою заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки надумано і необґрунтовано заявляє відвід всім суддям суду, в тому числі слідчому судді ОСОБА_1 , чим свідомо затягує розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/766/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації,
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було визнано переможцем при проведенні конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту пунктів виміру витрат газу ГРС УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і до вищевказаного договору було укладено додаткову угоду 18 вересня 2012 року №1, яка передбачала заміну лічильників при установці. Крім цього, реалізація лічильників газових ультразвукових виробництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме: лічильників G650Dn100Pn110 в кількості 3 шт. та лічильників G650Dn80Pn110 в кількості 2 шт. проведена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_1 ). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вказані лічильники газу ультразвукові реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_2 ) згідно з договором від 21.03.2012 № 130.
Однак, у зв`язку з тим, що за місцем юридичної та фактичної адреси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні, підстави постачання вищевказаних газових лічильників до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та їх вартість не встановлені.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до наступних документів: податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю ознайомлення та вилучення, посилаючись на те, що саме ці документи повинні містити інформацію, важливу для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому або уповноваженим за його дорученням службовим особам до вищевказаної інформації, з можливістю вилучення вказаних документів.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати старшому слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_4 або уповноваженим за його дорученням членам слідчо-оперативної групи: заступникові начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_5 , слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_6 , оперуповноваженим СДСБЕЗ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до наступних документів: податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю ознайомлення та вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/9544/15-к
У Х В А Л А
встановив:
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки посилання судді на обставини, зазначені ним в заяві про самовідвід, є безспірною підставою для її задоволення судом.
Заява судді про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9958/16-к
Провадження №1-кс/712/4469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та просив суд зобов`язати слідчого повернути його особисті грошові кошти, що були незаконно вилучені під час обшуку.

У судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваного, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Розгляд даної скарги відкладався неодноразово з підстав неявки особи, що подала скаргу, клопотань від скаржника про розгляд скарги без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, процесуальними обов`язками особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом.

Таким чином ОСОБА_4 свідомо ігноруючи судові виклики, зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 214 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/6285/16-к
1-кс/705/1147/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 ОСОБА_2 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на бездіяльність старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна: автомобіля ЗАЗ TF698K, транзитні номерні знаки НОМЕР_1 ; довідки-рахунку ТОВ «Прогрес Автотрейд» від 06.06.2015, серії НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.06.2011, серії НОМЕР_3 ; копії облікової картки про зняття автомобіля з обліку для реалізації від 12.05.2015 № 63176357.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга була визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою на теперішній час не встановлені.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду о 10 год. 00 хв. 07.10.2016 за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та старшого слідчого ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження за № 0000909, для дослідження під час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1