Справа № 182/3403/16-к
Провадження № 1-в/0182/302/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Комунізм, Богунського району Чімкентської
області Республіки Казахстан, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 , раніше
судимого:
- 04.03.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі,
- 05.11.2013 р. Індустріальним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 309 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнений 07.11.2014 р. умовно-достроково на 2 міс. 20 днів, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 посилаючись на те, що він, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує скоювати правопорушення.
Так, 28.04.2016 р. Непом ОСОБА_6 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження і одночасно йому було винесено офіційне попередження про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя.
Однак, і після цього ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності:
- 29.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, за що був попереджений;
- 21.06.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антисуспільний спосіб життя, постійного місця роботи не має.
В судовому засіданні піднаглядний не заперечував проти встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши піднаглядного, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1, 2, 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:
1. Заборонити виїзд з Нікопольського району Дніпропетровської області по особистим справам без дозволу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
2. Заборонити покидати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 04.00 год. наступної доби, крім часу, пов`язаного з роботою.
3. Заборонити відвідувати у будь-який час кафе, бари, ресторани, дискотеки та інші заклади, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її винесення.

Суддя: ОСОБА_1