Справа № 605/973/13-к
ВИРОК
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2013 року, в денний час, ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 перебуваючи в приміщенні управління праці і соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації, під час заповнення та подання документів про призначення усіх видів соціальної допомоги прийняла рішення про заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману вносячи завідомо неправдиву інформацію в декларацію про доходи та подаючи такі документи працівникам управління. Реалізовуючи корисливий намір заволодіння та отримання бюджетних коштів шляхом обману, ОСОБА_4 , тоді ж, в приміщенні управління праці і соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації умисно шляхом внесення до розділу 5 декларації про Доходи , відомості про земельні ділянки, що перебувають у власності або володінні ( користуванні) членів сімї або зареєстрованих у жилому приміщенні/будинку) власноручно зазначила завідомо неправдиві відомості про наявність земельної ділянки площею 0,59 га, хоча остання в вказаний період отримала в порядку спадкування, після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , у власність земельну ділянку площею 2,03 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, а також в розділ №6 даної декларації про доходи відомості про наявність додаткових джерел існування за період з 01.01.2013 по 31.07.2013 р. не вказала інформацію , про дохід у сумі 1115,90 грн. одежаний у 2012 році від ТОВ «Мрія-Підгайці» за здачу в оренду земельної частки ( паю) отриманої у спадок від покійного чоловіка.
Крім того у вищезгаданій декларації , у розділі № 5 та №6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману повідомила завідомо неправдиву інформацію стосовно членів своєї сімї. яким в порядку спадкування після смерті їх батька належали частки земельної ділянки, а також про те. що ніхто із членів її сімї не отримує додаткових доходів від оренди земельної частки ( паю), подавши її в УСЗН Підгаєцької РДА для отримання соціальної допомоги.
Таким чином ОСОБА_4 на підставі подачі таких документів ,шляхом обману , на протязі лютого- липня 2013 року, з подальшим зайвим нарахуванням (в порушення ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» від 01.06.2000 року №1768-ІІІ та п.25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250) та виплатою державної соціальної допомоги на загальну суму 9710,22гривень ,в період часу з лютого- липня 2013 року, якими умисно заволоділа ,отримуючи таку державну допомогу частинами щомісячно.
08 серпня 2013 року, ОСОБА_4 , реалізовуючи корисливий намір заволодіння бюджетними коштами шляхом обману при отриманні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, перебуваючи в приміщенні управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації по вулиці Бережанська,36а м. Підгайці, повторно, умисно під час заповнення декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в розділі 5 декларації про Доходи відомості про земельні ділянки, що перебувають у власності або володінні ( користуванні) членів сімї або зареєстрованих у жилому приміщенні/будинку) власноручно зазначила завідомо неправдиві відомості про наявність земельної ділянки площею 0,59 га, хоча остання в вказаний період отримала в порядку спадкування, після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , у власність земельну ділянку площею 2,03 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, а також в розділ №6 даної декларації про доходи відомості про наявність додаткових джерел існування за період з 01.01.2013 по 31.07.2013 р. не вказала інформацію , про дохід у сумі 1115,90 грн. одежаний у 2012 році від ТОВ «Мрія-Підгайці» за здачу в оренду земельної частки ( паю) отриманої у спадок від покійного чоловіка та про дохід у сумі 1115,90 грн. одежаний у 2013 році від ТОВ «Багаті Чорноземи» за здачу в оренду вищезазначеної земельної частки ( паю) отриманої у спадок Цього ж дня , реалізовуючи корисливий намір заволодіння бюджетними коштами шляхом обману при отриманні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям перебуваючи в вищевказаному приміщенні управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністраці, умисно подала посадовим особам вказаного управління декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, які містили неправдиву інформацію у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у розділах № 5 та №6 ,завідомо неправдиві відомості стосовно членів своєї сімї, про відсутність у них земельної ділянки,хоча яким в порядку спадкування після смерті їх батька належали частки земельної ділянки, а також про те. що ніхто із членів її сімї не отримує додаткових доходів від оренди земельної частки ( паю).
УСЗН Підгаєцької РДА будучи введеним у оману та переконаним у достовірності повідомлених їм відомостей в декларації про доходи та поданих обвинуваченою ОСОБА_4 документів , в результаті чого в період часу з серпня 2013 року по жовтень 2013 року, їй незаконно нараховані грошові кошти, а саме: у виді соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї в загальній сумі 4743,51 грн. якими обвинувачена ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, тим самим діючи повторно, умисно, в період часу з серпня 2013 року по жовтень 2013 року, незаконно заволоділа грошовими коштами держави Україна, шляхом обману, вчинені повторно, чим завдала майнову шкоду
Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами УСЗН Підгаєцької РДА , шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України та за - ч.2 ст.190 КК України , які виразились у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно .
Органом досудового розслідування, обвинуваченій ОСОБА_4 первинно пред`явлено обвинувачення за ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 спочатку свою вину у вчиненому визнавала частково , а при зміненому прокурором обвинуваченні на ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України при судовому розгляді свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, визнавши свою вину у тому, що шляхом шахрайства, заволоділа державними грошима у вигляді незаконно виплаченої їй соціальної допомоги, які вона отримала на підставі поданих документів, в яких обманом не зазначила всі достовірні відомості стосовно наявності земльної ділянки отриманої у спадок від чоловіка та стосовно отриманої орендної плати за цю земельну ділянку від товариств, яким дана земельна ділянка була надана в оренду , і визнавши свою вину у шахрайському заволодінні грошима, вчинені повторно. Далі обвинувачена вказала, що на сьогоднішній день нею в добровільному порядку повертаються незаконно отримані кошти шляхом шахрайства, та повернуто в УСЗН 1950 грн. Просила суд суворо її не карати та зважити на те, що злочин вчинено внаслідок важкого матеріального становища її сімї, врахувати, що вона визнала свою вину, розкаюється в скоєному, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, вона вчинила неправильно, більше не допустить подібного, надати шанс на виправлення.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України підтверджується показаннями обвинуваченої , які вона дала в суді та підтвердила всі обставини скоєння кримінальних правопорушень,які викладені вище.
Також, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину відповідно зміненого прокурором обвинувачення підтверджується показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.
З показань свідка ОСОБА_6 даних у судовому засіданні, слідує, що він є сільським головою Мужилівської сільської ради. На підставі рішення сесії від 21.01.2011 року ОСОБА_4 безоплатно передано у власність дві відокремлені земельні ділянки загальна площа яких становить 0,59 га. Крім того у чоловіка обвинуваченої ОСОБА_5 , який помер в січні 2010 році, на праві приватної власності була земельна ділянка розміром 2 га, яку при житті останній здавав в оренду. Чи оформила право власності в порядку спадкування на дану земельну ділянку, обвинувачена, що раніше належала її чоловіку він не знав на момент видачі довідки.. Що стосується довідок. які видавались ОСОБА_4 в Мужилівській сільській раді, в них зазначались відомості стосовно наявності земельних ділянок на підставі даних які відображені в по господарських книгах та про які особисто заявляла ОСОБА_4 .Фактично на даний час у власності ОСОБА_4 є земельна длянка роміром понад 0,60 га.
Аналогічні покази дані свідком ОСОБА_7 ,яка є землевпорядником Мужилівської сільської ради.Крім того даний свідок вказала, що ОСОБА_4 непредставлено державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 2,03 га, яка раніше при житті належала ОСОБА_5 , а тому дану земельну ділянку в довідку не вносили.
Свідок ОСОБА_8 суду ствердила, що вона працює на посаді начальника відділу соціальних гарантій і компенсації в УСЗН Пдгаєцької РДА. та пояснила, що в ході проведення ревізії Монастириською податковою інспекцією було надано запити по всіх сільських радах . Врезультаті проведеної звірки було встановлено розбіжності в зазначені розмірів земельних ділянок . які перебувають в користуванні ОСОБА_4 наявність земельної ділянки понад 0,60 га ,які були виявлені у ОСОБА_4 ,позбавляє права останню на отримання соціальної допомоги. яку їй було фактично виплачено, згідно поданих нею особисто документів. в тому числі і зазначених відомостей в декларації про Доходи. Крім того, при наявності певних підстав мала право написати заяву на комісію по вирішенню спірних питань Підгаєцької райдержадміністрації, щодо призначення соціальної допомоги, проте такої заяви ОСОБА_4 неписала. В даному випадку, при наявності спірної земельної ділянки , понад 0,60 га на праві власності ОСОБА_4 та відображення її в декларації , на загальних підставах вона немала права на отримання соціальної допомоги.
-Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.08.2012 року підтверджується, що спадкоємцями майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо майна: земельної ділянки розміром 2,03 га, що розташована на території Мужилівської сільської ради є дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_10 , кожний з них має право на 1/3 частки. свідоцтво на право на спадщину на 1/3 частини вказаноо майна видано ОСОБА_4 зареєстровано в реєстрі №715.
Окрім повного визнання своєї провини винність обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими письмовими доказами: довідкою ТзОВ «Багаті Чорноземи» №9 від 22.10.2013 року,згідно якої видно шо між ТОВ «Багаті Чорноземи» та ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної частки ( паю), на підставі якого орендна плата за 2013 р. склала 1115,90 грн. Довідкою виданою директором ТОВ «Мрія-Підгайці» підтверджено про укладену угоду між ТОВ «Мрія-Підгайці» та ОСОБА_4 про оренду землі та отримання орендної плати за 2012 р. в розмірі 1115,90 грн.Довідкою Монастириської міжрайонної державної фінансової інспекції про попередній результат ревізії УСЗН Підгаєцької РДА та оригіналами декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, від 07.02.2013 р. та від 08.08.2013 р.,які заповнені безпосередньо ОСОБА_4 та були нею подані в УСЗН Підгаєцької РДА.
Згідно висновку експерта № 1-1252/13 від 23.11.2013, підписи в рядках ( підпис) в нижніх лівих частинах зворотніх сторін декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 07.02.2013 р. та від 08.08.2013 виконані ОСОБА_4 .
Рукописні записи у V-х розділах нижніх частин лицевих сторін, а також у вигляді записів «ні» у V1-х розділах у верхніх частинах зворотніх сторін декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 07.02.2013 р. та від 08.08.2013 р. виконані ОСОБА_4 .
Аналізуючи пояснення обвинуваченої, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачена давала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих їй кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченою пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Установлені судом зазначені вище злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд, таким чином, вважає доведеними й кваліфікує їх за епізодами незаконне заволодіння чужим майном, грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство)- ч.1 ст.190 КК України, ; за епізодами заволодіння грошовими коштами держави в особі УСЗН Підгаєцької РДА за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.190 ч. 1., 2 КК України , ступінь тяжкості вчинених злочинів, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає такі: як визнання вини та щиро розкаялася в скоєному. , вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, що вона являється єдиним утриманцем сімї, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України, на досудовому розслідуванні та при судовому розгляді не встановлено.
При цьому суд враховує що обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, як особа не являється небезпечною для суспільства, має постійне місце проживання, сприяння розкриттю злочину. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їй покарання у відповідності із санкцією інкримінуємих статей КК України, у вигляді штрафу Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати у кримінальному провадженні, а саме: вартість проведеної криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи у сумі 367,08 грн. підлягають стягненню із обвинуваченої.
Речові докази в обвинувальному акті не вказані.
Керуючись ст.ст.368,-370, 373-376 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання :
за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень .
за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень ;
Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень
Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались. Цивільний позов не пред`являвся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи на загальну суму 367 грн. 08 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.