Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3282/15-к
Провадження №: 1-кп/332/89/16
Вирок
Іменем України
04 травня 2016 р. м.Запоріжжя Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.04.1985 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 01.04.1986 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 29.10.1986 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.206, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 29.08.1990 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 23.09.1991 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.206 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 14.12.1994 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- 04.06.1996 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.106, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 04.09.2000 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 14.03.2001 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.17, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 17.01.2004 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 15.02.2005 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 30.08.2007 року у зв`язку з відбуттям строку покарання. Судимість не знята та не погашена.
( 31.03.2008 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. На підставі ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2009 звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку).
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
12.06.2015 року, близько 01-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Демокративна, 64, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційні кабелі ТПП 30х2х0,4м, довжиною 118 метрів, вартістю 18 гривень 53 копійки за один метр, а також комунікаційні кабелі ТПП 20х2х0,4 м, довжиною 57 метрів, вартістю 15 гривень 66 копійок за один метр, та їх таємно викрав, спричинивши ПАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 3079,16 гривень.
14.06.2015 року, близько 01-30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перспективна, 2, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційні кабелі ТППеп 100х2х0,4м, довжиною 50 метрів, вартістю 51 гривня 15 копійок за один метр, та їх таємно викрав, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції 1,022 та зношування 50% на загальну суму 1306,88 гривень.
09.07.2015 року, близько 21-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна/вул.Перспективна, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційні кабелі КППт-ВП (100)2х2х050, довжиною 135 метрів, вартістю 4 гривні за один метр, та їх таємно викрав, спричинивши ПАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 540,00 гривень.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він протягом часу з 12 червня по 9 липня 2015 року, в темний час доби, шляхом вільного доступу, з комунікаційних колодязів, розташованих в Заводському районі м.Запоріжжя, вчинив шість крадіжок комунікаційних кабелів, що належали ПАТ «Фарлеп-Інвест» та ПАТ «Укртелеком», перерізавши їх перед цим за допомогою пилки по металу. Викрадені кабелі здав на пункт прийому металобрухту. Викрадений за останнім епізодом кабель був вилучений працівниками поліції. Зазначив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а на той час йому вкрай були потрібні гроші на продукти харчування та лікування, щиро покаявся та висловив наміри відшкодовувати шкоду, оскільки неофіційно працює і має заробіток. Заявлені до нього позовні вимоги ПАТ «Фарлеп-Інвест» визнав у повному обсязі. Позов ПАТ «Укртелеком» визнав частково, оскільки вважає, що спричинена ним шкода становить лише вартість викрадених кабелів, яка зазначена в обвинувальному акті, тобто без врахування вартості відновлюваних робіт, в межах обвинувачення.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Представники потерпілих ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Фарлеп-Інвест» до судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням позовів та доданих до них документів, висновків експертів з проведених експертиз та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, кількість його епізодів за нетривалий проміжок часу, дані, що характеризують особу винного, який раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку в Запорізькій психіатричній лікарні перебував з 1977 по 1985 роки з діагнозом «Легка розумова відсталість», на даний час на обліку не знаходиться, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчать його правдиві показання під час досудового розслідування та в суді.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.
З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що обвинувачений під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, соціально адаптований.
Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.
Також при вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги, що раніше у даному кримінальному провадженні 18.08.2015 року Заводським районним судом м.Запоріжжя був постановлений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 та останньому призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, відповідно до статті 75 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2016 року вищезазначений вирок суду скасовано у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд першої інстанції, та призначено новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.416 КПК України, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більше тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову ПАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3079,16 гривень, відповідно до ст. 129 КПК України, суд вважає, що даний позов є доведеним і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов ПАТ «Укртелеком», суд виходить з наступного.
Обвинувачений позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав частково, в межах пред`явленого йому обвинувачення.
З урахуванням роз`яснень, що містяться у абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, визнаючи встановленими факти протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна ПАТ «Укртелеком», приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, суд, з урахуванням положень статей 1166, 1177 ЦК України, вважає за необхідне позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, роз`яснивши потерпілому право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертизи, у даному кримінальному провадженні проведено п`ять трасологічних експертизи і вартість їх складає 1474,20 гривень.
Вказані витрати документально підтверджені і прокурор просив суд стягнути вказані витрати на користь держави.
Отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1474,20 гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3079 ( три тисячі сімдесят дев`ять ) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят ) гривень 77 копійок.
Решту позовних вимог ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явити позови в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління Держаказначейства України в Шевченківському районі м.Запоріжжя процесуальні витрати в розмірі 1474,20 гривень.
Речові докази фрагменти металевого кабелю, які знаходяться в камері схову Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, вилучені в ході ОМП 12 червня 2015 року,повернути власникові ПАТ «Фарлеп-Інвест»; вилучені 14 та 16 червня 2015 року повернути власникові ПАТ «Укртелеком»; фрагменти металевого кабелю, вилучені під час ОМП 09.07.2015 та видані 14.07.2015 року ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання потерпілим ПАТ «Фарлеп-Інвест» та ПАТ «Укртелеком», залишити власникові.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1