overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3016/15-к
УХВАЛА
28.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по провадженню щодо розгляду заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , якому автоматизованою системою документообігу суду розподілено розгляд заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 під час розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 головуючий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки він під час досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України постановляв ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З копії ухвали від 11.09.2014 встановлено, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, постановляв ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За таких обставин заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки він не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді, яка подана у тому ж кримінальному провадженню, де він приймав участь як слідчий суддя, у зв`язку із чим заява захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 повинна розглядатися іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ДніпропетровськаОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьої ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/6874/16-к
УХВАЛА
28.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000596 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за 185 ч.1 КК України, на 10.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2;_______________________

обвинувачену: ОСОБА_2 ;________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_3 __________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2454/14-к
1-в/171/171/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
№ 207/1967/16-к
№ 1-кп/207/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 21.10.2016 року на 10:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 21.10.2016 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2154/16-к
Провадження № 1-кп/209/257/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 вересня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, продовжити до 31 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3315/16-к
Провадження № 1-кп/211/419/16
У х в а л а

28 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, надійшов до суду 26.07.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні, клопотань не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлена, клопотань не має.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 07 жовтня 2016р. з викликом обвинуваченої, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/479/2016
УХВАЛА
28 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003398 та № 0003828 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4175/16-к
провадження № 1-кп/208/416/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.07.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 05.10.2016 року на 9:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2457/16-к
Провадження №1кп/205/280/16
(№205/2457/16-к)
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року із прокуратури Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000417 від 07 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраний відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/6436/14-к
Провадження № 1-кс/0182/877/2014
У Х В А Л А
Іменем України

02.09.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Нікопольської міжрайонної прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій прохає зобов`язати прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР її заяви від 05.08.2014 року, визначити орган досудового розслідування, направити їй, як заявнику, виписку із ЄРДР як доказ проведених дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити .

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, посилаючись на те, що вимоги скаржника є необґрунтовані, оскільки заява ОСОБА_3 від 14.07.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області направлено до Нікопольської міжрайонної прокуратури для розгляду. З Нікопольської міжрайонної прокуратури заяву направлено до Нікопольського МВ, для організації перевірки та уточнення викладених доводів, про що ОСОБА_3 була повідомлена. Також Нікопольською міжрайонною прокуратурою було дано доручення начальнику Нікопольського МВ про проведення службового розслідування за фактом не внесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, що вимоги скаржника є безпідставні, необ`єктивні та необґрунтовані оскільки заява ОСОБА_3 від 14.07.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області направлено, згідно супровідного листа від 28.07.2014 року за вих. №19р, до Нікопольської міжрайонної прокуратури для розгляду. З Нікопольської міжрайонної прокуратури заяву направлено, відповідно до супровідного листа від 08.08.2014 року вих.. № 152ж97, до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для організації перевірки, уточнення викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що ОСОБА_3 була повідомлена листом Нікопольської міжрайонної прокуратури від 08.08.2014 року вих.. №152ж97. Також Нікопольською міжрайонною прокуратурою було дано доручення від 08.08.2014 року, начальнику Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення службового розслідування відносно співробітників чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом не внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Нікопольської міжрайонної прокуратури, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8398/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1217/2014
У Х В А Л А
Іменем України

31.10.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Призначити розгляд скарги на 16.00 год. 04.11.2014 року про що повідомити сторони.

Слідчий суддя ОСОБА_6