Номер провадження: 11-сс/785/1244/16
Номер справи місцевого суду: 522/4059/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції із ОСІ УДПтС України в Одеській області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області,

установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області щодо відмови у направленні витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, оскільки, на думку слідчого судді, заявником не порушено питань, які вповноважений вирішити слідчий суддя згідно ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є помилковою та незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, посилаючись на наступне:
- 14.11.2014 року на підставі заяви адвоката ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за №0000549 щодо вчинення злочину; після спливу дії договору із захисником, він звернувся до слідчого із заявою про залучення у якості потерпілого;
- відмова слідчого надіслати ОСОБА_7 копії процесуальних документів, в тому числі постанови про закриття кримінального провадження,суперечить ч.2 ст. 55 КПК України та ч.1 ст. 56 КПК України;

- поза увагою суду залишилось те, що оскарження вказаної бездіяльності слідчого передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати надіслати йому копії процесуальних документів - витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданого прокурором до суду апеляційної інстанції, воно розпочато на підставі заяви адвоката ОСОБА_8 , яка направлена нею на адресу Генеральної прокуратури України 06.10.2014 року. Зазначена заява підписана ОСОБА_8 та з її тексту вбачається, що заява подана нею від власного імені, а не на захист обвинувачених у провадженні (а.п.10-13)
На підставі зазначеної заяви, 14.11.2014 р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України та розпочато досудове розслідування №0000549.
Постановою старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 30.12.2015 року кримінальне провадження №0000549 закрито (а.п.163-164).
20.01.2016 року ОСОБА_7 на адресу прокуратури Одеської області направлена заява про залучення його у якості потерпілого.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що оскарження вказаної бездіяльності слідчого передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, щослідчим суддею невірно застосовані положення КПК України із формулюванням відмови у відкритті провадження з підстав того, що заявником не порушено питань, які вповноважений вирішити слідчий суддя згідно ст. 303 КПК України. У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо відмови у направленні йому витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 рокупідлягає розгляду судом 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції.

При цьому, враховуючи ту обставину, що слідчий судді фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

Під час розгляду скарги ОСОБА_7 необхідно встановити його статус у зазначенному кримінальному провадженню та прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті.

На підставі ст.ст. 303, 304, керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області щодо відмови у направленні витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року такою, що підлягає розгляду та призначити її розгляд в суді 1-ої інстанції, а саме Приморському райсуді м. Одеси по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4