overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1490/16-к
Провадження №1-кп/127/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист за підписом т.в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист за підписом т.в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 р. Вказаний лист мотивований тим, що у резолютивній частині вироку зазначено, що засудженому ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з 10.12.2015 р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 4 дні обмеження волі. Разом з тим, покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 згідно з вироком призначене не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

01.07.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. У резолютивній частині вказаного вироку також зазначено, що відповідно до ч. 1 та 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбування покарання з 10.12.2015 р. до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі. Разом з тим, покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 згідно з вказаним вироком призначене не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Зі змісту ч. 5 ст. 72 КК України випливає, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України, ту обставину, що ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі вищевказаним вироком призначене не було, слід роз`яснити вирок суду від 01.07.2016 р., зазначивши, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати строк перебування під вартою з 10.12.2015 р. до моменту набрання вироком законної сили (попереднє ув`язнення) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 365, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 р., зазначивши, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати строк перебування під вартою з 10.12.2015 р. до моменту набрання вироком законної сили (попереднє ув`язнення) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/9559/15-к
Провадження №1-кп/127/361/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000904 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000904 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися в судове засідання, з доставкою їх до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 08.09.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького ВП, Немирівського ВП та Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальникам Вінницького ВП, Немирівського ВП та Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/672/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст. 379 КПК України, про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та на п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В своїй заяві прокурор просить виправити допущену описку в частині стягнення судових витрат на залучення судових експертів, оскільки згідно ухвали суду з засудженого не стягнуто судові витрати згідно ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву та внести зміни в ухвалу суду в частині стягнення на користь держави судових витрат з ОСОБА_4

Гр. ОСОБА_4 викликався в судове засідання належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши заяву прокурора, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року, для приведення її у відповідність з вимогами Кримінального процесуального Кодексу.

Керуючись ст. 379 КПК України, СУД,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року, а саме зазначити в ухвалі суду:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в загальній сумі 1942 (одна тисяча дев`ятсот сорок дві) гривні 50 копійок /Т.1 а.п. 5/.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3335/16-к
Провадження № 1-кс/210/794/16
У Х В А Л А
іменем України
"15" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу від 13.07.2016 року

вказана постанова слідчого була скасована, кримінальне провадження направлене начальнику СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 305, 369,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6433/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» щодо нерозгляду заяви від 13 червня 2016 року про залучення ТОВ «Інвестком плюс» у кримінальному провадженні № 001985 як потерпілого.

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у визначений КПК України строк заяви від 13.06.2016 у кримінальному провадженні № 001985 неправомірною.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки кримінальне провадження № 001985 на цей час закрито.

Ураховуючи те, що скаржником подано клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у визначений КПК України строк заяви від 13.06.2016 у кримінальному провадженні № 0001985 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4522/16-к
№ 1-кп/0202/351/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 30.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 30.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на 29 липня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4751/16-к
Провадження № 1-кс/204/717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001646 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 24 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-319/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України була призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року, однак в судове засідання не зявилися потерпілий та свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

06 грудня 2011 року суд направив на адресу Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області постанову про примусовий привід свідків, однак вищезазначена постанова в повному обсязі не виконана, в судове засідання не були доставлені всі свідки.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 10 год. 00 хв. 16 січня 2012 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Сум до свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої в АДРЕСА_3;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого в АДРЕСА_4 (моб. тел. 050-878-15-97);

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючої в АДРЕСА_5.

Постанову для виконання направити до Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № № 585/1822/16-к
Номер провадження 1-в/585/671/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Роменського МВ КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання, згідно ч. 2 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання Роменського МВ КВІ відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 78 КК України.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання 20 липня 2016 року повторно не з`явилася, про поважність причин неприбуття до суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженої, оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
ОСОБА_5 повідомлена про час і місце розгляду клопотання (а.с.47).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь засудженої у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст.ст. 142, 143 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд клопотання Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відкласти на 08 год. 50 хв. 03 серпня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1251/16-к
Номер провадження 1-в/184/315/16

19.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, мотивуючи її тим, що по прибуттю до ОВЦ-79 працевлаштована до бригаді №19 на контрагентському об`єкті "НЗФ". Працює старанно та добросовісно. Правил внутрішнього розпорядку дотримується. Виконує всі законні вимоги адміністрації. У вчиненому нею злочині розкаюється, а тому вважає, що заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

18 липня 2016 р. до канцелярії суду від засудженої ОСОБА_2 надійшла письмова заява згідно якої вона просила суд залишити заяву про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання без розгляду.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, судженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Розглянувши заяву засудженої, суд прийшов до висновку, що заяву про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 666/2720/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

представник потерпілого: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_3

вирішив:

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122КК України про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав визначених п.3 ч.3 ст. 49 КПК України та закриття кримінального провадження відмовити як заявлене передчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 липня 2016 року о 08.35.

Суддя : ОСОБА_1