Провадження №1-кс/447/202/16
Справа №447/1603/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000492 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
18.05.2016 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме: 11.09.2014 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку - 3 роки, 16.05.2016 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території міського ринку за адресою: пров. Воз`єднання, м. Миколаїв, Львівської області з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , відкрито, з застосування насильства, яке не було небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-J100H/DS SSM», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та навушниками «S-Muzik» чорного кольору, вартістю 3150,00 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 гривень, позолоченим ланцюжком, вартістю 1500,00 гривень, курткою із шкірозамінника, вартістю 500,00 гривень, металевим ланцюжком на якому були прикріплені металеві вироби у виді хреста і жетона із надписом « ОСОБА_8 », загальною вартістю 200,00 гривень, такими діями завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 5195,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний втік з місця злочину, а санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, таким чином підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ухвалою від 19.05.2016 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, оданк, підозрюваний від виконання покладених на нього обов`язків ухилився, що додатково свідчить про наявність вищевказаного ризику. Оскільки злочин вчинений відносно потерпілого із застосуванням насильницьких дій із нанесенням тілесних ушкоджень, підозрюваний, з метою уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, може незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що стверджується зібраними у справі доказами та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що ОСОБА_3 умови обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її сини ОСОБА_7 та ОСОБА_3 близько двох тижнів після обрання їм запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушували умов запобіжного заходу. Потім покинули місце проживання. Контактів з ними вона не підтримувала.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, зокрема, протокол огляду місця події, висновок експерта, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, інші документи, долучені до клопотання, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам визначеним КПК України.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При розгляді клопотання судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що доводиться матеріалами клопотання.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку і крім того обвинувачується у вчиненні низки злочинів проти власності, а тому існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, а ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Однак, слідчим суддею критично оцінюються доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на підтвердження цього ризику не було надано достатніх доказів.
Слідчим суддею критично оцінюються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не порушував умов домашнього арешту, оскільки такі спростовуються показами свідка, допитаного у судовому засіданні.
Стороною обвинувачення було наведено достатні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи те, що злочин, який інкриміновано підозрюваному вчинено з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.
Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Враховуючи дане положення щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задоволити частково.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 13 (тринадцять) днів, до 21 серпня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1