Справа № 357/6932/16-к
1-кп/357/605/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду №1 угоду про визнання винуватості від 17.06.2016 року між обвинуваченою і прокурором у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.06.2016 року по обвинуваченню за ст.204 ч.1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерно, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, працюючої на посаді продавця ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , працюючи продавцем ФОП « ОСОБА_6 »

з 01 березня 2014 року по теперішній час згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.03.2014року, у період з 12 травня 2016 по 13 травня 2016 року, у приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 , у якому підприємство здійснювало господарську діяльність, придбала у невстановленої слідством особи підакцизний товар - рідину із вмістом спирту без будь-яких документів про походження та якість, у кількості 89 паперових коробок (упаковка типу Bag in box) з написом Пшенична, місткістю 10літрів кожна, вартістю 250 грн. за кожну, яка за органолептичними показниками та об`ємною часткою етилового спирту не відповідає вимогам діючих державних стандартів - ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», що свідчить про незаконне її виготовлення, чим ОСОБА_5 , вчинила незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та упродовж дня, 13.05.2016року, з метою подальшого збуту, зберігала 84 паперових коробок (упаковка типу Bag in box) з написом Пшенична, місткістю 10 літрів кожна, з вищевказаною рідиною із вмістом спирту у металевій конструкції синього кольору, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік торгівельного павільйону, у якому ОСОБА_5 працює, а 5 інших паперових коробок із рідиною із вмістом спирту з метою подальшого збуту зберігала у торгівельному павільйоні, у якому працює продавцем, без наявності будь-яких документів, підтверджуючих походження та відповідність алкогольних напоїв - сертифікатів, чим вчинила незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Крім цього, ОСОБА_5 після придбавання вищезазначеної рідини із вмістом спирту, 13.05.2016року, точного часу слідством не встановлено, у приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту розливала за допомогою крана з 1 паперової коробки (упаковка типу Bag in box) з написом Пшенична, місткістю 10 літрів, рідину із вмістом спирту у скляні пляшки, місткістю 0,5 дм з етикеткою Боржомі та з метою отримання прибутку, умисно збувала, а саме: продавала невстановленим слідством особам пляшки за ціною 27 грн. 50 коп., без наявності будь-яких документів, підтверджуючих походження та відповідність алкогольних напоїв - сертифікатів.

Окрім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про незаконність придбання вищевказаної рідини із вмістом спирту, перебуваючи на своєму робочому місці, у торгівельному павільйоні, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , близько 17 год. 00 хв. 13 травня 2016 року, з метою отримання прибутку, збула 50 грам рідини із вмістом спирту за ціною 6 грн. 50 коп. та скляну пляшку рідини із вмістом спирту, ємністю 0,75 л. з етикеткою Білий квас за ціною 41 грн. ОСОБА_7 , а також збула 50 грам рідини із вмістом спирту ОСОБА_8 за ціною 6 грн. 50 коп., всього на загальну суму 54 грн. 00 коп., чим вчинила збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги:

1. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, відповідно до якого: виробництво спирту коньячного і плодового здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію, повний технологічний цикл виробництва коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, забезпечені спеціальною тарою для витримки спиртів та кваліфікованими фахівцями (ч. 2 ст. 2);

- спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації (ч. 1 ст. 10);

- роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється (ч. 12 ст. 14).

2. Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 2 березня 2015 року, відповідно до якого:

- ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (п. 7 ч. 1 ст. 7).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, у вчиненому розкаялась, потерпілі від злочину відсутні.

17.06.2016 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 з одного боку, та обвинувачена ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах:

обвинувачена ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), а також будучи обізнаною про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання нею угоди - бути притягнутою до кримінальної відповідальності за ст. 389- 1 КК України, взяла на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України та погодилась на призначення їй за цією статтею покарання у виді штрафу в одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для нього буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, будучи обізнаним про своє право у випадку невиконання обвинуваченою угоди про визнання винуватості протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, просив угоду затвердити.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України.

Злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, відповідно до ст.12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судові витрати в сумі 3175,44 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави, речові докази у кримінальному провадженні - незаконно виготовлена рідина із вмістом спирту у кількості 89 паперових коробок (упаковка типу Bag in box) з написом Пшенична, місткістю 10літрів кожна, які зберігаються на складі ТОВ «Логістік Плюс» у відповідності до ст.96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374 ,474,475 КПК України, ст.96-1 КК України , суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.06.2016 року, укладену між обвинуваченою за ст.204 ч.1 КК України ОСОБА_5 і прокурором у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.06.2016 року ОСОБА_9 з іншого боку.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на підставі якої призначити їй узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в 1000(одну тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Судові витрати в сумі 3175,44 грн. - стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні - незаконно виготовлену рідину із вмістом спирту у кількості 89 паперових коробок (упаковка типу Bag in box) з написом Пшенична, місткістю 10літрів кожна, які зберігаються на складі ТОВ «Логістік Плюс», - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1