overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.03.2016
Справа №642/1432/16
Провадження №1-кс/642/359/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду заявленого в рамках кримінального провадження №0000469 клопотання (№2),-

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду заявленого в рамках кримінального провадження №0000469 клопотання (№2).

Призначити розгляд скарги на 22 березня 2016 р. на 14 годину 10 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2625/16-к
Провадження № 1-кп/644/281/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2016 року №0000056, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Старовірівка, Нововодолажського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 », що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та тимчасово обмежено у користуванні спеціальним правом (правом керування транспортними засобами) до 24.04.2016 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

на 14.30 годину 05 квітня 2016 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика (2-ї П`ятирічки 18), корпус № 2 суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілу.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/2602/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1027/2016

УХВАЛА
21 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року начальник Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 30 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3442/16-к
№ провадження 1-в/646/894/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

21.03.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 призначити на 30 березня 2016 року о 12-20 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-484/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/638/2012г. ОСОБА_1
Категория: ст.356 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
20 марта 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Панченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 23 декабря 2011г.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей, -
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 23 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, о прекращении производства по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины и освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности по этому уголовному закону, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить - без изменения.»
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час. 20 мин. 26 марта 2012г.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 1-п-41/2010
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора БОЙКО І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка постанову слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи в порядку ст. 111 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області направив до суду кримінальну справу порушену 25 листопада 1995 року по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення складу електроцеху радгоспу «Кам'янський» з постановою про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор підтримує постанову слідчого про закриття справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, суд вважає, що постанова слідчого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Дана кримінальна справа порушена 25 листопада 1995 року за фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення електроцеху радгоспу «Кам'янський»» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року)

В ході досудового слідства особу, що вчинила даний злочин, не встановлено.

Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Згідно, п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, ч.1ст. 49 КК України, керуючись ст. 111 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області задоволити.

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену 25 листопада 1995 року по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення електроцеху радгоспу «Кам'янський» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у

зв'язку з закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 712/814/14-к
Провадження 1-кп/712/113/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою при визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:
24 січня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з угодою при визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України на 31 січня 2014 року о 12:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 1-106/12
Провадження № 1/712/8/15
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні було заявлене клопотання про визнання недопустимим доказів, перелік який надано в письмовому клопотанні, оскільки як вона ,вважає,що вони зібрані з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Адвокат ОСОБА_4 , підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання підтримали, просили задоволити.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що дані питання вирішуються судом під час винесення остаточного рішення по справі.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України (в редакції 1960 року), доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання,слідчий і суд встановлюють навність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного рішення по справі.

Відповідно до ст.67 КПК України (в редакції 1960 року) суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному розгяоді всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Таким чином, суд на даній стадії розгляду справи не вбачає очевидної недопустимості цих доказів та вважає необхідним дослідити питання допустимості даних доказів остаточно під час їх оцінки у всій сукупності з іншими матеріалами провадження у загальному порядку в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 65, 67, 296 КПК України( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказів - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/385/16 Справа № 705/1621/16-к Категорія: ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року про повернення клопотання, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 березня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/401/16 Справа № 709/1641/15-к Категорія: п.1 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 за п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.02.2016 р. Зараховано ОСОБА_5 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 19.04.2015 р. по 12.02.2016 р. у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст.72 КК України.

Окрім того, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1814 грн.28 коп. та на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
ВСТАНОВИЛА
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерплою ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з його упередженістю.

Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що заявлений потерплою відвід є необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вказали, що не вважають прокурора упередженим, поклались на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про некомпетентінсть таупередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: