ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/707/16-к
провадження: 1-в/0274/528/16
м. Бердичів
17.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст.336 КПК України, заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.11.2008 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 20.05.2009 року за ст. 15, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі. 24.12.2009 року звільнений з СІЗО № 13 на підставі Указу Президента про помилування від 21.12.2009 року
Засудженого 04.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 28.08.2010 р.
Кінець строку: 28.08.2018р.
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Представник спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву. Просить замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі. Показав, що протягом часу відбування покарання визнав вину у вчиненні злочину, працював близько чотирьох років, але останні 6 місяців не працює. Також закінчив училище, отримав спеціальності, заохочувався.
Представник БВК (№70) щодо задоволення заяви засудженого заперечив, охарактеризував ОСОБА_6 посередньо. Показав, що засуджений 11 раз заохочувався, 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Останнім часом ОСОБА_6 не працює. Засудженого знає з вересня 2015 року, коли став начальником відділення де відбуває покарання останній. Неодноразово ним пропонувалась робота засудженому, однак він відмовлявся працевлаштуватися із незрозумілих причин. Вважає застосування ст. 82 КК України до ОСОБА_6 передчасним.
Прокурор вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Судом встановлено, що за час відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 11 раз заохочувався, проте допускав порушення вимог режиму тримання, за що 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Вимог режиму тримання дотримується під контролем адміністрації установи. Засуджений на виробництві установи не працевлаштований, вину у скоєному злочині визнав повністю, згідно вироку визнав частково. Педставник адміністрації виправної колонії охарактеризував засудженого посередньо. Адміністрація виправної колонії не дійшла висновку, що засуджений став на шлях виправлення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання не став на шлях виправлення, а тому відносно нього не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м"яким відповідно до ст. 82 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання покарання більш м"яким відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: