Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1191/16
Справа № 711/3753/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконною бездіяльність прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що в провадженні заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №00000053, внесене до ЄРДР 14.03.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.04.2016р. за клопотання прокурора ОСОБА_4 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Азімут» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2016р. ст. о/у ВКЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 на підставі доручення №21-215 від 05.04.2016р. та ухвали слідчого судді від 05.04.2016р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено кошти їхньої сім`ї: долари США у сумі 115540грн., євро в сумі 111355, українська гривня в сумі 313000, металева печатка ТОВ «Азімут», пластикова печатка ТОВ «Азімут», металева печатка СПД-ФО ОСОБА_7 .

11.04.2016р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 з письмовою заявою про повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку 08.04.2016р. за вище вказаною адресою в порядку ч.5 ст. 171 КПК України.

Станом на час звернення до суду із даною скаргою, відповіді на звернення скаржники не отримали, грошові кошти повернуті не були. Вважають таку бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 незаконною.

Також, зазначено, що походження грошових коштів, вилучених за місцем проживання скаржників, повністю підтверджується звітами про підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, а отримання готівки з власних рахунків не є злочином. Частина грошей отримана у позику для використання у підприємницькій діяльності; частина грошей передана їхніми батьками, інша заощадження для оплати навчання доньки за кордоном. Крім того, кошти зберігають вдома, т.я. на даний час не мають довіри до банківської системи України.

Вважають, що незаконними діями правоохоронні органи фактично безпідставно втручаються у їхню підприємницьку діяльність, порушують сімейні плани щодо навчання дочки, відпочинку, планових сімейних витратах, тощо, що завдає їм матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, просять суд визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в частині неповернення ним тимчасово вилученого майна грошових коштів: долари США в сумі 115540, євро в сумі 111355, українська гривня в сумі 313000 власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №00000053, що внесене до ЄРДР 14.03.2016р. та зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 повернути власникам вище перелічені кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 не погодились з доводами скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 18.04.2016р., прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 19.04.2016р. та згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді та ухвали судді від 26.04.2016р.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.04.2016р. за матеріалами кримінального провадження №00000053, що внесене до ЄРДР 14.03.2016р., надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Азімут» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, пов`язаних із фінансово-господарською діяльністю ТОВ Торговельна компанія «Тіса-Опт» та ТОВ «Азімут», відшукання речей та предметів, в тому числі комп`ютерної техніки, змінних носіїв інформації, печаток підприємств, майна, яке сприяло вчиненню злочину, зберегло на собі сліди вчинення та здобуте в результаті його вчинення, здобуття доказів, які б самостійно або у своїй сукупності свідчили про протиправну діяльність службових осіб підприємств та службових осіб ГУ ДФС в Черкаській області, а також з метою запобігання можливості знищення, внесення змін, спотворення документації, речей та майна, враховуючи, що вищенаведені документи та предмети мають важливе значення для повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до скоєння тяжкого злочину.

Відповідно до даних протоколу обшуку від 08.04.2016р. за вказаною адресою було проведено обшук, в т.ч. в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та виявлено та вилучено, в т.ч. грошові кошти: долари США в сумі 115540, євро в сумі 111355, українська гривня в сумі 313000. Крім того невід`ємною частиною до протоколу є опис речей та документів, в якому зазначені і перелічені готівкові кошти.

В подальшому, 09.04.2016р. слідчим проведено огляд вилучених грошових коштів, про що складено відповідний протокол та цього ж дня винесено постанову про визнання їх речовими доказами, на підставі ст.ст. 98,99, 110 КПК України.

11.04.2016р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали до заступника начальника СВ ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 заяву про повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку 08.04.2016р.

Під час розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено, що перелічені в протоколі обшуку від 08.04.2016р., грошові кошти, - скаржникам повернуті не були.

Вирішуючи питання по суті скарги, слідчий суддя вважає, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржників та адвоката про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебувають у шлюбі і мають дочку. Крім того, ухвалою слідчого судді від 05.04.16р. надано дозвіл на проведення обшуку у директора ТОВ «Азімут» за місцем його проживання - АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_7 , що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2016р. При цьому, в судовому засіданні при встановленні особи скаржника ОСОБА_8 за її паспортними даними встановлено, що остання зареєстрована за іншою адресою. Доводи ОСОБА_8 , викладені в судовому засіданні щодо місця її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - не знайшли свого підтвердження. Навпаки, у наданих до скарги розписках від 25.09.2015р. та від 12.02.2016р., зазначено, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Як ФОП ОСОБА_8 також зареєстрована за цією ж адресою. Дані обставини підтверджуються й іншими матеріалами скарги, в т.ч. податковими деклараціями й за 2014-2015р.р. Таким чином, ОСОБА_8 жодним чином не довела належність їй як фізичній особі, так і підприємцю на праві власності (у володінні) певних грошових коштів.

Також, ні скаржниками, ні адвокатом не надано належних та допустимих доказів про належність грошових коштів подружжю ОСОБА_10 , тобто таких, що є спільно нажитим майном. На думку слідчого судді, - скаржниками не доведено їх належність та відповідно розмір як суб`єктам господарювання ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , так і ТОВу «Азімут», директором якого є ОСОБА_7 .

Крім того, під час розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних про обставини походження грошових коштів. Посилання на наявність фіскальних чеків з банківських установ про отримання певних сум грошових коштів, на квитанції про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу не містить відомостей про особу, зокрема ОСОБА_10 . Також, слід звернути увагу, що заяви на видачу готівки у банківських установах, договори банківського вкладу, квитанції та чеки, акти перевірок не відносяться до періоду, протягом якого органом досудового розслідування інкримінуються злочини, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, під час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Азімут» ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 307 ч.2 КПК визначено ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 40, 303-307, 310, 369, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконною бездіяльність слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1