overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5586/16-к
Провадження № 1-кс/346/1355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000785 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про самовідвід, мотивує тим, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , а тому згідно ст.,ст. 75, 80 КПК України заявляє самовідвід.

Розглянувши заявлений самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст.,ст. 75, 76 КПК України. Частина 4 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як вбачається із змісту статті 81 Кримінально-процесуального кодексу України, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 правомірно заявила самовідвід, тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000785 від 17 вересня 2015 року задовольнити.

Матеріали клопотання № 346/5586/16-к про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000785 від 17 вересня 2015 року направити на автоматичний розподіл між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУНС № 387/978/16-к
Провадження 1-кп/387/123/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000583 від 27.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пожорени Яловенського району, республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , особи без громадянства, не працюючого, освіта базова середня, раніше судимого: вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено засудженого для відбуття покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2013 року за ч.3 ст. 185 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 10.12.2015 року умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 02 листоппда 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000583 від 27.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/3578/14-к
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2016 р. вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінено.

ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою суду від 06.09.2016 р. засудженого було тимчасово залишено в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 р. ОСОБА_2 було обмежено час ознайомлення, оскільки він затягував процес ознайомлення, та встановлено графік ознайомлення 17 жовтня 2016 р. Копію ухвали направлено для відома ОСОБА_2 17.10.2016 р. ОСОБА_2 знайомився з матеріалами кримінального провадження з стор. 160 по стор. 180, що підтверджується розпискою від 17.10.2016 р.
Оскільки час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сплинув, необхідно припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч 1 ст. 425 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Припинити ознайомлення ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0000139.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 612/321/15-к
1 в /612/60/16

У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного судом засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керки Туркменістан, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного судом засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8193/16-к
Провадження №1-кп/639/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 21 вересня 2016 року за №0002394 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21 вересня 2016 року за №0002394 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачав.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21 вересня 2016 року за №0002394 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/413/2016 Справа №641/6044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 9.00 години 3.11.2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та передачу його на поруки трудовому колективу відмовити.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/415/2016 Справа №641/6068/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 14 червня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тамбовської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 08 травня 2016 року, близько 18 год. 45 хв. знаходячись у гаражі, що розташований напроти буд. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наблизився до останнього та діючи умисно наніс один удар правою рукою, в якій знаходилась зв`язка ключів, в лобну частину над бровою з лівого боку, чим спричинив ОСОБА_4 садна на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення та цивільного позову та просив закрити провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому суд зазначає, що, згідно ст. 477 КПК України ст. 125 ч. 1 КК України віднесена до кримінальних провадженнь у формі приватного обвинувачення.

Ст. 284 ч. 7 КПК України передбачено процесуальний порядок та право суду на закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення при наявності обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України під час судового розгляду.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: зв`язку ключів, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9581/16-к
Номер провадження 1-кп/643/787/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 21 листопада 2016 року о 14-00 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/815/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 13 жовтня 2016 року о 10-20 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
01.11.16
Справа № 635/7372/16-к
Провадження № 1-кс/635/919/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 28 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
01 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про залишення його скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/790/2480/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 3 листопада 2016 року о 10-00 годині.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1740/16-к
Провадження №1-кп/713/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.08.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.08.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.08.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 21 листопада 2016 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1