Первомайський міськрайонний суд Харківської області
23 березня 2016 р. Справа № 632/389/16-к
провадження № 1-кп/632/57/16
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, учня Харківського професійного ліцею будівельних технологій в м. Харків , не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2016 року неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . отримав від ОСОБА_8 її банківську картку »Приват Банк» № НОМЕР_1 та захисний пін-код » НОМЕР_2 » для здійснення купівлі продуктів харчування в магазині. 10.02.2016 року у вечірній час, точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, користуючись послугою »Приват 24» здійснив переказ грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 на свою банківську картку »Приват Банк»»№ НОМЕР_3 ,чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2505гривень.Викрадене майно обернув на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті. Він дійсно 10.01.2016 року перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , та його бабусі - ОСОБА_8 ,які проживають за адресою: АДРЕСА_2 де від потерпілої отримав її банківську картку та пін-код для придбання продуктів харчування.
10.02.2016 року у вечірній час, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись послугою »Приват 24» здійснив переказ грошових коштів в сумі-2505 гривень з банківської картки ОСОБА_8 на свою банківську картку »Приват Банк»»№ НОМЕР_3 ,чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2505гривень.Викрадене майно обернув на свою користь.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпіла та обвинувачений добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75,104 КК України від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про примирення від 23 березня 2016 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення укладену 23 березня 2016 року між ОСОБА_4 обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України та потерпілою ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, в разі якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця навчання та проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

ОСОБА_9 Страхова