Справа 688/1730/16-к
№ 1-кп/688/66/16
Вирок
Іменем України

12 липня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001452, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покровка, Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.12.2015 року близько 17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у квартиру свого знайомого ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у спальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_4 , помітив на тумбочці біля ліжка, належний ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung С3322І» вартістю 418 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора телекомунікацій «Київстар», вартістю 20 грн., який вирішив викрасти. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , під час привітання з ОСОБА_4 , обняв його та переконавшись, що вказаний телефон знаходиться за спиною у потерпілого і він не має можливості спостерігати за його діями, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung С3322І» з сім-картою з поверхні приліжкової тумбочки, поклавши його до кишені куртки, після чого покинув квартиру ОСОБА_4 .
Наступного дня, близько 12 год. ОСОБА_5 , із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яку він ввів в оману, повідомивши, що вказаний мобільний телефон був ним знайдений на вулиці, пішов у відділення Повного Товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», розташоване за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 33а м. Шепетівка, де ОСОБА_7 , використовуючи свій паспорт, оформила фінансовий кредит, передавши вище вказаній установі мобільний телефон марки «Samsung С3322І» вартістю 418 грн., у якості предмету застави, взамін отримавши грошові кошти в сумі 100 грн.Своїми незаконними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 438 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи факту викрадення мобільного телефону, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , показав суду, що в середині грудня 2015 року, зайшов у квартиру ОСОБА_4 , на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_4 , який знаходився у спальній кімнаті, помітив на тумбочці біля ліжка останнього мобільний телефон марки «Samsung» який в послідуючому взяв та поставив собі в кишеню. ОСОБА_4 , при цьому не бачив як він взяв мобільний телефон. Вказав також, що пробув у потерпілого в квартирі близько 5 хв. На слідуючий день його жінка здала вказаний мобільний телефон у ломбард отримавши при цьому 100 грн. кредиту. Через деякий час він вказаний телефон із ломбарду забрав та віддав працівникам поліції. Вказав також, що слухового апарата в ОСОБА_4 , не брав.
Незважаючи на визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що 19.12.2015 року, близько 10 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння зайшов у його квартиру, де в спальні він спав, після чого ОСОБА_5 , почав його душити обхвативши його горло руками. В цей час до спальної кімнати зайшла його жінка після чого ОСОБА_5 , її відпихнув та втік. Через деякий час виявив, що у нього зник його мобільний телефон та слуховий апарат. Після чого викликав працівників поліції, які згодом повернули належний йому мобільний телефон без сім карти.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду показала, що в середині грудня 2015 року, точної дати не пам`ятає, перебувала в себе в квартирі, близько 19 год. вечора постукав у двері ОСОБА_5 , вона йому відчинила, після чого ОСОБА_5 , який в той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння її відштовхнув та пішов до кімнати у якій знаходився ОСОБА_4 , там почав останнього обнімати при цьому щось йому говорив. Після чого ОСОБА_5 , вийшов із квартири. Через деякий час ОСОБА_4 , її повідомив, що у нього зникли мобільний телефон та слуховий апарат. Вказала також, що момент коли ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон у ОСОБА_4 , вона не бачила, також зазначила, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , не душив, а тільки обнімав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду показала, що ОСОБА_5 , її повідомив, що знайшов мобільний телефон, після чого вказаний мобільний телефон віддала до ломбарду оформивши там договір на своє ім`я, та отримавши за нього кредит в сумі 100 грн. Після чого дізналась від працівників поліції, що телефон який вона віддала до ломбарду був викрадений.
Крім того, вина ОСОБА_5 , підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 20.12.2015 р., із фото таблицями, згідно яких оглядом являлася квартира ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_3 ;
-даними ПТ «Ломбард «Столичний» і К» згідно яких ОСОБА_7 , уклала договір про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу майна;

-договором який уклала ОСОБА_7 , із ПТ «Ломбард «Столичний» і К» предметом якого був мобільний телефон марки «Samsung» дуос із індифікацією № НОМЕР_1 ;
-висновком експерта №126, від 16.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість
наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung С3322І» станом на 19.12.2015 року, могла становити 418 грн;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального

провадження речового доказу від 21.03.2016 року, відповідно до якої телефон марки «Samsung С3322І» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, при цьому залишено на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ..
Наведені вище докази винності ОСОБА_5 , у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.
Суд критично ставиться до показів потерпілого в тій частині, що ОСОБА_5 , зайшовши у його квартиру почав його душити, оскільки дані твердження суперечать дослідженим доказам, та спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , не душив а тільки обнімав його.
При цьому, об`єктивно встановлена обстановка інциденту не вказує на те, що дії обвинуваченого мали характер нападу або небезпечності посягання на потерпілого.
Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав повністю, та щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо покарати обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 , у дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн.52 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370-372, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Samsung С3322І» який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн.52 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1