Справа № 364/847/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1314/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 19.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 та прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Володарського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 09.08.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 на 4 роки позбавлення волі, звільненого 17.04.2015 року згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 24 липня 2016 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , в шафі взяв ключі від автомобіля марки «ВАЗ - 21099» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_8 та близько 23 години підійшов до вказаного автомобіля та поїхав до кафе «Орхідея», яке розташоване по вул. Миру в смт. Володарка Київської області, після чого поїхав до кафе «Світонок», що розташоване по вул. Кооперативна в смт. Володарка Київської області. О 23 годині 40 хвилин ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції по вул. Армійській в смт. Володорка Київської області. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 27.07.2016 року ринкова вартість автомобіля «ВАЗ - 21099» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 24.07.2016 року становить 88 666 гривень.

В апеляційних скаргах перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_9 та прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення просять вирок Володарського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок просять залишити без зміни.

В обґрунтування своїх вимог перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_9 зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який неодноразово судимий та має непогашену судимість. Крім того, судом не враховано, що за попереднім вироком ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності, був звільнений умовно-достроково, однак належних висновків для себе не зробив та через рік вчинив новий умисний тяжкий злочин. Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано такі обставини, які пом`якшують вину ОСОБА_7 як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки у вироку не зазначено які саме дії обвинуваченого свідчать про його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, судом не враховано, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 окрім вищезазначеного, вказує що висновки суду про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 можна надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки останній неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості не зняті та не погашені, веде аморальний спосіб життя. Крім того, судом встановлено що обвинувачений ніде не працює, перебуває на обліку у Володарському районному центрі зайнятості Київської області, проте, наведена обставина свідчить про відсутність у останнього джерела до законних та достатніх, у зв`язку з його аморальним способом життя, засобів існування та наявність приводів для продовження злочинної діяльності. Апелянт вказав, що суд обмежився у вироку фактичним перерахуванням даних про особу засудженого і пом`якшуючою його покарання обставиною, але докладних та переконливих мотивів, з яких саме підстав ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, у вироку не навів. У зв`язку із викладеним, судом при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 неправильно застосовано ст.ст. 75, 76 України та звільнено останнього від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду Київської області потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України та просив закрити кримінальне провадження, оскільки не має до нього жодних претензій.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 котрі не заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 24 липня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою про те, що син його співмешканки ОСОБА_7 незаконно заволодів його автомобілем марки «ВАЗ -21099» (а.п. 1).
Як було встановлено в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 , згідно довідки Володарської селищної ради Володарського району Київської області від 19 жовтня 2016 року, проживає по АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_11 , котра є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про народження останнього, а тому на них відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, поширюється поняття близьких родичів та має місце форма приватного обвинувачення.
Частиною 4 статті 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Аналогічна позиція висловлена і в п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно положень ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Володарського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

СУДДІ: