25.03.2016
Справа №642/1594/16-к
Провадження № 1-кс/642/406/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події від 22.03.2016 року майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001003, а саме: файл з документами особистими даними клієнта на 1 арк., договір про надання соціально-психологічних послуг (не заповнений та не підписаний) на 2 арк. та додаток до договору на 1 арк., оформлені на ОСОБА_4 , 1988 р.н., який проходив лікування в Реабілітаційному центрі ХООО «МОСТ» з 18.03.2016 року, вилучені в ході огляду місця події від 22.03.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 року від оператора 102 надійшло повідомлення, що за адресою м. Хархів, пров. Добродецького, 2 раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події керівником Реабілітаційного центру ХООО «МОСТ» ОСОБА_5 , 1981 р.н., добровільно було надано файл з документами, а саме: файл з документами особистими даними клієнта (заповнені, але не підписані ні керівником центра, ні клієнтом) на 1 арк., договір про надання соціально-психологічних послуг (не заповнений та не підписаний) на 2 арк. та додаток до договору на 1 арк., оформлені на ОСОБА_4 , 1988 р.н., який проходив лікування в Реабілітаційному центрі ХООО «МОСТ» з 18.03.2016 року. Згідно пояснень ОСОБА_5 даний пакет документів оформлений на гр. ОСОБА_4 , який проходив лікування в його центрі з 18.03.2016 року.

23.03.2016 року допитана у якості свідка мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,1964 р.н., пояснила, що ніяких договорів та документів не підписувала.

Таким чином, орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: файл з документами особистими даними клієнта на 1 арк., договір про надання соціально-психологічних послуг (не заповнений та не підписаний) на 2 арк. та додаток до договору на 1 арк., оформлені на ОСОБА_4 , 1988 р.н., який проходив лікування в Реабілітаційному центрі ХООО «МОСТ» з 18.03.2016 року, вилучені в ході огляду місця події від 22.03.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою для накладення арешту на майно є те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В судове засідання власник майна ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені документи, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також для подальшого збереження первинного стану вилучених документів, попередження їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, доводи слідчого ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події від 22.03.2016 року майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 22.03.2016 року майно по кримінальному провадженню №0001003, а саме: файл з документами особистими даними клієнта на 1 арк., договір про надання соціально-психологічних послуг (не заповнений та не підписаний) на 2 арк. та додаток до договору на 1 арк., оформлені на ОСОБА_4 , 1988 р.н., який проходив лікування в Реабілітаційному центрі ХООО «МОСТ» з 18.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1