АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/15 Справа № 208/2326/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово

судимого, останній раз

19 серпня 2009 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною

освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, працюючого ПАТ «ПХЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15 березня 2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
На вирок суду першої інстанції від 15 грудня 2014 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу. Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, їх участь в судовому засіданні відповідно до вимог ст.401 КПК України є обов`язковою.

У зв`язку з ухиленням обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від суду 04 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області судове провадження у справі було зупинено, обвинувачених оголошено у розшук.

10 липня 2015 року ОСОБА_7 був доставлений в Апеляційний суд Дніпропетровської області у зв`язку з чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає за необхідне відновити судове провадження щодо ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог кримінально процесуального закону, зупинене кримінальне провадження відновлюється, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4