Номер провадження 1-кп/754/173/16
Справа№754/1667/16-к
В И Р О К
Іменем України
24 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Іллічівськ Одеської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1. 12.06.2007р. Довгинцевським районним судом м.Кривий Ріг

за ст.15 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі,

2. 29.08.2012р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі,

3. 27.09.2012р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

4. 06.11.2015р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що 10.12.2015р. приблизно в 19.40 годин ОСОБА_8 , знаходячись в торговому залі магазину «Півціни за все» по вул.Мурманській, 8 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до полиць з товаром, звідки взяв та сховав до кишені своєї куртки 11 пар чоловічих шкарпеток загальною вартістю 217грн. 79коп., після чого пройшов касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим намагався повторного таємно викрасти чуже майно, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий при виході з касової зони працівниками охорони магазину «Пів ціни за все».

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.
Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення не довела в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, не надала суду переконливих, належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому висунуто обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 10.12.2015р. приблизно в 19.40 годин він зайшов в магазин «Пів ціни за все» по вул.Мурманській, 8 в м.Києві придбати пляшку пива, на торгових полицях він взяв пляшку пива, яку тримав в руці, а також з торгових полиць він взяв спочатку тонкі шкарпетки, а потім побачив товсті шкарпетки, які були дешевше, тому тонкі шкарпетки поклав на полицю, а 4 пари чоловічих товстих шкарпеток взяв з полиці та поклав в кишеню своєї куртки, оскільки тримати їх в руках було незручно, на касі він розрахувався за пиво, яке було у нього в руках, а за шкарпетки забув розрахуватись, за межами каси він був затриманий охоронцем магазину, який витягнув з його кишені чотири пари шкарпеток, за які він забув розрахуватись, та відвів його до комори магазину, куди адміністратор магазину також принесла пакет зі шкарпетками, він запропонував охоронцю та адміністратору дати йому змогу оплатити за наявні у нього 4 пари шкарпеток, на що у нього були гроші, однак охоронець з адміністратором сказали, що наявних у нього грошей мало та викликали слідчо-оперативну групу. Він визнає, що не сплатив за 4 пари чоловічих шкарпеток, однак викрадати 11 пар чоловічих шкарпеток він не намагався, інші 7 пар чоловічих шкарпеток були принесені до комори адміністратором магазину.
Представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що 10.12.2015р. до магазину «Півціна за все» по вул.Мурманській, 8 в м.Києві, де він працює охоронцем, зайшов ОСОБА_8 та ходив по торговій залі, працівник магазину, який веде відео спостереження, повідомив його про те, що ОСОБА_8 поклав в кишеню своєї куртки шкарпетки, на касі ОСОБА_8 розрахувався лише за пиво, тому за межами каси він зупинив ОСОБА_3 , попросив його показати вміст кишень його куртки, на що ОСОБА_8 витягнув з внутрішньої кишені своєї куртки шкарпетки, яких було 11 пар, він попросив ОСОБА_3 оплатити вказаний товар, на що ОСОБА_8 відмовився, тому були викликані працівники поліції. Вартість вказаних 11 пар чоловічих шкарпеток складає 217грн. 79коп.

Згідно даних, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015р, ОСОБА_6 заявив про таємне викрадення невідомим 10.12.2015р. приблизно в 19.39 годин в магазинв «Пів ціни за все» по вул.Мурманській, 8 в м.Києві товарно-матеріальних цінностей на суму 217,79грн..

У вказаному протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 не зазначив, які саме товарно-матеріальні цінності були викрадені, хоча, як вбачається з його показань, він відразу знав про намагання викрадення ОСОБА_9 11 пар чоловічих шкарпеток. Однак, не зазначаючи у вказаному протоколі дані щодо товару, ОСОБА_6 одразу зазначає вартість товару. Крім того, у вказаному протоколі ОСОБА_6 не зазначив дані, які передбачені формою протоколу, а саме, що були очевидці вчинення кримінального правопорушення, що він бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і може її впізнати, хоча в своїх показаннях зазначав, що інформацію про те, що ОСОБА_8 поклав в кишеню своєї куртки шкарпетки, він отримав від працівника магазину, який веде відео спостереження, і він особисто, згідно його показань, зупинив ОСОБА_3 , який в його присутності витягнув з внутрішньої кишені своєї куртки шкарпетки.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.2015р., з 20.40 до 21.10 годин оглядається приміщення кладової в магазині «Півціни» по вул.Мурманській, 8 в м.Києві, де на столі знаходяться шкарпетки темного кольору в кількості 11 штук, які запаковані, біля даного столу знаходиться ОСОБА_8 , який на запитання щодо вказаних шкарпеток відповів, що він намагався викрасти 6 пар шкарпеток, а звідки взялись інші 4 пари шкарпеток йому невідомо.
Даний протокол огляду місця події від 10.12.2015р. суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Згідно ст.104 КПК України результат проведення процесуальної дії фіксується в протоколі, в якому зазначаються всі учасники, які брали участь у проведення процесуальної дії, які підписують протокол.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу огляду місця події, в ході огляду місця події - приміщення кладової в магазині «Півціни» по вул.Мурманській, 8 в м.Києві, приймав участь, крім понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначені в протоколі та підписали його, ще і ОСОБА_8 , який при огляді місця події надавав пояснення, занесені до даного протоколу, тобто огляд приміщенні кладової проводився за участю підозрюваного ОСОБА_3 . Однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 не був внесений до протоколу огляду місця події як учасник, який брав участь у проведенні процесуальної дії, та вказаний протокол не був ним підписаний, в зв`язку з чим ОСОБА_8 був позбавлений права ознайомитись з текстом протоколу, внести свої зауваження та доповнення.
За таких обставин, вказаний доказ зібраний з порушенням вимог КПК України, а саме ст.104 КПК України, та є недопустимим, тому суд відкидає його як доказ обвинувачення.
Крім того, дані вказаного протоколу огляду підтверджують лише знаходження в приміщення кладової магазину «Півціни» на столі 11 штук, навіть не пар, як зазначено в обвинуваченні, шкарпеток, однак яким чином вказані шкарпетки з`явились в приміщенні кладової, з вказаного протоколу не вбачається. При цьому, згідно вказаного протоколу, вказані в ньому 11 штук шкарпеток не були вилучені у ОСОБА_3 , і вказані 11 штук шкарпеток були виявлені та вилучені саме зі столу кладової магазину, а не у ОСОБА_3 .

Тому, даний протокол огляду місця події не є доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, оскільки є неналежним та недопустимим доказом.

Враховуючи наведене, суд відкидає як доказ обвинувачення і визнані постановою слідчого від 10.12.2015р. речовим доказом у кримінальному провадженні 11 пар чоловічих шкарпеток вартістю 217грн. 79коп., які були вилучені під час вищевказаного огляду в приміщенні кладової магазину «Півціни» по вул.Мурманській, 8 в м.Києві. Крім того, згідно вказаної постанови, речові докази 11 пар чоловічих шкарпеток приєднано до матеріалів кримінального провадження, однак, згідно долученої розписки, 10.12.2015р. ОСОБА_6 отримав від слідчого вказані шкарпетки, які є речовим доказом.

Досліджена в судовому засіданні довідка магазину «Півціни за все» без номеру та дати, в якій зазначені дані щодо артикулу та назви товару, в тому числі 10 пар чоловічих шкарпеток, виробника товару, кількості товару, ціни з ПДВ та без ПДВ, не містить будь-яких даних, з яких вбачається про відношення зазначених в ній даних до обвинувачення, яке розглядається судом.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження за 10.12.2015р. магазину «Пів ціни» по вул.Мурманській, 8 в м.Києві, яка знаходиться на СД-Р-диску, визнаному речовим доказом та оглянутого протоколом огляду речових доказів від 03.02.2015р., вбачається про дії обвинуваченого ОСОБА_3 в торговому залі магазину, на розрахунковій касі та за межами розрахункової каси, згідно яких в період з 18.35.28 годин до 18.36.14 годин ОСОБА_8 проходить між торговими рядами, під час руху між рядами правою рукою поклав до внутрішньої лівої кишені своєї куртки предмет з тканини чорного кольору (не шкарпетки), який до цього тримав в руках. В період з 18.44.01 годин по 18.47.15 годин ОСОБА_8 підійшов до прилавку зі шкарпетками, починає перебирати шкарпетки на нижній полиці прилавку, бере декілька пар шкарпеток в руки та відходить від прилавку, після чого повертається до прилавку, тримаючи декілька пар шкарпеток в двох руках та перебираючи їх, потім, стоячи за вішалкою з одягом, кладе шкарпетки до свого одягу, після чого декілька пар шкарпеток повертає на нижню полицю прилавку, звідки він їх до цього взяв. В 19.53.16 годин ОСОБА_8 підійшов до розрахункової каси з пляшкою в руках, за яку розплатився на касі, за межами каси працівник магазину повернув ОСОБА_3 до каси, ОСОБА_8 витягнув з кишені свого одягу декілька пар шкарпеток, в 19.54.50 годин працівник магазину повів ОСОБА_3 від каси всередину магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що на вказаних відеозаписах відображений він.
Як вбачається з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження за 10.12.2015р., ОСОБА_8 поклав до кишені свого одягу ніяким чином не 11 пар шкарпеток, при цьому, частину пар шкарпеток, які він брав з полиці, він повернув на вказану полицю, після зупинення ОСОБА_3 працівником магазину, з кишені свого одягу ОСОБА_8 витягнув декілька пар шкарпеток, і ніяк не 11 пар.
За таких обставин, дані, які містяться на СД-Р-диску з відеозаписом з камер відео спостереження за 10.12.2015р., підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що в кишені свого одягу він поклав не 11 пар шкарпеток, а декілька пар, та те, що після зупинення його працівником охорони магазину з кишені свого одягу він витягнув декілька пар шкарпеток, а не 11 пар.

Тому, показання представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_3 було вилучено 11 пар шкарпеток, є неправдивими, оскільки спростовуються даними відеозапису з камер відео спостереження магазину «Пів ціни» по вул.Мурманській, 8 в м.Києві за 10.12.2015р.

Крім того, предметом кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України може бути майно, яке має вартість і перебуває у чужій для винної особи власності, а безпосереднім об`єктом є право власності на майно.

Обвинувачення за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, яке пред`явлене ОСОБА_7 , взагалі не містить даних про те, кому належить майно, яке намагався викрасти ОСОБА_8 , і яке є предметом злочину.

Крім того, належність вказаного майна та вартість вказаного майна, яке є предметом злочину, не підтверджена належним доказом.

Тому, враховуючи положення ст.51 КУпАП, згідно якої викрадення вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 10.12.2015р. складало 121,80грн., та за відсутності належного доказу щодо вартості предмету злочину, а також за відсутності доказу щодо належності предмету злочину, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом в ході судового розгляду об`єкт та предмет злочину, що є елементом складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено беззаперечних доказів для доведення поза розумним сумнівом того, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, тобто факт вчинення ОСОБА_9 певного діяння в ході судового розгляду був встановлений, але сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати, що цьому діянню притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, тому ОСОБА_8 підлягає виправдуванню за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: 11 пар чоловічих шкарпеток - підлягають залишенню у ОСОБА_6 , СД-Р диск - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази: 11 пар чоловічих шкарпеток - залишити у ОСОБА_6 , СД-Р диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: