АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/781/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- з участю прокурора ОСОБА_6
- захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, згідно з яким:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської обл., громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1 та ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнаний винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_9 15.10.2015 року, приблизно о 17:50 год., перебуваючи в магазині «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку лікеру «Егермайстер», вартістю 221,46 грн., яка належить ТОВ «Фудмережа».

При цьому, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки був зупинений працівником охорони зазначеного магазину.

Не погоджуючись з судовим рішенням, при цьому, не оспорюючи фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення та доведеність його винуватості, прокурором подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даного кримінального провадження порушені положення п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки за наявності отриманих відомостей про перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Миронівської районної лікарні з діагнозом «Олігофренія в ступені легко вираженої дебільності», який, за твердженнями апелянта, внаслідок психічних вад не міг в повній мірі реалізовувати свої права і належним чином самостійно здійснювати захист у кримінальному провадженні, не забезпечив ОСОБА_9 захисником, у зв`язку із чим судове рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового провадження вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року не оскаржений.

Розглянувши кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги, за відсутності обвинуваченого, який був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв про поважність причин своєї неявки так клопотань про відкладення розгляду справи не надавав; заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва та просив скасувати вирок суду з направленням справи на новий судовий розгляд у зв`язку із суттєвими порушеннями вимог КПК України, що були допущені при розгляді провадження; захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачаючи підстав для скасування судового рішення; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, а також щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих фактів та обставин.

Проте зазначені вимоги закону, як обґрунтовано вказано апелянтом, судом першої інстанції дотримані не були.

Так, як убачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_9 з 02.12.2002 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: Олігофренія в ступені легко вираженої дебільності.
За таких обставин ОСОБА_9 , як особа, що має певні психічні вади, беззаперечно не міг у повній мірі реалізовувати свої права і належним чином самостійно здійснювати захист у кримінальному провадженні, а тому суд першої інстанції був зобов`язаний забезпечити участь захисника під час судового розгляду, яка за законом була обов`язковою.

Згідно із положеннями ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які за ст. 412 КПК України визначаються як такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, у разі встановлення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

А тому, встановивши допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог КПК України, які є безумовними підставами для скасування судового рішення, ухваленого у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, як обґрунтована, підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду судом першої інстанції.

З огляду на наведене та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4