АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_21 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_36 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_74 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дашківці Старосинявського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, не одружена, тимчасово не працює, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Щастя Луганської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, розлучена, тимчасово не працює, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 1, 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, директора НПФ «Кобра ЛТД», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_4 , освіта вища, розлученого, тимчасово не працює, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003481 від 20.08.2013 відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, 3 та 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у підготовчому судовому засіданні повернутий прокурору Черкаської місцевої прокуратури, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що висунуті проти обвинувачених обвинувачення не відповідають диспозиціям інкримінованих їм статей особливої частини КК України, а саме в них не в повній мірі зазначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, а тільки констатовані факти вчинення ними діянь, та зазначена правова кваліфікація цих діянь відповідно до Особливої частини КК України.

Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а зазначені тільки їх ініціали та їх не повні поштові адреси. В списку потерпілих зазначені не тільки потерпілі, а й обвинувачені та їх захисники.

Крім того, до обвинувального акта в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України не додані матеріали цивільних позовів всіх потерпілих, які заявлені під час досудового розслідування. Також в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додані розписки підозрюваних про отримання копій цивільних позовів.

Крім цього, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки в ньому занесені не всі процесуальні дії та не всі процесуальні рішення, передбачені ст. 110 КПК України, які були проведені та прийняті під час досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_75 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт до Придніпровського районного суду м. Черкаси для здійснення судового провадження.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зазначені судом недоліки як в обвинувальному акті, так і у самому реєстрі матеріалів досудового розслідування являються виключно технічними помилками, які можливо виправити без повернення обвинувального акта для їх усунення, оскільки вони жодним чином не впливають на суть пред`явленого обвинувачення та не погіршують процесуальне становище обвинувачених.

Указує, що прокурором відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті зазначенні ті фактичні обставини та правова кваліфікація, які встановлені ним під час досудового розслідування з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини, що підлягають доказуванню згідно диспозицій інкримінованих обвинуваченим статей, відсутні. Таким чином, твердження суду про недоліки обвинувального акта є загальними, неконкретними та не знаходять свого підтвердження.

Зазначає, що даний обвинувальний акт вже був предметом розгляду під час підготовчого засідання у суді першої інстанції, який виніс ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. Проте апеляційний суд Черкаської області рішення суду першої інстанції скасував. До того ж, апеляційний суд не поставив під сумнів правильність фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті.

Вказує, що вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України фактично виконані, оскільки в обвинувальному акті викладенні достатні відомості та анкетні дані потерпілих, що дозволяють їх ідентифікувати і забезпечити явку в судові засідання, а саме прізвище та ініціали, місце проживання.

Посилання суду на те, що в списку потерпілих зазначенні не тільки потерпілі, а й обвинувачені та їх захисники, апелянт вважає, не суттєвим, оскільки суд міг розцінити це як автоматичну описку, так як у зв`язку з великою кількістю потерпілих у кримінальному провадженні слідчим помилково зазначено прізвище та адреса проживання обвинуваченої ОСОБА_8 . Також, про механічну помилку свідчить і той факт, що ОСОБА_8 в обвинувальному акті була зазначена як обвинувачена. Дані питання вважає суто технічними, які жодним чином не можуть перешкоджати провадженню підготовчого судового засідання.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в обвинувальному акті зазначено, що цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися, так як будуть заявлені в ході судового розгляду.

Також зазначає, що вказівки місцевого суду щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про всі процесуальні дії, рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не передбачено можливість повернення обвинувального акта у разі виявлення недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які не є істотними і можуть бути з`ясовані під час судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України чи іншим нормам цього кодексу реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи відомчим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вбачає, що зазначений вище обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться кожному обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діянь обвинувачених, є достатні дані про їх особи. Тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, вбачаються слушними.

Кримінальним процесуальним законом не передбачені конкретні вказівки прокурору стосовно того, яким чином останній має викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Щодо посилання місцевого суду як на обставину повернення обвинувального акту на не зазначення в ньому анкетних відомостей кожного потерпілого, колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті зазначені достатні відомості стосовно потерпілих для забезпечення їх належної участі у розгляді провадження, що підтверджується чисельною явкою багатьох потерпілих до суду апеляційної інстанції.

Такі обставини за своїми фактичними даними не впливають на суть і об`єм обвинувачення і можуть бути досліджені під час судового провадження та враховані судом при його вирішення по суті без повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак у даному разі вони за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.

Тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а кримінальне провадження має бути повернуте до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_74 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :