overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/1525/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 01.12.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Гребінка

1.12.2016року Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000264 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.137 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.137 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Лубенської місцевої прокуратури , Полтавської області 15 листопада 2016 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений , потерпілий, представник потерпілого, підтримали позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого,потерпілого, представник потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.137 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого,обвинуваченого ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 541/2424/16-к
Провадження № 1-кп/541/219/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 2 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 2 грудня 2016 року, в зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на термін 30 днів, оскільки є він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року за ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, що перешкоджає його вільній явці до суду для участі в розгляді даної справи, та надає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України. Таким чином, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою суду, та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 176, 194 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 30 днів по 31.12.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/12778/16-к

20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000066 від 06 липня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

07 жовтня 2016 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 20 жотвня 2016 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4675/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 24 листопада 2016 року в якій оскаржується бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги вбачається, що 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звертався до Дарницького УП ГУНП в м.Києві з заявою повідомленням про злочин, проте станом на день звернення до суду дані по його заяві до ЄРДР не внесено.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, отже оскаржувана скаржником бездіяльність почалася з 07.10.2016 р.
Враховуючи, що скаргу на вищевказану бездіяльність адвокат ОСОБА_2 надіслав до слідчого судді поштою тільки 24 листопада 2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.10.2016 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, Кіровського району, АР Крим, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України КК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.10.2016 стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1561/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Провадження №1-в/127/1810/16
01 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На адресу суду 01.12.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , згідно якої він просить розглянути клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

Провести судове засідання призначене на 05.12.2016 року на 09:15 год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.
Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/5784/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/418/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 01.12.2016 р. о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/349/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , до розгляду на 05 грудня 2016 року на 13:00 годину.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1804/16-к
Провадження № 1-кп/493/176/16

УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 року судді ОСОБА_1 передане кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
До початку з`ясування обставин в справі головуюча в справі - суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з наступних підстав.
Як вбачається з ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно рішень зборів суддів Балтського районного суду Одеської області суддями, уповноваженим на розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, є судді Мясківська та ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Оскільки суддя ОСОБА_1 повноважень щодо розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи не має, самовідвід належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 31, 75, 81 КПК України, суддя
Самовідвід, заявлений головуючою у справі суддею ОСОБА_1 , задовольниити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
303/2652/16-к
1-кп/303/268/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 1-кп/303/268/16, що внесено в ЄРДР 18 лютого 2016 року за № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до девяти років шести місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 лютого 2016 року.
У вказаному вироку допущена описка в резолютивній частині вироку в даті початку строку відбування покарання, у вироку вказано: Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 лютого 2016 року, в той час як згідно протоколу затримання особи ОСОБА_5 взятий під варту 18 лютого 2016 року.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_5 затриманий 18 лютого 2016 року.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Таким чином, слід виправити описку у резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, а саме: Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 лютого 2016 року виправити на Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/303/268/16, що внесено в ЄРДР 18 лютого 2016 року за № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме:
-Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 лютого 2016 року виправити на Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 лютого 2016 року

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 307/2284/16-к
Провадження № 11-кп/777/625/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28.11.2016 м. Ужгород
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 10-у годину 12 січня 2017 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: