Справа № 362/1753/16-к
Провадження № 1-кс/362/160/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, а тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Прокурором не дотримано положень кримінального процесуального закону та в супереч вимогам частини третьої статті 188 КПК України не додано до клопотання документи, які підтверджують, що це клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Також, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України на який вказує слідчий, оскільки до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні прокурором не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_5 отримував судові виклики до слідчого і/або прокурора у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Зокрема, додані до клопотання копії фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта» про відправлення кореспонденції на ім`я ОСОБА_6 , не свідчать, що останньому було відправлено саме виклики до слідчого та не містять даних про отримання адресатом вказаної кореспонденції, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, посилання у клопотанні на те, що вирок суду від 30.08.2012 року є підтвердженням вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому діяння вчиненого в січні 2016 року є безпідставним і необґрунтованим.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що згідно із вимогами частини четвертої статті 189 КПК України, слід відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 190 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя