Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4026/14-к
У Х В А Л А
11.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна,
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 22 лютого 2016 року старшим слідчим з особливо важливих справ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук будинку та надвірних споруд за місцем проживання заявника в АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належне йому майно: пістолет марки «Форт-1214», 11 патронів, дозвіл на право на носіння зброї серії НОМЕР_1 , посвідчення Національної спілки журналістів України. 13.10.2016 року заявник подав до Берегівської місцевої прокуратури клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, результати розгляду якого на день звернення до слідчого судді із даним клопотанням заявнику не відомі. 27.10.2016 року, заявнику стало відомо про те, що 26.02.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучені у заявника вказані речі, які належать йому на праві приватної власності. Основною підставою накладення арешту на майно є те, що вказані вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Із змісту ухвали суду про арешт майна заявнику стало відомо, що слідчим ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, після вилучення речей, 22 лютого 2016 року винесена постанова про визнання таких речовими доказами, яку заявник вважає незаконною, оскільки рішення слідчим про визнання речовими доказами винесено з порушенням вимог ст. 98 КПК України. Вилучені під час обшуку речі є його особистими речами, не є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час у вказаному кримінальному провадженні заявник не є ні підозрюваний ні обвинувачений. Будь яких слідчих розшукових дій за його участю не проведено, окрім проведених обшуків. У зв`язку з цим заявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить повністю скасувати арешт на належне йому вилучене майно та зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатські області негайно повернути йому вилучене майно.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з іст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні 26.02.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучені у заявника речі, які належать йому на праві приватної власності, а саме: пістолет марки «Форт-1214», 11 патронів, дозвіл на право на носіння зброї серії НОМЕР_1 , посвідчення Національної спілки журналістів України. Про розгляд даного клопотання про арешт майна заявника повідомлено не було і він не був присутній під час розгляду клопотання.
Крім цього слідчий суддя встановив, що вилучені 22 лютого 2016 року під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 речі є особистими речами заявника і не можуть бути речовими доказами поза як згідно змісту ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Такі речі не є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки вилучені у заявника під час обшуку особисті речі не є речовими доказами і фактично відповідно до вимог ст. 170 КПК України не можуть бути арештовані, арешт майна слід скасувати, а вилучені речі - повернути заявнику.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Повністю скасувати арешт на належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , майно, а саме: пістолет марки «Форт-12 РМ 45 Rubber»; дозвіл № НОМЕР_1 від 04.10.2011 на право зберігання та носіння зброї; посвідчення національної спілки журналістів України № 510, 2011 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВГІ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатські області негайно повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пістолет марки «Форт-12 РМ 45 Rubber»; дозвіл № НОМЕР_2 від 04.10.2011 на право зберігання та носіння зброї; посвідчення національної спілки журналістів України № 510, 2011 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1