Справа № 626/1095/16-к
Провадження № 1-кс/626/292/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000434 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000434 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.06.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що він є власником даного автомобіля, під час розгляду клопотання він присутній не був. Протягом тривалого часу не проводяться ніякі слідчі дії по справі, а його автомобіль стоїть на відкритому небі на штрафному майданчику та псується.

Заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали доводи клопотання, наполягала на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час триває досудове розслідування, арештоване майно визнано речовим доказом, є знаряддям злочину та може використовуватися як речовий доказ, також по справі призначено авто технічну експертизу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази надані сторонами, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні, заступник начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження пояснила суду, що на даний час по справі проведено ряд слідчих дій, а саме: надані запити до Красноградської ЦРЛ, призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілої, в якості потерпілої допитана ОСОБА_7 , отримані матеріали службової перевірки, 15.09.2016 року вказане кримінальне провадження було направлено до СУ ГУ НП в Харківській області, 13.10.2016 року це провадження повернуто до Красноградського ВП, після повернення 17.10.2016 року винесена постанова про призначення судової авто технічної експертизи, 18.10.2016 року постанова про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження отримано експертною установою, де зараз і проводиться експертиза. На даний час автомобіль повернути не має можливості оскільки в зв`язку з призначенням експертизи, з експертної установи повинен виїхати експерт-автотехнік для безпосереднього огляду транспортного засобу та проведення слідчого експерименту з учасниками дорожнього-транспортної пригоди. Після того як буде проведено слідчий експеримент за участю судового експерта та всіх учасників ДТП, ним будуть оглянуті транспортні засоби, тоді слідчим і буде вирішено питання про повернення транспортного засобу.

На підтвердження своїх пояснень слідчим надано копії супровідних листів, з яких дійсно вбачається, що 15.09.2016 року вказане кримінальне провадження направлялося до СУ ГУ НП в Харківській області, а 17.10.2016 року по справі призначено судову-автотехнічну експертизу, яку відповідна експерта установа разом з матеріалами кримінального провадження отримала 18.10.2016 року. Крім того відповідно до постанови слідчого від 13.06.2016 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом по справі та його постановлено зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Таким чином, вирішуючи питання щодо скасування арешту майна, з підстав передбачених ч.2 ст.174 КПК України, суд виходить з того, що заявником не надано суду доказів того, що в подальшому відпала необхідність в арешті майна або арешт накладено необґрунтовано. На даний час по справі призначено судово-автотехнічну експертизу з залученням експерта-автотехніка, якому необхідно безпосередньо оглянути транспортний засіб.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000434 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1