Справа № 755/8515/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, пояснивши, що строки досудового розслідування продовжені, оскільки на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, витребувані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, необхідно скласти кінцеве повідомлення про підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а строк домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , визначений ухвалою слідчого судді до 03.08.2016 року, силу чого виникла необхідність у продовженні строку обраного запобіжного заходу щодо підозрюваної.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині, однак, просили змінити спосіб виконання застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали і надані стороною захисту докази, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме в тому, що в період з 21.05.2016 року по 30.05.2016 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який, перебуваючи в м. Утрахт королівство Нідерландів держава Голландія, з метою контрабанди та подальшого збуту придбав у невстановлених слідством осіб, особливо небезпечні психотропні речовини, психотропні речовини у великих розмірах та наркотичні засобита став незаконно зберігати при собі, з метою збуту.
30.05.2016 приблизно о 08.00 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, повертаючись автомобілем марки «Мітсубіші Лансер» д/н НОМЕР_1 в Україну з приватної поїздки з Республіки Польща через міжнародний автомобільний пункт пропуску через державний кордон України «Краковець», на територію Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, незаконно з приховуванням від митного контролю і використанням засобів, що утруднюють виявлення в особистих речах, що знаходились у багажному відділенні вказаного транспортного засобу здійснила переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю невстановлених слідством осіб, особливо небезпечні психотропні речовини, психотропні речовини у великих розмірах та наркотичні засоби та став в подальшому, 30.05.2016 під час проходження митного контролю співробітниками прикордонної та митної служби спільно з співробітниками ГУ БКОЗ СБУ був зупинений автомобіль «Мітсубіші Лансер» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
Цього ж дня, в період часу з 12 год. 40 хв. до 15 год. 00 хв. під час огляду місця події працівниками УСБУ, ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ, ГУ БКОЗ СБУ у Львівській області спільно з УБ з МП Львівської митниці ДФС вилучено з багажного відділення вищевказаного автомобіля, а саме з чемодану ОСОБА_5 в пачці какао «Browies Choco», 1 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в кишені кофти виявлено 4 зіпакетики із кристалоподібною речовиною білого кольору, підкладкою чемодану виявлено згорток з поліетиленового пакету із кристалоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №3/418 від 02.06.2016 в кристалічній речовині білого кольору, що знаходиться в чотирьох полімерних пакетах, виявлено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
В подрібненій р ечовині білого кольору, що міститься в полімерному пакеті, виявлено кокаїн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
2. Маса 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) становить 2,5348 грам. Маса кокаїну становить 0,1002 грам.
3. В пастоподібній речовині бежевого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
4. Маса амфетаміну становить 3,2767 грам.
5. Після проведених досліджень маса подрібненої речовини білого кольору, в якій виявлено кокаїн, становить 0,1459 грам; загальна маса кристалічної речовини білого кольору, в якій виявлено, 4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) становить 3,3719 грам; маса пастоподібної речовини бежевого кольору, в якій виявлено амфетамін, становить 16,0623 грам.
Крім того, 31.05.2016 в період часу з 13 год. 45 хв. до 14 год. 15 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Червоноткацька, 1, а сааме під час огляду автомобіля «Мітсубіші Лансер» д/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет в якому знаходилось 152 таблетки зеленого кольору та один поліетиленовий пакет в якому знаходилось 188 таблеток зеленого кольору, які ОСОБА_5 30.05.2016 року умисно незаконно перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за попередньою змовою группою осіб.
Відповідно до висновку експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.06.2016 року № 19/7-02/574 в наданих на експертизу 340 таблеток зеленого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3, 4 - метилендіоксиметамфетамін), загальна маса (3, 4 - метилендіоксиметамфетамін) в 340 таблетках становить 13, 55 г.
02.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
03.06.2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , на період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., з покладанням на неї обов`язків прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора.
Керівником Київської місцевої прокуратури №4 27.07.2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто, - до 02.09.2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З положень норм ст. 199 КПК України випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрювана та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України, - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як убачається з матеріалів клопотання, підозрювана обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим остання, будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Згідно викладеним у клопотання доводам, які підтверджуються матеріалами наданого слідчому судді кримінального провадження, у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зокрема, на підставі проведених негласних (розшукових) дій скласти кінцеве повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що підозрювана, будучи підозрюваною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства або суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи що зазначений злочин направлений проти здоров`я населення, тобто є одним з найбільш тяжких злочинів проти особи, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити, тобто продовжити її строк домашнього арешту з продовженням дії зобов`язання передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на даний час постійним місцем проживання підозрюваної є житлове приміщення у місті Києві на підставі укладеного нею договору оренди житла від 16.06.2016р., а саме - в АДРЕСА_2 , що дає підстави для зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту адреси житла, яке забороняється залишати підозрюваній у певний період доби. З огляду на пояснення підозрюваної, які підтверджуються наданими слідчому судді доказами, про те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, є розлученою та єдиною особою, яка отримує дохід, вважає можливим змінити час доби, в якій підозрюваній забороняється покидати житло.
Слідчий суддя виходить з того, що зміна способу виконання запобіжного заходу не призведе до негативних наслідків, оскільки на підозрювану покладено зобов`язання згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, тож при його виконанні та належному контролі органами Національної поліції в частині, яка стосується підозрюваної, негативні наслідки є неможливими.
Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України не передбаченого такого обов`язку, як - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 110, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом продовжити до 02.09.2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу підозрюваній задовольнити.
Змінити спосіб виконання застосованого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, - заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, зобов`язавши її прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваній, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу Національної поліції Україн за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останнього негайно поставити її на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Копія ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: