overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2253/16-к
УХВАЛА
22.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860, внесеного до ЄРДР 11.03.2016 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 28.05.2016 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 22.04.2016 року о 13 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/442/16-к
УХВАЛА
19.05.2016 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі кримінальне провадження №0003048 відносно ОСОБА_7 , за ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 19.05.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з не завершенням перевірки заяв обвинуваченого про недозволенні методи ведення досудового розслідування, неявкою свідка ОСОБА_8 , належним чином повідомленого, який не з`явився до суду без поважних причин, привід не виконано, просила ухвалити про його привід у наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_6 погодилися з клопотаннями прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про організацію допиту у якості свідка ОСОБА_9 , який перебуває у Дніпропетровському УВП №4, в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні, з чим погодились прокурор і захисник.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд, постановити ухвалу про їх привід, також у відповідності до ст.336 КПК України підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про допит у якості свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_9 , який перебуває в Дніпропетровському УВП №4.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,336,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.3 КК України, на 10.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпрі, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_6 ;_______________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 (Дніпропетровське УВП №4)________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 10.06.2016 року о 14 год. 00 хв. привід свідка:

- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 .

3. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про організацію допиту у якості свідка ОСОБА_9 , який перебуває у Дніпропетровському УВП №4, в режимі відеоконференції у судовому засіданні 10.06.2016 року о 14 год. 00 хв.
4. Копії ухвали направити: начальнику Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_10 - для виконання в частині приводу свідка, адміністрації Дніпропетровського УВП №4 - для виконання в частині допиту у якості свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_9 ; в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 171/963/16-к
1-кп/171/155/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
27.05.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочинів і на даний час утримується у Криворізькій УВП № 3. Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у розгляді даного обвинувального акту є обов"язковою, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження, а також вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314-316, 537 ч.1 п.12, 336 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/412/16
Справа № 200/9900/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який був переданий до провадження судді 02 червня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 13.00 годин
03 червня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 174/301/16-к
п/с № 1-кп/174/33/2016
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, у м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/461/16-к
Провадження № 1-кп/209/232/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України на 10 червня 2016 року о 13 годині 40 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 202/2815/16-к
№1-кп/0202/257/2016
УХВАЛА
16 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000488 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який, а саме особисте зобов`язання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та також просив змінити запобіжний захід.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий категорично заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.

Захисником не надано жодного доказу, щодо погіршення здоров`я обвинуваченого. Жодних обстежень обвинувачений не проходив та у суду відсутні дані, які б вказували на неможливість знаходження його в умовах слідчого ізолятора. Згідно висновку експерта на який посилається захисник, наявні на час обстеження тілесні ушкодження у обвинуваченого мають незначні, скорочинущі наслідки. Отже стороною захисту не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/100/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором вдруге заявлено клопотання про привід свідків обвинувачення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти повторного приводу свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціалість, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід повторно.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати привід до свідків:
-ОСОБА_9 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , місце мешкання: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_12 , місце мешкання: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_13 , місце мешкання: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_14 , місце мешкання: АДРЕСА_4 .

для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року на 14-30 годину.
Копію ухвали направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул.Станіславського, 1, м.Нікополь) для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/924/16-к
Номер провадження 1-кп/184/82/16

25.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001226 від 12 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001226 від 12 листопада 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 15 травня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 27 травня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України проведення підготовчого судового засідання 27 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 434/1569/12
Провадження 1-в/190/633/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
14.06.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання П`ятихатського РВ КВІ Управління ДПтС України у Дніпропетровській області про про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 на 15.30 год. 23 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/698/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 1 день .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16 червня 2016 року .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1374/16 Справа № 172/345/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:
03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000024 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року вищевказані апеляційні скарги на зазначений вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 03 червня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: