Справа № 520/4121/16-к
Провадження № 1-кс/520/839/16
УХВАЛА
15.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Цебриково, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання, 14.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 20.00 год. ОСОБА_6 вступила у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлену на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.
14.02.2016 близько 20.40 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям, прибули на вул. Краснова в м. Одесі, де побачили ОСОБА_11 та визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.
ОСОБА_10 , діючи відведеній їй ролі, знайомляться з ОСОБА_11 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце, а саме до будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому, приблизно в 09.00 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_11 був зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_10 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до них підбігли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 спровокував конфлікт з ОСОБА_11 , нібито на підставі ревнощів. В цей час ОСОБА_9 наявним у нього невстановленим предметом, із значною силою, умисно наніс удар по голові ОСОБА_11 , від якого останній упав на землю. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали наносити удари руками і ногами по тулубу ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 з кишень останнього заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «НТС», мобільним телефоном «Асус», мобільним телефоном «Нокія» та гаманцем в якому знаходилося 750 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 7 000 грн.
Далі, коли ОСОБА_11 намагався піднятися із землі, ОСОБА_9 наявним у нього невстановленим ножем умисно наніс удар в поперекову область зліва.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді рублених ран голови, колото-різаної рани поперекової області зліва.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли з місця вчиненого злочину, та майном яким заволоділи у ОСОБА_11 розпорядилися на свій розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним.
Оскільки двохмісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 19.04.2016, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в ході здійснення досудового слідства з метою усунення протиріч, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_6 , у тому числі необхідно отримати судово-медичну експертизу потерпілого. Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального провадження причетні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які також причетні до ряду інших кримінальних правопорушень, про що зазначили у власноруч написаних заявах, які надійшли до органу досудового розслідування по яким необхідно провести ряд слідчих дій з метою перевірки вказаних заяв та прийняття законного рішення у тому числі й повідомлення про підозру винним особам.
Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:
Отримати висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_6 ;
-Отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого;
-За необхідності додатково допитати свідків та провести одночасні допити;
-Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення та низки кримінальних правопорушень щодо крадіжок з автомобілів, про які остання написала власноруч заяви, а також розбійного нападу на ОСОБА_13 ;
-Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення та низки кримінальних правопорушень щодо крадіжок з автомобілів, про які останній написав власноручні заяви, а також умисного вбивства ОСОБА_13 ;
-Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення;
-Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення та низки кримінальних правопорушень щодо крадіжок з автомобілів, про які останній написав власноручні заяви;
-В разі доведення вини ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, повідомити їх про підозру та встановлені кримінальні провадження об`єднати в одне кримінальне провадження;
-З урахуванням отриманих експертиз та результатів проведеного досудового слідства, оголосити ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомлення про нову підозру;
-виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр;
-вручити обвинувальний акт, та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , та виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, не менше одного місяця.
Проведення вказаних слідчих дій та витребування вищезазначених експертиз є обов`язковим, так як вони можуть бути використанні, як докази під час судового розгляду.
Здійснити ці процесуальні рішення та отримати висновки експертиз в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як потерпілий тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні та не мав можливості приймати участь в слідчих діях, та по кримінальному провадженню необхідно проведення великого обсягу роботи, враховуючи сімох підозрюваних, що унеможливлює завершити досудове слідство в передбачений законом строк.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується показами її матері, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.
Захисник підозрюваної - заперечував проти задоволення клопотання та просили суд врахувати позитивну характеристику його підзахисної, знаходження на її утримані хворих батьків, та застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що про підозру його підзахисної повідомлено не обґрунтовано, тобто відсутні жодні підстави для продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила суд обрати їй запобіжний захід домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
19.02.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали спливає 18.04.2016 року.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, проведення ряд слідчих дій, та виконання ст. 290 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання у м. Одесі, не працює та не має постійного джерела прибутку, також враховуєвік, стан здоров`я підозрюваної, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 19.05.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя ОСОБА_1 .