13.07.2016 Справа №607/3596/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, с. Микуличин, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює, на вихованні 2 неповнолітніх дітей сина 2005 року народження та дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:
-у 2006 році Маріупольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді 9 років 2 місяців позбавлення волі. У 2014 році звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, 28 березня 2016 року у період часу із 15 год. 35 хв. до 15 год. 55 хв. у ОСОБА_4 , який перебував будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 березня 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 , який перебував у будинку АДРЕСА_2 , підійшов до квартири АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 за допомогою ключа від вхідних дверей, яким попередньо заволодів без відома власника квартири, відчинив вхідні двері квартири та незаконно проник у неї, звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_9 . Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 347 200 грн.
12.07.2016р. за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого у великих розмірах.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом УПП поліцейського 3 роти Крука від 28.03.2016 року про отримання повідомлення від ОСОБА_9 про проникнення в його квартиру невідомих осіб.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року отриманої від ОСОБА_9 , у якому, крім відомих йому обставин події, він вказує про таємне викрадення належних йому речей, а саме ноутбука та золотих виробів на суму 500 000 грн.
- протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року, у ході проведення якого виявлено сліди ймовірно рукавиць із поверхні комп`ютерного столу, сліди папілярних узорів з поверхні вхідних дверей та з поверхні шухляд та сліди низу взуття;
- протоколом про адміністративне затримання, складеного 12.07.2016, під час адміністративного затримання проведено особистий огляд, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видана банківська картка «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 .
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.03.2016 року, який надав покази, що 28.03.2016 о 15 годині 43 хвилини до нього на мобільний телефон зателефонували з охоронної фірми про те, що в квартирі спрацювала сигналізація та датчик руху. Приїхавши додому ОСОБА_9 виявив відсутніми золоті вироби, ноутбук, мобільні телефони та інші речі. Під час додаткових допитів, потерпілий ОСОБА_9 вказав, що загальна сума збитків становить 347 200 гривень. А також вказав номер банківської картки «ПриватБанк», яку було викрадено, а саме № НОМЕР_1 ;
- спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 12.07.2016, відповідно до якого під час перевірки слідів пальців рук за автоматизованим дактилоскопічним обліком НДЕКЦ, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_4 встановлено, що три сліди пальців рук, залишені вказівним пальцем правої руки, безіменним та мізинним пальцями лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (згідно записів в паспорті дактилокарти).
Крім цього органом досудового розслідування встановлено, що на розгляді у Вінницькому міськрайонному суді стосовно ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк восьми років, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (понятих), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять визначити мінімальний розмір застави через малий дохід підозрюваного, наявністю постійного місця проживання та роботи, а також перебуванням на його утриманні двох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому органом досудового дослідування кримінального правопорушення визнає частково та зазначає, що буде давати покази та сприяти розслідуванню.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він характеризується позитивно за місцем проживання, працює, має стабільний дохід, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий за вчинення умисного корисного тяжкого злочину, в теперішній час на розгляді в Вінницькому міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, розмір матеріальної шкоди, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст. 376 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 вересня 2016 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1