Справа № 446/244/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
11 травня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , де він заявив про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що згідно даних сайту суду, розгляд справи було призначено на 11.05.2016р. о 16:00 год., однак суддя ОСОБА_5 не забезпечила його виклик і його представника в це судове засідання, що викликає у нього сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При автоматизованому розподілі справи між суддями 11.05.2016р., заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 було призначено для розгляду судді цього суду ОСОБА_1 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив його заяву задовольнити та суду пояснив, що суддя надто довго розглядає справу, не належно повідомляє учасників процесу, що призводить до затягування розгляду справи, а тому вважає таку суддю упередженою.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, так як не вбачає підстав для її задоволення.
Інші учасники судового провадження не з`явились, хоча про час та місце його розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні телефонограми. Про причини неявки суд не повідомили, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за умов явки самого потерпілого, який заявив відвід та прокурора.
Вислухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається потерпілий ОСОБА_4 , суд прийшов до переконання, що клопотання є безпідставним, так як підстави для відводу, які заявлені у клопотанні не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом. А обставини на які покликається ОСОБА_4 про неналежне його повідомлення не свідчать про упередженість судді та спростовується матеріалами справи (а.с. 16-20, том 2). Натомість, такі доводи про процесуальні порушення, можуть бути предметом перегляду рішення суду в апеляційному та касаційному порядку.
Відтак, жодних визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.
Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя