12.05.2016
Справа № 642/1612/16- к
Провадження № 1 кп/642/279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до нього по кримінальному провадженні у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого (більше 10 разів), останній раз 12.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 213, 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, фактично проживавшого: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засуджений, в тому числі і за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив нове корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 02 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 03 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на платформі № 1 залізничного вокзалу Південної залізниці на станції «Харків - Пасс», яка розташована за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, поруч із приміською електричкою, яка готувалася до відправлення, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який починав посадку та у якого на плечі висіла чоловіча сумка.
Побачивши це у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та шляхом ривка стягнув своєю правою рукою з плеча потерпілого, сумку з тканини, в якій знаходилися особисті речі останнього, а саме: мобільний телефон Кенекси Е2, вартістю 263 грн, грошові кошти у сумі 47 гривень, пачка сигарет «БОНД», та ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Проте потерпілий ОСОБА_5 , розуміючи, що наздогнати ОСОБА_6 не зможе, звернувся до найближчого працівника поліції та повідомив про вчинене відносно нього кримінального правопорушення, після чого близько 17.20 ОСОБА_6 , був затриманий працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.02.2016 року о 17.20 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
03.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування 03.02.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був залишений без змін ухвалою колегії суддів по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.

В ході судового розгляду до суду надійшли письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він просить змінити обраний у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначаючи, що він не згоден з кваліфікацією вчиненого ним злочину, повністю не визнає себе винуватим в скоєнні даного злочину, та не має наміру скриватися від суду.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не працює, не має постійного джерела прибутку, не зареєстрований у м. Харкові, постійного місця проживання не має, веде антигромадський спосіб життя, і підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 , може вчинити інше нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду.
У ході вивчення особи ОСОБА_6 , було встановлено, що він веде антигромадський спосіб життя та не зареєстрований у м. Харкові, а також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, джерела постійного прибутку окрім скоєння корисливих кримінальних правопорушень немає, а також підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років останній може ухилиться від слідства та суду.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали подане клопотання, думку потерпілого ОСОБА_5 та прокурора, які, які заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що вони не вбачають підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

2) незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, частиною 1 ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

2) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

3)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

4)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Відповідно до вимоги ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації, неодноразову був засуджений, не працює, не має будь-якого доходу, обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, які відноситься до категорії тяжкого, скоєному через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі.

Таким чином суд вважає, що прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий обраний відносно нього запобіжний захід забезпечить адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків а також та попередить запобіганню спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 181, 201, 371-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інше, не пов`язане з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1