Справа № 742/2230/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/252/2016
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року,

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001435 від 23 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб марки RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 і був вилучений під час проведення огляду місця події 23 липня 2016 року. Накладено арешт на вантаж автомобіля RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_1 , а саме 25 паперових ящиків в яких містяться паперові пакети з написами « Вино крепкое красное», 6 паперових ящиків з скляними запечатаними пляшками всередині з написами на ящиках « Таїрово Радянське шампанське», 1 паперовий ящик з запечатаними скляними пляшками всередині з прозорою рідиною з написом «VODKA KANABI», 160 паперових ящиків з написом «Пшенична» з скляними пляшками всередині та 4 паперові ящики з скляними пляшками з написом «VODKA SOBIESKI», в кожному з яких знаходилось по 12 пляшок з прозорою рідиною.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що подане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі і в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та наявні ризики, передбачені абзацом другим ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001435 від 23 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

Мотивуючи свої доводи, апелянт зазначає, що при постановлені ухвали слідчий суддя не врахував, що ні йому, ні власнику автомобіля «RENAULT MASTER», р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_11 не було повідомлено про підозру. Зазначає, що цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся. Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана була навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, але такого не було зроблено зі сторони кримінального провадження, як і не були наведені ці підстави і слідчим суддею в прийнятому ним рішенні. Також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, знищення транспортного засобу, на що суд не звернув увагу. Вважає, що надані суду стороною провадження докази це тільки припущення.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_5 , який вважав за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, думку прокурора та слідчого про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна за погодженням з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна дотримані.

Із клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001435 від 23 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

22 липня 2016 року до Прилуцького відділу поліції надійшов рапорт поліцейського Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_12 в якому останній доповів, що 22 липня 2016 року під час несення служби по вул. Пирятинська м. Прилуки ним було зупинено автомобіль RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який в фургоні автомобіля перевозив горілку «Пшенична» та вино без акцизних марок і товарно-транспортних накладних в кількості 160 ящиків.

23 липня 2016 року постановою слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області виявлено та вилучено в ході огляду місця події майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001435.

Згідно ч.1. ч.3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В даному випадку апелянт користувався автомобілем та перевозив спиртні напої без акцизних марок, про що він не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду. Враховуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накладення на нього арешту.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийнятті рішення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення речових доказів та з метою недопущення подальшого вчинення кримінального правопорушення є необхідність накладення арешту на зазначене вище майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно:

- транспортний засіб марки RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 і був вилучений під час проведення огляду місця події 23 липня 2016 року;

- на вантаж автомобіля RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_1 ,а саме 25 паперових ящиків в яких містяться паперові пакети з написами « Вино крепкое красное», 6 паперових ящиків з скляними запечатаними пляшками всередині з написами на ящиках « Таїрово Радянське шампанське», 1 паперовий ящик з запечатаними скляними пляшками всередині з прозорою рідиною з написом «VODKA KANABI», 160 паперових ящиків з написом «Пшенична» з скляними пляшками всередині та 4 паперові ящики з скляними пляшками з написом «VODKA SOBIESKI», в кожному з яких знаходилось по 12 пляшок з прозорою рідиною - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4