overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/304/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/825/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 12.07.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 216/1880/15-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-
В судове засідання заявник не з`явився, про час, день та місце слухання заяви повідомлений належним чином.
Захисник підтримав заяву в повному обсязі.
Прокурор заперечує проти заяви, вважає, виказування судді ОСОБА_7 можна по різному трактувати, підстав для відводу немає.
Суд вислухавши захисника, прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено під час прослуховування судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 30.03.2015 року, що ним під час розгляду клопотання СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом було висловлено свою думку щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в зв`язку з чим, суд вважає, вказані обставини такими, що викликають сумніви в об`єктивному ставленні судді ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного клопотання, та вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81,82 КПК України суд,-
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5163/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що 24.06.2015 року о 18.00 годині до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приймального покою КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло повідомлення, що до них доставлена бригадою №2 підстанції №6 швидкої допомоги м. Кривого Рогу неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з адреси: АДРЕСА_1 . Первинний діагноз: «Отруєння невідомим препаратом, гіпотонія неясна, після зґвалтування». Госпіталізована в дитячу реанімацію. Обставини події встановлюються.
За даним фактом 24.06.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Під час досудового слідства було встановлено, що неповнолітню ОСОБА_5 бригада швидкої допомоги доставила до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де її була надана медична допомога. Після чого, враховуючи вік потерпілої її було перевезено до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » де її була також нанадана допомога.
Потерпіла ОСОБА_5 була госпіталізована до педіатричного відділення № НОМЕР_1 , де пробула з 24.06.2015 року по 26.06.2015 рік.
Для встановлення тілесних пошкоджень спричинених ОСОБА_5 необхідне проведення судово-медичної експертизи для якої необхідні медичні документі, а саме: медичні картки стаціонарної та амбулаторної хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідча надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати слідчій СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: медичної картки стаціонарного та амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , та до медичної картки стаціонарної та амбулаторної хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 20.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5768/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
24.07.2015 року слідчий СВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів. В обґрунтування вказує, що 24.07.2015 близько 20.00 годин поблизу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи викрали та незаконно утримували приблизно до 23.30 годин того ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Задовольнити клопотання, надати слідчому СВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до інформації стосовно телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходилися в зоні дії базової станції:
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 31.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1437/16 Справа № 207/102/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначене остаточне покарання у вигляд позбавлення волі строком на 2 роки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до розгляду кримінального провадження захисника, призначивши йому професійного захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції.
Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Обговоривши клопотання про призначення захисника, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим.
Положеннями ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до вимог ч.2 ст.49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 цього Кодексу.
З метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінальної справи, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49, 405 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,
Зобов`язати захисника ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до 23 вересня 2016 року з метою недопущення відкладення розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/8154/16-к
Провадження № 1-кп/344/402/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 19 липня 2016 року о 15-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/832/16-к
Номер провадження №1-кп/351/59/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зі середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 08.05.2016року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 26.05.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 13.00 год. 03.08.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/277/15
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 18 вересня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України,
В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 18 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 18 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України, на 10.00 годину 12 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 397/969/16-к
н/п : 1-в/397/271/16
У Х В А Л А
20.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Нетішин Хмельницької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України до засудження не працював, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого, про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , засудженого ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 29 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 426/1012/14-к
Провадження № 11кп/782/110/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10.06.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 16.04.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, вимогам ст. 396 КПК України , -

в с т а н о в и в:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 16.04.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано шість місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року, призначивши йому остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 16.04.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 18.06.2015 р.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/5754/14-к
Провадження № 11кп/782/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

виправданої особи ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , поданою на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст. 260 КК України,

встановила,
що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а, тому, колегія суддів,відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.

Керуючись ст. 405, 407,412 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 виправданий за ч.2 ст. 260 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження призначити до нового судового розгляду у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області .

Повний текст ухвали буде проголошений 02 червня 2015 року

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4269/16-к
Номер провадження 11-кп/775/933/2016

У Х В А Л А
20 липня 2016 року місто Бахмут
16 березня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_1 (головуюча), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
04 квітня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_1 (головуюча), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
19 травня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_1 (головуюча), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була розглянута апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, я не маю права брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 80 КПК України,
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1