Справа № 675/724/16-к
Провадження № 1-кп/675/30/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
27 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за попередньою домовленістю між собою, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрали шляхом демонтажу зі стіни сховища для техніки (інв. № 10310162), розташованого в АДРЕСА_4 , дві металеві рейки довжиною по 3,65 м. кожна вартістю 336 за одну, чим заподіяли Плужненському професійному аграрному ліцею матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн.
Надалі, 14 січня 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за попередньою домовленістю між собою, керуючись тим же мотивом, умисно, таємно та повторно викрали шляхом демонтажу зі стіни сховища для техніки (інв. № 10310162), розташованого в АДРЕСА_4 , дві металеві рейки довжиною по 3,65 м. кожна вартістю 336 за одну, чим знову заподіяли Плужненському професійному аграрному ліцею матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
15 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 і підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладені угоди про примирення на таких умовах:
- підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнають свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджують обставини вчинення правопорушень та сприяють їх розкриттю;
- потерпілий підтверджує факт примирення з підозрюваними, здійснює акт їх прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;
- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень, а саме: ч. 2 ст. 185 КК України;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 01 року обмеження волі кожному. На підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачені свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнають повністю, цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, та наполягають на затвердженні угод про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоди.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Зміст угод про примирення, умови та порядок їх укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угод судом не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.
Зокрема, враховано, що обвинувачені раніше не судимі, повністю визнали свою вину, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує їм покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням осіб винних, суд дійшов висновку, що укладені між представником потерпілого і обвинуваченими угоди про примирення слід затвердити та призначити останнім узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, а також з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоди про примирення, укладені 15 лютого 2016 року між представником Плужненського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк - 1 (один) рік.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк - 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази чотири металеві рейки, які знаходяться на зберіганні у Плужненському професійному аграрному ліцеї, залишити у власності потерпілого.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченими виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угод; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угод; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угод, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором, виключно з підстав затвердження судом угод у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угоди не можуть бути укладені.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1