Справа № 592/1307/16-к
Провадження № 1-кс/592/439/16

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

26 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу засудженого ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Зарічного відділу поліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою про бездіяльність слідчого Зарічного відділу поліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій він зазначив про те, що 20.11.2015 року він направив до Зарічного відділу поліції Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, що розташований за адресою: 40030, м. Суми, вул. Охтирська, 14, заяву про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке полягає у вимаганні від громадянки ОСОБА_8 (його матері) змінити свій заповіт від 29.07.2014 року № 1-1299 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та у фальсифікації заповіту ОСОБА_8 від 11.11.2014 року № 4755 з метою незаконного заволодіння її майном. Дана заява була відправлена рекомендованим поштовим відправленням, про що підтверджує фіскальний чек ВПЗ Укрпошта за № 495 від 20.11.2015 року. Не отримавши з відділу поліції повідомлення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви, він звернувся із скаргою від 25.12.2015 року про бездіяльність слідчого до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2015 року по справі № 591/8822/15-к, провадження № 1-кс/591/2505/15 скаргу йому було повернуто. Суд мотивував своє рішення тим, що скарга непідсудна цьому суду, оскільки територіальна юрисдикція відділу поліції належить до Ковпаківського району м. Суми. Дана ухвала була вручена йому під розписку 07.01.2016 року. 08.01.2016 року він направив скаргу на бездіяння слідчого до Ковпаківського районного суду м. Суми. 02.02.2016 року він отримав під розписку ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2016 року по справі № 592/467/16-к, провадження № 1-кс/592/202/16 про повернення йому скарги. Суддя мотивував своє рішення тим, що його скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а він не порушує питання про поновлення цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Судом, а не ним, не встановлена дата, від якої іде відлік бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 20.11.2015 року, оскільки постанови слідчого чи будь-якого письмового повідомлення щодо розгляду його заяви від 20.11.2015 року він не отримував. Оскільки він їх не отримав у строки, передбаченими правилами КПК України, з урахуванням строку на поштове пересилання кореспонденції, то це є факт бездіяння слідчого. З якої саме дати почалася ця бездіяльність, можливо встановити лише під час дослідження відповідних матеріалів у судовому засіданні, що слідчим суддею зроблено не було. Тому він вважає висновки судді, зазначені в ухвалі, необґрунтованими, а повернення його скарги незаконним. Керуючись наведеним та на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 2214, ч. 1 ст. 303 КПК України, він просив: 1. Зобов`язати слідчого Зарічного відділу поліції Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення. 2. У випадку, якщо слідчим суддею буде встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого подана ним після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, поновити цей строк, оскільки йому невідома дата отримання слідчим його заяви від 20.11.2015 року для розгляду, і його бездіяння він оскаржував до Зарічного районного суду м. Суми, логічно розраховуючи, що територіальна юрисдикція Зарічного відділу поліції належить саме до цього суду. Тобто строк подання скарги пропущений по незалежним від нього обставинам (вхідний 4789 від 09.02.2016 року) (а. с. 2, 3) .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 доставлений не був. Крім того, оскільки засуджений ОСОБА_3 не заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, відтак дійшов до висновку про недоцільність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, що цілком узгоджується та не суперечить положенням ст. 336 КПК України.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дослідивши документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 20.11.2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що скаргу засудженого ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Зарічного відділу поліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу засудженого ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Зарічного відділу поліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою засудженого ОСОБА_3 від 20.11.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1