overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.06.16

Справа № 635/3740/16-к
Провадження № 1-кп/635/520/2016
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`являється в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 22 червня 2016 року об 14 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківському ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, Харківській місцевій прокуратурі № 6 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4962/16-к
Провадження №1-кс/646/2286/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13 -45 годині 20.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6516/16-к
№ провадження 1-кс/646/2847/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

08.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 25.04.2016р. ним подано заяву про злочин до Національного антикорупційного бюро України, яка доправлена до прокуратури Харківської області. На думку заявника, слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перевищені повноважень під час обшуку в Запорізькій філії ПП «ТД «ГалПідшипник», оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення лише фальсифікованої продукції, а вилучалась оригінальна продукція в рамках кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016р. Відомості не були внесені до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2016р. ОСОБА_3 подано заяву про злочин до Національного антикорупційного бюро України, яка доправлена до прокуратури Харківської області. На думку скаржника, слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перевищені повноважень під час обшуку в Запорізькій філії ПП «ТД «ГалПідшипник», оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення лише фальсифікованої продукції, а вилучалась оригінальна продукція в рамках кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016р. Відомості не були внесені до ЄРДР.

На думку слідчого судді, у заяві про злочин не міститься відомостей, що можуть свідчити про кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Посилання заявника на перевищення своїх повноважень слідчим під час проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000055 по суті є незгодою з процесуальними діями слідчого, та повинні перевірятись під час оцінки доказів з точки зору їх допустимості.

На підставі викладено, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/74/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/212/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.32, ст.34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 3 червня 2016 року вирішено питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Суд обґрунтував свої рішення тим, що слідчими суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вирішувалися ряд процесуальних питань, які виключають їх участь у розгляді провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Разом з тим, районним судом вказані вимоги закону не виконані, а матеріали провадження направлені до Апеляційного суду Харківської області без відповідного подання суду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вказане порушення перешкоджає розгляду питання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з чим, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення..

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №721/475/16-к
Провадження 1-КП/721/53/2016
У Х В А Л А
8 червня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме:
1 травня 2016 року, близько 21 год. в с. Стебні Путильського району Чернівецької області у житловому будинку за місцем свого проживання на грунті неприязних відносин під час словесної суперечки із своєю тещею ОСОБА_7 наніс потерпілій удар дошкою в область голови в чоло , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження: гематому на чолі по центру, синці в правій та лівій параорбітальній ділянці, на підборідді справа з переходом на праву щоку, рану на чолі дещо справа, крововилив у білкову оболонку обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 5.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала заяву, згідно якої просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений в судовому засіданні просив суд заяву потерпілої задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, оскільки вважає, що наявні правові підстави для її задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно припису п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, даний злочин, згідно ст.477 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з пояснень та письмової заяви потерпілої, остання відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,285,286,288,395,477 КПК України, суд, -
Заяву потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Після проголошення ухвали її копію негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/220/16-к
П О С Т А Н О В А
08.06.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання прокурором заявлений відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 від участі в її розгляді з тих підстав, що Іллінецьким районним судом Вінницької області під його головуванням на досудовому слідстві 4 квітня 2011 року вирішувалось питання за поданнями органу досудового слідства про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підсудний ОСОБА_4 залишає вирішення цього питання на розгляд суду.

Інші учасники в судове засіданні не з`явились.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначена ним обставина щодо вирішення суддею питання за поданнями органу досудового слідства про обрання під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дійсно мала місце (копія постанови в т.1 на а.с.73), відповідно до вимог кримінально-процесуального закону така обставина виключає участь судді у розгляді кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений прокурором відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, задовольнити.

Кримінальну справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КПК України.

Суддя
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених та захисників,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.5, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст.140 ч.3 КК України (1960 року), ОСОБА_11 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.185 ч.5, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 09.06.2016, крім інших осіб, не з`явився підсудний ОСОБА_6 без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому зсіданні просила відкласти розгляд справи та застосувати привід до підсудного.

Заперечень з приводу клопотання прокурора не надійшло.

У зв`язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі підсудного не можливий, до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудного ОСОБА_13 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (адреса: вул.Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський) на 14 годину30 хвилин 11.07.2016.
Виконання даної постанови доручити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу поліції ГУНП уВінницькій областінаправивши копії даної постанови.

Копію постанови для контролю її виконання направити керівникам Бершадської та Могилів-Подільської місцевих прокуратур.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1191/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 03.06.2016 надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 30.06.2016 о 11:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/976/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006923 від 14.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006923 від 14.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 06 липня 2016 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/84/16-к
Провадження №11-кп/772/840/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвиунваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22.06. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер 219/3059/16-к
Номер провадження 11-кп/775/783/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000475 від 23.12.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року за щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000475 від 23.12.2015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору відділу нагляджу за додержанням законів органами СБУ, державної митної та прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000475 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ч. 1, 258-3 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 21 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/472/16-к
Номер провадження 1-кп/298/41/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, справу із затвердженим 20 квітня 2016 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 20 квітня 2016 року старшим слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_4 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1