overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.11.2016
справа № 642/6853/16 к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11. 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003343 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному проваджені № 0003343 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003343 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08.11.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/324/15-к Провадження №1-в/630/45/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 жовтня 2015 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 29 жовтня 2015 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування назначеного судом покарання, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з поданням Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання в Люботинського МВ КВІ УДПтСУ Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
09.11.16
Справа № 635/4590/16-к
Провадження № 1-кп/635/561/2016
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 13 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратурі №6 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5167/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури №5. В обґрунтування зазначив, що 04.11.2016р. він звернувся до місцевої прокуратури № 5 із заявою про злочин в діях директора ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

04.11. 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до місцевої прокуратури №5 із заявою про злочин в діях директора ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 , передбачений ч.3 ст.190, ст..255 КК України. В заяві зазначив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» займається витребуванням грошових коштів у клієнтів банку. Вважав незаконним укладання договорів між банками та ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення права вимоги та незаконними дії нотаріусів в частині винесення виконавчого напису.

В судовому засіданні пояснив, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з його доньки ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 77323,17 грн. На думку слідчого судді, в заяві йдеться про цивільно-правові відносини з приводу повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3811/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Чугуїв
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 16 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 158/2298/16-к
Провадження № 1-в/0158/492/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 04.02.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2007 року ОСОБА_3 знаходився на примусовому лікуванні в ДПЛСН з 09.11.2007 року по 31.03.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 10 хв. 17 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0004550 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання, обраний попередньою ухвалою спливає, розгляд справи не закінчено існують ті ж самі ризики, що і раніше. Потерпілий підтримав клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечували, пояснили, що обвинувачений має місце проживання, сім`ю, дітей, ухилятися не збирається.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України (відомості про порушення умов іспитового строку, встановленого вироком Корольовського районного суду від 01.04.2015 року суду не надано), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Ухвалою Богунського районного суду від 14.07.2016 року ОСОБА_5 йому обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. Ухвалою встановлено ряд обставин, в тому числі, згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2016 року з кримінального провадження № 70000342 матеріали стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, оголошено його розшук у зв`язку із тим, що 12.05.2016 року та 01.06.2016 року обвинувачений не з`являвся в судові засідання, ухвала про привід виконана не було, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, що підтверджується поясненнями сусідів та його співмешканців.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений має сімю, дітей, міцні соціальні зв`язки місця роботи не знайшли свого підтвердження в судвому засіданні.

По справі не досліджені докази.

Суд вважає, що продовжує існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, впливати на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд вважає, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331,314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/359/16-к
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 21.08.2016 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевськ, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 та стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 21.08.2016 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
26.09.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 14 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/89/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2604/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.1 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000800 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України повернено прокурору Дергачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2701/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 09.11.2016 року в підготовче засідання не доставлений працівни ками поліції.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя:
Справа № 296/8232/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні за №0000180 від 06 листопада 2014 року, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.09.2016 року старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання у кримінальному провадженні за №0000180, для оопрацювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1