Справа № 459/428/16-к
УХВАЛА

08 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

скаржниці ОСОБА_4

представника скаржниці ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.01.2016 року закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в лютому 2016 року звернулася в суд з даною скаргою. В скарзі послалася на те, що в провадженні старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Оскарженою постановою кримінальне провадження було закрито у зв`язку з, начебто, відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що той фактично усунувся від виконання своїх обов`язків як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні що ї призвело до винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що вищенаведене свідчить про особисту його зацікавленість у незаконному закритті даного кримінального провадження та викликає сумніви в його неупередженості, на її думку прокурор злякався того, що відносно нього та інших працівників прокуратури будуть організовані такі ж пікетування з образами та іншими незаконними хуліганськими діями, як це було організовано відносно неї та її представників під час розгляду в суді цивільної справи у трудовому спорі з шахтою.

Представник скаржника скаргу підтримав та пояснив, що на його думку прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні без належних повноважень, так як в матеріалах кримінального провадження № 0001807 відсутня постанова прокурора м. Червонограда про призначення прокурора прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає заяву про його відвід необґрунтованою. Пояснив, що він ні з ким з посадових осіб шахти «Надія» не перебуває в дружніх стосунках, його родичі чи близькі на даному підприємстві не працюють, він був призначений процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні правомірно.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 70 КПК України і однією з них є якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 особисто, або його близькі чи родичі заінтересовані в результатах даного кримінального провадження, суду не надано, так як і не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001807 (а.с.4) прокурор м. Червонограда направив начальнику Червоноградського СВ ГУМВСУ у Львівській області повідомлення про те, що ним, для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні призначено прокурора прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Червонограда ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як вбачається з даної норми закону, законодавець не передбачив конкретну норму призначення прокурора процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю заяву скаржниці про відвід прокурора необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 77, 306, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1