Провадження № 1-кп/344/520/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому влади та службового становища.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 №705/6 від 20.04.2016 ОСОБА_5 переведено з посади державного виконавця на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (в подальшому ВДВС Івано-Франківського МУЮ).

Відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 №1182/6 від 30.05.2016 старшому державному виконавцю ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 присвоєно 9 ранг, категорія «В» державного службовця.

Згідно своєї посадової інструкції ОСОБА_5 був наділений повноваженнями здійснювати своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом. У своїй діяльності користується Конституцією, законами та іншими підзаконними нормативними актами. Несе відповідальність за перевищення своїх повноважень, невиконання чи неналежне їх виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 2 цієї ж статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Разом із тим, у ст. 49 цього ж Закону вказано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача.

Таким чином, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та наділений повноваженнями представника влади і згідно із Приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Також державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Свої службові повноваження ОСОБА_5 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

Відповідно до постанови № 46354213 від 21.08.2015 ВДВС Івано-Франківського МУЮ, в межах виконавчого провадження № 46354213, відкритого на підставі судового наказу №0907/2н-2958/2011 від 15.11.2011 про стягнення із ОСОБА_7 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості в сумі 6631,83 грн., на все рухоме майно боржника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі і на автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт. Тоді ж, тобто 21.08.2015 старшим держаним виконавцем ОСОБА_5 , на виконанні в якого перебувало вказане виконавче провадження винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 .

30.10.2012 ОСОБА_7 , на підставі усної домовленості, продав належний йому автомобіль марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 який в подальшому ним фактично користувався на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без переоформлення права власності.

02.08.2016 у м. Івано-Франківську по вул. Грушевського працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що на вказаний автомобіль накладено арешт ВДВС Івано-Франківського МУЮ. Про зупинку вказаного автомобіля працівники патрульної поліції повідомили ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Через деякий час, за повідомленням працівників поліції, на місце події прибув старший державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 , який роз`яснив ОСОБА_8 , що арешт на автомобіль накладено у зв`язку із наявністю у власника цього автомобіля ОСОБА_7 , заборгованості перед комунальними підприємствами. Під час вказаної розмови ОСОБА_5 дізнавшись, що фактичним власником арештованого ним автомобіля марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , запропонував останньому погасити борг ОСОБА_7 в сумі близько 7000 грн. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що одразу після погашення вказаного ним боргу він зніме арешт із автомобіля. Однак, ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що борг не його і за незнайомих людей нічого сплачувати не буде, від пропозиції ОСОБА_5 відмовився. Тоді ж, для з`ясування всіх обставин ситуації, яка склалась, вони спільно проїхали до місця проживання боржника ОСОБА_7 , де дружина останнього повідомила, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і пред`явила свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 . Дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 зустрітись пізніше, оскільки йому потрібен час для з`ясування всіх обставин по виконавчому провадженні.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась 05.08.2016 біля приміщення ВДВС Івано-Франківського МУЮ у м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 45, старший державний виконавець ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що незважаючи на смерть боржника ОСОБА_7 арешт із автомобіля марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , буде знято лише після погашення боргу по виконавчому провадженні в сумі близько 7000 грн. Тоді ж ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання наживи та переслідуючи мету особистого збагачення, запропонував ОСОБА_8 свою допомогу, а саме вказав, що за винагороду в розмірі 3 500 грн., він готовий використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, допомогти і зняти арешт із вказаного автомобіля. Враховуючи відсутність при собі у ОСОБА_8 вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_5 повідомив йому про можливість передачі предмету неправомірної вигоди в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень в інший день.

Будучи обуреним незаконними діями старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 та з метою захисту свої законних прав та інтересів ОСОБА_8 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів Івано-Франківської області.

15.09.2016 близько 12 год. 40 хв., під час телефонної розмови ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_5 про зустріч у м. Івано-Франківську по вул. Галицька поруч із приміщенням ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Під час розмови, яка відбувалась близько 12 год. 55 хв. в салоні автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на особисте протиправне збагачення, з метою приховання своєї злочинної діяльності, переконавшись, що ОСОБА_8 погодився на його пропозицію, вказав останньому перерахувати предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3500 грн., на наданий ним картковий рахунок відкритий у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 аркуш паперу із номером карткового рахунку, на який останній мав перерахувати грошові кошти в сумі 3500 грн. в якості неправомірної вигоди і вони домовились повторно зустрітись близько 14 год.

Того ж дня, близько 14 год. 15 хв., під час зустрічі, яка відбувалась по вул. Галицька у м. Івано-Франківську, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що він, через свій вік, не вміє користуватись банківськими терміналами, а тому не перерахував грошові кошти в сумі 3500 грн. на визначений рахунок. У відповідь ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, надав ОСОБА_8 банківську картку № НОМЕР_3 та роз`яснив, що вказану картку разом із грошима в сумі 3500 грн. потрібно надати працівнику банку, який здійснить зарахування коштів на зазначений банківський рахунок.

На виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_8 , звернувся у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Галицька у м. Івано-Франківську, де за допомогою працівника банку, близько 14 год. 27 хв., здійснив зарахування грошових коштів в сумі 3500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , наданий ОСОБА_10 . Після зарахування грошових коштів ОСОБА_8 , близько 15 год. 14 хв. повторно зустрівся із ОСОБА_5 по вул. Галицька у м. Івано-Франківську і, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , повернув йому вищевказану банківську карту та повідомив, що грошові кошти ним зараховано на вказаний картковий рахунок. В свою чергу ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що постанову про зняття арешту із автомобіля марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , ним підготовлено, однак у зв`язку із відсутністю на робочому місці керівника, він не може завірити її печаткою установи. Разом із тим ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що після затвердження постанови печаткою обов`язково надасть вказану постанову останньому.

У такий спосіб ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями представника влади, діючи умисно, 15.09.2016 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень за зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного в межах виконавчого провадження, яке перебувало в нього на виконанні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_5 суду показав, що 02.08.2016 у м. Івано-Франківську по вул. Грушевського працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 210994-20 під керуванням ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що на вказаний автомобіль накладено арешт ВДВС Івано-Франківського МУЮ. Через деякий час, за повідомленням працівників поліції, він прибув на місце події. Роз`яснив ОСОБА_8 , що арешт на автомобіль накладено у зв`язку із наявністю у власника цього автомобіля ОСОБА_7 заборгованості перед комунальними підприємствами. 05.08.2016 біля приміщення ВДВС Івано-Франківського МУЮ у м. Івано-Франківську по вул. Галицька,45 повідомив ОСОБА_8 , що незважаючи на смерть боржника ОСОБА_7 , арешт із автомобіля марки ВАЗ 210994-20 буде знято лише після погашення боргу по виконавчому провадженні в сумі близько 7000 грн. ОСОБА_8 вказав, що віддячить. 15.09.2016 поблизу ВДВС Івано-Франківського МУЮ, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул.Галицька,45, вказав ОСОБА_8 перерахувати грошові кошти в сумі 3500 грн на наданий ним картковий рахунок, відкритий у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», надавши останньому аркуш із реквізитами карткового рахунку, на який ОСОБА_8 мав перерахувати грошові кошти в сумі 3500 грн, а також надавши картку, на яку слід було зарахувати кошти. У вчиненому щиро розкаявся, вказавши, що вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем (отримував заробітну плату 1800 грн в місяць), активно сприяв досудовому розслідуванню, просив призначити йому покарання, не пов`язане з обмеженням волі, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому влади та службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, не працює, на обліках ОНД та ОПНД не перебуває; молодий вік обвинуваченого, важке матеріальне становище, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 1400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій органу виконавчої влади, та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки, позицію обвинуваченого, що просив призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, позицію захисника, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 368 КК України та не призначити додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади, та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту до набрання вироком законної сили не вбачається..

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1400 (одну тисячу чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади, та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Речові докази оригінали матеріалів виконавчого провадження №46354213 (постанова від 22.09.2016), системний блок від персонального комп`ютера із написом на верхній кришці «В-17 Г.А.С.» без інвентарного номеру (постанова від 23.09.2016) - повернути у відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області; банківську картку № НОМЕР_3 КБ «ПриватБанк», вилучену у ОСОБА_5 15.09.2016 під час огляду місця події (постанова від 23.09.2016), флеш носій інформації без будь-яких написів і без корпусу (постанова від 23.09.2016); мобільні телефони марки «SAMSUNG» з сім картою НОМЕР_4 , ЕМЕІ НОМЕР_5 та «Lenovo» із двома сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ЕМЕІ 68212 та ЕМЕІ 68220 (постанова від 23.09.2016), грошові кошти в сумі 4 грн повернути ОСОБА_5 ; гроші у сумі 3500 грн., що використовувалися для документування злочину повернути законному володільцю ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області; клаптик паперу із рукописними записами барвником чорного кольору «1966», клаптик паперу із нерозбірливими рукописними написами та друкованим написом «Кредитний центр»; проект документу «Постанова про звільнення з - під арешту рухомого майна» у виконавчому провадженні №46354213 (постанова від 23.09.2016) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.09.2016 на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» з сім картою НОМЕР_4 , ЕМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Lenovo» із двома сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ЕМЕІ НОМЕР_8 та ЕМЕІ НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 4 грн.; банківську картку № НОМЕР_3 КБ «ПриватБанк»; клаптик паперу із рукописними записами барвником чорного кольору «1966», клаптик паперу із нерозбірливими рукописними написами та друкованим написом «Кредитний центр»; проект документу «Постанова про звільнення з - під арешту рухомого майна» на 1 арк. без підпису; цифровий флеш носій інформації без будь-яких написів і без корпусу, системний блок від персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору без правої бокової панелі із написом на верхній кришці «В-17 Г.А.С.» без інвентарного номеру, а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 на грошові кошти у безготівковій формі, на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що знаходяться на банківському картковому рахунку № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритого у в Публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 із зупиненням видаткових операцій за вказаним рахунком на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_12