overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4540/15-к
Провадження 1-кп/216/441/15

У Х В А Л А
10.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України,
В с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської об-ласті надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним вказаних докумен-тів.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2015 року було призначено кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 13-00 годин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказували на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботу.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5
на два місяці, тобто до 10 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
У х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5
строком на два місяці, тобто до 10 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5598/16-к
Провадження № 1-кп/344/336/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 20.05.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/517/16-к
Провадження № 1-кп/349/41/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000003 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківсбької області знаходиться кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України.

Крім того, в провадженні Рогатинського районного суду занаходиться кримінальне провадження №0000112 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України. Ухвалою Рогатинського районного суду від 17 травня 2016 року у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримане прокурором та представником цивільного позивача про об`єднання цих двох кримінальних проваджень і їх спільний розгляд в одному судовому засіданні.

За ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

За ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушеннч або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думки інших учасників судового засідання приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обидва кримінальні провадження стосуються осіб, які обвинувачені у вчиненні одного кримінального правопорушення. З метою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин вчинених злочинів, вищезазначені провадження слід об`єднати і розглядати їх в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України об`єднати в одне провадження і розглядати їх в одному судовому засіданні, присвоївши кримінальному провадженню №1-кп/349/41/16.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України відкласти на 15 год. 00 хв. 14 червня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 400/953/16-к
Провадження № 1-в/400/652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 12 травня 2014 року по 02 лютого 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12 травня 2014 року по 02 лютого 2016 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2014 року по 02 лютого 2016 року за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/7604/16-к
н/п 1-кс/640/3991/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
встановив:
Втім, всупереч вимогам ст.220 КПК України, представник потерпілого не був повідомлений у встановлені законом строки про результати розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, просив суд про відновлення 10 денного терміну оскарження бездіяльності слідчого з врахуванням вихідних і святкових днів, що мали місце у травні 2016 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, аналогічні тим, які зазначені у скарзі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши надані до суду документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2016 розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, та про результати його розгляду направлено лист заявнику, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.
При цьому, з урахуванням святкових та вихідних днів у травні 2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3781/16-к
Номер провадження 1-кп/643/533/16
УХВАЛА

19.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням № 1-кп/643/533/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 відносно підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
01.04.2016 року з прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/533/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 відносно підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/643/533/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 відносно підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1062/14-к
Провадження № 1-кп/644/177/16
19.05.2016 Справа № 644/1062/14-к
№/п 1-кп/644/ 177/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувають на розгляді зазначені обвинувальні акти.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення судового засідання не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід обвинуваченого вкотре не здійснено, будь-який зв`язок з ним втрачено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього в об`єднаних актах зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчим СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 ..
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 189, 321 ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3076/16-к
№ провадження 1-кс/646/1504/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
09 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 09 березня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/185/16
Ухвала
Іменем України
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:

В апеляційний суд Харківської області 11 травня 2016 року голова Київського районного суду міста Харкова звернувся з поданням про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, при цьому посилаючись на те, що у Дзержинському районному суді міста Харкова знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, при визначенні територіальної підсудності, у разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

В провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а у Дзержинському районному суді міста Харкова кримінальне провадження, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання менше ніж покарання передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 до Дзержинського районного суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Відмовити у задоволенні подання голови Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: