overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК

іменем України

20 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Чельник О.І.

при секретарі: Люльчак А.А.

за участю прокурора: Шеремета А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Кіровограда, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

працюючого на Першому оптовому ринку, мешкає за адресою: м. Кіровоград,

АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що мав намір на таємне викрадення

чужого майна за наступних обставин.

17.02.2010 року, близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у

приміщенні магазину «ДЦ», розташованого по вул. К.Маркса 47/16 у м.

Кіровограді, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з

корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу

таємно викрав зубну щітку «Colgate motion» у кількості 1 шт. вартістю 52,75

грн., та зубну пасту «Lakalut white» у кількості 1 шт. вартістю 41,35 грн., чим

завдав матеріальної шкоди магазину «ДЦ» на загальну суму 94,1 грн., але свій

злочинний намір не довів до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки

був затриманий при виході охороною магазину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину

визнав повністю і пояснив, що дійсно, вчинив замах злочин за обставин,

викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку,

передбаченому ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному, суд визнає

доведеним, воно ніким не оспорюється.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1

ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна шляхом

крадіжки.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що він вчинив

злочин середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за

місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався .

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире

каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, у судовому засіданні не

встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим виправлення засудженого без

позбавлення волі, призначивши підсудному покарання у вигляді штрафу у

розмірі 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що складає 850 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 15 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його

проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №613/359/16-к Провадження № 1-кп/613/75/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000157 від 26 лютого 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000157 від 26 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12-30 год. 18 квітня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/658/16-к
Провадження № 1-кп/621/108/16
про призначення підготовчого
судового засідання
01.04.2016 року із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, на 09.15 год. 18.04.2016 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1348/16-к
Провадження № 1-кп/644/233/16

У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0003028 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового розгляду, останній раз на 18.04.2016 року на 11.30 годин. Обвинувачений не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/134/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 05.05.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 надійшов в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 18.02.2016 року, 11.03.2016 року та 06.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув.

Згідно повідомлення Харківської обласної державної адміністрації департаменту охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №1» громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Обласна туберкульозна лікарня №1» м. Харкова з 12 січня 2016 року. Приблизний термін лікування становить 6 місяців до липня 2016 року, тактика подальшого лікування буде визначена за результатами контрольного обстеження.

Правилами ст. 335 КПК України передбачено, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що за викладених обставин, є підстави для зупинення судового провадження до одужання обвинуваченого, факт існування тяжкої довгострокової хвороби яка підтверджується медичною довідкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 05.05.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до одужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/806/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1195/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1кп/721/90/2015 721/920/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в складі Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого санітаром Чернівецької обласної психіатричної лікарні, раніше не судимого
в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 чЛ КІ
Обвинувачений ОСОБА_4 08 серпня 2015 року біля 04 год. ранку перебуваючи в с. Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області шляхом вільного доступу з пасовища умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав вівцю вартістю 400 грн., яку в подальшому зарізав на шашлик, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно він 08.08.2015 року разом із друзями відпочивав в с.В.Ялівець Путильського району. Знаходячись не далеко від пасовища, він викрав вівцю, яку зарізав на шашлик.
Щиро кається в скоєному злочині.
Матеріальні збитки потерпілій відшкодував.
Просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, те, що він вину свою визнав, розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував матеріальні збитки, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
З врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у виді штрафу.
Речовий доказ- кухонний ніж повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 366-368,370,373 ч.2,374,376 КПК України, суд- 3 АСУ ДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Речовий доказ- кухонний ніж, що зберігається в Путильському РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом ЗО діб з моменту його проголошення.
Суддя:
Справа №127/155/16-к
Провадження № 1-кп/127/442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
23 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008618 від 17.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 11.03.2016, 23.03.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 17:00 год. 26.04.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Хмільницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/6096/12
Провадження №1-в/127/981/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про звільнення майна з-під арешту звернувся представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Згідно вказаної заяви, представник просить скасувати арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS» накладений у кримінальній справі постановою слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинувачених.
Дослідивши заяву та додані до неї документи суд дійшов наступного.
З заяви слідує, що 13.02.2012 року в ході розслідування кримінальної справи слідчим ОСОБА_4 накладено арешт на майно обвинувачених, в тому числі і на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS», який зареєстрований за ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується копією постанови про накладення арешту на майно обвинувачених від 13.02.2012 року, доданої до заяви.
Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року, яка додана до заяви, підсудна ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Вказане підтверджує те, що арешт на автомобіль, який представник просить скасувати, накладено в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 222 КК України.
Суд звертає увагу, що Кримінально-процесуальним кодексом України (1960) та Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено поняття представника підсудного (обвинуваченого), якою є ОСОБА_2 у вказаній кримінальній справі.
Разом з тим, зазначене клопотання подано саме представником, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 . При цьому подано не від імені ОСОБА_2 , а від імені ФОП ОСОБА_2 , що ще й суперечить змісту довіреності.
Враховуючи, що заява подана від імені ФОП, суд підкреслює, що такого поняття як кримінальна відповідальність ФОП не існує, а арешт у кримінальній справі накладений на майно обвинуваченої ОСОБА_2 .
Таким чином, саме ОСОБА_2 як підсудна, що звільнена від кримінальної відповідальності, може звертатись до суду з проханням скасувати вказаний арешт, або в її інтересах може звернутись до суду захисник, надавши документи, що підтверджують його повноваження передбачені КПК України.
Враховуючи зазначене, а саме те, що заява у кримінальному судочинстві подана представником від імені ФОП ОСОБА_2 , а зазначених інститутів вказаний вид судочинства не містить взагалі, її слід поверннути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8106/16-к
Провадження №1-кс/127/3101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
18.04.2016, о 09-10 год., з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано матеріали скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_2 .
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_2 , до судового розгляду на «20» квітня 2016, на 10 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.
3. Зобов`язати прокуратуру Вінницької області надати для огляду в судове засідання матеріали перевірки за усною заявою ОСОБА_2 .
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа №127/7439/16-к
Провадження №1-кс/127/2820/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0007440,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0007440.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0007440.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 13 квітня 2016 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати ВВП ГУНП у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 0007440 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: