Справа № 146/1021/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 24 червня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді судді ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 до Томашпільського районного суду в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження подано заяву про відвід головуючому-судді ОСОБА_10 у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підставами для заявленого відводу зазначено наступне.

25 серпня 2016 року Томашпільським районним судом було винесено ухвалу про призначення судового розгляду. В даній ухвалі відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке було заявлено у зв`язку з недодержанням при його складанні ч.2 ст. 291 КПК України.

Суддею ОСОБА_10 проігноровано той факт, що із вимог ч.2 ст, 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт обов`язково повинен містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, які дотримані не були.

25 серпня 2016 року в підготовчому судовому засіданні суддя відмовив здійснити допит обвинуваченого з використанням поліграфа з тих підстав, що нормами КПК України не передбачено застосування під час фіксування судового провадження технічних засобів, як то поліграф, при допиті учасників кримінального провадження.

25 серпня 2016 року суддя за клопотанням сторони захисту оголосив документи, що підтверджують повноваження представника потерпілих, а саме ордер на представництво інтересів потерпілої ОСОБА_9 та ордер на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_11 , хоча потерпілих в даній кримінальній справі є три.

Сторона захисту вважає, що розпочинати судове провадження в кримінальній справі, де підсудному загроджує позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, потураючи халатному відношенню слідчого та прокурора до виконання своїх обов`язків не можна назвати справедливим та неупередженим. Суддею порушуються норми чинного КПК України, суд в порушення чинного кримінального процесуального закону розпочав підготовче судове засідання в кримінальній справі з явним порушенням прав однієї сторони і з наданням переваги та поблажок потерпілій стороні, що викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підримав свою заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній, попросив заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, попросив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_10 на розгляд заяви про відвід не з`явився, хоча належним чином був повідомлення про розгляд заяви про відвід..

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки у ній відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, вважають її необґрунтованою та не безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК україни, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений відвід адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявниками не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та його адвоката.

Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді, призводить суд до висновку про те, що фактично адвокат обвинуваченого та сам обвинувачений не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Крім того, відмова у задоволенні суддею заявлених під час підготовчого судового засідання та судового розгляду клопотань, поданих учасниками процесу не є підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст..ст. 75-76 КПК України, не встановлені.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_10 безпідставна та не містить належної мотивації, натомість, є причиною затягування розгляду справи по суті, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому-судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1