overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/15-к
Номер провадження 1-кп/213/35/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001122, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Свідки не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду. Суд вважає необхідним також накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 14-00 годин 21.03.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідка:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Накласти на свідків ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі по 2000 гривень в дохід держави.

Роз,яснити, що в разі підтвердження поважності причин неявки судом може бути скасовано грошове стягнення, а в разі допущення чергової неявки, повторно вжиті заходи приводу та стягнення, та інші передбачені законом заходи.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1508/16-к
Провадження № 1-кд/185/2/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року наказом №227/5 Міністерством юстиції України прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав, які б перешкоджали прийняттю клопотання та призначенню до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. 606 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України призначити до судового засідання на 10.00 годину 23 лютого 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення судового засідання повідомити Павлоградську місцеву прокуратуру.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7498/15-к
1-кп/214/143/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, раніше судимого неодноразово, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
21 січня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України по 26.03.2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України терміном 2 (два) місяці по 21.05.2016 року, так як судовий розгляд не закінчено може переховуватися від суду та збереглися зазначені ризики.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 22 березня 2016 року по 21 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1891/16-к
провадження: 1-кп/0274/235/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1584/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/20/16
16 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянувши клопотання ОСОБА_9 про проведення відтворення обстановки та обставин події та призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, -
Дане клопотання адвокат ОСОБА_10 подав у судовому засіданні, вказуючи, що в основу судово-автотехнічної експертизи покладено покази ОСОБА_4 як свідка, так як повідомлення про підозру йому було вручено 17 грудня 2015 року, тобто після проведення судово-автотехнічної експертизи.
Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор, потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_8 заявлене клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 під час досудового слідства проводився 4 листопада 2015 року, а тому необхідності для повторного проведення даної слідчої дії немає необхідності.
У матеріалах кримінального провадження, які стороною обвинувачення надано суду, є висновок експерта №3/77 від 15 грудня 2015 року по призначеній судовій автотехнічній експертизі, а нових даних, які необхідно було дослідити адвокат суду не надав, а тому проведення нової судової автотехнічної експертизи не має необхідності.
Ствердження адвоката ОСОБА_9 в своєму виступі під час підтримання клопотання про недопустимість доказів в даному кримінальному провадженні суд до уваги не приймає, так як у відповідності до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 332 КПК України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про проведення відтворення обстановки та обставин події та призначення і проведення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.
Судове засідання продовжити.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №282/347/16
Провадження № 1-кп/282/35/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 29 березня 2016 року о 14.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 279/1250/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 березня 2016 р. м. Житомир.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 29 березня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 348/382/16-к
Номер провадження 1-кп/348/75/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
21 березня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25.02.2016 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №000903 від 17.07.2013 року. 26.02.2016 року Надвірнянським районним судом призначено підготовче судове засідання по даному клопотанню, 04.03.2016 року судом повторно призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити дане клопотання до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю, що воно підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підсудне Надвірнянському районному суду та складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 24 березня 2016 року на 15:00 год.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядати суддею одноособово.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/466/16
Справа № 356/520/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 12.06.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 13.07.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В.:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 12.06.2015 року по 13.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1539/16-к
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву начальника Білоцерківської ВК-35 про виправлення помилки в ухвалі суду за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, про перерахування строку попереднього ув`язнення від 19.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК№35 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаною заявою, просить виправити допущену помилку в написанні місяця в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2016 року про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, так як дата набрання вироком суду законної сили 25.05.2014 року, тоді як згідно особової справи- 25.06.2014 року, тобто помилково зазначений місяць в даті набрання вироком суду щодо Мисливця законної сили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2016 року помилки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі суду помилково зазначено дату набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 як 25.05.2014 року, тоді як згідно повідомлення Білоцерківської ВК-35 вирок щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 25.06.2014 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року, яка винесена щодо засудженого ОСОБА_4 , правильно вказавши в ухвалі час набрання законної сили вироком Обухівського райсуду Київської області від 19.03.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.186 ч.2,70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, як 25.06.2014 року та вказавши строк, який підлягає перерахунку у відповідності до вимог ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_5 з 02.10.2013 року по 25.06.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5633/15-к
Провадження № 1-в/362/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання Васильківського МРВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській бласті про скасування звільнення від покарання з випробуванням та напрявленням для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Під час судового провадження прокурор ініціював привід ОСОБА_5 , який будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник МРВ КВІ клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ч.2 ст. 140КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши неможливість отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до суду, оскільки зазначений в поданні телефон вимкненй, будь-який зв`язок відсутній, та враховуючи відсутність від останнього повідомлення про причини неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 135, 140 143 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Примусово супроводити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні, що відбудеться 24.03.2016 року о 09год. 30 хв.(каб.207)

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-270/12-1012
Провадження №1-в/366/126/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора - Калюша І.М., інспектора Пальченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.12.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185,70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку правопорушень та злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

Засуджений в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.12.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185,70 КК України .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя