overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/238/16
Справа №447/1909/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
15.08.2016 року о 2:20 годині під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 6020, чорно-сірого кольору, бувший у використанні, IMEІ НОМЕР_1 , із батареєю живлення. Засуджений від дачі пояснень з приводу знайденого забороненого предмету відмовився. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 25 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки Nokia 6020, чорно-сірого кольору, бувший у використанні, IMEІ НОМЕР_1 , із батареєю живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4865/16-к
пр.№ 1-кп/464/252/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.06.2016 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001104 від 07.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 07.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001104 від 07.04.2016р. згідно якого ОСОБА_2 24.05.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 29.06.2016 р. на 15.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №461/5495/15-к
пр № 1-кп/464/282/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.09.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.355 КК України,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2016 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 28.04.2016 року по кримінальному провадженні №461/5495/15-к відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.355 КК України, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

В порядку ст. 35 КПК України, шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Однак з 19 вересня 2016 року суддю ОСОБА_3 звільнено з займаної посади та за розпорядженням в.о. керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеного кримінального провадження, згідно якого таке передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.355 КК України на 27.09.2016 року о 16.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА
Іменем України
03.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі суду присяжних головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 03.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід складу суду присяжних.. Заяву обґрунтовував тим, що склад суду присяжних сформовано незаконно, з порушенням вимог ст.387 КПК України при відборі присяжних.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід, як необґрунтованої, оскільки обвинувачений не навів правових підстав для відводу складу суду присяжних.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_8 про відвід та просив її задовольнити.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення відводу складу суду присяжних не має.

Підстави для відводу судді, присяжного передбачено ст.75 КПК України.

Склад суду присяжних було сформовано з дотриманням вимог законодавства, а посилання обвинуваченого на порушення ст.387 КПК України, з урахуванням положень ст.9 КПК України є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід складу суду присяжних залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області, проходить військову службу за контрактом на посаді командира роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні старший лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

провадження № 11-кп/784/714/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія ст. 263 ч.1 КК України доповідач суду в апеляційній інстанції
ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 424, 532 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Головуюча:
Судді:
Справа № 491/1624/15-к
15 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_8 ,
представника інспекції молодіжної превенції Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-н ОСОБА_10 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_11 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 198, 304 ч.1 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 02 грудня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_10 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_11 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 198, 304 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-н ОСОБА_10 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_11 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 198, 304 ч.1 КК України, на 18 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинувачених, потерпілих та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1766/15-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 04 січня 2016 року на 10 годину 10 хвилин, яке неодноразово відкладалося, оскільки потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не з`явилявся на виклики суду, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відповідними підписами отримувача повістки.
Таким чином суд вважає, що потерпілий не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Враховуючи викладене вище, зважаючи, що потерпілий ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття в судові засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце судових засідань, суд вважає, що до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати тобто, 689 гривень.
Керуючись ст.139,144,146 КПК України, суд, -
Застосувати до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати тобто, 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №1501/160/12
ПОСТАНОВА
19 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідок по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд справи не з`явився з невідомої суду причини, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим відносно нього неодноразово застосовувалися примусові приводи, які було доручено працівникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Приводи виконано не було, причина невиконання не повідомлялася, тому в зв`язку з необхідністю в допиті вказаного свідка в судовому засіданні, є всі підстави для його примусового приводу через Приморський відділ поліції в м. Одеса.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який провести на 02 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса для виконання.
Копію постанови направити начальнику ГУНП в Одеській області для відома та контролю.
Копію постанови направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9244/16-к
Провадження № 1-кп/520/529/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002549 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не заявив та суду не надав.

Обвинувачений, потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002549 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 22.09.2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2630/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про конфіскацію або знищення забороненого для зберігання та використання предмету: мобільного телефону марки «Нокіа» модель 3720с, сріблястого кольору, -

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51, вбачається, що 30.06.2016 року о 13 годині 30 хвилин, під час проведення обшуку житлової секції № 4 СПС № 1 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», модель 3720с, сріблястого кольору, імеі, серійний номер та власника якого встановити не надалось можливим.

За вказаним фактом 20.07.2016 року о/у ОВ ПВК (№ 51), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати або знищити виявлений заборонений предмет.

Представник ПВК № 51 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет мобільний телефон марки «Нокіа», модель 3720с, сріблястого кольору конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1