overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. за участю секретаря Сало А.Б., прокурора Онишкевич З.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сокаля подання слідчого СВ Сокальского РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді вяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період часу з 10.05.2009 року по 16.05.2009 року, за попередньою змовою та в групі з невстановленою слідством особою, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію колишнього дорожнього господарств, що в с.Хоробрів, Сокальского району Львівської області, яка виділена, для ведення сільського господарства гр.ОСОБА_3, звідки таємно викрали належні остатньому металеві ємкості, загальною вартістю 25 873грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У поданні слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту з тих підстав, що остатній - не працює, не одружений , переховується від органів досудового слідства.

24.07.2009 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по ч.2 ст. 185 КК України та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого по вказаній справі.

26.07.2009 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, у звязку із тим, що заходами вжитими працівниками Сокальского РВ ГУМВСУ у Львівській області затримати ОСОБА_2 не вдалось.

В судовоиму засіданні слідчий Педа В.С. подання підтримав, в обгрунтування навів обставини , що вказані в поданні, додатково повідомив, що обвинувачений ухиляється від слідства. Подання просить задовольнити.

Прокурор у своєму висновку подання підтрима, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не прибув, перебуває у розшуку.

В судовосму засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Органами досудового слідства здобуті достатні дані, що свідчать про вчинення вказаного злочину саме ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття особи,яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставку його в суд під вартою.

Копію постанови направити прокурору Сокальского району (для відома) та в Сокальський РВ ГУМВС України для виконання.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа№751/8709/16-к
Провадження №1-кс/751/1854/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, зокрема, так як обвинувальний акт по кримінальному провадженні направлено до суду, досудове розслідування закінчено.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України до суду можливо оскаржити певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора тільки під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, потрібно відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлено до суду.
ОСОБА_3 та його захисник можуть безпосередньо звернутись до суду для вирішення їх клопотань під час проведення підготовчого засідання чи судового розгляду кримінального провадження, як то передбачено ст.ст. 315, 350 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського приватного підприємства «Чайка» про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся 19.08.2016 із указаним клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив винести рішення про скасування арешту майна, а саме трактора марки «Ванлер» з заводським номером НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та повернути його СПП «Чайка» як володільцю даного майна.
В судове засідання представник СПП «Чайка», слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та представник ПАТ «Банк Камбіо» не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 направив на адресу слідчого судді заяву про залишення його клопотання без розгляду у зв`язку із скасуванням арешту майна Апеляційним судом Житомирської області.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи викладене вище, а також те, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, слідчий суддя керуючись загальними засадами кримінального провадженняприходить до висновку про можливість залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

08 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14.00 годину 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/662/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000242 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Октябрське, Джанкойського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000242 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_5 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000242 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/1249/13-к
Провадження № 11-кп/779/144/2015
Категорія ч.1ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05 червня 2015 року о 14 год. 30хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
УХВАЛА

09 лютого 2015 року судця Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , роз глянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововияаленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2012 року за обвинуваченням її в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України (набув чинності 29 листопада 2012 року) . Заявник мотивує вимоги тим, що суд, ухвалюочивирок, не застосував до неї ст. 69 КК України, хоча суду було відомо про незадовільний стан її здоров`я.
При цьому заява не відповідає вимогам ст. ст. 459, 462 КК України, а саме: не вказано, що заявник вважає нововиявленими обставинами; не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху з наданням засудженій ОСОБА_3 строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 459, 462 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руку.
Зобов`язати ОСОБА_2 в строк 15 днів з моменту отримання ухвали усунути викладені у мотивувальній частині ухвали недоліки заяви та додати до заяви документи чи їх копії, які мають значення для кримінального провадження і які не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 408/6481/16-к
Провадження № 11-сс/782/204/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу в.о. головного лікаря Станично-Луганського РТМО ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 31.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання в.о. головного лікаря Станично-Луганського РТМО ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу в.о. головного лікаря Станично-Луганського РТМО ОСОБА_6 просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, а саме опалювальні радіатори в кількості 481 штук, який був накладений ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 01.08.2016 року.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка відповідно до вимог ст.309 КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких умов слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.309, ч.2 ст.ст.392, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в.о. головного лікаря Станично-Луганського РТМО ОСОБА_6 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Судді:
________________ _______________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/1519/16-к
Провадження №11-кп/772/1097/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення захисника
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за ст. 391 КК України.
Справа призначена до розгляду на 16.00 годину 08 вересня 2016 року, про що учасники провадження повідомленні належним чином.
Від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання, у якому він просить призначити йому захисника при розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити засудженому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного керуючись ст.ст.44, 45, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити засудженому ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні, призначеному на 07 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
490/7719/16-к
н/п 1-кп/490/562/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1
при скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не містить чіткого і беззаперечного викладу тих обставин та відповідних їм кваліфікаційним формулам з посиланням та статті та частини статті КК України (п.13 ч.1 ст.3 КПК України), що дають змогу встановити в чому ж обвинувачується ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, тобто даний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня оголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.
Суддя
Справа №491/734/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.м.т. Лисянки, Черкаської області, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 03 липня 2013 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.191 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади будь-якої форми власності, пов`язані з метаріальною відповідальністю строком на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком три роки, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.191 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади будь-якої форми власності, пов`язані з метаріальною відповідальністю строком на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком три роки, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 скінчився 02 липня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, умови випробування не порушувала, обов`язки, встановлені їй вироком суду, виконувала, нових кримінальних правопорушень не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №35/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.м.т. Лисянки, Черкаської області, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 03 липня 2013 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.191 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади будь-якої форми власності, пов`язані з метаріальною відповідальністю строком на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.