Справа № 555/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/555/88/15
У Х В А Л А
"26" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуває в провадженні суду на стадії допиту учасників кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , в обгрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 зареєстрований та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає із співмешканкою ОСОБА_8 разом з 4 неповнолітніми дітьми, до затримання працював у ОСОБА_9 в м.Зарічне, відвідував церкву Повного Євангелія " Нове життя" і допитаний як свідок ОСОБА_9 позитивно характеризує ОСОБА_5 та просить взяти його на поруки. Вказує, що ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого чи сховати або спотворити будь-яку річ або документи, які мають істотне значення для справи немає, ОСОБА_5 характеризується позитивно, відсутні підстави , що він перешкоджатиме встановленню істини по справі чи ухилятиметься від явки до суду. Про взяття на поруки ОСОБА_5 просять: депутат Зарічненської районної Ради Рівненської області ОСОБА_9 та депутат Рівненської районної ради ОСОБА_10 , про що подали письмові зобов"язання. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із взяття під варту на інший більш м"який запобіжний захід- домашній арешт або особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просить змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства роз"яснено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і, його належної поведінки.

Обов"язковою умовою взяття під варту, як зазначено в даній постанові, має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, не наведено фактичних обставин, які б вказували на спроби обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитися від суду, не зазначено також переконливих фактів, які б свідчили про перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_5 встановленню істини по цьому кримінальному провадженню.

У рішенні № 7064/05 від 01 червня 2006 року у справі " Мамедов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначає, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Натомість обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 разом з 4 неповнолітніми дітьми, до затримання працював у ПП ОСОБА_9 вм.Зарічне Рівненської області, згідно характеристики, виданої Рівненським СІЗО, ОСОБА_5 характеризується позитивно / характеристика від 07 жовтня 2015 року/, є учасником бойових дій / посвідчення серія НОМЕР_1 від 11 вересня 2015 року/ .

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 має намір ухилитися від суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст..149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обовязків і його належної поведінки клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

До суду звернулися громадяни: ОСОБА_9 - пастор незалежної релігійної громади Повного Євангелія " Нове життя", член громадської Ради при Рівненській ОДА, депутат Зарічненської районної Ради сьомого скликання та ОСОБА_10 - депутат Рівненської районної Ради Рівненської області із заявами про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.149 КПК України особиста порука є запобіжним заходом, яка відповідно до ч.1 ст.152 КПК України полягає в тому, що поручителі ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого в органи дізнання, досудового слідства та суду.

За таких обставин, суд вважати що обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобміжний захід з тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді передачі його на особисту поруку зазначених громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 180,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне , жителю АДРЕСА_1 , з тримання його під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі на особисту поруку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

не відвідувати місця, визначені судом;

Копію ухвали направити начальнику СІЗО Рівненської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1