АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1601/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/791/324/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001017 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянину України; уродженцю с. Любимівка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимого, востаннє: 15.03.2012 року Білозерським районними судом Херсонської області за ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 3; 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі,-

підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 жовтня 2016 року та визначено розмір застави у сумі 27560 гривень,-

ВСТАНОВИЛА :
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, а саме що він у 07.08.2016 року близько 21.30 годин, знаходячись по вул. Калініна с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, шляхом відкриття дверцят з водійської сторони, автомобіля « DAWOOLANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до салону, який перебував по вул. Калініна напроти буд. №29, в результаті чого отримав реальну можливість за своїм розсудом користуватися і розпоряджатися транспортним засобом « DAWOOLANOS»реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 109938 гривень, та перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, намагався незаконно ним заволодіти, але не довіва злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Він же, 07.08.2016 року близько 21.40 годин, знаходячись по вул. Калініна с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, перебуваючи в салоні автомобіля « DAWOOLANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав гроші у сумі 140 гривень належні ОСОБА_8 .

Він же, 07.08.2016 року близько 22.30 годин, знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом відчинення дверей проник до гаражу, заволодів автомобілем ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому шкоду на суму 135160 гривень.

Слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням, яким просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; раніше судимий за вчинення корисних злочинів; показання давати відмовився, вчинив новий корисний злочин, що в своїй сукупності підтверджує про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказавши, що слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує на те, що слідчий у своєму клопотанні вказав ризики, які існують на сьогодні, але не обґрунтував їх наявність та чому менш суровий запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Вказує на те, що на час подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим не було в достатній мірі вивчена особа підозрюваного. Наводить і інші доводи. Просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відхилити.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 08.08.2016 року.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.

Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, і слідчим суддею вірно, на думку колегії суддів, щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний постійного місця роботи не має; з часу звільнення з травня 2016 року не працює; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; має не погашену судимість; є особою, яка схильна до скоєння злочинів; раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, та через незначний проміжок часу знову вчиняв аналогічні злочини; підозрюється у скоєнні умисних злочинів; від надання показів відмовляється.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не врахував усі обставини провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики, зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження, і з урахуванням ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не вплинули на висновки суду першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.181;281;407;419;422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 10.08. 2016 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2