Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2922/14 - к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Заводського району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, пославшись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, не працює, є раніше судимими, у в зв`язку з чим існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та продовження вчинення ним нових злочинів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжні заходи, застосовані до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні

умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного офіційного місця роботи та постійного заробітку, не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в частині формулювання обвинувачення, надання правової кваліфікації кримінальних правопорушень, що в свою чергу унеможливлює розгляд кримінального провадження у суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти заявленого захисником клопотання і вказала, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тож підстав для його повернення не має та наполягала на призначенні справи до судового розгляду.

Крім іншого ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 30.01.2014 року під час проведення обшуку за місцем його проживання , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: скляну колбу об`ємом 5 л з психотропною речовиною - амфетаміном масою 23,97 г, скляну колбу об`ємом 2 л з психотропною речовиною - амфетаміном масою 0,0392 г, скляну колбу об`ємом 5 л з психотропною речовиною - амфетаміном масою 0,0833 г, які відносяться до хіміко - лабораторного посуду та можуть використовуватись для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин. Згідно висновку експерта № 240 від 31.01.2014р. у наданих на експертизу колбах, які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , знаходяться: в скляній колбі об`ємом 5 л психотропна речовина - амфетамін масою 23,97 г, в скляній колбі об`ємом 2 л психотропна речовина - амфетамін масою 0,0392г, в скляній колбі об`ємом 5 л психотропна речовина - амфетамін масою 0,083 г. Надані на дослідження скляні колби відносяться до хіміко - лабораторного посуду та можуть використовуватись для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин.

Зазначене вище стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 313 КК України, як незаконне придбання, зберігання обладнання, яке призначено для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою виготовлення психотропних речовин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, тобто таких обставин, що дають змогу кваліфікувати діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, як конкретне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Крім іншого, до обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України відносяться конкретні дії обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи наведені вище положення КПК України, положення ч. 3 ст. 313 КК України, якщо особа обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, в обвинувальному акті в обов`язковому порядку має бути зазначено виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, а саме за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 придбав, зберігав обладнання, оскільки не зазначення таких обставин робить обвинувачення неконкретизованим, що порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення і приводить до не можливості здійснення судом правової кваліфікації дій останнього.

В обвинувальному ж акті, що надійшов до суду, таких обставин не зазначено, про що вказано в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2015 року.

Вказаний недолік обвинувального акту є суттєвим, оскільки порушує право обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення і позбавляє можливості суд, додержуючись вимог КПК України, за наслідками судового розгляду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене, є підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. ст. 314, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 15 квітня 2016 року включно.

Обвинувальний акт, складений за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва. В частині продовження строку тримання обвинуваченому під вартою ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3