Справа № 379/952/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000141 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого охоронником в ТОВ «Промбуд» с. Чернин Таращанського району Київської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним, згідно з висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/600 від 02.06.2016 року, автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю 60 км/год. по лівій смузі проїзної частини вул. Богдана Хмельницького м. Тараща Київської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони АС «Тараща» в напрямку до нерегульованого перехрестя з вул. Софіївська.
Наближаючись до вказаного перехрестя, за яким знаходиться пішохідний перехід, позначений з обох боків дороги дорожніми знаками 5.25.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі ПДР), а на проїзній частині дорожньою розміткою «зебра», водій автомобіля ВАЗ «21099» ОСОБА_4 розпочав здійснювати випередження автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухаючись в попутному напрямку правою смугою, став зменшувати швидкість, пропускаючи пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину вул. Богдана Хмельницького по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво, відносно руху автомобіля.
Водночас ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 18.1 ПДР, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не вжив заходів до зменшення швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, а також в порушення вимог п. 18.4 ПДР, згідно з яким «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах руху, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжувати (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», негайно не вжив заходів по зменшенню швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки з моменту виявлення ним зменшення швидкості руху перед пішохідним переходом попутного транспортного засобу, і правою передньою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_3 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 59 Д від 07.06.2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох лодижок лівої голені з підвивихом стопи ззовні, численних саден верхніх та нижніх кінцівок, що утворилися від дії тупого предмету та могли виникнути під час ДТП при наїзді на пішохода. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох лодижок лівої голені, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я понад 21 день.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 (б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 4058 грн. і 50000 грн. моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в ході розгляду даної справи визнав повністю, а також частково визнав заявлений до нього позов, в частині завдання ним потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 4058 грн., а щодо решти вимог, вважає, що розмір моральної шкоди занадто великий, вважаючи, що разом із відшкодуванням вказаної вище матеріальної шкоди, він спроможний сплатити потерпілому 15000 гривень, показавши при цьому, що 20 квітня 2016 року приблизно о 07:15 годині він керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 , прибув в район автостанції м. Тараща та зупинився біля магазину «Наш край», що по вул. Володимира Сікевича. Біля вказаного магазину він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який попросив підвезти його до місця роботи, а саме на АЗС «WOG». Він погодився і ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння. Таким чином, приблизно о 07:20 год. вони вдвох виїхали від АС «Тараща» та продовжили рух по вул. Б. Хмельницького в напрямку до м. Біла Церква, зі швидкістю 50-60 км/год.
Наближаючись по лівому ряду до перехрестя вул. Б.Хмельницького та Софіївська, що в м. Тараща, він побачив як з правого боку, а саме із вул. Софіївська на вул. Б.Хмельницького, відразу в лівий ряд виїхав легковий автомобіль темного кольору, на марку якого він не звернув увагу. Після того як вказаний автомобіль, виїхав у лівий ряд та продовжив рух прямо по вул. Б.Хмельницького в напрямку м. Біла Церква, він побачив на пішохідному переході пішохода, який будучи на смузі руху в напрямку м. Біла Церква, з правого ряду переходив у лівий ряд, тобто наближався до центру дороги. Саме в той час, відстань між керованим ним автомобілем та пішоходом становить приблизно 50 м. Пішоходом був чоловік віком приблизно 60 років, який пересувався не швидко. Був одягнений у піджак та брюки сірого кольору, сорочку голубого кольору.
В цей час, по зустрічній смузі руху, в лівому ряду, до пішохідного переходу наближався автомобіль ВАЗ 2101, наче б то кофейного кольору. Тим часом, помітивши пішохода, він натиснув на педаль гальм та почав пригальмовувати. Водночас, зрозумівши, що керований ним автомобіль він не зможе зупинити до пішохідного переходу на якому йшов пішохід, він скерував автомобіль ближче до центру дороги, на якій нанесена подвійна суцільна лінія та відпустив педаль гальм. При цьому він розраховував, що встигне проїхати і контакту із пішоходом не відбудеться. Однак, пішохід в бік його автомобіля навіть не подивився і продовжував рухатися прямо. Тому, на пішохідному переході, правим боковим дзеркалом він зачепив пішохода. При цьому, бокове дзеркало розбило скло у передній пасажирській дверці та залетіло у салон, разом із осколками скла. Після того як відбулося зіткнення, він загальмував, але зупинився приблизно через 20 м. Він відразу розвернувся та під`їхав до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід та намагався встати на ноги. Вийшовши із автомобіля він підбіг до пішохода та почав розпитувати про його самопочуття. Тоді він взяв чоловіка під руки та допоміг йому дійти до тротуарної доріжки. На той час на тротуарній доріжці також ходили люди, але він їх не знає. Чоловік скаржився на болі в лівій нозі, а тому він вирішив завезти його на своєму автомобілі до лікарні. Однак, на той час хтось із присутніх уже викликав швидку, яка вже наближалася до перехрестя. В подальшому чоловіка госпіталізували до лікарні, де йому діагностували перелом лівої ноги.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України його вина в скоєнні даного злочину повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 20.04.2016 року близько 07 години 30 хвилин він підійшов до перехрестя вулиць Б.Хмельницького Софіївська та зупинився перед пішохідним переходом. Далі, він подивився вліво і побачив, що перед пішохідним переходом ближче до бордюри зупинився легковий автомобіль, марки та номера він не пам`ятає. Водій вказаного автомобіля його пропустив, згідно вимог ПДР. За цим автомобілем чи поряд з ним інших автомобілів не було. Тоді він подивився праворуч, на зустрічній смузі, до пішохідного переходу наближалися два легкових автомобілі, які були на відстані 70 і 100 м. Одночасно, коли він подивився вправо, він вийшов на проїзну частину дороги та почав іти по пішохідному переході і весь час поглядав на праву сторону, чи нададуть водії автомобілів, що наближаються праворуч, можливість перейти йому дорогу безпечно. Як тільки він вийшов за край кузова автомобіля, що стояв ліворуч і його пропустив, то відразу відчув сильний удар в ліву сторону свого тіла та впав на асфальтовану поверхню проїзної частини. Йому здалося в той момент, що його збив автомобіль темного кольору. Тоді він спробував піднятися на ноги, але відразу впав. Після цього водій автомобіля, який його збив, під`їхав ближче до зебри та допоміг йому дійти до його автомобіля. При цьому, після удару водій розвернув свій автомобіль і під`їхав вже передньою частиною. Потім під`їхав автомобіль швидкої допомоги і його забрали до лікарні. Він також в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги про стягнення на його користь, завданої злочином шкоди, а саме матеріальної шкоди в розмірі 4058 грн. (документально підтверджені витрати на лікування) та 50000 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи вказаний розмір тим, що він протягом тривалого часу перебуває на лікуванні, спочатку на стаціонарному, а до нинішнього часу на амбулаторному лікуванні і крім того ще йому для відновлення здоров`я буде необхідно проведення декількох складних операцій і в зв`язку з усім цим він терпів та терпітиме фізичний біль, тобто в наслідок винних дій підсудного він отримав такі тілесні ушкодження, які на довгі місяці прикували його до ліжка, що позбавило та позбавляє його і в даний час вести повсякденне життя так, як він вів його до події ДТП, а саме ходити на роботу, вести домашнє господарство. А тому після даної ДТП він постійно перебуває в депресивному стані, став знервований, що негативно впливає на стосунки із оточуючими його людьми, а також змушений постійно прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки не може вести активне громадське життя та реалізовувати свої повсякденні звички та бажання.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 20.04.2016 року приблизно о 07:20 годині він на автомобілі Опель «Астра» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Б.Хмельницького зі сторони АС «Тараща» в напрямку до вул. Кірова (Липнева), ближче до осьової (центру дороги), приблизно із швидкістю 40-50 км/год. Окрім нього в автомобілі нікого не було. Приблизно за 20-30 м до перехрестя вулиць Б. Хмельницького - Софіївська (колишня Леніна), він побачив чоловіка, який зі сторони вул. Софіївська, вийшов на проїзну частину дороги та йшов по пішохідному переході (зебра), тобто з правої сторони на ліву сторону дороги. В цей же час він подивився в ліве бокове дзеркало заднього вигляду та побачив, що його наздоганяє автомобіль ВАЗ-21099 сірого чи коричневого кольору із фішкою таксі та при цьому блимає йому світлом фар, аби він вступив дорогу. Тоді й відразу, ще навіть не виїхавши на вказане перехрестя, він звернув з лівої смуги на праву (праворуч). Автомобіль ВАЗ-21099, швидкість якого становила не менше 70 км/год., обігнав його. На той час відстань до пішохідного переходу становила приблизно 10-15 м. Як тільки автомобіль ВАЗ-21099 обігнав його автомобіль, то побачив як він правою стороною кузова вдарив пішохода (чоловіка), який йшов по зебрі. Удар відбувся в лівому ряду, ближче до центру дороги. В момент удару відлетів пакет із яйцями та яблуками, а сам пішохід впав у місці, де його вдарив автомобіль. Як тільки це все сталося, він відразу ж натиснув на педаль гальм і керований ним автомобіль заглох прямо по центру перехрестя вул. Б.Хмельницького - Софіївська, перед стовпом. На той час, пішохід якого збив автомобіль ВАЗ-21099, намагався встати на ноги, але відразу падав. Далі він вийшов із свого автомобіля, а водій автомобіля ВАЗ-21099 розвернув свій автомобіль та під`їхав передньою частиною до пішохідного переходу. Водієм автомобіля ВАЗ -21099 виявився ОСОБА_11 . Останній допоміг пішоходу піднятися на ноги та посадив його на узбіччя. До того як автомобіль ВАЗ-21099 здійснив наїзд на пішохода, на зустрічній смузі перед пішохідним переходом вже зупинилися два легкових автомобілі, які пропускали пішохода. В подальшому, він не став чекати приїзду швидкої та поліції і поїхав у власних справах. Однак, приблизно через 10 хв. повертаючись повз місце ДТП, він бачив швидку допомогу, до якої на носилках заносили того ж самого пішохода (чоловіка). З пішоходом він особисто не знайомий.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 20.04.2016 року приблизно о 07:30 годині він на автомобілі таксі ВАЗ-21099 темного кольору під керуванням обвинуваченого їхав на АЗС «WOG». Сидів він на передньому сидінні пасажира. Автомобіль таксі рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Під час руху по вул. Б. Хмельницького попереду них рухався ще один автомобіль таксі сірого кольору. Коли вони наблизилися до перехрестя вулиць Б.Хмельницького - Софіївська (колишня Леніна), то з вул. Софіївська з правої сторони на вул. Б.Хмельницького виїхав автомобіль світлого кольор і поїхав по вул. Б. Хмельницького в напрямку до Таращанського агротехнічного коледжу. Коли вони доїхали до перехрестя вказаних вулиць, то автомобіль таксі сірого кольору з лівого ряду перестроївся в правий ряд. В той час на зустрічній смузі руху, в лівому ряду на зебрі зупинився автомобіль білого кольору ВАЗ-2101. Далі, на перехресті водій автомобіля ВАЗ-21099, в якому він перебував, на лівому ряду почав обганяти автомобіль таксі сірого кольору і перестроївся у правий ряд. Коли автомобіль таксі ВАЗ-21099 зрівнявся із автомобілем таксі сірого кольору, то він побачив пішохода, який йшов по зебрі з права на ліво і вже від тротуару пройшов 1,5 - 2 м. Відстань від автомобіля ВАЗ-21099 до пішохода була 2-3 м. Водій різко крутнув дещо ліворуч, але в цей момент відбувся удар. Водій автомобіля ВАЗ-21099 зупинився і став надавати допомогу пішоходу. Автомобіль таксі сірого кольору продовжив рух далі.
Рапортом старшого інспектора чергового Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 20.04.2016 року, який зареєстрований до ЖЄОП № 913 від 20.04.2016 року з якого видно, що цього дня в м. Тараща на перехресті вулиць Б. Хмельницького - Софіївська (колишня Леніна) сталася ДТП в результаті якої потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Таращанської ЦРЛ (а.с. 52).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2016 року та фото таблицями до нього, в яких зафіксовані виявлені на проїзній частині (пішохідному переході) сліди, місце розташування автомобіля та які пошкодження виявлені на автомобілі «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 53-63).
Висновком судово-медичної експертизи № 59Д від 07.06.2016 року згідно якого у громадянина ОСОБА_5 були виявлені такі тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом обох лодижок лівої гомілки з підвивихом стопи назовні; багато чисельні ссадна верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що потягли тривалий розлад здоров`я понад 21 день (а. с. 73).
Висновком експерта № 19/8-02/600 від 02.06.2016 року згідно якого система робочого гальма автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування вказаного автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски вказаного автомобіля, на момент огляду знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а. с. 92-95).
Висновком експерта № 19/8-02/924 від 21.07.2016 року згідно якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації згідно показів свідка ОСОБА_8 , з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, тобто водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. За даних дорожніх умов, водій автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху (а.с. 111-113).
Висновком експерта № 19/8-02/926 від 21.07.2016 року згідно якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 згідно своїх показів, повинен був діяти згідно вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху, тобто якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах руху, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. За даних дорожніх умов, водій автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виявлення ним зменшення швидкості руху перед пішохідним переходом попутного транспортного засобу (а.с. 118-120).
Протоколом слідчого експерименту від 02.07.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 на місці події розповів та показав, що він рухався по лівій смузі руху по вул. Б. Хмельницького до перехрестя вул. Б. Хмельницького та Софіївська. Попереду нього в лівій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль темного кольору, який зупинився перед пішохідним переходом. Він побачив на пішохідному переході пішохода, який будучи на смузі руху в напрямку м. Біла Церква, з правого ряду переходив у лівий ряд, тобто наближався до центру дороги і в той момент відбувся наїзд на пішохода (а.с. 101-103).
Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер злочину, його суспільну небезпеку, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжували б покарання судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, вперше скоїв неумисний злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, тобто займається суспільно-корисною працею, шкоду потерпілому, яка була завдана злочином, не відшкодував, суд вважає, що він заслуговує покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги, його молодий вік, активне сприяння розкриттю злочину, що вказаний злочин скоєний з необережності і він не є тяжким, суд приходить до висновку, що він як особа не є суспільно-небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і застосовує до нього ст.75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти обвинуваченого для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 4058 грн. документально підтверджена вартість коштів, затрачених потерпілим на лікування, то в цій частині позов підлягає задоволенню шляхом стягнення вказаної суми з обвинуваченого, оскільки в ПАТ «Київський страховий дім», згідно поліса № АЕ/5220799 обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.08.2015 року із повідомленням про страховий випадок ОСОБА_4 не звертався.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, оскільки внаслідок тяжкого каліцтва потерпілому були спричинені глибокі душевні страждання, завдано тривалого фізичного болю, порушений звичайний життєвий ритм, він змушений до даного часу лікуватися, однак, враховуючи характер злочинних дій, які було скоєно з необережності, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, виходячи з вимог розумності і справедливості, зменшує її розмір з 50000 грн. до 25000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи технічного стану автомобіля № 19/8-02/600 від 02.06.2016 року в розмірі 703,68 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/8-02/924 від 21.07.2016 року в розмірі 879,60 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/8-02/926 від 21.07.2016 року в розмірі 879,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до двох років.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4058 (чотири тисячі п`ятдесят вісім) гривень та моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за експертні роботи - за проведення судової інженерно-технічної експертизи технічного стану автомобіля та судових автотехнічних експертиз по кримінальному провадженню № 0000141 в загальній сумі 2462,88 грн..
Речові докази: автомобіль ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області передати ОСОБА_13 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________