Справа № 621/46/15-к
Провадження № 1-кп/621/19/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зміїв клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та сам обвинувачений заявили клопотання про призначення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України повторної комісійної судово-медичної екпертизи, виконання якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
В обгрунтування свого клопотання зазначили, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.09.2014 року, близько 16 години, на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_7 , ухопився обома руками в області кисті лівої руки ОСОБА_7 і різким рухом викрутив її по напрямку руху годинникової стрілки, спричинивши йому травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновка комісійної судово-медичної експертизи № 249-КЕ/2015 від 21.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 встановлена травма лівого ліктьового суглобу часткове ушкодження (розтягнення) сумково-зв`язкового апарату у вигляді розтягнення та розривів латеральних та колатеральних зв`язок, що супроводжувалось тимчасовим обмеженням його функції.

За висновком експертів ця травма утворилась від дії тупого предмета із прикладенням сили поза межами формування ушкодження за непрямим механізмом ротації-розтягнення, що призвело до перерозтягнення зв`язок ліктьового суглобу.

Експерти зробили висновок, що закрита травма ліктьового суглоба, що була діагнастована у потерпілого, могла утворитися під час подій 28.09.2014 року.

Крім того, у потерпілого, як зазначив захисник, при проведенні МРТ-дослідження ліктьового суглобу були виявлені післятравматичні зміни, які характерні для розривів латеральних та колатеральних зв`язок лівого ліктьового суглобу.Також при цьому обстеженні були виявлені інші післятравматичні зміни ( крайові переломи голівки лівої променевої кістки) які не були виявлені при первинному рентгенологічному обстеженні ОСОБА_7 .

Експерти припустили виникнення даного тілесного ушкодження через не дотримання ОСОБА_7 ортопедичного режиму після травми, що могло призвести до додаткового травмування кістки, інших припущень експерти не зазначили.

Експерта комісія вважала, що травма у потерпілого могла утворитися без прямого контакту руки нападника.

Однак, як вважає захисник, після допиту в суді експерта Сербіненка, після проведення МРТ-дослідження, були встановлені лише післятравматичні зміни. Припустив, що травма ліктьового суглобу виникла 28.09.2014 року, за відсутності медичної документації у потерпілого.

В ході досудового розслідування медична документація ОСОБА_7 не вилучалась.

Захисник, посилаючись на матеріали комісійної судово-медичної експертизи № 249/КЕ/2015, матеріалів письмової консультації судово-медичного експерта ОСОБА_8 зазначив, що на момент первинного огляду ОСОБА_7 лікарем-травматологом не було проведено інструментального дослідження. Таким чином, не виявлені об`єктивні дані щодо поставленого діагнозу.

В ході проведення комісійної експертизи (арк.9 експ.) є висновок лікаря-рентгенолога про ознаки деформуючого остеопорозу, тобто відсутні дані про травматичне пошкодження у ОСОБА_7 .

Згідно висновку члена експертної комісії лікаря-травматолога Колєсніченка про наявність у потерпілого наслідків травми лівої верхньої кінцівки у вигляді крайових переломів голівки лівої променевої кістки, вказане пошкодження могло утворитися під час подій 28.09.2014 року.

Разом з тим, у висновках комісійної експертизи (арк.11 експ.) вказано, що наявність крайових переломів голівки лівої променевої кістки можна пояснити недотриманням ОСОБА_7 ортопедичного режиму після травми, що могло призвести до додаткового травмування кістки, тобто отриманні з власної необережності потерпілим пізніше, а не 28.09.2014 року.

Захисник вказав, що в ході допиту лікаря-травматолога ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 отримані відомості щодо різних механізмів спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , який відрізняється від того, який зазначено у обвинувальному акті.

Крім того, в ході додаткової комісійної експертизи № 129-КЕ/2016 експерт ОСОБА_11 надав всупереч раніше наданим, у висновку комісійної експертизи, судженням про можливість виникнення травми у потерпілого ( арк.12 експ.), висновок про виникнення травми у потерпілого у зв`язку з різким ротаційним рухом в ліктьовому суглобі назовні на підставі тих самих матеріалів без додаткових обстежень.

До того ж, комісія експертів всупереч раніше наданому ними висновку, щодо виникнення травм у потерпілого внаслідок травмування його 28.09.2014 року та можливому в подальшому недотриманні ним режиму лікування, приходить до висновку про те, що у ОСОБА_7 , крім фізіологічних інволютивних процесів у лівому ліктьовому суглобі, були зафіксовані дистрофічні зміни з його варусною деформацією, які існували до 28.09.2014 року.

На думку захисника, 2 висновки експертної комісії протирічать один одному.

Захисник приходить до висновку про упередженість експертної комісії, оскільки нею взято до уваги думка спеціаліста ОСОБА_12 , яку не було долучено до матеріалів провадження та протоколів допиту потерпілого і свідка ОСОБА_10 в ході досудового розслідування, які не досліджувались судом.

Сторона захисту вважає, що висновки всіх експертів у даному провадженні суперечливі, необ`єктивні та такі, що створені штучно на користь сторони обвинувачення.

Захисник просить поставити на вирішення повторної комісійної судово-медичної

експертизи питання:

-Які тілесні ушкодження маються у громадянина ОСОБА_7 , 1937 р.н., їх характер, локалізація, дата виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості?
-Чи мають місце на момент проведення експертизи у ОСОБА_7 остаточні об`єктивні судово-медичні дані щодо наявності тілесних ушкоджень лівої руки, вказаних у висновку Зміївського РВ СМЕ за № 224-Зм від 10.11.2014 року?
- Чи підтверджуються висновки судово-медичної експертизи Зміївського РВ СМЕ № 224-Зм від 10.11.2014 року про те, що у ОСОБА_7 мало місце травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу, яке віднесено до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я ?
-Чи міг ОСОБА_7 отримати вказані тілесні ушкодження з власної необережності з урахуванням його похилого віку при падінні з висоти власного зросту, або за власною необачністю, коли власноруч перекидав через огорожу гілки?
-Чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 бути спричинені за обставин, на які він посилається в ході досудового слідства (слідчий експеримент) та судового розгляду?
-Чи завдано тілесні ушкодження ОСОБА_7 в строк та за обставинами, вказаними потерпілим, в тому числі чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним , встановлених лікарем-травматологом Зміївської ЦРЛ в довідці № 8018 від 30.09.2014 р., дата отримання потерпілим травми - 28 вересня 2014 року ?
-Чи можливо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 внаслідок ривку за гілку, яку він тримав в руках , без фізичного контакту з рукою нападника?
-Чи можливе отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 з урахуванням його віку внаслідок особистої необережності при перенесенні вантажів (свіжо спиляна гілка), виконання господарських робіт (копання городу, перевезення навантаженої тачки)?
-Чи підтверджуються висновки комісійної судово-медичної експертизи № 249-КЕ/ 2015 про те, що у ОСОБА_7 мала місце травма лівого ліктьового суглобу - часткові ушкодження (розтягнення) та розриви латеральних та колатеральних зв`язок, яка кількість разів прикладення сили до ліктьового суглобу потерпілого характерна для виникнення таких тілесних ушкоджень, дати (імовірні часові проміжки) їх виникнення з огляду на надану медичну документацію та матеріали справи?
Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у
задоволенні клопотання, вказуючи на перекручування сторони захисту фактів, висновків експертів для того, затягнути розгляд кримінального провадження.
Представник потерпілого не вбачає підстав сумніватись у висновках двох експертиз, проведених за клопотаннями сторони захисту.
Він вважає, що висновком додаткової експертизи №129-КЕ/2015 від 13.05.2016 року остаточно повно встановлено об`єм травми у ОСОБА_7 , що не суперечить даним обвинувального акту та кваліфікації дій обвинуваченого.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо призначення повторної судово-медичної експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Повторна експериза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.( п.11 Постанови ПВСУ №8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримівнальних і цивільних справах»)
На момент розгляду клопотання захисника, не встановлено істотних порушень процесуальних норм.
Посилання захисника на використання експертами даних протоколів допиту потерпілого і свідка, ознайомлення з думкою спеціаліста, а саме, консультативне заключення спеціаліста ОСОБА_12 достатньо ретельно обговорювалась в ході судового розгляду, не є підставою для проведення повторної комісійної експертизи. Оскільки разом із сукупністю інших доказів у провадженні, наданими сторонами, суд не позбавлений можливості, оцінивши їх, ухвалити обвинувальний чи виправдальний вирок.
Керуючись ст. 350 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.
Головуючий: