У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів -Гошовського Г. М.,Дворніченка В. І.,

з участю секретаря Гераська М. М.,

прокурора - Дьоміної І. Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11- кп/777/254/13 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Воловецького районного суду від 3 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: с. Гукливий, б. 622, Воловецький район, Закарпатська область, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, із призначенням покарання у виді двох місяців арешту з конфіскацією незаконно добутого.

Запобіжний захід ухвалено залишити попередній - особисте зобовязання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання.

Згідно з вироком ОСОБА_1 20 липня 2013 року, о 18- й годині, в кварталі №75 таксового виділу №7, який знаходиться в урочищі «Старий путь», неподалік с. Гукливого Воловецького району вчинив незаконну порубку лісу, а саме: одного дерева породи бук діаметром 107 см загальною масою 11, 38 куб. м, заподіявши філії «Воловецьке ЛАГ» істотну шкоду в сумі 14253 гривень 37 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та помякшити призначене покарання, враховуючи, що обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину, обтяжуючих покарання обставин немає.

Іншими учасниками судового процесу апеляції не подавались.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення; доводи обвинуваченого та його захисника про помякшення покарання та призначення штрафу; промову прокурора про залишення вироку суду без зміни; виступи сторін в судових дебатах; останнє слово ОСОБА_1; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення повинно бути, як того вимагає ст. 370 КПК України законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим вважається таке рішення, яке ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Перевіряючи кримінальне провадження в межах апеляції, слід зазначити, що досудове слідство і судовий розгляд проведені з дотриманням норм кримінально - процесуального закону. З матеріалів вбачається, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи. Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні незаконної порубки лісу за викладених у вироку обставин є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Разом із тим, при призначенні покарання суд припустився помилки і не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України щодо врахування ступеня тяжкості злочину, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, а також щодо доцільності покарання, яке повинно бути необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових злочинів. При наявності альтернативних видів основного покарання суд у вироку зобовязаний був мотивувати, чому саме даний вид покарання він вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого.

Суд цих вимог закону не дотримався. У вироку не міститься обґрунтування, чому передбачене санкцією статті 246 КК України покарання у виді штрафу, суд не вважає достатнім для досягнення сформульованих у ч. 2 ст. 50 КК України цілей. Посилання у вироку на ту обставину, що обвинувачений не відшкодував шкоду є необгрунтованим, оскільки представник потерпілого в суді заявив, що між Воловецьким ЛАГ і обвинуваченим досягнуто згоду з цього питання і що лісове господарство вважає недоцільним обрання щодо ОСОБА_1 покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вперше, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину, а також приймаючи до уваги клопотання філії «Воловецьке лісове агропромислове підприємство» про призначення більш мякого покарання, не повязаного з позбавленням волі, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок та призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Воловецького районного суду від 3 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити, помякшити покарання та призначити ОСОБА_1 за ст. 246 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: