Справа № 569/5851/16-к

УХВАЛА

13 травня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчого) про арешт майна, -
Слідчий вказує, що 11.05.16 в ході проведення огляду місця події на території митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС, виявлено та вилучено предмети, які можуть становити культурну цінність, та які приховувались та перевозились у автомобілі марки «TOYOTA», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
11.05.16 зазначений автомобіль, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході допиту громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , вказав, зазначені предмети належать йому, а автомобіль марки «TOYOTA», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
Покликаючись на наведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, з урахуванням того, що без прийняття відповідного рішення про арешт, автомобіль може бути прихований та/або реалізований, а даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були знаряддям кримінально протиправних дій, слідчий доводить необхідність арешту зазначеного транспортного засобу.
Слідчий клопотання підтримав, вказав, що висновком експерта встановлено, що серед предметів, що перевозились у автомобілі були предмети, що мають культурну та історичну цінність.
ОСОБА_4 просить не накладати арешт на майно.
Дослідивши клопотання та надані матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.05.16 в ході проведення огляду місця події на території митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС, виявлено та вилучено предмети, які можуть становити культурну цінність, та які приховувались та перевозились у автомобілі марки «TOYOTA», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
11.05.16 зазначений автомобіль, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході допиту громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , вказав, зазначені предмети належать йому, а автомобіль марки «TOYOTA», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 . Останній не заперечує належність йому автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до п. 3 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Отже, автомобіль «TOYOTA», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ., в якому 11.05.2016 року перевозились предмети, які становлять та можуть становити культурну цінність, які виявлені в ході проведення огляду місця події на території митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, оскільки незастосування арешту майна може призвести до його знищення відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити .
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1