Справа № 355/1360/15-к
Провадження № 1-кс/355/53/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 який є потерпілим в кримінальному провадженні №0000746 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду від 10.09.2015 року до ЄРДС внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.382 КК України та розпочато досудове розслідування.

01.03.2016 та 15.03.2016 року він звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями в порядку ст. 55, 56 КПК України про допит у вказаному провадженні начальника управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області ОСОБА_5 в його присутності.

04.03.2016 та 11.03.2016 року з аналогічними клопотаннями він звертався до прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

На даний час, жодної відповіді на вищевказані клопотання від слідчого він не отримав, начальника Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області ОСОБА_5 слідчим та/або прокурором не допитано. Прокурором поштою направлено відповідь від 12.03.2016, яка зводиться до загальних фраз про норми чинного КПК України та до того, що необхідності в проведенні допиту ОСОБА_5 слідчий та прокурор не вбачають.

Вищевказану бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотань у визначений КПК України строк, ненаданні на них відповідей та не проведенні допиту ОСОБА_5 в його присутності як потерпілого вважає протиправною, а тому звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України скаргу підтримав повністю пояснивши, що необхідність проведення допиту начальника управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області ОСОБА_5 підтверджується тим, що саме про її неправомірні протиправні дії та наявність у таких діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України він вказував у своїх заявах про вчинені кримінальні правопорушення від 23.06.2015 та 31.07.2015, поданих мною до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, саме тих заяв, відомості з яких, згідно ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 10.09.2015 слідчий СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області зобов`язаний був внести до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Необхідність проведення допиту начальника Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області ОСОБА_5 полягає також у тому, що неможливо прийняти рішення про повідомлення про підозру службовим особам Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області та начальнику вказаного Управління ОСОБА_5 або ж прийняти рішення про закриття кримінального провадження без допиту вказаних осіб, зокрема ОСОБА_5 , не з`ясувавши при цьому наявність/відсутність в їх діях складу відповідного кримінального правопорушення.

Заперечуючи проти доводів поданої скарги, слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 суду пояснив, що відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, не допускається.

Просить суд в задоволенні скарги відмовити як подана безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № №0000746 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги виходячи з наступних міркувань.

Згідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду від 10.09.2015 року до ЄРДС внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.382 КК України та розпочато досудове розслідування.

01.03.2016 та 15.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями в порядку ст. 55, 56 КПК України про допит у вказаному провадженні начальника управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області ОСОБА_5 в його присутності.

04.03.2016 та 11.03.2016 року з аналогічними клопотаннями він звертався до прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 14 березня 2016 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 був проведений допит начальника управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, не допускається.

Як встановлено в ході розгляду скарги, слідчий ОСОБА_7 під час проведення допиту начальника управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області ОСОБА_5 , не вважав за необхідне, даний допит провести в присутності ОСОБА_3 і його дії повністю узгоджуються із нормами чинного КПК України.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї, може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1