УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/6849/16-к
Провадження № 1-кс/712/3428/16
22 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , Слідчої ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні старшого слідчого СВ Черкаського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000386 від 25,03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Скаржник вказує, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 11.03.2016 року (справа № 712/2535/16-к, провадження № 1 кс/712/1365/16) клопотання слідчого було задоволено та надано старшому слідчому СВ Черкаського РВП ГУ НП. в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 або іншим співробітникам Черкаського РВП ГУ НП в Черкаській області дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та підсобних споруд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання бензопили Stihl серійний номер 1130, а також небезпечних для життя людей чи заборонених в обігу речей, їх подальшого вилучення, дослідження та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів злочинної діяльності та розкриття кримінального правопорушення.
Скаржник зазначає, що під час проведення обшуку за місцем його проживання , яке мало місце 12.03.2016 року, були виявлені та вилучені мисливська зброя, набої до неї та комплектуючі, які я зберігав за місцем проживання на підставі відповідного дозволу, а саме:20 патронів калібру 308;6 патронів калібру 308;карабін мисливський SAUER.-101, кал. 308 Win, № НОМЕР_1 в пластиковому кейсі;2 патрони;11 патронів;8 патронів 12 калібру;24 патрони 12 калібру;рушниця гладкоствольна мисливська STOEGER 2000, кал. 12, № НОМЕР_2 , змінний ствол № НОМЕР_3 ;набої 12 калібру 4 штуки; набої в кількості 40 штук з різним маркуванням;6 набоїв 12 калібру;капсулі до набоїв у кількості 69 штук;поліетиленовий пакет з порохом;коробку для капсулів 5,34К-Вохег.
Крім того, 31.05.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на належне скаржнику майно було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання.
Скаржник вказує, що враховуючи те, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно слідчим суддею було відмовлено 31.05.2016 року слідчий повинен був негайно повернути все вилучене у мене майно, натомість зазначене майно не повернуто, що стало підставою для звернення до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 148, 167, 169, 171, 235, 303, 304 КПК України ОСОБА_4 просить: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Черкаського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 в частині неповернення вилучених у ОСОБА_4 під час обшуку, що мав місце 12.03.2016 року, речей; зобов`язати старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку, який мав місце12.03.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:20 патронів калібру 308;6 патронів калібру 308;карабін мисливський SAUER-101, кал. 308 Win, № НОМЕР_1 в пластиковому кейсі;2 патрони;11 патронів;8 патронів 12 калібру;24 патрони 12 калібру;рушниця гладкоствольна мисливська STOEGER 2000, кал. 12, № НОМЕР_2 , змінний ствол № НОМЕР_3 ;набої 12 калібру 4 штуки;набої в кількості 40 штук з різним маркуванням;6 набоїв 12 калібру; капсулі до набоїв у кількості 69 штук; поліетиленовий пакет з порохом; |коробку для капсулів 5,34R-Вохer.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягала до задоволення, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, слідчий ОСОБА_6 звернувся до судуз клопотанням про накладення арешту на вилучене майно лише 31.05.2016 року. Проте, йому було відмовлено в задоволенні клопотання та накладенні арешту, на підставі того, що в клопотанні слідчий не наводить жодних доказів, що вищевказане майно набуте ОСОБА_4 в результаті вчинення кримінального правопорушення, клопотання було подано з порушенням строку передбаченого КПК України. Крім того, в матеріалах клопотання про накладення арешту є копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 є власником вилученого майна. При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи вищевказані норми Закону, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, але враховуючи, що дозвільна система не продовжила дозволи, а на момент прийняття рішення за згодою власника майно передано на реалізацію, слідчий суддя вважає, що вимоги заявлкні в скарзі в редакції скарги - задоволенню не підлягають. Відповідно до заяви ОСОБА_4 спір вирішено
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 167,168, 169, 171, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1