08.07.2016
Справа № 642/160/2016к
Провадження №1кс/642/1043/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харків, громадянину України, українцю, не працюючого, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням по провадженні № 0002605 від 19 вересня 2016 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1985 року народження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що до вчинення кримінального правопорушення таємного викрадення майна ОСОБА_6 , у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та після вчинення інкримінованого йому злочину, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом судимість, повторно вчинив злочин, на даний час тримається у слідчому ізоляторі, будучи засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.05.2016.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 17.09.2015 до Холодногірського ВПГУНП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_6 , 1968 року народження, щодо таємного викрадення його мобільного телефону марки S-Tell, модель М 910, що мало місце 17.09.2015 у період з 13:00 до 14:00 на території торгівельної площадки «Казка».

За даним фактом 19.09.2015 розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002605 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, якому 08.07.2016 по кримінальному провадженні № 0002605 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні майна ОСОБА_6 , що мало місце 17.09.2015.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 1985 року народження, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 12.03.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 17.09.2015, у період часу з 13:00 до 14:00 більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 знаходився на території торгівельної площадки «Казка», що розташована на території Холодногірського району м. Харкова, на розі вулиць Полтавський шлях та Холодногірська, де помітив ОСОБА_6 , 1968 року народження, який у цей момент клав до задньої кишені штанів, одягнених на нього, мобільний телефон марки S-Tell, модель М 910. ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті привласнити мобільний телефон потерпілого, підійшов до нього впритул та непомітно для ОСОБА_6 , дістав з кишені його штанів вказаний мобільний телефон марки S-Tell, модель М 910, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_7 , отримавши від останнього грошові кошти у розмірі близько 900 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4382 від 11.12.2015 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки S-Tell, модель М 910, без урахування вартості зарядного пристрою та стерео гарнітури, з урахуванням зносу, станом на 17.09.2016 складає 2295 гривень, 00 коп.

Своїми умисними противоправними діями, що виразились у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2295 ( дві тисячі дев`ятсот п`ять) гривень, 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , 1985 року народження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - а саме таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), вчинена повторно.

Встановлено, що підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Харкові, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1.) 18.12.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, 2.) 05.03.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 гривень, 3.) 27.12.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відбував покарання у Диканівській ВК № 12, звільнений по відбуттю строку покарання 06.01.2010, 4.) 02.08.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 5) 12.03.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави, 6.) 06.10.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. 7.) 17.05.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців позбавлення волі

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення таємного викрадення майна ОСОБА_6 , у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та після вчинення інкримінованого йому злочину, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом судимість, на даний час тримається у слідчому ізоляторі, будучи засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.05.2016.

Вина ОСОБА_5 , 1985 року народження, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 за фотокартками свідкові ОСОБА_7 від 02.07.2016 в ході проведення якого свідок спізнав ОСОБА_5 , як особу, що реалізувала йому мобільний телефон марки S-Tell, модель М 910, у вересні 2015 року.

Слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилалися на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку, повторно скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальній провадженні, не можна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення, так як після вчинення інкримінованому йому злочину, він неодноразово вчиняв злочини та був неодноразово судимий.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3 п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 за фотокартками свідкові ОСОБА_7 від 02.07.2016 в ході проведення якого свідок спізнав ОСОБА_5 , як особу, що реалізувала йому мобільний телефон марки S-Tell, модель М 910, у вересні 2015 року, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав говорити про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів попереднього розслідування і суду, і перебуваючи на волі може вплинути на свідків вчинення ним кримінального злочину, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальній виробництву, а також те, що не можна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_5 м`якших заходів недостатньо для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і тому обирає йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, п. 3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не визначає відносно підозрюваного суму застави

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 08.07.2016 року.

Термін дії ухвали до 05 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1