Справа № 727/4338/16-к
Провадження № 1-кс/727/1503/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 , будучи в попередній злочинній змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 протягом травня та початку червня 2016 року вимагали з погрозою насильства, вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_10 в загальній сумі 8500 грн.

07.06.2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у відповідності до ст. 208 КПК України.

08.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто за вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, який відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Одночасно з цим, 07.06.2016 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення у відповідності до ст. 208 КПК України були затримані спільники ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким 08.06.2016 повідомлено про аналогічну підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення від 25.05.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме потерпілому ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 - співмешканки підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 07.06.2016 року; протоколом обшуку житла підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контролю особи у відношенні ОСОБА_10 .

Вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема вказує, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України та поза її межами, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню з метою схилення їх зміни або відмови від наданих показань, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення та перешкоджати іншими шляхами встановленню істини по справі.

Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, згідно повідомленої підозри, а також вразі перебування на волі згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього на даний час існує реальна здатність будучи на волі вчиняти злочини проти власності та життя і здоров`я громадян, що становить реальну загрозу для суспільства та небезпеку для життя та здоров`я громадян.
Зазначає, що враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, його суспільно небезпечність, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, застосування щодо ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні, застосувати домашній арешт або заставу.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26 травня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
07.06.2016 року о 16 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

08.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_6 підтверджується: заявою про вчинення відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення від 25.05.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії .
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_9 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням, погрозою застосування насильства та вбивства за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_10 , що мало місце періодично протягом місця, що на думку суду свідчить про його злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, зокрема подальшого незаконного впливу на потерпілого.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є його близькими знайомим, а тому також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на них з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, враховую , тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину із погрозою застосування та застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 16 год. 10 хв. 06 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1