Справа № 737/460/16-к
Провадження № 1-кс/737/45/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до клопотання матеріали,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.04.2016 близько 22-00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в б. АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв, на грунті особистих неприязних стосунків, спричинив тілесні ушкодження у вигляді числених ножових поранень в область тулуба ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці.
04.04.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2016 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 01.06.2016.
Слідчий вважає, що підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п.п..1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, ризиків, а саме: те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним по даному провадженню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, перешкоджають не проведення експертиними установами ряду призначених експертиз.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він діяв в умовах необхідної оборони, вказував, що не збирається уникати покарання, впливати на свідків чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому не вважає за потрібне задовольняти клопотання слідчого, крім того, зазначав, що має поганий стан здоровя.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказували про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України. Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 27.05.2016 о 16-10 год.
У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.
04.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 03.04.2016 по 01.06.2016, в зв`язку з доведенням стороною обвинувачення наявності ризиків можливості знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст.. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний ніде не працює, не має джерела постійних доходів.
Стороною обвинувачення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою та в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КК України не зменшилися, та доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: витребування висновку судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, витребування висновку судово-цитологічної експертизи по зрізам нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_8 , витребування висновку судово-цитологічної експертизи по зрізам нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 , витребування висновку додаткової судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, витребування висновку комплексної судової біологічної і дактилоскопічної експертизи по вилученому в ході ОМП ножів, витребування висновку судово-імунологічної експертизи по вилученим в ході ОМП фрагменту лінолеуму, фрагменту тканини з стільчика, килима, витребування висновку судово-імунологічної експертизи по одягу в який був одягнений підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, призначення та проведення судово-криміналістичної експертизи по вилученим ножам та одягу потерпілого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, зважаючи на те, що він не працює, не має постійного доходу, не має сталих соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка ОСОБА_5 , наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою та обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали встановити до 01 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1