Справа № 216/235/15-к
Провадження 1-кс/216/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою ОСОБА_6 у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2015 року ОСОБА_5 (Заявник) звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 09.07.2014 року, за його заявою про те, що 07.05.2014 року, близько о 16.00 год., малознайомий на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вдарив його в обличчя, завдавши тим самим тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. Під час досудового розслідування не був наданий аналіз викладених у його заяві фактичних даних; не дана правова оцінка діям гр. ОСОБА_9 ; висновки слідчого, викладені у постанові не містить обґрунтування доводів щодо зацікавленості свідків зі сторони Заявника, і прийняття достовірними показів ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 . Крім того, резолютивна частина постанови містить висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, без зазначення статті Кримінального кодексу, та особи, стосовно якої прийнято рішення, не вказуючи в чиїх діях відсутній склад правопорушення.

Зазначене, на думку Заявника, потягло за собою однобічність, неповноту і необ`єктивність досудового розслідування, тому просить постанову скасувати, а матеріали направити для відновлення досудового слідства.

Крім того, Заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження вище зазначеної постанови, з тих підстав, що копію постанови від 29.10.2014 року, ним особисто отримано лише 12.01.2015 року.

Під час розгляду скарги Заявник та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, наполягали на задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення Заявника, його захисника, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення скарги по суті, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002144 від 09.07.2014 року, суд приходить до висновку, про обґрунтованість доводів скарги, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за заявою гр. ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2014 року Центрально-Міським РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внесено повідомлення за №0002144 від 09.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначена норма передбачає відповідальність за умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Як убачається з долученого до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи №1593 від 25.07.2014 року, у гр.

ОСОБА_5 малася розсічена рана слизової оболонки нижньої губи. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність виявленого ушкодження, згідно медичним документам може відповідати 07.05.2014 року.

Згідно протоколів допиту свідків-очевидців конфлікту, який мав місце 07.05.2014 року між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 , його учасники та очевидці були одразу опитані співробітниками міліції, які приїхали за викликом, однак їх первинні пояснення у матеріалах кримінального провадження, - відсутні.

Слід погодитись з доводами скарги щодо відсутності обґрунтування висновків слідчого про зацікавленість свідків зі сторони Заявника, і прийняття достовірними показань ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 .

Більш того, зі змісту звернення про вчинення кримінального правопорушення йдеться про конкретну особу, гр. ОСОБА_9 , однак резолютивна частина постанови від 29.10.2014 року містить дані про відсутність складу кримінального правопорушення (якого саме) в діянні (якої саме особи), - не зазначено.

Отже, постава підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на додаткову перевірку, під час якої необхідно усунути усі наявні недоліки, об`єктивно дослідити обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 , та надати правову оцінку діям гр. ОСОБА_9 .

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі і на рішення слідчого про

закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на те, що Заявником копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року, отримана лише 12.01.2015 року, зі скаргою він звернувся до суду 20.01.2015 року, тобто у 10-денний строк, відведений на оскарження, слід поновити процесуальний строк на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року, прийнятої у рамках кримінального провадження №0002144 від 09.07.2014 року.

Постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 29.10.2015 року, про закриття кримінального провадження №0002144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2014 року, за заявою ОСОБА_11 , у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002144 від 09.07.2014 року направити начальнику СВ Центрально-Міського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, - для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1