Справа № 346/3100/15-к
Провадження № 11-кп/779/123/2016
Категорія ст.152 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження № 0000412 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ядики, Коломийського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :
даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ст.152 ч.3 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточно покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишено раніше обраний - тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту затримання - 11 травня 2015 року.

У строк попереднього ув`язнення з 04 год. 11 травня 2015 року зарахувано строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_7 наглядові та соціально-виховні заходи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати, у розмірі 614 грн. 90 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №04/36-115 від 18.05.2015 року.

Задовольнено частково цивільний позов законного представника потерпілої, та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_10 - 7749 грн. 31 коп. матеріальної та - 100 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винний у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 спільно із особою матеріали кримінального провадження по якому виділені у окреме провадження, близько 21.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись с. П`ядики Коломийського району, зайшли на територію господарства АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_11 і розбивши вікно проникли до приміщення його житлового будинку, звідки викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: магнітофон сірого кольору фірми «Bench», вартістю 190 грн., дерев`яну шахову дошку із фігурами, вартість 320 грн., пару кросівок фірми «GORDONJACK», вартістю 170 грн., шкіряні черевики вартістю 260 грн., камуфляжну куртку, вартістю 170 грн., водяний рівень із полімерного матеріалу, вартістю 80 грн., подовжувач довжиною 15 м., вартість 275 грн., блок живлення фірми «ZOLAN» вартістю 30 грн., ручну пилку по металу фірми «SIGMA» вартістю 40 грн. Всього на загальну суму 1535 грн. Запакувавши викрадене в сумку, яку знайшли у кімнаті з викраденим вилізли через вікно, однак, свій злочинний умисел до кінця не довели, оскільки були виявлені ОСОБА_12 , у зв`язку із чим викрадені речі залишили під будинком та втекли.

Крім того, 10 травня 2015 року, близько 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. П`ядики Коломийського району по вулиці Довженка, неподалік перехрестя вулиць Довженка та Мічуріна з метою вступити у статеві зносини із неповнолітньою особою, наздогнав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час поверталась додому наніс їй удар дерев`яним бруском в область потиличної ділянки голови, повалив на землю та наніс їй ще декілька ударів руками в область голови та обличчя, та всупереч її волі застосувавши фізичне насильство вступив із нею у статеві зносини природнім способом, але статевий акт до кінця не довів, оскільки потерпіла почала кричати і боячись бути викритим свої злочинні дії припинив, зібрав речі потерпілої помістив до свого рюкзака, з метою їх знищення та втік додому.

ОСОБА_7 вказаними діями спричинив потерпілій тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку легкого ступеня, перелом кісток лицевого черепа, забій м`яких тканин голови, обличчя з наявністю травматичного набряку, синці, забійні ран голови, обличчя, синці в ділянках правого та лівого очей, перенісся, підборіддя, правого передпліччя, правої та лівої китиць, лівої гомілки; садна в ділянках підборіддя, верхньої губи, правої китиці, передньої черевної стінки, лівого стегна.

В ході проведеного 11 травня 2015 року огляду акушером-гінекологом у неповнолітньої ОСОБА_10 виявлені розриви дівочої пліви з крововиливами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №156/104-д від 30 червня 2015 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, перелому кісток лицевого черепа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, обличчя з наявністю травматичного набряку, забійних ран голови, обличчя, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись з вироком суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, а також вважає призначену моральну шкоду у розмірі 100000 гривень на користь потерпілої необгрунтованою. Також вважає, що було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки суд не зазначив дату вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Просить вирок суду першої інстанції змінити, яким призначити ОСОБА_7 покарання більш м`якше покарання та суттєво зменшити моральну шкоду, а також дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Законний представник ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , в якому вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, міра покарання обвинуваченому визначена судом першої інстанції правильно. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора та законного представника, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 ..

Кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року п. 2 Про практику призначення судами кримінального покарання, з наступними змінами, роз`яснив, що відповідно до ст. 65 ч. 1 п. 1 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Як видно із вироку, суд, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий ОСОБА_11 просив суворо не карати.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів враховує також думку ОСОБА_9 , який є законним представником неповнолітньої ОСОБА_10 , і вважає, що м`якше покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Твердження захисника в своїй апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховано вищенаведені обставини, то вони є безпідставними, оскільки дані обставини судом були враховані, а тому дані твердження апелянта не можуть лягти в основу для зміни вироку суду першої інстанції.

Посилання захисника в своїй апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно було визначено моральну шкоду у сумі 100000 гривень, то дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки суд при визначенні розміру моральної шкоди врахував характер та обсяг страждань, які зазнала неповнолітня, які тривають довший час і можуть негативно вплинути на її майбутнє життя, тяжкість вимушених змін в її життєвих стосунках, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, та витягами з протоколів ЛКК (т.1 а.с. 128, 129, 137).

Твердження захисника ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, що суд не зазначив дату вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а тільки зазначив, що це сталося близько 21.00 год, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив описку в цій частині, не зазначивши дату вчинення злочину 07.05.2015 року, оскільки, як убачається з обвинувального акту при пред`яленні обвинувачення ОСОБА_7 дата вчинення даного злочину була зазначена.

Тому, дане твердження не може бути підставою зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, однак в подальшому слід вважати вчинення епізоду злочину передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - 07.05.2015 року близько о 21.00 год.

Інші посилання адвоката в своїй апеляційній скарзі щодо призначення більш м`якшого покарання та зменшення розміру моральної шкоди є безпідставними та не знаходять свого підтвердження виходячи із матеріалів кримінального провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 відповідає загальним засадам призначення покарань, встановлених у ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Апеляційних підстав для зміни, або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 11 травня 2015 року до 04 березня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2