Провадження № 1-кс/760/9986/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в порядку ст.303 КПК України звернувся зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві, поданій НАБУ 14.07.2016 року повторно до його заяви від 07.06.2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 192, 364,365,366,375 КК України, вчинене, на його думку, 18.01.2005 року суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Тому просив зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Національного антикорупційного бюро України надав в судове засідання письмові пояснення, в яких в задоволенні скарги просив відмовити повністю, вказавши на те що, у заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро, про що заявника було повідомлено листом Національного бюро від 15.07.2016 року № 111-006/23300.

Заслухавши доводи заявника та врахувавши письмові заперечення представника НАБУ, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до скарги ОСОБА_3 останнім до Національного бюро була подана заява від 14.07.2016 року «про вчинення злочину», у якій заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення щодо судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 192, 364, 365, 366, 375 КК України.

Так, ч. 5 ст. 216 КПК України визначено перелік злочинів, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України. Зокрема, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, за наявності визначених умов.

Таким чином, здійснення досудового розслідування злочину, передбаченого ст. 192, 365, 366, 375 КК України, не віднесено до підслідності детективів Національного бюро.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведена правова позиція також закріплена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.

Проте, заявником у заяві від 14.07.2016 року не було викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, підслідного детективами Національного бюро.

У зв`язку з тим, що заявником у заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро, листом Національного бюро від 15.07.2016 року № 111-006/23300 заяву ОСОБА_3 направлено до прокуратури міста Києва для розгляду в межах компетенції, про що також повідомлено заявника.

Щодо посилання заявника на подання ним заяві від 14.07.2016 року в доповнення до його ж заяви від 07.06.2016 року про вчинення злочину суддею ОСОБА_4 , то такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки то є іншим зверненням, за яким в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 за таких же обставин ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2016 року про визнання бездіяльності уповноважених осіб Національного бюро по невнесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 192, 364, 365, 366, 375, які вчинені суддею ОСОБА_6 , було відмовлено.

Крім того, як визнав в судовому засіданні заявник та вбачається з ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року, 23.10.2015 року, 31.03.2016 року прокуратурою м. Києва на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за цим же фактом Генеральною прокуратурою України на виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, порушене у скарзі питання фактично вже знайшло своє вирішення у відповідній ухвалі слідчого судді, підстав для повторного зобов`язання органу досудового розслідування вчинити певну дію і, відповідно, задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2,7, 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1