Справа № 381/3052/14-к
Провадження № 1-кп/362/171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000008 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 30.06.2014 року у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №00000008 від 06.02.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_4 згідно наказу 316-кт/а від 27.09.2012 року призначений на посаду начальника Управління Держкомзему у Васильківському районі та згідно наказу №825-кт/а призначений на посаду начальника Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області і йому присвоєно 9 ранг державного службовця. Згідно затверджених та погоджених 22.02.2013 року начальником Головного Управління начальника Управління Держземагенства у Київській області ОСОБА_9 обов`язків від 28.02.2013 року №17-ОД, начальник Управління Держземагенства у Васильківському районі здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; бере участь у реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, створює умови для раціонального та економічно обґрунтованого використання земель Васильківського району та міста Васильків, бере участь у виборі земельних ділянок під розміщення об`єктів і споруд; організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, забезпечує в межах своєї компетенції виявлення та усунення причин, що викликають скарги громадян; бере участь у запровадженні автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, організовує ведення індексних кадастрових планів.

Відтак, ОСОБА_4 діючи всупереч інтересам служби з особистих корисних мотивів, являючись державним службовцем, діючи всупереч інструкції про свої посадові обов`язки, щодо державної реєстрації факту оренди ділянок, які полягають у присвоєнні їм кадастрових номерів та внесенні їх в національну кадастрову базу, які проводяться співробітниками відповідного територіального управління Держземагенства, з початку січня 2014 року створив неприйняті для представника громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гр.. ОСОБА_13 умови щодо Державної реєстрації у Державному земельному кадастрі 5-ти земельних ділянок з цільовим призначенням для особистого селянського господарства розмірами відповідно: ОСОБА_10 три ділянки площею 41.6 га, 11.6 га та 39.98 га; ОСОБА_12 одна ділянка площею 89.9 га; ОСОБА_11 одна ділянка площею 54.9 га, які вони обробляють на підставі діючих договорів оренди з Васильківською райдержадміністрацією, укладених у листопаді 2014 року терміном на 49 років, умисно затягуючи державну реєстрацію з метою вимагання вказаних осіб надати на його користь неправомірну вигоду, таким чином здійснюючи вимагання неправомірної вигоди в завуальованій формі шляхом умисного створення умов, за яких особа змушена дати неправомірну вигоду з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 наприкінці 2012 року діючи з метою незаконного збагачення з метою унеможливлення викриття його злочинної діяльності правоохоронними органами та ведення своєї діяльності в конспіративному режимі, підшукав собі пособника ОСОБА_5 , який обіймає посаду директора землевпорядної організації ПП КФ «Лаггар», що розташоване по АДРЕСА_3 та за родом своєї роботи безпосередньо контактує з начальником Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4

13.01.2014 року, ОСОБА_5 , виконуючи домовленості з ОСОБА_4 про отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_13 технічні документації із землеустрою по встановленню меж п`яти земельних ділянок зазначених вище осіб, та пообіцяв у сприянні їх державної реєстрації в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області.

14.01.2014 року, ОСОБА_5 , діючи за попередніми домовленостями з начальником Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету останнього в АДРЕСА_4 , де повідомив ОСОБА_4 про можливість отримання неправомірної вигоди за державну реєстрацію земельних ділянок, передавши останньому технічну документацію на всі 5 земельних ділянок. 14.01.2014 року, начальник Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4 , виконуючи свої злочинні наміри на протиправне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, прийняв пропозицію ОСОБА_5 та повідомив, що він оформить документи із землеустрою по встановленню меж не менше як за суму в 2 долари США за 100 кв.м, а загальну суму неправомірної вигоди визначивши в розмірі 40 тисяч доларів США, таким чином реалізуючи свій прихований умисел щодо вимагання неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_5 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_4 щодо вимагання в його інтересах неправомірної вигоди маючи єдиний злочинний умисел на збагачення за рахунок злочинної співучасті у отриманні неправомірної вигоди з начальником Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_14 , 14.01.2014 року запропонував сплатити ОСОБА_13 неправомірну вигоду на користь начальника Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області за оформлення державної реєстрації земельних ділянок в сумі 40 тисяч доларів США, яка в перерахунку на національну валюту (по курсу НБУ 799,30 грн. за 100 доларів США станом на 14.01.2014 року), становить суму 319720 грн., таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України, становить суму яка в 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить суму в особливо великому розмірі.

Зважаючи на створені в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області штучних перепон щодо державної реєстрації земельних ділянок, на вказані умови ОСОБА_13 погодився та 25.02.2014 року передав ОСОБА_5 2500 доларів США за оформлення першої земельної ділянки і 26.02.2014 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 вже готовий витяг.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою легалізації отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , уклав з ОСОБА_13 письмовий договір про надання послуг на виготовлення технічної документації, від імені директора ПП КФ «Лаггар» на загальну суму 374,5 тисяч гривень і зажадав від ОСОБА_13 перерахування через банк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на рахунок його підприємства № НОМЕР_1 неправомірну вигоду у вказаній сумі,для подальшої передачі ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_5 обіймає посаду директора землевпорядної організації ПП КФ «Лаггар», що розташоване по АДРЕСА_3 .

Наприкінці 2012 року, ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення, погодився на пропозицію начальника Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди під час оформлення державної реєстрації земельних ділянок у Васильківському районі Київської області.

Відтак, начальник Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4 та директор землевпорядної організації ПП «Лаггур» ОСОБА_5 , для реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення визначили між собою ролі під час вчинення кримінального правопорушення, а сам начальник Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4 в межах своїх повноважень мав створити штучні перепони державній реєстрації земельних ділянок, у вигляді значних черг та безпідставного відмовлення у реєстрації, а ОСОБА_5 як директор землевпорядної організації серед осіб, які зверталися до Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, мав підшукати осіб, які мали намір оформити земельні ділянки та за неправомірну вигоду, безкоштовно оформляти їх.

13.01.2014 року, ОСОБА_5 , виконуючи домовленості з ОСОБА_4 про отримання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_13 , який представляв інтереси громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перед цим зверталися до Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області щодо державної реєстрації у Державному земельному кадастрі 5-ти земельних ділянок з цільовим призначенням для особистого селянського господарства розмірами відповідно: ОСОБА_10 три ділянки площею 416 га, 11.6 га та 39.98 га; ОСОБА_12 одна ділянка площею 89.9 га; ОСОБА_11 одна ділянка площею 54.9 га, але їм було безпідставно відмовлено.

Під час зустрічі, ОСОБА_5 , виконуючи злочинний умисел повідомив, що має змогу оформити державну реєстрацію, оскільки особисто знайомий з начальником Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4 та отримав від ОСОБА_13 технічні документації із землеустрою по встановленню меж п`яти земельних ділянок зазначених вище осіб пообіцявши у сприянні їх державної реєстрації.

14.01.2014 року, ОСОБА_5 , діючи за попередніми домовленостями з начальником Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету останнього в АДРЕСА_4 де повідомив ОСОБА_4 про можливість отримання неправомірної вигоди за державну реєстрацію земельних ділянок, передавши останньому технічну документацію на всі 5 земельних ділянок. 14.01.2014 року, начальник Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4 , виконуючи свої злочинні наміри на протиправне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, прийняв пропозицію ОСОБА_5 та повідомив, що він оформить документи із землеустрою по встановленню меж не менше як за суму 2 долари США за 100 кв.м, а загальну суму неправомірної вигоди визначивши в розмірі 40 тисяч доларів США, таким чином реалізуючи свій прихований умисел щодо вимагання неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_5 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_4 щодо вимагання в його інтересах неправомірної вигоди, маючи злочинний умисел на збагачення за рахунок злочинної співучасті у отриманні неправомірної вигоди з начальником Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області ОСОБА_4 , переслідуючи також свої власні корисні цілі, 14.01.2014 року запропонував сплатити ОСОБА_13 неправомірну вигоду на користь начальника Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області за оформлення державної реєстрації земельних ділянок в сумі 40 тисяч доларів США, яка в перерахунку на національну валюту становить суму в особливо великому розмірі.

Зважаючи на створені в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області штучних перепон щодо державної реєстрації земельних ділянок, на вказані умови ОСОБА_13 погодився та 25.02.2014 року передав ОСОБА_5 2500 доларів США за оформлення першої земельної ділянки і 26.02.2014 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 вже готовий витяг.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою легалізації отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , уклав з ОСОБА_13 письмовий договір про надання послуг на виготовлення технічної документації, від імені директора ПП КФ «Лаггур» на загальну суму 374,5 тисяч гривень і зажадав від ОСОБА_13 перерахування через банк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на рахунок його підприємства № НОМЕР_1 неправомірну вигоду у вказаній сумі, для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Вказаний обвинувальний акт взагалі не містить посилань про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, так як в ньому наявні лише відомості щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду 28.12.2015 року, відповідно до вимог ст. 338 КПК України прокурором змінено пред`явлене обвинувачення з метою його уточнення та долучено до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт, складений та затверджений 28.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Зміненим обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у прийнятті пропозиції одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а ОСОБА_5 обвинувачується у наданні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В обвинувальному акті від 28.12.2015 року підставою для зміни обвинувачення в суді стало те, що в ході судового розгляду за результатами дослідження доказів у суді встановлено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому слідстві за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 кваліфіковані на досудовому слідстві за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України не узгоджуються з встановленими обставинами кримінального провадження через недоведеність. Крім цього, через недоведеність підлягає зменшенню і обсяг обвинувачення та виключення кваліфікації дій через співучасть.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогами, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Крім цього, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, та повернути ОСОБА_4 заставу в сумі 304205,00 грн., яка перебуває на спеціальному рахунку Фастівського міськрайонного суду Київської області №3511 в Головному управлінні державного казначейства України в Київській області. Своє клопотання він обґрунтував наступним, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, внаслідок чого на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, на даний час допитані, як органом досудового розслідування так і в судовому засіданні потерпілий, свідки, обвинувачені. Тобто на даний час ризики, які були підставою для обрання Фастівським міськрайонним судом Київської області запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відсутні. Протягом більше ніж двох років триває кримінальне переслідування ОСОБА_4 , він своїм зразковим ставленням до покладених на нього процесуальних обов`язків, довів відсутність ризиків для забезпечення його належної процесуальної поведінки. ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики до слідчого та прокурора, більш ніж 60 разів з`являвся за кожним викликом суду. Внаслідок кримінального переслідування ОСОБА_4 втратив роботу, має кредитні зобов`язання перед банківською установою, має на утриманні неповнолітнього сина, вказані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника з приводу повернення обвинувального акту прокурору та задоволення клопотання його захисника щодо зміни йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення йому коштів застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . Краєвий просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, не відповідає пред`явленому обвинуваченню та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання, а саме прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду, та повідомляти вказаних осіб про зміну свого місця проживання та роботи, та повернення ОСОБА_5 внесеної застави, яка була внесена на депозитний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області в розмірі 304205,00 гривень. Своє клопотання він обґрунтував наступним, що його клопотання поєднується з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 .. Вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке інкримінується його підзахисному ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, останній раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку, яка перебуває на диспансерному обліку в зв`язку з хворобою дихальних шляхів (астма), на лікування якої потрібні постійні значні кошти, покладені обов`язки на нього ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області не порушував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_15 з приводу повернення обвинувального акту прокурору у вказаному кримінальному провадженні та зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання з поверненням коштів застави. Зазначивши, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 13.04.2016 року має приюдиційне значення. На даний час відпали ризики для продовження такого запобіжного заходу, як застава стосовно його підзахисного ОСОБА_5 , розмір застави є суттєвим для утримання його сім`ї і зміна запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 на особисте зобов`язання не потягне за собою ніяких негативних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думки своїх захисників та заявленого ними клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з поверненням йому коштів застави.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників обох обвинувачених стосовно зміни запобіжного заходу у виді застави з поверненням коштів застави на особисте зобов`язання.

Як вбачається зі змісту зміненого обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ньому зазначена лише правова кваліфікація злочинів, інкримінованих обвинуваченим, однак при цьому не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та невизначений розмір неправомірної вигоди, який може впливати на правильну кваліфікацію злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження з огляду на вимоги ч.1 ст. 337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинуваченні відповідно до обвинувального акту.

Під час визначення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, які саме нормативно-правові акти та у якій редакції були чинними на момент вчинення конкретного злочину та які саме правила, вимоги чи заборони, що в них сформулюванні було порушено, в урахуванням вимог законодавства щодо дії нормативно-правових актів у часі.

Органом досудового розслідування пред`явлена підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ст. 368 КК України (вступило в дію 04.06.2014 року) санкції якої передбачають більш сувору відповідальність, а диспозиція містить відмінності від редакції статті від 18.04.2013 року.

Зазначені недоліки та протиріччя є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

На момент передачі обвинувального акту до суду за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення висунуто не було. Змінений під час судового розгляду обвинувальний акт щодо них не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, в ньому повністю відсутні сформульовані органом досудового слідства обвинувачення висунуте обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час визначення кримінально-правової кваліфікації діянь, не зазначено редакції інкримінованих їм статей КК України та не визначений розмір неправомірної вигоди, що впливає на правову кваліфікацію злочинів.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженими.

Вислухавши всіх учасників підготовчого судового засідання з приводу зміни запобіжного заходу у виді застави з поверненням коштів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на особисте зобов`язання з покладенням на них обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду та повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи, суд вважає, що заявлене клопотання всіма захисниками у вказаному кримінальному провадженні та підтримане самими обвинуваченими підлягає до задоволення. Оскільки, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,- від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Тобто на даний час обраний щодо обох обвинувачених запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що на час розгляду справи складало 304205,00 гривень є невиправданим та незаконним. На даний час в даному кримінальному провадженні відсутні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Внесена обома обвинуваченими сума застави в розмірі 304205,00 гривень кожним із них є суттєва для сімейного бюджету останніх. За час проведення досудового розслідування та судового слідства ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не порушували вимог явки до них, а також не намагались іншим чином перешкоджати слідству і з цього приводу прокурором не було надано жодного доказу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 315, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000008 від 06.02.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області (вул. Суворова, 3 м. Фастів, 08500), для усунення зазначених недоліків.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначенням застави, яка внесена кожним в розмірі 304205,00 грн. на спеціальний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області №3511 змінити, обравши кожному з них запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на кожного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та з`являтись до вказаних осіб за їх викликом.

Повернути ОСОБА_4 заставу в сумі 304205,00 гривень, яка перебуває на спеціальному рахунку Фастівського міськрайонного суду Київської області №3511 ТВБВ №10026/01 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», яка перерахована ним відповідно до квитанції №16 від 15.03.2014 року.

Повернути ОСОБА_5 заставу в сумі 304205,00 гривень, яка перебуває на спеціальному рахунку Фастівського міськрайонного суду Київської області №3511 ТВБВ №10026/01 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», яка перерахована ним відповідно до платіжного доручення №121819932 від 17.03.2014 року.

Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області усунути зазначені недоліки.

Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення тільки в частині повернення обвинувального акту прокурору.

Суддя ОСОБА_1