УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці, скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області юристу 1 класу ОСОБА_4 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, що винесена по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 23.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 396 КК України

в с т а н о в и в :
Скаржниця звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, яка винесена по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 23.01.2013 року.

В обґрунтування скарги вказує, що досудове розслідування проведене не повно, постанова прийнята без урахування усіх обставин справи, не проведено належної перевірки фактам викладеним в заяві-повідомленні про злочин, не дана відповідна правова оцінка діючому законодавству, діям працівників прокуратури, не виконані вказівки рішень суддів, а прийнята постанова з порушенням норм процесуального та матеріального характеру.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала і повідомила, що постанова слідчого від 31.10.2014 р. повторює тексти скасованих слідчим суддею і колегіями Апеляційного суду попередніх постанов, при цьому слідчим ігноруються приписи ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 22.11.2013р. та від 04.04.2013 р., а також ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2013 року і від 30.05.2014 р. Зокрема, звертає увагу, що не виконано приписів зазначених ухвал суду, у яких суд вказував, що слідчий обмежився лише поясненнями службових осіб, які вчинили діяння; у постанові слідчого про закриття не зазначено конкретного закону, яким передбачено, що прокурор саме у таких справах - за позовом про вирішення трудового спору може представляти інтереси держави; не вилучив документів щодо довідки, на підставі якої заявниці нараховувалась пенсія; не проведено аналізу цієї довідки на її відповідність чинному на момент видачі законодавству, не спростовано її доводів про службове підроблення довідки шляхом внесення до неї недостовірних даних та ін.

Так, слідчим на виконання рішень судів було внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 396 КК України.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий в ній зазначив, що у поданих заявах ОСОБА_5 від 03 квітня, 24 квітня та 30 травня 2012 року вказує на незаконні, дії заступника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_6 , котра звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року про невірне формулювання причин звільнення ОСОБА_3 та стягнення з ХОДП ДАК «Хліб України» 237263 грн. 45 коп. Вважає дії заступника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_7 , прокурора м. Хмельницького ОСОБА_8 та заступника прокурора області ОСОБА_9 котрі в ході розгляду її звернень відмовили у відкликанні заяв про перегляд заочного рішення, незаконними та вважає що зазначені особи вчинили злочини, передбачені ст. 364, 365, 376, 382 КК України.

05 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулась у прокуратуру області із заявою, в якій вказує на неправомірні дії прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_10 , який проводив перевірку її заяви про підроблення довідки про заробіток в ХОДП ДАК «Хліб України». Зокрема вказує, що ОСОБА_10 нібито в постанові про відмову в порушені кримінальної справи сфальшував суть її пояснень, не долучив документів, які надані ОСОБА_3 , натомість, долучив до матеріалів копії рішень суддів з Єдиного державного судових рішень, які не мають відношення до перевірки, підшив у матеріалах додатки до її пояснень не в тому порядку як йому надані, а також допустив інші порушення.

19 листопада 2012 року прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 за результатами проведеної ним перевірки, прийняв рішення про відмову в порушені кримінальної справи щодо прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_10 у зв`язку із відсутністю в діях складу злочинів передбачених ст. 364, 365, 376, 382 КК України.

14 грудня 2012 року до прокуратури області надійшла заява ОСОБА_3 на дії прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_10 та старшого прокурора прокуратури області ОСОБА_11 , які на її думку, нібито не об`єктивно провели перевірку її заяви та прийняли незаконне рішення, чим вчинили службові злочини.

В подальшому слідчий в оскарженій постанові навів покази ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , послався на відповідні рішення, які прийняті по справах скаржниці, проводив аналіз обставинам справи відповідно до законодавства і посилався на відповідні правові норми. В результаті прийшов до висновку, що в діях осіб на яких скаржиться скаржниця відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст.. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 396 КК України і на цих підставах закрив провадження відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування слідчими суддями неодноразово скасовувались постанови слідчих про закриття кримінальних провадження із мотивів не виконання вказівок, які там викладені та не проведення слідства відповідно до вимог ст. 91-94 КПК України.

Так, останньою постановою слідчого судді від 16.09.2014 року було скасовано постанову слідчого від 24 липня 2014 року в якій зазначено підстави скасування та які допущені слідством недоліки розслідування.

В даній постанові зазначено, що слідчий під час досудового розслідування належним чином не з`ясував, як саме рішення суду у цивільній справі з вирішення трудового спору може порушити або загрожуватиме порушенню інтересів держави, тоді, коли навіть у випадку задоволення позову у такій справі обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної підприємству будь-якої форми власності, у тому числі й державної, відповідно до ст. 237 КЗпП України покладається на службову особу, з вини якої працівника було звільнено з роботи з порушенням закону, або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Слідчим суддею зазначено, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження також не зазначено конкретного закону, яким передбачено, що прокурор саме у таких справах (за позовом про вирішення трудового спору) може представляти інтереси держави. Закриваючи кримінальне провадження, слідчим у постанові формально наведено зміст ч.2 ст.45 ЦПК України, ст. 5 та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» без їх аналізу в сукупності з положеннями п.2 ст.121 Конституції України та частин 1 - 4 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», з якого випливає, що право прокурора самостійно визначати, в чому порушенні інтереси держави, та обґрунтовувати необхідність їх захисту, стосується лише тих випадків, у яких право прокурора представляти інтереси держави передбачене конкретним законом. Крім того, мотивуючи необхідність звернення прокурора із заявою про перегляд заочного рішення з метою захисту інтересів держави та посилаючись на те, що цього не зробило саме державне підприємство, органом досудового розслідування проігноровані обставини про те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2011 року відмовлено голові правління ДАК «Хліб України» у перегляді заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2011 року. Вказуючи на ці обставини слідчий суддя вказує, що суд вже звертав увагу слідчих на ці недоліки скасовуючи їх попередні постанови від 07 лютого 2013 року, від 18 червня 2013 року, від 05 вересня 2013 року та від 26 березня 2014 року.
Крім того, судом було зазначено, що слідчим не взято до уваги те, що у відповідності до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Як випливає із змісту норм п.1 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України подія злочину відсутня, якщо не було самого факту (події) злочину, про який повідомили до правоохоронних органів як про суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним кодексом України.У діях конкретної особи відсутній склад злочину, коли встановлено, що діяння, у якому є ознаки злочину, дійсно вчинене, але не даною особою, а іншою, або ж воно не передбачено чи не розцінюється КК України як злочин.

Також зазначено, що вирішуючи питання відповідності постанови слідчого нормам КПК України, слідчий суддя наголосив, із посиланням на ухвали апеляційної інстанції, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження обмежився лише викладенням пояснень службових осіб, які вчинили певне діяння щодо вступу у процес, перевірки заяви, не вилучивши документів, зокрема, довідки на підставі якої заявниці нараховувалась пенсія, не провів аналізу на відповідність чинному, на момент її видачі, законодавству, не спростував доводів заявниці про службове підроблення цього документу шляхом внесення до нього недостовірних даних.

Вказано, що є необґрунтованим і передчасним висновок слідчого, що відсутні підстави для повторної оцінки дій працівників прокуратури, пов`язаних зі вступом прокуратури у розгляд цивільної справи з трудових правовідносин за позовом ОСОБА_3 на боці юридичної особи, оскільки висновки слідчих щодо таких оцінок були скасовані судом вищезазначеними ухвалами.

Таким чином в ухвалі слідчого судді від 16.09.214 року було зазначено що досудове розслідування проведено не повно. Після скасування постанови слідчого досудовим слідством було допитано ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і закрито кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування, обставин передбачених ст. 91 даного кодексу покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є фактично копіюванням попередніх постанов про закриття кримінального провадження в частині мотивів прийнятого рішення і доказів та обставин, що стали підставою закриття провадження, але не містить іншої оцінки доказам та обставинам справи.

Таким чином слідчий суддя вважає, що досудове слідство проведено поверхнево, не досліджені обставини, які підлягають встановленню, не виконання вимоги, які викладені в ухвалах попередніх слідчих суддів, апеляційної інстанції, не дана належна правова оцінка дійсним обставинам, а наведені вище порушення тільки це підтверджують.

Тому слідчий суддя, вважає, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова слідчого підлягає скасуванню з підстав неповноти досудового розслідування та істотних порушень кримінального процесуального закону з направленням кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Під час досудового розслідуванні слід виконати вимоги ухвал колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 04.04.2013 р., від 22.11.2013 р., ухвал слідчих суддів від 29.07.2013 р. і від 30.05.2014 р., та ухвали слідчого судді від 16.09.2014 року в якій було зазначено щодо збирання доказів, розгляд клопотань скаржника, зокрема, щодо проведення експертизи документів, на підставі яких їй було надано довідку про заробіток для обчислення її пенсії, дослідити на підставі зібраних доказів твердження заявника щодо внесення до довідки про зарплату недостовірних даних; внесення до ЄРДР усіх відомостей про кримінальне правопорушення, у тому числі за ознаками ст. 366 КК України, про які заявляла скаржник та вимагала колегія в ухвалі від 04.04.2013 р.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_10 та старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації провадження досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1