ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1631/16-к
Провадження № 1-кс/210/556/16

"18" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
У своїй заяві заявники зазначили, що 12 листопада 2015 року ст. слідчим СВ Дзержинського РВ УМВС України в м. Кривому Розі майором міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 14.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення .
Дана постанова заявниками була оскаржена , шляхом звернення до суду 10 березня 2016 року з відповідною скаргою . Відповідно до розподілу , скарга надійшла до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Ухвалою суду скаргу було повернуто заявникам , у зв`язку з пропуском терміну надання скарги. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року ухвала слідчого судді ОСОБА_5 була скасована , скарга була направлена до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду .
Однак , заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають , що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вищеназвану скаргу на підставі ст. 76 п.2 КПК України , вони сумніваються в їх об"єктивності , та заявляють їй відвід .
У судове засідання заявники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили,.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали скарги , суд прийшов висновку, що дійсно , суддею ОСОБА_5 по даній скарзі вже приймалося рішення , яке було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області, а тому на підставі викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду вище вказаної скарги , суд вважає неможливим проведення судового розгляду скарги суддею ОСОБА_5 .
Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини передбачає право особи на справедливий розгляд його справи, незалежним і безстороннім судом.
Судова практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді
На підставі наведеного та керуючись 75-76,80-82,369,371,372КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Скаргу на постанову слідчого СВ Дзержинського РУ ГУ МВС України міста Кривого Рогу майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2015 року - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно дост. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1