УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2664/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , представника підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність об`єктивних, обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати затримання ОСОБА_7 незаконним та постановити рішення про негайне звільнення останнього скасувавши ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Мотивує тим, що ОСОБА_7 не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень.
Вказує, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, навчається у 10 класі, характеризується позитивно, під час канікул працював, допомагаючи фінансово батькові і сестрі, виховується одним батьком, оскільки матір померла.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 і законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги і стверджують, що ОСОБА_7 не ухиляється від слідства і суду, не вчиняє кримінальних правопорушень, а оголошена підозра є безпідставною, заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляції з тих підстав, що підозрюваний порушив обраний запобіжний захід, був затриманий при спробі перетнути держаний кордон України, за короткий час не відбувши покарання за попереднім вироком суду вчинив повторні кримінальні правопорушення і йому оголошено нову підозру, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які можуть бути підставою обрання запобіжного заходу. Для цього суд повинен мати переконливі докази вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені законом, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належної поведінки.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
З матеріалів судового провадження встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 засуджений 09.11.2015 року Корольовським районним судом міста Житомира за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Батько підозрюваного ОСОБА_9 особисто телефонував на поліцейський телефон «102» 13.02.2016 року і повідомив, що син порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покинув місце проживання залишивши записку «Батьку, я тебе поважаю, але не хочу сидіти в тюрмі, я знайшов людину, яка допоможе перетнути кордон за невелику винагороду, прошу мене не шукати».
16.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук.
17.02.2016 року на виконання ухвали суду ОСОБА_9 затримали працівники поліції в порядку 208 КПК.
Таким чином апеляційний суд встановив, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, учнем 10 класу, характеризується позитивно, допомагає батькові і сестрі, виховується одним батьком, на даний час, враховуючи особу підозрюваного і його відношення до оголошеної підозри, не можуть бути підставою для скасування судового рішення та зміни обраного запобіжного заходу.
Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що з 14 на 15 лютого 2016 року ОСОБА_7 ночував у неї, не спростовують факт порушення підозрюваним запобіжного заходу і пред`явленої підозри.
Що стосується доводів апелянта про незаконність затримання працівниками міліції підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, апеляційний суд вважає їх такими, що спростовуються вище наведеним.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: