Справа № 646/4016/16-к
№ провадження 1-кс/646/3033/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000098 від 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження забопіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника оперативно-пошукового відділу обласного управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання підполковника поліції, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000098 від 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження забопіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді заступника начальника оперативно-пошукового відділу обласного управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області та маючи спеціальне звання підполковник поліції, будучі працівником правоохоронного органу, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», використовуючи своє службове становище та владні повноваження з травня 2015 року по лютий 2016 року як особисто, так і через свого посередника громадянина ОСОБА_7 , одержував неправомірну вигоду від водія ШВТТСТ Філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_8 в сумі 12 тис. грн. за не вжиття передбачених кримінальних кодексом України заходів до останнього та інших водіїв підприємства, під час виконання своїх функціональних обов`язків.

Так, 15.02.2016 ОСОБА_4 перебуваючи поблизу автомобільної заправки «ХАДО», розташованої по вулиці Ощепковій, 34 у смт. Високий, Харківського району, Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне отримання вигоди для себе та інших невстановлених слідством осіб, шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_8 заздалегідь обумовлену частину грошових коштів у сумі 2500 гривень, у якості неправомірної вигоди за свою та невстановлених досудовим слідством особами бездіяльність щодо ініціювання оперативного стеження та документування факту, начебто, крадіжки дизельного палива водіями Шебелінківського відділення технологічного транспорту та спецтехніки філії БУ «Укргазбуд».

Прокурор зазначив, що допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від надання свідчень, що унеможливлює органу досудового розслідування у розумні строки встановити усі обставини вчинення останнім кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте, досудове розслідування завершити до закінчення строку вищевказаної ухвали неможливо, оскільки наразі мається необхідність в отриманні висновків судово-фоноскопічної експертизи та інших судових експертизд, що станом на 13.06.2016 року не надійшли до органу досудового розслідування. За таких обставин у вказаному кримінальному провадженні просив продовжити строк запобіжного заходу на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію на обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання вищезазначених ризиків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000098 від 25.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

27.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прийняття пропозиції та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.06.2016 року та покладені обов`язки: в період часу з з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання .

Постановою заступника прокурора Харківської області від 21.06.2016 року, строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000098 від 25.01.2016 року продовжено до 4 місяців, тобто до 27.08.2016 року.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000098 від 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження забопіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000098 від 25.01.2016 визначених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року у межах строку досудового розслідування до 21.08.2016 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1