Провадження 11-кп/792/236/16
Справа № 670/1066/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000298 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Віньковецького районного суду від 27 січня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Віньковецького районного суду від 27 січня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, обмежується тимчасовими заробітками, раніше судимого:
- 04.12.2015 року Віньковецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання у виді 1020 грн. штрафу визначеного ОСОБА_9 вироком Віньковецького районного суду від 04 грудня 2015 року та в силу ч. 3 ст. 72 КК України кожне із зазначених покарань ухвалено виконувати самостійно.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 солідарно на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 1227 грн. 60 грн.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 12 жовтня 2015 року в період з 00.30 год. до 01.00 год. ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів наживи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи групою осіб, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_1 і з його приміщення таємно, викрали, а ОСОБА_9 повторно: сир копчений в кількості 1 шт. вартістю 31,00 грн.; морозиво «Кавун» 1 пачку вартістю 7,00 грн.; морозиво «Ківі манго» 5 шт. по 5,2 грн. загальною вартістю 26,25 грн.; морозиво зі згущеним молоком 1 шт. вартістю 7,00 грн.; морозиво «Стоп наркотик» 6 шт. по 9,5 грн. загальною вартістю 57,00 грн.; рибу морожену «Салака» 1 пакет 850 г вартістю 23,8 грн.; сигарети «Вінстон» 10 пачок по 20 грн. за кожну, загальною вартістю 200,00 грн.; сигарети «Бонд» 30 пачок вартістю 15,75 грн. кожна, загальною вартістю 472,5 грн.; сигарети «Прилуки з муштуком» 20 пачок по 12,50 грн. кожна, загальною вартістю 250,00 грн.; сигарети «Столичні» 27 пачок по 13,50 грн. кожна, загальною вартістю 364,5 грн.; 6 пачок сигарет «Пріма срібна» по 13,50 грн., загальною вартістю 81,00 грн.; 13 пачок сигарет «ЛМ» по 15,50 грн., загальною вартістю 201,5 грн.; 30 пачок сигарет «Ротманс» по 16,00 грн., загальною вартістю 480,00 грн.; 1 пачку сигарет «Бонд 25» за ціною 18,00 грн.; пакети «БМВ» в кількості 5 шт. по 2 грн. кожен, загальною вартістю 10,00 грн.; горілку «Істина» в кількості 1 пляшку ємкістю 0,5 л вартістю 57,00 грн.; горілку «Зубровка» 0,33 л в кількості 2 пляшки по 50,00 грн. кожна, загальною вартістю 100,00 грн.; 1 пляшку горілки «Неміров» 0,5 л вартістю 60,00 грн.; 1 пляшку коньяку «Клінков» 5 зірочок ємкістю 0,5 л вартістю 120,00 грн.; коньяк «Болгард» 0,5 л 1 пляшку вартістю 62,00 грн.; коньяк «Болгард» 0,33 л 1 пляшку вартістю 40,00 грн.; рулет кондитерський 1 шт. вартістю 18,00 грн.; каву «Нескафе» 2 банки по 75,00 грн. ємкість 70 г кожна, загальною вартістю 150,00 грн.; каву «Нескафе» жестяна банка вартістю 65,00 грн. за кожну в кількості 3 шт., загальною вартістю 195,00 грн.; каву «Галка» 100 г 2 банки по 48,00 грн., загальною вартістю 96,00 грн.; чай «Грінфілд» 1 упаковка вартістю 35,00 грн.; настоянку в кількості 1 пляшка 0,5 л вартістю 21,00 грн.; пиво «Старопрамен» 0,7 л 1 пляшка за ціною 16,00 грн.; пиво «Бат» 0,33 л 2 пляшки по 10,00 грн., загальною вартістю 20,00 грн.; пиво «Янтар» 0,5 л 3 пляшки вартістю по 7,00 грн., загальною вартістю 21,00 грн.; пиво «Старопрамен» 1 л 3 пляшки по 21,00 грн., загальною вартістю 63,00 грн.; пиво «Чернігівське» 2 пляшки 1,2 л за ціною 20,00 грн. кожна, загальною вартістю 40,00 грн.; пиво «Хмельницьке» 2 пляшки 0,5 л по 10,00 грн. кожна, загальною вартістю 20,00 грн.; круги для болгарки «115» 4 шт. по 15,00 грн. кожна, загальною вартістю 60,00 грн.; круги для болгарки «180» 10 шт. по 23,50 грн. кожна, загальною вартістю 235,00 грн.
Із тумби касової зони вищевказаного магазину викрали грошові кошти в сумі 400 грн., чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3185 грн. 80 коп.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок суду відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність змінити. Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України та сплатою штрафу у розмірі 1020 грн., який на підставі ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Акцентує увагу, що оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин до ухвалення вироку судом в даному провадженні, то остаточне покарання йому мало бути призначене за сукупністю злочинів, а не вироків, на що суд уваги не звернув, внаслідок чого застосував закон, який не підлягав застосуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_9 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення положень ст. ст. 70, 71 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст. 70 КК України, покарання призначається в разі, якщо після ухвалення вироку в кримінальному провадженні буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до ухвалення вироку Віньковецьким районним судом від 27 січня 2016 року, ОСОБА_9 вчинив інший злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за яким вироком цього ж суду від 04.12.2015 року засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн., який він сплатив 09.12.2015 року, тобто до ухвалення вироку в даному провадженні (а.п. 79).

З огляду на те, що ОСОБА_9 , попереднім вироком суду від 04.12.2015 року засуджений за злочин вчинений до ухвалення вироку судом в даному провадженні, то остаточне покарання йому мало бути призначене за сукупністю злочинів, а не вироків. На що суд уваги не звернув і, призначивши ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків, допустив неправильне застосування кримінального закону.
В той же час, з огляду на те, що попереднім вироком Віньковецького районного суду від 04.12.2015 року ОСОБА_9 призначене покарання у виді штрафу, за таких обставин кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Таким чином доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими.

Крім того, за вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 солідарно на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз.
Разом з тим, поза увагою суду залишились ті обставини, що такі витрати, згідно чинного законодавства підлягають стягненню у частках, а не у солідарному порядку.
За таких обставин, судові витрати у провадженні за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в повному обсязі в рівних частках, а вирок в цій частині підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Віньковецького районного суду від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в частині призначення покарання ОСОБА_9 та розподілу процесуальних витрат змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування даного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням на підставі ст. 76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із звільненням ОСОБА_9 на підставі ст. 75 КК України від відбування даного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням на підставі ст. 76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і покарання, призначеного попереднім вироком Віньковецького районного суду від 4 грудня 2015 року у виді штрафу в розмірі 1020 грн., яке на підставі ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь держави в рівних частках витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 613 грн. 80 коп. з кожного.
В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .