Справа №295/3965/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому зазначив, що 01.10.2007 між акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма М.П.С.» (надалі Боржник, Позичальник) укладено кредитний договір № 280/40-258 та договір застави №9826. Згідно п. 1.3.1 Договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 336 000 гривень строком до 30 вересня 2014 року.
В забезпечення договору застави передано транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С 280», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Згідно змісту клопотання, боржник з 2008 р. неодноразово порушував умови Кредитного договору, оскільки своєчасно не виконував взяті на себе грошові зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Так, 15.06.2010 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстраційним №3912 на договорі застави, внаслідок чого звернуто стягнення на вищевказаний транспортний засіб з метою погашення заборгованості за кредитом.
13.10.2011 головним державним Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на зазначений заставний автомобіль з метою його подальшої реалізації та задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк».
Крім того, відповідно до постанови №19/5007/6-6/11 Господарського суду Житомирської області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"М.П.С.", ідентифікаційний код 34687703, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
12.05.2011 головним державним виконавцем ОСОБА_5 передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання описаний та арештований транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С 280», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Як зазначає у клопотанні прокурор, ліквідатором ТОВ Фірма «М.П.С.» ОСОБА_6 направлено повідомлення рекомендованим листом про вимогу повернення легкового транспортного засобу від 17.07.2013 та 02.09.2013 для подальшої реалізації. Зазначені вимоги ОСОБА_7 отримано відповідно до повідомлення з «Укрпошти».
Відповідно до інформації з центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», моделі «С 280», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Фірма М.П.С.».
На даний час автомобіль не повернутий, своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв шкоду, яка виразилась у неможливості звернення стягнення на вищевказане майно.
Оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ може бути реалізовано, розібрано на запчастини або в інший спосіб знищено його ідентифікаційні ознаки, а також автомобіль може бути знятий з обліку, з метою забезпечення цілісності вказаного майна та його розшуку прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказаний вище автомобіль.
В судовому засідання прокурор підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених.
Гр. ОСОБА_7 не викликався в судове засідання відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вивчивши та дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES- BENZ моделі «С 280», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фірма М.П.С.», а також заборонити використання та розпорядження даного автомобіля.
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1