Справа № 643/5206/16-к
Провадження № 1-кс/643/883/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003469 від 27.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, розведеного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично за вказаною адресою не мешкає, раніше не судимий, якого 08.09.2015 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області було оголошено в розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.04.2016 року, близько 21:45 год., знаходячись на 7 поверсі бу д. №44 по вул. Валентинівській в м. Харкові, із застосуванням сили, відкрив дерев`яні двері тамбурного приміщення, де непомітно для оточуючих, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав велосипед торгової марки «Winner Gladiator», належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 164 від 28.04.2016 становить 3250, 00 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник а розпорядився викраденим на власний розсуд, але по «гарячих слідах» був затриманий пересічними громадянами. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3250, 00 грн.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 28.04.2016 р.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому від 28.04.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 від 28.04.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 28.04.2016, висновком судово товарознавчої експертизи №164 від 28.04.2016.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має місця роботи, постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки 08.09.2015 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області було оголошено в розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, те, що скривався від суду і оголошений в розшук ухвалою Петриківським райсудом Дніпропетровської області від 08.09.2015 року, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40(двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 55 120 гривень ( 1378 х40= 55 120 )

ОСОБА_5 згідно до протоколу затримання, був затриманий 27.04.2016 р. о 21.50 год. в порядку ст..208 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 21.50 години 27.04.2016 року до 21.50 год. 25.06. 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 55 120 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 - під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

копію ухвали отримав _____________2016 р. ___ год.__ хв. _____________________