У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя села Кошляки Підволочиського району Тернопільської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 по матеріалах кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000346 від 08 грудня 2015 року на 60 днів,-

ВСТАНОВИВ:
На вирішенні Підволочиського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Підволочиського району Тернопільської області від 26 січня 2016 року їм було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю їх реєстрації. 25 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Підволочиського району Тернопільської області їм було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю їх реєстрації на 60 днів до 24 травня 2016 року.
Оскільки розгляд матеріалів даного кримінального провадження продовжується і не може бути завершеного до спливу двохмісячного строку з дня обрання запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом посилаючись на те, що залишились ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею.
Крім того потерпілі по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дають покази з приводу вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на чому базується обвинувачення, у досудового слідства є всі підстави вважати, що останні, будучи необмеженими вільно покидаючи територію свого господарства у будь яку пору доби, можуть незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Також просить врахувати, що обвинувачені вчинили ряд крадіжок чужого майна на території Підволочиського району, що в сукупності дає підстави вважати, що будучи необмеженими та вільно покидаючи територію своїх господарств в будь яку пору доби, можуть продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту.
Однак обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що в даний час він знайшов роботу в смт. Підволочиськ, а тому не може знаходитися вдома в період з 18.00 год. Захисник ОСОБА_7 просить змінити встановлені його підзахисному обмеження, час заборони відлучення з дому не з 18 год. до 08 год., а з 21 год. до 06 год.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимість, його репутацію, майновий стан; … вагомість наданих доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК мотивував прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту тим, що ОСОБА_8 і ОСОБА_5 підозрювалися у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (неодноразових крадіжок чужого майна), за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому існує ризик вчинення ними іншого кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обидва обвинувачені, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, вчинили по декілька крадіжок чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, в тому числі за попередньою домовленістю між собою, а тому і на даний час існує ризик вчинення ними іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілих та свідків. а тому суд приходить до переконання про необхідність продовження обом обвинуваченим домашнього арешту із:
- забороною ОСОБА_8 в період з 18 години по 08 годину залишати житловий будинок, а саме - будинок АДРЕСА_2 ;
- за викликом прибувати до суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 з 20 год. по 07 год. залишати житловий будинок в селі Гнилички Підволочиського району Тернопільської області;
-за викликом прибувати до суду
Визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під домашнім арештом 60 днів, з 24 травня травня 2016 року по 23 липня 2016 року включно.
Виконання ухвали доручити органу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю села Кошляки Підволочисього району Тернопільської домашній арешт на 60 днів до 23 липня 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_8 - з 18 години по 08 годину залишати житловий будинок де він проживає ( АДРЕСА_2 ); за викликом прибувати до суду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в селі Гнилички Підволочиського району Тернопільської області домашній арешт на 60 днів до 23 липня 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 з 20 години по 07 годину залишати житловий будинок в селі Гнилички Підволочиського району Тернопільської області;
- за викликом прибувати до суду.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1