УХВАЛА
21.10.2016 року м.Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.369 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.369 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України, які надійшли після скасування вироків Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2014 року та 06.11.2015 року.
Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 11.10.2016 року задоволено подання в.о. голови Миколаївського районного суду Львівської області щодо направлення даного кримінального провадження до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача.
Так, головуюча суддя ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах із прокурором ОСОБА_4 , котрий серед інших, підтримував державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід
Враховуючи все вищенаведене, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що самовідвід слід задовольнити з метою виключення підстав для скасування процесуального рішення по справі та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ст. 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.369 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1