overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2696/16-к
Провадження № 1-кп/346/154/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000038 від 06.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000038 від 06.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000038 від 06.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України на 15 червня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3284/16-к
№ 1-в/204/1056/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 189/606/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002121 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 не має можливості з`явитися у судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

19 лютого 2016 року о 10.30 годині в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено слухання по даному кримінальному провадженню у режимі відео конференції за участю прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України, призначене на 19 лютого 2016 року о 10.30 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, та Вугледарським місцевим судом Донецької області за адресою: м. Вугледар, вул.Трифонова, 22.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції є обов`язковою за участю ОСОБА_3 , та доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Вугледарського місцевого суду Донецької області встановити особу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1842/16-к
Провадження № 1-в/191/1322/16
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.05.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22.03.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung» imei : НОМЕР_1 , вилучений 10.02.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділення СПС № 1 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 28 про вилучення заборонених предметів від 10.02.2016 року; актом вибіркового обшуку від 10.02.2016 року; протоколом вилучення від 10.02.2016 року; актом № 1136 від 25.02.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 10.02.2016 року, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Samsung» imei : НОМЕР_1 , вилучений 10.02.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Мобільний телефон марки «Samsung» imei : НОМЕР_1 , вилучений 10.02.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/672/16-к
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:30 годину 07.07.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/4134/15-к
Провадження № 11-кп/779/297/2016
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі обов`язкова, згідно заявленого ним клопотання.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 405/8452/15-к
УХВАЛА

04.01.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по рахунку ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), розташованому за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 по 02.12.15

Надано обгрунтування необхідності надання тимчасового доступу до до вище зазначених речей і документів .

Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, до клопотання не додано жодних даних, які би давали підстави вважати, що вказаний слідчим рахунок належить ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/1085/14-к
Номер провадження 1-в/404/359/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 14.05.2014 року за ч 2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/2517/15-к
Номер провадження 1-в/404/360/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 14.05.2015 року за ст..15, ч 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2001/228/2012
Провадження № 5/610/312/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді Носова Г.С.,
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про видачу дубліката виконавчого листа ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року клопотання державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Колотило В.Г. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2001/228/12 виданий 06.03.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 149 074,56 грн..
24 травня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2016 року. В заяві посилався на те, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали допущена описка в імені та по батькові представника потерпілого, так зазначено ім"я та по батькові як " ОСОБА_4 ", що є опискою.
Сторони в судове засідання не з"явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена у вищезазначеній ухвалі описка, підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа.
Абзац другий резолютивної частини ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року викласти в наступній редакції:
"Видати дублікат виконавчого листа № 2001/228/12 виданий 06.03.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 149 074,56 грн ".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/4311/16-к
Провадження №1-кс/639/665/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000820, щодо невиконання ухвал слідчих суддів Жовтневого райсуду м. Харкова .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області, щодо невиконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 16 год.00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал.№3, з викликом у судове засідання заявника, слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 - процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області та Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати начальника слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_4 надати в строк до 06 червня 2016 року до суду карту «Рух провадження» по кримінальному провадженню №0000820.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.05.16

Справа № 635/2632/16-к
Провадження № 1-кс/635/518/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003459 від 06 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 01 червня 2016 року о 08-00 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Старшому слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003459 від 06 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження
Слідчий суддя - ОСОБА_1