overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8572/16-к
Провадження №1-кс/646/4442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17 -40 годині 07.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.11.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/662/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2016 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-86/2010 р.
ПОСТАНОВА

13.04.2010 р. голова Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого помічника прокурора Тростянецького району Шаповал О.Т.

Про відвід судді Линник О.С., -

встановив :

В провадженні судді Линник О.С. знаходиться кримінальна справа №1-86/10 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

09.04.2010 р. прокурор, що бере участь у справі, заявила клопотання про відвід судді Линник О.С., мотивуючи її тим, що після попереднього розгляду справи стало відомо про наявність давніх дружніх стосунків між суддею Линник О.С. та підсудною ОСОБА_2, що підтримуються протягом тривалого часу, а тому справа не може бути розглянута об'єктивно.

Вивчивши клопотання прокурора, пояснення судді Линник О.С., вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.54 КПК України однією з обставин, на підставі якої суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді. Як вбачається з пояснень судді Линник О.С. між нею та підсудною дійсно є давні дружні стосунки, а тому з метою постановлення законного та обґрунтованого рішення по даній кримінальній справі вважаю за необхідне клопотання прокурора, що бере участь у справі, про відвід судді Линник О.С. задовольнити, та передати кримінальну справу №1-86 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України іншому судді зі стадії попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, що бере участь у справі, про відвід судді Линник О.С. - задовольнити.

Передати кримінальну справу №1-86 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на розгляд іншому судді зі стадії попереднього розгляду справи.

Постанова остаточна.

Суддя
Справа № 703/4249/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів, та угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою у кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-в/712/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений: 09.11.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України п. п. 3, 4.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений: 09.11.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України п. п. 3, 4.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ з 11.01.2016 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІЗ Головного Управління Національної поліції фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Дотримувався порядку та умов відбування покарання. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується добре (ввічливий, порядний, без шкідливих звичок. Ні з боку сусідів, ні оточуючих ніяких зауважень щодо поведінки не надходило.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Справа № 606/1784/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що в період з 20 год. 10.09.2016 року по 08.00 год. 11.09.2016 року невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла в приміщення аптеки, що в АДРЕСА_1 звідки викрала ноутбук марки Samsung R 503, електронний тонометр марки Gamma та грошові кошти в розмірі 1320 грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в м. Теребовля, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 20:00 год. 10.09.2016 року по 08.00 год. 11.09.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання т.в.о. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року Справа № 608/1983/16-к
Номер провадження1-кп/608/230/2016
28 листопада 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 39 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год.30 хв.28.09.2016

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГПУ, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГПУ, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.
Заява про відвід мотивована ти, що функціонування Печерського районного суду м. Києва є незаконним та не заслуговує на довіру розгляд справи слідчий суддя, який перебуває на посаді судді цього суду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, в заяві про відвід відсутнє будь-яке посилання на обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Заява фактично зводиться до незгоди заявника з порядком створення Печерського районного суду м. Києва.
Суддя, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає скаргу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГПУ, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Зі змісту положень ст.ст. 303-304 КПК України, скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що скарга не підписана особою, яка її подає.

Викладене унеможливлює розгляд скарги судом, а тому вона підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління НП України, Печерського УП НП України в м. Києві,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 10 хв. 30.11.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, який набрав законної сили 02 серпня 2016 року,ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурорзвернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 09 грудня 2016 року о 12 год. 15 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 207/3166/16-к
№ 1-кп/207/438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001366 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Орілька Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001366 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року на 13 грудня 2016 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2626/16-к
провадження №1-в/176/1299/16
у х в а л а
05 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Представник адміністрації ЖВК №26 висловив думку про можливість задоволення клопотання засудженого. Зазначив, що на день розгляду справи засуджений зарекомендував себе добре, має два заохочення та одне стягнення, яке погашено. Працевлаштований на виробництві установи та добре характеризується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого.

Суд, заслухавши засудженого, представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Судом встановлено, що вироком Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.3 ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 05.09.2014 року по 22.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 13 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1