Справа № 669/494/16-к
Провадження № 1-кп/669/40/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт.Білогір`я

Біlлогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000055 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на березі річки Горинь поблизу с. Синютки Білогірського району Хмельницької області, діючи умисно незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що 30.03.2016 року спільно з своїм другом, ОСОБА_6 ходили на кладовище, де пом`янули батьків, які померли, тому у той день він перебував у стані алкогольного сп`яніння. До ОСОБА_6 зателефонувала його дочка яка попросила приїхати у с. Гулівці звідки забрати її додому. Він з ОСОБА_6 поїхали за нею на таксі. У с. Гулівці він затримався, а у нього вдома була хвора мати, тому він вирішив іти додому пішки. Біля 17 години 30 хвилин біля навісного містка через річку Горинь він побачив автомобіль марки «CITROEN» білого кольору, двері якого були не закриті, а в замку запалювання були ключі. У цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаний автомобілем, оскільки навики їзди на автомобілі у нього були, хоча прав водія він немає. Шляхом натискання на дверну ручку, відрив водійські двері автомобіля, сів за кермо та запустив автомобіль у рух, проте при русі автомобіль занесло, він не справився з керуванням та автомобілем в`їхав у річку. Салон почав набиратися водою, тому він, щоб вбратися з автомобіля, розбив заднє скло через яке вони з ОСОБА_7 , який був разом з ним, вибралися із салону автомобіля.

Вказані обставини підтвердив і потерпілий ОСОБА_5 , який дав показання в яких вказав, що 30.03.2016 року разом з батьком власним автомобілем «CITROEN» моделі «BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали на рибалку на річку Горинь поблизу с. Синютки. Автомобіль не закривали, як завжди, а самі відійшли від автомобіля далі по річці. Коли вони вирішили їхати додому то виявили, що автомобіль, з залишеного ними місця, зник. Вони пішли додому пішки і біля навісного містка через річку Горинь виявили занурений носовою частиною у воду свій автомобіль. На одному березі річки були п`яні ОСОБА_7 , а на іншому ОСОБА_4 . Він викликав поліцію та повідомив про вказану подію .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним проводити допит свідків та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений проти цього не заперечує, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і матеріалами справи:

- даними Витягу з кримінального провадження №0000055 від 30.03.2016 року згідно якого за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.12);

- даними протоколу огляду від 30.03.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого в ході огляду в річці Горинь, між селами Синютки та Жижниківці Білогірського району Хмельницької області, виявлено автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. а.с. 13-15);

- даними висновку експерта Н-Д Е-К Ц УМВСУ в Хмельницькій області №62а від 06.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 30.03.2016 року складає 103125,00грн. (а.с.а.с.52-55);

- даними протоколу огляду транспортного засобу марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , з фототаблицями до нього, від 31.03.2016 року, згідно якого в ході огляду автомобіля виявлено та вилучено сліди пальців рук (а.с. а.с. 49);

- даними постанови слідчого ОСОБА_8 від 08.06.2016 року про визнання автомобіля марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , змивів із внутрішньої сторони лобового скла №1, серії слідів рук із скла лівих дверей №2, серії слідів рук вилучені біля дверної ручки лівих дверей ззовні №3, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000055 (а.с. 57-59);

- даними Висновку Білогірської ЦРЛ від 30.03.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 (а.с.47).

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у незаконному заволодіння транспортним засобом, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 вчинив злочин, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений щиро кається у вчиненні вказаного злочину, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення кримінального правопорушення. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше, визнав свою вину та щиро розкаявся у його вчиненні, а також позицію потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому реальну міру покарання, питання відшкодування матеріальної шкоди вирішується між потерпілим та обвинуваченим у добровільному порядку, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст.289 КПК України з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України та попросить публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_5 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439,80 грн. витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи.

Речові докази: автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 залишити власнику, ОСОБА_5 . Конверти із змивами із внутрішньої сторони лобового скла №1, слідами рук із скла лівих дверей №2 та слідами рук вилучених біля дверної ручки лівих дверей ззовні №3 знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1