Справа № 1-кс/760/3800/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001259 від 25.10.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 в якій останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року на майно ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , накладено арешт на майно, яке було вилучене 13.10.2015 року під час обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент», що за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15.

Зазначив, що вказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на речі і документи ФОП ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до вказаних суду товариств. Вважає, що арешт накладено не обґрунтовано та всупереч нормам КПК України, оскільки арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Вказав, що ФОП ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження та в рамках кримінального провадження №0001259 ОСОБА_4 не було пред`явлено підозру, а тому вона не може нести цивільної відповідальності за шкоду завдану ТОВ «Анта Союз» та ТОВ «Промастербудпостач».

Крім того, в обґрунтування своїх вимог зазначали, що ФОП ОСОБА_4 позбавлена можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність, а тому подальше застосування арешту вилучених речей і документів призведе до зупинки правомірної підприємницької діяльності.

Представник заявника ОСОБА_3 вказував на те, що під час обшуку було вилучено повністю всі документи та грошові кошти. Крім того, зазначав що понад сім місяців відсутність оригіналів бухгалтерських документів та мокрої печатки ФОП ОСОБА_4 призводить до обмеження підприємницької діяльності.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться перевірка, та не в повній міри досліджено матеріали кримінального провадження, а тому в нього не було можливості здійснити перевірку та надати їм належну оцінку. Крім того вказав, що вилучене майно визнано речовим доказам в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя враховуючи наданні пояснення представника заявника, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , накладено арешт на майно, яке було вилучене 13.10.2015 року під час обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент», що за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи наданні пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року на тимчасово вилучене майно під час обшуку 13.10.2015 року, оскільки заявником не доведено що арешт накладено необґрунтовано, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001259 від 25.10.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1