Номер провадження: 11-сс/785/1123/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року, якою задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та передачу компетентним органам Республіки Молдова. Строк дії запобіжного заходу до 22 вересня 2016 року включно.

Не погодившись з прийнятим рішенням затриманий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та провести судове засідання за його участі.

Захисник заарештованого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , яка призначена за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги від 22 липня 2016 року № 015-0002911 була повідомлена про призначення судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 за телефоном НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою відділу діловодства та обліку звернення громадян Апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання призначене на 08 серпня 2016 року захисник затриманого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , яка призначена за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги від 22 липня 2016 року № 015-0002911, не з`явилась та не був доставлений затриманий ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ухвалою суду постановленою без виходу до народної кімнати, яка була занесена до журналу судового засідання, судовий розгляд було відкладено на 10 серпня 2016 року, а прокурора ОСОБА_6 зобов`язано забезпечити доставку затриманого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

10 серпня 2016 року у судове засідання апеляційного суду з`явилась захисник ОСОБА_10 , однак ухвала апеляційного суду від 08 серпня 2016 року щодо доставки у судове засідання затриманого ОСОБА_7 виконана не була без поважних причин.

З цих підстав апеляційний суд повторно постановив ухвалу без виходу до народної кімнати, яка була занесена до журналу судового засідання, про відкладення судового засідання на 12 серпня 2016 року, а прокурора ОСОБА_6 знову зобов`язано забезпечити доставку затриманого ОСОБА_7 в наступне судове засідання. При цьому захисник ОСОБА_10 була належним чином повідомлена про відкладення апеляційного розгляду провадження у відношенні ОСОБА_7 на 12 серпня 2016 року, що підтверджується її розпискою в довідковому листі.

В судове засідання призначене на 12 серпня 2016 року повторно не з`явилась захисник ОСОБА_11 та втретє без поважних причин не був доставлений ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 було відкладено на 16 серпня 2016 року та через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області було повідомлено захисника ОСОБА_10 про час та місце розгляду вказаного провадження.

В судове засідання призначене на 16 серпня 2016 року явився прокурор ОСОБА_12 , був доставлений затриманий ОСОБА_7 , і в третє без поважних причин не з`явилася адвокат ОСОБА_10 .

В судовому засіданні 16 серпня 2016 року затриманий ОСОБА_7 подав заяву, в якій відмовився від захисника ОСОБА_10 у зв`язку з систематичним не виконанням нею своїх професійних обов`язків та просив апеляційний суд призначити йому іншого захисника.

Заслухавши заарештованого ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його заяви про відмову від захисника ОСОБА_10 , прокурора, яка вважала, що заява ОСОБА_7 є обґрунтованою та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника з таких підстав.

ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, який не володіє українською мовою, а тому у відповідності до п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Разом з тим, неприбуття захисника ОСОБА_10 в судові засідання по розгляду апеляційної скарги затриманого ОСОБА_7 є перешкодою для здійснення судового розгляду його апеляційної скарги, яка у відповідності до положень ст.422 КПК України повинна бути розглянута в триденний строк.

Систематичне неприбуття в судові засідання апеляційного суду захисника ОСОБА_10 призвело до того, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у строки, передбачені ст..422 КПК України і навіть у розумні строки, як це передбачено ст.28 КПК України.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку про необхідність прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення іншого захисника для представництва та захисту інтересів затриманого ОСОБА_7 .

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_13 покладених на неї процесуальних обов`язків
Керуючись статтями 42, 48, 49, 52, 376, 405, 419, 584 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року відкласти на 11:00 годину 19 серпня 2016 року.
Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області захисника заарештованому ОСОБА_7 для надання правової допомоги.

Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та начальника Одеської установи виконання покарань УДПТсУ в Одеській області №21 забезпечити доставку ОСОБА_7 в наступне судове засідання призначене на 11:00 годину 19 серпня 2016 року.
Проінформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_13 покладених на неї процесуальних обов`язків для вжиття відповідних заходів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4