Справа № 573/1689/16-к
Провадження № 1-кп/592/530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 29.04.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

Вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених, потерпілих та свідків, згідно наданого списку. Крім того прокурором подано письмові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілі - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наполягали на призначенні справи до судового розгляду. Письмове клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане 04.11.2016 р. підтримали і просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та розгляду справи судом присяжних.

Захисник ОСОБА_14 просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він був вручений її підзахисному слідчим ОСОБА_15 , який його не складав, а не прокурором. Оскільки обвинувальний акт вручався не прокурором вона відповідну розписку не підписувала. Заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Верховний Суд України у постанові від 25.06.2015 р. по справі № 5-111кс15, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 455 КПК України сформулював висновок із приводу застосування статті 384 КПК України, що є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Так, Верховний Суд України зазначив, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист; порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_16 29.08.2016 р.

З розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 разом з захисниками їх отримав 27.08.2016 р.; підозрюваний ОСОБА_7 - 26.08.2016 р., тобто раніше ніж обвинувальний акт затверджено прокурором; підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник 29.08.2016 р.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо виконання прокурором положень ст. 384 КПК України.

До обвинувального акту приєднано письмове роз`яснення прокурора обвинуваченим у порядку ч. 1 ст. 384 КПК України про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 29.08.2016 р. (а.с. 48 51, 52 55, 56 59).

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування прокурор не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних. Обвинувачені зазначили, що письмове роз`яснення підписали вже після отримання обвинувального акту і без отримання відповідного роз`яснення з іншими паперами. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що особисто звертався до прокуратури за отриманням такого роз`яснення вже після вручення обвинувального акту, оскільки бажає розгляду справи судом присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав про роз`яснення йому такого права прокурором.

Не роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних до моменту складання обвинувального акта підтвердив суду прокурор ОСОБА_8 та зазначив, що відповідне право було роз`яснено тільки одному ОСОБА_6 на його письмове звернення до прокуратури, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 дійсно не роз`яснювали.

За наведених обставин наявність у матеріалах справи текстів цих письмових роз`яснень, зважаючи на пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх захисників та прокурора ОСОБА_8 , не свідчить про дотримання прокурором вимог ст. 384 КПК України.

Таким чином, наведені недоліки вказують про порушення прокурором права обвинувачених на захист та з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на розгляд їх справи судом, визначеним законом.

В даному випадку суд не вбачає підстав відступити від правової позиції, викладеної у наведеному висновку Верховного Суду України.
Крім того суд зазначає, що розписка про вручення обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 ОСОБА_14 до обвинувального акту не долучена, що не відповідає вимогам ст. 293 КПК України, однак не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Зважаючи на висновок Верховного Суду України по справі № 5-111кс15 від 25.06.2015 р., оскільки прокурором не виконано вимоги статті 384 КПК, в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, то відсутні правові підстави для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених у ч. 3 ст. 315 КПК України, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до кожного обвинуваченого та клопотання потерпілих про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення. Зазначені клопотання можуть бути вирішені слідчим після повернення обвинувального акта.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 29.04.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3