overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/590/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/590/16 (кримінальне провадження № 0003063) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження №1-кп/200/590/16 (кримінальне провадження № 0003063) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив направити дане кримінальне провадження до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_4 знаходиться під вартою, перерахований за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя і розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Направити матеріали судового провадження №1-кп/200/590/16 (кримінальне провадження № 0003063) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6247/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
В с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на неї обов`язки засуджена виконала, нового злочину не вчинила, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6515/16-к
Провадження № 1-в/204/1856/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.11.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 03 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.11.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-170/11
№ 5/427/2988/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 липня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Петренко О.А.,
прокурора Герасименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания, -
ОСОБА_1 был осужден 22.06.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.
В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.
Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22.06.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лыла
Справа № 211/1192/16-к
1-кп/214/479/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190КК України питання про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Судом ініційоване питання щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення у зв"язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 до судових засідань без поважних причин.

Прокурор не заперечував проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Представник потерпілого не заперечував проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення, при цьому виходить з наступного.

В судові засідання 12 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Про причини неявки до судового засідання обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього накладається грошове стягнення.

На підставі зазначеного суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 325, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В порядку ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4136/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.10.2016 року о 16 год. 00 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та надану заяву про відкликання скарги,-

Керуючись ст.ст. 221, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 20 жовтня 2016 року об 14 год. 00 хв.
Справа № 352/1435/16-к
Провадження № 1-кп/352/179/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.10.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 25.07.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 о 14 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року, з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1096/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"03" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16:30 годину 18.10.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 400/1179/15-к
пров. 1-кп/393/45/16

19 жовтня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
у справах дітей ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про проведення засідання суду у режимі відеоконференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, так як потерпілий і свідки проживають в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Інші учасники процесу, тому числі і обвинувачені, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим та доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти та здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 1 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.
Здійснити допит потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у режимі відеоконференції.
Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні яке відбудеться 1 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу вищевказаного потерпілого та свідків, вручити їм пам"ятки про їх процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1690/16-к.,
№ 1в/401/148/16р. 18.10.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ
В судове засідання призначене на 04 жовтня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст.139та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 22 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Привід доручити Начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Світловодському відділу Знам`янської місцевої прокуратури для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Підпис
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1