У Х В А Л А Справа № 200/9202/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5184/16
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ТОВ «Метком Інвест» (код 36573617) за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Буд-інсайт» (код 39450826), ТОВ «Альман груп» (код 391592731), ТОВ «Екто-буд» (код 39274246), ТОВ «Рівенс» (код 39401469) в порушення вимог Податкового кодексу України ухилилися від сплати податків у сумі понад 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є значним розміром.
Для прийняття обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка директора ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , покази якого мають принципове значення по даному провадженню.
В ході проведення досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню 30.03.2016 р. був допитаний директор ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (код 36573617) ОСОБА_3 який підтвердив, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
В ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність в повторному допиті ОСОБА_3 , який в подальшому всіляко ухилявся від явки до слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме особисто слідчим був запрошеним для допиту, отримував повістки, але так і не з`являвся до слідчого відділу.
13.04.2016 р. старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуваючи на території ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (код 24432974) було особисто запрошено гр. ОСОБА_3 для допиту у якості свідка, але так до слідчого і не з`явився, в телефонній розмові із адвокатом свідка - ОСОБА_4 (свідоцтво ДП № 2931 від 26.05.2015 р.) встановлено, що ОСОБА_3 виїхав з робочих питань за межі Дніпропетровської області і після повернення останнього, прийдуть до слідчого. В подальшому неодноразово були здійснені дзвінки на телефонний номер адвоката ОСОБА_4 , з проханням з`явитися у слідчого, але на теперішній час так і не з`явились і будь-яких документів про причини неявки до слідчого не надані.
15.04.2016 р. за адресою мешкання директора ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, із повідомленням, була направлена повістка про виклик останнього на 22.04.2016 року о 15.00 для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, згідно корінця повідомлення пошти, повістка була вручена особисто 19.04.2016 року, але в зазначений час до СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області так і не з`явився, про причини не явки не повідомив.
27.04.2016 р. вдруге за адресою мешкання директора ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, із повідомленням, була направлена повістка про виклик останнього на 06.05.2016 року о 15.00 для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, згідно корінця повідомлення пошти, повістка була вручена особисто 30.04.2016 року, але в зазначений час до СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області так і не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим, всупереч зазначених вище норм законодавства, не надано належних доказів тому, що свідок ОСОБА_3 належним чином повідомлений про виклик до слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1