АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Дніпро

3 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0006281 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20 серпня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 1 року позбавлення волі, приєднано покарання, невідбуте за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Провадження № 11-кп/774/1464/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду. Так, захисник вказує, що обвинувачений не був допитаний місцевим судом, що свідчить про порушення його права на захист. На думку автора апеляції неповнота судового розгляду полягає у тому, що суд не допитав свідків по даному провадженні, пояснення яких має істотне значення для об`єктивного рішення по справі. Також, наголошується в апеляції на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що згідно вироку був допитаний свідок ОСОБА_9 , в той час, як за твердження автора апеляції, в матеріалах відсутній носій інформації з допитом цього свідка. Також, наголошується на відсутності запису судового розгляду, яке мало місце 5 лютого 2015 року. Отже, автор зводить до порушення судом вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання без мети збуту, 10 листопада 2013 року близько 23 години прибув к будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, незаконно, без мети збуту придбав за 70 гривень наркотичний засіб рослинного походження зеленого кольору, масою 9,621 г., який знаходився в папері білого кольору, при цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який поклав в лівий передній карман брюк та став незаконно, повторно зберігати, при собі для особистого вживання без мети збуту. Після чого ОСОБА_8 , зберігаючи при собі наркотичний засіб «канабіс», став слідувати по вулицях м. Дніпропетровська.

Цього ж дня, 10 листопада 2013 року близько 23 годин 50 хвилин, на перехресті вулиць Коміссарівський та Ілюшина в м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_8 , був зупинений працівниками міліції, після чого у присутності двох понятих, був проведений особистий огляд ОСОБА_8 , в ході проведення якого, в лівому передньому кармані брюк одягнутих на ОСОБА_8 був знайдений та вилучений папір білого кольору, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 9,621 г., яка згідно висновку експерта є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,851 г., яку ОСОБА_8 незаконно, повторно зберігав при собі без мети збуту.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, повторив доводи, викладені в ній, та просив вирок скасувати.

Прокурор заперечувала проти апеляції адвоката і просила вирок суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції захисника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду, допущені судом першої інстанції при ухваленні судового рішення відносно ОСОБА_8 колегія суддів вважає такими, що частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Допит обвинуваченого, як того вимагає ст. 349 ч. 4 КПК України, здійснюється обов`язково.

Матеріали кримінального провадження, а саме журнал судового засідання та технічні носії інформації свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду допитаний не був. Крім того, в матеріалах провадження відсутній журнал та носій інформації, які б свідчили про допит свідка ОСОБА_9 , покази якого наведені у вироку.

Відсутній також запис судового розгляду, який мав місце 5 лютого 2015 року, а в журналі судового засідання не відображені відповідні відомості щодо процесуальних дій, які мали місце.

Отже, місцевий суд, залишивши без допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , допустив суттєву неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив всі обставини кримінального правопорушення, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та, у такий спосіб, порушив право обвинуваченого на захист.

Крім того, суд грубо порушив одну із засад кримінального провадження, передбачену ст. 27 КПК України, яка стосується повного фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 410, 412, 415 КПК України, оскаржуваний вирок підлягає безумовному скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, допитати обвинуваченого ОСОБА_8 , перевірити доводи, викладені в апеляції щодо його невинуватості, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі ст. ст. 410, 412, 415 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області