overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7385/16-к
№ 1-в/204/2105/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.11.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4399/16-к
Провадження № 1-кп/0182/508/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання, в режимі відео конференції, в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора він може вчинити незаконний тиск на потерпілу, скоїти новий злочин.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, існує ризик того, що він може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, чкоїти новий злочин.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 10.11.2016 року до 08.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6708/16-к
Провадження № 1-кп/0182/648/2016
У Х В А Л А
06.12.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року за № 0003573 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 13.09.2016 року за № 0003573 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на „10 січня 2017 р. об 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5431/16-к
Провадження № 1-кп/191/327/16
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0002149 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002149 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0002149 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 10-00 годин 05 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/844/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 вересня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1966 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1966 року народження, про умовно-дострокове звільнення - відмовити, як необґрунтованого.
Згідно ч.6 ст.539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу умовно-дострокового звільнення може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 13 вересня 2016 року о 08:35 год.

Суддя:
Справа № 215/5052/16-к
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002438 від 16.10.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002438 від 16.10.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.01.2017 р. на 09-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2508/16 Справа № 204/6980/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом щодо ОСОБА_3 , -
05 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/575/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0912/62/12
ПОСТАНОВА

Про призначення кримінальної справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: секретаря Матасової Н.М.

прокурора Триніва В.І.

захисника ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, яка підсудна Рогатинському районному суду , підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає . Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України не було.

Захисник та обвинувачені не заперечували щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, вважаю, що дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду .

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256, КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 20 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв. Запобіжний захід - підписку про невиїзд для ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 0912/1245/12
Провадження № 4/0912/31/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Рогатинського району про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленою особою підробки підпису на заповіті від імені ОСОБА_2 від 24 жовтня 2003 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову прокурора Рогатинського району від 06 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленою особою підробки підпису на заповіті від імені ОСОБА_2 від 24 жовтня 2003 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

В порушення вимог ст.236-7 КПК України в описовій частині скарги, ОСОБА_1 не обґрунтовано в чому порушені її права та законні інтереси порушенням кримінальної справи за фактом вчинення невстановленою особою підробки підпису на заповіті від імені ОСОБА_2 від 24 жовтня 2003 року, а тому не вбачаються підстави для відкриття провадження з розгляду скарги за заявою ОСОБА_1

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного,вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.236-7 КПК України ,суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження за її скаргою на постанову прокурора Рогатинського району про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленою особою підробки підпису на заповіті від імені ОСОБА_2 від 24 жовтня 2003 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги вона може повторно звернутися до суду зі скаргою .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя : Р.Г. Могила
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/349/1/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Постановою Рогатинського районного суду від 29 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_4 .

Із листа УМВС України в Івно-Франківській області УКР УМВС за №10/4459 від 21 листопада 2013 року вбачається, що підсудного ОСОБА_4 оголошено у державний та міждержавний розшук.

Рогатинським районним судом 25 листопада 2013 року листом за №01-08.01/3771/13 направлено запит в Державну прикордонну службу України про надання інформації про те, чи виїжджав за межі України ОСОБА_4 в період з липня 2013 року по даний час.

20 грудня 2013 року на адресу суду надійшов лист із Державної прикордонної служби України в якому зазначено, що для надання даної інформації необхідно направити на їхню адресу рішення суду про витребування інформації про дану особу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо витребування від Державної прикордонної служби України інформації про те, чи підсудній ОСОБА_4 перетинав державний кордон України з липня 2013 року по даний час.

Статтею 262 КПК України ( в редакції 1960 року ) передбачено, що розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, зокрема коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування від адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей щодо факту перетину підсудним ОСОБА_4 державного кордону України з липня 2013 року по даний час.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України (1960 р), суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати від адміністрації Державної прикордонної служби України, що розташована за адресою: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 інформацію про те, коли, в якому напрямку та на підставі яких документів, громадянин України, українець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Івано-Франківським МВВС від 26.09.1996 року, за період з липня 2013 року по даний час перетинав державний кордон України.

Інформацію надіслати до 31 січня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області: 77000 м. Рогатин, Івано-Франківської області, вул. Галицька, 40.

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/481/14-к
Провадження № 1-кс/349/52/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 08 березня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 08 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28 грудня 2012 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримала 20 березня 2014 року.

Скарга надійшла до суду 26 березня 2014 року, тобто у строк, встановлений ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, старшому слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС необхідно направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.304 , 306 КПК України ,слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 08 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28 грудня 2012 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109.

Розгляд скарги призначити на 10 год.30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 до 28 березня 2014 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , Рогатинському РВ УМВС - для відома та виконання, прокурору Рогатинського району для відома, з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1244/14-к
Провадження № 1-кс/349/130/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч.3 та ч.4 ст.296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області..

Скарга надійшла до суду 19 серпня 2014 року, тобто у строк, встановлений ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.304 , 306 КПК України ,слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 10 год.00 хв. 22 серпня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , Рогатинському РВ УМВС - для виконання, прокурору Рогатинського району для відома.

Слідчий суддя: ОСОБА_1