11-сс/775/59/2016(м)
266/943/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеляційного суду Донецької області місті Маріуполі (пр. Леніна 1-а) апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27560 грв. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно ОСОБА_8 та інших.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту та одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27560 грв

У апеляційній скарзі прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді у частині розміру застави скасувати і постановити у цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. При цьому вказує, що слідчий суддя не врахував, що розмір завданої шкоди потерпілому значно перевищує розмір застави. В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням погрози вбивством.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали за розглядом подання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 12 березня 2016 року приблизно о 16 год.30 хв. умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та невстановленими особами, маючи мету на вчинення вимагання, поєднаним з погрозою вбивства прибули до гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 , де видаючи себе за робітників правоохоронних органів незаконно затримали потерпілого ОСОБА_10 , провели його особистий догляд, та погрожуючи притягнути йього до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, стали вимагати у потерпілого передачі грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, що складає 130100 грв. за не притягнення до мнимої кримінальної відповідальності. В наслідок цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули до останнього за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , де потерпілий передав грошові кошти у розмірі 2400доларів США , тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 189ч.2 КК України , що є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

У відповідності із ч.3,4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, згідно із якою слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини,передбачені ст.177,178 КПК, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки, не застосування застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, то апеляційна скарга прокурора в цій частині на думку колегії суддів є безпідставною.

Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, а також дані про його особу , та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень. Разом з тим, слідчий суддя обираючи одночасно з триманням під вартою застави у мінімальному розмірі, а саме у сумі 27 560 грв. не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 своїми діями вимагав у потерпілого передачі 5000 доларів США, що складає 130160 грв., і заволодів грошима у розмірі 2400 доларів США, тобто 62448 грв., не працює, а тому колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава у мінімальному розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407,409,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27560 грв. відносно підозрюваного ОСОБА_8 в частині розміру застави скасувати.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави у сумі 110000(стодесять тисяч) грв.

В решті частині ухвалу залишити без міни,

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: