Єдиний унікальний номер 725/1841/16-к
Номер провадження 1-кс/725/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

слідчого ОСОБА_5 ;

адвоката ОСОБА_6 ;

та підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000611 від 22.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000611 від 22.04.2016 року, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 22.04.2016 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Гоголя в м. Чернівці, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG Spirit», ІМЕІ НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн., в якому знаходилась сім-карта «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було, що знаходився в прозорому резиновому чохлі вартістю 180 грн., та належить малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав своїми діями матеріальної шкоди на загальну суму 3690 грн., після чого з викраденим майном втік розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказував на те, що необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду (оскільки він вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки викрадений мобільний телефон підозрюваний здав в ломбард), незаконно впливати на потерпілого та свідка (оскільки вони прямо вказали на підозрюваного), вчините інше кримінальне правопорушення (оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі майнові злочини та є безробітнім) чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому. Додатково пояснив, що мобільний телефон, який належить малолітньому потерпілому у цьому кримінальному провадженні знаходиться в ломбарді. Працівникам ломбарду відомо, що вказаний телефон фігурує у кримінальному провадженні.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали і зазначили, що на їхнє переконання у ОСОБА_7 є в наявності ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігаючи яким до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зауважили, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчинення крадіжок майна громадян, оскільки ніде не працює і не має будь-яких інших джерел доходу, а також можу чинити тиск на потерпілого та свідків, знищити речовий доказ-відкрито викрадений ним мобільний телефон, який на час розгляду клопотання знаходиться у ломбарді
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що затримання підозрюваного ОСОБА_7 відбулося без участі адвоката, що позбавило його права на захист. Також зазначив, що прокурорами не доведено наявність будь-яких ризиків, які б завадили обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. Заперечив проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відібрав у малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон і здав його в ломбард. Проте, заперечив, що він таке вчинив із застосуванням насильства, оскільки не штовхав і не погрожував ОСОБА_8 . Заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом досліджено матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання. Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. В судове засідання ОСОБА_7 був доставлений конвоєм та його затримання в порядку ст. 208 КПК України відбулось 22.04.2016 року о 17 год. 10 хв.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, його адвоката, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думки прокурорів, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, оскільки прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий. Факт наявності попередньої судимості і строк можливого покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу. Так суд не отримав доказів тому, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також суд не отримав доказів тому, що ОСОБА_7 буде перешкоджати розслідуванню справи, оскільки судом встановлено зворотнє, тобто визнання підозрюваним факту відкритого заволодіння чужим майном. Не доведеною також залишається можливість знищити або спотворити речовий доказ, оскільки він знаходиться у ломбарді, працівники якого, з слів слідчого, обізнані про існування кримінального провадження по факту відкритого заволодіння зданим у ломбард мобільним телефоном «LG Spirit». Недоведеним також залишається посилання слідчого і прокурора на можливість тиску з боку ОСОБА_7 на потерпілого і свідків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

По місцю проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно. Проживає з матір`ю.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, не підтвердження існування жодного з наведених слідчим ризиків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений , який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання. Якщо згідно умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» - тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, негайно звільнивши з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за його викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години вечора до 08 години ранку до дня закінчення дії цієї ухвали;

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1