У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження №0003142, сформованим станом на 09.11.2016 року, органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України; особи, яких повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи по вул. Електрозаводська, що в м. Ужгороді, наніс один удар своєю правою рукою, затиснутою в кулак, в задню частину голови потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто спричинив тілесні ушкодження, які згідно з висновком судового експерта №912 від 05.09.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Samsung Е 1200» чорного кольору та грошовими коштами у сумі 2000 гривень 00 копійок, що знаходилися у потерпілого ОСОБА_7 у кишені його куртки. Після чого ОСОБА_4 , заволодівши викраденим майном, чим саме завдав ОСОБА_7 матеріального збитку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вказуючи, що за п. 9 вищевказаної постанови небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187,частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

В зв`язку з тим, що відповідно до висновку експерта №912 від 05.09.2016 року тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_7 , кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, орган досудового розслідування інкримінує умисному діянню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинення злочину, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події за адресою місто Ужгород, вулиця Електрозаводська, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта №912 від 05.09.2016.

08.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень, за яким закону України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім цього, слідчий стверджує на наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зауваживши, що за допомогою застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою - може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. На підтвердження ризику щодо спроб ухилення від досудового розслідування зазначив, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11545/16-к задоволено клопотання про затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного клопотав про обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме, домашнього арешту, враховуючи наявність постійного місця проживання, визнання обставин злочину, беручи до уваги щире каяття підозрюваного.
Заслухавши позиції прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0003142 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підозру про вчинення якого оголошено ОСОБА_4 . З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України.
З матеріалів внесеного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має попередні судимості, при цьому, з належних та допустимих доказів не встановлено міцність соціальних зв`язків.
Пунктом 5 частини 2 статті 177 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад три роки.
ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України, належить до тяжких кримінальних правопорушень, за яким закону України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, водночас, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні; може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 13 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 13 год. 00 хв. 07 січня 2017 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1