Справа № 211/913/16-к
Провадження № 1-кп/211/270/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого бригадиром бункерів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» , не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27.01.2016 року приблизно о 19:10 годині маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив невідому йому раніше жінку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_6 ззаду, у той час, коли вона йшла перед ним, та скориставшись відсутністю ймовірних свідків та очевидців, шляхом ривку, відкрито намагався викрасти у неї її жіночу сумку, в якій знаходились: планшет «Lenovo» модель А3300-GV МТ60059, каблучка з металу жовтого кольору вагою 5 грам 925 проби, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 263 від 18.02.2016 року становить 9780,78 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень. Під час скоєння ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 злочину потерпіла почала кричати та кликати на допомогу.
В цей час на місці злочину з`явився випадковий свідок, особа якого слідством невстановлена, який також словесно намагався припинити злочинні дії ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, знаходячись біля магазину «Варус», розташованого по вул. Кириленко був затриманий випадковими прохожими гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 27.01.2016 року приблизно о 19:10 годині, він, знаходячись неподалік житлового будинку № 4 по вул. Мухіної, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу намагався відкрито заволодіти сумкою потерпілої, яка йшла попереду нього, однак був затриманий свідками. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт того, що 27.01.2016 року приблизно о 19:10 годиніобвинувачений ОСОБА_4 намагався відкрито заволодіти її сумкою в якій знаходилися документи, планшет, каблучка та гроші, однак оскільки вона закричала та на її крик з`явилися сторонні особи, обвинувачений не довів свій намір до кінця.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Україниза ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Українита призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі у 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази: жіночу шкіряну сумку чорного кольору розміром 35x25 см., каблучку з металу жовтого кольору 925 проби вагою 5 грам, пластикову кредитну картку «Приватбанк» та планшет «Lenovo» модель А3300-GV МТ60059 білого кольору, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1