ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2247/15-к
Провадження № 1-кп/210/90/16

"04" квітня 2016 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2015 року у провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 квітня 2016 року по відношенню до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спливає дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в скоєні якого вони обвинувачуються та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити міру запобіжного заходу по відношенню до його підзахисного на більш м`яку, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 також просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на строк в два місяці.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, обставинам кримінального провадження, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, колегія суддів вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та їх захисників, адвокатів, - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3