н/п 1-кс/640/5257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006238 від «29» грудня 2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого 29.11.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільненого 22.02.2012 умовно-достроково на 3 місяці та 5 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 03.08.2012 Київським районним судом м. Харкова винесено постанову, згідно з якою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців на 6 місяців, обчислюючи з 03.08.2012. Вказаною постановою відносно ОСОБА_4 встановлено наступні обмеження: заборона виходити з місця мешкання в період часу з 21:00 до 05:00 год.; без дозволу ОВС виїжджати за територію постійного місця мешкання; знаходитись в місцях, де реалізуються алкогольні напої та покладено обов`язок проходити реєстрацію в територіальному ОВС чотири рази на місяць відповідно до графіку. З вказаною постановою суду, обмеженнями, обов`язками та наслідками невиконання ОСОБА_4 був ознайомлений 03.08.2012 та зобов`язавшись мешкати за адресою: АДРЕСА_1

Будучи попередженим про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 з 08.08.2012 самовільно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилинення від адміністративного нагляду, залишив запропоноване йому місце мешкання без повідомлення правоохоронних органів, на реєстрацію до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (ВП ГУНП в Харківській області) не являвся, чим грубо порушив вимоги адміністративного нагляду.

На думку слідчого вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду (самовільне залишення особою місця проживання).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховатись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що 24.10.2012 була порушена кримінальна справа №21120108 за фактом порушення ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду.

29.10.2012 постановою ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 був залучений у якості обвинуваченого.

05.11.2012 прокурором Київської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 затверджено обвинувальний висновок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

05.11.2012 кримінальна справа №21120108 направлена до Київського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з переховуванням від правоохоронних органів з метою ухилитися від покарання, ОСОБА_4 . 14.08.2013 постановою судді ОСОБА_7 був оголошений у розшук Київським районним судом м. Харкова, а досудове слідство по кримінальній справі зупинено.
16.12.2014 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 винесена постанова про повернення кримінальної справи №1/640/95/14 за звинуваченням ОСОБА_4 на додаткове розслідування.

29.12.2014 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0006238.

22.01.2015 слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке 22.01.2015 погоджено прокурором-процесуальним керівником.

22.01.2015 слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

23.06.2016 ОСОБА_4 був виявлений в Київському районному суді м. Харкова працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходженням ОСОБА_9 .
23.06.2016 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру від 22.01.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховатись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді арешту строком до 6 місяців та даними про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, та переховувався від органу досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу останнього, того факту, що ОСОБА_4 прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, про що підтвердив слідчий в судовому засіданні, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006238 від «29» грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 року народження, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2016 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

-не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4