Справа № 710/745/16-к Провадження №1-кп/694/103/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
08.08.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця
м.Бровари,Київської області,українця,громадянина України,освіта
неповна середня,не одруженого,на утриманні неповнолітнх дітей немає,
зареєстрованого та проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 ,не працюючого,раніше судимого
08.06.2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області
за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу
у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить
1190 грн.,який вступив в законну силу 12.07.2016 року.Штраф сплачений
05.08.2016 року.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 ,12.06.2016 року близько 14.00 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, знайшовши ключ від вхідних дверей, відчинив двері будинку, через які проник всередину приміщення, звідки умисно таємно викрав мобільний телефон «Nokia TVE 71» з зарядним пристроєм вартістю 320 грн. та радіоприймач «КІРО» вартістю 100 грн,таким чином таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 420 грн. та з викраденим з місця події зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що він дійсно 12.06.2016 року близько 14.00 год. він прийшов до місця проживання свого товариша ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , але побачив, що вхідні двері будинку замкнені на навісний замок. Він зрозумівши, що вдома нікого немає вирішив зайти до будинку, щоб щось викрасти, оскільки знав, де знаходяться ключі від замка, а саме під тарілкою на стільці біля вхідних дверей. Відкривши навісний замок та зайшов до будинку, де в одній із кімнат викрав мобільний телефон «Нокіа» та зарядний пристрій до нього і радіоприймач «Кіро» поклавши викрадені речі в сумку вийшов з будинку та закрив двері на навісний замок, а ключ поклав на те місце звідки взяв. Прийшовши до свого місця проживання з сумки вийняв викрадені речі, якими не користувався.16.06.2016 року до його місця проживання приїхали працівники поліції та почали розпитувати за вищевказану крадіжку, в ході розмови він зізнався працівникам поліції, про те, що дану крадіжку скоїв він, а потім в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції викрадені речі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покази дані ним під час досудового розслідування повністю підтримує та просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 покарати згідно чинного законодавства України.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, на обліках у психоневрологічному на наркологічному кабінетах не перебуває.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 08.06.2016 року був засуджений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., який вступив в законну силу 12.07.2016 року. Штраф ним сплачений
05.08.2016 року, тобто вирок виконаний в частині сплаті штрафу. Відповідно до ст.72 ч.3 КК України вищевказаний вирок Смілянського міськрайонного суду від 08.06.2016 року виконується самостійно.
Суд вважає,що необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцї, передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини та щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України, якщо протягом іспитового строку, встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню- мобільний телефон «Nokia TVE 71» з зарядним пристроєм та радіоприймач «КІРО» передані під час досудового розслідування під розписку потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.м.д.р.15).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-

з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню- мобільний телефон «Nokia TVE 71» з зарядним пристроєм та радіоприймач «КІРО» передані під час досудового розслідування під розписку потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.м.д.р.15).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1