Справа № 503/2032/16-к
Провадження № 1-кп/493/163/16

УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5 КК України,
18.11.2016 р. до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.08.2016 р. відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 20.10.2016 р. продовжено строк тримання його під вартою до 21 листопада 2016 року.
Під час попереднього судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст..177 КПК України, тому вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на неодноразові судимості обвинуваченого та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не зменшилися, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 21 листопада 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що обвинувальний акт надійшов до суду тільки 18.11.2016 року, а також на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 21 січня 2017 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ОСІ-21.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ