УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3151/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження 274/3151/16-к за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням ряду процесуальних обов`язків,
Згідно ухвали, слідчий суддя частково задовольнив клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонив залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 до 8:00.
Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з с. Радянського Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії зазначеної ухвали визначено до 06.08.2016 р.
Свій висновок слідчий суддя, посилаючись на встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні показання свідків, умотивував тим, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою підозрюваного, а саме - домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26.03.2016 р., коли він знаходився у гостях в будинку своєї сестри ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , після того як помітив залишений без нагляду планшет «Lenovo Idea Tab А1000 F», виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, використовуючи відсутність інших осіб та розуміючи, що його дії будуть непоміченими, приблизно об 11:00 26.03.2016 р. ОСОБА_8 таємно викрав планшет «Lenovo Idea Tab А1000 F», належний ОСОБА_11 чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 1 500,00 грн.;
- на початку квітня 2016 р. приблизно о 12:00 ОСОБА_8 попросив у користування електродриль «STERN» у своєї знайомої ОСОБА_12 , яка знаходилась за місцем роботи, а саме - у перукарні «Троянда», що розташована по вул. Миру в м. Бердичеві Житомирської області. ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_8 , що дриль знаходиться за місцем проживання батька - ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, з дозволу ОСОБА_12 , ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою під приводом необхідності використання електродрилі «STERN» взяв у ОСОБА_13 належну ОСОБА_12 електродриль «STERN» вартістю 1 200,00 грн. та зник. Таким чином ОСОБА_14 повторно шляхом зловживання довірою заволодів електродрилю «STERN», належною ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 1 200,00 грн.;
- 09.04.2016 р. приблизно о 13:00 ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з універмагом "Ювілейний", який знаходиться в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській, підійшов до свого знайомого ОСОБА_15 , в якого з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності зателефонувати, взяв мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Core Prime» вартістю 2 000,00 грн., який був оснащений сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 20,00 грн. Після того, як ОСОБА_8 зловживаючи довірою ОСОБА_15 , заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy Core Prime», зник та в подальшому продав цей телефон. Таким чином ОСОБА_8 повторно шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy Core Prime», належним ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду у розмірі 2 020,00 грн.;
- 11.05.2016 р. у ОСОБА_8 , який знаходився всередині кімнати, яка розташована на першому поверсі приймального відділення Центральної районної лікарні Бердичівського району Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Санаторна, 22, після того як помітив, залишений без нагляду електрокардіограф 3-х канального моніторного ЕК ЗТ - 01 «Р-Д», належний Центральній районній лікарні Бердичівського району Житомирської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що його дії будуть не помічені сторонніми особами, 11.05.2016 р. приблизно о 21:00 ОСОБА_8 підійшов до вищевказані кардіографу та шляхом вільного доступу таємно викрав його, та з викраденим майном втік. Таким чині ОСОБА_8 таємно повторно викрав електрокардіограф 3-х канального моніторного ЕК ЗТ - 01 «Р-Д» належний Центральній районній лікарні Бердичівського району Житомирської області, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 4 623,00 грн.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 дотримався вимог ст.176, 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином, обґрунтував свої висновки про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж тримання під вартою.
При цьому, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя правильно врахував хворобливий стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, сімейний стан підозрюваного, який одружений, має на вихованні четверо неповнолітніх дітей, на утриманні матір. Крім того, слідчим суддею обґрунтовано було встановлено відсутність у підозрюваного умислу на переховування від органів досудового розслідування, про що стверджувалось в клопотанні про обрання запобіжного заходу та в поданій апеляційній скарзі прокурора.
На час апеляційного розгляду встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, складений щодо ОСОБА_8 обвинувальний акт затверджено прокурором 14.06.2016 року та направлено до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :