Справа № 188/782/16-к
Провадження № 1-кп/188/88/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000371 від 14.06.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , гр-н України , освіта середня , навчається на 4 курсі ДПТНЗ Межівське ПТУ , не одружений , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2016 р. близько 14.00 год. , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи зі злочинними намірами , направленими на таємне викрадення чужого майна , прийшов до магазину ПП ОСОБА_5 , розташованому у приміщені супермаркету " Брусничка " по АДРЕСА_2 , з оглядової вітрини , переконавшись , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає , керуючись корисливими намірами , шляхом вільного доступу , умисно , таємно викрав зі стенду сонцезахисні окуляри , марки "Cardeo" , які належать "ПП ОСОБА_5 " . , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 175 грн.

30.06.2016 р. між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді 100 ( сто ) годин громадських робіт ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно 11.06.2016 р. , перебуваючи у стані сп"яніння , викрав сонцезахисні окуляри у підприємця ОСОБА_5 в приміщенні супермаркету " Брусничка" в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області . Просить суд затвердити угоду про примирення . З мірою покарання погоджується.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився . В своїй заяві від 19.07.2016 р. просить суд справу розглянути без його участі. Угоду про примирення підтримує.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покаранні у виді 100 год. громадських робіт .

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Суд вважає доведеним, що обвинувачений спричинив вищевказаний злочин, тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна..

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

Речові докази вилучали , але вони повернуті власнику. Суд вважає , що речовий доказ слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення укладену 30.06.2016 р. між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речовий доказ - сонцезахисні окуляри залишити власнику , тобто ОСОБА_6 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1