Справа № 646/7305/16-к
№ провадження 1-кс/646/3219/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
02 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 червня 2016 року, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки останній був повідомлений про час та місце розгляду скарги, та відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 17 червня 2016 рокудо Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене, за думкою заявника, керівником Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язати керівника Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надіслати та його адресу постанову про закриття кримінальної справи відносно заємщиків кредитного Союзу «Регіон», без визначення ознак злочину.

Листом від 17 червня 2016 року № 885/10 заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність конкретних відомостей, які б об`єктивно вказували на наявність в діях начальника Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ознак злочину відповідно до ст. 11 КК України.

Та одночасно повідомили, що звернення від 17.06.2016 року направлено до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області 17.06.2016 року, для розгляду по суті в частині ненадання відповідей на попередні звернення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Із заяви від 17 червня 2016 року вбачається, що 03 вересня 2013 року заявник звернувся до Червонозаводського райвідділу міліції м. Харкова з вимогою надіслати на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження за № 2599, № 1297, а також надіслане у березні 2013 року з прокуратури Червонозаводського району. Керівник Червонозаводського райвідділу міліції не порушив кримінальної справи за його заявою з підстав відсутності складу кримінального правопорушення в діях осіб які отримали кредити від кредитного Союзу «Регіон» та не повернули.

Проаналізовавши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 17 червня 2016 року не містить даних, які б об`єктивно свідчили про вчинення керівником Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області протиправних дій, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину). Заява є аналізом дій керівника Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, із посиланням на зловживання службовим становищем, про вчинення кримінального правопорушення, які є його суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин чи фактичних даних. Заява не містить відомостей які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки у заяві заявника від 17 червня 2016 року не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги скарги про покладення на компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 обов`язку внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .