АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1766/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/171/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/171/16 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 07 листопада 2016 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 07 листопада 2016 року клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Бучацького району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Миколаївка, Жовтневого району, Миколаївської області, без постійного місця проживання, судимого 29.12.2012 року Бучацьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

задоволено.

Застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчуєтсья о 18 год. 45 хв. 06 січня 2017 року.

Визначено розмір застави у розмірі 50 (пятдесяти) розмірів мінімальної заробітньої плати, тобто 68 900 (шістдесят вісім девятсот) гривень.
Як слідує з клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 . Підозрюється у тому, що 26 грудня 2015 року оприблизно о 22:30 год. діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, зайшов в приміщення кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , підійшов до місця де знаходився глечик та взявши із нього золоте кільце, поклав його собі у кишеню, отримавши при цьому можливість користуватись та розпоряджатись даним золотим кільцем.

Після цього продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 зайшов у гаражне приміщення, яке знаходилось в вищезгадному житловому будинку та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи умисно таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету, викрав бензопилу марки «Foresta», яка знаходилась при вході в даному гаражному приміщенні та взявши її, через отвір у вхідних дверях вийшов на вулицю, отримавши при цьому можливість користуватись та розпоряджатись викраденими речами.
Окрім цього, 10 січня 2016 року приблизно о 23:00 год. у ОСОБА_6 незаконно проникнув у магазин «Експрес-2», який знаходиться в м. Бучач по вул. Галицька, 54 з метою вчинення з нього крадіжки продуктів харчування.
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, 10 січня 2016 року приблизно о 23:10 гол. ОСОБА_6 , підійшов до одного із вікон даного магазину та знявши із нього віконну шибу та пропхавши у середину свою руку почав забирати із прилавка, який знаходився поруч продукти харчування, а саме: майонез, гірчицю, чорнослив та сир копчений та складати їх у пакет. Поскладавши у пакет 40 шт. гірчиці «міцної», 4 кг. сиру копченого «княжий», 5 кг. чорносливу, та 10 шт. майонезу «Щедрий» ОСОБА_6 пішов у сторону центра м. Бучач, отримавши при цьому можливість користуватись та розпоряджатись викраденими продуктами харчування.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 874 гривні.
Окрім цього, 19.06.2015 року Сихівським районним районним судом м. Львова встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , строком на один рік та шість місяців та встановлено обмеження у виді заборони виходити з дому у період з 22 год. 00 хв. по 06. год 00 хв. кожного дня, зобовязано з`являтися в Бучацький РВ УМВС для реєстрації та встановлено інші обмеження.

Проте, 15 січня 2016 року ОСОБА_6 всупереч встановленим обмеженням, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та не попередивши Бучацький РВ УМВСУ змінив місце проживання, переїхавши в м. Київ, в звязку з чим ОСОБА_6 підозрюється також у вчиненніі кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

07 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 КК України та ст.395 КК України ? таємною викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену з проникненням в приміщення та порушення правил адміністративного нагляду.
Враховуючи те, що в судовому засіданні підтвердилась обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні вищезгаданих злочинів, а також існування ризиків переховування його від органів досудовго слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень в звязку наявністю у нього незнятих та непогашених судимостей. Тякістю кримінальних праворушень, у яких підозрюється та оголшенням його в розшук.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано даних про особу, а саме, те що він має постійне місце проживання, працює у м. Києві, та не має наміру переховуватись від суду чи слідства. Також зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги його стан здоров`я .
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних мотивів.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст.395 КК України, що підтверджено даними, які містяться в клопотанні а також оцінив існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства і суду, незаконного впливу потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявності у нього незнятих(непогашених) судимостей, оголошенння його в розшук у зв`язку переховуванням від органів досудового розслідування. В звязку з чим застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищенаведене, доводи ОСОБА_6 не заслуговують на увагу.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив про побиття його працівниками Бучацького ВПВ ТВП ГУНП в Тернопільській області. В звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне доручити процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні провести перевірку його заяви в порядку ст.214 КПК України його заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 07.11.2016, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без зміни.

Доручити процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні провести перевірку заяви ОСОБА_6 з приводу його побиття працівниками Бучацького ВПВ ТВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст.214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2