Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволено заяву засудженого ОСОБА_8 , підтриману засудженим ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 ст.ст. 70,71 КК України та засуджений до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_7 - визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.. 70 КК України та засуджений до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2012 року зазначений вирок залишено без змін.

19 листопада 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду від 28.12.2011 року за нововиявленими обставинами, що була підтримана засудженим ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог про перегляд зазначеного судового рішення засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказують на наявність нововиявлених обставин, які у сукупності є підставою для перегляду ухваленого відносно них обвинувального вироку, а саме: наявність зловживання прокурорів, слідчих, суддів в ході досудового слідства і під час судового розгляду кримінальної справи за їх обвинуваченням, зокрема штучне створення та підроблення доказів, умисне порушення права на захист та застосування незаконних методів слідства, незаконне тримання під адмінарештом з метою отримання зізнавальних показань підозрюваних, умисна неповнота судового слідства з метою приховування суттєвих обставин справи, в тому числі стану здоров`я підсудного, ігнорування клопотань підсудних, умисне порушення правил підсудності при розгляді справи, позбавлення права на апеляційне та касаційне оскарження, в тому числі обставини, які стосуються необхідності оцінки доказів у справі як недопустимих, тобто іншої, ніж зазначено у вироці Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, в тому числі зізнавальних показань підсудних, їх явок з повинною, висновків судових експертиз, протоколів слідчих дій, результатів перевірок органів прокуратури щодо зловживань працівників міліції під час проведення досудового слідства, за нормами ст.ст. 86-89 чинного КПК України, а також наявність рішення Європейского суду з прав людини Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, яке зобов`язує суди визнавати недопустимими докази, якими у вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року обґрунтована їх вина у вчиненні злочинів.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_8 , підтриману засудженим ОСОБА_7 , було залишено без задоволення з огляду на відсутність нововиявлених обставин.

У поданих апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Кролевецького районного суду від 04.12.2015 р. вважаючи її незаконною та направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при постановленні цього рішення судом були порушені норми кримінального процесуального закону, зокрема порушено його право на репліки і на останнє слово, а також головуючою порушено порядок судового процесу, окрім того вказує на неповноту судового розгляду по його заяві щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду.

- засуджений ОСОБА_7 , оскаржуючи судове рішення Кролевецького районного суду від 04 грудня 2015 року, просить його скасувати і направити провадження для розгляду по суті до суду першої інстанції. При цьому посилається на неправомірність рішення місцевого суду, порушення судом норм КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду, зокрема те, що судом присяжних рішення прийняте не у формі вироку, а у формі ухвали, в порушення вимог ст.349 КПК України судом не визначено порядок та обсяг дослідження доказів, внаслідок чого судом не постановлено відповідне судове рішення, зауважує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні заявлених ними клопотань, а саме про передачу обвинувальних матеріалів прокурору для приведення їх у відповідність з нормами чинного КПК України, про виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких підтверджують його алібі на момент вчинення злочину, про виклик свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , покази яких не були досліджені раніше, про виклик свідка ОСОБА_7 , про необхідність розгляду провадження по суті, окрім того зауважує, що судом не було проведено судове слідство, зокрема не досліджувались експертизи, не взято до уваги факт порушення інстанційної підсудності, наголошує, що було порушено його право на репліки і на останнє слово, просить також взяти до уваги факт відмови головуючою у доступі до правосуддя.

- захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Кролевецького районного суду від 04 грудня 2015 року, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зауважує, що суд безпідставно відмовив у задоволені заяв та клопотань підзахисного, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

- захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить вищевказану ухвалу місцевого суду від 04 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги підзахисного згідно поданої ним заяви. За змістом доводів апеляційної скарги зауважує, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, зауважує, що у суду були вагомі підстави для задоволення заяви ОСОБА_15 та скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про часткову обґрунтованість вимог апеляційних скарг, міркування засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підтримку поданих апеляційних скарг, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За змістом ч.7 ст.364 КПК України після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками, при цьому право останньої репліки належить обвинуваченому або його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України, після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово.

Останнє слово обвинуваченого є його правом на захист, яке дає йому можливість звернутися останній раз до суду з тим чи іншим проханням, висловити свою думку щодо пред`явленого обвинувачення, досліджених під час судового розгляду доказів. Від репліки, останнього слова обвинувачений може відмовитись, позбавити ж цього права його не можна. Ненадання можливості обмінятися репліками та ненадання останнього слова обвинуваченому судом є порушенням його права на захист.

В даному провадженні Кролевецький районний суд Сумської області, як суд першої інстанції розглядав заяву засудженого ОСОБА_8 , підтриману засудженим ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення у формі вироку Апеляційного суду Сумської області (як суду першої інстанції) від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання від 04.12.2015 року та частково з журналу судового засідання (т.3 а.с.145-146,251), вбачається, що в порушення вимог ч.7 ст. 364 та ч.1 ст. 365 КПК України, судом, після закінчення промов у судових дебатах, учасникам провадження не було надано можливості обмінятися репліками, при цьому після оголошення судових дебатів закінченими судом також не було надано засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останнє слово, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути вказані недоліки, а тому колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог ч.1 ст.412, ст.415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволено заяву засудженого ОСОБА_8 , підтриману засудженим ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.