ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1271/16-к

03 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 06 червня 2016 року о 18-й годині, перебуваючи в магазині «Барвінок», що в м. Костопіль, по вул. Гвардійській, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з вітрини мобільний телефон марки «LG D 335», належний ОСОБА_4 завдавши останній матеріального збитку на суму 1500 грн.

Дані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

29 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000456 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 29 червня 2016 року потерпіла та підозрювана виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала вину у зазначеному злочині, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілої ОСОБА_4 за скоєне нею кримінальне правопорушення.

Крім того, в угоді про примирення потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 29 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000456 про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Речові докази після набрання вироком законної сили а саме: компакт-диск з відеозаписом із камер спостереження з магазину «Барвінок» з подією від 06.06.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження за № 0000456 від 10.06.2016 року, мобільний телефон марки «LG D 335», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , рахувати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1