Справа № 404/1483/16-к
Номер провадження 1-кс/404/347/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0010756 від 09.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0010756 від 09.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що у 2013 році, точної дати не встановлено, невідома особа, під приводом взяття в оренду автомобіля моделі "VolkswagenPolo", р.н. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділа вказаним автомобілем, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 120000,00 гривень.

Даний факт зареєстровано до ЄРДР за № 0010756 від 09.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У межах досудового розслідування встановлено, що в кінці 2013 року гр. ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів автомобілем "VolkswagenPolo", р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 ..

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що автомобіль "VolkswagenPolo", р.н. НОМЕР_1 передав в оренду гр. ОСОБА_7 , згідно усної домовленості.
ОСОБА_5 визнано потерпілим та вручено пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

Викрадений автомобіль "VolkswagenPolo", р.н. НОМЕР_1 , внесено до автоматизованої інформаційно-пошукової системи «УГОН» та «РУБІЖ», як розшукуваний.

01.02.2016 року до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшли матеріали ЖЄОП Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області №226 від 21.12.2015 року по факту затримання на стаціонарному ІНФОРМАЦІЯ_2 на відео-контроль «Рубіж» автомобіля "VolkswagenPolo", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаних матеріалів автомобіль "VolkswagenPolo", р.н. НОМЕР_1 , затриманий, вилучений та поміщений на територію штраф-площадки, що на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

01.02.2016 року слідчим Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , автомобіль "VolkswagenPolo", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який затриманий, вилучений та поміщений на територію штраф-площадки, що на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе провадити його розгляд за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, та приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Матеріали клопотання свідчать, що факт начебто шахрайських дій підтверджується лише поясненнями самого потерпілого, який вказав в протоколі від 10.11.2015 року, що він передав в оренду автомобіль громадянину на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає в м. Вінниця(а.п.4).

До того ж, з протоколу допиту користувача даним автомобілем ОСОБА_8 , вбачається, що надав йому в користування даний автомобіль ОСОБА_11 (а.п.16), особа якого слідчим не встановлена та не допитана.

Інших обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_5 був переданий в оренду автомобіль "Volkswagen Polo", д. н. НОМЕР_1 , до суду не надано, а саме договору оренди, укладеного між ОСОБА_5 та громадянином на ім`я ОСОБА_10 . Слідчим не проведені належним чином слідчі дії, щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_10 , встановлення достовірності телефонного спілкування потерпілого з ним.

Крім того, копія витягу з ЄРДР свідчить що фабула зазначеного кримінального правопорушення, а саме: у 2013 році невідома особа під приводом взяття в оренду автомобіля "Volkswagen Polo", д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділа вказаним автомобілем, свідчить не про скоєння кримінального правопорушення, а про існування цивільно-правових відносин.

Слідчим суддею ставиться під сумнів законність та обгрунтовність постанови слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.02.2016 року про визнання автомобіля "Volkswagen Polo", д. н. НОМЕР_1 речовим доказом, оскільки даний автомобіль не є знаряддям чи об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160, 163 КПК України, а тому при розгляді

клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.3 ст.132, ч.ч.5, 7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля "VolkswagenPolo", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якийзареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , яким фактично користувався ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 , та перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його безоплатноговилучення,транспортування до м. Кіровограда, та подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1