УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2048/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Громадянина республіки Азербайджан, освіта загальна середня, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
підозрюваного ОСОБА_9
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2016 року у справі № 295/2048/16-к щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_7 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 в нічний час або цілодобово.Вважає дану ухвалу в частині виду обрання запобіжного заходу такою, що не відповідає вимогам закону, а сам вид запобіжного заходу занадто суворим для підозрюваного.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику в суспільстві, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що мати підозрюваного є інвалідом першої групи через загальне захворювання та відповідно до довідки МСЕК потребує стороннього догляду. Цивільна дружина та її донька від першого шлюбу проживають разом з підозрюваним та утримуються за його рахунок.
Вищевказані обставини підтверджуються довідками №287 та №289 від 08.02.2016 року, виданими виконавчим комітетом Високопічської сільської ради.
Звертає увагу, що підозрюваного затримали з порушенням вимог ст.207, 208 КПК України, оскільки подія злочину мала місце 05.01.2016 року, а протокол про затримання підозрюваного складений 05.02.2016 року.
Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2016 року задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ..
За змістом ухвали слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вище вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2 404, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: