Єдиний унікальний номер 448/225/16-к
Провадження № 1-кп/448/40/16
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.12.2015р. приблизно о 02 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території АЗС №2 ТОВ «Контанго Трейд», що за адресою: м.Судова Вишня, вул.Загороди, 205/д Мостиського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із вказаної вище АЗС, таємно викрав переносний порошковий вогнегасник марки ВП-9, вартістю 300 грн., який знаходився біля бензоколонок, чим своїми діями завдав ТОВ «Контанго Трейд» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та оголошені прокурором. Пояснив, що дійсно 28.12.2015р. біля 03 год. товариш на АЗС пішов розраховуватись за бензин, а він взяв вогнегасник та заховав його в автомобіль, після чого вони поїхали в м. Мостиська, а коли повернулись в м. Судову Вишню, то їх вже зупинили працівники міліції. Кається у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи (вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості і вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, являється призовником, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу.
Саме такий вид і розмір покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ: переносний порошковий вогнегасник марки ВП-9, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області слід повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати по даній справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять гривень) гривень.

Речовий доказ: переносний порошковий вогнегасник марки ВП-9, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику - ТОВ «Контанго Трейд».

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1