Справа № 209/2600/16-к
Провадження № 1-кс/209/616/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
14 липня 2016 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001125 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працює вантажником в ПАТ «Міроновський хлібопродукт», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 16 січня 2010 Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинськ за 190 ч.2, 75, 75 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2). 01.06.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частино приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду Дніпровського районного суду від 16.01.2010 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 3). 09.04.2012 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частино приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду Дніпровського районного суду від 01.06.2010, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі, Звільнився 9 жовтня 2013 року по відбуттю покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, а саме у тому, що Повторно, Повторно, у період часу з 18.30 годин 25.05.16 до 12.00 годин 27.05.16 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_6 немає вдома, вирішив таємно, викрасти чуже майно, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: комп`ютер у зборі (системний блок, монітор «Philips», клавіатура, миша, веб-камера), ринкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1429 від 25.06.2016 станом на 27.05.2016 складає 8 365,50 грн. (Вісім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 50 копійок); телевізор «JVC AV-G21T», чорного кольору, ринкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1429 від 25.06.2016 станом на 27.05.2016 складає 1000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 копійок), що належали гр. ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 9 365,50 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 27 травня 2016 року. Повідомлено про підозру 11 липня 2016 року.

Крім того, повторно, 15.06.2016 приблизно о 10.50 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти №616» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), б-р. Будівельників, 37в, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пройшов до лікеро-горілчаного відділу, де знаходяться полички зі спиртними напоями, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно із корисливих мотивів, з верхньої полички викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшку віскі «Jack Daniels», ринкова вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №1429 від 25.06.2016 станом на 15.06.2016 складає 353,45 грн. (Триста п`ятдесят три гривні 45 копійок), що належали ТОВ «АТБ-Маркет», завдавши останньому майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 15 червня 2016 року. Повідомлено про підозру 11 липня 2016 року.

14 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 14 липня 2016 року по 12 вересня 2016 року такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2). Не виїжджати за межі м. Кам`янського (Дніпродзержинська) без дозволу слідчого, прокурора або суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1