Справа № 646/1567/16-к
№ провадження 1-кс/646/4760/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03.10.2016 року, як необгрунтовано і незаконно винесену. Вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, що слідчий не виконав всіх вказівок, які містяться в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року.

Заявник у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, 07.11.2016 року через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013р., для огляду у судовому засіданні. Крім того, надав заперечення по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013р., в який просить у задоволенні скарги відмовити з посиланням на те, що слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов до обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження № 0000136 з підстав відсутності складу кримінального правопорушенн в діях старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 , оскільки помічник прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 діяла в межах своєї компетенції, приймала рішення виходячі із зібраних матеріалів по кримінальному провадженні № 1-223пр/10, істотної шкоди ОСОБА_3 завдано не було. Попередня постанови про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013р., слідчими суддями скасовувались з надуманих підстав. У зв`язку з службовою зайнятістю прокурор просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги , матеріали кримінального провадження, заперечення прокурора, скаргу заявника , вислухавши заявника приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 10.09.2013р. з правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2013р. про винесення співробітником прокуратури Дзержинського району м.Харкова незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2012р.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 03.10.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй постанові від 26.07.2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, на які не раз звертали увагу слідчі судді в своїх ухвалах про скасування постанов про закриття цього провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді, не допитаний заявник та не надана правова оцінка доводом ОСОБА_3 , викладеним у заяві.

Крім цього, необхідно зазначити, що клопотання заявника про закриття кримінального провадження, на яке звертає увагу слідчий при закритті криміналного провадження, не має юридичної сили, оскільки це кримінальне провадження не відноситься до приватного обвинувачення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1