Справа № 127/6221/16-к
Провадження № 1-кп/127/711/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що на підставі обвинувального акту можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату та місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено його дію до 31.05.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що на даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені більш ніж п`ятдесят епізодів злочинів, ОСОБА_4 був порушений попередньо обраний запобіжний захід та вчинялися ним злочини, а до суду знову надійшло кримінальне провадження з декількома епізодами злочинів. Вказане переконує суд, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення і доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 28.04.2016 року до 27.06.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 27.06.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: