ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/827/16-к

Номер рядка у звіті 18

18 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантово, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.11.2012р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.12.2014р. постановою Золотоніського міськрайонного суду звільнений по закінченню строку покарання; 2) 27.11.2015р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

законний представник ОСОБА_8 ,

представник служби у справах

дітей Золотоніської РДА ОСОБА_9 ,

представник служби ювенальної превенції

Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в грудні 2015 року близько 01 години ночі, маючи непогашену та не зняту в установленому порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення,шляхом вийняття віконного скла, проник до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, засунувши руку, здійснив крадіжку чужого майна, яке знаходилось на столі в гаражному приміщенні та належить ОСОБА_5 , а саме: кутову шліфувальну машину «DWT» модель WS08-125, згідно товарознавчої експертизи № 4/55 від 28.01.2016 року вартістю 438,81 грн., шуруповерт «DWT» модель ВМ-110, згідно товарознавчої експертизи № 4/55 від 28.01.2016 року вартістю 1 064,45 грн., шліфувальну машинку «Фіолент», згідно товарознавчої експертизи № 4/55 від 28.01.2016р. вартістю 398,07 грн., електричний лобзик, згідно показів потерпілого вартістю 700 грн., один пістолет для скрепок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 6-TR150L згідно товарознавчої експертизи № 4/55 від 28.01.2016р. вартістю 1 020,90 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 622, 23 грн.

ОСОБА_3 повторно, 27.02.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття хвіртки проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , де протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник через не замкнені двері до приміщення господарської споруди, а саме сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS-230», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/693 від 21.04.2016 року станом на 27.02.2016р. становить 6 688,02 грн., яка належить ОСОБА_6 , який являється співмешканцем ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно у грудні 2015р., точної дати він не пам`ятає, біля 01 год. ночі вчинив крадіжку з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_5 будівельних інструментів, а саме двох шліфувальних машинок, шуруповерта, електролобзика та пістолета для скрепок, з яких шліфувальну машинку «Фіолент» повернуто. Він також пояснив, що 27.02.2016р. о 2 годині, він відчинивши хвіртку, зайшов до сараю домоволодіння АДРЕСА_3 та вчинив крадіжку бензопилки, яка належить ОСОБА_6 , яку продав за 600 грн. У скоєних кримінальних правопорушеннях він щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість повністю стверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки)
у потерпілого ОСОБА_5 :
-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 24.12.2015р. близько 21 години він пішов до гаражного приміщення за місцем свого проживання, де виявив зникнення електроінструментів. Шліфувальна машинка марки "Фіолент" йому повернута, інші речі не повернуті;

-даними протоколу огляду місця події від 25.12.2015 року, де зафіксовано сліди вчиненої крадіжки. (а.п. 7-8);

-даними заяви, згідно якої ОСОБА_3 добровільно видав шліф машинку «Фіолент» (а.п. 12);

-даними висновку експерта від 27.01.2016 року № 4/55, згідно якого залишкова вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «DWT» модель WS08-125 станом на 24.12.2015 року при умові відповідності товарного стану болгарки на момент скоєння правопорушення її терміну експлуатації та при умові працездатності, могла становити 438,81 грн.; залишкова вартість шуруповерта торгової марки «DWT» модель ВМ-110 станом на 24.12.2015 року при умові відповідності товарного стану шуруповерта на момент скоєння правопорушення його терміну експлуатації та при умові працездатності, могла становити 1 064,45 грн.; ринкова вартість шліфувальної машинки торгової марки «Фіолент» модель МПШ1-28 на момент вчинення кримінального правопорушення 24.12.2015р. при умові її працездатності, могла становити 398,07 грн.; визначити залишкову вартість електричного лобзика, на момент вчинення кримінального правопорушення 24.12.2015р. при умові відповідності товарного стану електричного лобзика на момент скоєння правопорушення його терміну експлуатації та при умові працездатності не видається можливим в зв`язку з відсутністю самого об`єкту, документів на нього, а також інформації про виробника, технічні характеристики об`єкту, наявні дефекти і пошкодження; залишкова вартість двох пістолетів для скрепок торгової марки «STANLEY» модель 6-TR150L станом на 24.12.2015 року при умові відповідності товарного стану пістолетів на момент скоєння правопорушення їх терміну експлуатації та при умові працездатності, могла становити 1 020,90 грн. (а.п. 29-37);

-даними акту судово-психіатричного експерта від 23.03.2016 року № 133, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. Наявність у під експертного на вказані періоди часу ознак легко вираженого компенсованого розладу особистості емоційно-нестійкого дисоціального типу, враховуючи непсихотичний рівень розладів, збереженість в цілому інтелектуально-мнестичних функцій, продуктивності мислення. Критичних та прогностичних функцій, враховуючи компенсованість емоційно-вольових порушень не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання осудності, як юридичне, виходить за межі компетенції судово-психіатричної експертизи. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування відносно нього будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України (а.п. 85-87);

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у потерпілого ОСОБА_6 :
-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 27.02.2016р. близько 08 години він пішов до сараю за місцем свого проживання, де виявив зникнення бензопили «Штіль», яку він залишив напередодні, прив`язаною до велосипеда;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що в лютому 2016 року він побачив в інтернеті, а саме в мережі «Контакт» - «Золотоноша - барахолка» оголошення про продаж ОСОБА_3 бензопили марки «Штіль-230». Він купив вказану бензопилу за 600 грн. у обвинуваченого ОСОБА_3 , потім відремонтував та через 2 тижні продав у м. Черкаси на ринку за 1 600 грн.;

-даними протоколу огляду місця події від 27.02.2017 року, де зафіксовані сліди крадіжки. ( а.п. 8-10);

-даними висновку експерта від 21.04.2016 року № 4/693, згідно якої залишкова вартість бензопили марки «STIHL MS-230» станом на 27.02.2016 року при умові відповідності товарного стану бензопили на момент скоєння правопорушення її терміну експлуатації та при умові її працездатності, могла становити 6 688,02 грн. ( а.п. 30-33);

-даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 20.04.2016р., який опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу в якої він купив бензопилку. (а.п. 41-42);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_3 , який на місці показав спосіб скоєння крадіжки (а.п. 64-70).

Оцінюючи зібрані по об`єднаних кримінальних провадженнях докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого є доведеною у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальних актах.

При призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особу винного, а саме те, що він негативно характеризується за місцем проживання, будучи повнолітнім на даний час не працює, на «Д» обліку не перебуває, є раніше судимим та в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння своїми діями розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки нове кримінальне правопорушення ним вчинене в період іспитового строку.

Враховуючи всі вищенаведені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі його покарання обставини, наявність рецидиву злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, до якого необхідно частково приєднати на підставі ст. 71 КК України не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 27.11.2015р.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 693,54 грн.

Речові докази по справі:

- шліфувальну машинку «Фіолент», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує частково до даного покарання, не відбуте за вироком Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області 27.11.2015р. та остаточно призначає до відбуття покарання 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити із домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю на утримання під вартою негайно, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із моменту взяття під варту із 18.07.2016р.

Стягнути з ОСОБА_3 693,54 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази:

-шліфувальну машинку «Фіолент», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1