Провадження № 1-кс/537/593/2016
Справа № 537/3185/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
Слідчий відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування подання слідчий зазначив, що 15.06.2015 року близько 19.00 години у кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів мобільним телефоном Motorola RAZR M XT 907 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 вартістю 2900 грн., сім-карткою мобільного оператора «Life» вартістю 10 грн. та флеш- картою об`ємом 32 Гб вартістю 110 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , а саме отримав у потерпілого телефон під приводом зателефонувати, а потім вийшов з кімнати та зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином діями ОСОБА_5 було спричинено ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальному розмірі 3120 грн.
23.07.2015 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 000964.
Крім цього, 26.06.2015 року близько 04.30 години в кухні гуртожитку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 повторно, таємно викрав металеву алюмінієву каструлю ємкістю 6 літрів вартістю 93 грн., та дитячий велосипед вартістю 550 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином діями ОСОБА_5 було спричинено потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в загальному розмірі 643 грн.
24.07.2015 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 000970.
26.06.2015 року близько 05.15 години в кухні гуртожитку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 повторно, таємно викрав металеву алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 122 грн., металеву алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів, вартістю 164 грн., та розкладачку КР-2004-1 вартістю 495 грн., які належали ОСОБА_8 . З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином діями ОСОБА_5 було спричинено потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальному розмірі 781 грн.
24.07.2016 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 000969.
26.08.2015 року кримінальні провадження № 0000964, № 0000970 та № 0000969, були об`єднані слідчим в одне провадження за номером № 0000964.
26.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність підозри підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та показанями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11
07.09.2015 року кримінальне провадження № 0000964 від 23.07.2015 року було зупинено, а ОСОБА_5 оголошено у розшук, про що свідчить повідомлення про заведення ОРС категорії «Розшук» № 65/15 від 02.10.2015 року.
По теперішній час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено. ОСОБА_5 не працює. Тому на думку слідчого, ОСОБА_5 ухиляєються від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. В клопотанні слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, зазначених у ньому.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 26.08.2015 року до ЄРДР за №0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману повторно, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по факту повторного таємного викрадення чужого майна.
Слідчим відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 подано копію повідомлення від 26.07.2015 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненняі зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, слідчому судді подані протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.08.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2015 року, з яких вбачається, що за місцем їх мешкання в гуртожитку з кухні спільного користування викрадено належне їм майно, і зі слів ОСОБА_10 їм відомо, що це зробив сусід ОСОБА_5 . Також протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що за місцем їх мешкання в гуртожитку в кухні спільного користування він бачив в нічний час сусіда ОСОБА_5 , й оскільки зранку сусіди скаржилися на викрадення їх речей, то він зробив висновок, що їх викрав ОСОБА_5 .
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, слідчому судді подані протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 24.07.2015 року, з яких вбачається, що за місцем їх мешкання в гуртожитку їх сусід ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом зателефонувати, а потім зник, телефон не повернув. Показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.08.2015 року про те, що на зупинці громадського транспорту до нього підійшов невідомий чоловік, який запропонував заплатити йому грошові кошти за те, що він здасть в ломбард на своє ім`я належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_11 погодився і виконав. Довідкою ПТ «Оникс» від 29.07.2015 року, згідно з якою ОСОБА_11 здав 15.06.2015 року в ломбард мобільний телефон Motorola RAZR M XT 907 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який викупив 20.06.2015 року.
ОСОБА_5 не допитувався як підозрюваний по даним фактам кримінальних правопорушень. Крім того слідчому судді не подано докази про вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. З пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалось, в якості підозрюваного він не допитувався, у нього лише було відібрано письмові пояснення як свідка. Слідчий не навів заходи, які ним вживалися для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Слідчий не навів поважних причин своєчасного невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру під час дачі ним пояснень.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на наведені вимоги Закону, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалось, заходи для вручення не вживались, при цьому у нього лише було відібрано письмові пояснення як у свідка, тому слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що слідчим вжито заходів, передбачених Законом для вручення підозри, а ОСОБА_5 отримав процесуальний статус підозрюваного з дотриманням вимог ст.42 КПК України.
Відповідно до ст. 188 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Статтею 189 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що подані слідчим докази, зібрані під час досудового розслідування на час розгляду клопотання, підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.185 КК України, оскільки підозра ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину базується лише на показаннях потерпілих, які повідомили тільки про факт викрадення у них речей, і на показаннях свідка, який вночі бачив в гуртожитку на кухні їх спільного користування сусіда ОСОБА_5 , при цьому не зазначав, що останній тримав в руках будь-які речі.
З матеріалів справи вбачається на момент розгляду клопотання лише наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.
З клопотання слідчого вбачається, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є необхідність запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування слідчому судді надано копію постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 від 07.09.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000599 від 11.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, тобто фактично по іншому кримінальному провадженню ніж зазначено в поданому слідчому судді клопотанні.
На підтвердження вжитття заходів щодо розшуку ОСОБА_5 слідчому судді було подано лише копію відповіді начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, що згідно постанови слідчого від 29.09.2015 року підозрюваний за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 був оголошений в розшук, заведено оперативно-розшукову справу, в рамках якої проводяться оперативно-розшукові заходи по встановленню його місця знаходження. Номер кримінального провадження не зазначався.
Враховуючи, що до даного подання слідчому судді було подано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а в розшук він був оголошений за постановою слідчого від 29.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні лише злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином фактично слідчому судді не подано обгрунтування вжиття заходів по розшуку ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, по якому подано клопотання.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає недоведеним, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000964 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, вживались заходи щодо його розшуку.
А тому відсутні підстави вважати наявним ризик, передбачений ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 ухиляється чи має намір ухилитися від органів досудового розслідування і суду.
Слідчим і прокурором не наведено обґрунтованих підстав вважати наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, в якому він просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 176, 177, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, в якому він просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської областіпротягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полатвської області ОСОБА_1 .