Справа № 206/4428/16-к
Провадження № 1-кп/206/225/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000867 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 05.07.2016 року приблизно о 17 годин 30 хвилин, знаходячись на майданчику літнього кафе «ВАR», розташованого поблизу кінцевої зупинки трамваю №9, за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 69, побачив на третьому від входу в кафе столику, залишений без нагляду поліетиленовий пакет чорного кольору з особистими речами власника, а також з прозорим поліетиленовим пакетом, у якому проглядалися грошові купюри.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, а саме вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вище зазначеного поліетиленового пакета чорного кольору прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 400 грн. та документи видані на ім`я ОСОБА_5 , а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 та посвідчення водія НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 , заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 400,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 05.07.2016 року перебував біля літнього кафе, де побачив на столику пакет з якого проглядались гроші. Переконався, що за ним ніхто не спостерігає, забрав пакет, в якому були особисті речі та грошові кошти в розмірі 400 гр. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, паспорт та документи повернув власнику за винагоруду.
Просив суд суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за відсутності потерпілої.
Учасниками судового розгляду не оспорюються та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двухсот) годин громадських робіт.
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , картка ФОПП НОМЕР_4 та посвідчення водія НОМЕР_5 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1