Справа №: 343/34/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Злочин вчинено за таких обставин:
29.11.2014 року близько 16.00 години, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , приїхав до господарства Кондрина, що в АДРЕСА_2 , де зайшов в гаражне приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 руками та ногами став наносити ОСОБА_8 удари в ділянку голови та тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців, рани з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя, перелому кісток носа без порушення функції носового дихання, синця в попереково-крижовій ділянці зліва, які згідно висновку експерта № 181 від 03.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що потерпілий працював водієм в його матері. Після цього автомобіль почав ламатися. Він разом з своїми товаришами приїхав до потерпілого, щоб з`ясувати чому ламається машина. Потерпілого він вдарив рукою в обличчя і копнув ногою в сідницю. У вчиненому щиро кається, обіцяє подібного ніколи не вчиняти та просить суд суворо його не карати. Також зазначив, що повністю визнає заявлений прокурором цивільний позов про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Попри визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України доводиться також показами допитаних в ході судового провадження потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання в яких зазначив, що 29.11.2014 року перебував в себе дома. Обвинувачений з товаришами приїхав до нього додому, коли він був в гаражі. ОСОБА_7 почав відразу наносити йому удари. Скільки ударів йому було нанесено він не пригадує. Удари також наносили інші особи.

Допитана в ході судового провадження свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що 29.11.2014 року вона поралась по господарсту, а її син ОСОБА_8 працював в гаражі. Вона почула крики, коли виглянула у вікно то побачила, що до гаража наближаються 4-6 хлопців. Що відбувалось в гаражі вона не знає. Хлопці вийшли з гаражу, за ними вийшов її син, який тримався за обличчя, вона вийшла і почала заступатися за сина. Конфлікт тривав 50-60 хвилин. Обвинувачений їй пояснив, що син поміняв запчастини на його автомобілі. Вечером біля 20.00 годин викликала швидку медичну допомогу, оскільки сину стало погано.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що 29.11.2014 року до нього приїхав обвинувачений, його товариш, сказав, що водій автомобіля батьків ОСОБА_11 замінив педаль щеплення на їхньому авто. Коли приїхали до нього додому та перевіривши чи не замінено педаль щеплення, переконались, що педаль щеплення поміняна. Потерпілий в цей час закрився в гаражі. Обвинувачений пішов до нього і коли вийшов, то він почув, як ОСОБА_7 сказав до ОСОБА_8 : щоб педаль щеплення стояла на місці. Самого моменту спричинення тілесних ушкоджень він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні покази. Він із своїм товаришем ОСОБА_7 та ще двома товаришами зайшов в гараж. Обвинувачений вдарив потерпілого доленою в обличчя, два-три удари в область тулуба та копнув в сідницю. З будинку вийшла мама потерпілого і в цей час конфлікт припинився.

Окрім показань опитаних в ході судового провадження осіб, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться також наступними доказами:

- даними з висновку експерта № 181 від 03.12.2014 року відповідно до якого в ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження: синці, рана з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя; перелом кісток носа без порушення функції носового дихання; синець в попереково-крижовій ділянці зліва. В зв`язку з тим, що в медичних документах краї, кінці та інші особливості рани не описані, висловитись про характер рани, від дії якого предмета утворилася, немає можливості. Інші вказані вище тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянку обличчя, в поперекову-крижову ділянку зліва, так і при ударах вказаними ділянками до таких. Тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові. Перелом кісток носа без порушень функції носового дихання відносить до ушкодження легких, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Решта ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. В зв`язку з тим, що обстеження невропатологом проведене не в повному об`ємі, громадянин ОСОБА_8 від консультації нейрохірурга та комп`ютерної томографії головного мозку відмовився, виставлений діагноз /01.12.2014 р./ - закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку - в судово-медичних підсумках не враховується. Відсутність лікування більше 6-и днів не відповідає характеру тілесних ушкоджень, і не є підставою для зміни ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст.. 125 ч.2 КК України, оскільки він спричинив потерпілому легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Визначаючи покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного та обставини, що помякшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого в ході судового провадження не здобуто.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, наявність пом`якшуючих покарання обставин, його особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, у виді штрафу.

Долинським міжрайонним прокурором в інтересах медичної установи Долинська центральна районна лікарня до ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 1944,80 грн.

Вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов?язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров?я, пов?язаних з лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до довідки № 1010/01-17/18 від 23.12.2014 року на лікування ОСОБА_8 було витрачено кошти в сумі 1944,80 гривень, вказані кошти підлягають стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 .

Цивільний позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури слід задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави в особі фінансового управління Долинської РДА Івано-Франківської області 1944,80 грн. відшкодування витрат на лікування в Долинській ЦРЛ потерпілого від цього злочину ОСОБА_8 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку на тверду грошову суму становить тисячу двадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь медичної установи Долинська центральна районна лікарня 1944,80 ( одну тисячу дев`ятсот сорок чотири) грн. 80 коп. витрат, пов?язаних з лікуванням потерпілого, перерахувавши зазначені кошти на р/р 0155 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014 КОД 24060300.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не обирати.

Речовий доказ по справі - ДВД-диск із записами слідчих дій залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: