Справа № 535/675/16-к
Провадження № 1-кс/535/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва клопотання начальника слідчого відділу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України -

встановив:
26.08.2016 р. Начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а тому слідчий вважає, що маються ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання вмотивовано також тим, що ОСОБА_5 22.08.2016 року близько 3:30 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з раніше судимим ОСОБА_6 , відкрито, із застосування насильства, яке застосував ОСОБА_6 і виразилось в утриманні потерпілої ОСОБА_7 через правий ліктьовий суглоб ОСОБА_6 в області шиї та обмеження її рухів, що позбавляло можливості потерпілої вивільнитись від останнього, з корисливих мотивів, проникли до помешкання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат вказаного помешкання відкрито заволоділи двома гаманцями з шкіро-замінювача, один з яких закривався на металеву кнопку, другий на дві блискавки, вартістю у відповідності до довідки ФОП ОСОБА_8 120 грн. кожен, та одним гаманцем із тканини, який закривався на блискавку вартістю у відповідності до довідки ФОП ОСОБА_8 60 грн., в яких знаходились гроші в сумі 2002 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2302 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд .

22.08.2016 року за даним фактом відкрите кримінальне провадження №0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

23.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події помешкання за адресою : АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмету під час якого ОСОБА_5 добровільно видав гроші в сумі 460 грн. які вони разом з ОСОБА_6 відкрито заволоділи у будинку потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету під час якого ОСОБА_5 вказав місце де вони спалили 3 гаманця які вони під час грабежу забрали з помешкання потерпілої ОСОБА_7 під час огляду було вилучено металеві застібки з блискавок та одну кнопку від гаманців;

- протоколом огляду предмету під час якого ОСОБА_6 добровільно видав гроші в сумі 500 грн. які вони разом з ОСОБА_5 відкрито заволоділи у будинку потерпілої ОСОБА_7 а також видав кофту та сорочку в яких вони під час вчинення грабежу ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 який вчинив сто воно неї грабіж;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколами слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання начальника слідчого відділу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , пояснивши, що в підтвердження висновку про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду необхідно зазначити, що ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має.

В свою чергу, про можливість вчинення ОСОБА_5 інших, аналогічних інкримінованому, кримінальних правопорушень, необхідно зазначив, що останній ніде не працює та не навчається, джерел прибутку не має. Окрім цього, зазначив, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень та слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно нього.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується усіма наданими суду матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також прокурором доведено й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, не навчається, не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, джерел прибутку не має.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання начальника слідчого відділу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Визначити строк дії ухвали на 2 (два місяці) до 26.10.2016 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Котелевського відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не

були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1