Справа №504/2281/16-к
№1-кс/504/558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

20.07.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000486, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а:

20.07.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого прокурор зазначив, що 19.07.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України з відповідними додатками спрямовано до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Однак, у зв`язку з неможливістю створення складу суду у Комінтернівському районному суді, підготовче судове засідання по провадженню не призначено та не проводилось. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 21.07.2016 року. Враховуючи, що до визначення апеляційним судом Одеської області підсудності по розгляду даного обвинувального акту спливе строк тримання обвинуваченого під вартою, тому, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, наявністю ризиків, які є дієвими та триваючими та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати здійсненню правосуддя шляхом переховування від суду з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя, просить продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити по підставам, викладеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його з-під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що переховуватися від суду не збирається, оскільки вину у вчиненому злочину визнає повністю, вісь час співпрацював зі слідством, має на утриманні непрацездатних хворих батьків похилого віку та дочку, яка є матір-одиначка, які всі потребують від нього матеріальної допомоги, надати яку, знаходячись під вартою, він не має можливості, крім цього на його адресу від співучасника злочину ОСОБА_6 надходять погрози для зміни ним показань, тому він боїться за своє життя та тільки знаходячись поза межами слідчого ізолятора буде вважати себе в небезпеці.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він серйозно хвилюється за безпеку ОСОБА_5 , поки тої знаходиться у слідчому ізоляторі, оскільки були реальні спроби з боку ОСОБА_6 та інших осіб з його сторони оказати тиск на ОСОБА_5 , поки що у психологічному вигляді, для зміни ним своїх показань, але погрози з боку ОСОБА_6 на адресу його підзахисного продовжують надходити. Також просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше не був засудженим, має постійне місце проживання, де його чекають хворі батьки-пенсіонери та донька, яка одна виховує малолітню дитину, його позитивні характеристики за місцем проживання і за місцем робіт, де він працював, те, що він співпрацював зі слідством та допоміг у розкритті цього злочину. Тому, вважає, відсутні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Згідно ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя розглядає дане клопотання про продовження строків тримання під вартою особи, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду для розгляду, відповідно до повноважень, встановлених п.18 ч.1 ст.3 КПК України щодо здійснення слідчим суддею судового контролю у порядку, передбаченому цим Кодексом, за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя задовольняє клопотання з наступних підстав.

Розглядом клопотання установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання від семи до дванадцяті років позбавлення волі, а саме: таємного викрадення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вантажу соняшникової олії об`ємом 36620 тон, вартістю 673808 гривень без ПДВ та вантажного причепу-цистерни, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 416241.60 гривень, які належать ТОВ «Бел Транс», чим завдано ТОВ «Бел Транс» матеріального збитку на суму 1090049.60 гривень.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 року біля 23.30 год. ОСОБА_5 , діючі спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажним причепом марки 983 П, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ТОВ «Бел Транс», під час руху із с.Розумівка Запорізького району Запорізької області з вантажем соняшниковою олією, об`ємом 36620т., на виїзді з м.Миколаїв в напрямку м.Одеси, за вказівкою ОСОБА_6 зупинив автомобіль з вантажним причепом неподалік від АЗС «ВОГ», де його чекав ОСОБА_6 з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами на вантажному автомобілі червоного кольору, марка та реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування не встановлені. За вказівкою ОСОБА_6 причеп, р.н. НОМЕР_1 , з вантажем соняшникової олії було від`єднано від автомобіля «ДАФ», р.н. НОМЕР_2 , який після цього ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 , було залишено на узбіччі автошляху «Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку м.Одеси поряд АЗС «Сокар», що розташована біля с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області.

19.07.2016 року керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000486 від 24.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, направлено з додатками до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

У зв`язку з неможливістю утворити у Комінтернівському районному суді Одеської області склад суду для розгляду даного обвинувального акту, в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області підготовлено подання до апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000486 від 24.03.2016 року для розгляду до іншого суду.

Згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено до 21.07.2016 року, включно, у зв`язку з продовженням прокурором строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопо-рушення, ступень його тяжкості, наявність ризику того, що обвинувачений, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, може перешкоджати здійсненню право-суддя шляхом переховування від суду, та приймаючи до уваги про надходження погроз обвинуваченому від співучасника кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш дієвим запобіжним заходом для запобігання вказаного вище ризику та захистом обвинуваченого від реального застосування погроз, що надходять на його адресу з боку співучасника злочину.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 199, 331, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДПтС в Одеській області до 60 діб, тобто до 19 вересня 2016 року, включно.

Повний текс ухвали проголошено 21 липня 2016 року о 09 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення її повного тексту.

Слідчий судя: ОСОБА_1