Справа № 684/405/16-к
УХВАЛА
09 червня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 06 червня 2016 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Старосинявського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.06.2016 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки ВРХ з приміщення ферми, що в с. Подоляни Старосинявсього району, заздалегідь розподіливши ролі, а саме ОСОБА_10 на автомобілі ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 мав чекати в обумовленому місці біля залізничного переїзду для погрузки викраденої ВРХ в посадці між с. Подоляни та Залісся, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 на автомобілі ВМW 3161 д.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 прибули в с. Залісся до ОСОБА_11 , та забравши його поїхали до ферм, що в с. Подоляни Старосинявського району, що належать ФГ «ВелесАгро-М». Переконавшись тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 безперешкодно, зайшли на територію ферм, де ОСОБА_9 , залишився неподалік від ферм, спостерігати, щоб їх не було викрито у вчиненні злочину іншими особами, а ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 , проникли через привідкриту браму у приміщенні ферм, звідки умисно таємно викрали 2 бики білої масті м`ясної породи загальною вагою 1020 кг., які вивели на вулицю, та повели полем до бувшого, вже недіючого залізничного переїзду, який має відповідні схили для погрузки викраденої худоби, де їх вже чекали ОСОБА_9 на своєму автомобілі ВМW 3161 д.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_10 , на автомобілі ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 викрадені два бики погрузили на кузов автомобіля ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_10 , після чого він даним автомобілем, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі ВМW 3161 д.з. НОМЕР_2 попрямували в м. Хмельницький для подальшої реалізації викраденого майна, де були затриманні працівниками поліції.

По вказаному факту 06.06.2016 внесено відомості до ЄРДР під №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 06.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив злочин групою осіб, не працює та не має джерел доходів, що свідчить про наявність підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, що тягне за собою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та прокурор клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він не має наміру не ухилятися від слідства чи суду.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, які б давали підстави застосувати даний запобіжний захід, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяви матеріалів правоохоронних органів 06.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 внесено дані про те, що 06.06.2016 року невідомі особи проникли до приміщення ферми «Велес-Агро-М», що у с.Подоляни Старосинявського району, звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно викрали два бики білої масті вагою по 600 кг. кожен.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

06.06.2016 року о 17 годині 55 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підтвердив свої покази щодо повного визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року, даними протоколів оглядів транспортних засобів від 06.06.2016 року, в ході якого оглянуто автомобіль ВМW, НОМЕР_2 та транспортний засіб ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 ., за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , а на кузові автомобіля виявлено два бика білої масті, які було викрадено із ферми «Велес-Агро-М», даними протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , , ОСОБА_9 .

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя суд приходить до висновку що в даному випадку існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд також враховує, що 09.06.2016 року по кримінальному провадженню№0000507 від 09.06.2016 року старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме двох епізодів крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаною із проникненням у сховище, які вчинені на території іншого району Хмельницької області у нічний час, розмір завданої шкоди згідно повідомлення про підозру 14000 грн. та 22000 грн.

Окрім того, при проведенні обшуку по кримінальному провадженню№0000507 на підставі ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено паспорт на ім`я іншої особи без фото, паспорт із затертою фотографією, упаковку набоїв, паспорт для виїзду за кордон, тощо.

До того ж, крім наявності встановлених ризиків, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, який раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06 червня 2016 року 17 годин 55 хвилин.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 55120 грн. (40 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького.
Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Старосинявського ВП УНПУ у Хмельницькій області за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - 30 днів, починаючи з моменту затримання 06 червня 2016 року з 17 годин 55 хвилин до 06 липня 2016 року до 17 години 55 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 06 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1