Провадження № 1-кп/200/522/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/522/16 (кримінальне провадження № 0003001) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.02.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 06.12.2005 року умовно-достроково на дев`ять місяців 26 днів;

14.12.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

27.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття - один рік сім місяців позбавлення волі. Звільнився 21.09.2012 року умовно-достроково на три місяці 24 дні;

16.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2016 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у дворі будинків АДРЕСА_2 та

АДРЕСА_3 , де побачив відчинені двері у квартиру

АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 піднявся по сходах на другий поверх до площадки перед вхідними дверима вказаної квартири та побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , який спав на даній площадці біля вхідних дверей. Після чого ОСОБА_4 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до вказаної квартири, яка належить ОСОБА_5 та побачив у спальній кімнаті на вікні мобільний телефон Lenovo A 228t темно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , та на шафі з телевізором - чоловічий парфум «armand basi IN BLUE M edt 100T», які належать ОСОБА_5 , і визначив вказані речі як предмет свого злочинного посягання.

27.06.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись всередині квартири

АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав з вікна у спальній кімнаті мобільний телефон Lenovo A 228t темно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , та чоловічий парфум «armand basi IN BLUE M edt 100T», та утримуючи в руках вказані речі, почав виходити

з вказаної квартири через вхідні двері.

27.06.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , який прокинувся та знаходився на площадці перед вхідними дверима у квартиру, побачив ОСОБА_4 , який виходив з його ( ОСОБА_5 ) квартири з викраденими речами, та почав на нього кричати. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито і вони перестали бути таємними, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому, діючи умисно, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, вчиняючи злочин повторно, відкрито викрав мобільний телефон Lenovo A 228t темно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1250 гривень 00 копійок та чоловічий парфум «armand basi IN BLUE M edt 100T» вартістю 629 гривень 50 копійок, на загальну суму 1879 гривень 50 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1879 гривень 50 копійок.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що влітку 2016 року, точну дату він не пам`ятає, близько 21:30-22:00 годин він знаходився на АДРЕСА_2 . Там він побачив потерпілого ОСОБА_5 , який спав біля входу до його квартири. Він вирішив щось вкрасти. Він зайшов до квартири ОСОБА_5 , побачив там телефон «Леново» та духи. Він взяв ці речі і вийшов із квартири. В цей час ОСОБА_5 прокинувся та почав кричати на нього. Він зрозумів, що його викрили, і втік звідти. Телефон він продав за 100 гривень. Духи потім повернув потерпілому. У вчиненому кається.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , позицією потерпілого, який просив розглядати справу за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу психічних розладів в результаті вживання інших стимуляторів. Знятий з обліку з 15.10.2009 року за спливом строку нагляду. За місцем відбування покарання характеризувався задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України, не виявлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_4 та просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації - для реєстрації.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: чоловічий парфум «armand basi IN BLUE M edt 100T» повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 215 (двісті п`ятнадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, призначення платежу: за експертизу № 1719 від 25.07.2016 року.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1