УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9325/16-к 1-кс/521/1566/16

26 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000026 від 18.05.2015 року за ч.3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що розпорядженням міського голови №1381к ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради.
У своїй службовій діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, законами України, постановами та іншими актами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету міністрів України, тощо.
Згідно посадової інструкції головного спеціаліста з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, затвердженої 04.11.2015 року виконувачем обов`язків голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 , в обов`язки ОСОБА_5 , поміж іншого, входить здійснення заходів згідно «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування», який затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №16 від 29.01.2015 року, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких відповідно до КУпАП віднесено до компетенції Київської районної адміністрації ОМР, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, внесення до відповідних органів пропозиції щодо зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, забезпечення виконання планових заходів, здійснюваних на території району та інше.
Разом з тим, ОСОБА_5 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені недоліки, для чого, у травні 2016 року (точніше під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), вступив у злочинну змову з головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації ОСОБА_8 .
Здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у травні 2016 року (точніше під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) отримали інформацію про будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Тоді ж, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , домовилися провести перевірку зазначеного об`єкту, та реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, домовилися створити забудовнику ОСОБА_9 негативні умови, які будуть заважати у просуванні в будівництві будинку, за яких ОСОБА_9 вимушений буде передати їм неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., за невчинення ними дій, направлених у тому числі на зупинення останнім будівельних робіт житлового будинку, а саме складання адміністративного протоколу та подання пропозиції щодо зупинення будівництва.
23.5.2016року реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько 13 год. прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де велися будівельні роботи.
Знаходячись на зазначеному об`єкті будівництва, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посилаючись на виявлені порушення, а саме: неналежне оформлення документів та невідповідне тимчасове огородження об`єкту будівництва, погрожуючи зупиненням будівельних робіт та складанням адміністративного протоколу, стали вимагати неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. від ОСОБА_9 , який, відповідно до домовленості з господарем ділянки ( ОСОБА_10 ) керував веденням будівельних робіт.
ОСОБА_9 , для ненастання вищезазначених негативних наслідків, вимушений був погодитися та передав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 першу частину від неправомірної вигоди, які у нього вони вимагали у розмірі - 3000 грн.
Отриманими від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 3000 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мали намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак були викриті та затримані на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.
Тим самим, головний спеціаліст відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації ОСОБА_5 , діявши за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За вказаним фактом 18.05.2016 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування, відомості про що внесені до ЄРДР за № 0000026.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний вину в інкримінованому злочині не визнав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.05.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення недоведені ризики, передбачені п.п. 2,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 23.05.2016 року.

Ухвала втрачає свою силу 21.07.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 48 230 (сорок вісім тисяч двісті тридцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1