Номер провадження: 11-сс/785/834/16
Номер справи місцевого суду: 500/2990/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області скаржнику,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якої просить запровадити досудове розслідування по зловживаннях з боку експерта ОСОБА_7 та КП «Ізмаїльське МБТІ», посилаючись на те, що 03.02.2016 року до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшло два його звернення, в яких він вказав про зловживання з боку експерта ОСОБА_7 та КП «Ізмаїльське МБТІ» за ознаками злочину передбаченого ст. 384 КК України. Після отримання відповіді від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області він звернувся до Генеральної прокуратури України, яка листом запропонувала йому звернутися до суду щодо оскарження бездіяльності слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області скаржнику.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд. Апелянт вважає ухвалу суду не вмотивованою, оскільки співробітники Ізмаїльського ВП ГУНП, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесли до ЄРДР повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, незважаючи на явні ознаки такого правопорушення, що містилися у наданих документах.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування технічними засобами не проводилось.

Як вбачається з ухвали суду, вона розглянута по суті та своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував відсутністю можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України.

При цьому рішення слідчого судді належним чином вмотивовано та є обґрунтованим з посиланням на норми кримінального процесуального закону.

Суд зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_6 неодноразово направлялись відповіді Ізмаїльського ВП ГУНП В Одеській області в березні, квітні 2016 року та роз`яснювалось право на звернення зі скаргою до суду, однак він оскаржив рішення слідчого тільки 31 травня 2016 року, після спливу десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Також в своїй ухвали суд вказав, що скарга заявника до слідчого судді була подана з пропущеним строком на її оскарження, але заявник в своєї скарзі не порушував питання про поновлення строку та клопотання про поновлення строку не надав. Слідчий суддя також не знайшов підстав для поновлення строку скаржнику.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області скаржнику - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8