Справа № 1кс/359/1144/2016
У Х В А Л А
25.08.2016, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання,

встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням і в судовому засіданні сам підозрюваний підтримав письмовий текст клопотання про те, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.07.2016р. йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжений до 02.09.2016р. ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайсуду від 21.07.2016р. Вважає, що даний запобіжний захід продовжено необґрунтовано, оскільки строк досудового слідства, в межах, якого може застосовуватись запобіжний заді, сплив 02.08.2016р.

Захисник в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просить слухати справу в її відсутність. Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечують, пояснивши, що ризики, що існували під час обрання вказаного запобіжного заходу не зникли, а встановлений запобіжний захід ефективно впливає на хід досудового розслідування, а тому і відсутні підстави для зміни даного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши інші матеріали, до клопотання, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання захисника про зміну запобіжного заходу мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання та перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайсуду від 21.07.2016р. підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, докази про те, що наведені у клопотанні обставини не були враховані слідчим суддею при продовжені вказаного запобіжного заходу, заявник не надав.
Тому, враховуючи, що будь-яких нових обставин, які виникли під час дії вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного, і які б давали підстави для зміни встановленого запобіжного заходу, не встановлено та в клопотанні не наведено, а саме клопотання є фактично скаргою на незаконність досудового розслідування та на незаконність вищевказаної ухвали слідчого судді від 21.07.2016р., перевірка якої не входить до компетенції слідчого судді Бориспільського міськрайсуду, підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, на даний час відсутні.
Керуючись ч.1 ст.177, ч.1 ст.178, ч.3 ст.201 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1