У Х В А Л А

04.03.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/42/2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.306 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 28 травня 2014 року, -
у с т а н о в и л а :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявив відвід головуючому у кримінальномиу провадженні судді ОСОБА_1 із підстав здійснення ним морального тиску на обвинувачену та її захисника у судовому засіданні 25.02.2016 року під час роз"яснення їм їх прав та обов"язків. Про це свідчить тон головуючого та його вислови, що процитовані у поданій заяві №3. При цьому 16.02.2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 15.30 годин за клопотанням захисника для надання строку для підготовки письмової заяви про відвід складу колегії суду із підстав відмови в поверненні обвинувального акту. Оскільки таке судове засідання не було розпочате протягом пів години з часу його призначення, обвинувачена та захисник написали відповідні заяви із зазначенням вказаних обставин та проханням повідомити дату та час наступого судового засідання.
Роз"яснення головуючого без узгодження з іншими членами колегії розцінені захисником та обвинуваченою як заборону звертатись до суду із будь-якими заявами, що є порушенням права обвинуваченої, що передбачене ст. 42 КПК України.
Обвинувачена заяву захисника підтримала, пояснила, що за інтонацією головуючого вона зрозуміла про позбавлення права звертатись із будь-якими заявами до суду, проте зміст пам"ятки про права і обов"язки обвинуваченої їй був доведений.
Прокурор просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, вважаючи підстави для відводу надуманими.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого.
16.02.2015 року було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.30 годин за клопотанням захисника для надання строку для підготовки письмової заяви про відвід складу колегії суду. Судове засідання після перерви було продовжене із запізненням, що було викликане розглядом справ, що були призначені раніше.
Обвинувачена та її захисник після переви у судове засідання не з"явились, надавши заяви про те, що воно не розпочалось вчасно. Поважних причин неможливості участі у судовому засіданні після перерви у цих заявах не вказано.
Тому головуючим, який відповідно до ст. 321 КПК України, керує ходом судового засідання, забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов"язків, доведено сторонам та учасникам про зазначені обставини та додатково роз"язнено зміст відповідних пам"яток.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати часть у кримінальному провадженні за нявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженогсті.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином суд не приймає до уваги твердження захисника про наявність підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_1 у викладеній ним письмовій заяві №3, так як ним не наведено жодних
підстав, передбачених в ст. 75 КПК України та переконливих доказів, які свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , які могли б стати підставою для її відводу.

А тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 291, 314 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви № 3 захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючого суддді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_9

ОСОБА_10