№ провадження 1-кс/646/4645/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Спец-Техресурс» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурори Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: прийняти скаргу до розгляду; поновити порушений з поважних причин строк для оскарження в порядку ст. 303 КПК України бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Харківської області, вираженої у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами ТОВ «Спец-Техресурс» № 393 від 19.08.2016 р.: № 385 від 15.08.2016 р.; № 386 від 16.08.2016 р., № 392 від 18.08.2016 р.; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення на підставі заяв ТОВ «Спец-Техресурс» № 393 від 19.08.2016 р.: № 385 від 15.08.2016 р.; № 386 від 16.08.2016 р., № 392 від 18.08.2016 р.; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області розпочати досудове розслідування за фактами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.2 ст. 211, ст. 258-5, ст. 364, ч.3 ст. 365, 366, ст. 369-2, ст. 206 КК України.
У судове засідання заявник не з`явився? надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, та на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що на адресу заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направлені заяви директора ТОВ «Спец-Техресурс» ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення № 393 від 19.08.2016 р., № 385 від 15.08.2016 р., № 386 від 16.08.2016 р., № 392 від 18.08.2016 р. про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, начальником ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , та підлеглими йому посадовими особами ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 211, ст. 258-5, ст. 364, ч.3 ст. 365, 366, ст. 369-2, ст. 206 КК України, яке виразилося у протизаконному та безпідставному розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.
У відповіді на зазначені заяви він отримав повідомлення прокурора ОСОБА_11 від 20.09.2016 року за № 15/3-500-15 про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненнях обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
В той же час, із заяв директора ТОВ «Спец-Техресурс» ОСОБА_4 не вбачається відомостей, які б свідчили про можливе вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заяві. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю органу ДФС України, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Спец-Техресурс» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурори Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1