Провадження № 1-кс/520/780/13
УХВАЛА

07.08.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю прокурора Форманюка В., слідчого Долгіх Д., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 24.08.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримавши від свого знайомого ОСОБА_2 інформацію про бажання працевлаштуватись в якості механіка 2-го класу ОСОБА_3, представившись ОСОБА_4, шляхом обману у своїй можливості працевлаштувати його в якості механіка 2-го класу, під виглядом збору та оформлення необхідних документів за три тижні, при тому, не працюючи у крюїнгових агенціях та не маючи відповідних службових повноважень щодо працевлаштування моряків, в районі перехрестя вулиць Корольова та Левітана, біля магазину «Сільпо» отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6400 гривень. Через добу ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, під виглядом необхідності оформлення підтвердження механіка 2-го класу отримав у вищевказаному місці від ОСОБА_3 ще 5600 гривень, після чого зобовязання з працевлаштування ОСОБА_3 та оформлення документів не виконав. Після звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів за вищевказаним фактом, з метою створення вигляду взятих на себе цивільно-правових зобовязань повернув частину взятих грошей у сумі 10400 гривень метою уникнення від кримінальної відповідальності. Сума нанесених збитків складає 1600 гривень.

Повторно, наприкінці липня 2012 року ОСОБА_1 (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), за попередньою змовою з невстановленими особами, отримавши інформацію про бажання працевлаштуватись в якості моряка ОСОБА_5 та його дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представишсь ОСОБА_4, запевнив ОСОБА_6 шляхом обману у своїй можливості працевлаштувати його в якості штурмана, а ОСОБА_7 в якості офіціантки, при тому вказавши строк 2-а місяця, та з метою збору та оформлення під приводом оформлення необхідних документів, при тому не працюючи у відповідних крюїнгових агенціях та не маючи відповідних службових повноважень щодо працевлаштування моряків, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шахрайським шляхом біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 37760 гривень, при тому написав ОСОБА_6 розписку про отримання грошей від імені іншої особи ОСОБА_4. Через два тижні ОСОБА_1, шляхом обману, під приводом прискорення оформлення необхідних документів запропонував ОСОБА_6 звернутись до свого знайомого ОСОБА_9. При зустрічі ОСОБА_6 передав на вулиці Архітекторській (біля магазину «Таврія «В») грошові кошти у сумі 4800 гривень, після чого свої зобовязання щодо працевлаштування ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконав та передані грошові кошти привласнив. Після звернення ОСОБА_8 до правоохоронних органів, з метою створення вигляду взятих на себе цивільно-правових зобовязань ОСОБА_1 повернув йому частину грошей у сумі 19600 гривень з метою уникнення від кримінальної відповідальності. В теперішній час сума збитків становить 18160 гривень.

Повторно, наприкінці липня 2012 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, представившись ОСОБА_4 запевнивши ОСОБА_5 у своїй спроможності оформити необхідні документи та працевлаштувати на судна іноземних компаній з гр. ОСОБА_10, та дізнавшись від неї про бажання працевлаштувати її сина ОСОБА_11 в якості офіціанта, запропонував їй послуги по оформленню необхідних документів та працевлаштування в якості офіціанта, після чого, шляхом обману, під виглядом необхідності збору та оформлення необхідних документів, при тому не працюючи у відповідних крюїнгових агенціях та не маючи відповідних службових повноважень щодо працевлаштування моряків, отримав від неї, біля кінотеатру «Золотий Дюк» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Глушко 6800 гривень. Через дві доби ОСОБА_1, під приводом необхідності оформлення військового квітка для послідуючого працевлаштування, шляхом обману отримав від ОСОБА_10 у вказаному місці грошові кошти у сумі 5600 гривень. Через дві доби ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, шахрайським шляхом, під приводом необхідності забезпечення місця на судні отримав у вищевказаному місці 5600 гривень, при цьому написав розписку про отримання грошей від імені іншої особи ОСОБА_4, після чого зобовязання не виконав та отримані від ОСОБА_10 грошові кошти привласнив. Дізнавшись про звернення ОСОБА_10 до правоохоронних органів, з метою створення вигляду взятих на себе цивільне правових зобовязань ОСОБА_1 повернув їй частину грошей у сумі 14800 гривень з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Сума нанесених збитків станом на теперішній час складає 2200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ст. 190 ч. 1, 2 КК України за ознаками шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, скоєне повторно або за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 12.03.2013 та 25.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за №№ 0001533, 0004174, .

31.07.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 було повідомлено про підозру ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з ІПС «Армор» про реєстрацію заяв за фактами шахрайства з боку ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого та не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді застави з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд, зобовязаний постанови ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показаннях потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_13, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_10, протоколі одночасного допиту декількох осіб від 03.04.2013 року, 25.03.2013 року, 21.05.2013 року, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 190 ч. 1, 2 КК України.

Слідчий суддя також приймає до уваги витяг з ІПС «АРМОР» відповідно до якого з 2011 року по 2013 рік надходили заяви про вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій, що в свою чергу свідчить про ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш мякий запобіжний захід ніж домашній арешт, який, в даному випадку, є занадто суворим.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачає до 3 років позбавлення волі. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину визнає та розкаюється, а також вже повернув частину коштів кожному потерпілому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід, а саме заставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Своїми протиправними діями підозрюваний ОСОБА_1 заподіяв потерпілим збитки, а саме: за епізодом ОСОБА_3 сума збитків становить 1600 гривень, за епізодом ОСОБА_8 сума збитків становить 18160 гривень, за епізодом ОСОБА_10 сума збитків становить 2200 гривень, тобто загальна сума завданих збитків становить 21960 гривень.

Слідчий суддя вважає, що необхідним розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та в подальшому відшкодування завданих збитків має бути застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 22940 гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12, погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

-- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого Долгіх Д.;

-- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Одеса;

-- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-- докласти зусиль для пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному, що він не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.