Справа № 308/8687/16-к

У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Однак, згідно свідчень ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження йому були нанесенні не його рідним братом. Таким чином, слідчим ОСОБА_5 неправдиво відображені дані у даному кримінальному правопорушенні.
Окрім того, з часу внесення до ЄРДР заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим в супереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не враховано належним чином надані заявником пояснення, не проводився збір інших доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Положенням ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, прокурору, присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Кримінальне правопорушення проводиться у зв`язку із повідомленням чергового лікаря щодо поступлення гр. ОСОБА_4 із забійними синцями голови. Виїздом СОГ встановлено, що дані тілесні ушкодження вказаний громадянин отримав від свого рідного брата за місцем проживання. Відомості до ЄРДР внесенні 20.07.2016 року.
Однак, з пояснень представника заявника ОСОБА_3 вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були нанесенні не його рідним братом. Таким чином, слідчим ОСОБА_5 неправдиво відображені дані у даному кримінальному правопорушенні. А саме ОСОБА_4 стверджує, що про обставини отримання тілесних ушкоджень від свого брата та осіб з його оточення від розповідав слідчому. Той щось записував і дав цей документ підписати ОСОБА_4 , який підписав його не читаючи. Потерпілий неодноразово намагався зустрітися із слідчим для з`ясування причини викладення таких недостовірних даних. Однак, слідчий ОСОБА_5 жодного разу, без вагомих на те причин, не зустрівся із ОСОБА_4 .
Окрім того, з часу внесення до ЄРДР заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим в супереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не враховано належним чином надані заявником пояснення, не проводився збір інших доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 80 83 КПК України, -
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1