overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 26 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 53187 ск 16 від 30 червня 2016 року (далі ухвала № 53187 ск 16 від

30 червня 2016 року) касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого містять дані про те, що копію ухвали ВССУ № 53187 ск 16 від 30 червня 2016 року скаржником отримано через уповноважену особу Кагарлицької виправної колонії (№ 115). Про отримання копії зазначеної ухвали свідчить також зміст касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 .

На виконання ухвали № 53187 ск 16 від 30 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 спрямував до суду касаційної інстанції повторну скаргу, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.
Касаційна скарга скаржника повторно не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судове рішення, скаржником не висловлено прохання, яке відповідало б вимогам ст. 436 КПК України. Засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення.
Крім того, засуджений скерував на адресу суду касаційну скаргу, в якій оскаржує рішення Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року, хоча вперше звертався до касаційного суду із скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року.
Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 182/2957/16-к
Провадження № 1-кп/210/300/16

"28" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000941 від 13 березня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч 2 ст. 115 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов на розгляд вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про його допуск до участі у судовому провадженні, оскільки першочергово ним був укладений договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні на стадіях досудового розслідування та у першому підготовчому судовому засіданні. У подальшому між ним, як адвокатом та бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги на стадії судового розгляду.

Сторони та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_8 15 березня 2005року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 1372, до Єдиного реєстру адвокатів України відповідний запис внесено, також надано договір про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , та ордер про надання правової допомоги.

Згідно ст. 48 КПК України - захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши повноваження захисника, керуючись вимогами ст. 48-52 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Залучути адвоката ОСОБА_8 , свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 1372 від 15.03.2005р. у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 . у кримінальному провадженні № 0000941 від 13 березня 2016 року.

Допустити адвоката ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні № 0000941 від 13 березня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч 2 ст. 115 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1937/16-к
провадження №1-кп/176/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2016 року за №0000194,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 7604/16 від 28.07.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2016 року за №0000194. Обвинувальний акт складений слідчим Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2016 року за №0000194, та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 01 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 203/3502/16-к
Провадження № 1-кс/0203/921/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000164,

у с т а н о в и в:

27 липня 2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000164. Вимоги обґрунтовані тим, що заявник є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. У рамках провадження слідчим не було вжито усіх необхідних процесуальних заходів для належного проведення досудового розслідування. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду зі скаргою про скасування ухваленої слідчим постанови про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 3).

Прокурор у судовому засіданні просила суд закрити провадження за скаргою, оскільки оскаржена заявником постанова була скасована прокурором як незаконна.

Заявник, слідчий до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 статті 303 цього Кодексу (постанова про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 6 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 була ухвалена постанова про скасування постанови слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000164 як незаконної.

Таким чином, суд, ураховуючи повне задоволення вимог заявника прокурором, керуючись приписами абзацу 2 частини 2 статті 305 КПК, вважає за необхідне провадження за поданою скаргою закрити.

Керуючись статтями 303, 305, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000164 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/87/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а у зв`язку з неявкою у судове засіданні адвоката ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити останньому захисника для проведення вказаної процесуальної дії.

Обвинувачений не заперечує проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, продовжений раніше строк закінчується 8 серпня 2016 року. Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яка є невідкладною.

У судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання. Тому, для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника.

Одночасно, суд вважає за необхідне, для забезпечення обвинуваченому права на захист, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі в розгляді справи.

Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в окремій процесуальній дії по даній справі.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 14 год. 30 хв. 2 серпня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1745/16 Справа № 192/2409/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро 28 липня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, -
встановив:
28 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000449 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1745/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 162 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9970/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/636/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000502 від 21.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , датована 26.07.2016р. на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 186 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, копію вироку суду першої інстанції обвинуваченому було вручено під розписку в день його проголошення, тобто 15 червня 2016р. (а.кп.10 т.2).

Останнім днем на апеляційне оскарження є 15 липня 2016 року. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 написав свою апеляційну скаргу 26.07.2016р., питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушив.

На підставі викладеного, враховуючи положення п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і обвинуваченим не порушується питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000502 від 21.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 186 ч.1 КК України, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/987/16-к
1-кп/385/119/16
У Х В А Л А
29.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000408 від 24.06.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
16.08.2016
09:30
Справа №: 398/1822/16-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 11-00 год. 15 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/670/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
18.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадженням за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000727 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 127 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000727 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 127 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2