Справа № 190/1198/16-к
Провадження №1-кп/190/85/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/85/16 (ЄРДР №0000474) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.05.2016 року приблизно о 22год. 30хв. ОСОБА_4 , знаходячись в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв з останнім, вийшов на подвір`я території вказаного домоволодіння, де поблизу господарської будівлі помітив скутер марки «Suzuki» модель «Lets 2», синього кольору. Побачивши скутер марки «Suzuki» модель «Lets 2», синього кольору у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, підійшовши до господарської будівлі, поблизу якої стояв скутер марки «Suzuki» модель «Lets 2» об`єм двигуна 49,9 куб.см синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 10.05.2015 року, становить 9100 грн. 00 коп., викотив його за територію домоволодіння, та скориставшись тим, що власник мопеда, забув ключі у замку запалення, запустив двигун мопеда. Після чого, привівши мопед у рух, обвинувачений скоїв незаконне заволодіння мопеда марки «Suzuki» модель «Lets 2», об`єм двигуна 49,9 см. куб., синього кольору та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 9100 грн. 00 коп.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем, в судовому розгляді кримінального провадження заявив про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовий розгляд не з`явився, надав до суду 30.08.2016 року заяву про проведення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутністю.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речовий доказ згідно ст.100 КПК України слід залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ скутер марки «Suzuki» модель «Lets 2» синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1