overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5991/16-к
пр.№ 1-кп/464/297/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.08.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №0000575 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000575 від 26.02.2016 року.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла та обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 26.07.2016 р. у присутності прокурора згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 16 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5148/16-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/517/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 розглянувши питання щодо підтримання громадського порядку, припинення проявів неповаги до суду в приміщенні Апеляційного суду Львівської області,
в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд даної апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2016 року на 12 годину.
Норма ч.3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Виходячи з об`єктивних обставин, які склались при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та нетактовності поведінки окремих осіб, з метою недопущення проявів неповаги до суду, забезпечення безпеки учасників процесу, вважаю за необхідне забезпечити охорону громадського порядку і безпеки в приміщенні залу судового засідання №3, 1 поверх.
Керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 321 КПК України, головуючий у справі, -
Забезпечити охорону громадського порядку і безпеки в приміщенні суду за адресою: пл. Соборна, 7 у м.Львові залі судового засідання №3 на 1 поверсі силами порядку ГУ НП у Львівській області 18 серпня 2016 року о 12 годині.
Копію ухвали вручити командиру старшому наряду для виконання ГУНП у Львівській області
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/4073/16-к
Провадження № 1-кп/676/386/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

17 серпня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 5 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0001465, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження № 1-кп/638/314/16
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Первомайське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який має середньо- спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, працюючого слюсарем на ПАТ "Харківміськгаз", не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,
В судовому засіданні при розгляді справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те, що до теперішнього часу існують ризики, які були враховані при обранні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Подовжити строк тримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою на 60 днів: з 7 вересня 2016 року до 05 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 640/6988/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.08.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 314, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17.08.2016 року об 12:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1606/2016 Справа №641/6610/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак у резулятивній частині ухвали помилково вказано «лейтенанта поліції ОСОБА_6 » замість «капітана поліції ОСОБА_4 ».
Судом встановлено, що у резулятивній частині ухвали допущена технічна описка.
Прокурор не заперечував проти уточнення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резулятивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року, вказавши «капітана поліції ОСОБА_4 » замість «лейтенанта поліції ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
16.08.2016
Справа №642/5165/16
Провадження №1-кс/642/1380/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності групи слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконною щодо не проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000055 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до суду звернувся представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності групи слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконною щодо не проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000055 та зобов`язання вчинити певні дії

Призначити розгляд скарги на 17 серпня 2016 р. на 09-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/802/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/802/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/802/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/802/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11-00 год. на 19.08.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/816/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1949/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 18 серпня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6592/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, раніше 2 рази судимому, востаннє 24 жовтня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 17 липня 2015 року умовно-достроково на 8 місяців 20 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід в виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний під час розгляду справи визнав, що запропоновані слідчим обмеження можливо застосувати, оскільки він вчинив 2 крадіжки під час умовно-дострокового звільнення від покарання. В судових дебатах просив обрати йому запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Захисник вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, зазначені слідчим ризики відсутні, але, незважаючи на це, до підозрюваного належить застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України, свідчать надані слідчим копії протоколів допиту потерпілої від 16 грудня 2015 року, протоколу допиту підозрюваного від 18 грудня 2015 року та протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 8 та 14 грудня 2015 року.
Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення і вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту і зобов`язати його:
не залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 години по 7 годину;
прибувати до слідчого ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;
не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
не відвідувати громадські заклади, де здійснюється продаж алкогольних напоїв;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали становить 2 місяці, але не довше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9300/16-к
Провадження № 1-кс/712/4282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0004660.

В судовому засіданні скаржниця просила не розглядати її скаргу та залишити її без розгляду та надала відповідну заяву.

В судовому засіданні заперечень від прокурора не надходило.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву скаржниці, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення скарг без розгляду, слідчий суддя вважає правомірним у скарзі скаржниці відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1