overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7813/15-к
Провадження № 1-кп/645/146/16
УХ В А Л А
іменем України

27 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідка, який не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання захисника задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 01.12.2016 р. о 16 год.00 хв., свідка:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
пров. № 1-кс/646/4836/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 07.10.2016 до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 07.10.2016 до ЄРДР.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 07.10.2016 до ЄРДР.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21.10.2016 року 0 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4492/16-к
Провадження №1-кс/646/4084/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000074,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-15 годині 04.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000074 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5055/16-к
Номер провадження 1-кп/725/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001494 від 08.10.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001494 від 08.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001494 від 08.10.2016 року за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 646/7806/15-к
№ провадження 1-кс/646/3987/2016
УХВАЛА

Іменем України

19.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні у кримінальному провадженні №0003187,-

встановив:

17.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні у кримінальному провадженні №0003187.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 13.10.2016 року №02-15/211 про повторний авторозподіл справ, справу 19.10.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 372 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні у кримінальному провадженні №0003187, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21.10.2016 року 0 15 годині 45 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/489/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, який клопотання підтримав та просив встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає, що дане клопотання підставне та слід задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що за ОСОБА_6 , слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення ОСОБА_6 правопорушень в майбутньому, суд приходить до висновку, що за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

-заборонити вихід з помешкання в період із 22:00 год. до 06:00 год.;

-заборонити відвідувати громадські заклади, де спиртні напої продаються на розлив;

-заборонити виїзд за межі м. Луцька в особистих справах без дозволу поліції;

-з`являтися для реєстрації до Луцького ВП ГУНП у Волинській області кожного 01-го та 20-го числа щомісяця.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 170/467/16-к
Провадження № 1-в/170/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року смт. Шацьк
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шацького відділення поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Шацького районного суду Волинської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, у зв`язку з невідповідністю зазначеного номерного знака LCH НОМЕР_1 , автомобіля БМВ 725, свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Просить усунути встановленні розбіжності.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.
Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номерний знак автомобіля БМВ 725, НОМЕР_2 . Однак в ухвалі слідчого судді Шацького районного суду від 16 серпня 2016 року про арешт майна у справі №170/467/16-к, провадження 1-кс/170/101/16, допущено описку, а саме, невірно вказано номерний знак автомобіля БМВ 725, а саме, НОМЕР_3 замість НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому вказану описку слід виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .
Заборонити відчуження і повернення будь-кому транспортного засобу, визначити місце зберігання вказаного майна на території штрафмайданчика Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год . 31.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2867/16-к
Провадження № 1-кс/0285/603/16
про призначення судового розгляду
01 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотанням, доведено наявність достатніх даних вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить вона надати, у зв’язку з чим приходжу до висновку про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/294/371/16
справа № 294/178/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові матеріали кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 01.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив суд, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час є засудженим вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року за вчинення іншого злочину та відбуває покарання у Райківській виправній колонії №73.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (надалі по тексту КПК України) передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України вбачається, що у разі якщо вирішення передбаченого пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який здійснює такий розгляд.
З урахуванням наведеного вище та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Райківської виправної колонії №73 до Житомирської установи виконання покарань № 8 (проспект Незалежності, 172, м. Житомир) на весь час здійснення Чуднівським районним судом Житомирської області судового провадження у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8973/16-к
У Х В А Л А
01.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.08.2016 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання 09.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився завчасно 01.09.2016 року, о 20 год. 02 хв. повідомлений про час та місце розгляду справи, за допомогою СМС повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим судом було відкладено судовий розгляд на 29.09.2016 року.

В судове засідання 29.09.2016 року обвинувачений не з`явився причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим судом було постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання на 11.10.2016 року на 09 год. 15 хв. Ухвала суду не виконана причини невиконання суду не відомі, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 01.11.2016 року на 09 год. 15 хв. Ухвала суду залишилась не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших, має містити такі відомості:

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

За вказаними у обвинувальному акті даними обвинувачений відсутній, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Суд не може застосувати положення ст. 335 КПК України, оскільки статтею 314 КПК України визначено чіткий перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1730/14-к
Провадження № 1-кп/553/124/2014
У Х В А Л А
Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2257/14-к
Провадження № 1-в/553/435/2014
У Х В А Л А
Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника ПВК ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що він відбув ? призначеного строку та те, що злочин вчинений ним відноситься до злочинів середньої тяжкості (ч.3 ст.185 КК України). Просить також взяти до уваги той факт, що він відноситься до категорії осіб соціально незахищених та малозабезпечених.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПВК та прокурор заперечували щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.08.2011 року за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з 04.08. 2011 року.

З 13.07.2011 року ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків

індивідуальної амністії.

Як встановлено в п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин;.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів,

що є обставинною, яка відповідно до вищенаведених норм Закону виключає застосування до нього амністії, керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1