Номер повадження1-кп/240/38/16
Справа № 240/144/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченого: - ОСОБА_4
захисника: - ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
26 лютого 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 26.02.2016 року призначене підготовче судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явилась, причини неявки суду не відомі.
Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого.
У підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе призначення судового розгляду.
При з`ясуванні складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що були допитані на досудовому слідстві.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Відсутні підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин, пов`язаний з умисним спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушенняє, передбачене ч. 2 ст. 121 КПК України, який є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, в тому числі тяжкі. Тому існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав недоцільним продовження тримання під вартою та просив суд замінити запобіжний на інший не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому зазначив, що домашній арешт до обвинуваченного не можна застосувати, оскільки він ніде не зареєстрований. Вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зобов`язався приходити до суду за викликами.
Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, захисника, суд вважає, за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 Конституції України: ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно зі ст. 177 КПК України: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, який є тяжким злочином.
В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення не зменшився, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 раніше судимий: 22.12.2011 року Олександрівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 121 ч. 1, 296 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) наявність суспільного інтересу, гарантованого Конституцією України, а саме право на життя, здоров`я людини, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю виконання вимог гл. 28 КПК України.
Наявність у обвинуваченного ОСОБА_4 судимості, вчинення ним кримінального правопорушення через нетривалий час після звільнення із місць позбавлення волі за аналогічний злочин, обґрунтовують наявність ризику - вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Відсутність у обвинуваченного ОСОБА_4 , постійного місця проживання, відсутність позитивних соціальних зв`язків, обґрунтовують наявність ризику - переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
Суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 враховує:
1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини у вчиненні злочину за ст. 121 ч. 2 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) не працює, має судимість;
4) відсутність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його останнього проживання, відсутність родини, утриманців.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 314-317, 331, 395 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на "09" березня 2016 р. о 11.30 годині за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ..
Особи, які братимуть участь у судовому розгляді: свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків, викликавши їх в судове засідання.
Продовжити тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на 60 днів.
Визначити 29 квітня 2015 року - датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 ч. 1 КПК України.
Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1