Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/398/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.01.2016, знаючи про те, що його знайома ОСОБА_5 , з 15 год. перебуває за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та святкує день народження малолітнього сина останньої, на ґрунті виниклих перед цим під час сварки, що сталася через ревнощі до ОСОБА_5 , особистих неприязних відносин, почав чекати останню.
У період з 16 год. 30 хв. до 19 год. у нього виник умисел на заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у момент її повернення до місця свого проживання.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в підсобному приміщення домогосподарства, в якому проживає, взяв зі столу предмет колючої дії довжиною 30,5 см, що використовувався ним для забою свиней шляхом їх коління. Забравши з собою цей предмет, ОСОБА_4 вийшов на вулицю Кірова (Покровська) у с. Іванівка Кагарлицького району, підійшов до місця вулиці, розташованого поблизу житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та став чекати на останню з метою реалізації свого злочинного наміру.
03.01.2016 приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , помітив ОСОБА_5 , яка разом з малолітніми дітьми, з своїм сином ОСОБА_9 та товаришем останнього ОСОБА_10 рухалася до місця свого проживання.
Діючи умисно, на ґрунті ревнощів, маючи на меті заподіяння ОСОБА_5 фізичного болю та тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наблизився до неї спереду та, утримуючи в правій руці, стиснутій у кулак, предмет колючої дії довжиною 30,5 см, наніс їй один удар цим предметом спереду назад, згори донизу і дещо справа наліво відносно тіла потерпілої у верхній відділ ділянки черевної порожнини. Після цього він самостійно припинив свої дії, подивившись нетривалий час на поведінку і реакцію ОСОБА_5 на такі свої протиправні дії, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
Згідно з висновком експерта № 6 від 05.02.2016, складеним за результатами судово-медичної експертизи за даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілої в момент його заподіяння та за звичайного перебігу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що потерпіла знаходилась на святкуванні дня народження. Він після 17 год. ходив гуляв по вулиці в с.Іванівка. Потерпілу не чекав випадково зустрів на вулиці неподалік її будинку. Він побачив як потерпіла поверталась з дня народження з своїм сином і другою дитиною. Підійшов до неї і швайкою вдарив в живіт. Після нанесення удару відійшов і почув, як потерпіла сказала своєму сину ОСОБА_11 , щоб він біг додому і баба викликала швидку допомогу. Він йшов від неї попереду за декілька метрів, але бачив, як потерпіла сама зайшла в свій двір. Навіщо наніс удар швайкою потерпілій пояснити не може. Швайку майже завжди носить з собою в курточці, так як коле нею свиней. Під час проведення судово-психіатричної експертизи він себе оговорив, що перебув в стані алкогольного сп`яніння, так як перед експертизою його залякали. У вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень обвинуваченого з частковим визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 3.01.2016 року вона з сином знаходилась на святкуванні дня народження у ОСОБА_8 .. Близько 18 год до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і запитав коли вона буде йти додому. Близько 19 год. вона разом з своїм сином ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_12 , поверталась додому. Не доходячи 10-15 метрів до свого подвір`я, діти побачили ОСОБА_4 .. Останній підійшов до неї і мовчки вдарив в живіт. Вона сказала сину щоб біг додому і викликали швидку медичну допомогу. Дійшовши до свого двору, вона впала. Вона пробачила обвинуваченого, просить не позбавляти його волі, збитки їй відшкодовані.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він разом з матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_14 повертались з дня народження останнього. Недалеко від їх будинку до них підійшов ОСОБА_4 .. Мати до нього привіталась, а він вдарив її. Він за вказівкою матері побіг додому щоб викликати швидку допомогу, а вона йшла слідом, а в подвір`ї впала.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що до неї прийшла баба ОСОБА_5 і попросила викликати швидку допомогу, так як ОСОБА_16 підрізали. Вона викликала швидку медичну допомогу і пішла до них. ОСОБА_5 лежала на кухні на підлозі, і нічого не розповідала. ОСОБА_11 розповів що трапилось, а саме, що Аперчоає підрізав його матір.
Свідок ОСОБА_17 дав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_15 ..
Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що потерпіла її онука. 3.01.2016 року в вечірній час прибіг її правнук ОСОБА_19 додому і сказав щоб викликали швидку медичну допомогу, бо ОСОБА_4 підрізав матір. Вона вийшла на подвір`я і побачила ОСОБА_20 , яка лежала на подвір`ї недалеко від криниці. Вона з своїм чоловіком затягли її в будинок, а також попросила ОСОБА_21 викликати швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що 3.01.2016 року до неї в магазин в с.Іванівка прийшов ОСОБА_4 , купив пляшку 0,5 л. пива, яку сидів в магазині і пив. Чи випив він пиво, вона не знає, в той день він був тверезим. Може охарактеризувати ОСОБА_4 тільки з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що обвинувачений її брат. Він майже завжди носив з собою в кармані куртки швайку. ОСОБА_4 близько 3 місяців зустрічався з ОСОБА_5 , але відносно ревнощів вона нічого не знає.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що ОСОБА_5 була у неї в гостях на святкуванні дня народження її сина ОСОБА_25 . Близько 18 год 30 хв. ОСОБА_5 разом з своїм та її сином ОСОБА_25 , який проживає з свом батьком по сусідськи з ОСОБА_5 , пішли додому. Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_26 та попросив дізначитись що трапилось з ОСОБА_27 , так як до нього дзвонив ОСОБА_28 і він не зрозумів що сталось. Після чого вона з сестрою пішла до ОСОБА_29 додому, де дід розповів, що ОСОБА_20 забрала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що 3.01.2016 року після 18 год. зайшов ОСОБА_4 , який придбав 0,5 л. пляшку горілки та дві пляшки енергетичного напою та пішов з магазину. Чи вживав він куплену горілку не знає.

Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що в вечірній час 3.01.2016 року йому зателефонував ОСОБА_4 і розповів, що швайкою ударив ОСОБА_32 , і вона пішла додому, а також вважав, що він її вбив. Він порадив йому йти додому.

Вина підсудного стверджується також слідуючими доказами:

Протоколом огляду місця події від 03.01.2016 року домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 та фото таблицею до нього ( а.с.22-27);

Протоколом огляду місця події від 4.01.2016 року та фото таблицею до нього, під час якого було виявлено предмет типу швайка ( а.с.33-35);

Висновками судово-медичного експерта від № 6 від 05.02.2016, складеним за результатами судово-медичної експертизи за даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілої в момент його заподіяння та за звичайного перебігу.( а.с.171-173).
Висновками судових молекулярно-генетичних експертиз від 26.01.2016 року №6-01/57 та №6-01/58. ( а.с.142-142, 152-156)
Висновком судово-трасологічної експертизи від 25.02.2016 року №4-04/326 (а.с.201)
Протоколом слідчого експерименту від 23.02.2016 року з потерпілою ОСОБА_5 під час якого потерпіла розповіла та показала про нанесення їй тілесних ушкоджень ( а.с. 211 -220 ).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.121 ч.1 КК України, оскільки він навмисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, що є небезпечні для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, під час досудового розслідування та в суді свою вину визнав частково, але щиро розкаявся у скоєному, давав послідовні покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення, потерпіла просить не позбавляти його волі, збитки відшкодовані.
Суд вважає, що вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Поскільки перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як згідно протоколу медичного огляду вд 04.01.2016 року, останні був тверезий, а саме придбання спиртного в магазині не може бути доказом його вживання та перебування в стані алкогольного сп`яніння. А тому суд вважає, що обставин, які обтяжують покарання не має.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_33 , а також дані щодо його характеристики, суд вважає , що виправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 5170 грн.38 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду згідно поданої нею заяви.
Речові докази: чорну синтетичну куртку, рожеву блузку, в`язаний светр синього відтінку, сірого кольору тканеву жіночу спідницю, які зберігаються в кімнаті речових доказів повернути ОСОБА_5 ; колючий предмет типу «швайка», зразки епітеліальних клітин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який зберігається в кімнаті речових доказів знищити; аудіо диск з записом судового засідання по допиту малолітніх свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_13 за 4.01.2016 р., які зберіга.ться в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.
Керуючись ст. ст. 369 -374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці до 11 червня 2016 року, звільнивши його з-під варти з зау судового засідання.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 5170 грн.38 коп. .
Речові докази : чорну синтетичну куртку, рожеву блузку, в`язаний светр синього відтінку, сірого кольору тканеву жіночу спідницю, які зберігаються в кімнаті речових доказів повернути ОСОБА_5 ; колючий предмет типу «швайка», зразки епітеліальних клітин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який зберігається в кімнаті речових доказів знищити; аудіо диск з записом судового засідання по допиту малолітніх свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 за 4.01.2016 р., які зберіга.ться в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .