Справа № 527/2164/16-к
провадження № 1-кп/527/215/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0003661 від 14.09.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 12 вересня 2016 року, близько 21-00 год., в недозволеному місці - Сульській затоці Кременчуцького водосховища, в межах адміністративної території Пронозівської сільської ради, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, з використанням власного гумового човна з дерев`яними веслами, за 150 м від берега, в районі с. Шушвалівка виставив заборонене знаряддя лову риби належні йому дві риболовні сітки: одна - довжиною 50 м, висотою 2 м, з вічком сіткового полотна 45х45 мм, друга - довжиною 50 м, висотою 2 м, з вічком сіткового полотна 65х65 мм.
Продовжуючи свої незаконні дії, 13.09.2016 року, близько 20.00 год., ОСОБА_5 повернувся до залишених у водоймі сіток і здійснив незаконний вилов риби: судак в кількості 4 шт. вартістю 903 грн. за екземпляр, сазан 6 шт. вартістю 602 грн. за екземпляр, карась сріблястий 98 шт. вартістю 30 грн. за екземпляр, загальною вагою 37 кг, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства.
Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затвердждених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541, склала 10164 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003661 від 14.09.2016 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 7 жовтня 2016 року в м. Кременчуці була укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України буде призначене покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумув доходів громадян 1700 грн.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави знаряддя і засобів вчинення злочину гумового човна, одного дерев`яного весла, двох риболовних сіток та всього добутого (риби вагою 37 кг, згідно накладної № 268 від 14.09.2016 року).
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за обставин, викладених у пред`явленому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
В угоді обставинами, що пом`якшують покарання зазначено щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав про затвердження названої угоди.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 7 жовтня 2016 року року про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричинених збитків 5164 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, а також визнаний цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчуці 7 жовтня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.
Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину гумовий човен, одне дерев`яне весло, дві риболовні сітки (одна - довжиною 50 м, висотою 2 м, з вічком сіткового полотна 45х45 мм, друга - довжиною 50 м, висотою 2 м, з вічком сіткового полотна 65х65 мм) та все добуте (рибу вагою 37 кг згідно накладної № 268 від 14.09.2016 року).
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради Глобинського району задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків завданих злочином - 5164 грн. (р/р 0083 в Глобинському районному УДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1