Справа № 676/7379/15-к
Провадження № 1-кс/676/6/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
29 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23 серпня 2015 року близько 23 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 пройшов на територію житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 за допомогою металевої труби пошкодив пластикове вікно будинку, проник всередину приміщення та відчинив вхідні ворота до гаража, впустивши ОСОБА_7 . З приміщення гаража ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно таємно повторно викрав автомобільний домкрат марки «ENHEL», автомобільний гідравлічний домкрат, набір метчиків, набір торцевих головок, електричний наждак марки «ENHEL», зарядно-пусковий пристрій до акумуляторів марки «START», пневматичний пістолет для роботи з гайками, пневматичну трищітку для закручування гайок, дві ручні трищітки для закручування гайок, ручну трищітку для відкручування гайок, ручну трищітку для закручування гайок, набір з 10 гайкових ключів марки «BOSH», набір з 24 гайкових ключів марки «Powerfix», набір з 12 гайкових ключів марки «Powerfix», набір з 8 гайкових ключів марки «Powerfix», набір з 12 гайкових ключів марки «Chrome Vanadium», електричний паяльник радянського виробництва, два ключі для відкручування автомобільних масляних фільтрів, три коловороти, допоміжний ключ для закрутки гайок довжиною 50 см, допоміжний ключ для закрутки гайок довжиною 35 см, набір з 6 насадок-подовжувачів для роботи з інструментами при ремонті транспортних засобів, набір плоскогубців різного призначення, набір з 3 зйомників для зняття клапанів різних діаметрів, ножиці по металу, ключ для зняття пружинних хомутів з автомобільних патрубків з тросиком, ключ для зняття пружинних хомутів з автомобільних патрубків, кліщі нікельовані для зняття хомутів з патрубків спеціального виробництва, набір з 16 викруток, розсувний нікельований ключ, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 26283 грн.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 25 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , поки ОСОБА_9 залишився біля паркану, щоб наглядати за сторонніми особами та чекати на ОСОБА_6 , який проник через вікно всередину будинку, звідки повторно умисно таємно викрав електрообігрівач, електродрель «Prowork», електролобзик «Фиолент», ручну електричну кутову шліфовальну машину «Интерскол УШМ-125/900», два шуруповерти «Тепм», шпатель, кельму, терку для гіпсокартона, зубило перфораторне, зубило, відрізний круг «Xtreme» діаметром 125 мм, відрізний круг діаметром 112 мм, 4 насадки біти, набір свердл, чайник «Maestro MR-034», міксер для перфоратора, 2 ножиць по металу, клещі, пристрій для заклепування, які належать ОСОБА_10 , та автоматичний електронний регулятор напруги «LVT» АСН-250, який належать ОСОБА_11 , після чого склав вказане вище майно в паперовий ящик та, відчинивши двері вказаного будинку, виніс викрадене майно на вулицю, де передав через паркан ОСОБА_9 , спільно заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3367 грн., а ОСОБА_11 в сумі 500 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти застосування запропонованого запобіжного заходу не заперечив.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 22 жовтня та 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 2-епізодного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, 29 лютого 2016 року о 9 год. 30 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання даними матеріалів кримінального провадження: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 серпня 2015 року та 28 жовтня 2015 року, протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2015 року, протоколу добровільного надання речового доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19 жовтня 2015 року, протоколу огляду предметів від 11 листопада 2015 року, протоколу огляду доказів від 27 та 28 жовтня 2015 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , заяви ОСОБА_12 від 27 жовтня 2015 року та ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року про добровільну видачу речей, протоколів проведення слідчого експерименту від 22 жовтня та 30 жовтня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_6 у довільній формі розповів та показав на місці події, як та за яких обставин вчинив дві крадіжки майна, протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до яких він визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 2-епізодного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, і це може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання ККП «Господар» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків (не має власної сім`ї) та місця постійної роботи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2-епізодного тяжкого злочину, крім того, йому повідомлено про підозру у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 27 липня, 15 жовтня, 16 жовтня, 17 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000655 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що був ним порушений, внаслідок чого його було оголошено в розшук, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, явне небажання ставати на шлях виправлення та можливість переховування від слідства та суду, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пунктів «b» та «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

На думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту фактичного затримання (як встановлено слідчою суддею 12 год. 00 хв. 27 лютого 2016 року) до 26 квітня 2016 року включно.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідча суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості викраденого майна, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчої судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн.

Крім того, слідча суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання до 26 квітня 2016 року включно.

Визначити розмір застави сорок розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_15 -Годлевська