overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1010/16-к
Провадження №1-в/473/528/2016
У Х В А Л А
іменем України
"11" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську спільне подання адміністрації Вознесенської ВК №72 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, -
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.09.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна; ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2016 р. ОСОБА_5 в строк відбування покарання, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.12.2012 р. по 04.10.2013 р. з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, початок строку 27.12.2012 р., кінець строку 20.03.2017 р.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, загалом має 5 заохочень та 4 стягнення, які погашені та зняті у встановленому законом порядку.
Дотримується встановлених правил поведінки, дбайливо ставиться до майна установи. Приймає участь у ремонтних роботах та поліпшенні комунально-побутових умов відділення, у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі "Духовне відродження". У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.
Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.
Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки сумлінною поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 9 (дев`ять) днів невідбутого строку основного покарання.
Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1001/16-к
Провадження № 1-кп/487/202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

01.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/360/16-к
Провадження № 1-кп/483/62/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 07 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
09 березня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 07 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 500/1229/16-к
Провадження № 1-кп/500/236/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 14.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 11 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 14 березня 2016 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/86/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частина)
09.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року № 504/86/16-к, провадження № 1-кс/504/48/16, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано з потребою обґрунтування доводів сторін на що необхідно значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року № 504/86/16-к, провадження № 1-кс/504/48/16 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/211/16
Номер справи місцевого суду: 520/1340/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8

представників потерпілого ТОВ «Інфомір» ОСОБА_9 , ТОВ НВП «Тенет» ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 р., по кримінальному провадженню №0000577 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
09.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначений вище вирок суду 1-ої інстанції.

На стадії апеляційного розгляду справи, захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював захисник ОСОБА_8 .

Термін дії доручення обмежується закриттям кримінального провадження, закінченням останнього судового провадження з перегляду судових рішень, а також з моменту заміни адвоката, або припинення її повноважень за рішенням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 мотивуючи його тим, що на його думку вказаний захисник не здійснював його захист належним чином та просив призначити йому захисника для забезпечення його права на захист. Окрім того обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що в іншому кримінальному провадженні в Приморському районному суді м.Одеси його захист здійснює адвокат ОСОБА_12 , яка належним чином виконує свої обов`язки.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотань, враховуючи, що обвинувачений просив призначити йому захисника, апеляційний суд, у відповідності з ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне задодольнити клопотання ОСОБА_7 та доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 та залучити для участі в судовому розгляді апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, із числа адвокатів Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами справи (каб. № 816).
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 22 лютого 2016 року, о 10 год. в залі суду №11 (6 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/246/16-к
Провадження № 1-кс/591/269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

19.01.2016 року було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку в даті народження ОСОБА_3 та вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема лист міграційної служби (а.с.40-41) вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 19 січня 2016 року та зазначити дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 19 січня 2016 року вказавши: надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1705/15-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
14 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

встановив:

14 березня 2016 року інспектор Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 09:00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати прокурора, засуджену ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду подання повідомити Охтирський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/1984/12
Провадження № 1-п/1819/134/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Левша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко A.B.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної орушеної за фактом крадіжки майна ,що належить САПТЗТ «Перемога» за ознаками передбаченого ст. 81 ч. 3 КК(1960р.)про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 83087 з постановою слідчого СВ Шосткинського MB УМВС України в сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в ніч на 14 березня 1997року невстановлена особа шляхом встановлення віконної рами, проникло до свинарника, який розташований в с. Солотвино Шосткинського району та належить САПТЗТ «Перемога», звідки викрала порося вагою 180 кг, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 259,20 грн.

За даним фактом 14.03.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 83087 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960 року), за фактом викрадення порося вагою 180 кг., який належав САПТЗТ «Перемога», що розташований в с. Солотвино Шосткинського району тим самим заподіяла потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 259, 20 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/667/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді ОСОБА_1 розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Херсонською виправною колонією №61 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 18.03.2016 року об 10-00 годин провести в режимі відеоконференції з Херсонською ВК № 61.

Доручити начальнику Херсонської ВК№61 забезпечити проведення відеоконференції на 18 березня 2016 року о 10-00 годин відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/10/16-к
Провадження №11-кп/791/302/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На вищевказаний вирок першим заступником прокурора Херсонської області була подана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 15 березня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2