Справа № 4-375/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

прокурора- Білана Г.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про обранняйого заходу взяття під варту, узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Путивль, громадянина України,

з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого,

який підозрюєтья у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що в провадженні СУ УМВС в Сумській області перебуває кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 2 КК України - вимагання вчиненого за попередньою змовою групою осіб з пошкодженням майна потерпілих.

13.03.2011 року ОСОБА_3 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Органами досудового слідства зібрані докази, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме тітовичем О.О., зокрема показаннями потерпілих та свідків, іншими доказами,

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом здійснення впливу на свідків, потерпілих та невстановлених співучасників, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення подання слідчого заперечує. Суду пояснив, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду та підстав обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту немає.

Захисник заперечує проти подання слідчого. Посилається на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, у нього наявні хронічні захворювання. Просить відмовити в задоволенні подання.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, матеріали кримінальної справи свідчать про те, що в розпорядженні органу досудового слідства є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме підозрюваним, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, здійснюючи вплив на свідків, потерпілих та невстановлених співучасників. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Та обставина, що ОСОБА_3 має хронічні захворювання, не свідчить про те, що він за станом здоровя не може утримуватися під вартою. У випадку виникнення у ОСОБА_3 0.0. необхідності в наданні медичної допомоги, він може отримати її і в умовах слідчого ізолятору.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя