overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/2196/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/730/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23.06.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій остання не погоджується з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , вважаю, що вона подана з порушенням вимог статті 396 КПК України,
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються
Частиною 1 статті 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, проте зазначених вимог закону ОСОБА_4 також не дотрималась.
Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги засудженої, вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак не вказала причин пропуску, встановленого законом, строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційна скарга не містить обґрунтування того, в чому ж полягає незаконність судового рішення суду першої інстанції,
З огляду на наведене, апеляційну скаргу засудженої слід залишити без руху, надавши останній строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_4 вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржуєневідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити захиснику, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила:
У касаційній скарзі засудженого та його захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому та його захиснику строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі наводиться: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Разом з тим, вимоги, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, оскільки засуджений та його захисник не вказали, яке конкретно судове рішення має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
В порушення вимог ч.3 ст.427 КПК України засуджений та його захисник не вказали чи бажають вони брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст.427 КПК України касаційна скарга не підписана особами, які її подали.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого та його захисника без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (засуджений та його захисник мають підтвердити, що вони не пропустили цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002582 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадженняучасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

10.10.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е., при секретаре Сергейчик Л.Н., с участием прокурора Манукяна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.

Судебное заседание назначено на 10.10.2011 года на 13.30 часов, свидетели в судебное заседание не явились.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела суд считает необходимым применить привод в судебное заседание свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.70, 71, 280, 292 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 10 ноября 2011 года на 09.30 час. следующих свидетелей:

1) ОСОБА_2, пос. Межевая, ул. Фрунзе, 80, Межевского района, Днепропетровской области;

2) ОСОБА_3, с. Новопавловка, ул. Шевченко, 46, Межевского района, Днепропетровской области.

Постановление направить для исполнения начальнику Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_4, прокурору Васильковского района Днепропетровской области для контроля исполнения привода.

Об исполнении постановления сообщить суду в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судья:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 10.11.2011 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: , виконання якого доручити Межевскому РО, ОСОБА_4

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Васильковского района .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-6/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.01.2012 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках по месту фактического проживания ОСОБА_2», -
26.01.2012 года в канцелярию Васильковского районного суда поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110135 в ночь с 27.07.2011 года неустановленные следствием лица, путем повреждения окна здания, расположенного в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152, проникли в универмаг. Находясь внутри помещения, путем повреждения двери ломбарда, на первом этаже указанного здания, принадлежащего ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», директор ОСОБА_3, проникли в ломбард, откуда, тайно похитили изделия из желтого металла на общую сумму 146 349,53 грн. и деньги в сумме 2 988, 88 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 149 338, 41 грн., который не возмещен.
По данному факту 28.07.2011 года и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак возбуждено уголовное дело № 2110135 по признакам ч.4 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_2, а также в ходе расследования уголовного дела появилась информация о том, что в гараже по месту фактического проживания ОСОБА_2 имеются вещественные доказательства, которые имеют значение по данному уголовному делу, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту фактического проживания ОСОБА_2, 1971 г.р. с целью обнаружения похищенного и иных вещественных доказательств.
25.01.2012 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110135, а также материалы дела № 4-6/12, суд считает, что имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту фактического проживания указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак на проведение обыска по месту фактического проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в домовладении, расположенном по АДРЕСА_1 в частности в квартире и гараже, с целью обнаружения похищенных золотых изделий, похищенных в ночь на 27.07.2011 года из помещения ломбарда в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152, а также других вещественных доказательств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 172/1198/13-к
Провадження № 1-кс/172/222/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000786 від 09.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Курінної А.В. і погоджене заступником прокурора Васильківського району Дніпропетровської області Шаповал А.М.

«Про надання дозволу на проведення обшуку»,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року до суду надійшло вищевказане клопотання, де вказано, що в будинку АДРЕСА_3 в прихожiй на пiдлозi накритий газетами виявлено труп чоловiка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Встановлено зникнення автомобіля марки "Опель Кадет" державний номер НОМЕР_1 належного потерпілорму.

Просили суд дозволити слідчому провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, який може бути причетний до вищевказаних протиправних дій.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області А.В.Курінної.

Дозволити слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Курінній А.В. провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 з метою виявлення мобільного телефону марки"Нокіа" моделі 1100 ІМЕІ " № НОМЕР_2 а також мобільного телефону ІМЕІ № НОМЕР_3, марка та модель мобільного телефону встановлюється,які належать потерпілому,знарядь злочину та інших доказів, які мають значення для розгляду даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто, до 15 вересня 2013року.

Дана ухвала надає право проникнути до житла один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1485/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.185 КК .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.185 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 15 год. 30 хв. 29.06.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 21 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 , отримав особисто 13 квітня 2016 року.
Однак станом на 21 червня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 , не усунув недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8142/16-к
Провадження № 1-кс/161/2833/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 червня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001988 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001988 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001988 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 29.06.2016 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-952/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч на 18 червня 1995 року, невстановлена слідством особа, умисно, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинила крадіжку з квартири АДРЕСА_1, що в м. Біла Церква речей належних ОСОБА_1І, завдавши значної матеріальної шкоди на загальну суму 19 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2