Справа № 202/6588/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2009/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної ревізії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 16 липня 2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 364-1 КК України.

25 жовтня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної ревізії.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 жовтня 2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «Панорама-7» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з громадянином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у 2011 році здійснили реєстрацію підприємства ПП «Панорама-7» () без мети ведення господарської діяльності та, зловживаючи повноваженнями, надавши недостовірні документи, за результатами тендерної процедури, уклав договір № 22 від 11.04.2011 із МКП «Дніпропетровський електротранспорт» () на постачання товарів за бюджетні кошти на суму 167,7 тис. грн., що заподіяло істотну шкоду.

Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту в якості свідка директора ПП «Панорама-7» ОСОБА_4 , який показав, що фінансово-господарську діяльність ПП «Панорама-7» () він не вів. Також із свідчень ОСОБА_4 встановлено, що фактично керівництво господарською діяльністю ПП «Панорама-7» останній не здійснював, документи фінансово-господарської діяльності підписував виключно за вказівкою громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , документи із постачання товарів до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» () не підписував.

Показання директора ПП «Панорама-7» ОСОБА_4 підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що довіреність на участь у тендерній процедурі від імені ОСОБА_4 йому надав гр. ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків особи, зазначені у звітах форми 1 ДФ ПП «Панорама-7», а саме гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зі свідчень останніх стало відомо, що гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підприємстві ПП «Панорама-7» ніколи не працювали, трудові або інші договори не укладали, ПП «Панорама-7» останнім невідоме.

Встановлено, що ПП «Панорама-7» зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 210, офіс 104.

Вищезазначене може свідчити про фіктивність підприємства ПП «Панорама-7», що створене за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор зазначив, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення необхідно провести позапланову виїзну ревізію в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» з метою перевірки дотримання вимог законності використання бюджетних коштів при проведенні державних закупівель товарів, робіт та послуг у ПП «Панорама-7» (), а також законності та обґрунтованості перерахування бюджетних коштів, за такі товари, роботи та послуги. В ході ревізії необхідно також встановити розмір завданої шкоди, а також коло осіб, з вини яких допущено вищезазначені порушення законодавства щодо використання бюджетних коштів при проведенні місцевих виборів.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної ревізії підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до статті 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Панорама-7» () по фінансовим взаємовідносинам з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» (), ДП «Морський торгівельний порт Южний» () та ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» () за період 2011-2015 років, з метою встановлення дотримання зазначеним суб`єктом господарювання вимог чинного Законодавства України у сфері оподаткування та ведення бухгалтерського обліку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 309 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної ревізії задовольнити.
Надати спеціалістам Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» (, юридична адреса: просп. Д. Яворницького, 119а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038), з метою визначення розміру майнової шкоди, завданої державі внаслідок дій, а також для встановлення важливих обставин правопорушення та осіб, які допустили виявлені порушення, щодо укладеного сторонами договору № 22 від 11.04.2011 між МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ( та ПП «Панорама-7» () та його виконання.
На розгляд позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності міського «Дніпропетровський електротранспорт» (, юридична адреса: просп. Д. Яворницького, 119а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038) поставити наступні питання:

- дотримання, з боку посадових осіб міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» (, юридична адреса: просп. Д. Яворницького, 119а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038) вимог тендерного законодавства при укладанні договору про закупівлю товарів та послуг за державні кошти № 22 від 11.04.2011 між МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ( та ПП «Панорама-7» ();

- правильність використання бюджетних коштів при проведенні державних закупівель товарів, робіт та послуг у ПП «Панорама-7» (), а також законності та обґрунтованості перерахування бюджетних коштів, за такі товари, роботи та послуги;
- здійснити розрахунок збитків, які можуть мати місце у вигляді безпідставно перерахування грошових коштів, за закупівлю товарів, робіт та послуг у ПП «Панорама-7» (), а також законності та обґрунтованості перерахування бюджетних коштів, за такі товари, роботи та послуги;
- у разі встановлення порушень норм чинного законодавства визначити посадових осіб, які причетні до їх виникнення та обрахувати збитки.

Ревізію провести у строк, визначений ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в період з 25.10.2016 по 20.11.2016, матеріали ревізії направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1: вул. Осіння, 8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1