пр. № 1-кс/759/1159/16
ун. № 759/4468/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління

Національної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,

внесене у кримінальному провадженні №0003235 від 26.03.2016р.

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України,

освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в :

28.03.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0003235 від 26.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував, однак просив визначити час домашнього арешту до 07.00 години ранку, оскільки неофіційно працює з 08.00 години ранку в будівельній компанії «Сосновий бір», де отримує кошти для оплати проживання в гуртожитку.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував і просив врахувати час робочого дня ОСОБА_6 та визначити домашній арешт до 07.00 години ранку.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

26.03.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.186 КК України, зокрема, в тому, що він 25.03.2016р., приблизно о 20 годині 45 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 помітив ОСОБА_9 , який слідував до місця свого проживання. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти майном, яке належить ОСОБА_9 .

З метою виконання свого злочинного умислу, приблизно 20 годині 50 хвилин, 25.03.2016р. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 зпереду та рукою, стиснутою в кулак, наніс останньому удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття. Продовжуючи далі свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь і особистого збагачення, ОСОБА_6 перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_9 де виявив та викрав: мобільний телефон «Самсунг Дуос», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв*язку «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось 40 гривень та «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 40 грн., а всього майна на загальну суму 930 грн.

Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.03.2016р., де він пояснив про обставини відкритого викрадення у нього майна,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2016р., в якому він пояснив про те, як 25.03.2016р. намагався зупинити злодія, який напав на його кума ОСОБА_9 ,

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 26.03.2016р., які є працівниками поліції і розповіли про обставини за тримання ОСОБА_6 ,

- іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання та обранні відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, судом враховуються обставини справи про те, що ОСОБА_6 зі слів раніше не засуджений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, має місце проживання в АДРЕСА_2 , разом із тим прокурором доведено обґрунтованість запобіжного заходу, про який він просить в клопотанні, для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Судом враховується бажання підозрюваного ОСОБА_6 працювати і тривалість його робочого часу з 08.00 ранку до 18.00 години вечора, у зв*яку із чим суд вважає за можливе визначити час домашнього арешту з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1.Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління

Національної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов*язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме: кімнату АДРЕСА_4 в період доби з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4. Ухвала слідчого судді в частині пункту 3 резолютивної частини діє два місяці до 23.05.2016р. до 23 години 20 хвилин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ухвалу передати на виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 28 березня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ______________________________________________________ ОСОБА_6