Справа № 466/9127/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2,-

у с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокурорів у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України в якій просить витребувати матеріали к/п 0000020 від 21.11.2012 року для огляду в судове засідання на предмет наявності там ухвали слідчого судді від 17.10.2016 року по справі № 466/8798/16-к та постанови прокурора від 13.01.2016 року, визнати протиправною бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо пунктів 2-5 постанови від 13.10.2016 року та зобов`язати прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 вжити необхідних заходів щодо невідкладного вчинення процесуальних дій згідно пунктів 2, 3 та 4 постанови від 13.10.2016 року у к/п 0000020 від 21.11.2012 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що 17.10.2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова, розглянувши скаргу у кримінальному провадженні 0000020 від 21.11.2012 року потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ухвалив скаргу задовольнити частково, при цьому зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у триденний строк винести процесуальне рішення на клопотання ОСОБА_2 від 10.10.2016 року.

На виконання ухвали слідчого судді від 17.10.2016 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 виніс 13.10.2016 року постанову, яку вручив потерпілому ОСОБА_2 21.10.2016 року о 14:16 год., порушивши при цьому вимоги ст. 220 КПК України.

Окрім того не виконується жоден з інших пунктів № 2,3 та 4 даної постанови, окрім першого, згідно якого прокурор постановив задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 10.10.2016 року, а таке свідчить про продовження протиправної бездіяльності прокурором, що порушує законні права потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити, уточнивши, що на час розгляду скарги йому відомо чия з прокурорів є бездіяльність, а саме прокурора ОСОБА_4 ..

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у судове засідання не прибув у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні, за згодою скаржника суд ухвалив продовжувати розгляд у відсутності прокурора.

Оглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, суд установив наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2016 року зобов`язано прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у триденний строк винести процесуальне рішення на клопотання ОСОБА_2 від 10.10.2016 року про встановлення конкретного дня та часу проведення слідчих дій з метою встановлення законності подачі електроенергії в самочинно збудовану будівлю літери «Б-2» за адресою: АДРЕСА_1 та оглянути у ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» письмову переписку за 2015-2016 рік у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012 року.

13.10.2016 прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 виніс постанову, якою задовольнив клопотання ОСОБА_2 визначивши разом з слідчим ОСОБА_5 проведення ряд слідчих дій у конкретний термін і таку вручив потерпілому ОСОБА_2 21.10.2016 року.

Як убачається з копії постанови від 13.10.2016 прокурора ОСОБА_4 , в період часу з 17.10.16 до 21.10.16 слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 слід встановити та допитати працівників ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго», про дату, час та місце проведення допитів повідомити потерпілого та звернутися до слідчого суддді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Судом зясовано, що дана постанова не виконана.

У відповідності до.п.7 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки прокурором ОСОБА_4 не виконана постанова у п.п.2-4, а тому слід визнати його бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012 року, щодо не проведення визначених слідчих дій.

Щодо зобовязання прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 вжити необхідних заходів про невідкладне вчинення процесуальних дій згідно п.2,3 та 4 постанови від 13.10.2016, то суд вважає, що у цій частині скаргу слід залишити без задоволення, оскільки строки, визначені у постанові сплили. Скаржник не уточнив та необгрунтував, які саме заходи слід вчинити.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.56, 214, 220, 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо невиконання пунктів 2-4 постанови від 13.10.2016 року про задоволення клопотання у кримінальному провадженні 0000020 від 21.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1