Справа № 146/47/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, українця громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Комарородського ВПУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кислицьке, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працює монтером колії КМС 128 в смт. Вапнярка, не одружений, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кислицьке, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працює, розлученого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-
В останніх числах квітня 2015 року біля 23.30 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , 03.11.1998р. та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вікна, проникли всередину житлового будинку ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_3 , звідки викрали СD-диски в кількості 50 шт., плетений кошик, електропилку марки «Einhell ROYAL SE 2000/1» та з подвір`я даного домогосподарства таємно викрали металевий тазик, після чого з місця події зникли, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2107, 50 грн.
Крім того, в останніх числах квітня 2015 року біля 23.30 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , 03.11.1998р. та ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, з метою втягнення його у злочинну діяльність , запропонував та переконав останнього та ОСОБА_5 вчинити крадіжку з житлового будинку ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_1 , після чого останні цього ж дня перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вікна, проникли всередину житлового будинку ОСОБА_11 , , звідки викрали СD-диски в кількості 50 шт., плетений кошик, електропилку марки «Einhell ROYAL SE 2000/1» та з подвір`я даного домогосподарства таємно викрали металевий тазик, після чого з місця події зникли, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2107, 50 грн..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що він в квітні 2015 року біля 23.30 години за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував та переконав останнього та ОСОБА_5 вчинити крадіжку з житлового будинку ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_1 , після чого вони цього ж дня перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вікно проникли всередину житлового будинку ОСОБА_11 , звідки викрали СD-диски, плетений кошик, електропилку та з подвір`я даного домогосподарства викрали металевий тазик, після чого з місця події зникли. У скоєному ОСОБА_4 щиро кається.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що в останніх числах квітня 2015 року біля 23.30 години він за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття вікна, проникли всередину будинку ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_3 , звідки викрали СD-диски, плетений кошик, електропилку та з подвір`я даного домогосподарства викрали металевий тазик, після чого з місця події зникли. У скоєному ОСОБА_5 щиро кається.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що він в квітні 2015 року біля 23.30 години він за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття вікна, проникли всередину будинку ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_3 , звідки викрали СD-диски, плетений кошик, електропилку та з подвір`я даного домогосподарства викрали металевий тазик, після чого з місця події зникли. У скоєному щиро кається.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_6 з позитивної сторони.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 складався звіт. Було встановлено, що обвинувачений проживає з матір`ю та братом, але відповідного впливу на мати на неповнолітнього не має. Неповнолітній навчається в Комаргородському ВПУ, за період навчання зарекомендував себе учнем, який навчається на низькому рівні, скоїв злочин, але бажає змінитися.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, хоча про час дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Однак в телефонному режимі потерпіла повідомила, що перебуває на лікуванні тому в судове засідання з`явитися не може, справу просить розглядати без її участі.
Згідно ст.325 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується поясненнями свідків даних в судовому засіданні, зібраними у кримінальному провадженні доказами та дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції я якості понятого при відтворенні обставин події та підтвердив той факт, що обвинувачені дійсно скоїли дану крадіжку, тиску зі сторони працівників поліції на обвинувачених не було.
Також вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 11 вересня 2015 року, згідно якого місцем огляду є домогосподарство гр. ОСОБА_13 яке розташоване по АДРЕСА_1 , де останній добровільно видав працівникам поліції електропилку марки «Einhell ROYAL SE 2000/1» , яку як пояснив він придбав в червні 2015 року в ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 11 вересня 2015 року, згідно якого місцем огляду є житлове домогосподарство ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . При огляді даного домогосподарства виявлено металеве корито овальної форми в забрудненому вигляді та чотири металевих ключа, які як пояснив ОСОБА_4 він викрав із домогосподарства належного ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду місця події від 13 листопада 2015 року, згідно якого місцем огляду є службовий кабінет Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області в якому неповнолітній ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції плетений кошик, який він викрав із домогосподарства належного ОСОБА_15 .
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає скоєння злочину у неповнолітньому віці, та щире каяття у вчинені кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з довідки - характеристики виданої виконавчим комітетом Кислицької сільської ради на ім`я ОСОБА_6 , він проживає з матір`ю та братом, скарг від жителів села та сусідів на його поведінку не надходило, виконавчий комітет компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, навчається в Комаргородському ВПУ.
Згідно характеристики виданої Комаргородським ВПУ на ім`я ОСОБА_6 останній навчається в училищі за спеціальністю «Тракторист-машиніст с/г виробництва, слюсар з ремонту с/г машин та устаткування, водій автотранспортних засобів. За період навчання зарекомендував себе як учень, який навчається в міру своїх можливостей, дуже часто пропускає заняття без поважних причин та без відома класного керівника, на уроках та в позаурочний час веде себе стримано, особливої активності не проявляє, тихий, спокійний, уміє триматися в колективі, схильний до протиправної поведінки, мати не приділяє належної уваги вихованню сина.. Згідно довідок виданих Томашпільською ЦРЛ та акту медичного обстеження обвинувачений ОСОБА_6 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, на час огляду без паталогій.
З акту відвідування сім» від 16.11.2015 р. в якій проживає неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вбачається, що на час відвідування в будинку антисанітарний стан, дана сім`я характеризується з негативної сторони, мати - ОСОБА_7 не працює, вживає спиртні напої, в сім`ї постійні бійки та лайки.
Також згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 375 від 21.12.2015 р. неповнолітній ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яки тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними , застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, в той же час являється неповнолітньою особою, раніше не судимий, навчається в ВПУ, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному. Згідно представленого звіту відділу у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_16 , свідка суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, а саме виконавчий комітет органу місцевого самоврядування за місцем проживання компрометуючими матеріалами на нього не розраховує. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчинені кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, розкаюється у скоєному. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ч.1 ст. 304 КК України тобто втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, а саме виконавчий комітет органу місцевого самоврядування за місцем проживання компрометуючими матеріалами на нього не розраховує, має на утриманні малолітню дитину. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчинені кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, розкаюється у скоєному. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, викрадені електропилку марки «Einhell ROYAL SE 2000/1», металеве корито та плетений кошик, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_11 як законному володільцеві.
Згідно ст. 124 КПК України при визнанні підсудного винним, суд постановляє стягти з нього судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
Калася ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців, за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Долю речових доказів вирішити таким чином: електропилку марки «Einhell ROYAL SE 2000/1», металеве корито та плетений кошик, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_11 як законному володільцеві.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 384,00 грн судових витрат пов`язані з проведенням по справі експертизи на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: ОСОБА_1