АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000040 щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Новоселицького районного суду від 22 вересня 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачений 17 жовтня 2014 року ; вироком Новоселицького районного суду від 23 січня 2015 року за ст. 185 ч.1 , 185 ч.3 , 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000040 ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2 ,185 ч.3 КК України та

Провадження №11кп/794/179 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців , за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів та злочинів , передбачених вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2015 року , шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два ) місяці.

Визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні після вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2015 року кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків , до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2015 року та призначено ОСОБА_6 остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взято його під варту негайно із зали суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з 09 год.30.хв. 15 березня 2016 року. Вирішено питання про речові докази по справі.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду від 15 березня 2016 року щодо нього скасувати та направити на новий розгляд або призначити йому більш м`яке покарання звільнивши його з під варти.

Посилаються на те, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так судом не враховано того , що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, давав правдиві покази, активно сприяв розкриттю злочинів відшкодував завдані збитки, окрім одного потерпілого ОСОБА_10 на суму 468 грн. 60 коп. , який він так вважає . Обвинувачений вказує на те, що сума викраденого металу у потерпілого ОСОБА_10 не відповідає довідці , яка є в матеріалах кримінального провадження , тому що він здав 142 кг. викраденого ним металу на металобрухт по 1 грн. 50 коп., а не по 3 грн. тридцять копійок , яка зазначена в матеріалах кримінального провадження.

Однак зобов`язується відшкодувати завдану шкоду потерпілому в повному обсязі. Крім того вказує на те, що районним судом при призначенні покарання не враховано його важкий матеріальний стан, а також те, що останній злочин він вчинив за збігом тяжких обставин, а саме те, що його двоє малолітніх дітей захворіли та перебували в лікарні , а йому потрібно було кошти на ліки. Просив суворо його не карати та застосувати до нього ст. 69 КК України і звільнити його з під варти.

На вказану апеляційну скаргу прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав заперечення , в якому просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін. Вважає , що апеляційна скарга обвинуваченого внесена безпідставно та задоволенню не підлягає, оскільки призначене судоми покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанові Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме щодо врахування ступення тяжкості вчиненого злочину та особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Потерпілі та прокурор по справі вирок районного суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а також обвинуваченому ОСОБА_6 останнє слово, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено вироком суду першої інстанції 15 листопада 2014 року приблизно о 23 годині ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки з подвір`я повторно, таємно викрав електропилку бувшого користування марки «Rebir KZ3» №7061822 вартістю 3000 гривень, після чого з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму. Крім того , наприкінці грудня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення крадіжки чужого майна з метою особистого збагачення, через незачинені на замок двері проник до середини приміщення гаража, розташованого в господарстві ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав чотири комплектовані вудочки марки «Шаміто» вартістю 250 гривень кожна, які належали ОСОБА_12 та акордеон марки «Хохнер Імперіал II А» вартістю 1000 гривень, який належав ОСОБА_13 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 1000 гривень та потерпілому ОСОБА_13 на суму 1000 гривень.
Крім цього, наприкінці квітня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 зайшовши через господарство своєї бабусі ОСОБА_14 , яке розташовано по АДРЕСА_2 та переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення, крадіжки чужого майна розібрав бетонні плити паркана суміжного господарства ОСОБА_10 , яке розташовано по АДРЕСА_4 , після чого повторно, таємно викрав 23 метра металевих труб, 4,5 метра металевої решітки та 7 метрів металевого кутка, після чого здав їх на пункт прийому металобрухту на загальну вагу 142 кг по ціні 3 гривні 30 копійок за один кілограм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 468 гривень 60 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, який таємно викрав чуже майно (крадіжку) щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, а також вчинив крадіжку майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.. 349 КПК України , допитавши обвинуваченого по справі та потерпілих, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, оскільки останній своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна потерпілих, вчинив крадіжку за кваліфікуючою ознакою повторно, та поєднана з проникненням в інше приміщення.
Колегія суддів вважає, що не може бути розглянуто в суді апеляційної інстанції питання щодо дослідження доказів, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 10.09.2015 року, журналу судового засідання та вироку суду, районним судом дане кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ні ким не оспорюються.
Тому обвинувачений ОСОБА_6 , позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом`якшують покарання, та призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував, що він скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення, характер вчинених ним злочинів, а також те, що крадіжку чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений вчинив під час іспитового строку та судового розгляду попереднього кримінального провадження. Також на думку колегії суддів районний суд правильно врахував особу винного, який вчинив злочин у молодому віці, позитивна характеристика з місця проживання, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психіатричні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів , активна залежність.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, районний суд визнав повне визнання ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, і дійшов до правильного висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах встановленої в санкції статтей 185 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, та застосував вимоги ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України. Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вище викладене на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням пом`якшуючих обставин, особи винного необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є обрання йому міри покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі і підстав для скасування чи зміни вироку районного суду з підстав неправильного визначення міри покарання або необхідності застосування ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить, та апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 та на обґрунтованість призначеного покарання, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 15 березня 2016 року по 17 травня 2016 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Копія вірна суддя