У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 Справа №607/13205/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, після скоєння злочину з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Заслухавши думку прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно клопотання слідчого, в жовтні 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян, які останні мали перераховувати на надані їм рахунки як умову отримання у лізинг нових легкових автомобілів, вартість яких була меншою від середньої ринкової для аналогічної моделі на момент оформлення договору фінансового лізингу, створили товариство з обмеженою відповідальності «Лізингову компанію «Делюкс-Авто» (код , юридична адреса: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, офіс 2-б).

В подальшому, за для забезпечення діяльності створеного ТОВ «ЛК «Делюкс-Авто» 09 грудня 2014 року у відділенні ПАТ «КБ «Приватбанк» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , а 24 березня 2015 року у відділенні №501 АТ «УкрСиббанку» відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 , на які за попереднім спільним умислом членів організованої злочинної групи потерпілі повинні були вносити власні грошові кошти за придбання автомобілів.

Також з метою забезпечення злочинної діяльності організованої групи її учасниками в січні 2015 року підшукано та взято в оренду нежитлове офісне приміщення по АДРЕСА_3 , а пізніше з 14 лютого 2015 року взято в оренду нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_4 , яке до квітня 2015 використовувалося ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для обману потерпілих та укладення договорів фінансового лізингу.

З метою збільшення надходжень грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «ЛК «Делюкс-Авто», учасниками злочинної групи в мережі «Інтернет» розміщено оголошення про реалізацію легкових автомобілів у лізинг, вказавши контактний телефон, яким користувалася ОСОБА_8 . Остання під час спілкування по телефону із потенційними потерпілими, вводила їх в оману, обіцяючи доставку автомобіля по місцю проживання в найкоротший термін у випадку оплати частини його вартості, свідомо не повідомляючи істотних умов договору фінансового лізингу, що мали суттєве значення для осіб у прийнятті рішення щодо укладання угод. Крім того, проект договору фінансового лізингу був розроблений учасниками організованої групи таким чином, щоб його текст для юридично недосвідченої особи був занадто складним для розуміння та усвідомлення його основних положень і у подальшому до висвітлення його змісту уповноваженою особою ТОВ в іншому значенні.

Отже, вказане вище ТОВ «Лізингова компанія «Делюкс-Авто» використовувалося в шахрайській схемі із заволодіння грошовими коштами громадян, а саме на рахунках товариства акумулювалися грошові кошти потерпілих осіб. Громадяни під впливом обману та надання їм неправдивої інформації щодо істотних умов договору, добровільно вносили на рахунки зазначеного ТОВ власні кошти, будучи запевненими ОСОБА_8 та вважаючи, що переказують їх в рахунок оплати частини вартості автомобіля, який кожен потерпілий мав намір придбати у власність, будучи переконаними, що в іншому випадку автомобіль вони не отримають.

Після внесення певної суми грошових коштів на рахунок ТОВ «ЛК «Делюкс-Авто» із ошуканим громадянином ОСОБА_8 , яка була уповноваженою особою товариства, укладала договір фінансового лізингу, копію якого разом із додатками передавала останньому, повідомляючи недостовірну інформацію, що замовлений автомобіль буде доставлений по місцю проживання клієнта протягом 3-5 днів, а по закінченню вказаного часу, повідомляла різні вигадані причини, чому автомобіль не надійшов, таким чином відтерміновуючи отримання автомобіля.

Водночас, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які мали фактичний доступ до рахунків товариства, після поступлення грошових коштів за допомогою банківських карток зняли їх готівкою, не маючи жодного наміру виконувати умови укладених договорів.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 замовленого легкового автомобіля від ТОВ «ЛК «Делюкс-Авто» ніхто із громадян не отримав через повідомлення потерпілим недостовірної інформації про умови надання майна в лізинг та яка суттєво відрізнялась від положень договору.

Всього протягом лютого квітня 2015 року ОСОБА_9 , у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчиняючи ряд тотожних і об`єднаних єдиним злочинним умислом дій, спрямованих на заволодіння майном громадян шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 850 912 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вважається шкодою в особливо великих розмірах.

За вказаними фактами 19 травня 2015 року до ЄРДР за № внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України. Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із обвинувальним актом направлено до суду, та з нього 30 червня 2016 року виділено в окреме кримінальне провадження за №0000098 матеріали стосовно ОСОБА_5 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Оскільки місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не було встановлено, 24 травня 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали спливає 24 листопада 2016 року.

В подальшому 25 травня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, на підставі зібраних доказів 24 травня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

Також, слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами: заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших про заволодіння їхніми грошовими коштами шляхом шахрайства на загальну суму 850 912 гривень; копіями договорів фінансового лізингу, укладених потерпілими із представником ТОВ «Делюкс-Авто» ОСОБА_8 ; копіями квитанцій про оплату потерпілими грошових коштів на рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Делюкс-Авто» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших; показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 іншими матеріалами кримінального провадження у їх скупності.

Згідно вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з вказаних норм законодавства, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи, яка перебуває у статусі підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч.3 ст.111 КПК України). Згідно ч.ч.1-2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У клопотанні слідчого зазначено, що 24 травня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205 КК України, однак не долучено жодних доказів на підтвердження цього.

До клопотання слідчого долучено копію повідомлення про підозру від 29 червня 2016 року, однак, немає жодних доказів на підтвердження того, що вказане повідомлення вручено ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України або що слідчим вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді немає підстав вважати, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в цій частині не підлягає до задоволення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1