Справа № 401/1132/16-к
Провадження № 1-кп/401/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 липня 2016 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року дію раніше обраного запобіжного заходу продовжено до 13 вересня 2016 року.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачають достатність підстав для його зміни на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Одне із кримінальних правопорушень, що ставиться у провину обвинуваченому, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для можливості застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 06 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1