overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-п/775/185/2016(м)
221/5555/16-к

11п/775/185/2016(м)
221/5555/16-к
Категорія: ст.115 ч.2 п.2 КК України Доповідач ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в Апеляційному суді Донецької області у м.Маріуполі подання в.о. голови Волноваського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А:
27 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Волноваського районного суду Донецької області про зміну підсудності, а саме про передачу кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що до Волноваського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України. Санкція статті, за якою він обвинувачуються передбачає позбавлення волі на строк більше десяти років, а відповідно до ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Відповідно штатного розпису фактична чисельність суддів на теперішній час у суді становить 2 штатні одиниці, а тому утворити новий склад суду неможливо.
Перевіривши матеріали за поданням в.о. голови Волноваського районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Оскільки в Волноваському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови Волноваського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Волноваського районного суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.2 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України направити на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 573/2127/16-к
Номер провадження 1-кп/573/145/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000635 від 23 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 27 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потеропілого ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 годину 09 листопада 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3349/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000465 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000465 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та письмова угода про примирення, укладена 24.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000465 від 09.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 01.11.2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 675/2045/16-к
Провадження № 1-о/675/5/2016
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який до засудження проживав в
АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58), про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 45 хв. 25 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/635/14-к
УХВАЛА

08 серпня 2014 року
Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі на постанову слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000306, -

В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 27.12.2013 року.

Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із змісту скарги, Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі просить поновити строк оскарження постанови, посилаючись на те, що після, того, як було розпочате досудове розслідування за його заявою, жодної відповіді про його хід заявник не отримував, як і е отримував копії оскаржуваної постанови, а лише на вимогу скаржника ними було отримано копі постанови слідчого про закриття провадження у справи.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що строк оскарження постанови звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України підлягає поновленню.

Отже, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст.304 КПК України не встановлено, тому слід відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Поновити острок оскарження постанови та відкрити провадження за скаргою управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі на постанову слідчого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000306.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі Старосинявського районного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року, про що повідомити учасників провадження.

Витребувати у слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріли кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 27.12.2013 року по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 5-5/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Лещенко С.О.,

представника хворого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву лікаря-психіатра Яготинської центральної районної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Яготин Київської області вул. Гоголя 8,

Встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2009 року змінено застосовані постановою Яготинського районного суду Київської області від 09.11.2007 року до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 був переданий під опіку матері під наглядом районного психіатра.

В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав вимоги заяви та пояснив, що 04 лютого 2010 року ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів психіатрів Яготинської центральної районної лікарні. При огляді комісія прийшла до висновку, що на момент огляду хворий виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану та потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги.

Представник хворого ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви та пояснила, що її син ОСОБА_2 на момент розгляду справи перебуває на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі Київської обласної ради Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви лікаря-психіатра Яготинської центральної районної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Яготин Київської області вул. Гоголя 8, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви лікаря-психіатра Яготинської центральної районної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Яготин Київської області вул. Гоголя 8, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 667/1449/16-к
н/п 1кп/766/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016

27 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України ,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_6
потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
представники потерпілих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23
обвинувачений : ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_24

встановив :

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який продовжено в порядку вимог ст.181, 331 КПК України до 06 листопада 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дій обов`язків застосованих до обвинуваченої на термін, що не перевищує двох місяців .

Обвинувачена та захисник ОСОБА_24 в судовому засіданні покладались на розсуд суду щодо заявленого клопотання .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та представник потерпілої ОСОБА_19 - ОСОБА_23 до судового засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , та представник потерпілої ОСОБА_20 - ОСОБА_22 під час судового засідання також підтримали клопотання прокурора з приводу продовження обов`язків застосованих до обвинуваченої .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, з урахуванням положень ч.6 ст.181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, суд вважає що клопотання прокурора щодо продовження дії вказаного запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики які було враховано слідчим суддею не зменшились і продовжують тривати.

Керуючись ст.181, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Запобіжний захід домашній арешт , обраний відносно ОСОБА_5 та покладені на неї обов`язки, а саме : не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 12.00 дня до 09.00 наступного дня , прибувати до суду за першою вимогою, надавати можливість працівникам поліції , з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ,безперешкодно перевіряти її за місцем проживання , утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні , окрім проведення процесуальних дій в суді та цілодобово носити електронний засіб контролю , вважати продовженим та незмінним по 27 грудня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-83/12
ПОСТАНОВА

15 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Cеменяченко Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на утриманні одна малолітня дитина , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б 3 а АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 3 ст. 364 ,ч 1 ст. 366, ч 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочинів , зловживання владою або службовим становищем працівника міліції , службове підроблення , збут наркотичних засобів .

Визначено слухання справи з участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , які в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили .

Суд , вислухавши учасників процесу , вважає необхідним застосувати привід у відношенні вказаних осіб в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 70,72, 273, 280,290,292 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Справу слуханням відкласти на 20 березня 2012 року на 9 годин , повторити виклик осіб , які приймають участь в розгляді справи .

Застосувати привід в судове засідання у відношенні потерпілого ОСОБА_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 , станція Стара Мазурівка , 281 км.;

свідків : ОСОБА_4 м. Кременчук , пр . 50 років Жовтня 28 каб. № 3 ;

-ОСОБА_5 м. Кременчук , вул. Київська , 7 каб № 314;

-ОСОБА_6 - м .Кременчук, АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 м. Кременчук , вул.. Карнаухова , 13 кім № 624 ;

-ОСОБА_8 АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 м. Кременчук станція Стара Мазурівка , 281 км кім № 2 ;

-ОСОБА_10 м. Кременчук , ст.. Стара Мазурівка ,, 281 км кв. 2 ;

-ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_12 м. Кременчук пр.50 років Жовтня , 28 каб № 2 ;

-ОСОБА_13 АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_14 м. Кременчук , вул.. Енергетиків , 17

-ОСОБА_15 м. Кременчук , вул.. Київська , 7 каб № 311;

-ОСОБА_16 м. Полтава , вул.. Пушкіна , 83;

-ОСОБА_17 АДРЕСА_6;

-ОСОБА_20 м. Кременчук , вул.. 60 років Жовтня 4-а каб № 34 ;

-ОСОБА_19 АДРЕСА_7 .

Виконання приводу доручити Автозаводському РВ ГУМВС України м. Кременчука в Полтавській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Кременчука

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

28.10.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000137 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000137 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 11.11.2016 року на 09-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Провадження № 1-КП/200/118/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та клопотання захисника про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являються свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Захисник повторно заявив клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.

У судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`являються, причини неявки не повідомляють.

Ухвала суду від 21.09.2016 про привід зазначених свідків в судове засідання не виконана.

Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин, 22 листопада 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, свідків:

- ОСОБА_12 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає в АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському, Індустріальному, Чечеловському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання свідків, а також Шевченківському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області як органу який здійснював досудове слідство.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3