overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-63/11
пров. №1/478/3/2015
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Під час судового розгляду кримінальної справи головуюча у справі суддя ОСОБА_1 заявила про самовідвід вмотивувавши його тим, що вона під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України розглянула подання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вислухав пояснення головуючої у справі, а також думку учасників судового розгляду, суд приходе до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу головуючого.
Керуючись ст. ст.54, 57 КПК України, в редакції Закону 1960 року,
П о с т а н о в и в:
Заяву головуючої в справі судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді Казанківського районного суду Миколаївської області, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/225/ 2016 р.

25.04.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/225/2016 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна; незаконному заволодінні паспорта; підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; використання завідомо підробленого документу; заволодіння чужим майном шляхом обману; таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 25.04. 2016 року на «10» год. « 15 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1211/2016
У Х В А Л А
08.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
23.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві №5/БВ-1 від 08.05.2015р.

У вказаній заяві було повідомлено про те що, начальник СВ прокуратури Миколаївської області не виконав ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015р., якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості викладені в заяві від 22.01.2015р.

Вказані відомості в ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, більш того що вказано скарзі не додав.

Представник прокуратури пояснив, що ухвала слідчого судді фактично виконана. В ухвалі від 18.02.2015р. було зобов`язано внести відомості щодо декількох фактів. При отриманні ухвали слідчого судді 31.03.2015р. було встановлено що до вказаного часу за заявами особи, яку представляє ОСОБА_4 вже відомості були внесені в ЄРДР за всіма фактами, окрім незаконного вирощування коноплі. На виконання ухвали слідчого судді 01.04.2015р. вказані відомості також були внесені за №000100. На підтвердження вказаного надав відповідні документи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

З наданих представником прокуратури вбачається, що відомості, щодо яких йшлося в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015р. в ЄРДР внесені, а за такого відсутні підстави стверджувати про невиконання начальником СВ прокуратури Миколаївської області ухвали слідчого судді.

За такого в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/1862/16-к 04.05.2016
Провадження № 11-сс/784/153/16 Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 а на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року, якою
- відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого відводу, пояснивши, що відсутні підстави для його задоволення.
Вислухавши думки учасників судового кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені потерпілим доводи щодо упередженості прокурора ОСОБА_7 є надуманими.
Що стосується доводів потерпілого про незаконність постанови про зміну групи прокурорів від 22.04.2016 року через закриття провадження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки постанова слідчого від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження не набрала законної сили у сенсі цього провадження і саме вона є предметом даного апеляційного розгляду.
За такого відсутні підстави для задоволення заяви потерпілого про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 77, 81, 350 КПК України, апеляційний суд -
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:

Судді:
Справа № 495/4173/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

03.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвокатів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 24.04.2015 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 22.06.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 22.06.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 заперечував про продовження строку тримання під вартою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 заперечувала про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 22.06.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів, який діє включно до 01.08.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на 60 днів, який діє включно до 01.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/414/16-к
Провадження № 1-кс/499/45/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)
"04" травня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної та її законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольгінове, Великомихайлівського району Одеської області, проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольгінове, Великомихайлівського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 30 червня 2016 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- докладати зусиль до навчання.

Контроль за виконанням здійснення ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 05 травня 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/4998/16-к
Провадження № 1-кп/520/398/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року з Одеської місцевої прокуратури № 1 до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16.05.2016 року на 12 годин 40 хвилин в залі № 2 Київського районного суду м. Одеси.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте просив провести судове засідання без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вироку невірно зазначено, що у судовому засіданні приймав участь прокурор « ОСОБА_4 » тоді як у судовому засіданні приймав участь прокурор « ОСОБА_5 ».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У першому абзаці вступної частини ухвали замість невірного « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
28.04.2016 Справа №: 518/513/16-к Провадження № 1-кп/518/41/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.04.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої, суд, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 31.03.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 13.05.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1551/16-к
Провадження № 1-кс/591/1098/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 -
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В процесі слухання вказаної справи заявником заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Заява про відвід судді ОСОБА_6 була передана в провадження судді ОСОБА_7 . В процесі вирішення вказаного відводу судді ОСОБА_7 було заявлено відвід.
В судовому засіданні при розгляді питання відводу судді ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що вказаний захисник вже приймав участь у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 щодо представництва інтересів іншого обвинуваченого Білецького під час перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, що, на думку ОСОБА_4 , унеможливлює участь захисника ОСОБА_3 при вирішення питання по відвід судді ОСОБА_7 .
Захисник проти заявленого відводу заперечує, оскільки в даному кримінальному провадженні раніше участі не приймала.
Згідно вимог ст. 78 КПК України захисник не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
В кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду є лише один заявник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 не представляє інтереси інших осіб в рамках даного кримінального провадження.
Той факт, що захисник ОСОБА_3 приймала участь у розгляді іншого кримінального провадження за участю ОСОБА_4 не є підставою для її відводу в розумінні змісту п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України.
Тобто відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст.78 КПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1