overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/164/16-к
Номер провадження 11-кп/775/595/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частині майна.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 04 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК із застосуванням ч. 1 ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання змінено. Призначено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК із застосуванням ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 цього Кодексу покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 08 травня 2015 року по 25 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 10 травня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК та призначено кожному з них покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації особистого належного майна, залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1880/16-к
Провадження № 1-кс/159/365/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №295/297/16-к

УХВАЛА
Іменем України

16.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши прокурора та засудженого, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 18.09.2005 року, яке тривало до 26.12.2006 року, тобто до моменту набрання вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2006 року законної сили, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Також 27.04.2008 року до засудженого було застосовано попереднє ув`язнення, яке тривало до набрання вироком Троїцького міського суду Челябінської області від 30.06.2008 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06.12.2006 року, Троїцького міського суду Челябінської області від 30.06.2008 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.09.2005 року по 26.12.2008 року та з 27.04.2008 року по 29.08.2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №282/428/16
Провадження № 1-кп/282/49/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 26 травня 2016 року о 09.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1534/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
Голова суду просить змінити підсудність кримінального провадження та передати його на розгляд іншого суду з тих підстав, що суддя ОСОБА_8 виносив вирок по даному кримінальному провадженню, а суддя ОСОБА_6 з 18.05.2016 року по 01.06.2016 року відбуває у відпустку.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для зміни підсудності, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
Статтею 34 КПК України визначений перелік обставин, за наявності яких кримінальне провадження направляється з одного суду до іншого.
Перебування судді у короткостроковій відпустці, не може бути підставою для задоволення подання голови районного суду та зміни підсудності. Суддя, який отримав матеріали кримінального провадження 11.05.2016 року, мав можливість призначити судовий розгляд та вирішити запобіжний захід, що не було зроблено.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 1п-743/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч 16.05.1996 року невстановлена особа здійснила крадіжку 28 автомобільних шин з території в/о «Білоцерківшина» з цеху вулканізації №2.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.4 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2423/16-к
провадження № 1-кп/361/184/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000726 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого двірником ТОВ «НОРДОН», раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 25.04.2016.

Ухвалою від 27 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити таке до судового розгляду.

З думкою прокурора погодився потерпіла, обвинувачений та його захисник.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування у виді домашнього арешту вважати скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000726 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14-00 год., 23 травня 2016 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3792/16-к
УХВАЛА

04 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
03.03.2016 працівниками установи під час обшуку, у ОСОБА_3 виявлено і вилучено зарядний пристрій до мобільного телефона, про що складений протокол №62 про вилучення заборонених предметів, висновок від 23.03.2016 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати зарядний пристрій до мобільного телефона, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави зарядний пристрій до мобільного телефона, вилучений 03.03.2016 р. у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/465/2015
Справа № 537/2599/15-к
УХВАЛА
04.06.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність прокурори м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року ПП «Біамід» звернулося до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення прокуратури м. Кременчука, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язати прокуратуру м. Кременчука внести відомості про вчинений першим заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 злочин, передбачений ст.. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора м. Кременчука.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність прокурори м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 08 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та прокурора м. Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004564 від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
31 Серпня 2015 року із прокуратури міста Рівне Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004564 від 31 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 186 ч.2 КК України, відповідно до вимог ст.31 ОСОБА_2 4 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого за реєстром матеріалів досудового розслідування не обирався.

Кримінальне провадження в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді ОСОБА_1 01 вересня 2015 року під розписку та підлягає призначенню в підготовче судове засідання для одноособового розгляду за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 369,392 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004564 від 31 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 186 ч.2 КК України, на 14.00 годину 21 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду /м. Рівне, вулиця Шкільна,1/ одноособово суддею ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Рівне ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід не обирався, проживаючого АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/480/16-к
Провадження №1-кс/701/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ТОВ «лайфселл» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1