Справа № 404/7974/15-к
Номер провадження 1-кс/404/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новоолександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.05.2014 року, близько 12:00год., ОСОБА_5 знаходився у квартирі за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувався із останньою. В ході спілкування, знаходячись у приміщенні кухні вказаної квартири, ОСОБА_5 виявив на столі ноутбук, та в нього виник намір на викрадення побаченого ноутбуку. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , у момент, коли ОСОБА_6 вийшла із приміщення кухні, взяв у руки ноутбук з метою його викрадення, однак його дії були помічені ОСОБА_6 , яка зробила ОСОБА_5 зауваження. Розуміючи, що факт викрадення виявлений, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження, визначені згідно висновку судово-медичної експертизи №520 від 28.05.2014 року, а саме забій, підшкірна гематома м`яких частин обличчя зліва, забої м`яких тканин верхньої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 умисно, відкрито, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав ноутбук моделі «Acer Aspire V5 122p 0679», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №415 від 12.05.2014 року та складає 5471,50 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5471,50 гривень.
Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014 року за № 0002748 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Одночасно розяснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1