Справа № 309/1900/16-к
Провадження № 1-кс/309/151/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 28.05.2012 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 09.10.2012 р. за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 11.12.2012 р. за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що в ніч з 11 на 12 квітня 2016 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном шляхом, діючи повторно, умисно, таємно, пошкодивши металопластикове вікно на церкві релігійної громади Євангельських християн-баптистів міста Хуст, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Шкільна, № 4, проник у середину приміщення церкви, де з кімнати, що розміщена з лівої сторони від центрального входу, умисно, таємно, викрав 300 (триста) подарункових пакунків голубого кольору з надписом «Христос Воскрес» та вмістом цукерок вартістю 88 гривень за один пакунок, загальною вартістю 26400 гривень та з холу для молитв, викрав електро-гітару марки «Yamaha 128» чорного з білим кольорів у матерчатому чорному чохлі чорного кольору з надписом «ROCKBAG» вартістю 5200 гривень, чим самим спричинив релігійній громаді Євангельських християн-баптистів міста Хуст матеріальну шкоду на загальну суму 31600 гривень.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за № 0000292 від 13.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 повідомила, що після вчинення даної крадіжки її сином, останній переховується.

Відповідно до характеризуючи даних особу ОСОБА_6 встановлено, що характеризується він негативно, раніше судимий за крадіжки, вчинив дані злочини повторно, чим продовжив злочинну діяльність.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинення даного кримінального правопорушення, протоколом огляду місця пригоди за місцем вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця пригоди де вилучено викрадене майно, показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами, висновком експертизи, тощо.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючих ознак: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2016 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 30.06.2016 р. о 15.00 год. підозрюваного було затримано.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, характеризується негативно, у зв`язку з чим може покинути своє місце проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просить не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, Українця, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком Хустського районного суду від 28.05.2012 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 09.10.2012 р. за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 11.12.2012 р. за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність

обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 58 000 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за

ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 28.05.2012 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 09.10.2012 р. за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 11.12.2012 р. за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28 серпня 2016 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 58 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_6 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1