н/п 1-кс/640/8645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 09.11.2016 року по вул. Алчеських, 49 в м. Харкові, мобільний телефон марки «Леново» модель «А6000» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_4 та розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.11.2016 приблизно о 04.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 марки «ВАЗ 2199» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Матюшенка та Шевченка у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також, що діє відкрито по відношенню до потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «HTC Onedualsim» у корпусі cірого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартістю 1000 гривень із сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності.
Заволодівши відкрито вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 , гр.-н ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 1000 гривень.
09.11.2016 об 11:00 годині, ОСОБА_4 фактично затриманий співробітниками ВКП Київського ВП ГУ НП в Харківській області стаціонарний пост поліції ОСОБА_6 .
В ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 в приміщенні Київського ВП ГУ НП в Х/о за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, кабінет №331, був вилучений мобільний телефон марки «Леново» модель «А6000» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який є предметом злочину.
Оскільки мобільний телефон марки «Леново» модель «А6000» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном та предметом вищевказаного злочину, тому на нього необхідно накласти арешт, у звязку з тим, що існує реальна загроза знищення вказаного майна в разі повернення його ОСОБА_4 або його родичам, та наявність мобільного телеофону необхідна для досягнення мети та встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім того 09.11.2016 винесена постанова про те, що мобільний телефон марки «Леново» модель «А6000» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1