Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої і апеляційної інстанцій,щодо ОСОБА_6 .
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року засуджено:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ст. 71 КК ОСОБА_6 визначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців із конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року зазначений вирок змінено, виключено з вироку посилання суду на застосування ст. 71 КК, та зазначено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
Як встановив суд, ОСОБА_6 02 лютого 2015 року та 12 лютого 2015 року в денний час, у невстановленому слідстві місці, повторно, придбав з метою збуту пластикові медичні шприци з рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,052 г та 0,015 г, які зберігаючи при собі, переніс з метою збуту до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та незаконно збув ОСОБА_7 за 240 грн та 80 грн.
У касаційній скарзі прокурор, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що апеляційним судом порушені вимоги ст. 45 КПК. Стверджує, що суд розглянув провадження та прийняв рішення за участю особи, яка не мала повноважень адвоката, оскільки право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_8 було зупинено з 11 грудня 2015 року на 3 місяці, чим порушив право засудженого на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 2 ст. 45 КПК встановлено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається з інформації, отриманої із Єдиного реєстру адвокатів України з 11 грудня 2015 року було зупинено право адвоката ОСОБА_8 на заняття адвокатською діяльністю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення ВКДКА № XI-027/2015 від 11.12.2015 року строком на 3 місяці та поновлюється з 12 березня 2016 року. Тобто, під час апеляційного розгляду 14 січня 2016 року адвокат ОСОБА_8 не мала права бути захисником ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.
Між тим, апеляційний суд переглянув вирок місцевого суду за апеляційними скаргами прокурора та захисника за участі захисника ОСОБА_8 , яка не мала права бути захисником, чим порушив право засудженого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне згідно з ч. 2 ст. 412 КПК безумовне скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції під час якого необхідно усунути згадані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи апеляційних скарг прокурора і захисника та постановити рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433436, 438 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3