Справа № 182/6183/16-к
Провадження № 1-кп/0182/633/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003539 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003539 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 листопада 2016 року, включно. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Жодних заяв суду не надала.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити перерву, але вважав за необхідне вирішити його клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються в скоєнні тяжкого корисливого злочину і ризики, які існували під час обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися. Також прокурор заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання, так як у провадженні судді вже знаходиться кримінальне провадження №0002568 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що уразі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовної якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор, а саме переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, які не допитані в судовому засіданні. До того ж під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися на даний час. До того ж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 181, 183,193-199, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 08 січня 2017 року, включно.
Матеріали кримінального провадження №0003539 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України, передати у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0002568 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1