Єдиний унікальний номер 243/4309/16-к
Номер провадження 1-кп/243/449/2016
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07 серпня 2016 року. На теперішній час обвинувачений утримується під вартою в умовах Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Крім того, наявні ризики передбачені статтею 177 ч.1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , вважали, що немає вагомих підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволені клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили вирішити питання на розсуд суду.

Суд, розглядаючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини справи та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 07 серпня 2016 року та що у цей строк судовий розгляд справи не відбудеться, перебування головуючого судді в черговій щорічній відпустці в період з 25 липня 2016 року по 19 серпня 2016 року, що унеможливить розгляд даного питання найближчим часом у строк до 07 серпня 2016 року. Крім того, на теперішній час наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд приходить до висновку, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченому покладених на нього обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 вересня 2016 року.

Інші клопотання учасниками кримінального провадження під час судового засідання не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Копію ухвали направити начальнику Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1