Справа № 755/5069/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 12 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, бульвар Дарницький, 23, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 який перераховував свої грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та, з метою ввести останнього в оману, запитав, чи не брав він його грошові кошти, на що ОСОБА_6 повідомив, що у нього є грошові кошти, які належать йому.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 показати його грошові кошти під приводом їх впізнання. ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи, будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_5 свої грошові кошти в сумі 1429 гривень. ОСОБА_5 , імітуючи, перерахування грошових коштів, непомітно для ОСОБА_6 , сховав у долоню грошові кошти в сумі 1100 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого, повернув ОСОБА_6 грошові кошти, але вже в сумі 329 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1100 гривень, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак, невдовзі був затриманий працівниками поліції.
23 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані рапорту затримання ОСОБА_5 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; дані протоколу огляду місця події, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , одружений, працює неофіційно водієм таксі, майно потерпілому повернуто.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Заборонити ОСОБА_5 до 22 листопада 2016 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 22 листопада 2016 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 22 листопада 2016 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 22 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: