Справа № 190/905/16-к
Провадження №1-в/190/545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

30.06.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

30.08.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яку відповідно до ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , опитаний в режимі відеоконференції, клопотання підтримав, посилаючись на те, що він відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122 з 22.06.2010 р., має одне заохочення, а тому вважає, що має право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Представник ПВК № 122 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання засудженого не підтримує.
Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який висловив заперечення проти клопотання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 115, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, з 22.06.2010 року відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122.
Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений має одне заохочень та 33 стягнення, з яких 32 стягнення погашені у встановленому законом порядку.
Згідно витягу з протоколу № 6 від 25.03.2016 р. засідання адміністративної комісії ПВК-122 ОСОБА_4 відмовлено в поданні матеріалів про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як злісному порушнику режиму утримання.
Згідно характеристики від 24.03.2016 р. ОСОБА_4 характеризується задовільно, має стягнення, одне з яких не зняте та не погашене, п`ять разів поміщався до дисциплінарного ізолятору, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно.
Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки засуджений має не зняте та не погашене в установленому законом порядку стягнення, тому не довів своє виправлення. При цьому під сумлінною поведінкою засудженого суд розуміє неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, активну форму його поведінки, однак ці підстави у суді не доведені.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2009 року більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1