Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1476/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , представника Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 ,представника служби у справах дітей Бродівської РДА ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди об`єднані кримінальні провадження внесені в ЄРДР за №0000686 від 11.08.2015 р., за № 0000763 від 04.09.2015 р.,за №0000838 від 02.10.2015 р., за №0000967 від 16.11.2015 р., за №0001038 від 18.12.2015 р.

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: Бродівським районним судом 06.11.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на один рік, 22.10.2015 р. ухвалою Бродівського районного суду Львівської області скасовано звільнення від покарання з випробування і направлено для відбування покарання,

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ст.185 ч.3; ст.189 ч.2; ст.304 ч.1, КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Олеського професійного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 16.02.2010 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3, 162 ч.1, 190 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.1, 321 ч.1, 395 КК України до позбавлення волі на п`ять років,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 162 ч.1; 185 ч.2; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; 185 ч.3; ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 ; 186 ч.2; ст.190 ч.2 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 20.02.2007 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на сім років шість місяців, 30.12.2011 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк два роки чотири місяці 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 06.11.2014 року будучи засудженим Бродівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік на шлях виправлення не став та знову скоїв нові кримінальні правопорушення.

Так, 01 вересня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з дозволу ОСОБА_13 зайшов у належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_5 , де із приміщення кухні, таємно викрав алюмінієву сковорідку вартістю 66 грн. та з серванту кімнати таємно викрав стаціонарний телефон марки «Теslа» 2006 р.в. червоного кольору вартістю 100 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 166 грн.

Окрім цього, 01 вересня 2015 року, близько 22.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , з дозволу ОСОБА_13 зайшли у належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що ОСОБА_13 перебувала у іншому приміщенні, із приміщення кухні таємно викрали три скляні порційні тарілки загальною вартістю 30 грн., годинник-будильник вартістю 55 грн., з приміщення кімнати таємно викрали телевізор марки «Рhilips вартістю 427 грн., пульт марки «Prowest» вартістю 75 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 587 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , є неповнолітнім, свідомо втягнув його у злочину діяльність, у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, 01 вересня 2015 року, близько 22.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно, з метою втягнути у злочинну діяльність, запропонував ОСОБА_7 разом з ним, вчинити крадіжку чужого майна у ОСОБА_13 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, 01 вересня 2015 року, близько 22.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , з дозволу ОСОБА_13 зайшли у належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що ОСОБА_13 перебувала у іншому приміщенні, із приміщення кухні таємно викрали три скляні порційні тарілки загальною вартістю 30 грн., годинник-будильник вартістю 55 грн., з приміщення кімнати таємно викрали телевізор марки «Рhilips вартістю 427 грн., пульт марки «Prowest» вартістю 75 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 587 грн.

Окрім цього, 05 вересня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 , керуючись корисливими спонуканнями, знаходячись по вул. Щурата у м. Броди з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_14 , вимагав у нього мобільний телефон марки «Nокіа 2310». Потерпілий ОСОБА_14 реально сприйняв погрози ОСОБА_6 і, побоюючись здійснення цієї погрози, віддав йому мобільний телефон марки «Nокіа 2310», таким чином потерпілому було завдано матеріальної шкоди на суму 60 гривень.

Крім цього 19 жовтня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства належного ОСОБА_15 , що розміщене за адресою АДРЕСА_6 , звідки таємно намагалися викрасти бувшу у використанні чавунну ванну вартістю 350 гривень і вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від їх волі, так як були помічені ОСОБА_16 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 листопада 2015 року, близько 05.00 год. ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_8 , без дозволу та відома власника, незаконно проник у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 , котрий знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_17 , звідки таємно викрали бувшу у використанні соковижималку кустарного виробництва з нержавіючої сталі вартістю 450 гривень, перфоратор марки «Електроніка» вартістю 500 гривень, електровимірювач вологості деревини вартістю 350 гривень, набір головок накидних вартістю 150 гривень, розвідний ключ вартістю 60 гривень, набір ріжкових накидних ключів вартістю 80 гривень, набір мітчиків вартістю 110 гривень, набір свердел вартістю 85 гривень та набір напильників вартістю 125 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 1910 гривень.

18 грудня 2015 року, близько 06.00 години, ОСОБА_6 , повторно, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у своїй квартирі, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «LG» модель «р-715» чорного кольору, сенсорний, із СІМ-карткою, який належить ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1510 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 , 11 серпня 2015 року, близько 05.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з під`їзду житлового будинку, що розміщений за адресою АДРЕСА_8 , викрав бувший у використанні велосипед марки «Ардіс» вартістю 2126 гривень 70 копійок, належний ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
В подальшому, 17 вересня 2015 року, близько 10.00 годині, перебуваючи за адресою м. Броди, вул. Замкова, ОСОБА_8 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, відкрито викрав у громадянки ОСОБА_20 , гроші в сумі 600 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Згодом, 21 вересня 2015 року, близько 04.30 годині, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з під`їзду житлового будинку, що розміщений за адресою АДРЕСА_9 викрали бувший у використанні велосипед марки «Формула» вартістю 480 гривень, належний ОСОБА_21 , чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
В подальшому 02 жовтня 2015 року, близько 08.00 год. ОСОБА_8 , без дозволу та відома власника, вибив вікно, через яке незаконно проник у житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_22 , чим порушив недоторканість її житла.
За обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в цей же час, 02 жовтня 2015 року, перебуваючи у житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_22 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, відкрито викрав у громадянки ОСОБА_22 гроші в сумі 120 грн., однак злочин до кінця не довів з незалежних від нього причин, оскільки був помічений ДІМ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_23 .
Такі дії досудовим слідством кваліфіковані як замах на відкрите викрадення чужого майна, повторно, по ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В подальшому ОСОБА_8 , 02 жовтня 2015 року близько 10.30 год. без дозволу та відома власника, шарпанув вхідні двері за дверну ручку, відчинивши їх таким чином через двері незаконно проник у житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_22 ,чим порушив недоторканість її житла.
В цей же час, 02 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_22 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, відкрито викрав у громадянки ОСОБА_22 гроші в сумі 320 гривень, спричинивши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
02 жовтня 2015 року, в період з 09.00 по 09.20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з під приміщення управління державного казначейства у Бродівському районі, що розташоване за адресою м.Броди по вул. Залізнична, 42, таємно викрав, бувший у використанні велосипед іноземного виробництва типу «Дамка» вартістю 3 000 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 жовтня 2015 року, близько 14.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з під`їзду житлового будинку АДРЕСА_10 , таємно викрав, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва марки «Україна» вартістю 600 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В подальшому 08 жовтня 2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з під приміщення Бродівської стоматологічної поліклініки, що розташоване за адресою м.Броди по вул. Дитяча,4, таємно викрав, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва типу «Дамка» вартістю 600 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 жовтня 2015 року, в період з 17.00 год. по 19.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з під приміщення Бродівської гімназії ім. Труша, що розташоване за адресою м.Броди по вул Коцюбинського, 2, таємно викрав, бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Кентон Ардіс» вартістю 3500 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2015 року, близько 12.00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з під приміщення супермаркету «Колібріс», що розташоване за адресою м. Броди, вул Золота, 7, таємно викрав, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва марки «Аіст» вартістю 700 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2015 року, близько 15.00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з під приміщення магазину «Діброва», що розташоване за адресою м. Броди, вул. 22-го Січня таємно викрав, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва марки «Аіст» вартістю 420 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_29 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні діяння, 04 листопада 2015 року, близько 09.20 год., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою м. Броди, пл.Ринок, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, під приводом обміну фальшивих грошей громадянки ОСОБА_30 , шляхом обману заволодів грошима в сумі 1000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

За обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 листопада 2015 року, близько 16.00 год., знаходячись за адресою м.Броди, вул. Весела, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, наніс декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_31 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відобразилися у вигляді восьми саден на лиці та чотирьох садин на тильній поверхні правої кисті, що згідно із висновку судово-медичної експертизи №182/2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження, після цього ОСОБА_8 відкрито викрав у ОСОБА_32 , гроші в сумі 1300 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані по ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Крім цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 13 листопада 2015 року приблизно о 10.00 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Українські страви», що по вул. Залізнична м. Броди, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення та заволодіння майном ОСОБА_33 , попросив у того у короткотривале користування мобільний телефон та отримавши від потерпілого дозвіл, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «NOKІА 220», вартістю 900 гривень, із чохлом для мобільного телефону, вартістю 40 гривень, та карткою пам`яті, об`ємом 4 Гб, вартістю 95 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_34 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1035 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, про те 01.09.2015 р. в обідню зайшов до сусідки ОСОБА_13 , попросив зробити чаю, коли вона вийшла, то непомітно викрав сковорідку та стаціонарний телефон для власних потреб, дозволу на те, чи можна взяти ці речі він не питав. Ввечері в цей же день разом з ОСОБА_7 , знаючи що останній є неповнолітнім, знову зайшли до ОСОБА_13 та попросили зробити чаю, скориставшись її відсутністю викрали три тарілки, годинник-будильник та телевізор з пультом. Викрадені речі повернули. Крім цього 05 вересня 2015 р. у вечірню добу у потерпілого ОСОБА_14 відібрав мобільний телефон, який в даний час йому повернутий. 19 жовтня 2015 р. разом з ОСОБА_8 мали намір викрасти чавунну ванну, однак їх помітив який чоловік, почав кричати і вони її залишили. 02 листопада 2015 р. разом з ОСОБА_8 проникли у будинок в АДРЕСА_7 звідки викрали соковижималку та ряд інструментів. 18.12.2015 р. вчинив крадіжку мобільного телефону, коли потерпілий ОСОБА_18 заснув, то він викрав у нього мобільний телефон та відніс у ломбард здав за 800 грн., які витратив на власні потреби. Потерпілий сам повернув телефон з ломбарду. Шкодує, що вчиняв неправомірно, просить суворо не карати.

В судовому засіданні допитаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, зокрема, про те, що 01.09.2015 р. у вечірню пору на пропозицію ОСОБА_6 вчинити крадіжку у ОСОБА_13 , зайшли до потерпілої та запропонували, щоб вона зробила чай, на що остання погодилася і скориставшись її відсутністю викрали три тарілки, годинник-будильник, телевізор з пультом, які непомітно для потерпілої винесли з квартири. Телевізор продали таксисту за 100 грн. Крім цього 13.11.2015 р. о 10.00 год. з метою заволодіння мобільним телефоном попросив у ОСОБА_35 мобільний телефон, щоб послухати музику, потім сказав, що йде в туалет, забравши телефон із собою, щоб в подальшому залишити його собі. Шкодує, що вчиняв неправомірно, зобов`язався не вчиняти кримінальних правопорушень. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано, шляхом повернення викраденого. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні ряду крадіжок велосипедів визнав повністю та визнав себе винним у замаху на викрадення чавунної ванни, крадіжки з проникнення у житловий будинок, та проникненні в будинок, а також заволодінні грошовими коштами шляхом обману, частково визнав винним у вчиненні викрадення майна у потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_32 та щодо крадіжок велосипедів надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Також показав, що 19.10.2015 р. разом з ОСОБА_6 мали намір викрасти чавунну ванну на вул.Островчик в м.Броди, однак були помічені стороннім чоловіком, який почав до них кричати і вони залишили ванну. Стосовно крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 , то вночі 02.11.2015 р. проникли у житловий будинок викрали соковижималку та ряд інструментів, дещо продали незнайомому чоловіку та виручені гроші поділили між собою. 04.11.2015 р. бачив, що ОСОБА_36 брала в Приватбанку гроші, підійшовши до неї сказав, що видали їй фальшиві гроші і він може їх поміняти. З цим ОСОБА_36 погодилася та дала йому 1000 грн., які він витратив на власні потреби. Щодо відкритого викрадення грошей у ОСОБА_20 , то заперечив відкрите викрадення та показав, що 17.09.2015 р. близько 10.00 год., перебував на вул.Замкова в м.Броди, де розпивав з ОСОБА_20 спиртні напої і шляхом обману заволодів її грішми в сумі 600 грн., з яких частину витратив на власні потреби алкоголь, тютюн, а 200 грн. в нього вилучили працівники міліції. Також заперечив відкрите викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_22 , оскільки, коли зранку 02.10.2015 р. він, розбивши вікно проник у будинок, то почав потерпілій казати, що в неї є заборгованість за електроенергію і щоб не було проблем їй треба заплатити і вона сама дала йому 120 грн., коли він збирався вже йти, то прийшов дільничний інспектор, вилучивши у нього 120 грн. віддав потерпілій. За розбите вікно він повернув 200 грн. Коли прийшов другий раз, то ОСОБА_22 сама віддала йому 320 грн. Крім цього визнав, що 17.12.2015 р. в після обідню пору розпиваючи спиртні напої на вул.Весела в м.Броди разом з ОСОБА_37 витягнув у нього з кишені штанів гроші в сумі 1300 грн., однак ОСОБА_38 ударів не завдавав, потерпілий був сильному алкогольному сп`янінні та від такого стану падав, можливо при цьому отримав тілесні ушкодження. Коли затримали працівники міліції, то він добровільно повернув шістсот гривень. Злочини вчиняв в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свої неправомірну поведінку, просить суворо не карати.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що 21.09.2015 р. на пропозицію ОСОБА_8 викрали велосипед марки «Формула» з під`їзду будинку АДРЕСА_9 . Велосипед зберігався у нього вдома. Коли прийшли працівники міліції, то велосипед віддали. Крадіжку вчиняв у нетверезому стані, тому згодився на пропозицію ОСОБА_8 викрасти велосипед, просить суворо не карати, зобов`язується виправитися без призначення позбавлення волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 , та втягненні ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, їх вина повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами у справі, зокрема:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні, вказала, що ОСОБА_6 сам викрав у неї 01.09.2015 р. в обідню пору стаціонарний телефон та сковорідку, а у вечірню пору разом з ОСОБА_7 викрали телевізор з пультом, три тарілки та годинник-будильник. Дозволу на те, щоб вони брали будь-які речі вона не давала. Скориставшись її відсутністю, так як вона виходила з приміщення кімнати та кухні, вчиняли крадіжку. Речі їй повернуто, претензій до обвинувачених немає. Покарання просить призначити за розсудом суду;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , про те, що вона працює соціальним працівником та здійснює догляд за ОСОБА_13 , зокрема, приходить до неї два рази на тиждень та допомагає по господарству. Коли вона прийшла 03.09.2015 р. до ОСОБА_13 , то виявила відсутність телевізора, який стояв у кімнаті на тумбочці. ОСОБА_13 повідомила, що телевізор викрав хлопець, який проживає поверхом вище;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2015 р. та фото таблицею до нього (а.с.13-18 к.п.) з якого вбачається що місцем події є квартира АДРЕСА_11 , де з житлової кімнати викрадено телевізор іноземного виробництва та пульт;

-копією будинкової книги квартири АДРЕСА_11 , з якої вбачається, що за даною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_13 (а.с.23-26 к.п.);

-протоколом огляду предметів від 04.09.15 р. та фото таблицею до нього, з якого видно, що оглянуто стаціонарний телефон червоного кольору марки «Tesla» та сковорідку алюмінієву, які добровільно видав ОСОБА_6 (а.с.34-36 к.п.);

-протоколом огляду предметів від 04.09.15р. та фото таблицею до нього, з якого видно, що оглянуто телевізор марки«Philips» та пульта марки «Prowest», які добровільно видав ОСОБА_40 (а.с.43-46 к.п.);

-довідкою виданою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №188 від 07.09.2015 р. про те, що середня ринкова вартість бувшого у вжитку телевізора марки Philips діагоналлю 35 см 427 грн., стаціонарного телефону марки «Tesla» 2006 р. 100 грн., алюмінієвої сковорідки діагоналлю 22.5 см 66 грн.; пульта марки «Prowest» - 75 грн., годинника-будильника 55 грн., тарілки порційної 10 грн.;

-протоколом огляду предметів від 08.09.2015 року та фото таблицями до нього, з якого видно, що оглянуто три скляні тарілки та годинник-будильник білого кольору (а.с.58-60 к.п.);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 р. та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_7 показав та на місці розказав, яким чином разом з ОСОБА_6 вчиняв крадіжку телевізора з пультом, годинника-будильника та трьох скляних тарілок з квартири потерпілої ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_5 (а.с.161-164 к.п.);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 р. та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_6 показав та на місці розказав, яким чином вчиняв крадіжку стаціонарного телефону, алюмінієвої сковорідки, телевізора з пультом, годинника-будильника та три скляних тарілки з квартири потерпілої ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_5 (а.с.177-183 к.п.)

Крім визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 у заволодінні мобільним телефоном шляхом обману у потерпілого ОСОБА_35 винність його у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- довідками КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №259 та №260 від 16.11.2015 р. про те, що вартість бувшого у вжитку мобільного телефона марки Нокіа 220 станом на 13.11.2015 р. становить 900 грн. та вартість бувшого у вжитку чохла до данного мобільного телефону 95 грн. (а.с.21-22 к.п.);

- протоколом огляду предметів та фото таблицею до нього від 17.11.2015 р., з якого вбачається, що оглянуто телефон Нокіа 220 чорного кольору з картою пам`яті 4Гб та чохол із матеріалу типу шкірозамінник (а.с.23-25 к.п.);

- законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 в даний час навчається в Олеському ліцеї, вона являється його опікуном, так як він сирота. Останнім часом вона не може належно контролювати його поведінку, те де він буває і з ким, оскільки він попав під вплив дорослого товариша ОСОБА_6 , який негативно впливає на неповнолітнього;

- представник служби у справах дітей Бродівської РДА в судовому засіданні показала, що вчиненню злочинів неповнолітнім ОСОБА_7 сприяло спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 , який негативно впливав на нього, показував поганий приклад, втягнув його у злочинну діяльність. До вчинення злочинів ОСОБА_7 на обліку в службі у справах дітей не перебував. Проведеним обстеженням житлово-побутових умов встановлено, що він проживає з опікуном ОСОБА_10 , яка недостатньо займалася його вихованням, що привело до втрати контролю над неповнолітнім. Вважає, що з врахуванням попередніх позитивних характеристик його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вимозі передачі мобільного телефона з погрозою насильства до потерпілого ОСОБА_14 та у викраденні мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_18 винність його у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-товарним чеком №751-0000127 від 01.07.2015 р., про те, що телефон марки «Nокіа 2310» був придбаний в магазині № НОМЕР_1 ТОВ «Трейд Світ Груп» м.Броди по вул.Гончаська,1 на загальну суму 60 грн.(а.с.88 к.п);

-протоколом огляду предметів від 08.09.2015 року та фото таблицею до нього (а.с.93-96), з якого вбачається, що предметом огляду є добровільно виданий мобільний телефон марки «Nокіа 2310» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду предмета від 18.12.2015 року та фото таблицею до нього (а.с.24-25 к.п.), згідно якого вбачається, що предметом огляду є телефон марки «LG р-715» сенсорного типу;

- копією договору про надання кредиту та застави від 18.12.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_41 здав в заставу телефон марки «LG р-715» ;

- довідкою виданною КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №281 від 21.12.2015 р. про те, що вартість станом на 18.12.2015 року мобільного телефону марки «LG р-715» становить 715 гривень, карточка мобільного оператора МТС 10 грн.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у замаху на таємне викрадення чавунної ванни потерпілого ОСОБА_15 та у крадіжці з житлового будинку потерпілого ОСОБА_17 винність їх у вчиненому також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_15 від 19.10.2015 р., в якої вбачається, що 19.10.2015 р. невідомі особи з території його господарства, що розташоване в АДРЕСА_6 намагалися викрасти бувшу у використанні ванну (а.с.64 к.п.);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2015 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що територія господарства ОСОБА_15 , з якої обвинувачені намагалися викрасти чавунну ванну є частково огородженою та слід, який залишений від ванни веде від місця її попереднього знаходження до сусіднього господарства, де вона була залишена обвинуваченими (а.с.71-81 к.п.);

- довідкою виданою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №232 від 22.10.2015 року про те, що вартість бувшої у використанні ванни станом на 19.10.2015року становить 350 грн. (а.с.89 к.п.);

- протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що оглянута територія господарства ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 та приміщення літньої кухні, з якого було викрадено ряд бувших у використанні речей;

- довідкою виданою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №261 від 19.11.2015 року про те, що вартість бувших у використанні речей, станом на 14.11.2015 року становить: соковижималка (кустарного виробництва виготовлена із нержавіючої сталі)-450 грн.; префаратор «Електроніка» - 500 грн.; електровимірювач вологості деревини 350 грн.; набір ключів (головок) 150 грн.; розвідний ключ 60 грн.; набір ріжкових ключів у кількості 10 шт. 60 грн.; набір мітчиків у кількості 12 штук 110 грн.; набір свердел у кількості 8 штук 85 грн.; набір напильників у кількості 10 штук 125 грн.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у викраденні ряду велосипедів, а саме у потерпілих: ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 у викраденні велосипеда належного потерпілій ОСОБА_21 винність їх у вчиненому також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- висновком експерта № 8/6 від 15.08.15 р.про визначення вартості, згідно якого вартість велосипеду дамського марки Ardis CK 24 становить 2126,70 грн. (а.с.22-43 к.п.);

- протоколом огляду предмета та фото таблицями до нього від 25.08.2015 року, згідно якого вбачається, що оглянуто велосипеда Ardis типу дамка, який належить потерпілій ОСОБА_19 (а.с.44-46 к.п.);

- розпискою ОСОБА_19 від 13.08.15 р. згідно якої вона отримала від працівників міліції свій велосипед марки Ardis типу дамка (а.с.48 к.п.);

- довідкою виданою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №217 від 08.10.2015 року про те, що вартість бувшого у вжитку підліткового велосипеда іноземного виробництва марки «Формула» станом на 20.09.2015 р. 480 грн. (а.с.120 к.п.);

-актом добровільної видачі від 22.09.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції велосипеда іноземного виробництва сіро-червоного кольору з написом «Формула» (а.с.126 к.п.);

-актом добровільної видачі від 02.10.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції металевий замок із кодовими цифрами, який пошкоджений шляхом обрізування (а.с.127 к.п.);

- протоколом огляду предметів та фото таблицями до нього від 07.10.2015 р., з якого вбачається, що оглянуто велосипед «Формула», який добровільно видав ОСОБА_8 та пошкоджений металевий замок, який добровільно видав ОСОБА_9 (а.с.128-131);

- заявою ОСОБА_24 від 02.10.2015 р. (а.с.11 к.п.), з якої видно, що 02.10.2015року в період часу з 09.00 до 09.20год. з прилеглої території казначейства в м.Броди вул.Залізнична невідомою особою було викрадено велосипед марки іноземного виробництва придбаного потерпілою у червні 2015 р. за 3000 грн.;

- довідкою виданою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №226 від 22.10.2015 року про те, що вартість бувшого у вжитку велосипеда іноземного виробництва марки типу «Дамка» станом на 02.10.2015 р. становить 3000 грн. (а.с.22 к.п.)

- заявою ОСОБА_25 від 08.10.2015 р. (а.с.38 к.п.) в якій зазначено, що 07.10.2015 року близько 14.00 год. невідома особа викрала велосипед з під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_12 , вартістю 600 грн.;

- довідкою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №228 від 22.10.2015 р. (а.с.47 к.п.), згідно якої вартість бувшого у використанні велосипеда вітчизняного виробництва марки «Україна» станом на 08.10.2015 року становить 600 грн.;

- заявою ОСОБА_26 (а.с.25 к.п.) в якій зазначено, що 08.10.2015 року близько 12.00 год. зпід стоматологічної клініки в м.Броди вул.Дитяча невідома особа таємно викрала бувший у використанні велосипед типу «Дамка»;

- довідкою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №230 від 22.10.2015 р. (а.с.35 к.п.), згідно якої вартість бувшого у використанні велосипеда вітчизняного виробництва станом на 08.10.2015 року становить 600 грн.;

- заявою ОСОБА_27 (а.с.50 к.п.), в якій зазначено, що 14.10.2015 року близько 17.00-19.00 год. у її сина ОСОБА_42 біля приміщення Бродівської гімназії був викрадений велосипед;

- фотозображенням викраденого велосипеда «Кентон Ардіс», (а.с.58 к.п.);

- довідкою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №231 від 22.10.2015 р. (а.с.61 к.п.), згідно якої вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Кентон Ардіс», придбаного у 2014 році станом на 15.10.15 р. становить 3 500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається що оглянуто територію поблизу магазину «Колібріс» в м.Броди, звідки таємно викрадено велосипед марки «Аіст», належного ОСОБА_28 , придбаного ним у 1990 році (а.с.127-129 к.п.);

- довідкою виданою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» № 256 від 16.11.2015 року про те, що вартість бувшого у використанні велосипеда вітчизняного виробництва арки «Аіст», придбаного у 1990 роках, станом на 09.11.2015року становить 700 грн. (а.с.141 к.п.);

- заявою ОСОБА_29 від 09.11.2015 р., в якій зазначено, що 09.11.15 р. близько 15.00 год. поблизу магазину «Ассоль» по вул. 22 січня м.Броди невідома особа таємно викрала велосипед марки «Аист» придбаного у 1996 році (а.с.144 к.п);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року та фото таблицею до нього з якого вбачається, що оглянуто територію поблизу магазину «Діброва» (попередня назва «Ассоль») по вул. 22 січня м.Броди звідки невідома особа таємно викрала велосипед марки «Аист» належного ОСОБА_29 (а.с.151-153);

- довідкою виданою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» № 262 від 20.11.2015 року про те, що середньо ринкова вартість бувшого у вжитку велосипеда марки «Аіст» станом на 09.11.2015 року становить 420 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року та фото таблицями до нього (а.с.221-226 к.п.), згідно якого ОСОБА_8 розказав та на місці показав звідки він здійснював крадіжки велосипедів, а саме з території казначейства, з-під Бродівської стоматології, з під`їзду будинку по вул.Залізнична в м.Броди, з-під Бродівської гімназії, біля магазину «Діброва» (попередня назва «Ассоль»), біля магазину «Колібріс»;

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у відкритому викраденні грошових коштів у потерпілого ОСОБА_32 його вина доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- актом добровільної видачі від 17.11.2015 р., згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції три грошові купюри номіналом 200 грн., які відкрито викрав у ОСОБА_32 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 239 від 17.11.15 р. з якого вбачається, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у порушенні недоторканості житла потерпілої ОСОБА_22 , його вина доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_22 від 02.10.2015 р. з якої вбачається, що невідома особа 02.10.15 р. близько 08.00 год. розбивши вікно, проник в будинок за адресою АДРЕСА_3 (а.с.82 к.п.);

- заявою ОСОБА_22 від 02.10.2015 р. з якої вбачається, що невідома особа 02.10.15 р. близько 10.00 год. вирвавши вхідні двері, без її дозволу зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 156 к.п.);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2015 року та фото таблицею до нього з якого вбачається, що під час огляду житлового будинку належного ОСОБА_22 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 виявлено розбите вікно та кухонний ніж із червоною ручкою (а.с.88-97 к.п.);

- розпискою ОСОБА_22 про те, що вона отримала від працівників міліції свій кухонний ніж та гроші в сумі 250 грн. (а.с.107).

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у відкритому викраденні грошових коштів у потерпілої ОСОБА_22 та потерпілої ОСОБА_20 , його вина доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_20 від 17.09.2015 р., в якій зазначено, що 17.09.2015 р. близько 09-10 год. невідома особа у м.Броди на території крепості по вул.Замкова із застосуванням насильства заволоділа її коштами в сумі 600 гривень (а.с.56 к.п.);

- актом добровільної видачі від 18.09.15 р. ОСОБА_8 одної купюри 200 грн. (а.с.64-65 к.п.);

- розпискою ОСОБА_20 про отримання нею на зберігання грошей у розмірі 200 гривень (а.с.67 к.п.);

- розпискою ОСОБА_22 про отримання від працівників міліції 250 грн. (а.с.107 к.п.).

Суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб у потерпілої ОСОБА_13 та таємного викрадення чужого майна, повторно, обвинуваченим ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_18 , тому їх дії вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб у потерпілого ОСОБА_15 вірно кваліфіковано по ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України.

Також дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаному із проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб у потерпілого ОСОБА_17 вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вимагання передачі чужого майна, повторно, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_14 вірно кваліфіковано по ст.189 ч.2 КК України.

Вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_43 по ст.304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано по ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, у потерпілого ОСОБА_44 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, а саме, велосипедів у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньому змовою групою осіб - у потерпілої ОСОБА_21 вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковано по ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, у потерпілої ОСОБА_45 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковано по ст.162 ч.1 КК України як порушення недоторканості житла потерпілої ОСОБА_22 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, повторно, у потерпілої ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_22 по епізоду відкритого викрадення грошових коштів в сумі 320 грн. вірно кваліфіковано по ст.186 ч.2 КК України.

Часткове визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_8 у відкритому викраденні грошових коштів у потерпілої ОСОБА_20 в сумі 600 грн. та потерпілої ОСОБА_22 в сумі 320 грн., оскільки він вказує на те, що заволодів грошовими коштами у потерпілих шляхом обману суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, показання його є суперечливими, надуманими, нічим не підтверджені та повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. До такого висновку суд приходить зважаючи на досліджені докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та знаходяться в об`єктивному зв`язку, які є логічними, послідовними і тісно переплітаються між собою, недовіряти яким у суду не має підстав та, які відтворюють реальну картину подій, що мали місце між потерпілими і обвинуваченим.

З врахуванням конституційного принципу, згідно з яким,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про те, що в суді не здобуто доказів винності ОСОБА_8 у застосуванні насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я до потерпілого ОСОБА_32 при відкритому викраденні грошових коштів в сумі 1300 грн., а тому слід виключити із обвинувачення посилання як на кваліфікуючу ознаку застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

На підставі показань обвинуваченого, досліджених доказів, судом беззаперечно встановлено, що в даному випадку обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна у потерпілого ОСОБА_32 , вчиненого повторно.
Також з обвинувального акту вбачається, що органом досудового слідства дії ОСОБА_8 по епізоду від 02.10.2015 р. о 08.00 год. щодо викрадення грошей в сумі 120 грн. у потерпілої ОСОБА_22 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна, повторно. Проте, така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши докази сторони обвинувачення та, проаналізувавши і оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст.94,337 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілої ОСОБА_22 , вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілих, які міру покарання просять призначити за розсудом суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та його молодий вік. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання в межах санкцій частин статтей за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Крім цього, оскільки ОСОБА_6 був засуджений вироком Бродівського районного суду Львівської області від 06.11.2014 р., то при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, з врахуванням положень ст.71 КК України слід застосувати принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілих, які міру покарання просять призначити за розсудом суду. А також суд враховує умови проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який є сиротою, виховувався бабою, а після її смерті призначеним опікуном, яка не в достатній мірі приділялася увагу вихованню та контролю за його поведінкою, а також вплив дорослого, який втягнув його у злочинну діяльність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання в межах санкції ст.185 ч.2 та ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого та думки потерпілих, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілих, які міру покарання просять призначити за розсудом суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання в межах санкцій частин статтей за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілої, яка міру покарання просить призначити за розсудом суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі.

З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілої, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим слід залишити у їх розпорядженні, а велосипедний замок, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Бродівського ВП слід знищити.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ст.185 ч.3; ст. 189 ч.2; ст.304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-по ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-по ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;

-по ст.189 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-по ст. 304 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 06.11.2014 р. у виді одного місяця позбавлення волі до призначеного покарання, остаточно визначити покарання у виді трьох років два місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24.12.2015 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року по 31 березня 2016 р., на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання

-по ст.185 ч.2 КК України у виді одного року одного місяця позбавлення волі;

-по ст.190 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.162 ч.1; ст.185 ч.2; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ст.185 ч.3; ст. 186 ч.2; ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-по ст.162 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі;

-по ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-по ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;

-по ст.186 ч.2 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

-по ст.190 ч.2 КК України у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 26.11.2015 року.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2015 року по 31 березня 2016 р., на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_22 залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:стаціонарний телефон червоного кольору марки «Tesla» 2006 р.в., алюмінієву сковорідку діагоналлю 22.5см., телевізор «Philips» діагоналлю 35 см. та пульт марки «Prowest»,три скляних тарілки, годинник-будильник білого кольору які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити у її розпорядженні;

мобільний телефон марки «Nokia 2310», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити у його розпорядженні;

велосипед марки «Ardis» типу «дамка», червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_19 - залишити у її розпорядженні;

купюру номіналом двісті гривень, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_20 - залишити в її розпорядженні;

кухонний ніж та гроші в сумі 250 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_22 - залишити в її розпорядженні;

велосипед марки «Формула», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_21 - залишити в її розпорядженні;

велосипедний замок, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Бродівського ВП - знищити;

гроші в сумі 600 грн., номіналами по 200 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_38 - залишити в його розпорядженні;

мобільний телефон марки «Nokia 220» із чохлом та картою пам`яті об`ємом 4 Гб, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_34 - залишити у його розпорядженні;

мобільний телефон марки «LG p-715»чорного кольору сенсорного типу, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_18 - залишити у його розпорядженні.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 в користь держави 557.60 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Cуддя ОСОБА_1
31.03.2016

Суддя ОСОБА_1