490/2423/16-к 30.05.2016
Провадження № 11-кп/784/534/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004820 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянт просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок. Проте таке прохання є суперечливим.

Можливість винесення нового вироку апеляційним судом регламентується ч.1 ст. 420 КПК України, однак таких підстав, які зазначені у законі, апелянтом не наведено.

Крім того, вважаючи вирок суду незаконним і частині призначеного покарання та висловлюючи вимогу його скасування з цих підстав, апелянтом не зазначено яке покарання слід призначити обвинуваченому. Водночас висловлено прохання про застосування ст.75 КК України, що є окремою підставою для скасування вироку, передбаченою ст.413 КПК України. Проте в апеляційній скарзі відсутня вимога про скасування або зміну судового рішення з підстав незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином апеляційна скарга містить суттєві суперечності.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2