465/1665/16-к
1-кс/465/383/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.03.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 Ґурамавича, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, безробітного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
який підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.03.2016, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два фотоапарати, марки «Елікон», які знаходилися у шкіряних чохлах та відеокамеру, марки «Hitachi», які належать ОСОБА_13 , а також телевізор, марки «Філіпс» в корпусі чорного кольору та чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, які належать ОСОБА_14 . Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом із, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення квартири на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном, однак біля буд. АДРЕСА_3 останні були помічені та затримані працівниками поліції.
Відомості за даним фактом 23.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.03.2016, ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, безробітний, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, без постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить клопотання задоволити.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_5 без постійного джерела доходів. При обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існує ймовірність, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду. Ризик щодо ухилення від явки до слідчого прокурора та суду прокурор обгрунтовує тим, що підозрюваний постійного місця проживання на території України немає. Доказів щодо міцних соціальних зв`язків на території України не надано суду. Неявка до слідчого та суду унеможливить своєчасний судовий розгляд щодо іших фігурантів злочину, ставиться під загрозу здійснення своєчасного судочинства. У випадку застосування іншого запобіжного заходу чи незастосування взагалі може покинути територію України, оскільки є громадянином Грузії та уникнути кримінальної відповідальності. Також існує ризик, що підозрюваний, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою може впливати на свідків, потерпілого, експерта, інших підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищувати доказову базу, спотворювати докази, враховуючи те, що є інші фігуранти у справі. Крім цього, може вчиняти інше кримінальні правопорушення. Підозрюваний будь-яких підтверджень, що може матеріально забезпечувати себе не представив.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з аналогічних підстав, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що в клопотанні зазначена обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнає, що вчиняв протиправні дії, які зазначені в клопотанні слідчого, однак в квартиру проник з підозрюваним ОСОБА_12 , а інші фігуранти ОСОБА_10 та ОСОБА_17 були на вулиці і не мають відношення до кримінального правопорушення. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки раніше не судимий, зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду. При цьому пояснив, що місця проживання у м.Львові у нього немає, 7 місяців тому прибув до України, проживав в м.Києві, де винаймав квартиру. У м.Львів приїхав автомобілем. Також пояснив, що в м.Києві в нього є тітка та дядько, в яких є торгівельні точки, з яких вони отримують дохід. Під час перебування в Україні не працював, мав гроші і міг себе утримувати. Інвалідності немає.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на те, що у підозрюваного в Києві є родичі, він міг би проживати в Києві та прибувати до Львова на виклик слідчого, прокурора чи суду. Оскільки свідками є працівники міліції, то не доведено ризик щодо можливого впливу на свідків. Якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, то адекватним запобіжним заходом може бути застава із визначенням суми застави в розумних межах.

Розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме частковим визнання вини самим ОСОБА_5 , доказами, які долучені до клопотання протоколом огляду місця події від 23.03.2016р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_13 , рапортом старшого оперуповноваженого УКП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_18 , протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, яке відноситься до тяжкого і санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 3-ох до 6-ти років, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, а саме ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, враховуючи те, що підозрюваний немає постійного місця проживання в Україні та не має місця проживання у м.Львові, ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні, оскільки доказів про наявність таких підозрюваним не надано; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що не працює та немає доходу. Враховуючи тяжкість покарання є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Крім цього, слідчий суддя враховує стан здоров`я обвинуваченого, який інвалідом не є та може утримуватися під вартою.
Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст. 183 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, разом слід визначити підозрюваному розмір і застави.
Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193,196 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 23.03.2016р. об 17 год.30 хвилин до 21.05.2016р. 17год.30 хв.
Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальних обов"язків у розмірі 80 розмірів мінімальної зарплати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов"язки -прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 твважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 21.05.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1