УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ
Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 31.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2015 проведено обшук складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого виявлено та вилучено алкогольну продукцію виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме напій плодово-ягідний зброджений тихий в асортименті.

Вище вказані алкогольні напої обклеєні марками акцизного податку на яких зазначено вартість акцизного податку 0,315 грн.

Вище вказані напої мають відповідати вимогам ТУ У 15.9-4:2009, які поширюються на напої плодово-ягідні зародженні (напої, що виробляються без додавання спирту етилового ратифікованого, шляхом зародження підсолодженого сусла, виготовленого із соків концентрованих, плодів (ягід), або екстрактів з подальшим додаванням колеру, натуральних барвників та ароматизаторів, та іншої сировини з дозволу центральної виконавчої влади України.

Однак, відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи спиртовмісних рідин №14254 від 24.06.2015 встановлено, що зазначені напої плодово-ягідні зброджені тихі «Стигла вишня», «Стигла клюква», «Стигла лісова ягода з шоколадом», «Стигла горобина» та «Стигла ожина» не відповідають вимогам ТУ У 15.9-4:2009 «Напої плодово-ягідні зброджені Технічні умови», дані продукти не є продуктами бродіння, а є лікеро-горілчаною продукцією, що виготовлена з спирту етилового ратифікованого.

Так, відповідно наданих відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що лікеро-горілчана продукція, виготовлена з використанням спирту етилового ректифікованого, класифікується у товарній категорії 2208 70 10 00, згідно УКТЗЕД. Тобто вказані алкогольні напої мають оподатковуватися не як продукт самостійного бродіння, а як алкогольний напій, що виготовляється з додаванням спирту.

Крім того, подальшим розслідуванням встановлено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально відобразили фінансово господарські відносини з ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на загальну суму 5 224 552,32 грн.

Будучи допитаною в якості свідка засновник підприємства ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 показала, що до фінансово господарської діяльності підприємства відношення не має. Вказане підприємство не реєструвала, не придбавала та на такі дії нікого не уповноважувала. В адресу підприємств в тому числі й ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодних товарів, не поставляла, робіт не виконувала, та на такі дії нікого не уповноважувала.

Також встановлено, що оригінали документів обліково-реєстраційної справи ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: наказ на призначення ОСОБА_5 на посаду директора та засновника вказаного підприємства, протокол зборів учасників підприємства, рішення про створення підприємства, статут підприємства та інші документи необхідні для створення та подальшої реєстрації підприємства в органах державної влади та які містять підписи виконані від імені ОСОБА_5 , як директора ПП « ОСОБА_3 ».

Однак, відповідно до копії статуту підприємства ПП « ОСОБА_3 » вилученого в філії Київської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) встановлено, що 11.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчено вірність копії документа статуту ПП « ОСОБА_3 » (нова редакція) затвердженого рішенням №1 учасника ПП « ОСОБА_3 » від 20.11.2014. Вказаний факт зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №3894.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 встановлено, що 11 грудня 2014 року до неї звернулася особисто ОСОБА_4 , як директор ПП « ОСОБА_3 » із проханням вчинити нотаріальні дії, а саме засвідчити її справжність підпису на картці зі зразками підписів та відбитками печатки для банку та засвідчити вірність фотокопії статуту ПП « ОСОБА_3 ». В подальшому, відповідно до ст.44 Закону України «Про нотаріат», було перевірено правоздатність та дієздатність директора ПП « ОСОБА_3 » за установчими документами, копії яких не підлягають архівному зберіганню.

Нотаріальні дії були вчинені за реєстровими №3893 та №3894. Підписи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за вчинені нотаріальні дії були проставлені особисто ОСОБА_4 , як директором ПП « ОСОБА_3 ».

Також нотаріусом ОСОБА_7 було надано завірену копію з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, яка містить підписи виконані від імені ОСОБА_4 .

26.10.2015 по зібраним в ході досудового розслідування документам, підписи в яких виконані від імені директора ПП « ОСОБА_3 » призначено почеркознавчу експертизу, в тому числі й по копії з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, яка містить підписи виконані від імені ОСОБА_4 .

06.11.2015 на адресу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 про надання досліджуваних документів оригіналів реєстрів нотаріальних дій.

Так, журнали реєстри нотаріальних дій які містять підписи виконані від імені директора ПП « ОСОБА_3 » необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, шляхом проведення почеркознавчої експертизи та іншим способом, ніж вилучити оригінали вищевказаних документів неможливо встановити та дослідити факти і обставини реєстрації підприємства, а також встановлення кола осіб, відповідальних за проведення реєстраційних дій, які передбачається довести за допомогою таких документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 знаходиться журнал - реєстр для реєстрації нотаріальних дій, що містить підписи виконані від імені ОСОБА_4 та має значення у кримінальному провадженню у якості джерела доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Вивченням клопотання слідчого встановлено, що останній просить надати тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , однак в клопотанні відсутня адреса за якою планується проведення тимчасового доступу, що унеможливить в подальшому її виконання.

Крім того, слідчий не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000114 від 31.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: