overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1872/15-к
Провадження № 1-кп/626/48/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/185/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Харківської області після скасування вироку від 30.09.2015 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2015 року за № 0000427.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2015 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/1872/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 17.02.2016 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського айонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3306/16-к
Провадження № 1-кс/646/1525/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15.03.16 р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.01.2016 року про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001102,-
встановив:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.01.2016 року про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001102, який утримується в Вільнянській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області..
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.01.2016 року про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001102 та призначити до судового розгляду о 11-30 год. 17.03.2016 року, судове засідання проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Вільнянській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області за адресою: вул.Зелена, 34, смт.Кам`яне, Вільнянський район, Запорізька область.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вільнянської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Вільнянської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3731/16-к
№ провадження 1-кс/646/1834/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, потерпілого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2016р., -
в с т а н о в и в :
24.03.2016р. в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення потерпілому речових доказів по кримінальному провадженню № 0000512.

30.03.2016р. в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2016р. про відмову в поверенні потерпілому речових доказів по кримінальном провадженню № 0000512.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 за № 646/3731/16-к (пр.№ 1кс/646/1834/2016) та № 646/3731/16-к (1кс/646/1739/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/3731/16-к (пр.№ 1кс/646/1834/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/457/16-к
Провадження № 11-п/790/129/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Вовчанського районного суду Харківської області про зміну територіальної підсудністі,-
ВСТАНОВИЛА :
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Вовчанського районного суду Харківської області по зміну територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
В обґрунтування подання голова суду вказав, що у Вовчанському районному суді Харківської області неможливо розподілити вказане кримінальне провадження .
Заслухав доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи викладені в поданні, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови суду підлягає задоволенню.
Так, згідно з протоколу про автоматизований розподіл судової справи від 30 березня 2016 року, вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді Вовчанського районного суду ОСОБА_8 , яка раніше постановила рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.204-1 КУпАП, яке пов`язане з даним кримінальним провадженням. 31 березня 2016 року вказаний суддя заявила самовідвід, в зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
При повторному розподілі вказаного кримінального провадження, призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю кількості суддів для розподілу судової справи,оскільки в суді здійснюють правосуддя 2 судді від тих,які повинні працювати відповідно до штатного розпису (5-ть суддів),через те, що у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний строк повноважень, суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному з 20.01.2016 року та по теперішній час продовжує хворіти, суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, суддя ОСОБА_11 згідно графіку перебуває у відпустці.
Таким чином, на думку колегії суддів, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження,справа повинна бути передана до розгляду іншому суду.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.332 КК України направити до розгляду у Великобурлуцький районний суд Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 128/3328/15-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького районного суду перебуває вищевказана заява.

Засуджений ОСОБА_2 виявив бажання забезпечення його особистої участі у судових засіданнях.

Оскільки на даний час засуджений ОСОБА_2 згідно вироку від 19.11.2014 року Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81, для розгляду даної заяви про застосування відносно нього ч. 2 ст. 84 КК України необхідно етапувати його до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 згідно вироку 19.11.2014 року Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченко, 29) на 09.03.2016 року об 14.10 год.

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та Стрижавської ВК № 81 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/378/16-к
Провадження №:1-в/138/424/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчої судді знаходилось вказане вище клопотання і 21 березня 2016 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання задоволено. Разом з тим, в ході виконання ухвали встановлено, що в ній допущено описку.

Враховуючи зазначені обставини необхідно призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши матеріали клопотання та ухвалу суду Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2016, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою в Вінницькому УВП (СІЗО) №1, яке знаходиться по вул.Островського,2, в м.Вінниця, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження для вирішення питання про виправлення описки у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИВ:
Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки призначити на 21.04.2016 на 12 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Вінницьким УВП (СІЗО) №1, яке знаходиться по вул.Островського,2, м.Вінниця.

Доручити представнику Вінницького УВП (СІЗО) №1 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому Вінницькому УВП (СІЗО) №1, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6790/16-к
Провадження №1-кс/127/2560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ЛОТО" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000690,-

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ЛОТО" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000690.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ЛОТО" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000690 до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 488/811/16-к
Провадження № 1-кп/488/155/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
19.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.11.2000 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 140, статтею 43 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 07.02.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 10.05.2006 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.02.2008 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 296, статтею 70, частиною 1 статті 71 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 01.04.2015 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України призначити на 10:15 годину 01.03.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3084/16-к
1 - кп/490/417/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006468 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3095/16-к
Провадження №1-кп/592/280/16

УХВАЛА

06.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000874 від 18.02.2016 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 29.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 29.03.2016 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 01.04.2016 року.

В підготовче судове засідання 01.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, який був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження розгляд справи відкладений на 06.04.2016 року.

06.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився в судове засідання, прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ, за місцем проведення досудового розслідування - Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 09-15 год. 05 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, зареєстрований АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити в Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3156/16-к
Провадження № 1-кп/592/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001157 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ст.309 ч. 2 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0001157, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч. 2 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч. 2 КК України на 15 квітня 2016 року на 14 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1