Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/7670/16-к
Справа № 554/7670/16-к;
Провадження № 1-кс/554/7554/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади голови Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, строком на 2 місяці, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2016 року ОСОБА_4 , будучи сільською головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, вирішила використати свої повноваження з метою особистого збагачення.
Реалізуючи задумане, та знаючи завдяки займаній посаді, що ОСОБА_7 має намір здійснити зовнішнє електропостачання електроустановок особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Кишеньки, Кобеляцького р-ну, Полтавської області, в зв`язку з чим звернулась із заявою про надання дозволу на проведення кабелю для підключення електромережі, до виконавчого комітету Світлогірської сільської ради, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 у вказаному питанні та доглядає за селянським господарством останньої, надати їй неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 10 000 гривень за надання дозволу на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_7 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області. З метою конспірації та завуалювання своїх злочинних дій, 02.09.2016 року, ОСОБА_9 надала ОСОБА_8 номер банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка оформлена на ОСОБА_10 рідну сестру фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , з метою погашення заборгованості перед ФО-П ОСОБА_11 за раніше придбані товари в магазині непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність останній. Реквізити банківської картки були надані ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4
16.09.2016 року, о 17 годині 48 хвилин на банківську картку, надану сільським головою Світлогірської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_8 було перераховано грошові кошти в сумі 10 000 грн., включаючи комісію банку в сумі 50 грн.
19.09.2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , знаючи про перерахування грошових коштів ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, за рахунок вказаних коштів, замовила у ФОП ОСОБА_11 товар на суму в 45 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., які отримав її син ОСОБА_12 .
20.09.2016 року, приблизно об 11 годині, вчинивши всі дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 надала дозвіл на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_7 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області використала свої службові повноваження для вчинення нею злочину, а саме отримала грошові кошти в якості неправомірної вигоди за надання дозволу на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_7 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки без роботи вона не зможе прожити. Вона близько 37 років пропрацювала, ніколи не порушувала закон; у неї великий досвід і громада її підтримує, та вважає, що іншої людини для обрання на цю посаду немає. На протязі місяця досудового слідства вона ні на кого не тиснула, ніяким чином не перешкоджає слідству.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вже більше місяця проводиться досудове розслідування, допитані свідки, проведено обшук; слідчий не довів, що підозрювана якимось чином перешкоджає слідству, що перебуваючи на посаді вона знищить докази; ним не заявлені свідки, на яких впливає або впливатиме підозрювана.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ст.157 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_4 , яка, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на депутатів, членів виконавчого комітету, інших працівників та мешканців Світлогірської сільської ради, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваної від посади голови Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення останньої від посади, обставини, викладені в клопотанні, під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як не доведена і наявність ризиків відносно того, що остання, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Враховуючи, що слідчий не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваної від посади, а також те, що підозрювана має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо неї, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1