Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2116/16-к
Провадження №1-кс/523/310/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у пограбуванні ОСОБА_8 , поєднаному із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 близько 00 годин 20 хвилин 14 лютого 2016 року біля будинку АДРЕСА_3 . Предметами злочинного посягання був рюкзак, вартістю 300 грн., з вміщеними до нього навушниками до мобільного телефону, вартістю 125 грн., зарядний пристрій, вартістю 100 грн., два лимони, вартістю 10 грн., одне яблуко, вартістю 5 грн., крем для рук, вартістю 10 грн., дві кулькові ручки, вартістю 10 грн., пилка для нігтів та записна книжка, вартістю 30 грн., а всього майно загальною вартістю 586 грн.

За даним фактом 14 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000951, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України. О 00 годин 55 хвилин цієї ж доби 10 лютого 2016 року ОСОБА_6 було затримано, а в 17 годині 20 хвилин повідомлено відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, наявність непогашеної судимості за вчинення іншого умисного злочину, а також про факт зникнення з місця вчинення злочину та позбуття предметів злочинного посяганнях, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню у вигляді впливу на потерпілого та свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини пограбування невідомим чоловіками, що мало місце в нічний час за торгівельним павільйоном, під час якого йому було завдано чисельних ударів руками та ногами від обох чоловіків в область голови та тулубу, протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого він впізнав підозрюваного в якості особи, що його пограбувала, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони були очевидцями застосування насильства двома парнями по відношенню до потерпілого, про що було повідомлено співробітників поліції, протоколом огляду місця події про виявлення рюкзаку неподалік від місця події, пограбування двома в момент здійснення купівлі сигарет, а також медичними документами щодо потерпілого про звернення за медичною допомогою до КУ «ООКЛ» з приводу отриманих тілесних ушкоджень від дій невідомих осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в вміненому йому діянні не визнав та показав лише про безпричинне його затримання співробітниками поліції в нічний час. Будь-яку причетність до заволодіння майном потерпілого підозрюваний категорично заперечив.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків знайома підозрюваного - ОСОБА_12 та його мачуха ОСОБА_13 , кожна з яких дала позитивну характеристику підозрюваному, показала про його неофіційне працевлаштування в якості водія, а також наявність місця проживання в м. Одесі. Останній свідок заявила про згоду взяти підозрюваного під особисту поруку.

Незважаючи на показання вищезазначених свідків, а також отримані дані про неофіційне працевлаштування та наявність місця проживання, слідчий суддя, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, з цим погоджується, виходячи з того, що підозрюваний позбувся предметів злочинного посягання, намагався втекти з місця події, підозрюється у вчиненні дій із застосуванням насильства, не визнає своєї провини, а тому існує обґрунтований ризик ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та можливого неправомірного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 14 квітня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
ОСОБА_1