Справа № 373/1300/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/414/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року, якою повернуто скаргу, особі яка її продала на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_8 , передбачене ст.. 191 КК України - повернуто особі, яка її подала.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 надав суду довіреність, однак не надав жодного підтвердження того, що ОСОБА_7 є працівником вказаної юридичної особи, або копій установчих документів ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП», які дають право ОСОБА_7 представляти дану юридичну особу.
Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею не було досліджено всіх обставин справи в повному обсязі, а тому ухвала є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді,

Заявника, якій підтримав свою апеляційну скаргу,

прокурора, який заперечував проти її задоволення,

перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так з матеріалів даної справи вбачається, що свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 01.08.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника- ОСОБА_7 подало скаргу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області саме на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_8 за вих.. № 1764 від 16.07.2016 року згідно ст.. 191 КК України.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до неправильного висновку, про те, що скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області - повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не надав жодних документів, які б надали право ОСОБА_7 представляти ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП», є безпідставними і суперечать матеріалам провадження, оскільки заявник з матеріалів справи з 05.02.2016 року перебуває на посаді юрисконсульта вказаної юридичної особи відповідно до наказу від 04 лютого 2016 року № К-04/02-1.

За таких підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом. Зі змісту вказаною норми закону випливає, що провадження в суді апеляційної інстанції полягає в перевірці законності і обґрунтованості судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили на підставі їх оскарження.

В даному випадку слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , тому колегія суддів вважає, що оскільки слідчим суддею по суті скарги рішення прийнято не було, матеріали скарги слід направити до суду першої інстанції для розгляду її в порядку ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати,матеріали за скаргою представника ТОВ « Фанансова компанія «Фангарант груп» повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 306 КПК України.
СУДДІ: