Справа № 702/1277/16-к
Провадження № № 1-кс/702/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
26 жовтня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоховата Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.07.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 23.09.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно достроково звільненого на підставі ст.81 КК України за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 9 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_5 , слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000557), посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 повторно, 20 листопада 2014 року близько 15 години, з корисливою метою викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, охоплюючи єдиним злочинним умислом, в декілька прийомів, таємно, умисно здійснив крадіжку металобрухту чорного металу в загальній кількості 110 кг., вартістю 2,20 грн. за один кілограм, на загальну суму 242 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 грудня 2014 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 25.12.2014; - довідкою вартості металобрухту від 30.12.2014; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.12.2014; - показами свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 25.12.2014; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 25.12.2014.

На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та 24.02.2015 кримінальне провадження №0000557 від 25.12.2015 року було направлено до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним. Але в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на підготовчі судові засідання з невідомих суду причин не з`являвся, суд про причини його неявки не повідомляв, а також те, що останній за місце свого проживання по АДРЕСА_1 був відсутній та місце знаходження його невідоме, що свідчило про те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, тому 23.07.2015 суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області було винесено ухвалу про відмову в затвердженні угоди про примирення та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив факт викрадення ним металобрухту з території домоволодіння ОСОБА_7

25 жовтня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно достроково звільненого на підставі ст.81 КК України тривалістю 2 роки 1 місяць 9 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, але незважаючи на невідбутий термін покарання, ОСОБА_5 знову вчинив умисний злочин в період відбування покарання, що свідчить про продовження зайняття злочинною діяльністю.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС від 23 липня 2015 року його оголошено в розшук, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за умисні тяжкі злочини, протягом іспитового строку вчинив новий умисний злочин, не має постійного місця роботи, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що і на даний час вчиняє.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що на даний час і вчиняв, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення у якому підозрюється, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

16 вересня 2015 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до слідчого судді Монастирищенського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час, у зв`язку зі зміною в організації діяльності органу досудового розслідування та процесуальному керівництві досудовим розслідуванням, що передбачено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII та Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, виникла необхідність у зміні клопотання від 16 вересня 2015 року через уточнення назви органу досудового розслідування та прокуратури і посад слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні. Просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує. В судовому засідання показав, що вчинив злочин, в судові засідання та до слідчого не з`являвся в зв`язку з тим, що злякався покарання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав позицію підзахисного, але у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, не погодився з твердженнями прокурора про те, що підозрюваний був відсутній за місцем свого проживання, оскільки захід забезпечення кримінального провадження йому не застосовувався, збитки, спричинені злочином не є значними, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.09.2015 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду із клопотанням від 16.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст. 185 КПК України слідчий ОСОБА_3 26.10.2016 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся в суд із зміненим клопотанням в зв`язку з уточненням назви органу досудового розслідування та прокуратури і посад слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні, які в силу прийнятих нормативно-правових актів станом на 26.10.2016 року змінено.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає, що слідчим за матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме підозрюваний раніше судимий за умисні корисливі злочини, зокрема: 08.07.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 23.09.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно достроково звільнений на підставі ст.81 КК України за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013, не відбутий строк 2 роки 1 місяць 9 днів, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що підтверджується матеріалами наданими слідчим, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім цього, згідно постанови слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 23 липня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку з тим, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, він офіційно не працює, що в сукупності з іншими наявними ризиками, які передбачені ст. 177 КПК України, доводить недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть гарантувати не вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи не продовження вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, гарантувати того, що підозрюваний не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.
Посилання захисту про відсутність доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання правомірно, оскільки йому не обирався захід забезпечення кримінального провадження спростовується матеріалами кримінального провадження та вимогами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Посилання захисту на нявність незначної шкоди, яка заподіяна злочином, не спростовує наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та обґрунтовані слідчим, прокурорм.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, при наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даних ризиків слідчим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він ніде офіційно непрацює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 10 (десяти) мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Росоховата Іллінецького району Вінницької області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 08.07.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 23.09.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно достроково звільнений на підставі ст.81 КК України за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року, не відбутий строк 2 роки 1 місяць 9 днів, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 10 ( десяти) мінімальних заробітних плат, а саме 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1