Справа № 492/392/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду для звернення до Апеляційного суду Одеської області із клопотанням про розсекречення інформації у даному кримінальному провадженні.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що ухвалою суду від 23 березня 2016 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про витребування документів та призначення експертизи відеозвукозапису та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про витребування документів, задоволені частково та витребувано у прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, ухвалу апеляційного суду Одеської області № 8102т від 09.12.2014 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії та протокол за результатами проведеної слідчої (розшукової) дії; бухгалтерські документи про виділення грошових коштів на проведення оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_6 , які відбулися 19.12.2014 року та 25.11.2014 року. На виконання ухвали суду з зазначених документів надано лише протокол за результатами проведеної слідчої (розшукової) дії, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити, а судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з усними клопотаннями та просив витребувати в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області бухгалтерські документи про виділення грошових коштів на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 , а також про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань з огляду на те, що, як зазначалося вище, ухвалою суду від 23 березня 2016 року зазначені документи витребувані саме у прокурора, який і зобов`язаний надати їх суду, а суд, з огляду на засади диспозитивності та змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, будучи незалежним не вправі надавати будь-якій стороні судового провадження привілеїв.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, суд наголошує на тому, що чинним кримінальним процесуальним законом встановлено вимоги щодо обов`язкової письмової форми клопотання про зміну запобіжного заходу (ст. 201 КПК України), проте, такого клопотання у письмовій адвокатом суду подано не було, у зв`язку з чим і відсутні підстави для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за прізвиськом «кровянка», а також про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за прізвиськом «кровянка», то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не обґрунтовано які фактичні дані можуть повідомити дані свідки, на підставі яких суд встановить наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. В клопотанні не зазначене точне місце їх проживання (перебування), що позбавить суд можливості повідомити цих свідків належним чином про виклик до суду і не зазначене точне прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_9 за прізвиськом «кровянка», що також позбавляє суд можливості ідентифікувати цю особу та направити їй судовий виклик.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд зазначає, що статтею 201 КПК України встановлені певні вимоги щодо клопотання обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід про його зміну, зокрема копія такого клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання ; до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. При зверненні до суду з клопотанням про зміну відносно нього запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 не дотримано вимог ст. 201 КПК України, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

Разом із тим, судом встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 06 травня 2016 року.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначену норму процесуального закону, суд вважає за необхідне вирішити питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш ніж на три роки, до взяття під варту ніде не працював, перебуваючи на волі, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, буде мати реальну можливість переховуватись від суду. З цих підстав суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали, то суд у відповідності до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України вважає за необхідне продовжити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят дев`ять днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне продовження строку його тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду для звернення до Апеляційного суду Одеської області із клопотанням про розсекречення інформації, задовольнити та відкласти судовий розгляд на 23 травня 2016 року 14 годину 00 хвилин.
Відмовити в задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_4 про витребування з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області бухгалтерських документів про виділення грошових коштів на проведення оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_6 , які відбулися 19.12.2014 року та 25.11.2014 року та про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик свідків та про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, строком на п`ятдесят дев`ять днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 18:00 години 06 травня 2016 року, та до 18:00 години 03 липня 2016 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується о 18:00 години 03 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
СУДДЯ

Арцизького районного суду