Провадження №1-кс/127/8585/16
16 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівка, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого на деревообробному підприємстві ТОВ "Джанкая" рамщиком, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України - незаконну порубку дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду лісовому фонду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Він же, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, реалізуючи спільний злочинний задум, намагався викрасти незаконно зрубаний ліс в урочищі Велика Дубина Ялтушківського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп».
Так, зранку 16.02.2016 ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний задум, на автомобілі марки TOYOTA FJ CRUSER, державний номерний знак НОМЕР_1 ,супроводжував вантажний автомобіль марки КаМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 до місця незаконної порубки лісодеревини породи дуб в кварталі №3 Ялтушківського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп», а саме 7 дерев породи дуб, загальним об`ємом 14,54м.куб.
Того ж дня, прибувши до с. Бригидівка, Барського району, Вінницької області, поблизу якого знаходиться вищевказана ділянка лісу ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_5 та дві невстановлені слідством особи.
Враховуючи поганий стан лісової дороги, ОСОБА_5 та дві невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, використовуючи транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, запропонували ОСОБА_8 залишити свій автомобіль марки TOYOTA FJ CRUSER, державний номерний знак НОМЕР_1 та сісти у вказаний вище автомобіль і прослідувати до безпосереднього місця знаходження незаконно зрубаної ними лісодеревини породи дуб, а саме в урочище Велика Дубина до кварталу №3 Ялтушківського лісництва, що і було зроблено ОСОБА_8 . При цьому, дві невстановлені слідством особи сіли у кабіну вантажного автомобіля марки КаМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав попереду та показували дорогу водію ОСОБА_11 .
Проте, з незалежних від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб причин, а саме проколу колеса вантажного автомобіля марки КаМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , призначеного для завантаження та перевезення лісоматеріалів, вищевказаним особам не вдалося вчинити всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто здійснити завантаження та вивезення незаконно зрубаної лісодеревини в кварталі №3 Ялтушківського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп» у вигляді 7 дерев породи дуб, загальним об`ємом 14,54м.куб.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколами оглядів місця події від 16.02.2016; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предметів; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
13.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості.
Слідчий зазначив, що хоча ОСОБА_5 раніше судимий за тотожною статтею кримінального кодексу України, знов обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також існує ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству шляхом неявки до слідчого та суду, незаконного впливу на свідків щодо відмови давати покази проти нього, що передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо вимог даного клопотання. Додатково долучили письмові докази, які характеризують особу (довідка про склад сім"ї, характеристика з роботи, свідоцтво про народження дитини- сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тощо).
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за тотожною статтею кримінального кодексу України, знов обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, та на даний час існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період часу з 21 00 год. по 07 00 години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
Не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , щодобово в період часу з 21:00 години по 07:00 годин,
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: