Справа № 520/4994/16-к
Провадження № 1-кс/520/1006/16
УХВАЛА
29.04.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих, підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353, ч.3 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вказано в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що В невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , нібито за не притягнення до кримінальної відповідальності, розробив план, нібито щодо викриття останньої в збуті наркотичних засобів. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 , під приводом працівників поліції, нібито з метою перевірки інформації, щодо незаконного обігу наркотичних засобів, провести обшук житла ОСОБА_8 , при цьому пообіцявши йому грошову винагороду, на що ОСОБА_9 погодився та діяв згідно із розробленим ним планом.

26.04.2016 ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 , наявну у нього інформацію про потерпілу ОСОБА_8 та розповів про деталі свого плану, розподіливши між собою ролі, таким чином, що вони представляться нібито працівниками поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та проведуть обшук житла ОСОБА_8 , з метою виявлення незаконного обігу наркотичних засобів, а саме відшукання їх за місцем мешкання останньої. Після чого ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 обкладинку для службового посвідчення працівника міліції, в яку останній вложив посвідчення водія, надане на його ім`я, а сам вдягнувся у формений одяг працівника поліції, тим самим присвоїли владні повноваження службової особи із використанням форменого одягу та службового посвідчення працівника правоохоронних органів.

Того ж дня, близько 15.00 год. ОСОБА_5 , будучи одягненим у формений одяг працівника поліції, та ОСОБА_9 прибули на перетин вулиць Левітана та Ак. Корольова в м. Одесі, де підійшли до ОСОБА_8 , представилися працівниками поліції, при цьому ОСОБА_9 пред`явив останній нібито службове посвідчення працівника правоохоронного органу, та повідомили їй, що вона підозрюється в незаконному поводженні з наркотичними засобами, а саме незаконне придбання, незаконне зберігання наркотичних засобів та запропонували проїхати їй до Київського відділу поліції. Після чого рухаючись в автомобілі «BMV 320 і» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 вони направилися за місцем мешкання ОСОБА_8 з метою проведення обшуку на предмет відшукання наркотичних засобів, на що ОСОБА_8 висловила своє незадоволення, посилаючись на незаконність їх дій, так як відсутня ухвала суду на проведення обшуку. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи що порушують недоторканність житла громадян, незаконно, умисно, проникли до житла ОСОБА_8 , а саме орендованої нею квартири АДРЕСА_3 , де незаконно імітували проведення обшуку, тим самим порушив недоторканність її житла.

Під час проведення незаконного обшуку, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в квартирі ОСОБА_8 , з полиці тумби, дістали порошкоподібну речовину, рожевого кольору, та ОСОБА_5 , заявив що даною речовиною являється наркотичний засіб «Амфетамін», після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стали вимагати від потерпілої грошові кошти в сумі 3000 долларів США, за не притягнення її до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі строком на 5 років. ОСОБА_8 на вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомила, що такої суми грошових коштів в неї немає, та надати їм не зможе. Після чого ОСОБА_5 погрозив, потерпілій, що інсценує нібито напад на нього, як на працівника правоохоронних органів, при виконанні ним службових обов`язків, та продовжив вимагати грошові кошти з останньої та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_8 , будучи наляканою та оманутою, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , є працівниками правоохоронних органів, а також бажаючи, щоб останні залишили її житло погодилася на їх вимоги про сплату грошових коштів, та домовилася з ними про ціну 1 500 долларів США, яку вона повинна зібрати до вечора 27.04.2016.

Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали згоду від потерпілої ОСОБА_8 про надання їм грошових коштів в сумі 1 500 долларів США, що відповідно курсу НБУ становить 35 750 грн., з метою недопущення зникнення ОСОБА_8 та зміни її місця мешкання, забрали паспорт громадянина України, заповненого на її ім`я, а також примусили її написати розписку без зазначення анкетних даних особи, про нібито отримання нею позики у розмірі 2 500 доларів США, які вона зобов`язується повернути, що вона і зробила. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 забрали написану ОСОБА_8 розписку, паспорт на її ім`я та два пакетика з порошкоподібною речовино., домовилися про зустріч об 18.00 год. 27.04.2016 для передачі їм грошових коштів і залишили її квартиру.

27.04.2016 ОСОБА_5 протягом дня, в телефонному режимі продовжував вимагати грошові кошти від ОСОБА_8 , яка в свою чергу з метою свого захисту, написала заяву про вчинення кримінального правопорушення до УВБ в Одеській області ДВБ НПУ, які в подальшому й затримали ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинив кримінальних правопорушень передбачених: ч.2 ст.353 КК України за кваліфікуючими ознаками самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, пов`язане з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу; ч.1 ст.162 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку; ч.3 ст.357 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; ч.2 ст.189 КК України за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна, з погрозою насилля над потерпілим, вчинене за попередньою групою осіб.
За даним фактом Київським відділом поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 27.04.2016 року до ЄРДР за №0001603 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353, ч.3 ст.357 КК України.

Як вказано в клопотанні, 28.04.2016 року слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий о 22.00 год. 27.04.2016 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, не працює та має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 до 08.00 годин наступної доби; за першою вимогою прибувати до в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса. вул.Ак.Філатова 15/А, кабінет № 204; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та в обґрунтування його додатково пояснив, що під час затримання ОСОБА_5 намагався сховатися від працівників поліції, безпосередньо перед затриманням позбувся паспорту громадянки ОСОБА_8 , викинувши його в сміттєвий бак.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається слідчий не доведені, у ОСОБА_5 наявне постійне місце мешкання в м.Одесі, він притягається до відповідальності вперше, одружений, має захворювання, тому на думку адвоката, особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та підтримав позицію свого захисника. Скарг на дії працівників поліції не мав.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку захисника та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Так, слідчий не надав доказів, а прокурор не переконав суд в наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки в наданих матеріалах відсутнє повідомлення про підозру, а інші документи, в тому числі витяг з ЄРДР та постанова про створення групи прокурорів надані без підписів уповноважених посадових осіб, та не посвідчені як копії.

Слідчий також не надав доказів, а прокурор не переконав суд в наявності підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий і прокурор обмежились лише переліком цих ризиків, без наведення конкретних доказів.

В судовому засіданні слідчий суддя дійшов до переконання, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, через його м`якість явно не відповідає характеру і обсягу вчиненим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Оскільки слідчий суддя не вправі самостійно застосовувати більш суворий вид запобіжного заходу, ніж запропонований слідчим за погодженням з прокурором, то за викладених вище обставин у задоволені клопотання слід відмовити.

Вказані недоліки клопотання прокурор ОСОБА_3 не виявив та погодив клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту через м`якість запропонованого слідчим виду запобіжного заходу і його явній невідповідності характеру вчинених злочинів, а також неправильною підготовкою матеріалів - відсутності повідомлення про підозру, нелегетимність інших документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1