АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9604/13-к
Номер провадження: 11кп/791/289/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 78 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: адвоката: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2013 року у виді 3 років позбавлення волі.

Задовольняючи подання органів КВІ, суд виходив із того, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, не повідомив КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання у зв`язку із чим був оголошений у розшук, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і неможливість виконання покладених на нього обов`язків.

В поданій в інтересах засудженого ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали через порушення судом норм кримінального процесуального закону і просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Вказує, що розгляд подання здійснено за відсутності засудженого та без належного з`ясування зазначених у поданні КВІ обставин , які суд визнав як підставу для скасування відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

При цьому, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, чи застосовувалися кримінально-виконавчою інспекцією до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання, як того вимагають положення ст. 166 КВК України.

За приписами ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків , коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений відповідно до положень ч.3 ст.43 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу в обсязі необхідному йому для захисту на відповідній стадії.

Із матеріалів провадження вбачається, що засуджений в судовому засіданні 06.12.2013 року присутній не був, про час та місце розгляду подання щодо нього судом не був належним чином повідомлений, направлена йому судова повістка повернута без вручення до суду через відсутність фактичної адреси на яку вона була направлена ( а.п. 56, 57)

Наведене вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника про порушення права засудженого ОСОБА_8 на безпосередню участь у розгляді справи, що стосується його інтересів, що дає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши подання за відсутності засудженого, без визначених кримінальним процесуальним законом для того підстав, суд був позбавлений можливості з`ясувати належним чином обставини відбування ним покарання із випробуванням, у зв`язку із чим неповно перевірив викладені у подані підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 3 ч 2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції відповідно до ч 2 ст. 415 КПК України не має права вирішувати наперед питання обґрунтованості інших доводів апеляційної скарги захисника, а тому вони підлягають перевірці судом першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 ( підпис) ОСОБА_3 ( підпис) ОСОБА_4 ( підпис)

копія вірна, ухвала набирає законної сили 23.03.2016 року

суддя ОСОБА_2