Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор,захисник, обвинувачена ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно продовжити на два місяці, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни йому запобіжного заходу - відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1