Справа № 598/437/16-к
провадження № 1-кп/598/47/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

його представника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/437/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, ід.код. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:
08 грудня 2015р. приблизно о 11 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства, що належить його дядькові ОСОБА_5 та розташоване в с.Мала Березовиця Збаразького району Тернопільської області, на грунті не приязних відносин, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, під час конфлікту наніс останньому один удар металевою частиною молотка по лівій стороні голови. Після цього, перебуваючи на господарстві ОСОБА_9 , яке знаходиться по сусідству, під час продовження конфлікту, ОСОБА_7 наніс ще два удари металевою частиною молотка по голові ОСОБА_5 .. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом лівої тім`яної ділянки, забоєм головного мозку легкого ступеня і ранами лівої тім`яної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що напередодні 08 грудня 2015р. ОСОБА_5 йому сказав, щоб він забрав свої речі з його будинку, оскільки він там раніше проживав. 8 грудня 2015р., коли він виносив речі приїхав ОСОБА_5 , взявши з автомобіля молоток підійшов до його. В цей час він вибив в нього з рук молоток і наніс один удар металевою частиною молотка в голову та побіг на подвір`я ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 побіг за ним. Надалі ОСОБА_7 наніс ще два удари молотком по голові ОСОБА_5 і з подвір`я втік.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення 6023 грн. визнав повністю, а цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди частково на суму 5000 грн., однак пояснив, що вказані цивільні позови в даний час відшкодувати не має можливості в зв`язку із важким матеріальним становищем.
Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду справи.

Так, будучи допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що 08 грудня 2015р. він приїхав до свого господарства, що розташоване в с.Мала Березовиця Збаразького району Тернопільської області разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пізніше мав приїхати державний виконавець. Він побачив, що ОСОБА_7 виносить з його будинку належне йому майно. Він дістав із багажника свого автомобіля металевий молоток і хотів припинити його дії, однак ОСОБА_7 вирвав в нього молоток і вдарив його в тім`я та пішов до господарства ОСОБА_9 .. Він пішов за ним до вказаного господарства, щоб подивитись, що він вже встиг заховати і забрати свої речі, однак ОСОБА_7 наніс йому ще два удари молотком в голову і втік.

Свідок ОСОБА_12 дружина потерпілого в судовому засіданні показала, що 08 грудня 2016р., коли ОСОБА_5 приїхав на своє подвір`я, що в с.Мала Березовиця Збаразького району, він побачив, що ОСОБА_7 виносив речі. ОСОБА_5 хотів це припинити і ОСОБА_7 вдарив його молотком по голові. Потім вони пішли на господарство ОСОБА_9 , щоб подивитись, яке саме майно ОСОБА_7 вже забрав. Тоді ОСОБА_7 вдарив її і ще наніс удар ОСОБА_5 молотком, скільки саме разів вона точно не бачила.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 08 грудня 2015р. ОСОБА_5 попросив його та ОСОБА_11 поїхати з ним в с.Мала Березовиця. Коли вони приїхали на подвір`я ОСОБА_5 , між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого останній наніс ОСОБА_5 один удар молотком в голову. Потім вони пішли на подвір`я ОСОБА_9 і ОСОБА_7 наніс ще два удари молотком в голову ОСОБА_5 ..

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 показав, що 08 грудня 2015р. він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 поїхали в с.Мала Березовиця до господарства ОСОБА_5 . Державний виконавець сказав, що запізниться і попросив почекати перед в`їздом в село. Коли вони його чекали подзвонила ОСОБА_13 і сказала, щоб приїжджали, бо ОСОБА_7 виносить речі. Коли вони прихали ОСОБА_5 побіг на подвір`я і між ним та ОСОБА_7 , почалась шарпанина під час якої останній вдарив його в голову молотком. Надалі він пішов із іншим чоловіком оббивати вінка в будинку і потім побачив, що ОСОБА_5 сидів на пеньку і в нього вся голова в крові.

Свідок ОСОБА_14 державний виконавець показав, що 08 грудня 2015р. в нього було призначено виконання про виселення ОСОБА_7 із будинку ОСОБА_5 , що в с.Мала Березовиця Збаразького району. ОСОБА_5 поїхав раніше, а він із начальником ДВС ОСОБА_15 пізніше. Приїхавши на місце він побачив, що в ОСОБА_5 була залита кров`ю голова. Він говорив, що його вдарив ОСОБА_7 ..

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 119 від 15 лютого 2016р., виявлена у ОСОБА_5 травма голови з переломом лівої тім`яної кістки, забій головного мозку легкого степеня і рана лівої тім`яної ділянки належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 15 січня 2016р. в ході якого останній показав механізм та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 від 28 січня 2016р. та ОСОБА_11 , ОСОБА_16 від 18 лютого 2016р., в ході яких вони також показали механізм та обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 20 лютого 2016р. в ході якого останній показав як саме та за яких обставин він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 ..

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Так, у п. 1 ст. 5 Конвенції значено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010р.) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання, а саме, вчинення злочину щодо особи похилого віку, та проходить до висновку за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є опікуном перестарілої матері ОСОБА_17 , в зв`язку з чим перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Збаразької РДА, позитивно характеризується за місцем проживання, бажає відшкодувати спричинені збитки, однак не має матеріальної можливості зробити це в даний час в зв`язку з важким матеріальним становищем, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки та покласти на нього обов`язки, що передбачені п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 6023 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю, оскільки вони підтверджуються довідкою про вартість лікування потерпілого ОСОБА_5 виданої Тернопільською комунальною університетською лікарнею 19 лютого 2016р. № 01-3/371 (а.п. 11).

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 100000грн., слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого 25000 грн. спричиненої моральної шкоди, врахувавши при цьому характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

засудив :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_7 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 6023 (шість тисяч двадцять три) гривні витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх на р/р0001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, м.Тернопіль, , МФО 838012.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 , 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1