Справа № 646/6419/16-к
№ провадження 1-кс/646/2793/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_2 зазначив, що 18.05.2016 року до ч/ч Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від директора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 про те, що в середині квітня 2016 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа коштами "Мироновские семена" у сумі 800 000 грн.

Вказані відомості 19.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно починаючи з 2012 року перебуває на посаді директора ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в середині квітня 2016 року до співробітника ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 звернулась кілька сільськогосподарських підприємств з проханням поставки в їх адресу насіння гречки сорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Еліта. Після цього, ОСОБА_4 знайшов в реєстрі виробників насіння необхідний об`єм насіння, а саме гречки сорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Еліта, яка знаходилась у власності «ОХ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовується в Чернігівській області, Прилуцькому районі, с. Голубовка. Далі, ОСОБА_4 подзвонив директору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким являвся ОСОБА_5 і домовився з ним про купівлю насіння гречки сорту «Антарія» Еліта. Після цього, директор « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по електронній пошті, прислав ОСОБА_4 скан копії рахунку-фактури на оплату потрібного насіння. Приблизно через годину, директор « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , передзвонив ОСОБА_4 та попросив здійснювати оплату за насіння не на рахунок «ОХ «Івківці», а на рахунок ЧТМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , при цьому, ОСОБА_5 повідомив, що також являється директором ЧТМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і дане підприємство знаходиться на території «ОХ «Івківці». Таким чином, ОСОБА_3 нічого не запідозривши надав команду перевести кошти за потрібний об`єм насіння на адресу ЧТМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після цього, приблизно через 10 днів на адресу «Мироновские-семена» від кінцевих покупців почали надходити скарги на погану якість насіння та невідповідність державним стандартам. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 подзвонив директору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та почав з`ясовувати, чому насіння не відповідає замовленню. У ході розмови, ОСОБА_5 попросив дати йому пів години для з`ясування даного питання, але через вказаний час не передзвонив і взагалі не відповідав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що являється менеджером « ОСОБА_7 » та здійснює пошук клієнтів для продаж посівного матеріалу і пошук посівного матеріалу в сільськогосподарських підприємствах. Так, приблизно в середині квітня 2016 року до нього звернулись кілька сільськогосподарських підприємств з проханням поставки в їх адресу насіння гречки сорту «Антарія» Еліта. Після чого, він знайшов підходяще насіння в «ОХ «Івківці». Далі він подзвонив директору даного господарства ОСОБА_5 , щоб дізнатись про наявність та ціну насіння. У ході розмови, ОСОБА_5 підтвердив інформацію про наявність насіння та озвучив ціну, яка влаштувала ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 надав номер телефону головного бухгалтера «ОХ «Івківці» ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) з яким потрібно було узгоджувати процес оплати та номер рахунку. Так, через деякий час, на електронну адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 . В даному повідомленні містилися два рахунки-фактури оформлені від «Мироновские-семена» Приблизно, через декілька днів, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та запитав чи заплатили «Мироновские-семена» за насіння «ОХ «Івківці» на що ОСОБА_4 повідомив, що ні. Після чого, ОСОБА_5 попрохав поки не платити, а дочекатись доки він пришле новий рахунок, а саме рахунок ЧТМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де він також являється директором. Так, через деякий час на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 прийшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 . В даному повідомленні містилися два рахунки-фактури оформлені на «Мироновские-семена» від «ОХ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Коли гроші були перераховані на адресу ЧТМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », приблизно через 10 днів почали надходити скарги від кінцевих отримувачів насіння, про те що воно неякісне.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що службові особи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шахрайським шляхом, заволоділи коштами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надали неякісний матеріал.

Інформація, щодо підтвердження даного факту міститься на електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Дана інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДР НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , де зберігаються наступні документи (інформація на електронних носіях,інформація електронної інформаційної системи інтернет сервісу електронної пошти): інформація по електронній поштовій скриньці: ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Дані документи перебувають у володінні та зберігаються лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де обслуговується інформація електронної інформаційної системи інтернетсервісу електронної пошти. У даних документах містяться відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме: інформація щодо персональних електроннообчислювальних машин, серверів, інших електронних пристроїв, які використовуються невстановленими особами, що фактично здійснюють шахрайські дії та з яких здійснюється з`єднання з поштовим сервером для відправки та отримання фінансової звітності в електронному вигляді, щодо осіб, які можуть фактично мають можливість користуватись поштовим сервісом, іншої інформації, тобто мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, та являються джерелом доказів.

Тобто, довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Виклик в судове засідання службових ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », може призвести до передчасного розголошення обставин, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у звязку з чим, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, тощо, містить охоронювану законом таємницю, тимчасовий доступ до яких та розпорядження про вилучення.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_9 , тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_3 ) документи (інформацію), як на паперових так і електронних носіях, щодо електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якої проходило з`єднання з поштовим сервером (із зазначеною датою, часом, включаючи хвилини та секунди) за період з 01.03.2016 року по дату виконання даної ухвали суду.

Інформації (в тому числі контактні дані), яку повідомили при реєстрації власники електронних скриньок, інформації щодо абонентів, яким виділено в користування вказані ІР адреси (ПІБ користувачів, адресні дані (в т.ч. адресу, за якою закріплено вказані ІР адреси), контактні телефони, паспортні або інші наявні персональні дані).

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1