Справа №: 705/6179/16-к
1-кс/705/1120/16
У Х В А Л А
про відмову в наданні дозволу на обшук

22 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 17.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 за №0001339, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий просить надати дозвіл їй та іншим слідчим, що входять до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, на проведення обшуку в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , де на теперішній час проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення шкіряних чоловічих курток, жіночих норкових шуб та інших речових доказів, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та які можуть бути в подальшому використані як докази в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила надати дозвіл на проведення обшуку. Пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 не надавав документів (чеків, квитанцій, накладних, акту інвентаризації тощо), які б підтверджували факт придбання, вартість або перебування в нього того майна, список якого він подав слідству.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про надання дозволу про обшук, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.

Слідчими Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що 17.08.2016 в період з 03.00 год. по 04.00 год., невідома особа, перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Урбайліса, 2, в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, проникла до вище вказаного магазину, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за № 0001339, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який за місцем проживання може зберігати речові докази по кримінальному провадженню, а саме: шкіряні чоловічі куртки, жіночі норкові шуби та інші речові докази, на яких збереглися сліди кримінального провадження. У клопотанні слідчий ставить питання про проведення обшуку в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення шкіряних чоловічих курток, жіночих норкових шуб та інших речових доказів, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та які можуть бути в подальшому використані як докази в кримінальному провадженні.

Відповідно вимог статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає в повній мірі і в судовому засіданні слідчий не довела, що наявні достатні підстави вважати, що: було вчинене кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; і що відшукувані речі знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, клопотання слідчого не містить відомостей: про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; про предмет кримінального правопорушення яке конкретно майно (його найменування, кількість, вартість, ознаки) було викрадене з магазину «Лінда»; про особу чи осіб, у фактичному володінні якої (яких) знаходиться квартира, де планується проведення обшуку. Найменування речей, які планується відшукати, шкіряні чоловічі куртки, жіночі норкові шуби та інші речові докази, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та які можуть бути в подальшому використані як докази в кримінальному провадженні не містить жодних індивідуальних характеристик таких курток, шуб чи інших доказів. Тобто, в клопотанні не конкретизована мета, з якою необхідно провести обшук відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України.

З документів, наданих слідчим на обґрунтування клопотання, вбачається, що відсутні достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, єдиними документами, на яких ґрунтується твердження про вчинення кримінального правопорушення є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення « ОСОБА_7 » із не застереженими виправленнями на « ОСОБА_6 » в окремих місцях цього протоколу, та протоколі допиту потерпілого « ОСОБА_7 », які не містять відомостей про конкретні найменування (перелік) і вартість викраденого майна. Доданий до клопотання список начебто викраденого майна, виконаний від руки, не містить жодних відомостей про його автора, місце, дату і документальні підстави його складання.

Слідчий суддя вважає, що додана до клопотання копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2016 не може бути допустимим доказом в розумінні ст. 97 КПК України, оскільки про обставини, які повідомляє свідок, йому стало відомо зі слів інших осіб, імен яких він не знає і які не були встановлені, і ці показання з чужих слів не підтверджуються іншими доказами, що є допустимими.

Стороною обвинувачення не було доведено, що відшукувані речі, які є предметом злочину, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, зазначеному в клопотанні.

Крім того, в клопотанні слідчий зазначає, що відомості про квартиру по АДРЕСА_1 відсутні в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, при цьому не долучає до клопотання підтверджуючих документів. Також, в клопотанні відсутні відомості про те, що дійсно ОСОБА_5 проживає в зазначеному в клопотанні житлі.

За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого є необґрунтованим, не відповідає всім вимогам ст. 234 КПК України, слідчим не доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, і тому клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку від 22.06.2016, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 17.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1