г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4123/13-к
Номер провадження 1-кп/213/276/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2013 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі Іващенко Н.О.

за участю прокурора Давидова С.В.

обвинуваченого- Леонідова Є.А.

потерпілого- Ломака А.О.,

законного представника неповнолітнього потерпілого- Коломоєць О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривий Ріг матеріали кримінального провадження №0000200 від 16.08.2013року за обвинувальним актом щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого: фізична особа-підприємець, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії В02 № 531998 від 08.05.2007 року зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець.

З червня 2007 року ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність пов'язану з технічним обслуговуванням та ремонтом автомобілів на станції технічного обслуговування, розташованому за адресою: м.Кривий Ріг вул. 27 Партз'їзду, 13-а, при якій ним з 2007 року відкрито та працює кафе Два льва.

01.06.2013 року ФОП ОСОБА_1 було прийнято на роботу в якості офіціанта вказаного кафе неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому, ОСОБА_1, в період з 01.06.2013 року до 06.08.2013 року умисно, порушуючи законодавство України про працю, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати єдиного податку та загальнообов'язкових державних соціальних платежів, передбачених Законами України Про загальноосвітньому соціальне страхування, Про пенсійне забезпечення, Про соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, грубо порушуючи трудові права зазначеного працівника, а саме - в порушення п.6 ст.24 КЗпП України, не уклав з ним трудовий договір у письмовій формі, в порушення ст.24-1 КЗпП України не зареєстрував зазначений договір у службі зайнятості населення, в порушення ст.48 КЗпП України не вніс в трудову книжку вищевказаного працівника запису про прийом на роботу і про звільнення з роботи, крім того, в порушення Законів України Про загальноосвітнє соціальне страхування, Про пенсійне забезпечення, Про соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності із зарплати працівника не утримувалися загальнообов'язкові державні платежі до Пенсійного фонду України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробітгя, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування на випадок тимчасової втрати працездатності, чим ФОП ОСОБА_1 грубо порушив трудові права неповнолітнього ОСОБА_2

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 172 КК України, як грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо неповнолітнього.

Обвинувачений в судовому засіданні вину за ст.172 ч.2 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв'язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження. Матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому.

Неповнолітній потерпілий та його законний представник не заперечували проти застосування до обвинуваченого ст.45 КК України. Претензій матеріального характеру не мають.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в мехаж пред'явленого йому обвинувачення.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, характеризуючі особу документи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся у вчиненні злочину, шкода завдана потерпілому відшкодована, про що суду надано відповідну заяву потерпілого та його законного представника.

Враховуючи викладене, на підставі ст.45 КК України та керуючись ст.ст. 284, 350, 372, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.2 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.2 КК України -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя