АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2947/16-к Номер провадження 11-сс/786/215/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахмені, Грузія, грузина, громадянина Грузії, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 , ч. 3 ст. 355 КК України ,
-продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, а саме до 12 год. 50 хв. 01.08.2016 включно.
Згідно ухвали слідчого судді, до місцевого суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 27.07.2015, близько 11 год. 30 хв., він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , з метою примушування потерпілого ОСОБА_13 до виконання цивільно-правових зобов`язань у вигляді сплати коштів у сумі 930 000 грн., які останній заборгував відповідно до рішення суду кредитору ОСОБА_14 , прибули до домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи біля подвір`я вказаного домогосподарства, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , з метою примушування ОСОБА_13 до виконання цивільно-правових зобов`язань, діючи з прямим умислом, використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю останнього, стали погрожувати потерпілому ОСОБА_13 застосуванням фізичного насильства у разі неповернення боргу. При цьому ОСОБА_10 представився потерпілому головою Громадської організації «Правий сектор». Оскільки ОСОБА_13 відмовився віддати гроші, ОСОБА_10 наніс йому один удар рукою в обличчя. Після чого вони разом повалили потерпілого ОСОБА_13 на землю та всі разом почали наносити удари ногами по тілу останнього протягом однієї хвилини.
Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 потягли під руки потерпілого ОСОБА_13 до автомобіля «Ауді» чорного кольору, який стояв неподалік, але ОСОБА_13 вирвався та почав тікати.
ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наздогнали потерпілого та знову почали наносити йому удари ногами по тілу, а ОСОБА_11 наніс 3 удари по голові цеглиною. Під час побиття ОСОБА_12 тримав в руках автомат, ствол якого був направлений в обличчя потерпілого ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попередили потерпілого ОСОБА_13 , що повернуться через 2 дні за грошима та поїхали.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двобічні параорбітальні гематоми, садна обличчя, грудної клітки, лівої поперекової ділянки, закритий перелом правої ліктьової кістки.
02 квітня 2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ще не менше з трьома невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, та із застосуванням такого насильства відносно потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які перебували у квартирі.
При цьому, застосували до потерпілої ОСОБА_18 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару в область стегна лівої ноги, з метою залякування потерпілої. Після цього заволоділи грошовими коштами у сумі 14 000 грн., мобільним телефоном «Prestigio3503» IMEІ-1: НОМЕР_1 , IMEІ-2 НОМЕР_2 із сім картками «Life» НОМЕР_3 , вартістю 1700 грн., годинником « Adidas» вартістю 500 грн., парфумів « Frmand Basis n Red» вартістю 1280 грн., що належать потерпілій, чим завдали збитку на загальну суму 17 480 гривень .
03.04.2016 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26.05.2016 26.05.2016 повідомлення про підозру змінено і підозрюваному ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 355 КК України.
24.05.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Полтавської області до 4-х місяців, тобто до 02.08.2016.
27.05.2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором,та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості вчиненого на 60 днів, а саме до 01.08.2016.
Клопотання мотивоване тим, що закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі слідчі дії, направлені на встановлення усіх співвиконавців розбійного нападу, повідомити їм про підозру, встановити особи усіх потерпілих дівчат, які перебували у квартирі під час розбійного нападу, отримати роздруківки дзвінків мобільних телефонів учасників розбійного нападу та потерпілих, здійснити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_9 , враховуючи усі зібрані у кримінальному провадженні докази, у т.ч. по іншим епізодам злочинної діяльності, повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.
В обґрунтування прийнятого рішення вказав, що завершити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, ризики, визначені п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_9 є громадянином Грузії, постійного місця проживання не має. Квартира АДРЕСА_4 , була орендованим житлом ОСОБА_9 . В анкетних даних підозрюваного вказано адресу АДРЕСА_5 .
На розгляд слідчого судді не надано будь-яких доказів з приводу того, що підозрюваний до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_6 зі співмешканкою. Доказів постійного місця проживання підозрюваного слідчому судді не надано.
Також не надано об`єктивних даних про те, що підозрюваний працевлаштований, отримує регулярний дохід та має стійкі соціальні зв`язки в Україні.
Підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, на даній стадії кримінального провадження обґрунтована та доведена доданими до клопотання матеріалами.
ОСОБА_9 згідно довідки 1 МКЛ знаходиться в задовільному стані, його захворювання не перешкоджає утримуванню в умовах слідчого ізолятору.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання цивільної дружини : АДРЕСА_6 .

Захисник стверджує, що судом не враховано:

-різке погіршення стану здоров`я підозрюваного;

-те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, було вручено перед судовим засіданням, з порушенням встановленого 3 годинного терміну;

-слідчим у клопотанні не наведено жодних відомостей, що свідчать про можливість з боку підозрюваного ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини у справі;

-те, що слідство проводиться поверхнево, оскільки існують розбіжності щодо зазначення анкетних даних Вардосанідзе, зазначених у підозрі та у клопотанні (місце народження, освіта, місце проживання).

-За останні 1, 5 місяці слідчим не було проведено ніяких слідчих дій.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зважаючи нанаступне.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя, у відповідності до положень ст. 199 КПК України, перевірив надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясував конкретні причини тривалого строку досудового розслідування та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження такого строку.

Слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що існували при вирішення питання про застосування запобіжного заходу та на час розгляду подання не зникли і не зменшилися, та дані про особу підозрюваного.

Обґрунтованість підозри про вчинення Вардосанізе злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 355 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
При визначенні, чи не зменшилися ризики, що виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що останній є громадянином Грузії, постійного місця проживання не має, доказів постійного місця проживання підозрюваного слідчому судді та апеляційному суду не надано, не працює, тобто у нього відсутні джерела доходу та стійкі соціальні зв`язки. Окрім того, як вбачається із матеріалів провадження за час утримання ОСОБА_20 під вартою за підозрою у вчиненні розбою, поєднаного із проникненням у житло, йому оголошено ще одну підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.
За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на відсутність ризиків, та можливість застосування запобіжного заходу домашнього арешту, колегія суддів не приймає до уваги, адже заявлені у попередньому клопотання ризики не зменшилися, натомість виникла обґрунтована підозра у вчиненні ще одного злочину.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_9 перешкоджав судовому розгляду клопотання слідчого, адже матеріали провадження містять довідку за підписом головного лікаря 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави №1656 від 31.05.2016 року про задовільний стан здоров`я ОСОБА_9 та можливість відповідати на запитання слідчого, прокурора і суду та в подальшому за потреби проходити лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятору.

У суді першої інстанції ОСОБА_9 повідомив слідчого суддю про отримання ним копії клопотання про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців за три години до початку судового засідання, що не заперечує у своїй апеляційній скарзі і захисник. А отже доводи сторони захисту про порушення слідчим терміну вручення клопотання підозрюваному не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2016 року якою щодо ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4