Провадження: № 11-сс/784/494/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2009 року Очаківським міськрайоним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 04.09.2013 року умовно достроково на 1 рік 9 місяців, 11 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 січня 2017 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 120 000 грн., в разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язку прибувати за викликами слідчого, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта обраний вид запобіжного заходу є занадто суворим, не відповідає обставинам справи та особі підозрюваного.

Зазначає, що вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, збитки відшкодував, не має наміру здійснювати вплив на свідків, також не збирається переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказує, що речові докази не знищить та не сховає, оскільки все викрадене майно повернуто потерпілому.

Стверджує, що не має наміру продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, вказує на те, що за відсутністю необхідної суми не зможе внести заставу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Центрального відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , від 06.11.2016 року щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 06.11.2016 року внесені до ЄРДР під № 0005226, за яким ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання вмотивоване обгрунтованістю підозри та існування ризиків того, що ОСОБА_6 переховуватиметься від слідства та суду, вчинить інший злочин, здійснюватиме незаконний вплив на свідків.

Під час вивчення матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що злочин вчинено двома особами, які вже були засуджені за аналогічний злочин, вказане свідчить про системність злочинної діяльності.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного законного джерела прибутку.

Вказано, що вагомих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 переховуватиметься від слідства або здійснюватиме незаконний вплив на свідків чи потерпілих стороною обвинувачення не надано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідчим суддею взято до уваги, що Центральним відділом поліції ГУНП Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005226 за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вказаних у клопотанні слідчого обставин.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння, а також про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння підтверджується не лише визнанням підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини в повному обсязі, а також сукупністю здобутих під час досудового розслідування доказів, в т.ч. даними, що містяться в рапорті інспектора поліції ОСОБА_10 , протоколі його допиту від 06.11.2016 року; протоколі затримання ОСОБА_6 , даними протоколу обшуку, під час якого у підозрюваного було виявлено та вилучено викрадені спиртні напої та іншими даними. ( 9, 10, 16-20).
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 передбачених в ст. 177 КПК України дій.
Оскільки максимальний розмір покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, становить 6 років позбавлення волі, враховуючи при цьому наявність у ОСОБА_6 судимості за аналогічний корисливий умисний злочин, усвідомлення неминучості настання покарання може сприяти діям підозрюваного, направленим на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
В свою чергу достатньо висока ймовірність продовження підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності підтверджена даними щодо особи підозрюваного, який не працює, постійного законного джерела доходу не має.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин за попередньою змовою із особою, з якою за аналогічний злочин вже був засуджений, що може свідчити про системність злочинної діяльності.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: