Справа № 439/234/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
25 лютого 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000078 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 15 грудня 2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, відбув покарання 16 квітня 2015 року, відповідно до ст. 89 КК України має судимість,

в с т а н о в и в:
24.02.2016р. у Бродівський районний суд Львівської області поступило дане клопотання, у якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, які відбув 16 квітня 2015 року і є, відповідно до ст. 89 КК України, таким, що має судимість, і протягом року з дня відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 13 лютого 2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки та особистого збагачення, повторно таємно викрав з першого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_6 велосипед марки «Салют», вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

24 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України є:

-Показання потерпілої ОСОБА_6 , котра показала, що 13 лютого 2016 року біля 10.00 год. свого велосипеда марки «Салют» залишила у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі будинку і сама пішла до своєї квартири. Приблизно о 11.00 год. вона виявила , що велосипед її відсутній. Крадіжкою велосипеда їй заподіяно матеріальної шкоди.

-Протокол огляду місця події від 19 лютого 2016 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , котрий показав, що дійсно 13 лютого 2016 року вчинив крадіжку велосипеда з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 і в подальшому даного велосипеда продав.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості. Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання - позбавлення волі на строк до п`яти років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і на даний час щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Будучи судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, що переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі і надалі вчинятиме кримінальні правопорушення.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий мотивує тим, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування підозрюваного від органів досудового слідства і суду та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами так вважати є те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності. Підозрюється у вчиненні корисливих злочинів під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також прокурор зазначив, що обрання більш м?якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , зокрема, такого як домашній арешт не зможе запобігти спробі ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розгляд суду.

Дослідивши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності (ч. 1 ст. 185 КК України).

Встановлено, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001033 від 16 січня 2016 року ОСОБА_4 19.01.2016р. обрано запобіжний захід у виді домашнього арешті строком на два місяці.

Надані слідчому судді докази, а саме: належним чином завірені копії протоколів допиту свідків, підозрюваного, потерпілого, протокол огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначеного злочину саме підозрюваним ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення, а відтак запобігти вказаному ризику не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш м?якого запобіжного заходу, зокрема, у вигді домашнього арешту, оскільки на думку слідчого судді такий не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 09 години 25.02.2016р., з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 09 години 25 квітня 2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім п?ятсот шістдесят) гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Броди Львівської області без дозволу органу досудового розслідування та суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на місцеву Радехівську прокуратуру Львівської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же час з моменту вручення їй копії такої ухвали.

Суддя ОСОБА_1