Справа № 199/7892/16-к
УХВАЛА
01.11.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474.

Клопотання обґрунтовує тим, що до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст.214 КПК України звернулась гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про вчинення злочину, а саме щодо шахрайських дій невідомих осіб, які шляхом зловживання довірою її сина гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи нерухомим майном останнього, а саме однокімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаної заяви, СВ АНД ВП ДВП 11.08.2016 до ЄРДР внесені відомості за №0002474 із правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ АНД ВП ДВП, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Будучи допитаною в якості свідка гр. ОСОБА_4 , пояснила, що її син ОСОБА_5 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі, яка належала йому на праві приватної власності.

Водночас, 21.06.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що його хочуть взяти на роботу раніше невідомі люди, після чого 22.06.2016, пішов на зустріч з останніми та зник, у зв`язку із чим гр. ОСОБА_4 , зверталась до органів поліції. В подальшому невідомі особи ромської національності стали звертатись до ОСОБА_4 , з проханням надати їм документи на квартиру та документи що підтверджують особу її сина, на що отримали відмову. Приблизно 18.07.2016 ОСОБА_4 , встановила наявність невідомих осіб в приміщенні квартири її сина, на що останні пояснили, що здійснюють ремонт у вказаному приміщенні за вказівкою власника квартири на ім`я ОСОБА_9 . Після чого, шляхом особистого пошуку приблизно 06.08.2016 ОСОБА_4 , розшукавши свого сина ОСОБА_5 , дізналась від останнього, що невідомі особи, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою останнього вимусили продати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а грошові кошту отримані в результаті продажу нерухомого майна залишили собі.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив наступне:

До недавнього часу, а саме до 18.07.2016 він володів однокімнатною квартирою, загальною площею 29,03 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яку у нього відібрали шахрайським шляхом.

Так наприкінці червня на початку липня 2016 року, точну дату останній не пам`ятає, він знаходився на вулиці Калинова де до нього під`їхав автомобіль, за кермом якого знаходився невідомий чоловік, а поряд сиділа жінка. В цей час у останніх зав`язалась розмова, в ході якої вказані невідомі особи представились як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та запропонували ОСОБА_5 роботу, на що останній надав свою згоду.

Наступного ранку, ОСОБА_5 , знаходився на вулиці у дворі будинку АДРЕСА_2 . У двір на тому ж самому автомобілі приїхали невідомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 сів до них в автомобіль.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні були відвести ОСОБА_5 до місця його нової роботи, водночас замість цього разом поїхали до себе додому, де почали розпивати з ОСОБА_5 спиртні напої. В ході цього ОСОБА_10 розпочав тему продажу квартири потерпілого ОСОБА_5 , а останній повідомив, що завжди мріяв мати власний приватний будинок, тоді ОСОБА_10 повідомив, що допоможе продати квартиру ОСОБА_5 і придбати за виручені кошти приватний будинок.

Після цього ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_5 , буде жити у нього вдома доки вони не підберуть йому будинок.

В подальшому, протягом певного часу, потерпілий ОСОБА_5 проживав у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де останні його кормили та щодня купували йому спиртні напої, щоб останній їх вживав.

Протягом всього часу проживання у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 виказував бажання повернутись додому, або хоча б зателефонувати матері, водночас чув тільки відмови від останніх іноді у грубій формі із застосуванням фізичного насильства, у звязку з чим, потерпілий усвідомив, що добровільно не зможе піти від ОСОБА_10 , до того ж він достовірно не знав де знаходиться, оскільки погано орієнтується у місті Дніпрі.

В подальшому ОСОБА_10 невідомим способом зробив дублікати документів від квартири ОСОБА_5 , оригінали яких і на даний час зберігаються у свідка ОСОБА_4 , та 18.07.2016 року у приватного нотаріуса ОСОБА_12 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.06.2006 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, покупця ОСОБА_5 , взагалі не бачив, розрахунок з ним здійснювала нотаріус, гроші за квартиру у сумі 11 400 (одинадцять тисяч чотириста) Євро йому віддала вона.

Так у цей день, тобто 18.07.2016, у другій половині дня, ОСОБА_10 привіз ОСОБА_5 до нотаріуса. Коли вони вийшли з машини, біля дверей нотаріуса знаходився чоловік, якого ОСОБА_5 , раніше не бачив. ОСОБА_10 сказав: «Це Діма», а ОСОБА_14 сказав: «Пішли до нотаріуса». ОСОБА_5 з ОСОБА_15 зайшов до нотаріуса. Нотаріус щось розповідала, потім дала документи, на купівлю-продаж квартири і сказала де підписати. Нотаріус дала гроші і показала кімнату, де можна порахувати гроші. ОСОБА_5 зайшов в кімнату і почав перераховувати гроші. У цей час у цю кімнату зайшов ОСОБА_15 та сказав, що допоможе йому перерахувати гроші. Їх оказалось 11400 євро. ОСОБА_15 забрав гроші собі та сказав, що їх потрібно обміняти на долари США. Далі разом з ОСОБА_15 вийшли від нотаріуса, сіли до машини ОСОБА_10 і поїхали на вул. Московську обмінювати гроші. Весь цей час гроші знаходилися у ОСОБА_15 . Коли вони приїхали на вул. Московську, ОСОБА_15 з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, а ОСОБА_5 залишили у машині. Через деякий час до машини повернувся ОСОБА_10 і сказав, що гроші вони обміняли. ОСОБА_5 , спитав скільки доларів вийшло. Він відповів. Яку саме суму він назвав, не пам`ятає, але мені ОСОБА_5 здалось, що він сказав суму значно меншу, ніж повинна була вийти з обміну євро на долари. Коли ОСОБА_5 , сказав про це ОСОБА_10 , він почав на нього кричати, що він не вміє рахувати і таке інше. При цьому ОСОБА_10 відвіз ОСОБА_5 , знову до себе додому та повідомив, що гроші залишаться у нього, оскільки йому необхідно буде ще купувати мені будинок. Далі ОСОБА_10 возив ОСОБА_5 подивитися три будинки. Перші два йому не підійшли, а коли вони приїхали дивитися третій будинок у АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 сказав, що йому такий будинок може підійти, оскільки вважав, що до нього підведений газ та електропостачання. Після цього ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 , його жінкою ОСОБА_11 та власницею будинку поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_5 прописали та дали документи на цей будинок. Як виявилося пізніше, від вказаного будинку газ та електропостачання відрізані, і цей будинок ОСОБА_5 , не купив, а йому видали довіреність на три роки щодо управління та розпорядження цим будинком, тобто права власності на цей будинок він не набув. Після цього ОСОБА_10 знову відвіз ОСОБА_16 до себе додому. По дорозі він купив пиво, горілку, у нього дома вони це випили і ОСОБА_5 пішов спати. Коли прокинувся, просив його підвезти до матері. ОСОБА_10 постійно відмовляв. Заставляв ОСОБА_5 їй телефонувати і казати що у нього все нормально. Коли ОСОБА_17 спитав, за скільки він купив мені будинок у ОСОБА_18 і де гроші, що залишилися від продажу квартири, він сказав, що будинок він купив за 12000 доларів, і що грошей не залишилось. В один день ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_10 з проханням підвезти його до матері, ОСОБА_10 знову відмовив. Тоді ОСОБА_5 сказав, щоб він дав йому гроші на проїзд та повернув йому його паспорт, який весь час знаходився у ОСОБА_10 . Останній спочатку відмовляв, але ОСОБА_5 , на цьому настояв. Тоді він віддав паспорт, дав 100 гривень та показав у якому напрямку проходить маршрутка, що прямує до площі Островського.

Згідно інформації, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_13 , право власності зареєстроване 18.07.2016, підставою для виникнення права власності став договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 1274, виданий 18.07.2016, видавник: ПН ДМНО ОСОБА_12 .

У ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_5 , шляхом зловживання довірою власника.

На підставі вищевикладеного та виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення осіб причетних до скоєного злочину, а також отримання документів, які стали підставою для укладання договору купівлі продажу від 18.07.2016 на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого проведення судово-почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз, необхідно отримати можливість тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів з усіма додатками, які стали підставою для укладання вказаного договору посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованому в реєстрі за № 1274, керуючись ст.ст. 2,9, 36, 131, 132, 159, 160 КПК України, -
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які вказує слідчий, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 132 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002474 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: