Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/595/2016 Справа №641/2285/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що:
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за матеріалами ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області з питань використання бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок безробіття в ІНФОРМАЦІЯ_3 та листа ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання підроблених офіційних документів в ході проведення вищевказаної ревізії.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з актом ревізії від 07.05.2015 №04-1 1/04 підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проводились будівельні роботи для ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок необґрунтованого застосування розцінок та ресурсних кошторисних норм, завищення обсягів виконаних робіт та інших порушень зайво перераховано бюджетних коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 207,19 тис. грн.
На теперішній час вказані порушення частково усунуті, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відшкодовано 62,3 тис. грн.
Таким чином, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внаслідок вищевказаних порушень привласнено бюджетні кошти па загальну суму 144,9 тис. грн.
З метою приховування бухгалтерських та інших документів по виконанню робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході ревізії, до ІНФОРМАЦІЯ_4 був наданий підроблений протокол виїмки вказаних документів.
Для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та з метою проведення відповідних експертиз необхідно отримати документи ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.06.2010 по 01.09.2015, а саме:
1)пропозицію конкурсних торгів;
2)установчі та дозвільні документи, відповідні ліцензії;
3)штатний розклад, накази про призначення директора та головного бухгалтера;
4)договірну документацію (замовник, субпідрядні організації);
5)журнали форми М-29, М-19;
6)прибуткові накладні;
7)товаротранспортні накладні;
8)робочий проект, креслення,коригування по проекту;
9)акти виконаних робіт з додатками;
10)акти прихованих робіт;
11)розрахункові документи.
Згідно положень ст.98 КПК України - Документи є речовими доказами, якщо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, та враховуючи, що отриманні відомості, які містяться в оригіналах вказаних документів, можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Також необхідність отримання саме оригіналів документів обґрунтовується подальшим призначенням експертиз, як економічної так і почеркознавчої з метою встановлення кола посадових осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного правопорушення.
Беручи до уваги те, що іншими способами одержати дані документи не можливо слідчий звернулась до суду.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено в клопотанні, що саме зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме не доведено підстави витребування документації за період з 2010 по 2015 роки, з урахуванням того, що договорні відносини існували між « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу з 2010 по 2011 роки, не доведено підстави надання установчих документів, штатного розкладу, наказу про призначення директора та головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Статтею 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв,язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 не доведено наявність достатніх підстав викладених в ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу до документів.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1