ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/405/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/9/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року
Тарутинський районий суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 12 лютого 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Твардиця Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13.06.2001 року за ч. 1 ст. 140 , ч. 2 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України ( ред. 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 25.04.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст .75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05.10.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку лютого 2014 року, у вечірній час доби, точну дату встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами, проник в приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: чавунну плиту вартістю 150 гривень, жіночі шкіряні чоботи вартістю 700 гривень, жіночу шкіряну куртку вартістю 1500 гривень, жіночі туфлі вартістю 120 гривень, жіноче плаття вартістю 80 гривень, а також три алюмінієві бідони вартістю 400 гривень за один бідон, загальною вартістю 1200 гривень, які знаходились під навісом вказаного будинку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3750 гривень.

Окрім цього, на початку лютого 2014 року, у вечірній час доби, точну дату встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження та які засуджені за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів. з метою таємного викрадення металобрухту, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 ..

Знаходячись на території даного домоволодіння, яке потерпілий ОСОБА_9 використовувув, як тимчасове сховище, для зберігання своїх господарських предметів та інструментів обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження та які засуджені за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, викрали звідти металобрухт загальною вагою 117 кг., вартістю 2 гривні за 1 кг., чорного металу на загальну суму 234 гривні. Після чого, з місця скоєння кримінального правоворушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження та які засуджені за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 234 гривні. На теперішній час матеріальна шкода відшкодована..

Окрім цього, на початку лютого 2014 року, у вечірній час доби, точну дату встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження та які засуджені за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли в домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 та викрали звідти:

б/в дитячу полімерну ванну вартістю 70 гривень, б/в ковдру розміром 2x1,5 вартістю 250 гривень, б/в підковдру розміром 2x1,7 вартістю 50 гривень, картонну коробку в якій знаходились кружки ємкістю 0,2 літри в кількості 6 штук вартістю 13,3 гривень за одну кружку, загальною вартістю 79,8 грн. картонну коробку в якій знаходились скляні стакани ємністю 0,15 літра вартістю 5,8 грн. за один стакан загальною вартістю 34,8 грн., дві скляні банки з домашньою консервацією ємністю 0,5 літра вартістю 15 гривень за одну банку, загальною вартістю 30 гривень та б/в дитячу коляску вартістю 120 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винним в інкримінованих йому злочинах та пояснив, що в 2014 року він проживав в смт. Березине Тарутинського району Одеської області в будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

На початку лютого 2014 року /точної дати він не пам"ятає/ у вечірний час доби з метою крадіжки чужого майна, розбивши вікно в будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 проник до будинку. Знаходячись в будинку, він викрав звідти: чавунну плиту, жіночі шкіряні чоботи, жіночу шкіряну куртку, жіночі туфлі, жіноче плаття, а також три алюмінієві бідони. Бідони він здав на металлобрухт, а інші речі приніс додому до ОСОБА_10 .

Через деякий час на початку лютого 2014 року /точної дати він не пам"ятає/ у вечірній час доби він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку металлобрухту з території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 та яке належить потерпілому ОСОБА_9 .. В цей час всі вони перебували в стані алкогольного сп"яніння. Він проник на територію вищезазначеного домоволодіння, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися біля паркану. Викравши металлобрухт вони склали його в мішок, після чого вони віднесли металлобрухт у приймальний пункт та здали. Він згоден з вказаною кількістю металобрухту 117 кг на загальну суму 234 гривні.

Крім того, на початку лютого 2014 року /точної дати він не пам"ятає/ у вечірній час доби він та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебували в стані алкгольного сп"яніння та вирішили скоїти крадіжку.Прийшовши до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 він проник до будинку звідки виніс: б/в дитячу полімерну ванну, б/в ковдру, б/в підковдру, картонну коробку, в якій знаходились кружки скляні ємністю 0,2 л в кількості 6 штук, картонну коробку, в якій знаходились стакани скляні в кількості 6 штук, ємністю 0,15 л, дві скляні банки з домашньою консервацією, ємністю 0,5 літрів кожна та б/в дитячу коляску. Викрадені речі вони склали в дитячу коляску та відвезли додому до ОСОБА_10 . В подальшому ці речі були повернуті потерпілій ОСОБА_6 ..

В скоєних злочинах розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що їй на праві власності належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . В 2013 році її будинок в результаті стихійного лиха був затоплений і вона вимущена була переїхати проживати до смт. Тарутине Одеської області. Всі речі вона залишила в своєму домоволодінні і періодично приїзджала та перевіряла наявність всіх речей. В лютому 2014 року в черговий раз вона приїхала до свого домоволодіння і виявила, що з будинку були викрадені речі. В результаті розшуку працівники міліції встановили, що її речі знаходяться в будинку у мешканців смт. Березине Тарутинського району Одеської області - Черноуцан, там же проживав обвинувачений ОСОБА_5 .. Частина речей їй була повернута. А такі речі як, чавунна плита, жіночі шкіряні чоботи, жіноча шкіряна куртка, жіночі туфлі, жіноче плаття та три алюмінієві бідони, загальною вартістю 3750 гривень їй не повернули. Питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вона залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , і дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Також, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло чи сховище.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він щиро розкаююється в скоєнні злочинів, визнання ним своєї вини, часткове добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з цим до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має.

Крім того, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Згідно вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року речові докази у справі: б/в дитяча полімерна ванна, б/в ковдра, б/в підковдра, картонна коробка, в якій знаходились кружки скляні ємністю 0,2 л в кількості 6 штук, картонна коробка, в якій знаходились стакани скляні в кількості 6 штук, ємністю 0,15 л., дві скляні банки з домашньою консервацією, ємністю 0,5 літрів кожна та б/в дитяча коляска, які знаходилися у потерпілої ОСОБА_6 , залишені останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 серпня 2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1