Справа №212/3781/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000782 за звинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10 квітня 2006 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2. 190 ч. 2. 185 ч. 2. 70 ч, 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 02 грудня 2008 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднана не відбула частина покарання за вироком Саксаганського районного суду, від 10 квітня 2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років та шести місяців позбавлення волі: звільненого 29 травня 2013 року умовно-достроково на два місяці двадцять днів; 27 травня 2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривою Роту за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі: звільнився 23 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 10 лютого 2010 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого 01 листопада 2012 року умовно достроково на один рік п`ять місяців та дев`ять днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року приблизно об 15 годині 00 хвилин у раніше знайомих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно виник намір незаконно викрасти раніше їм знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого викрадення його особистого майна.

Після чого в той же день приблизно об 15 годині 05 хвилин обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходились в районі шахти «ім. Фрунзе», що розташована в Жовтневому районі міста Кривою Рогу на автомобілі марки «Деу Сенс», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, направлені на незаконне викрадення та позбавлення волі людини. ОСОБА_6 виконуючи свою злочинну роль наніс потерпілому ОСОБА_8 , не менше одного удару своєю правою рукою стислою в кулак в область обличчя ОСОБА_8 , тим самим подавивши будь-який опір з боку останнього, заволодів ключами від автомобіля та квартири потерпілого які перебували в замку запалення автомобіля, та силою витягнув останнього з салону автомобіля. В свою чергу ОСОБА_7 виконуючи свою злочинну роль, вийшов з салону автомобіля, відчинив багажник та із застосуванням сили, що виразилось в нанесенні не менше двох ударів своєю правою рукою стислою в кулак в область тулубу потерпілого ОСОБА_8 , допоміг ОСОБА_6 затягнути потерпілого в багажник, Не зупинившись на досягнутому, розуміючи неправомірність своїх дій ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, та направились в бік зупинки громадського транспорту «Ставки», що розташована по вулиці Ногіна в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, тим самим незаконно викрали потерпілого ОСОБА_8 . Проїжджаючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 зупинився у зв`язку з несправним станом автомобіля ОСОБА_8 . Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, який направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі людини. ОСОБА_7 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та попросив у останнього допомоги з приводу перевезення. Приблизно об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_9 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2106, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав на зазначене місце, де ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль ОСОБА_9 та поїхали по власних справах.

14 березня 2016 року приблизно об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 привезли останнього на автомобілі ОСОБА_9 до приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 одягнув на голову потерпілого ОСОБА_8 мішок. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 із застосуванням сили затягнули потерпілого ОСОБА_8 в приміщення сараю, де ОСОБА_6 попередньо зв`язавши йому руки зачинив потерпілого, тим самим незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_8 .

Того ж дня приблизно об 21 годині 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснивши свій злочинний намір, приїхали до сараю, який розташований на території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 та відпустили потерпілого ОСОБА_8 .

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та в проекції обох промінево - зап`ясткових суглобів. які відповідно до висновку спеціаліста № 557. від 27 квітня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Крім того, в той же день. 14 березня 2016 року, приблизно об 20 годині 20 хвилин здійснивши незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому, вчинене з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 діючи повторно, реалізовуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, направились на автомобілі ОСОБА_9 за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю можливих свідків, впевнившись, що їх дії носять таємний характер, за допомогою ключів, якими ОСОБА_6 заволодів у потерпілого ОСОБА_8 , шляхом відкриття вхідних дверей, таємно проникли до приміщення вищевказаної квартири, звідки ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 таємно викрав належний дружині потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_6 телевізор марки «Самсунг». вартість якого відповідно до висновку експерта № 1500. від 30 червня 2016 року складає 9500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Крім того. 31 березня 2016 року приблизно об 15 годині 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи повторно, пересувались на автомобілі таксі марки ВАЗ 2106 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . за кермом якого перебував раніше їм знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі зупинки громадського транспорту «вулиця Спаська». що розташована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 .

Так. 31 березня 2016 року, приблизно об 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2106 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 у двір житлового будинку АДРЕСА_3 . Розподіливши між собою злочині ролі, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з силою витягнули ОСОБА_9 із належного останньому автомобіля та затягли до приміщення квартири АДРЕСА_6 . В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання погрожуючи фізичною розправою потерпілому заволоділи ключами від автомобіля ОСОБА_9 марки ВАЗ 2106 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 діючи на досягнення єдиного злочинного результату залишили ОСОБА_9 в приміщенні вищевказаної квартири та направились на його автомобілі по своїх справах, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2106 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4/12.2-417. від 29 червня 2016 року складає 28951 гривня 73 копійки. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обернули вищевказаний автомобіль на свою користь та розпорядились їм на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України за обставин зазначених вище, кожен окремо визнали у повному обсязі.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинувачених, прокурора, захисників визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і вважає, що їх дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 146 ч.2 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому, вчинене з корисливих мотивів, за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальні правопорушення скоєні обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку в КПНД з 2001 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, та перебував на обліку в КМНД з березня 2003 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками. знятий з під нагляду в лютому 2004 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 , за місцем мешкання характеризується посередньо на обліку в КПНД та КМНД не перебуває.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинувачених у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченими своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинувачених у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід призначити покарання в вигляді позбавлення волі,саме таке покарання на думку суду необхідне для виправлення обвинувачених.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити їм покарання

за ст. 146 ч.2 КК України у вигляді 4(чотирьох)років позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3(трьох)років позбавлення волі.

за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна..

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити для відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з 22 квітня 2016 року. ОСОБА_7 відраховувати з 27 квітня 2016 року.

Речові докази автомобіль марки «ВАЗ 2106» .переданий під розписку ОСОБА_9 залишити в його розпорядженні,телевізор марки «Самсунг» та інструкція до його експлуатації, передані в камеру схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути ОСОБА_12 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути солідарно за проведення авто товарознавчої експертизи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави 703 грн 68 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1