overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9924/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор, яким подано клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Повернути прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подане ним клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3443/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2198/16
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
25.02.2016 прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.11.2015 близько 08:45 біля будинку АДРЕСА_1 двоє невідомих чоловіків із застосуванням невстановлених тупих твердих предметів (ймовірно молотків), нанесли декілька ударів в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_3 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та прямував з місця свого мешкання до місця служби, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетна особа, яка користується мобільним номером НОМЕР_1 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, прокурор прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому відомості, що, зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в електронному вигляді про зв`язок абонента НОМЕР_1 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даного абоненту та його зв`язків, в період часу з 00:00 01.11.2014 по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/279/16-к
Провадження № 1-кп/172/68/16
"04" травня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Учасники судового засідання просили розглянути матеріали заяви на розсуд суду.
З наданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що директор ПТ "Ломбард"Онікс" ОСОБА_6 просить розібратися щодо наявності шахрайства у діях громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при отриманні останнім грошових коштів у сумі 2000грн. від ломбарду за мобільний телефон Lenovo S-90, який був предметом застави за фінансовим договором №648674 від 15.03.2016року та вилучений слідчим Васильківського Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за ухвалою суду 19.03.2016року, чим завдані матеріальні збитки.
На підставі вищевикладеного та керуючсиь ст.314-315КПК України. суд-
Заяву директора ПТ "Ломбард"Онікс" ОСОБА_6 та додані до неї матеріали повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 212/2328/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

при привід обвинуваченого

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000854 від 20.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце його проведення був повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 )

привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року на 09:15 год.

Привід здійснити через Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/678/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,. представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вказавши, що 30.12.2015 року слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000838, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

29.04.2016 року прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанова слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.15 року - скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржене в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000838 від 30 грудня 2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2127/16-к
Провадження № 1-кп/0182/358/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 286 КК України

Сторона обвинувачення, потерпілий та обвинувачений клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 04.05.2016р. на 09.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/80/16-к
1-в/0187/72/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"27" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого в кримінальному провадженні № 0000786 за ст. 185 ч.3 КК України,-
Встановив:
26.04.2016 до суду надійшло клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000540 від 22.08.2015, відносно ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 за ст.185 ч.3, 71 КК України.
27.04.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України клопотання передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
Постановив:
Призначити розгляд клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 за ст.185 ч.3 КК України у відкрите судове засідання на 04 травня 2016 року о 15.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2514/16-к
Провадження № 1-в/191/1647/16
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв., 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/53/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 18 березня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 16 травня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 просив змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Інші учасники судового провадження підтримали захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 02 липня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 347/811/15
Провадження № 11-кп/779/243/2016
Категорія ч. 2 ст. 191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 22.04.2016 року та 25.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 11 березня 2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 11 березня 2016 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 17 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_5
Справа № 404/2638/16-к
Номер провадження 1-кс/404/530/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, заявив самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що отримав на розгляд обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, вважає, що не може його розглядати , оскільки при вивченні обвинувального акту встановлено, що він затверджений Прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є його сином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, задовільнити.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/440/16-к Провадження №1-кп/403/34/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В : Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя: підпис.
Копіявірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1