overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/141/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою районного суду задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ..

Апеляційна скарга підозрюваного подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 08:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу, направити прокурору і підозрюваному копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 448/37/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/354/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України призначити на 01 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №295/6056/16-к

УХВАЛА
Іменем України

17.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.. 72 ч. 5 КК України засудженому
ОСОБА_4 , 1987 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 07.09.2015 року по 12.09.2015 року.
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки до засудженого у вказаний в клопотанні період попереднє ув`язнення не застосовувалось, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання від 06.09.2015 року ОСОБА_4 був затриманий у зв`язку з набранням законної сили вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2014 року, яким останнього було засуджено.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

Оскільки ОСОБА_4 у період з 07.09.2015 року по 12.09.2015 року тримався під вартою у зв`язку з розпорядженням суду про набрання вироком законної сили для подальшого слідування до установи виконання покарань, тому у клопотанні засудженого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6576/16-к

УХВАЛА
Іменем України

17.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захисник, повідомлений про дату, час, в судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_5 про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_5 було застосовано попереднє ув`язнення 20.02.2015 року, яке тривало до 19.11.2015, тобто до набрання вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.02.2015 року по 19.11.2015року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 288/309/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

16 травня 2016 року . смт. Попільня

Колегія суддів Попільнянського районного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого : ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000018 від 15.01.2013 року відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України:, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 288/309/16 - 1-кп/288/60/16 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України;

В ході судового розгляду було викликано для допиту в судове засідання свідка ОСОБА_8 , який в судове засідання яке відбулось 16.05.2016 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду кримінального провадження, про що свідчить повідомлення (розписка), яка містяться в матеріалах кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомив.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду про привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід свідка в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 03.06.2016 року об 14 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Андрушівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2 .
Суддя Зайченко
Справа № 362/2226/16-к
Провадження № 1-в/362/233/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
10.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Березанського міського суду Київської області від 29.08.2005р. до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
06.03.2012р. ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 22.04.2016 року, враховуючи короткий період перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні із загальним наглядом,характер скоєного,недостатню критику до свого вчинку,розпливчатість планів на майбутнє в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 22.04.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду призначене ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7653/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/706/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 16.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000292, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000292.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 363/1473/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/233/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора «OCTOS GROUP LTD» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року, якою скаргу директора ТОВ «OCTOS GROUP LTD» ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001771 від 29 серпня 2013 року за ст. 197 КК України, повернуто скаржнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2015 року про повернення скарги директора ТОВ «OCTOS GROUP LTD» ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001771 від 29 серпня 2013 року за ст. 197 КК України залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 30 хвилин 19 травня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 16.05.2016 Справа № 554/3864/16-к
Провадження №1-кс/554/4076/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 травня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 14-30 год. 19 травня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів під час розгляду вищевказаного кримінального провадження судом.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Доручити призначення адвоката, на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області та забезпечити його явку до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 31 травня 2016 року 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській област для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 690/40/16-к
провадження № 1-кп/691/49/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.09.2015 року, підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_10 під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Звенигородського районного суду Черкаської області та ухвалами колегії суддів Городищенського районного суду, закінчується о 12 год. 30 хв. 21.05.2016 року.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів проти життя, статевої свободи та статевої недоторканності особи, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що строк тримання ОСОБА_10 під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 54, 176 - 178, 197, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , до 12 год. 30 хв. 19.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2