Справа № 405/5331/16-к

19 липня 2016 року м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року арешт на транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos», 2008 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію від 18.11.2015 року - серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання послався на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, всупереч вимогам ст.172 КПК України його як власника майна до суду не викликали. Стверджував, що в подальшому арешті автомобіля відпала потреба, оскільки слідчим оглянуто автомобіль, та як наслідок відображено про це в процесуальному документі, який надалі може бути використано в якості доказу в рамках кримінального провадження, а тому просив клопотання задовольнити та скасувати арешт з вказаного майна.
Під час розгляду клопотання, представник володільця майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до початку розгляду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечив та на підтвердження власних доводів надав копії документів.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України не заперечується учасниками.
До того ж, слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що знаряддям злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos», 2008 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення психотропної речовини «метамфетаміну», а тому є сукупність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб на який накладено арешт слідчим суддею, є доказом у кримінальному провадженні.
Вказане підтверджується ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2016 року якою встановлено, що знаряддям злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є вказаний автомобіль, який використовувався для перевезення психотропної речовини «метамфетаміну», а тому є сукупність підстав вважати, що даний транспортний засіб на який накладено арешт слідчим суддею, є доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи обґрунтовану підозру, а також той факт, що даний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому на думку слідчого судді власником майна не доведено, що вказаний арешт був накладений незаконно або що в такому арешті на даний час відпала подальша потреба.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Між тим, законний власник майна має право на звернення з відповідним клопотанням про передачу йому арештованого майна для відповідального зберігання, а після набрання вироком законної сили, в порядку ч.9 ст.100 КПК України може поставити питання про повернення йому майна.
Керуючись ст.ст.170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1