overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-149 /11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.03.2011 года г. Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ОСОБА_4 на постановление прокурора Харьковской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_5 от 24.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Черкасско-Лозовского поселкового совета Харьковской области ОСОБА_6 по факту превышения должностных полномочий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366 УК Украины,-
у с т а н о в и л :

24.01.2011 года прокурором Харьковской области возбуждено уголовное дело в отношении председателя Черкасско -Лозовского поселкового совета Харьковской области ОСОБА_6 по факту превышения должностных полномочий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366 УК Украины.
04.02.2011 года адвокат обвиняемого ОСОБА_6 обжаловала в суд названное постановление со ссылкой на его незаконность и с просьбой о его отмене.
В процессе рассмотрения жалобы адвокатом подано заявление об оставлении жалобы без рассмотрения по причине того, что 24.03.2011 года она расторгла соглашение о предоставлении правовой помощи своему подзащитному ОСОБА_6 по его инициативе.
Приведенные данные указывают на наличие оснований к оставлению жалобы без рассмотрения в соответствии с ч.4 ст. 236-7 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.236-7 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката ОСОБА_4 на постановление прокурора Харьковской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_5 от 24.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Черкасско-Лозовского поселкового совета Харьковской области ОСОБА_6 по факту превышения должностных полномочий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366 УК Украины, - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 /семи/ суток.
Судья - ОСОБА_1
154/1152/16
1-кп/154/154/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року з Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв 28 квітня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 167/412/16-к
Провадження №1-кс/167/44/16
УХВАЛА

26.04.2016 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити процесуальні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/812/16-к
провадження: 1-кп/0274/197/16
22.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
24.02.2016 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №295/4975/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005928 від 29.11.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 31 березня 2016 року надійшов затверджений 30.03.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0005928 від 29.11.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 01 квітня 2016 року на 15 годину 15 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Відповідно до ст.401 КПК України, по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 ч. ч. 1, 3 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, на 18 травня 2016 р. на 9 год.30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 367/3457/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 03.02.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2016 року невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 12 днів обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 24.03.2016 року прибув з Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області.
Початок строку позбавлення волі: 28.05.2014 року.

Початок строку обмеження волі: 24.03.2016 року.
Кінець строку покарання: 28.02.2019 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 03.02.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2016 року невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 12 днів обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 24.03.2016 року прибув з Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області. Початок строку позбавлення волі: 28.05.2014 року. Початок строку обмеження волі: 24.03.2016 року. Кінець строку покарання: 28.02.2019 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 16.02.2016 року по 24.03.2016 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3771/16-к
Провадження № 1-кс/369/865/16
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
25.04.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/131/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, гром.України , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі . На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв. Разом із тим, протягом іспитового строку засуджений не з`явивлявся на реєстрацію та виїхав без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України, за що інспекцією було подано подання про скасування звільнення від покарання, в задоволенні якого Броварським міськрайонним судом відмовлено.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Станом на 26.04.2016 року іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився і протягом іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 2 років обмеження волі ., призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16.04.2015 року за ст. 286 ч.1 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/2235/15-к
Провадження № 1-кп/538/10/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №538/555/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/58/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Сенча, Лохвицького району,

Полтавської області, українця, громадянина України, освіта

середня спеціальна, не працюючого, неодруженого,

утриманців не має, жителя

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК

України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року, близько 19 год.30 хв., поблизу с. Сенча, Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_4 перебуваючи на території Яблунівського ЦзВНГК ГПУ « Полтавагазвидобування» шляхом вільного доступу, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, відкрутивши кран з пробовідбірника свердловини № 108, намагався викрасти 60 л. газового конденсату, які набрав у 2 пластикові каністри об`ємом 30 л кожна. Помітивши працівників Управління поліції охорони Чернігівської області , ОСОБА_4 залишив каністри з газовим конденсатом у чагарниках біля тракторної бригади та зник з місця події. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ГПУ « Полтавагазвидобування» матеріальної шкоди на загальну суму 283 грн.50 коп.

Публічно акціонерне товариство « Украгазвидобування» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 283,50 грн. До початку розгляду провадження від ПАТ « Украгазвидобування» направило до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, 372 КПК України ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Залишити без розгляду позовну заяву Публічно акціонерного товариства « Украгазвидобування» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 283,50 грн.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № листопада 2015 року
18 листопада 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і провести його в приміщенні Рівненського міського суду 25 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/74/16-к Номер провадження 11-кп/786/438/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та в її інтересах представника ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України строком на 2 роки.

На зазначений вирок потерпіла та її пресдтавник подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та в її інтересах представника ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2