overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1451/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/3994/16-к
Категорія: ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 713/187/16-к
Провадження №1-кп/713/35/16
УХВАЛА
09.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 поступило клопотання про виклик в судове засідання для одночасного допиту доповідача експертної комісії Чернівецького ОБСМЕ ОСОБА_6 та міжрайонного судово-медичного експерта по обслуговуванню Вижницького та Путильського районів ОСОБА_7 для доповнення і з`ясування причин розбіжностей в їх висновках.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду від 18.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, при цьому, при винесенні вказаної ухвали, суд керувався необхідністю усунення протиріч в показах підсудного та додатковим висновком експерта №7.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника є безпідставним та таким, що заявлене з метою затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик для допиту в судове засідання експертів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1015/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на 09 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 152/872/16-к
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.06.2016 року,
встановив:
04 червня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 09 червня 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22 червня 2016 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/489/16-к
Провадження №1-кп/471/38/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці смт. Братське Миколаївської області, громадянки України, не одруженої, маючого на утриманні одну малолітню дитину, освіта базова загальна середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку своєї матері ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат на дивані побачила мобільний телефон марки «Nокіа С2-01» золотисто-чорного кольору, бувшого у використанні, після чого в неї виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 із корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки «Nокіа С2-01», вартість якого складає 300 грн. 00 коп. та сім карти оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 15 грн., з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн.00 коп.

ОСОБА_4 визнала себе винною повністю у крадіжці мобільного телефона.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки ОСОБА_4 мобільного телефона, матеріальну шкоду обвинувачена відшкодувала повністю.

Згідно ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів, про що не заперечують учасники судового провадження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини обвинувачної підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, який негативно характеризується за місцем реєстрації, не працюючої, однак щиро розкаялася у скоєному злочині, добровільно відшкодувала збитки, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1114/16-к
Провадження № 1-кс/477/42/16
УХВАЛА
про повернення скарги
09 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яким не було розглянуто його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, то ця скарга не підлягає розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області. В зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Корабельний районний суд м.Миколаєва.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/367/15-к 09.06.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
9 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 та останній просить про участь в апеляційному розгляді, то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває в Миколаївському СИЗО, то його доставку покласти на адміністрацію місця ув`язнення.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, 2 КК України,
на 11 годину 24 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , для участі в апеляційному розгляді.
Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва видати обвинуваченого ОСОБА_3 1983 року народження, а командиру в/ч НОМЕР_1 доставити в судове засідання на вказаний час.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/559/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, 2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/347/15-к
Провадження № 1-в/506/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням строку випробування відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, смт Красні Окни, громадянина України, який має неповну вищу освіту, працюючого охоронцем ОК «Федерал», одруженого, маючого неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В с т а н о в и в:
До суду надійшло подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.
Учасникі судового розгляду, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на н ього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_3 закінчився 03.06.2016 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування призначеного йому покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
№1522/2773/2012
№1-кп/263/743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. місцевий Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На адресу місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому він просить: роз`яснити, чи можливо зарахувати судом строк ув`язнення ОСОБА_3 , застосувавши до нього дію ч. 5 ст. 72 КК України, а саме один рік один місяць, як два роки два місяці.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який покладався на розсуд суду, вважаю необхідним роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України, у випадку відбування покарання ОСОБА_3 на території України, день знаходження в умовах ОСІ зараховується за два дні позбавлення волі. Питання щодо рахування строку ув`язнення, в даному випадку, повинно вирішуватися судом Російської Федерації.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Керуючись: 409 КПК України (в редакції 1960 р.), ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , що згідно ч. 5 ст. 72 КК України у випадку відбування покарання ОСОБА_3 на території України день знаходження в умовах ОСІ зараховувався би за два дні позбавлення волі. Питання щодо рахування строку ув`язнення, в даному випадку, повинно вирішуватися судом Російської Федерації.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

13.05.2016
Справа № 573/866/15-к
Номер провадження 1-в/573/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 4 курсу ДНЗ "Білопільське ВПУ",

- про звільнення від покарання,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання інспектора Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Представник Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання також не прибув, направив суду заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно. Як вбачається з довідки-характеристики виконкому Улянівської селищної ради Білопільського району, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 у виконкомі сільської ради немає (а.с. 30).

З подання інспектора Білопільського РС КВІ управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_5 та особої справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився 27 травня 2016 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя