Справа № 541/2015/16-к
Провадження № 1-кп/541/181/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року, близько 1 години 00 хвилин, під час перебування на території залізничного вокзалу станції «Миргород», що знаходиться у м.Миргороді Полтавської області по вул.Залізничній, 2, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , який встав з лави для сидіння та попрямував в сторону пам`ятника ОСОБА_6 , залишивши при цьому на лаві сумку чорного кольору. ОСОБА_4 , маючи умисел здійснити таємне викрадення чужого майна, підійшов до лави, на якій лежала вказана сумка, та, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв її та направився до приміщення туалету, де, відкривши переднє відділення сумки, дістав грошові кошти в сумі 250 грн., які поклав до лівої кишені своїх штанів, однак, в цей момент був зупинений ОСОБА_5 , тобто з причини, що не залежала від його волі, не довів злочин до кінця.

Крім того, повторно, 4 вересня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , проходячи по вул.Гоголя в м.Миргороді, біля магазину «Зустріч» та будинку № 172а побачив велосипед чорного кольору марки «АІСТ», власником якого є ОСОБА_7 , та виявив, що він не примкнутий. Користуючись тим, що власник відсутній а сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, викрав вказаний велосипед, вартістю 600,00 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 600,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно у серпні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вночі він перебував на залізничному вокзалі де побачив сумку, біля якої нікого не було, і вирішив її викрасти. Він взяв цю сумку і пішов за будівлю туалету, де, відкривши переднє відділення сумки витяг з нього гроші, які поклав у кишеню штанів, та хотів йти далі, але в цей час його зупинив потерпілий та ще якийсь чоловік, які викликали поліцію. Пізніше, на початку вересня 2016 року, ввечері він проходив повз магазин «Зустріч», що біля центральної районної лікарні, і побачив велосипед чорного кольору, який стояв біля магазину і був не примкнутий. Він вирішив його вкрасти, та, користуючись тим, що поряд нікого не було, сів на нього та поїхав в сторону дитячої лікарні, де в кущах поблизу дороги заховав велосипед. Через декілька днів він його звідти забрав та привів на місце свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , де почав розбирати, але в цей час прийшли працівники поліції і він їм видав цей велосипед. Повідомив, що в скоєному розкаюється, свої дії пояснює тим, що обидва рази був у стані алкогольного сп`яніння, більше подібного робити не буде.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2016р. в ході якого обвинувачений розповів і показав на місці як він намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2016р. з участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів і показав на місці як обвинувачений намагався викрасти його майно;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2016р. в ході якого обвинувачений розповів і показав на місці як він викрав велосипед потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2016р., в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій велосипед, викрадений ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 403 від 13.09.2016 року, згідно якого залишкова вартість наданого для проведення судово-товарознавчої експертизи велосипеда становить 600,00 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Його діяння, що виразилось у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України. Діяння, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення..

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь фактичної тяжкості вчинених злочинів та ступінь реалізації злочинного наміру, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується задовільно, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання, не пов`язані з позбавленням волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, задовільно характеризується по місцю проживання, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- сумку, цифровий фотоапарат, МР4-плеєр, гроші в сумі 250 грн., чохол, ключницю, гайкові ключі, розкладний ніж, банківську картку, пенсійне посвідчення, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності;

-велосипед чорного кольору марки «АІСТ», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності останньої.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 127-129, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351,84 грн. (Триста п`ятдесят одну гривню 84 копійки) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази у провадженні:

- сумку, цифровий фотоапарат, МР4-плеєр, гроші в сумі 250 грн., чохол, ключницю, гайкові ключі, розкладний ніж, банківську картку, пенсійне посвідчення, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності;

-велосипед чорного кольору марки «АІСТ», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1