Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1264/16-к
Провадження № 1-кс/280/528/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровська РФ, росіянина, особи без громадянства, повна середня, депутатом та інвалідом не являється, реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до Коростишівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.

18.09.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в с.Високий Камінь Коростишівського району, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та сховище, на місцевого жителя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у вказаному селі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 , погодився на вчинення даного кримінального правопорушення, вступив з ОСОБА_8 у попередню злочинну змову. В подальшому вказані особи розподілили між собою злочинні ролі: ОСОБА_5 повинен був знаходитись біля домоволодіння ОСОБА_9 і в разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_8 , а останній в свою чергу мав, проникнувши на територію домоволодіння потерпілого, застосовувати фізичне насильство та викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 . Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 із ОСОБА_11 прибули до будинку потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 залишився стояти біля входу у вказане домоволодіння, де контролював обстановку за вчиненням злочину, а ОСОБА_8 через незамкнену хвіртку, з метою вчинення розбою, проник на територію вищевказаного домоволодіння, на подвір`ї якого знаходився потерпілий ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_9 , який знаходився біля входу у будинок, застосував до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виражалося у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, від якого останній впав та втратив свідомість. У подальшому, ОСОБА_8 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1280», який випав з кишені одягу потерпілого ОСОБА_9 при падінні та належить останньому, через незамкнені двері проник до будинку потерпілого де, обшукавши житлові кімнати, цінних речей та коштів не знайшов, після чого, разом із ОСОБА_5 , з місця злочину зник. Викраденим телефоном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 410 гривень.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.09.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.187 КК України (№0000691).

В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, офіційно не працюючий, а крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, враховуючи, що являється особою без громадянства, реєстрації не має, зі слів проживає на Щебеневому кар`єрі у с.Новогородецьке, може незаконно впливати на потерпілого, який має похилий вік, а також на свідків, з якими знаходиться в товариських відносинах.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення даного клопотання, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.09.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України - вироком Коростишівського районного суду від 30.12.2014 засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому терміні, місця реєстрації не має, постійного місця проживання не має, а тому існує можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений та непрацюючий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти особи похилого віку, крім того, існує ймовірність впливу підозрюваного на потерпілого, а також свідків, з якими підозрюваний перебуває у товариських відносинах.

А отже, надані стороною обвинувачення докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий. Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, які не пов`язані з триманням під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, тому є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 182, 183,193,196, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 18.11.2016 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1