overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
643/2250/16-к;
1-кп/643/442/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачена не заперечувала.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 01.07.2016 о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №645/9556/15-к
Провадження №1-кп/645/181/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2,4 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який викликався до суду в порядку ст.134 КПК України, проте не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про поважність причини неявки.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити, з підстав, передбачених ч.1 ст.323 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 08.08.2016 р. на 09 год. 30 хв., обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 644/4135/16-к
№/п 1-в/644/1115/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував.
Суд вислухавши думки учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ХВК №43, призначене вироком Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 раніше судимий: 28.11.2000 року за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 25.06.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186, ст.69, ч.3 ст. 186, ст.71 КК У країни (2001 року) до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 16.08.2007 року за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.263, 70 КК України (2001 року) до 7 років позбавлення волі.

Таким чином ОСОБА_4 має більше двох судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

22.06.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2169/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 1-кс/636/223/16
про відкриття провадження по скарзі
22 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягають у неповерненні, тимчасово вилученого 25.05.2016 в ході обшуку майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник у скарзі зазначає, що вищезазначені речі вилучені під час обшуку 25.05.2016, однак у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного робочого дня після вилучення майна слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Ввідповідно до вимог ст. 218 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати прокурора, слідчих Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особу, яка подала скаргу.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/898/16-к
1-в/142/379/16
"10" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.
Відбуваючого покарання за вироком Малиновського райсуду від 28.03.2014 року за ст. 185 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09.03.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з01.12.2013 року по 28.04.2014 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України у 2014 році", та скоротити йому невідбуту частину покарання на половину.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечує відносно застосування відносно засудженого Закону України «Про амністію», дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає заяву засудженого не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 28.03.2014 р. засуджений Малиновським райсудом м. Одеси за ст.15 ч.2,185 ч.2 ,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаний вирок набув чинності 28.04.2014 року.
Отже на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», 19 квітня 2014 року, ОСОБА_5 не був засудженим та не відбував покарання , а тому не є особою, на яку поширюється дія ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 537, 539, КПК України, ЗакономУкраїни "Про амністію у 2014 році", суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 128/2404/16-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 17.06.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09:45 год. 01 липня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 142/1023/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.00 годину 7 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 127/3726/16-к
Провадження №11-кп/772/931/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 07.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 07.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 12.30 годину 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 243/4552/16-к Номер провадження 11-сс/775/238/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника та підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
11-кп/775/210/2016(м)
241/134/14-к

Категорія ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_10 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, раніше не судима, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджена за
- ч. 1 ст. 366 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на один рік;
- ч. 2 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_9 108933,03 грн. на користь СТ «Світлана», та витрати за проведення експертизи в сумі 8568 грн. на користь експертної установи Донецький науково-дослідний інститут судових експерти.
ВСТАНОВИЛА:
Перед початком апеляційного розгляду стало відомо, що секретар судового засідання ОСОБА_5 є дружиною захисника ОСОБА_11 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, а саме захищав інтереси обвинуваченої.
Відповідно до положень ст.ст. 77,79 КПК України секретар не має право брати участь у кримінальному проваджені якщо він є близьким родичем сторони.
Враховуючи те, що секретар судового засідання ОСОБА_5 є близьким родичем захисника ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції,
керуючись ст. 77,79 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відвести секретаря ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1Справа № 335/967/16-к 1-кп/335/172/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 з невідомих суду причин ухилявся від явки до суду.
Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_2 оголошено у розшук та зупинено провадження по справі.
13 червня 2016 року до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення розгляду зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2016 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його у Запорізькому СІЗО.
У зв`язку з вищевикладеним, вважає за необхідне скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та поновити провадження по справі, призначивши слухання по справі у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Скасувати розшук у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.
Поновити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши слухання по справі у режимі відеоконференції на 04 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/180/16
Справа №447/1347/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
08.06.2016 року о 9:20 годині був проведений обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Sony Ericsson, модель К310і, сірого кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, зі стертим IMEІ, із батареєю живлення. Засуджений з цього приводу пояснив, що знайшов телефон і вирішив зберігати при собі. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 10 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки Sony Ericsson, модель К310і, сірого кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, зі стертим IMEІ, із батареєю живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1