АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/227/2016
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінальним провадженням № 752/13118/14-к та 1-кс/752/3482/14 не за Голосіївським районним судом міста Києва, а за іншим районним судом в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, -
в с т а н о в и л а:
24 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінальним провадженням № 752/13118/14-к та 1-кс/752/3482/14 не за Голосіївським районним судом міста Києва, а за іншим районним судом в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.

На обґрунтування заявник посилається на недовіру всім суддям Голосіївського районного суду міста Києва та працівникам апарату цього суду, пояснюючи, що в ході досудового розслідування судді Голосіївського районного суду міста Києва приймали незаконні, на його думку, рішення про дачу дозволу на обшук, затримання, обрання запобіжного заходу щодо його сина ОСОБА_6 , продовження строку тримання його під вартою, у зв`язку з чим він заявляв відводи шести суддям цього суду; 12 жовтня 2015 року він встановленим порядком подав заяву про вчинення кримінального правопорушення головою Голосіївського районного суду міста Києва, яке, на його думку, полягало у незаконному втручанні в автоматизовану систему документообігу суду, а голова суду та суддя цього ж суду, як він вважає, незаконно подали заяву про вчинення кримінального правопорушення ним та його донькою ОСОБА_7 , в рамках якого низка суддів та працівників апарату суду є потерпілими і свідками.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання в сукупності з долученими до нього матеріалами, судова колегія визнає, що це клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду винятково у випадках, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Крім того, ч.2 цієї ж правової норми надає право у виняткових випадках кримінальне провадження передати на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
З тексту ж клопотання та долучених до нього матеріалів жодної зі вказаних підстав не вбачається, бо численні заяви ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_8 про відводи суддів вирішувалися встановленим законом порядком; кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 не торкаються жодного із суддів чи працівників апарату Голосіївського районного суду міста Києва і в цих провадженнях ніхто зі згаданих працівників суду не є обвинуваченим чи потерпілим; Голосіївський районний суд міста Києва налічує 20 штатних суддів, отже у будь-якому випадку можливість утворення складу суду не втрачена; цей суд не ліквідовано.
Отже у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, а тому, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про визначення підсудності кримінальним провадженням № 752/13118/14-к та 1-кс/752/3482/14 не за Голосіївським районним судом міста Києва, а за іншим районним судом в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]