Справа № 342/111/16-к
Провадження № 1-кп/342/42/2016
06 травня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого/обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2011 року народження, громадянина України, раніше не судимого, який має професійно-технічну освіту, не працює,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 року народження, громадянина України, раніше не судимого, який має середню освіту, не працює,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2004 року народження, громадянина України, раніше не судимого, який має професійно-технічну освіту, не працює,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 вчинив: таємне викрадення чужого майна; таємне викрадення чужого майна повторно; крадіжку поєднану з проникненням в житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб; дві крадіжки поєднані з проникненням в інші приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Шумило ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Регуш вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб та крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочини вчинені при наступних обставинах:
В ніч на 16.12.2014р. ОСОБА_11 автомобілем «Опель Вектра» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є його вітчим ОСОБА_13 , з метою вчинення крадіжки приїхав в м. Городенка. Перебуваючи на вул. Крушельницького, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, користуючись вигідною обстановкою - темною пори доби та відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку шести кришок (люків) від водопровідних та каналізаційних колодязів, що знаходяться на балансі у Городенківському державному виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства, які перевіз до свого господарства; вартість однієї кришки люка становить 300 грн. В подальшому викрадене здав невідомим особам в с. Глушків Городенківського району як металобрухт. Своїми діями спричинив Городенківському державному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства матеріальні збитки на суму 1800 грн.
Крім того, 23.01.2015 р., близько 19 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , яке не огороджене, при цьому знали про те, що власника немає дома. Перебуваючи на подвір`ї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 смикнув за ручку вхідних дверей до житлового будинку на себе, внаслідок чого пошкодив врізний замок та проник в житловий будинок, а Регуш в той час знаходився на подвір`ї на сторожі. Користуючись вигідною обстановкою, темною пори доби, ОСОБА_11 викрав із будинку електричний зварювальний апарат марки «Lematek LS - 114» синього кольору вартістю 860 грн., та електродвигун марки «Einhell BO 150» жовтого кольору вартістю 380 грн., які передав ОСОБА_14 , а той відніс викрадене до господарства, де проживає ОСОБА_11 . Наступного дня ОСОБА_11 та ОСОБА_14 продали викрадений зварювальний апарат жителю с. Чернятин ОСОБА_15 за 500 грн., викрадений електродвигун продали жителю с. Глушків ОСОБА_16 за 300 грн. Виручені від продажу викрадених речей грошові кошти витратили на придбання алкогольних напоїв. Своїми діями спричинили ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1240 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 31.05.2015 р. на 01.06.2015 р., ОСОБА_11 , автомобілем «Опель Вектра» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є його вітчим ОСОБА_13 , з метою вчинення крадіжки приїхав на територію Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» в м. Городенка по вул. Шевченка, 66. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною обстановкою: темною пори доби та відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку чотирьох кришок каналізаційних люків, які знаходяться на балансі у Івано-Франківській філії ПАТ «Укртелеком». Вказані люки ОСОБА_11 перевіз до свого господарства в с. Глушків та в наступному здав невідомим особам в с. Глушків Городенківського району, як металобрухт. Своїми діями спричинив Івано-Франківській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки в розмірі залишкової вартості чотирьох верхніх кришок каналізаційних люків на суму 504,97 грн.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 повністю визнали вину у вчиненні крадіжок, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважають недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинувачених, потерпілих та дослідив дані, які характеризують особи обвинувачених.
ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що дійсно вчинив крадіжки, які вказані в обвинувальному акті. Пояснив, що сам вчиняв крадіжку шести кришок (люків) від водопровідних та каналізаційних колодязів в грудні 2014р. та чотирьох кришок каналізаційних люків на початку червня 2015 р. в м. Городенка, куди їхав автомобілем «Опель Вектра» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є його вітчим ОСОБА_13 . Здав люки на металолом, отримані гроші витратив на ремонт машини. Крадіжку з будинку ОСОБА_25 по АДРЕСА_4 вчиняв 23.01.2015 р. разом з двоюрідним братом матері ОСОБА_26 . Про вчинення крадіжки домовлялись, перебуваючи в нього дома в літній кухні, ініціатором вчинення злочину був він. ОСОБА_27 будинок ОСОБА_25 йшов сам, ОСОБА_14 залишався на сторожі на подвір`ї. Викрадені в ОСОБА_25 зварювальний апарат синього кольору та електродвигун жовтого кольору перенесли до нього додому, залишили в літній кухні; наступного дня продали викрадений зварювальний апарат жителю с. Чернятин Тарновецькому, викрадений електродвигун продали жителю с. Глушків Косменку. В кінці липня 2015 р. спільно з ОСОБА_26 вчинили крадіжку з гаражу сусіда ОСОБА_28 , розташованого по АДРЕСА_4 в час, коли ОСОБА_28 з дружиною поїхали в м. Косів. В приміщення він проник, пошкодивши молотком, який приніс з собою, навісний замок на вхідних дверях до гаражу, Регуш в той час стояв на сторожі на дорозі. Викрадені з гаражу речі: електропилу, електромотор, запчастини до автомашини, металічні труби, металеву бочку, алюмінієву каструлю та бідон він по черзі переносив до огорожі, передавав Регушу, який складав їх при дорозі. Після чого разом з Регушем викрадені речі перенесли до нього додому, залишили в коморі. Наступного дня викрадену електропилу він продав односельчанину ОСОБА_29 , а інші викрадені речі здали як металолом невідомим особам, які машиною їздили по селу ОСОБА_30 і збирали металобрухт. Виручені від продажу викрадених у Матейчука речей кошти ОСОБА_14 та ОСОБА_11 витратили па купівлю алкогольних напоїв, сигарети.
Спільно з своїм братом ОСОБА_19 , за пропозицією останнього, 17.01.2016 р. вчинили крадіжку корови з стайні їх родича ОСОБА_31 . Перед тим брат був у Регушів, поїв спиртними напоями Регушів. Повернувшись, брат приблизно півгодини був дома. Потім ОСОБА_19 його покликав, і разом вони пішли до Регушів. Господарі спали. Він залишився на дорозі, а брат зайшов до стайні Регуша, яка була зачинена. З стайні вивів корову на дорогу. Потім він прикрив хвіртку, разом з братом повели корову до ОСОБА_24 , якому продали корову. Про продаж корови домовлявся з ОСОБА_32 , якому ОСОБА_24 платив за корову. Обвинувачений ОСОБА_11 щиро розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати, застосувати при призначенні покарання іспитовий строк, врахувати те, що Матейчуку, ОСОБА_25 , Регушу і Укртелекому відшкодовано збитки, а водоканалу збитки відшкодує найближчим часом, як тільки бути мати який-небудь заробіток.
Обвинувачений ОСОБА_19 суду показав, що 17.01.2016 р. ввечері він прийшов додому до ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , де, крім них, був ОСОБА_33 . Регуш ОСОБА_34 та ОСОБА_33 спали. Для того, щоб заснув ОСОБА_20 , вгостив його спиртним, той випив 0,25 л. Тоді він пішов додому. Через деякий час повернувся, щоб переконатись, чи заснув ОСОБА_20 , але до хати не заходив. Так як в хаті в Регуша всі спали, побіг до себе додому за братом ОСОБА_23 , щоб разом викрасти корову у Регуша. В приміщення стайні до Регуша він зайшов через двері, які були зачинені на металевий гак, а ОСОБА_11 в той час стояв на дорозі біля господарства на сторожі. За шнурок він вивів з стайні корову на дорогу і разом з ОСОБА_23 привели корову до господарства по АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_24 , який працює на бойні і заготовляє худобу. Продали йому викрадену в Регуша корову за 7300 грн., він оплатив 100 доларів, а решта дав гривнями. Після того повернулись додому, переодягнулись і поїхали в м. Городенка, де він мав повернути гроші в магазині. Одночасно пояснив, що думка вчинити крадіжку корови виникла ще до того, як прийшов до Регуша додому з спиртним. Кається у вчиненому, просить суворо не карати, та врахувати те, що ту ж саму корову, яку викрав, він ОСОБА_14 повернув, а ОСОБА_24 повернув гроші, які той заплатив йому за корову.
Обвинувачений (одночасно потерпілий) ОСОБА_22 ствердив показання обвинуваченого ОСОБА_23 щодо обставин, за яких вони спільно вчинили крадіжки в двох господарствах по АДРЕСА_1 : 23.01.2015 р. в ОСОБА_5 , під час якої з житлового будинку викрали електричний зварювальний апарат та електродвигун, які він переніс до ОСОБА_17 додому; та в кінці липня 2015 р. викрали в ОСОБА_6 з гаражу електропилу, електромотор, запчастини до автомашини, металічні труби, металеву бочку, алюмінієву каструлю та бідон, які перенесли до ОСОБА_23 додому за два рази. Викраденими речами розпорядились, виручені від продажу викрадених речей кошти витратили.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_22 пояснив, що в один з вечорів січня цього року, після того, як випив біля 50 г спирту, він відпочивав в себе в хаті, де проживає разом з братом ОСОБА_35 і батьком. Біля 23 год. пішов до стайні й виявив, що є лише одна корова, хоча він утримує в себе в господарстві дві корови. Розбудив брата, запитав чи він не продав корову, той заперечив, потім разом пішли шукати корову, але не знайшли. В даний час корова йому повернута, претензій до ОСОБА_23 та ОСОБА_19 не має.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання кримінального провадження у відсутності представника ПАТ «Укртелеком», зазначив, що ОСОБА_8 повністю відшкодував ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки, завдані злочином в сумі 504,97 грн. Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності представника потерпілого.
Представник потерпілого - Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства суду пояснив, що про крадіжку люків від водопровідних та каналізаційних колодязів по вул. Крушельницького в м. Городенка стало відомо наступного дня після її вчинення - 16 грудня 2014 р., вартість однієї кришки люка становить 300 грн. Задля безпеки були встановлені інші люки, збитки не відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 , по сусідству з обвинуваченими ОСОБА_17 має хату, до якої навідується приблизно два рази на місяць, а у літній період частіше. В січні 2015 р. приїхав до хати побачив, що ручка на вхідних дверях вирвана. В хаті виявив відсутність електричного зварювального апарата та електродвигуна, тому звернувся в міліцію. В даний час викрадені речі йому повернуті, він не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 , по сусідству з ОСОБА_17 , з обвинуваченими перебуває в хороших відносинах. В кінці липня 2015р. протягом тижня з дружиною були в м. Косів, провідували тещу. Про їх відсутність сусіди знали. Повернувшись додому, він виявив, що в гаражі відсутні речі, але колодка була на місці. З приміщення гаража були викрадені електропила, запчастини від автомобіля як нові, так і бувші у вжитку, дві металічні труби, металева бочка, алюмінієва каструля та бідон. Обвинувачені просили в нього вибачення, в даний час претензій до них не має, просить не карати їх суворо.
Таким чином, суд встановив, що вина обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_31 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю.
ОСОБА_11 вчинив: крадіжку шести кришок (люків) від водопровідних та каналізаційних колодязів, належних Городенківському державному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства; таємне викрадення чужого майна, повторно - чотирьох кришок каналізаційних люків, належних Івано-Франківській філії ПАТ «Укртелеком»; крадіжку, поєднану з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб; та дві крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інші приміщення, належні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дії обвинуваченого ОСОБА_23 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_19 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Регуш ОСОБА_34 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб; та крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, належне потерпілому ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб. Його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» - що за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин; стадії вчинених злочинів, а також вчинення злочинів одноособово чи у співучасті на визнання їх вчиненими повторно не впливають.
При призначенні покарання всім трьом обвинуваченим, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особи обвинувачених, роль кожного обвинуваченого у вчиненні злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та враховує думку потерпілих, які просять не суворо карати обвинувачених. Також суд приймає до уваги те, що згідно з ст. 12 Кримінального кодексу України злочини, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - відноситься до тяжких. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_23 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував більшості потерпілих спричинені збитки, негативно ставиться до скоєного. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_23 встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває. Він одружений, на утриманні має малолітнього сина. Оскільки обвинувачений вчинив декілька злочинів, як одноособово, так і у співучасті, вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкцій статті 185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_19 , суд враховує його роль у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, думку потерпілого щодо незастосовування суворої міри покарання. Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 , - повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілому викраденої корови. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_19 встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, хоча спільно з дружиною не проживає, на утриманні має неповнолітню дитину 2013 року народження, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває. Тому суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_36 , суд враховує його роль співвиконавця у вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням в житло та в інше приміщення, дані про його особу, який активно сприяв розкриттю злочину, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає з братом і батьком, позитивно характеризується по місцю проживання, завдана шкода добровільно відшкодована, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять його суворо не карати, претензій до обвинуваченого не мають. Тому суд прийшов до переконання про призначення Регушу покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Згідно п.п.2 і 3 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_8 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Згідно п.п.2 і 3 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_9 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Регуша ОСОБА_37 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Згідно п.п.2 і 3 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_7 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1