overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/627/16-к
Номер провадження 1-в/341/148/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
24 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Галицькій ВК № 128, 23 березня 2016 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням і просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких обставин вважаю, що подані клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції на 10 год. 29 березня 2016 року.
Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та представника Галицької ВК № 128, якому надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити прокурору та адміністрації Галицької ВК № 128
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 360/428/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружня Бородянського району Київської області, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання старшого інспектора Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_6
Справа № 367/1923/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/887/2016
У Х В А Л А
Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 10.03.2016 р. о 12 год 20 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2331/16-к
Провадження №1-в/359/652/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2012р., за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 27.08.2012р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2012р., за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 27.08.2012р., вирок набрав чинності 26.02.2013р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 27.08.2012р. по 26.02.2013р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 27.08.2012р. по 26.02.2013р., а всього - 5 місяців 30 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2012р. у строк відбутого покарання період з 27.08.2012р. по 26.02.2013р., а всього - 5 місяців 30 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
"22" березня 2016 р. Справа № 363/5055/15-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальне провадження №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Свідок ОСОБА_6 викликаний в судове засідання, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідка в судове засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосовувати привід в судове засідання на 14 годину 30 березня 2016 року до свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Вишгородському відділ поліції ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Вишгородському відділ поліції ГУ НП в Київській області та прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2527/16-к
Провадження № 1-кс/369/596/16
УХВАЛА
Іменем України

18.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Будконстракшн» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004866 від 18.12.2015 року за ознами злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся представник ТОВ «Будконстракшн» ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004866 від 18.12.2015 року за ознами злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «Будконстракшн» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004866 від 18.12.2015 року за ознами злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 21.03.2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати суду в строк до 21.03.2016 року матеріали кримінального провадження №0004866 від 18.12.2015 року, для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2551/16-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 08.04.2016 року на 12:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/864/15-к
Провадження № 11кп/782/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляції прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України мотивувальна частина ухвали буде проголошена 21 грудня 2015 року о 14-00 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 425/4235/15-к
Провадження № 11-кп/782/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року- ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України було повернуто прокурору.

Від прокурора та обвинуваченого на зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги надійшли в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

У Х А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/96/15-к
16 березня 2016 року м. Кузнецовськ
Окрема думка
судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , сформована відповідно до ст.375 ч.3 КПК України, в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.153 ч.3 КК України.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.03.2016р. в порядку, визначеному ст.331 КПК України вирішено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою і задоволено клопотання прокурора з цього предмету та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 15.05.2016р.
Вважаю, що під час вирішення даного питання необхідно враховувати, що у нормі ст.183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Щодо ризиків, покладених прокурором в основу клопотання про продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, не вбачається конкретних фактів, що свідчили б про їх наявність, окрім одного ризику можливого незаконного впливу обвинуваченим на законного представника потерпілого ОСОБА_3 з метою схиляння останньої до дачі показань в інтересах обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні. Цей ризик можливий, оскільки обвинувачений та ОСОБА_3 проживали в одному будинку, до ув`язнення ОСОБА_2 . Свідок у справі ОСОБА_4 , яка є дружиною обвинуваченого, заперечила в суді можливість впливу на неї ОСОБА_2 щодо викривлення показань як свідка в справі, більш того, вона бувала на побаченнях із обвинуваченим і такого тиску не було. Аналогічно заперечив можливість такого впливу і свідок ОСОБА_5 .
На нашу думку, прокурором в суді не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти названому наявному ризику. Зокрема, із урахуванням обставин, передбачених у ст.178 КПК України, таким достатнім запобіжним заходом є домашній арешт із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло (із встановленням обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 п.п.4, 9 КПК України), про застосування якого й клопотали обвинувачений та захисник. При цьому в суді із показань свідка ОСОБА_6 було перевірено, що таке житло, в якому ОСОБА_2 може перебувати під домашнім арештом (не за місцем проживання потерпілого та його законного представника), обвинуваченому надає дочка ОСОБА_6 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Із показань ОСОБА_6 видно, що в цьому будинку проживає вона і її сім`я, будинок є її з чоловіком власністю. ОСОБА_6 зазначала, що її чоловік згідний на надання свого житла ОСОБА_2 . Інші свідки теж підтверджували наявність у ОСОБА_6 будинку, де може бути надане житло ОСОБА_2 в разі застосування до нього домашнього арешту.
За таких обставин вважаємо, що у суду були підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м`який, - домашній арешт цілодобово із встановленням обов`язку утримуватися від спілкування із стороною потерпілих та обов`язку носити електронний засіб контролю.
С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 572/526/15-к

У Х В А Л А
24 березня 2016 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.240 КК України - по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка про вручення у суді обвинуваченому судової повістки.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є підстави для накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення та застосування до останнього примусового супроводження до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 144, 146, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 25 квітня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ НП у Рівненській області.
Накласти за невиконання обвинуваченими ОСОБА_9 процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 14 год. 24 березня 2016 року - грошове стягнення у розмірі 2000 гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
Справа № 638/9040/15-к
Провадження №1-кп/638/461/15
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2015 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя