overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4004/16-к
№ провадження 1-кс/646/3023/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002480.
Ухвалою від 21.06.2016 року було відкрите провадження за данною скаргою та витребувано з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002480..
В судове засідання призначене на 29.06.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0002480.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002480.
Встановити строк виконання ухвали до 11.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3608/16-к
№ провадження 1-кс/646/1746/2016
УХВАЛА
Іменем України
29.06.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні. При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_4 . Враховуючи цю обставину, слідчий суддя ОСОБА_5 подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї, яка була розподілена в провадження судді ОСОБА_4 , яка також подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 згідно зі ст..35 КПК України розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин. При цьому судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявника в судове засідання та направлені судові повістки рекомендованим листом на її адресу, що підтверджується реєстром відправлень судових повісток.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі та відмову від надання пояснень стосовно заявленого відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3563/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1831/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/6941/16-к
№ провадження 1-кс/646/3031/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000375.
Ухвалою від 21.06.2016 року було відкрите провадження за данною скаргою та витребувано з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000375.
В судове засідання призначене на 24.06.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000375.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000375.
Встановити строк виконання ухвали до 05.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6376/13-к Головуючий 1 інстанції: Дідовець В.А.
Доповідач: Чопенко Я.В.
Провадження № 11-сс/790/554/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглядаючи попередньо апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 17.07.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Червонозаводського району м. Харків від 18.06.2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 17.07.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Червонозаводського району м. Харків від 18.06.2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5

21 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу року з проханням скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді.

Однак, 29 липня 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшов з Червонозаводського районного суду м. Харків запит щодо повернення справи № 646/6376/13-к за скаргою ОСОБА_2 у зв'язку з надходженням заяви від прокурора Червонозаводського району м. Харків про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

За таких обставин та враховуючи те, що апеляційний розгляд справи по суті не відбувся, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 разом з матеріалами справи № 646/6376/13-к до Червонозаводського районного суду м. Харків для виконання судом повноважень передбачених ст.379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИв:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи № 646/6376/13-к до Червонозаводського районного суду м. Харків для виконання судом повноважень передбачених ст.379 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.
233 № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/1800/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/1800/15-к відкласти до 09-00 години 06 квітня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, та який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 30.06.2016 року з невідомої суду причини не з`явився свідок ОСОБА_4 , повідомлявся належним чином, повісткою.

Враховуючи викладене, свідків необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 11-00 год. 03.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 11-00 год. 03.08.2016 року свідка:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя:
11-кп/775/135/2016(м)
218/3169/13-к

Категорія ч. 1 ст. 164 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амвросіївського районного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Амвросіївка Донецької області, громадянин України, раніше судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71; пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амвросіївського районного суду Донецької області від 25 липня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст. 404, 405,407, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Амросіївського районного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на злісне ухилення ОСОБА_7 від сплати коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2014 року по 21 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволені клопотання ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу Апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 1 липня 2016 року об 11:00 годині.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 1-85/10
Номер провадження 1-85/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з н/середньою освітою, не одруженого, сезонного працівника, раніше не судимого, громадянина України

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 246 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 05.03.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити. На підставі ст. 26 КПК України об`єднати дану кримінальну справу з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 246 КК України, поскільки вони відносяться до скоєння одного злочину і розглядати їх в одному провадженні.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: цивільного позивача та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа № 308/5491/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0002091,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася в суд із зазначеною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак від його представника ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження за даною скаргою оскільки оскаржуване рішення слідчого вже скасовано.
Дослідивши матеріали скарги, заяву представника скаржника від 16.06.2016 року, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0002091, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/225/2016
Справа № 317/2838/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 11.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000268 від 11.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 19.07.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1