12.03.2016 Справа № 756/3177/16-к
№ 756/3177/16-к
№ 1-кс/756/385/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50002022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 , яка надійшла до СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві вбачається, що 24.02.2016 року невстановлені особи, разом у змові з ОСОБА_6 здійснили перереєстрацію права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснили заміну вхідних дверей будинку, чим перешкоджають користуванню будинком гр. ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.11.2011 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі голови правління з корпоративного бізнесу ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 , укладено кредитний договір №271/11-KL з максимальним лімітом заборгованості в сумі 700 000 гривень.

Поручителем за виконання забов`язань за кредитним договором виступив заступник правління з бізнесу та фінансових ринків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_6 .

Згідно з п.1.2. вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, і складається з:

-п.1.2.1 садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-п.1.2.2 земельної ділянки площею 0,0417 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :78:274:0003.

12.02.2016 року, ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яким здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_6 на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді заступника правління з бізнесу та фінансових ринків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Київ), будучи обізнаним про фінансовий стан Товариства, та про наявну заборгованість за кредитним договором №271/11-KL від 16.11.2011 року укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , який забезпечений договором іпотеки від 16.11.2011, предметом якого є садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являючись поручителем у вказаних угодах, знаючи про їх зміст і те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому порядку вживаються заходи про примусове вилучення будинку та задоволення за рахунок його реалізації вимог за кредитним договором №271/11-KL від 16.11.2011, а також про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.01.2015 року, право вимоги за вказаним договором іпотеки безоплатно передано йому, приховуючи вказані факти, з метою заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою і введення в оману, які виразилися у доведенні до відома протягом 2014-2016 раніше знайомій ОСОБА_5 неправдивих відомостей які вплинули на її обізнаність та поведінку, а саме про відсутність необхідності сплати кредитних коштів по договору, у зв`язку з ліквідацією банку найближчим часом, і тим самим відсутності кредитора за кредитним договором, перереєстрував 12.02.2016 року право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , тобто незаконно заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , на суму 700000 гривень, тобто вчинене в особливо великих розмірах, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які зазначені в клопотанні.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.02.2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, зберігаються у володінні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що зберігаються володінні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , оскільки слідчим не доведено, що документи, до яких просить слідчий надати йому тимчасовий доступ самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п.10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1