Справа № 495/5298/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001206 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України українця, освіта середньотехнічна, працює за наймом, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середньотехнічна, працює за наймом, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, є учнем другого курсу ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року приблизно о 23.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в центральній частині с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вступив у злочинну змову із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна. 07.05.2016 року приблизно о 01.30 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, діючи у злочинній групі з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, на мотоциклі «ІЖ 6114», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , якому не було відомо про скоєння кримінального правопорушення, під керуванням ОСОБА_5 , під`їхали до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , після чого проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки погрузили на раму бокового причепу мотоциклу та вивезли, тим самим таємно викрали, казан чавунний, об`ємом 200 літрів, вартістю 1100 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши збитки потерпілому на вказану суму. Після цього, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли та розпорядились майном на власний розсуд.

Далі, 07.05.2016 року приблизно о 02.00 годині, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, повернулись на вищевказаному мотоциклі до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , після чого таємно проникли на територію вказаного домоволодіння, закотив мотоцикл на подвір`я, де через отвір проникли до гаражу та винесли звідти і помістили на раму бокового причепу мотоцикла чавунну ванну, розмірами 150 см. х 70 см., вартістю 650 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, проникли до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, через відкрите вікно з внутрішньої сторони та через віконний отвір винесли на територію подвір`я і перенесли до мотоциклу майно, що належить ОСОБА_11 , яке намагались таємно викрасти, а саме: фрагмент труби металевої, довжиною 55 см., діаметром 20 см., який перебував у користуванні, вартістю 55 гривень; 23 фрагменти металевої огорожі, висотою 90 см., довжиною 35 см., кожна, які перебували у користуванні, вартістю однієї 30 гривень, на суму 690 грн.; металева решітка, виготовлена з арматури, розмірами 2,10м х 0,50м., яка перебувала у користуванні, вартістю 240 гривень; двері автомобіля «ГАЗ-21» у кількості 1 шт., які перебували у користуванні, вартістю 300 гривень. Однак, свої злочинні дії не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 . Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою намагались викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1935 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються; допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_13 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_13 та дослідженням доказів, які характеризують їхні особистості. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 06.05.2016 року близько 23.00 години йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 та сказав, що треба гроші. Потім попросив щоб він зателефонував ОСОБА_5 щоб останній приїхав на мотоциклі з причепом. Зустрілись всі втрьох в центрі села Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Далі 07.05.2016 року біля 01.30 години ночі на мотоциклі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку та під`їхали до будинку по АДРЕСА_1 де проникли на територію двору вказаного будинку. У дворі вони погрузили казан на раму бокового причепу мотоцикла, вивезли та сховали в балці, який в подальшому мали здати на металобрухт. Після чого вони вирішили повернутись ще раз до вказаного будинку щоб здійснити крадіжку. Він з обвинуваченим ОСОБА_5 під`їхали до двору, закотили мотоцикл на подвір`я, де через отвір проникли до гаражу та викрали чавунну ванну, яку поклали на раму бокового причепу мотоцикла. Після чого, вони також проникли до будинку та через відкрите вікно винесли до двору та перенесли до мотоциклу різний металобрухт. Однак вони не змогли покинути територію з викраденим, оскільки до будинку прийшов потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_3 . Потерпілому вони відшкодували завданий збиток у повному обсязі, який претензій матеріального та морального характеру не має. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. Йому терміново потрібні були грошові кошти то він і запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку. 07.05.2016 року вони зустрілись в центрі села Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Обвинувачений ОСОБА_5 на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 привіз боковий причеп до мотоцикла. На мотоциклі, яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , під`їхали до будинку по АДРЕСА_1 та проникли на територію двору вказаного будинку. У дворі на раму причепу мотоцикла вони погрузили казан. Він із обвинуваченим ОСОБА_5 вивезли казан та сховали в балці, а в подальшому планували здати на металобрухт. Після чого вони вирішили повернутись ще раз до вказаного будинку де залишався обвинувачений ОСОБА_3 . Потім закотили мотоцикл на подвір`я, де через отвір проникли до гаражу, викрали чавунну ванну яку поклали на раму причепу мотоцикла. Після чого, вони також проникли до будинку та через вікно винесли до двору та перенесли до мотоциклу різний металобрухт. Однак вони не змогли покинути територію подвір`я, оскільки до будинку прийшов потерпілий ОСОБА_11 зі свідком ОСОБА_3 та їх затримали. Потерпілому вони відшкодували завданий збиток у повному обсязі, який претензій матеріального та морального характеру не має. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив наступне. 07.05.2016 року вночі він з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілись в центрі села Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Обвинувачений ОСОБА_3 попросив його приїхати на мотоциклі з причепом. В ході розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку, оскільки йому потрібні були гроші. На мотоциклі, яким він керував, вони під`їхали до будинку по АДРЕСА_1 та проникли на територію двору вказаного будинку. У дворі вони погрузили казан на раму причепу мотоцикла, який він з обвинуваченим ОСОБА_4 відвезли та сховали в балці та планували в подальшому здати на металобрухт. Після чого вони вирішили повернутись ще раз до вказаного будинку, оскільки їх там чекав обвинувачений ОСОБА_3 . Потім через отвір проникли до гаражу де викрали чавунну ванну та поклали на раму причепу мотоцикла. Після чого, вони також проникли до будинку та через вікно винесли до мотоциклу різний металобрухт. Однак вони не змогли покинути територію подвір`я, оскільки до будинку прийшов потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_3 , які їх затримали. Потерпілому вони відшкодували завданий збиток у повному обсязі, який претензій матеріального та морального характеру не має. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином. Вона самостійно його виховує. Вдома він допомагає по господарству та зараз навчається на другому курсі ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей». Те, що трапилось для неї було несподіванкою, оскільки її син слухняний та піддається її впливу. Просила дати йому шанс виправитися та суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, посередньо характеризується за місцем попереднього навчання та проживання, працює за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, проживає з батьками, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_11 претензій будь-якого характеру до нього не має, оскільки йому повернуто викрадене майно (а.с.81-94).

Враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, працює за наймом, відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, потерпілий не має до обвинуваченого претензій будь-якого характеру, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, проживає з бабусею та дідусем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_11 претензій будь-якого характеру до нього не має, оскільки йому повернуто викрадене майно (а.с. 95-100).

Враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює за наймом, потерпілий претензій будь-якого характеру до нього не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік обвинуваченого, позитивні характеристики за місцем навчання та проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учнем другого курсу ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей», проживає з матір`ю, відповідно до акту обстеження умов проживання санітарно-гігієнічні умови, в яких проживає обвинувачений відповідають встановленим вимогам, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_11 претензій будь-якого характеру до нього не має, оскільки йому повернуто викрадене майно(а.с.74-80).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, навчається в ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей», потерпілий претензій будь-якого характеру до нього не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

Речові докази: чавунна ванна розмірами 150 см*70 см б/у, фрагмент труби металевої довжиною 55 см діаметром 20 см, б/у, 23 фрагменти металевої огорожі висотою 90 см довжиною 35 см кожна б/у, металева решітка, виготовлена з арматури розмірами 2,10 м* 0,50 м б/у, двері автомобіля ГАЗ-21 у кількості 1 шт б/у, чавунний казан об`ємом 200 л, передані під розписку ОСОБА_11 залишити йому (а.с.66, 67, 101).

Речові докази: мотоцикл ІЖ 6114 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання під розписку ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 (а.с. 68-69).

Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року, на мотоцикл марки ІЖ «Планета» 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 (а.с.70,71).

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим і остаточно призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим і остаточно призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) років 1 (один) місяць позбавлення волі;

-за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим і остаточно призначити йому покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази: чавунна ванна розмірами 150 см*70 см б/у, фрагмент труби металевої довжиною 55 см діаметром 20 см, б/у, 23 фрагменти металевої огорожі висотою 90 см довжиною 35 см кожна б/у, металева решітка, виготовлена з арматури розмірами 2,10 м* 0,50 м б/у, двері автомобіля ГАЗ-21 у кількості 1 шт б/у, чавунний казан об`ємом 200 л, передані під розписку ОСОБА_11 залишити йому (а.с.66, 67, 101).

Речові докази: мотоцикл ІЖ 6114 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання під розписку ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 (а.с.68, 69).

Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року, на мотоцикл марки ІЖ «Планета» 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 (а.с. 70, 71).

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ