№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/26/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000413 за звинуваченням :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 20 травня 1992 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 , ч. 4 ст. 81 , ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 7 червня 1994 року умовно-достроково на 4 місяці 19 днів ;

2. 17 травня 1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 98 , ч. 1 ст. 222 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі . Звільнений 17 грудня 2000 року умовно-достроково на 1 рік 23 дня ;

3. 5 грудня 2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 , ч. 3 ст. 130 КК України 2001 року до 4 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі ;

4. 19 листопада 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі ;

5. 19 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 4 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання ;

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_3 , раніше судимого :

1. 3 серпня 1993 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ;

2. 3 травня 1995 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 20 листопада 1997 року умовно-достроково на 6 місяців 8 днів ;

3. 28 грудня 1998 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 142 , ч. 1 ст. 145 КК України 1960 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 18 грудня 2002 року умовно-достроково на 2 місяці 20 днів ;

4. 24 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 118 , 124 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі ;

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_9 , будучи неодноразово судимим , останній раз 19 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 4 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання ; та ОСОБА_10 , будучи неодноразово судимим , останній раз 24 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 118 , 124 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі , на шлях виправлення не стали і скоїли навмисний корисливий злочин .

6 лютого 2013 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном , вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_10 . Діючи згідно раніше розподілених ролей , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 з метою відкритого заволодіння майном проникли в охоронюване приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .. Продовжуючи свої злочинні наміри , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 напали на адміністратора комп`ютерного клубу ОСОБА_11 та охоронця комп`ютерного клубу ОСОБА_12 , та за допомогою раніше приготовленого та принесеного з собою предмета , схожого на пістолет та газового ключа , під погрозою застосування зброї , подолавши опір ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відкрито заволоділи грошима в сумі 200 гривень , чим спричинили матеріальні збитки ОСОБА_8 на суму 200 гривень . Заволодівши викраденим , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав частково і пояснив , що за тиждень до подій , що відбулись 6 лютого 2013 року, грав на автоматах , що знаходяться на 9 мікрорайоні лівого берега . Виграв гроші, але їх не отримав . Ввечері йому зателефонував адміністратор щоб забрав гроші . Прийшов через три дні . Оператор звільнився з роботи . У цей період часу також грав у більярд у «Неоні» на 9 мікрорайоні . Підійшов до хазяїна з`ясувати де гроші . Він викликав людей . Гроші йому не віддали . Через тиждень зустрів знайомого та розповів йому про гральні автомати . Знайомий запропонував забрати гроші на 10 мікрорайоні , на що погодився . Хотів забрати свої гроші . Знав місце , де знаходяться гроші і хотів забрати касу . Приблизно о 3.00 годині ночі разом зі знайомим направився до комп`ютерного клубу «Бриз» , що знаходиться на 10 мікрорайоні в районі базару . При собі мали респіратори . Вхід до клубу був вільний . Пройшов за стойку , оператор у цей час спала . Розбудив її та сказав , що прийшов за своїми грошима . Оператор відповіла , що касу забрали . У нього був алюмінієвий лом для зламу . Адміністратор обурилася . Сказав їй , щоб не обурювалася , та знайшов 200 гривень і забрав їх . Більше коштів у касі не було . Переглядав відео з камер спостереження . У знайомого в руках був якийсь предмет , але про нього не знав. Гроші віддав знайомому , а сам пішов спати . Знайомий з ОСОБА_14 і 5 лютого 2013 року бачився з ним . Зі своїм напарником його не знайомив . 6 лютого 2013 року дзвонив ОСОБА_14 . Раніше бував в залі ігрових автоматів та знав , що він працює цілодобово , вхідні двері зачинялися рідко . Раніше стукав і відчиняли двері . Охоронцю не погрожував . Не знає як спілкувався з охоронцем напарник . У руках у нього була алюмінієва відмичка . Коли відмикали ящики , одна половина ящика відпала . Напарник не казав йому, що буде брати пістолет . ОСОБА_10 в той час з ними не було , про їх плани він нічого не знав .
ОСОБА_10 винним себе не визнав та пояснив , що 6 лютого 2013 року у комп`ютерному клубі не був . В цей час знаходився вдома . 7 лютого 2013 року його затримали працівники міліції та питали чи був він разом з ОСОБА_9 .. Провели впізнання по голосу , потерпілий вказав на нього . Раніше бував у клубі «Бриз» , вживав спиртні напої . З ОСОБА_14 не знайомий . На квартирі , де проводився обшук , бував . Його заводили у кайданах . Розмовляв у коридорі і ОСОБА_12 чув його голос .

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_9 та невизнання вини ОСОБА_10 , їх вина у скоєнні кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив , що йому належав комп`ютерний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_3 » . 6 лютого 2013 року зателефонували оператор та охоронець клубу «Бриз» та повідомили про напад на них . Сказали , що зайшли люди в масках та погрожували чимось . Оператор віддала їм 200 гривень . Вони були налякані. Клуб працював цілодобово , доступ до клубу був вільний . Не має матеріальних претензій до обвинувачених . Охоронець розповів , що нападники сказали , щоб вони не опиралися і тоді не постраждають .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що разом з дружиною здавали квартиру ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_5 . Дружина надала дозвіл міліції на проведення обшуку у квартирі . Там знайшли іграшковий пістолет . До цього часу цього пістолета у квартирі не було . Коли прийшов , квартира була відчинена . У квартирі знаходилися два працівники міліції , а потім запросили понятих . Склали протокол , запакували речі . Ці речі йому не належали . Квартира належить його дружині , вона по телефону давала дозвіл на проведення обшуку . Дали ключі ОСОБА_9 за 3-4 дні до цього . Він повинен був там жити і робити ремонт , працював ОСОБА_9 у квартирі один . Квартиру з жінкою не відвідували . Підписав протокол , в ньому описувались знайдені речі . Зауважень до працівників міліції не було . Поняті прийшли коли речі вже були знайдені . Обшук проводився приблизно о 17-18 годині .

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що у 2013 році працювала оператором у ком`ютерному клубі . В один з днів у нічний час зайшли два чоловіка у масках , вимагали гроші . В руках у одного з них був залізний предмет . Перед цими подіями була інкасація , тому забрали лише 200 гривень . Місце , де брали гроші, не пам`ятає . Крім неї в клубі був охоронець ОСОБА_16 . Його поклали на землю , в такому положенні він знаходився 5-10 хвилин . Насилля не застосовували . Обоє чоловіків розмовляли з нею . Вони були різного зросту . Одягнені в захисну форму і маски . Підходив до неї той , що був вищого зросту та з металевим предметом у руках . Охоронець був поряд з нею . У приміщенні два зали . У іншого чоловіка в руках було щось схоже на пістолет . Чоловік , який вище ростом , зламав ящики , шукав гроші . Нападники самі пішли . Двері у приміщення клубу закриті , треба стукати . Двері зачинялися у нічний час . Після нападу зателефонували до міліції та хазяїну . Нападники розмовляли у підвищеному тоні . В залі клубу було погане освітлення . Не може описати пістолет , але він був не великий , схожий на пістолет - запальничку . У міліції впізнала по голосу ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_17 пояснив , що працював на ІТТ . Було затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . ОСОБА_9 передав журнал , в якому була записка для ОСОБА_10 підозрілого змісту . Віддав її начальнику ІТТ . Слідчий оформив вилучення записки .

Свідок ОСОБА_19 пояснила , що ОСОБА_9 є хрещеним батьком її доньки . Три роки тому на деякий час дала йому ключі від належної їй квартири по АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 хотів там робити ремонт . Зателефонували співробітники міліції та попросили під`їхати . Робітники міліції декілька годин були у квартирі , потім дозвіл на обшук квартири дав її чоловік . Речей у квартирі майже не було . Знайшли чорні пластмасові пістолети . ОСОБА_9 шукав роботу та планував життя . Ключі від квартири повернули її чоловіку .

Свідок ОСОБА_20 пояснила , що була присутньою під час впізнання по голосу кабінеті № 304 райвідділу міліції у 2013 році . В цей час була студенткою та проходила у райвідділу практику . Впізнання проводилося в рамках закону . Стояли люди , впізнання відбувалось через ширму . Слідчий говорив яку фразу необхідно повторити і за ширмою повторювали . Впізнавали чоловік і жінка. Першим впізнавав чоловік . Із чотирьох осіб вони по голосу впізнали двох осіб . Було чотири впізнавання . Впізнавали жінка і чоловік окремо друг від друга . Жінка дуже хвилювалась . Не виходила з приміщення під час впізнання .

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що знайомий з ОСОБА_9 близько 10 років . Він взяв ключі від квартири по АДРЕСА_5 . Періодично привозив йому продукти . Одного дня зустрів його з чоловіком , якого раніше не бачив . ОСОБА_9 хотів заробити гроші і попросив сходити у ігровий зал , який знаходиться біля базару . Сходив у ігровий зал та сказав ОСОБА_9 , що там нікого немає і його не пустили . Це було приблизно о 1.00 годині . Наступного дня дізнався від міліції , що ігровий зал пограбували . На момент затримання був у стані наркотичного сп`яніння . В міліції його примушували сказати , що це був ОСОБА_10 , але з ним незнайомий і в той день його не бачив . Його залякували , бо мав іспитовий строк . Чоловік , який був разом з ОСОБА_9 невисокого зросту , в камуфляжній формі . Не оголошували про підозру , сказали , що може піти як обвинувачений . З підсудним не спілкувався . Затримали по місту проживання ОСОБА_9 . Разом з ОСОБА_9 відправили до райвідділу . Відеозапис під час допиту проводився , але в той час знаходився у стані наркотичного сп`яніння . На даний час не вживає наркотичні засоби . Перед цими подіями грав у ігровому залі , де йому не віддали гроші . До ігрового залу вільний вхід , працює він цілодобово . Двері зачиняли , але по стуку їх відкривали . В той вечір двері були зачинені і його ніхто не впустив до зали . Відповіли , що немає адміністратора і щоб приходив зранку . Зал працював . Були включені автомати та грала музика .

Вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду предмету від 6 лютого 2013 року ( а.с. 15 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є флеш-карта «Transcend» USB 2.0, 4 gb, чорного кольору , розміром 6 см. х 1,7 см. х 0,8 см. . Як пояснив ОСОБА_8 , на флеш-карті знаходиться файл з відеозаписом , на якому видно правопорушників , які 6 лютого 2013 року приблизно о 2.00 годині відкрито заволоділи майном з комп`ютерного клубу «Бриз» по проспекту Перемоги , 67-а у м. Дніпродзержинську с застосуванням предмету схожого на пістолет ;

протоколом огляду місця події від 6 лютого 2013 року ( а.с. 17 35 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_6 . При проведенні огляду було знайдено та вилучено наступні предмети :

- металічний предмет типу монтіровки ;

- пістолет двоствольний з одним курком, рукоятка коричневого кольору, на стволі є символ 1818 ;

- пістолет із металу темно-сірого кольору довжиною 135 мм. , висотою 198 мм. , товщиною 30 мм. ;

- ніж загальною довжиною 260 мм. , довжина клинка 162 мм. , ширина 25 мм. , товщина 2 мм. , рукоятка довжиною 98 мм. , товщиною 13 мм. ;

- дубинка загальною довжиною 463 мм. , довжина рукоятки 55 мм. ;

- туфлі чоловічі чорного кольору спортивного типу із застібками на липучках ;

- рукавичка темного кольору на ліву руку ;

- рукавички білого кольору ;

- чотири шприці об`ємом 2 мл. , три з яких знаходяться в упаковці , один наповнений рідиною прозорого кольору до позначки 1 мл. ;

- скляна пляшка з-під вина «Кагор» ;

- чоловіча в`язана кофта чорно-сірого кольору з малюнком у вигляді геометричного орнаменту ;

- штани чоловічі чорного кольору ;

- куртка чоловіча утеплена камуфльована переважає зелений колір ;

- куртка болонева «Ems eastern mountain sports» темно сірого кольору ;

- куртка чоловіча «Modern classic»;

- куртка чоловіча коричневого кольору «Polar collection saki original» ;

- ремінь чоловічий чорного кольору ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 7 лютого 2013 року ( а.с. 42 - 45 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_12 впізнав взуття - туфлі чоловічі чорного кольору на липких застібках , в яких був нападник 6 лютого 2013 року під час скоєння розбійного нападу на комп`ютерний клуб «Бриз» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по голосу від 8 лютого 2013 року ( а.с. 96 97 том 1 ) , з якого слідує, що свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених йому для впізнання по голосу осіб впізнав ОСОБА_10 я к особу, яка скоїла розбійний напад 6 лютого 2013 року о 2.00 годині на комп`ютерний клуб «Бриз» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по голосу від 8 лютого 2013 року ( а.с. 98 99 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй осіб по голосу впізнала ОСОБА_10 як особу , яка скоїла розбійний напад 6 лютого 2013 року о 2.00 годині на комп`ютерний клуб «Бриз»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по голосу від 8 лютого 2013 року ( а.с. 100 101 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених йому по голосу осіб для впізнання під № 13 , нікого не впізнає ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по голосу від 8 лютого 2013 року ( а.с. 102 103 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй для впізнання по голосу осіб під № 1 3 нікого не впізнала . ОСОБА_9 відмовився від дачі показань ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 лютого 2013 року ( а.с. 112 113 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 як особу , яка скоїла розбійний напад 6 лютого 2013 року о 2.00 годині на комп`ютерний клуб «Бриз» по зросту , зовнішнім фізичним признакам ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 лютого 2013 року ( а.с. 114 115 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_9 як особу , яка скоїла розбійний напад 6 лютого 2013 року о 2.00 годині на комп`ютерний клуб «Бриз» по зросту , зовнішнім фізичним признакам ;

протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 14 березня 2013 року ( а.с. 160 том 1 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_10 відібрано зразки букальних епітелій ротової порожнини ;

протоколом огляду від 14 березня 2013 року ( а.с. 165 166 том 1 ) , з якого слідує , що для огляду наданий аркуш паперу з написом . Відповідно до тексту необхідно було поїхати до оператора автоматів , щоб вона не впізнала нападників по голосу та вплинула на охоронця . ОСОБА_17 пояснив , що даний аркуш випав коли йому передавав журнал ОСОБА_9 ;

протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 2 квітня 2013 року ( а.с. 181 том 1 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_9 відібрано зразки букальних епітелій ротової порожнини ;

протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 5 червня 2013 року ( а.с. 42 том 2 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_9 відібрано 3 мл. зразків крові ;

протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 5 червня 2013 року ( а.с. 44 том 2 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_10 відібрано 3 мл. зразків крові ;

висновком експерта від 14 червня 2013 року № 402 ( а.с. 70 71 том 2 ) , з якого слідує , що на внутрішній поверхні пари чоловічих черевиків , які в постанові слідчого іменуються «туфлі» , наданих на дослідження , ядровмістимі клітини не знайдені ;

висновком експерта від 18 червня 2013 року № 403 ( а.с. 73 75 том 2 ) , з якого слідує , що в цитологічних препаратах , виготовлених із об`єктів № № 15 , 18 , 19 на куртці камуфльованій , представленій на дослідження , виявлені епітеліальні клітини з ядрами , видова належність яких не визначена всім набором преципітуючих сироваток , що є в наявності у судово-медичній лабораторії . В цитологічних препаратах із інших об`єктів № № 1 , 14 , 16 , 17, 20 - 24 , 2 ядровмістимі клітини не знайдені . Статева належність епітеліальних клітин , виявлених в препаратах із об`єктів № № 15 , 18 , 19 не визначена через відсутність придатних для статевоспецифічного диференціювання ядер цих клітин . Групова належність клітин не визначалась , оскільки не встановлена їх приналежність людині ;

висновком експерта від 19 червня 2013 року № 404 ( а.с. 77 80 том 2 ) , з якого слідує, що на першій куртці ( об`єкт № 11 ) виявлені епітеліальні клітини з ядрами , видова належність яких не визначена всім набором преципітуючих сироваток , що маються в лабораторії . На другій куртці клітини з ядрами не знайдені ;

висновком експерта від 18 червня 2013 року № 405 ( а.с. 82 85 том 2 ) , з якого слідує , що на металевій пластині , яка в постанові слідчого іменується «монтіровка» , на двох пістолетах , наданих на дослідження , наявність крові не встановлена . На одному з пістолетів ( об`єкти № № 3 , 4 ) знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини . На металевій пластині , яка в постанові слідчого іменується «монтіровка» та на іншому пістолеті клітини з ядрами та мікрочастини тканин людини не знайдені . Статеву та групову належність клітин визначити не вдалось через недостатню кількість ядер клітин, придатних для дослідження , через значне бактеріальне забруднення цитологічних препаратів та через не виявлення антигенів А , В , Н ізосерологічної системи АВО ;

протоколами огляду відеозапису від 1 липня 2013 року ( а.с. 116 том 2 ) , від 2 липня 2013 року ( а.с. 118 том 2 ) , 2 липня 2013 року ( а.с. 135 том 2 ) , з яких слідує , що було оглянуто три диска DVD+R 4,7 GB помаранчевого кольору з написом «Videx» , на яких знаходиться відео записи слідчих дій , а саме : проведення допиту ОСОБА_14 , впізнання підозрюваних по голосу та пред`явлення особи для впізнання , а також записи відео з камер спостереження комп`ютерного клубу ;

іншими доказами по справі .

Часткове визнання вини ОСОБА_9 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення . Не визнання своєї вини ОСОБА_10 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення . ОСОБА_9 зазначає , що скоїв кримінальне правопорушення з іншою особою , а не з ОСОБА_10 . Зазначає, що вони разом планували скоєння злочину , але не знає анкетних даних особи , з якою скоював кримінальне правопорушення , гроші , які є предметом розбою , віддав особі , з якою скоював кримінальне правопорушення . Суд вважає , що в цій частині показання ОСОБА_9 обумовлені тим , що він бажає допомогти ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності . Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 свідчили про знаходження ОСОБА_10 вдома під час розбійного нападу на комп`ютерний клуб «Бриз» і дали наступні показання .

Свідок ОСОБА_22 пояснила , що в ніч з 5 лютого 2013 року на 6 лютого 2013 року її чоловік ОСОБА_10 був вдома . 6 лютого 2013 року йому зателефонували працівники міліції , він пішов до райвідділу і не повернувся . Зі слів чоловіка знає, що в ніч з 5 лютого 2013 року на 6 лютого 2013 року пограбували клуб гральних автоматів і його в цьому підозрюють . Ввечері 5 лютого 2013 року забрали сина , повернулись додому та більше не виходили з квартири . Мають двох спільних дітей . ОСОБА_10 працює, є хорошим батьком . Він будив її 3 рази на ніч кормити дитину . Вранці відвів сина у дитячий садок . В той день в квартирі ночувала її матір . Знає , що ОСОБА_10 знайомий із ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_23 пояснила , що є матір`ю ОСОБА_22 . В той день і вечір ОСОБА_10 знаходився дома . На той час постійно проживала у квартирі з ОСОБА_10 та донькою . У них троє дітей і допомагала з маленькою дитиною . 5 лютого 2013 року або 6 лютого 2013 року повернулась з роботи та була у них вдома . 6 лютого 2013 року дитині виповнилося 1 рік 2 місяці і захотіли цю дату відсвяткувати . Вночі ОСОБА_10 з квартири не виходив . ОСОБА_10 та донька спали в одній кімнаті , а вона у спальні напроти вхідних дверей . Вночі телефонних дзвінків не чула . ОСОБА_10 ні з ким не розмовляв , ні про що не домовлявся . Наступного дня він відвів дитину у дитячий садок . Потім приблизно о 10 годині чи об 11 годині пішов з квартири . ОСОБА_10 не вживає алкогольні напої , до дітей відноситься добре . Працює водієм-експедитором неофіційно . Сторонні люди до нього не приходять . З ОСОБА_9 не знайома .

Оцінюючи показання цих свідків , суд враховує , що свідок ОСОБА_22 є дружиною ОСОБА_10 , а свідок ОСОБА_23 є його тещею , тобто матір`ю свідка ОСОБА_10 , вони є зацікавленими особами , які бажають допомогти обвинуваченому ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності . Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_24 впізнали ОСОБА_10 як особу , яка скоїла розбійний напад на комп`ютерний клуб «Бриз» , що підтверджується протоколами пред`явлення осіб для впізнання по голосу . Під час знаходження в ІТТ ОСОБА_9 передавав аркуш паперу ОСОБА_10 , зміст якого свідчить про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 . Зазначені обставини підтвердив також свідок ОСОБА_17 . Оцінюючи показання свідка ОСОБА_14 в частині зросту особи , яка була разом з ОСОБА_9 , який з його слів був невисокого зросту , суд в цій частині їх оцінює критично , оскільки вони протирічять оглянутому відеозапису з камери спостереження в комп`ютерному клубі «Бриз» , згідно якого нападники значно не відрізнялися в рості . Таким чином , у суду відсутні сумніви вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 .

Доводи ОСОБА_9 про те , що він йшов у клуб забрати свої гроші не підтверджуються доказами по справі . Розбійний напад скоєний у нічний час , двома особами і ОСОБА_9 не заперечує , що він виграв гроші у іншому клубі . Доводи ОСОБА_9 про відсутність проникнення у клуб спростовуються наступним . Метою дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було саме заволодіння майном , яке знаходилося у клубі . Умисел на вчинення кримінального правопорушення виник не під час перебування у приміщенні клубу , а за його межами . З оглянутого відеозапису камери спостереження клубу слідує , що охоронець ходив відчиняти двері клубу , що спростовує доводи ОСОБА_9 про вільний доступ до приміщення . Про вчинення розбійного нападу свідчить наявність у обвинувачених в руках предметів , схожих на пістолет та газовий ключ , їх дії , які свідчать про застосування насильства , небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_21 та ОСОБА_24 . ОСОБА_21 був укладений на підлогу під погрозою застосування предмета , схожого на пістолет . У ОСОБА_9 в руках знаходився металічний предмет, з яким він підходив до ОСОБА_24 .

Таким чином , ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року , тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій ) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у інше приміщення .

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року , тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій ) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у інше приміщення .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_9 раніше судимий , не працює , його роль у скоєнні кримінального правопорушення , щире каяття у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_10 раніше судимий , не працює , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , шкоду відшкодовано , тому , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд вважає необхідним речові докази по справі , які не мають цінності , знищити , а ті , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження , зберігати при матеріалах кримінального провадження , цінні речі - повернути за належністю , запобіжний захід ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року . Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року . Потерпілому шкоду відшкодовано , ОСОБА_8 не має матеріальних претензій , від позову відмовився .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 7 лютого 2013 року .

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Речові докази по справі : USB флеш накопичувач «Pretec», об`ємом 4 ГБ, івн. № 24 т, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження , зберігати при матеріалах кримінального провадження .

Речові докази по справі металевий предмет , скляну пляшку з-під вина , дубинку , 2 предмети , схожі на пістолет , рукавички темного кольору , рукавички світлого кольору , 4 одноразових шприці , ніж , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області , знищити .

Речові докази по справі туфлі спортивного типу , чоловічу в`язану кофту , чоловічі брюки , куртку чоловічу утеплену , куртку типу вітрівка , куртку синьо-жовтого кольору , куртку чоловічу шкіряну коричневого кольору , пасок чоловічий чорного кольору , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_9 .

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 7 лютого 2013 року по 19 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 7 лютого 2013 року по 9 квітня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3