Справа № 359/1897/16-к
Провадження № 1-кс/359/410/2016
УХВАЛА
3 березня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:
29 лютого 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим,що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000942 від 13.06.2014 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 22.02.2016 р. ним, як представником потерпілого ОСОБА_4 , було подано до слідчого Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_2 не отримано. Таким чином слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000942 від 13.06.2014 р., розглянути подане ним клопотання від 22.02.2016 р. про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні та задовольнити подане ним клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні скаржника адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив задовольнити її.
Представник Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної скарги до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, 22 лютого 2016 р. представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000942 від 13.06.2014 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, додаткової комісійної судово-медичної експертизи (а.с.9-14).
Вказане клопотання було зареєстроване в Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області 22 лютого 2016 р. за вхідним номером 49 (а.с.9).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч. 5, ч. 7 ст. 115 цього Кодексу при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення цих строків припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Таким чином, перебіг строку розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_2 розпочався 23 лютого 2016 року, а закінчився цей строк 25 лютого 2016 р.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_2 у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено у встановленому законом порядку.

Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000942 від 13.06.2014 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що він не наділений повноваженнями для задоволення скарги саме шляхом зобов`язання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання адвоката ОСОБА_2 від 22.02.2016 р. задовольнити та призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000942 від 13.06.2014 р. Тому правові підстави для задоволення скарги в цій частині - відсутні. На цій підставі у задоволенні скарги в частині цієї вимоги належить відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000942 від 13.06.2014 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 в частині інших вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1