Справа№336/1271/16-к
пр.1-кс/336/340/2016
УХВАЛА
про задоволення відводу судді
24.05.2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: судді ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що він є головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.05.2016 року суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, було розглянуто та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області.

Зазначена скарга безпосередньо стосується обставин кримінального провадження, крім того, підстави для звернення із скаргою виникли під час судового розгляду, з допиту свідків.

Посилаючись на викладене, суддя заявляє про самовідвід з метою уникнути будь якого сумніву у його упередженості під час розгляду кримінального провадження та забезпечення належного складу суду.

У судовому засіданні суддя пояснив, що допитані у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свідки заявили про свою участь у вчиненні цього правопорушення, що стало підставою для звернення до органів поліції, а, як наслідок, розгляду скарги слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву судді, при цьому, пояснив, що з пояснень свідків були встановлені такі обставини, що можуть суттєво вплинути на висновок суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з приписів параграфу №6 УПК України.

Закріплена ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості є за своєю правовою природою забезпеченням доведеності вини, крім того, це правове положення, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав чинності.

Згідно приписів ч.4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого, як слідчого судді, надійшла скарга, яка безпосередньо відноситься до кримінального провадження, яке ним розглядається, заявив собі самовідвід, проте, ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 року у задоволенні відводу було відмовлено.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження може стати підставою для сумнівів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати кримінальне провадження для повторного визначення судді, який здійснюватиме судове провадження, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Присвоїти кримінальному провадженню новий номер.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1