overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1096/16-к
Номер провадження 1-кс/559/237/2016
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 (№1-кс/559/221/2016 (559/1096/16-к)
ОСОБА_4 подав заяву про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_5 . Посилається на те, що ним, як головуючим у справі, був винесений вирок 25 вересня 1999 року за ч.3 ст.140, ч.3 ст.181 КК України стосовно нього, яким засуджено до 4 років позбавлення волі. Даний вирок ним був оскаржений. Вважає, що слідчий суддя може прийняти відносно нього рішення упереджено, а тому зобов`язаний заявити собі самовідвід.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву. Показав, що вирок у 1999 році не був скасований і він відбував призначене покарання.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для цього передбаченні чинним КПК.
Вислухавши заявника, прокурора суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Статтями 75-80 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та необхідності заявити самовідвід.
Оскільки ОСОБА_4 не наведено підстав для відводу слідчого судді, передбачених у ст.75 КПК України, то суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 572/3826/15-к
Провадження № 1-кп/572/42/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000462 від 18.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000462 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 в приміщенні суду ознайомлювала свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з протоколами слідчих дій, які проводилися з їхньою участю, що вказує на особисту зацікавленість прокурора у результатах розгляду справи та незаконний вплив на свідків та надав відповідну фотографію.

Прокурор ОСОБА_3 дала пояснення, що в приміщенні суду не ознайомлювала свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з протоколами слідчих дій та заперечила проти задоволення заяви.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що прокурор ОСОБА_3 в приміщенні суду не ознайомлювала його з протоколами слідчих дій, в яких він брав участь.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Аналіз заяви захисника ОСОБА_4 та пояснень прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість заяви, оскільки заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, інших підстав згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора не наведено, зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4255/16-к

Провадження № 1кп/712/232/16

02 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0001034 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження , повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України на 08 червня 2016 року о 14-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка в телефонній розмові повідомила, що не може з`явитись у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Судом було поставлено на обговорення питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких правопорушень, де участь захисників є обов`язковою.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої слідчої дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, у зв`язку з тим, що 04 червня 2016 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, а захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, виникла нагальна потреба у залученні захисника, у порядку ст. 53 КПК України, для участі у судовому засіданні, в якому серед інших питань вирішується питання про продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії у судовому засіданні.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити в Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 03 червня 2016 року на 11 годин 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Головуючий суддя:
Судді 1:
2:
30.05.2016 Справа № 756/7049/16-к
№1-кс/756/918/16
№ 756/7049/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва,

в с т а н о в и в:
30 травня 2016 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002149 від 06.02.2013 р.

30 травня 2016 р. скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України,

у х в а л и в:
Прийняти скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002149 від 06.02.2013 р.

Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 15 хв.01.06.16 р. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянку ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1388/16-к
провадження №1-кс/176/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні своїх процесуальних обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 10.05.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні своїх процесуальних обов`язків, а саме 06 травня 2016 року після письмового звернення ОСОБА_2 до Жовтоводської місцевої прокуратури про порушення досудового кримінального провадження посадових осіб слідчих Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та посадови х осіб Жовтоводської місцевої прокуратури за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364, 396 КК України не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні своїх процесуальних обов`язків та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 177/511/16-к
Провадження № 1-кп/177/44/16
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210 від 18.12.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня; не працюючого, не одруженого; раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210 від 18.12.2015 року.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та обвинувачений, кожен окремо, просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на 09 червня 2016 року о 13-00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2105/15

№ 1-в/183/190/16

27 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Карагандинської області Республіка Казахстан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 19.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5374/14-к
1-кп/214/23/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14-00 годину 30 червня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2514/16-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «11» липня 2016 року к 09.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1343/16 Справа № 205/7979/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2