н/п 1-кс/490/327/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2015 року у денний час, більш точної дати та часу у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходилися у квартирі а місцем проживання спільної знайомої ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 .
В цей час до вказаної квартири, за запрошенням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прийшов їх знайомий громадянин Туреччини ОСОБА_11 та почав спілкуватися з останніми. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент приходу ОСОБА_11 перебували на балконі вказаної квартири.
ОСОБА_6 побачивши ОСОБА_11 , з раптово виниклих на грунті ревнощів неприязнених відносин до останнього, запропонував ОСОБА_7 здійснити умисне вбивство ОСОБА_11 на, що останній погодився.
В подальшому ОСОБА_7 діючи в єдиному злочинному зговорі з ОСОБА_6 , спрямованого на незаконне позбавлення життя іншої особи, зайшли до кімнати, де перебував ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство, почав тримати потерпілого, при цьому штовхнув його на диван. ОСОБА_6 в свою чергу діючи в єдиному зговорі з ОСОБА_7 , став наносити ОСОБА_11 численні удари кулаками в область голови. Потерпілий в свою чергу став кричати про допомогу, тим самим намагався чинити опір нападникам. ОСОБА_6 зрозумівши, що крик ОСОБА_11 можуть почути сусіди, схопив останнього руками за шию та став душити. Через декілька хвилин ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконавшись у настанні смерті ОСОБА_11 , взяли труп останнього та винесли з кімнати на балкон, щоб з настанням темряви сховати тіло потерпілого, тим самим намагалися приховати сліди скоєння кримінального правопорушення.
Після скоєння вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжили свої злочині дії спрямовані на незаконне заволодіння майном потерпілого, а саме вони обшукали речі ОСОБА_11 та виявили грошові кошти в розмірі 700 доларів США, якими в подальшому заволоділи.
Дочекавши настання темряви ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 не припиняючи своїх злочинних дій, труп ОСОБА_11 , який знаходився на балконі квартири, та загорнули тіло і речі потерпілого в килим, в подальшому помістили до сміттєвих мішків та обгорнувши клейкою стрічкою, винесли з квартири та попрямували до берегу річки Інгул, де скинули труп ОСОБА_11 у воду. Тим самим своїми неправомірними діями приховали сліди скоєного кримінального правопорушення.
09.12.2015 о 02.00 годині ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та 09.12.2015 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного 09.12.2015 ОСОБА_6 від будь яких свідчень відмовився.
10.12.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Центральним районним судом м. Миколаєва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
Причетність підозрюваного до скоєння даних кримінальних правопорушень піддержується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць подій від 08.12.2015 (в ході ОМП було виявлено та вилучено на дивані плями бурого кольору, шляхом вирізання фрагменту тканини; на шпалерах виявлені та вилучені плями бурого кольору, шляхом вирізання частини шпалер). 10.12.2015 (в ході ОМП було виявлено та вилучено фрагмент зубного протезу, фрагмент обгорілого паперу; пачку сигарет «Мальборо», металеву пластину); 14.12.2015 (в ході ОМП вилучено килим, який був обмотаний клейкою стрічкою, з одного кінця килима видно стопи людських ніг). 15.12.2015 огляд килима, в якому знаходився труп та огляд трупа; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_15 протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом впізнання трупа ОСОБА_11 за участі потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом впізнання трупа ОСОБА_11 за участі потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом впізнання трупа ОСОБА_11 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання трупа ОСОБА_11 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 .
У ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження виконаний наступний обсяг роботи: допитано в якості потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; допитано в якості свідка ОСОБА_15 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; призначено судово-медичну експертизу.; призначено цитологічну експертизу (дві дерев`яні палки); призначено судову молекулярно генетичну експертизу (фрагмент шкіри та фрагмент бердової кістки трупа ОСОБА_11 ); призначено судову молекулярно генетичну експертизу (фрагмент зубного протезу); призначено судову молекулярно генетичну експертизу (фрагмент шпалер, фрагмент тканини з плямами бурого кольору); долучено до кримінального провадження висновок судово цитологічної експертизи від 21.12.2015; призначено судово імунологічну експертизу; призначено судово імунологічну експертизу; призначено судово імунологічну експертизу (сміттєвий пакет); призначено судово імунологічну експертизу (кофта виявлена з трупа); призначено судово імунологічну експертизу (штани та ремінь виявлені з трупа ОСОБА_11 ); призначено судово імунологічну експертизу(куртка виявлена на трупі ОСОБА_11 ); призначено судово імунологічну експертизу (підштаники вилучені з трупа ОСОБА_11 ); призначено судово імунологічну експертизу (простирадло); призначено судово імунологічну експертизу (труси та футболка вилучені з трупу ОСОБА_11 ); призначено судово імунологічну експертизу (окуляри в металевій оправі); призначено судово цитологічну експертизу (металевий тросик та капронова нитка); призначено судову комплексну психолого психіатричну експертизу; зібрано характерезуючий матеріал на підозрювану особу.
Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 09.01.2016 року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити до матеріалів висновки судової цитологічної експертизи; судових імунологічних експертиз; молекулярно генетичних експертиз; судової медичної експертизи; провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести призначену ОСОБА_6 комплексну психолого психіатричну експертизу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 09.03.2016 року.
Зважаючи на те, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 06.02.2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так, як скоїв особливо тяжкий злочин, при цьому з місця скоєння злочину зник, а майном, а саме грошовими коштами, якими він разом з ОСОБА_7 заволодів після скоєння вбивства, розпорядилися на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, які вказали на підозрюваного, як на особу, яка безпосередньо вчинила вбивство разом із ОСОБА_7 . Крім того, прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування не є можливим. оскільки необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не зазначені ризи в його обґрунтування. ОСОБА_6 зазначив, що сказати йому не нічого.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що від дачі свідчень в ході досудового слідства ОСОБА_6 відмовився на підставі статті 63 Конституції України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0006506від 06.12.2015 року за п. 12 ч.2 статті 115 КК України, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини,зазначені у частині третій цієї статті ( а саме: обставини, які свідчать пр. те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Долинське Ананьївського району Одеської області, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 06.02.2016 року.
01.02.2016 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню 0006506, до 09.03.2016 року.

Як було раніше встановлено судом, постановою від 05.05.2015 року слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_19 , ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати незаконний вплив на свідків, які вказали на нього, як на особу, яка безпосередньо вчиняла вбивство, враховуючи потребу у проведенні необхідних слідчих дій по провадженню,для встановлення об`єктивної істини, суд приходить до висновку, що визначені ризики не зменшилися, а тому клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 березня 2016 року, включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1