Справа № 289/845/16-к
Номер провадження 1-кп/289/89/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.304 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,громадянина України, українця, не одруженого,студента І курсу Радомишльського профліцею, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 , достовірно знаючи про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_5 , маючи на нього психологічний вплив, шляхом переконань, вмовлянь та особистим прикладом схилила ОСОБА_5 вчинити крадіжку, в цей же день о 22 годині, обвинувачена ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , прийшли до господарства ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_3 , де через двері проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали 183 кг чорного металу, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 384 грн.30 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаявся у вчиненому,і пояснила суду, що дійсно 22 березня 2016 року, вона назбирала в господарстві ОСОБА_8 різний металобрухт і попросила ОСОБА_9 допомогти завезти його на візку на пункт приймання металобрухту, ОСОБА_5 погодився та допоміг завезти металобрухт на приймальний пункт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно 22.03.2016 року ,його попросила ОСОБА_4 допомогти завезти возика з металоломом на приймальний пунк, що він і зробив. Де вона взяла металолом він не знає.
Винність обвинувачених повністю доведена показаннями потерпілої, свідків та доказами,що містяться в матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що в кінці березня 2016 року вона вранці виявила, що з її двору було викрадено різні металеві вироби,а з сараю були викрадені металеві бідони, возик, акумулятор.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 пояснив суду, що про крадіжку металу у ОСОБА_8 він дізнався від працівників міліції. Про крадіжку син йому нічого не говорив. Син неодноразово ходив на виклики до слідчого і ніколи не заявляв про будь-який тиск на нього зі сторони працівників міліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду вказав, що дійсно, весною 2016 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здавали йому металобрухт. Через деякий час зданий ними металобрухт був вилучений працівниками міліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказала суду, що проводила досудове рослідування про крадіжку металу у ОСОБА_8 ніякого тиску зі сторони працівників поліції ні з її сторони на обвинувачених не було. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно показував і розповів про обставини скоєння ним разом з Михальською крадіжки металу у ОСОБА_14 . Скарг на незаконні дії працівників поліції ОСОБА_15 не заявляв.
- протоколами огляду від 25.03.2016 року та від 30.09.2016 року;
- протоколом огляду викрадених з господарства ОСОБА_8 речей в якості речових доказів, та приєднання їх до матеріалів справи;
Під час проведення слідчого експерименту,підозрюваний ОСОБА_5 , детально розповів та показав, про обставини скоєння ним разом з Михальською крадіжку металу з господарства ОСОБА_8 (а.с.74-76).
По місцю проживання обвинувачені характеризуються з позитивної сторони.(а.с.39-40).
По місцю навчання ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.(а.с.38).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ,суд визнає її щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд визнає вчинення ним злочину будучи неповнолітнім та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, в судовому засіданні не встановлено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність і такі її дії кваліфікує за ст.304 ч.1 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 що він не вчиняв крадіжку металу у ОСОБА_8 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_16 , який пояснив суду, що саме ОСОБА_5 здавав метал який згодом вилучили працівники поліці, показаннями свідка ОСОБА_17 яка показала в суді, що ніякого психологічного або фізичного тиску на ОСОБА_5 працівники поліції не застосовували, під час проведення слідчого експерименту з участю його захисника ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , добровільно показав і розповів про обставини скоєння ним крадіжки металу з господарства ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 (а.с.74).
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення і такі її дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання,суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченю, всі обставини по справі в їх сукупності,особу обвинуваченої,її позитивну характеристику,щире каяття,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку про можливість застосуваня до неї ст.75 КК України,і звільнити її від відбування покарання,встановивши іспитовий строк.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання,суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченого,всі обставини по справі в їх сукупності,особу обвинуваченого,його позитивну характеристику,що він є неповнолітнім,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку про можливість застосування до нього ст.75 та ст.104 КК України,і звільнити його від відбування покарання,встановивши іспитовий строк.

Речові докази по справі-два бідони,металевий возик,металеву решітку та акумуляторну батарею,які зберігаються в камері схову речових доказів Радомишльського ВП-суд вважає за можливе повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Судових витрат по справі не має. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину(кримінального правопорушення) передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину(кримінального правопорушення) передбаченого ст.304 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно вважати засудженою на ТРИ роки ТРИ місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на неї такі обов`язки:

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину(кримінального правопорушення) передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75,ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: два бідони,металевий возик,металеву решітку та акумуляторну батарею,які зберігаються в камері схову речових доказів Радомишльського ВП-повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1