Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/592/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 р. за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою від 29.06.2016 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 р., згідно якого він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 р. вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України,- нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві ОСОБА_2 , як на підстави нововиявлених обставин, посилається на те, що слідчий експеримент від 05.06.2013 р., місце огляду по вул. Баумана 120, від 05.06.2013 р., висновок експерта за № 438-2 від 28.7.2013 р., висновок акту № 268 від 22.07.2013 р. психіатричної судмедекспертизи, довідка з Сумської клінічної лікарні № 5 та висновок експертизи № 1076 від 13.06.2013 р., були створені тільки відповідно з його слів. Також зазначив, що покази ОСОБА_3 були завідомо неправдивими і всі ці обставини потребують додаткового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України,- у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявленими є такі обставини ( як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Із заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що вказані ним обставини могли бути відомі та були відомі йому та учасникам процесу ще на стадії досудового розслідування/суду.

З поданої заяви від 29.06.2016 р. ОСОБА_2 вбачається, що засуджений посилається на недостовірність обставинам справи, які встановлені вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 р. та просить переоцінити вже досліджені докази в межах кримінальної справи.

Такі, обгрунтування з посиланням на обставини, викладені в заяві, не можуть вважатися як нововиявленні у відповідності до вимогст. 462 КПК.

Таким чином, ОСОБА_2 в заяві про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 р. за нововиявленими обставинами не зазначає будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду справи та які могли вплинути на судове рішення, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, у зв`язку з чим подана заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України,- до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

ОСОБА_2 в своїй заяві від 29.06.2016 р. не зазначає про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду та його заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявникові п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків - зазначення нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 29.06.2016 р. про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1