overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/491/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1029/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000244 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/1146/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: звільнення за хворобою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

2014 року грудня місяця « 23» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року про відмову в задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку, та апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що своєчасно не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою через несвоєчасне отримання копії ухвали Голопристанського районного суду херсонської області від 20.11.2014 року.

Розгляд подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_3 відбувався 20.11.2014 року в Голопристанському районному суді Херсонської області в режимі відеоконференції з Голопристанською ВК № 7.

Відповідно до розписки засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року лише 28.11.2014 року, тобто після строку на апеляційне оскарження, який сплинув 27.11.2014 року.

З урахуванням наведеного вважаю, що строки на подачу засудженим ОСОБА_3 апеляційної скарги, підлягають поновленню, оскільки знаходить, що цей строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Поновити процесуальні строки засудженому ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року про відмову в задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року про відмову в задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1274/13
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., за участю прокурора Чередниченко Є.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

За вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.05.2013 р. ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, до 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 74, 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судом вирішено питання щодо речових доказів: т.3 а.с. 5-29 зберігати в матеріалах кримінальної справи; літак АН-26 заводський номер 5709, що знаходиться на відповідальному зберіганні в ДАК «Херсон-Авіа» - передати законним володільцям.

На вказаний вирок представник Компанії «Авіком Британія Лімітед» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду від 16.05.2013р. скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, речовий доказ - літак АН-26 заводський номер 5709 передати законному володільцю - Компанії «Авіком Британія Лімітед».

Відповідно до вимог ст. 348 КПК України апеляцію мають право подати в тому числі і цивільний позивач та його представник - у частині, що стосується вирішення позову.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 24.09.2012р. Компанією «Авіком Британія Лімітед» була подана заява щодо визнання її цивільним позивачем по справі, але головуючий по справі суддя залишив її без розгляду (т.4 а.с. 219). Підтвердження повноважень для подачі апеляції представнику ОСОБА_2 в інтересах Компанією «Авіком Британія Лімітед» в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим вважаю, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право подати апеляцію, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки подана не тією особою.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 357, 359 КПК України (ред. 1960 р.),

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті апеляції представника Компанії «Авіком Британія Лімітед» ОСОБА_2 до розгляду, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не має на це права.

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
Справа № 684/569/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 липня 2014 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 21.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
17 липня 2014 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 21.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою суду від 17 липня 2014 у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.
За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , що мають значення для цього кримінального провадження і які необхідно дослідити в ході судового розгляду.
Учасники процесу у підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконанні, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 128, 314 - 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53 ) на 11 год.00 хв. 31 липня 2014 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1381/16
Провадження № 1-кп/741/90/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 26 жовтня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 22 серпня 2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 9 годину 2 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4786 км16
Ухвала
20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Солонянського районного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 28 лютого 2017 року.
Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5967/16-к
Провадження № 1-в/552/511/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
25.10.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 101 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 04.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5785/12
Провадження № 1/1609/426/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 9 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П..,

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючий : м.Полтава, пров.Хорольський,5, кв.71,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій ВК №69, то у суду є всі підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.155, 237, 240, 241, 244- 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11-00 год. 16 липня 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1-в/537/1816/2016
Справа № 537/3413/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 рокуКрюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2015року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 1 р.6 міс. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік .
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий термін скінчився,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, думку прокурора який не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.09.2015 року, закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 року 6 міс. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 р. за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.09.2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/744/15-к
Провадження № 1-в/550/80/16
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта професійно технічна, не працюючого, раніше судимого:

- 10.12.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.06.2014 р. згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2014 р. на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

- 15.10.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 01.12.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 125 ч.2,185 ч.2, 70 ч.ч.1,4 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

установив:
ОСОБА_4 був засуджений Чутівським районним судом Полтавської області 01.12.2015 р. за ст.ст. 125 ч.2,185 ч.2, 70 ч.ч.1,4 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

До суду надійшло подання представника КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Справа призначалась до судового розгляду на 25.10.2016 р., але засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і причини неявки не повідомляє, в результаті чого неможливо розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 09.00 год. 14 листопада 2016 р.

Ухвалу для виконання направити Чутівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює головним енергетиком ТОВ «Завод Рапід», в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який надійшов 30 вересня 2016 року від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_7 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15.11.2016 р. об 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1