пр. № 1-кс/759/2967/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0010387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 19.10.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля житлового будинку № 13 по просп. Академіка Палладіна в м. Києві, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля «CHERY Tiggo», н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 19.10.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля житлового будинку № 13 по просп. Академіка Палладіна в м. Києві, звернув увагу на автомобіль «CHERY Tiggo», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в салоні якого було увімкнено освітлення.

Не маючи постійного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти чуже майно з зазначеного автомобіля з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив задні ліві двері автомобіля «CHERY Tiggo»,н.з. НОМЕР_1 , які на той момент були не замкнені, після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, діючи умисно, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: поліс АК №1326608, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; два поліетиленових плащі (дощовики), які запаковані в поліетиленові упаковки; металеву банку-спрей (силіконова змазка) марки autoexpert; автомобільний пилосос марки Air Tech; щітку марки Alpen1; «сонце відбивач»; ножний насос марки «Штурмовик»; термофлягу червоного кольору марки Shell; шість свічок запалювання; два USB шнури, а всього мана на загальну суму 1500 гривень, після чого з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, -

який 19.10.2016 о 21 годині 15 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 17 годин 19.10.2016).

20.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , тобто злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, в м. Києві не зареєстрований, офіційно не працює, постійного законного джерела доходів не має. Все це свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини.

З метою запобігти спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого та свідків,

- вчинити інше кримінальне правопорушення,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, -

виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи із наступного.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0010387, заслухавши підозрюваного, який не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зобов`язується його виконувати, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, особою підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0010387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 21.10.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_6 ________________