печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8508/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ВАЛЕЯ», що підписана, як вказано, директором ОСОБА_2 , по суті якої вбачається оскарження бездіяльності старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна (предметів) та документів, вилучених під час обшуку 03.02.2016 за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 4-Б.

Вивчивши матеріали заяви (скарги), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені директора ТОВ «ВАЛЕЯ» подано заяву (скаргу) у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «ВАЛЕЯ».

У якості додатків до заяви (скарги) надано суду копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у судовому провадженні № 757/1341/16-к, копію протоколу обшуку від 03.02.2016, копію договору оренди від 01.02.2016, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у судовому провадженні № 757/4886/16-к, копію клопотання ТОВ «ВАЛЕЯ» про повернення тимчасово вилученого майна № 13-02/16 від 12.02.2016 (вх. № 329 від 12.02.2016), копію листа слідчого ОСОБА_5 від 17.02.2016 № 06/1/1-338 вих. 16, копія власне заяви про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора у двох примірниках.

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1