Справа № 583/1045/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000214 від 10.03.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1) 18.05.2007 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, 69 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;

2) 23.09.2009 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України арешт 4 місяці, звільнений по відбуттю покарання 22.01.2010р.;

3) 16.04.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України обмеження волі на 1 рік, звільнений по відбуттю покарання 10.03.2011р.;

4) 29.09.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 29.09.2012р. ;

5) 27.11.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнений по відбуттю покарання 26.12.2013р.;

6) 05.11.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту, звільненого по відбуттю покарання 26.05.2015р., судимість не знята та не погашена;

за ч.2 ст. 190 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.07.03.2016р. близько 20год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення, повторно, вчинив шахрайські дії, шляхом обману, відносно останньої, а саме: з метою заволодіння чужим майном, попросив у ОСОБА_6 її власний мобільний телефон «Нокіа 1208» чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , для того, щоб відправити смс-повідомлення, хоча цього робити не збирався. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , неправдиві відомості про те, що має намір повернути після відправлення смс-повідомлення її мобільний телефон, який потерпіла передала йому для відправлення смс-повідомлення. Вийшовши з будинку, ОСОБА_4 витяг з телефону сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та викинув її, а мобільний телефон забрав з собою та відніс до місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд. Зазначеними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 186,00 гривень.
До обвинувального акту надано угоду про примирення від 31 березня 2016р., яка укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілій шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої немає. Обвинувачений та потерпіла узгодили міру покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00грн. При узгодженні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Також пояснив, що працює на підставі цивільно-правового договору і має змогу сплатити штраф у розмірі, узгодженому стронами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду та врахувати, що шкода, завдана обвинуваченим, ним відшкодована повністю: телефон повернуто, сім-картка відновлена, претензій до ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зміст угоди та узгоджена міра покарання відповідають вимогам закону, тому не вбачає перешкод для затвердження угоди про примирення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду про примирення підтримав, просив її затвердити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № 1223 від 21.03.2016р. у розмірі 175 грн 92 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373-374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000214 від 10.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 копійок.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 1208» чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який згідно зберігальної розписки від 11.03.2016року переданий ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 175 ( сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Вирок може бути оскаржений потерпілою, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1