Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/2028/15 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 187, ч. ст. 189 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

23 03 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

- обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника потерпілого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000047 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року у кримінальному провадженні 0000047 від 27.01.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 відносно:

ОСОБА_9 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України разом із додатками, - повернутий прокурору міста Києва, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини відповідно до кваліфікуючих ознак складів кримінальних правопорушень, не зазначені дії осіб відповідно до кваліфікації вказаних дій та кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень.

Також, в ухвалі суду зазначено, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення зазначаються висновки експертиз, які є доказами по кримінальному провадженню і не можуть бути зазначені при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті повинні зазначатись встановлені за допомогою вказаних висновків фактичні обставини.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладено в двох варіантах, що свідчить про пред`явлення обвинуваченим по одним і тим же встановленим фактичним обставинам двох обвинувачень, що є неприпустимим, оскільки обвинувальним актом повинно висуватись одне обвинувачення, а з урахуванням наявності двох варіантів обвинувачення в даному обвинувальному акті незрозуміло, від якого саме обвинувачення обвинувачені повинні захищатись в суді і яке саме обвинувачення повинен розглядати суд.

Крім того, вказано, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в окремих їх частинах зазначається про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень разом з ОСОБА_20 , щодо якого обвинувачення цим обвинувальним актом не висунуто, що є неприпустимим (сторінки 12, 33, 48 обвинувального акту).

Серед іншого, судом першої інстанції звернуто увагу, що зазначенні в обвинувальному акті дати складання та затвердження обвинувального акту не узгоджуються між собою, оскільки зазначено про складання обвинувального акту 30 вересня 2015року, а його затвердження 30 березня 2015 року, тобто до його складання.

Також, суд першої інстанції звертає увагу, на те, що долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування в окремих його частинах не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в розділі реєстру матеріалів досудового розслідування щодо проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій не зазначені процесуальні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР та надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілим.

В розділі реєстр щодо прийнятих в ході досудового розслідування рішень зазначено не реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких передбачений ст. 110 КПК України, а зазначене про прийняття цих рішень. При цьому, у вказаному розділі реєстру зазначені дані щодо повідомлення про підозру та внесення відомостей до ЄРДР. що взагалі є процесуальними діями та повинні міститись в розділі реєстру щодо проведених процесуальних дій, а в розділі реєстру щодо заходів забезпечення кримінального провадження не зазначені заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, які дають вичерпний перелік вказаних заходів, а зазначено про винесення процесуальних рішень, на підставі яких ці заходи застосовані. При цьому, вказаний розділ не містить даних про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, про застосування якого вбачається з розділу про прийняті в ході досудового розслідування рішення.

Крім того відсутні дані про те, що обвинуваченими ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був отриманий у відповідності до вимог КПК України обвинувальний акт з додатками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з рішенням суду просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вказуючи при цьому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті містяться всі необхідні дані, а сам обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує, що прокурор не позбавлений права, використавши повноваження ст. 338 КПК України, уточнити обвинувачення в ході розгляду провадження по суті, а тому повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України.

Також апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції містять протиріччя, так як в абзаці 2 на аркуші 3 зазначено, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, а в наступному абзаці зазначено про викладення таких обставин, при цьому зазначаючи, що прокурор, після повернення обвинувального акту позбавлений можливості проводити будь-які процесуальні дії та вказує, що прямої вказівки про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з неповнотою даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ст. 314 КПК України не передбачає.

Серед іншого, апелянт вказує, що посилання суду на відсутність даних про отримання обвинуваченими обвинувального акту з додатками не відповідає дійсності, оскільки до акту додано відповідні розписки

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив скасувати ухвалу суду та обрати відносно обвинувачених міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачених та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не досліджуючи надані сторонами докази щодо винуватості чи невинуватості кожного з підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм діянь та не оцінюючи їх вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини вчинених обвинуваченими злочинів, не вказані конкретні дії кожного з них під час скоєння злочинів. Крім того, обвинувачення сформульовано неконкретно, вказано про скоєння правопорушень обвинуваченими разом з гр. ОСОБА_20 , щодо якого відсутне обвинувачення.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, зазначені в обвинувальному акті дати складання та затвердження (складено 30 09 2015 р., затверджено 30 03 2015 р.), тобто затверджено раніше ніж складено, не узгоджуються між собою.

Відсутні відомості про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілим.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 були отримані обвинувальні акти з необхідними додатками.

За таких обставин, доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, та дотримання органами досудового розслідування вимог ст. 290, 291 КПК України, що висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в частині повернення обвинувального акту прокурору, та скасування ухвали суду.

Відповідно до ст.. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою.

Сторона захисту та обвинувачені заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню так як прокурором не було наведено та належним чином обґрунтовано підстави застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, як це передбачено ст. 177- 178 КПК України, а не іншого, що передбачено ст. 176 КПК України.

Однак, враховуючи тяжкість пред`явлених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачень, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно них запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виконувати вимоги передбачені ст.ст. 193, 194, 195 КПК України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 176, 184, 193, 194, 195, 404, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 в частині скасуванні ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 щодо ОСОБА_9 за ст.ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст.. 257 КК України,

ОСОБА_10 за ст.. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, - в порядку ст. 314 КПК України повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22 до 06 год. наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді,

Не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого чи суду,

Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності іншого документа що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом не більше 60 днів, до 21 травня 2016 р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосуватищодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби,, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22 до 06 год. наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді,

Не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого чи суду,

Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності іншого документа що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Визначити термін дії обов`язків покладених судом не більше 60 днів, до 21 травня 2016 р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосуватищодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_3 в період часу з 22 до 06 год. наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_11 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді,

Не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого чи суду,

Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності, іншого документа що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Визначити термін дії обов`язків покладених судом не більше 60 днів, до 21 травня 2016 р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_11 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на відповідні органи національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________