Справа № 686/8149/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трохимівка Іванківського району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернулася слідчий в якому зазначила, що 26.12.2015 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , де винаймав кімнату для проживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , що висіла у коридорі зазначеного будинку, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав чохол із шкірозамінника вартістю 15 гривень, всередині якого знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» моделі 225 Dual Sim RM - 1011 із ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 819 гривень 37 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 вартістю 30 гривень., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 864 грн 37 коп.
Окрім того, 27.12.2015 року близько 06.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , де винаймав кімнату для проживання у ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із шафи, яка знаходилася у вітальні зазначеного будинку, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав ноутбук марки «Asus» X501U XX056D із SN: D2Nocx025622050 вартістю 1900 гривень, килимок вартістю 50 гривень та мишку вартістю 70 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2020 гривень.
Також зазначено, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування невідоме.
При перевірці працівниками СКР ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 24.03.2016 місця проживання підозрюваного у буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за вказаною адресою не виявлено. Мати підозрюваного повідомила, що її не відоме місце перебування сина, у зв`язку із чим її були вручені повістки по виклик ОСОБА_4 у Хмельницький ВП. На вказаний у повістках час ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
Починаючи із 01.03.2016 по 24.03.2016 на мобільний номер ОСОБА_4 НОМЕР_4 неодноразово здійснювались дзвінки із повідомленнями про виклик про те підозрюваний на виклики не з`являвся, в подальшому слухавки не піднімав, після чого вимикав мобільний телефон.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного місця роботи, не з`являється за місцем проживання та про своє місце знаходження прокурора та слідчого не повідомляв, і місце перебування ОСОБА_4 не відоме, слідчий звернулася із клопотанням про надання дозволу на затримання для приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування документи слідчий суддя приходить до висновку, що воно є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог статті 188 КПК України встановлено, в яких випадках, може бути подане клопотання на надання дозволу на затримання.
Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В клопотанні та доданих до нього документах містяться відомості про направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, разом з тим відсутні будь-які дані про його вручення.
Аналогічним чином відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_4 чи його родичам повісток про виклик, та про те, що ОСОБА_4 одержав відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Слідчим також не зазначено даних про те, чи оголошено розшук ОСОБА_4 , та не надані будь-які докази на обґрунтованість підозри.
Тому, за відсутності належних доказів того, що вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, що він одержав відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу, а також що його оголошено в розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 177, 189, 190, 276 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1