Справа № 520/9226/15-к
Провадження № 1-кп/520/442/15
УХВАЛА
17.12.2015 рокуКолегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 25.05.2015 року, за № 0003135 від 25.06.2015 року відносно,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району
Одеської обл.., українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не працюючого, що
проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого вироком Білгород-Дністровського
міського суду від24.03.2014 р. за ст.. 186 ч.1 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі
ст..75 КК України 1 рік 6 місяців, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Білгород
Дністровського району, українця, громадянина України, не
одруженого, з середньо-спецьальною освітою, не
працюючого, зареєстрованного та проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002485 від 25.05.2015 року за № 0003135 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину передбаченного ст. 187 ч.4 КК України.

30.10.2015 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор просить суд продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, та прохають змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор, не доведені.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, та прохають змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, посилаючись на те, вина ОСОБА_11 не доведена, а ризики на які посилається прокурор, не доведені.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання їм запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим та їх захисникам в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1