Провадження №1-кс/127/6319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: засоби вимірювання (10-ть промислових спиртометрів) АСП-1 0-10%, АСП-1 10-20, АСП-1 20-30%, АСП-1 30-40%, АСП-1 50-60%, АСП-1 60-70% - 2 шт., АСП-1 70-80%, АСП-1 80-90%, АСП-1 95-105% та поліпропіленову ємність об`ємом 1 куб. м. повністю заповнену кислотою, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 18.08.216 на території бувшого дріжджового заводу, який на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) та розташований за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.
Своє клопотання мотивував наступним: слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи та засновники
ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) на території по вул. Заводська, 43 у с. Якимівка, Оратівського району Вінницької області організували здійснення незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а саме відкрили цех по переробці меляси на спиртовмісну рідину, яка у відповідності до ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до групи підакцизних товарів.
Основним видом господарської діяльності ТОВ «Роська» (код за ) є виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (КВЕД № _20.13).
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та додаткового отримання зразків спиртовмісної рідини (на яку 25.05.2016 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 накладено арешт), що були виявлені та опечатані відповідно до протоколу огляду від 17.05.2016 у наземному резервуарі під № 12, який повністю заповнений спиртовмісною рідиною (згідно написів на резервуарі ємність складає 25,5 куб. м.) та у баку для збору бражного дистиляту більш як на половину заповненому спиртовмісною рідиною, що складає орієнтовно 6 куб. м., 18.08.2016 працівниками податкової міліції на підставі Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 15.08.2016 проведено обшук вказаної території.
Під час проведення обшуку було отримано зразки спиртовмісних рідин та виявлено і вилучено засоби вимірювання (10-ть промислових спиртометрів), які знаходились на 2-му поверсі виробничого приміщення заводу, а саме: АСП-1 0-10%, АСП-1 10-20%, АСП-1 20-30%, АСП-1 30-40%, АСП-1 50-60%, АСП-1 60-70% - 2 шт., АСП-1 70-80%, АСП-1 80-90%, АСП-1 95-105%.
Крім того, під час зазначеного обшуку поряд з наземними резервуарами виявлено та вилучено поліпропіленову ємність об`ємом 1 куб. м. повністю заповнену рідиною, яка при відкритті ємності вступає в хімічну реакцію з киснем та починає випаровуватися у вигляді білої димки, також під час попадання вказаної рідини на аркуш паперу здійснюється його згорання. Таким чином у слідства виникла підозра про те, що виявлена речовина може являтися кислотою, тобто прекурсором, для зберігання якого необхідно мати в наявності ліцензію та ряд нормативно-технічних документів, матеріально-технічну базу та відповідних фахівців.
Тобто, є підстави вважати, що службовими особами ТОВ «Роська» здійснюється незаконне зберігання прекурсорів в особливо-великих розмірах на відкритій території заводу, що перебувають під дією навколишніх чинників природнього середовища та можуть призвести до заподіяння шкоди останньому. Даний факт вказує на те, що в діях засновників та службових осіб ТОВ «Роська» можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 КК України «Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів».
В подальшому, 18.08.2016 засновником ТОВ «Роська» (код за ) було прийнято на відповідальне зберігання поліпропіленову ємність об`ємом 1 куб. м. повністю заповнену кислотою, яка знаходиться на території заводу за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.
У зв`язку з тим, що вказані матеріальні цінності мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення злочину, а у випадку їх повернення власнику можуть бути знищені, приховані, тощо, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.,суду пояснив, що відповідно невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо збереження речового доказу можуть призвести до його втрати. Просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави. Також звернув увагу на те, що після проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню може відпасти потреба в такому арешті і власник або користувачі зможуть звернутись до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту.
Представник ТОВ «Роська» в судове засідання не з`явився, однак суддя вважає можливим провести розгляд клопотання у його відсутність на підставі ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 17.05.2016 вказані в клопотанні матеріальні цінності визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженню може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні №0000053 від 17.05.2016 арешт на майно, а саме: засоби вимірювання (10-ть промислових спиртометрів) АСП-1 0-10%, АСП-1 10-20%, АСП-1 20-30%, АСП-1 30-40%, АСП-1 50-60%, АСП-1 60-70% - 2 шт., АСП-1 70-80%, АСП-1 80-90%, АСП-1 95-105% та поліпропіленову ємність об`ємом 1 куб. м. повністю заповнену кислотою, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 18.08.216 на території бувшого дріжджового заводу, який на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) та розташований за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, з забороною на використання та розпорядження ним.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: