ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4721/15-к
Провадження № 1-кп/636/108/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001247, внесене 23 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Остреньке, Двурічанського району, Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
08.05.2015р. приблизно о 13.00 год. особа, стосовно якої на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120І 613 від 08.05.2015 за ч.2 ст. 185 КК України, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу вказана особа підійшла до раніше йому знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та попередньо домовились про розділення вказаної труби на території його домоволодіння на дві частини за допомогою електроінструменту, що належить ОСОБА_6 , а також про подальший збут вказаної труби.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілою або сторонніми особами, особа, стосовно якої на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613, таємно викрала металеву трубу, вагою 79 кг, що знаходилась на території вказаного домоволодіння потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , біля господарської будівлі, та перенесла її на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 205 від 14.05.2015р., матеріальної шкоди на суму 197,50 грн.

При цьому ОСОБА_6 разом з особою, стосовно якої на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613, за допомогою електроінструменту розділили вказану металеву трубу на 2 частини, після чого ОСОБА_6 надав особі, стосовно якої на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613, надав для переміщення труби до місця збуту тачку і велосипед та допоміг завантажити частини труби на тачку, а також вказав місце її можливого збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив суду, що ОСОБА_8 попросив його розпиляти болгаркою металеву трубу, яку знайшов на покинутій ділянці домоволодіння, на що він погодився. Після чого ОСОБА_8 притягнув металеву трубу у двір його будинку і, розпилявши трубу, вказав, де знаходиться пункт прийому металу. ОСОБА_9 сам на велосипеді відвіз одну частину труби, а потім повернувся за другою її частиною і на тачці, яку йому дав ОСОБА_6 , віз другу частину, при цьому зустрів потерпілу ОСОБА_7 , яка повідомила, що це її труба.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила суду, що вона, знаходячись у своєму будинку, у вікно побачила, як ОСОБА_8 , який допомагав їй по господарству - копав город, на велосипеді, до якого причеплена тачка, віз металеву трубу, після чого пішла до літньої кухні і побачила, що труба, яка лежала на землі і вона її присипала сміттям, щоб ніхто не вкрав, відсутня. Вона побігла за ОСОБА_10 , а той, кинувши велосипед разом з тачкою і трубою, втік. Вона забрала все до себе до додому і викликала міліцію.

Незважаючи на те, що обвинувачений частково визнав свою вину в умисному протиправному діянні, які виразились у пособництві в таємному викраденні чужого майна, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

-свідченнями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив суду, що він копав город у ОСОБА_7 і на відстані 1м від літньої кухні ОСОБА_7 на покинутій ділянці, яка поряд з ділянкою ОСОБА_7 , побачив металеву трубу, яку вирішив здати на металолом. Після чого звернувся до ОСОБА_6 за допомогою розпиляти трубу на дві частини, оскільки вона важка, та запропонував разом відсвяткувати передсвятковий день 9 травня і народження онука, на що той погодився. Притягнувши трубу до двору ОСОБА_6 , розпиляли її і одну частину відвіз на пункт прийому, повернувся за другою. Коли він віз другу частину труби, його наздогнала ОСОБА_7 , він кинув велосипед разом з тачкою та трубою і втік;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015р. за участю свідка ОСОБА_11 та фотознімками до нього, в ході якого свідок відтворив механізм вчинення кримінального правопорушення та підтвердив факт крадіжки труби (т. 2 а.с. 11-15);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та фотознімками до нього, в ході якого обвинувачений відтворив механізм вчинення ним 08.05.2015р. кримінального правопорушення та підтвердив факт крадіжки труби (т. 2 а.с. 33-37);

-протоколом огляду місця події від 08.05.2015р. та фотознімками до нього, згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки була скоєна крадіжка майна ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 50-52);

-протоколом добровільної видачі від 12.05.2015 року та фотознімками до нього, відповідно до якого ОСОБА_12 дав добровільну згоду та видав металеву трубу, яку він купив 08.05.2015р. у ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 66-70);

-актом зважування від 12.05.2015р., згідно якого вага металевої труби діаметром 20 см та довжиною 1,35 м становить 41,5 кг (т. 2 а.с. 71);

-актом зважування від 12.05.2015р., згідно якого вага металевої труби діаметром 230 см та довжиною 1 м становить 37,5 кг (т. 2 а.с. 72);

-речовими доказами, а саме: 2 металеві труби - діаметром 230 см, довжиною 1,35 м, вагою 41,5 кг та діаметром 230 см, довжиною 1 м, вагою 37,5 кг, які оглянуті та долучені до кримінального провадження 13.05.2015 року та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 73, 74, 77, 78);

-висновком судово-товарознавчої експертизи експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Південній залізниці № 205 від 14.05.2015 року, за результатами якої ринкова вартість лому чорного металу вагою 79 кг складає 197,50 грн. (т. 2 а.с. 83-85).

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого та потерпілої мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 185 КК України як пособництві в таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, про що свідчить довідка УІАЗ при ГУМВС України в Харківській області № 542-24092015/63091 від 25.09.2015р. про відсутність судимості у обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 16); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчить довідка КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 2566 від 25.09.2015р. (т. 2 а.с. 19); за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчить характеристика ДІМ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 громадський порядок не порушує, з особами, які ведуть аморальний спосіб життя, відносини не підтримує (т. 2 а.с. 21), а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, про що свідчить довідка до акту МСЕК серії ХАР-96 № 012294 від 14.03.2007р., згідно якої ОСОБА_6 повторно встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням, безстроково (т. 2 а.с. 20).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та сприяння слідству у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За приписами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини злочину, суд вважає, що відшкодовувати майнові збитки та моральну шкоду потерпілій повинен обвинувачений, оскільки ця шкода заподіяна потерпілій його злочинними діями за наявності його вини.

Матеріальна шкода в сумі 197,50 грн. визнана обвинуваченим і підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, який є тяжким злочином, глибину душевних страждань потерпілої, вину обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 500 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи - висновки експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Південній залізниці № 205 від 14.05.2015р., у сумі 184,14 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обрався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 197 (сто дев`яносто сім) грн. 50 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) грн.
Речові докази: 2 металеві труби - діаметром 230 см, довжиною 1,35 м, вагою 41,5 кг та діаметром 230 см, довжиною 1 м, вагою 37,5 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику, звільнивши її від зобов`язань по розписці про зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя