пр. № 1-кс/759/2648/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007129 від 12.07.2016 року, в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:06.01.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;19.06.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, в якому 13.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 08.10.2016 року.Клопотання обґрунтоване наступним. ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 06.01.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки; 19.06.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий, умисний злочин.Так, ОСОБА_4 , 12.07.2016 приблизно о 15 годині, знаходячись в приміщенні КП РЕО № 8 Святошинського району міста Києва по вул. Депутатській 4/6 в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, намагався повторно, відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 1 217 грн., однак не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі. При цьому, ОСОБА_4 12.07.2016 приблизно в 14 годині 45 хвилин, знаходився неподалік буд. 4/6 по вул. Депутатській в м. Києві, в якому знаходиться КП РЕО № 8 Святошинського району міста Києва.Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна громадян працівників указаної установи та, яке могло знаходитись в службових приміщеннях даної будівлі.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 безперешкодно прослідував до кімнати відпочинку аварійної служби КП РЕО № 8 Святошинського району міста Києва, де виявив належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Sony Erikson LT 18і», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 1 127 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 70 грн., а всього майна на 1 217 грн.
Забравши дане чуже майно, та тримаючи його в руці, ОСОБА_9 направився до виходу з будівлі, однак, в коридорі КП РЕО № 8 Святошинського району міста Києва, був помічений працівником вказаної установиОСОБА_8 з викраденим майном, який став припиняти дії останнього. Тоді, ОСОБА_9 , будучи викритим ОСОБА_8 , і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ним злочинних дій, з метою подолання опору ОСОБА_8 та уникнення кримінальної відповідальності, умисно, рукою стиснутою в кулак, наніс удар по голові останньому, спричинивши фізичний біль, а мобільний телефон викинув на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 , намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий перехожими громадянами, внаслідок чого він не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
-06.01.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;

-19.06.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки,

в якому 13.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2016, згідно якого оглянуто приміщення КП РЕО № 8 Святошинського району міста Києва, розташованого по вул. Депутатській 4/6 в м. Києвіта вилучено мобільний телефон марки «Sony Erikson LT 18і», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «МТС», який ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

02.09.2016 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0007129 від 12.07.2016 року Керівником Київської місцевої прокуратури №8 продовжено до 3-х місяців.

Суд, беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 13.09.2016 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки на даний час, у зв`язку з виникненням підстав, ОСОБА_4 необхідно повідомити про зміну підозри, виконати інші дії, спрямовані на завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а такожнадати доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.
Суд, враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий 02.09.2016 року підтримав клопотання, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто 08.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді діє до 08.10.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 02.09.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.