11-кп/775/159/2016(м)
264/1698/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки цей строк спливає 4 березня 2016 року.

Заслухавши прокурора на підтримання поданого клопотання та доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, врахувавши доводи, наведені в клопотанні, вважаю, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 березня 2016 року.

До спливу зазначеного продовженого строку судове провадження завершити неможливо, а тому суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини по справі з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжують існувати певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів проти життя особи, за вчинення яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, характеризуються посередньо, не мають стійких соціальних зв`язків, а ОСОБА_7 також й раніше судима, можуть вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики до теперішнього часу певною мірою обґрунтовували застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Беручи до уваги наведене, а також ті обставини, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до теперішнього часу ще не вирішено, з метою забезпечення виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, а також виконання процесуальних рішень у справі, вважаю доцільним продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 24 квітня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 24 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1