ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/844/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , перебуваючи 30 травня 2016 року о 20 годині 57 хвилин в приміщенні торгівельного залу магазину «Вопак 4302», що знаходиться по
вул. Довженка, 12 в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю працівників охорони та продавців магазину та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці одну пляшку джину марки «Gordons», об`ємом 0,75 літра, вартістю 274 грн. 60 коп., яку, підійшовши до каси, заховав за пояс шортів та виніс з приміщення магазину і розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальних збитків на загальну суму 274 грн. 60 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_6 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 30 травня 2016 року ввечері з метою купити цигарки відвідав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час перебування у приміщенні торгівельного залу магазину вирішив вчинити крадіжку майна. З цією метою, впевнившись, що його дії непомітні, шляхом вільного доступу до товарів, розміщених на полиці магазину, викрав, сховавши за пояс шортів, одну пляшку джину марки «Gordons», об`ємом 0,75 літра, яку безперешкодно виніс з магазину та сховав в сусідньому будинку, а пізніше повернув на вимогу працівників поліції.
Із показань в суді представника потерпілого ОСОБА_4 видно, що під час відвідування обвинуваченим магазину «Вопак» зникла пляшка джину марки «Gordons», яку, як пізніше виявилось, він таємно викрав та виніс з магазину.
Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив факт крадіжки обвинуваченим з магазину «Вопак» пляшки джину, яку останній сховав за пояс шортів та виніс з магазину, заховавши викрадене в сусідньому будинку, а на слідуючий день видав на вимогу працівників поліції.
Про місце та спосіб вчинення даного злочину свідчить протокол огляду місця події від 30 травня 2016 року.
Як свідчать дані протокола відповідного огляду від 3 червня 2016 року, адміністрацією магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був виданий диск з відеозаписом з камери спостереження від 30 травня 2016 року, із якого видно, як невідома особа вчиняє крадіжку пляшки джина в магазині.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на даному відеозаписі зафіксовано, як саме він, ОСОБА_6 , вчинив цю крадіжку.
Дані протокола огляду від 31 травня 2016 року свідчать про те, що обвинувачений добровільно видав пляшку джина, яку він викрав із магазина, вартість якої стверджується прибутковою накладною.
Об`єктивно вина обвинуваченого стверджується самим речовим доказом- пляшкою джина «Gordons».
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує, що обвинувачений в дитинстві переніс черепно-мозгову травму, внаслідок цього виявляє органічні розлади особистості з помірними змінами, проте являється осудним.
За таких обставин суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у вигляді штрафу. Призначення даного виду покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ компактдиск з відеозаписами камер спостереження магазину «Вопак» повернути ТзОВ «Пакко Холдинг».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.