overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/2306/16-к 21.03.2016
н/п 1-кп/490/386/2016
Справа № 490/2306/16-к
УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0005392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015р., за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

Сторони кримінального провадження інші учасники судового провадження :
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5

представник цивільного позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представник потерпілого ТОВ "О.С.А. Транс" - ОСОБА_7

представник потерпілого ТОВ "Стройторгсервіс" - ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого. Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно копії свідоцтва №575 від 09.12.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 має право на заняття адвокатською діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45,48, 50 КПК України, суд, -

постановив:
Задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допустити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України в якості захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/320/16-к
Провадження № 1-кс/520/76/16
УХВАЛА
15.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та процесуального керівника неправомірною щодо не розгляду його клопотання, та зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити клопотання від 28.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 0004411.

В суді представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на не отримання клопотання потерпілого.

Вислухавши думку прокурора та представника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.12.2015 року потерпілий звернувся з вказаним клопотанням, яке до теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_5 , не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

В іншій частині вимог, тобто в зобов`язанні посадових осіб органу досудового слідства задовольнити клопотання, належить відмовити, як поданних передчасно, оскільки рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання знаходиться у виключній компетенції посадових осіб органу досудового слідства, і слідчий суддя, згідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, вправі розглянути скаргу лише на відмову в задоволенні вказаними особами клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого незаконною і зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 28.12.2015 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 505/789/16-к Провадження № 1-кс/505/96/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 суду вказав, що в провадженні Котовського ВП ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження №-0001080. Так як, кримінальне провадження було проведено поверхнево, та не в повному обсязі, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, та просив скасувати постанову слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду скарги, було встановлено, що постановою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постанова слідчого Котовського ВП ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження, була скасована, тому на даний час предмет оскарження відсутній і підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки у зв`язку з скасуванням прокурором постанови слідчого відсутні процесуальні підстави для розгляду скарги та перевірки слідчим суддею правомірності рішення слідчого, тому у задоволенні скарги слід відмовити, іншого КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001080 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

суддів - Бобовського К.Ю.,

ОСОБА_1,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю прокурора - Богомолова Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Суворовського районного суду міста Одеси з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності на адресу Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 05 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, крім того обвинувачений є особою офіційно не працевлаштованою, та не маючою постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який є офіційно не працевлаштованим, вік та стан його здоровя, керуючись положеннями ст.315 ч.3 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 176-178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України, - задовольнити.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Боднар

Суддя: К.Ю. Бобовський

Суддя: Д.А. Шкорупеєв
Справа № 667/4011/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не надійшло, отже застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 199, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10-30 год. 29 березня 2016 року у колегіальному складі: головуюча суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у виді тримання під вартою - вважати продовженим.

Копію ухвали направити прокурору, потерпілому, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/193/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/410/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 04 квітня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/410/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 738/766/16-к
№ провадження 1-в/738/469/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 25 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 29.05.2015 року по 23.12.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2394/16-к
Провадження №1-кс/751/505/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що на підставі акту перевірки були винесені рішення повідомлення, які узгоджені та набрали законної сили відповідно до вимог законів України. Суду надано висновок, щодо дослідження діяльності товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо можливих фактів порушень чинного законодавства України по взаємовідносинам з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, який не передбачений діючим законодавством.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-20/11
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю прокурора Александрова О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.309 КК України, -

встановив:

Вироком Чорнухинського районного суду від 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном на протязі 1-го року.

У вироці не зазначено про інші речові докази по справі: фрагмент полімерної пляшки із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу.

Відповідно до ст. 409 КПК України, суд, який постановляє вирок вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

Постановив:

Речові докази по справі: фрагмент полімерної пляшки із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу знищити.

Головуючий
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
22 березня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, неповнолітнього ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання в черговий раз не з`явився захисник ОСОБА_7 участь якого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, є обов`язковою і який просить провести з ним відеоконференцію через неможливість прибуття в м.Київ внаслідок браку коштів для відрядження тощо.
Вислухавши думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, керуючись ч. 4 ст. 434, ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 26 квітня 2016 року на 10:00 та провести його в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_7 (дистанційне судове провадження).
Згідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 160/107/15-к
Провадження № 1-в/160/14/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника Локачинської ЦРЛ - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

заяву лікаря-психіатра Локачинської центральної районної лікарні про припинення надання амбулаторної допомоги,

в с т а н о в и в :

Вироком Локачинського районного суду від 11 березня 2015 року до ОСОБА_4 було застосовано примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

18 березня 2016 року у суд надійшла заява від лікаря-психіатра Локачинської ЦРЛ про припинення надання такої допомоги.

У судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_5 заяву підтримав і пояснив, що протягом року ОСОБА_4 регулярно відвідував лікаря, на даний час він не потребує лікування в примусовому порядку.

Засуджений ОСОБА_4 просить припинити надання допомоги.

Прокурор вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно з актом психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні, ОСОБА_4 не потребує подальшої амбулаторної допомоги в примусовому порядку (а. к. п. 144).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 95 КК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити. Припинити застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_4 по вироку суду від 11 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1