В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Справа № 608/413/15-к
Номер провадження1-кп/608/5/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , працюючи, згідно наказу Міністерства юстиції України № 2062 в/к від 21.10.2011 року на посаді начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, керуючись у своїй діяльності положенням про реєстраційну службу Головного управління юстиції у Тернопільській області, погодженим 28.11.2013 року головою Державної реєстраційної служби України ОСОБА_7 та затвердженого 25.10.2013 року начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу державної влади, являючись державним службовцем 5 категорії, 11 рангу, виконуючи обов`язки начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області, згідно наказу Міністерства юстиції України № 596/4 від 01.04.2014 року, з 01 квітня по 14 жовтня 2014 року, посада якого віднесена до 4 категорії державних службовців, тобто, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, в порушення ст. ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», ст. 6, ч.1 ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки», порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за попередньою домовленістю і пособництвом ОСОБА_8 вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, за таких обставин.
У вересні 2014 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) до ОСОБА_8 звернувся директор ТОВ «Золота Нива» ОСОБА_9 , з приводу сприяння у вирішенні питання щодо державної реєстрації договорів оренди земельних паїв, укладених між ТОВ «Золота Нива» та власниками земельних паїв, оскільки, реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції безпідставно відмовляла у державній реєстрації цих договорів. ОСОБА_8 погодився посприяти у позитивному вирішенні цього питання через свого знайомого начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_6 , однак, вказавши про можливу необхідність надання неправомірної вигоди для ОСОБА_6 за такі дії.
Надалі, в жовтні 2014 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_8 звернувся до начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_6 , з яким перебував у дружніх відносинах, щодо можливості вирішення питання з приводу державної реєстрації договорів оренди земельних паїв, укладених між ТОВ «Золота Нива» та власниками земельних паїв. Під час розмови, у ОСОБА_6 , який у той час обіймав посаду в. о. начальника Головного управління юстиції в Тернопільській області, виник злочинний намір направлений на вимагання і одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ТОВ «Золота Нива» дій з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби, пов`язаних із сприянням у безперешкодній і пришвидшеній реєстрації договорів оренди земельних ділянок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що може в силу свого службового становища, посприяти у пришвидшеній та безперешкодній реєстрації договорів оренди земельних паїв підпорядкованими йому працівниками реєстраційної служби, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 50 доларів США за кожний зареєстрований договір оренди земельних паїв. Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що вказану вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_10 , одержати від нього обумовлену суму неправомірної вигоди та в подальшому передати її ОСОБА_6 .
Після цього, реалізуючи злочинний умисел і домовленість із ОСОБА_6 , спрямовану на вимагання і одержання неправомірної вигоди, здійснюючи обумовлені з ним пособницькі дії, 20 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що лише за умови передачі через нього для начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 50 доларів США за кожний зареєстрований договір, вказані договори оренди земельних паїв, укладених між ТОВ «Золота Нива» та власниками земельних паїв, будуть безперешкодно прийняті та зареєстровані реєстраційною службою і видані представнику товариства.
Директор ТОВ «Золота Нива» ОСОБА_9 , розцінюючи дії начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_6 як вимагання неправомірної вигоди та розуміючи, що невиконання його злочинних вимог призведе до настання шкідливих наслідків для законних інтересів товариства, а саме: до не реєстрації договорів оренди земельних паїв та неможливості використання земельних ділянок у господарській діяльності товариства, змушений був погодитися на вимогу щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 50 доларів США ОСОБА_6 через ОСОБА_8 за кожний зареєстрований договір оренди земельної ділянки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 листопада 2014 року ОСОБА_6 через ОСОБА_8 повідомив директора ТОВ «Золота Нива» ОСОБА_9 , про необхідність передачі для реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених ТОВ «Золота Нива» з пайовиками в реєстраційну службу Чортківського районного управління юстиції, попередньо давши вказівку підлеглому начальнику реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_11 провести реєстрацію вказаних договорів.
Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , представником ТОВ «Золота Нива» ОСОБА_12 14 листопада 2014 року подано до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції договори оренди земельних ділянок для проведення їх реєстрації, які безперешкодно були прийняті. 18 листопада 2014 року двадцять один зареєстрований договір був виданий уповноваженому представнику ТОВ «Золота Нива» ОСОБА_12 , згідно встановленої процедури. В цей же день, ОСОБА_12 до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції подала ще 29 договорів оренди земельних ділянок для проведення їх реєстрації.
Надалі, 25 листопада 2014 року ОСОБА_12 звернулась до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, щоб подати ще вісім договорів оренди земельних ділянок для проведення їх реєстрації та отримати зареєстровані раніше 24 договори оренди земельних ділянок. Однак, на її вимогу повернути подані раніше та зареєстровані договори оренди земельних ділянок, начальник реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_11 , виконуючи вказівку начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_6 , не будучи обізнаний із його злочинними намірами, відмовився повернути ОСОБА_12 , яка на підставі наявної довіреності, була уповноважена їх забрати.
В подальшому, 03 грудня 2014 року, ОСОБА_9 , під час зустрічі з ОСОБА_8 на території автозаправної станції «ОККО», що розташована у с. Озеряни Борщівського району, домовився з ОСОБА_8 , що після передачі йому зареєстрованих реєстраційною службою Чортківського районного управління юстиції договорів оренди земельних ділянок, він передасть ОСОБА_8 для ОСОБА_6 грошові кошти, як неправомірну вигоду за попередньо зареєстрований та отриманий двадцять один договір оренди земельних ділянок та за решту зареєстрованих договорів з розрахунку 50 доларів США за кожний договір.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , здійснюючи пособницькі дії, поїхав до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, де начальником цієї служби ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_6 , було видано йому тридцять один зареєстрований договір оренди земельної ділянки, укладений ТОВ «Золота Нива» з пайовиками.
03 грудня 2014 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні станції технічного обслуговування, що знаходиться по вул. Об`їзній, 2 в м. Борщові, ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_9 , повідомив йому, що отримав в реєстраційній службі Чортківського районного управління юстиції тридцять один зареєстрований договір оренди земельних ділянок, у зв`язку з чим, ОСОБА_10 необхідно передати через нього для ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальній кількості за п`ятдесят два зареєстровані договори оренди земельних ділянок.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, зазначив, що всі обставини, вказані в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, не позбавляти його волі, оскільки, в нього на утриманні перебувають син - інвалід з дитинства 1 групи та перестаріла мати.
Крім власного повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_11 , який працював начальником реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, суду пояснив, що ОСОБА_6 , будучи начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, в жовтні 2014 року поцікавився у нього, чи у реєстраційній службі багато роботи та чи не зможе він зареєструвати договори оренди землі по ТОВ «Золота нива» Борщівського району. Він сказав, що зареєструє ці договори, зважаючи також на те, що був наказ Головного управління юстиції в Тернопільській області щодо екстериторіальності реєстрації договорів оренди землі. Борщівська реєстраційна служба в той час була завантажена роботою, там не було достатньо спеціалістів. В першій половині жовтня вказані договори для реєстрації привезла ОСОБА_12 .. Він особисто прийняв її і, оскільки, ці договори не відповідали вимогам закону, він повернув їх. ОСОБА_12 привозила ці договори десь три чотири рази. Всього було зареєстровано 52 договори. Після реєстрації ОСОБА_12 забрала 21 договір. Згідно закону ці договори мали подаватися для реєстрації та забиратися після неї, керівником товариства або представником за довіреністю. Він подзвонив в Тернопіль, і ОСОБА_6 сказав, що зареєстровані договори має забрати керівник, однак, він повідомив його, що 21 договір вже забрала ОСОБА_12 .. Повноваження ОСОБА_12 він перевіряв, її доручення було в кожній справі. ОСОБА_6 йому сказав, що приїде представник ТОВ «Золота нива» і йому необхідно передати зареєстровані договори. На підставі цієї вказівки ОСОБА_6 , він передав зареєстровані договори ОСОБА_8 , який приїхав в реєстраційну службу 3 грудня 2014 року, не пересвідчившись в його повноваженнях, однак, вони домовились, що приїде ОСОБА_12 і розпишеться за ці договори.
Свідок ОСОБА_12 , зокрема, суду пояснила, що на початку жовтня 2014 року, згідно вказівки директора ТОВ «Золота нива», звернулася в реєстраційну службу Борщівськог о районного управління юстиції з питанням реєстрації договорів оренди земельних паїв. Документи на реєстрацію переглядала ОСОБА_13 , яка, подивившись їх, сказала, що вони оформлені не належним чином. Зверталася вона в реєстраційну службу два рази, перший раз за консультацією, другий раз з пакетом документів для реєстрації вказаних договорів. Також, ОСОБА_13 їй повідомила, що для реєстрації договорів потрібна вказівка ОСОБА_6 а також сказала, щоб ці договори вона зареєструвала в Чортківській реєстраційній службі. На початку листопада вона подала 30 договорів для реєстрації в реєстраційну службу Чортківського РУЮ. Переглянувши документи, начальник служби їй повідомив, що 21 договір зареєструє, а 9 договорів уже зареєстровані за іншими особами. Також він сказав їй, що готові документи передасть тільки директору товариства, хоча вона мала право на отримання цих зареєстрованих договорів. Після цього, директор товариства ОСОБА_9 сказав, що потрібно заплатити 50 доларів США за кожен зареєстрований договір. Це він сказав їй після того, коли було подано пакет документів в реєстраційну службу і вона вже забрала 21 договір, а щодо інших 29 договорів, які вона здала пізніше, начальник служби повідомив, що віддасть їх тільки директору. Їй відомо, що керівник товариства ОСОБА_9 писав скаргу в службу безпеки України. Щодо передачі грошей, то їй нічого не відомо з цього приводу.
Свідок ОСОБА_13 , яка працювала начальником реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції в жовтні грудні 2014 року, суду повідомила, що в жовтні чи листопаді 2014 року у реєстраційну службу зверталася представник ТОВ «Золота нива» ОСОБА_12 з питанням реєстрації договорів оренди землі. Перший раз вона приходила на консультацію, брала номери рахунків. Безпосередньо вона зареєструвала три договори за ТОВ «Золота нива», чи було відмовлено в реєстрації інших договорів, вона не пам`ятає. Також вона направила ОСОБА_12 до інших працівників служби. При цьому, вона не говорила ОСОБА_12 , що на реєстрацію договорів потрібна вказівка ОСОБА_6 .. ОСОБА_12 ніколи не говорила про кількість договорів, які товариство хотіло би зареєструвати. В той час Борщівська реєстраційна служба мала велике навантаження, і вона просила ОСОБА_6 , щоб по екстериторіальності передати ці договори згідно наказу Головного управління юстиції в Тернопільській області. Крім ОСОБА_12 , ніхто за реєстрацією договорів оренди землі з ТОВ «Золота нива» не звертався. В січні 2014 року звернувся ОСОБА_9 з питанням зняття договорів з реєстрації.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що познайомився з директором ТОВ «Золота нива» ОСОБА_9 і той розповів йому, що закінчується термін дії договорів оренди землі у Мельниці - Подільській Борщівського району. При цьому він попросив його допомогти у реєстрації нових договорів. Оскільки, він добре знав ОСОБА_6 , то погодився допомогти у цьому. Для виконання своєї обіцянки, він зустрічався з ОСОБА_6 , і при цьому була обумовлена сума - 50 доларів США за один зареєстрований договір оренди. Після цього, він повідомив ОСОБА_9 , що допоможе у реєстрації договорів, але потрібно заплатити 50 доларів США за один зареєстрований договір. Ці гроші повинні були бути надані після виконання роботи. Спілкувалися вони в телефонному режимі з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зашифровано, зокрема, при цьому розумілося, що заправка 50 літрів бензину, то ціна в розмірі 50 доларів США за один договір оренди; їсти «гишки», то згода ОСОБА_9 на проплату реєстрації договорів. ОСОБА_9 попросив його забрати зареєстровані договори в Чорткові, на що він погодився. Коли він зайшов у реєстраційну службу в Чорткові, то йому віддали зареєстровані договори, він не розписувався за них. Вони обумовили з ОСОБА_9 суму в доларах і гривнях . Ці кошти ОСОБА_9 передав йому на автомийці в м. Борщові. І відповідно, він мав їх передати ОСОБА_6 , який в той час десь відпочивав. Він визнав свою вину при укладенні угоди про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 3. ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був директором ТОВ «Золота нива». Товариству чинилися перешкоди в реєстрації договорів оренди землі. До нього звернувся ОСОБА_8 з пропозицією взяти в оренду біля 1 тисячі га землі на території Борщівського району. При цьому, ОСОБА_8 повідомив його, що добре знає начальника реєстраційної служби області, а тому проблем з реєстрацією землі не буде. Десь через тиждень вони знову зустрілися і ОСОБА_8 сказав, що потрібно заплатити 50 доларів США за кожен зареєстрований договір оренди землі. Він повідомив своє керівництво про цю пропозицію, але йому сказали почекати зі згодою. Товариство зверталося в реєстраційну службу Борщівського району, однак, з різних підстав у реєстрації договорів відмовляли. Керівник служби ОСОБА_13 говорила, що на реєстрацію договорів повинна бути вказівка ОСОБА_6 .. Коли він погодився на пропозицію ОСОБА_8 заплатити за кожен зареєстрований договір 50 доларів США, то той сказав везти договори в Чортків і їх там зареєструють. Після того, як вже була конкретна домовленість з ОСОБА_8 , то договори почали реєструвати. В цей час він поїхав у відпустку. Договори на реєстрацію здавала юрист товариства. Коли частина договорів була зареєстрована, то ОСОБА_8 зателефонував йому та сказав, щоб він готував гроші, оскільки, вони попередньо домовились, що він заплатить після реєстрації договорів. Суму обумовили, зі згоди ОСОБА_8 , і в доларах, і в гривнях. ОСОБА_8 сказав, що забере зареєстровані договори з ОСОБА_14 і передасть йому за обумовлену суму. Вони зустрілися на автомийці в м. Борщові і він передав ОСОБА_8 гроші. При цьому, ОСОБА_8 сказав, що ці гроші передасть ОСОБА_6 .. Він особисто з ОСОБА_6 не був знайомий, і з ним не мав ніякої зустрічі та телефонних розмов. Він написав заяву в службу безпеки України, щоб викрити злочин. Йому було вручено працівниками правоохоронних органів грошові кошти а також спеціальні засоби для фіксації злочину.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доводиться також наступним.
Згідно заяви від 07 жовтня 2014 року, директор ТОВ «Золота нива» ОСОБА_9 повідомив про вимагання у нього ОСОБА_8 та ОСОБА_15 винагороди в сумі близько 10 тисяч доларів США за сприяння у реєстрації договорів оренди землі, площею близько 1 000 га..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 грудня 2014 року проведено огляд приміщення станції технічного шиномонтажу та автомийки, яка розташована по АДРЕСА_2 . При проведенні огляду було зроблено змиви з рук ОСОБА_8 .. Також, ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти з правої кишені штанів в сумі 4 602 гривні, з лівої кишені - в сумі 1650 гривень; з правої кишені куртки гроші в сумі 43 гривні. Грошові кошти в сумі 1650 гривень та 4645 гривень за участі понятих було оглянуто, серії та номери цих купюр вписано в протокол та вилучено з місця події. Також, під час огляду було виявлено конверт коричневого кольору з грошовими коштами. В конверті було виявлено грошові кошти, а саме: 34 купюри, номіналом 500 гривень кожна; 3 купюри, номіналом 200 гривень кожна; 24 купюри, номіналом 10 доларів США кожна; 13 купюр, номіналом 20 доларів США кожна; 10 купюр, номіналом 100 доларів США кожна на загальну суму 17 600 гривень та 1 500 доларів США відповідно. Серії та номери вказаних грошових коштів вписано в протокол та вилучено з місця події. При освітленні вказаних грошових коштів в сумі 17 600 гривень та 1500 доларів США ультрафіолетовою лампою на зворотній та лицевій поверхні вказаних грошей виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в світлі ультрафіолетової лампи світло - зеленим кольором і не видима при природному освітленні. На лицевій стороні кожної купюри у верхньому правому куті виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в світлі ультрафіолетової лампи світло-синім кольором і не видима при природному освітленні. А також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС».
Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04 грудня 2014 року, 03 грудня 2014 року було оглянуто та зафіксовано, шляхом виготовлення ксерокопій, грошові кошти в сумі одна тисяча п`ятсот доларів США та двадцять тисяч гривень. На кожній із купюр, з метою підтвердження факту одержання ОСОБА_8 грошових коштів від ОСОБА_9 , спеціальним фломастером було зроблено напис «хабар» а також всі купюри були оброблені спец препаратом «Промінь-1». Залишки фарбника світло-зеленого кольору на напис проявляються при освітленні коштів ультрафіолетовим променем.03 грудня 2014 року вказані кошти в сумі 1 500 доларів США та 20 000 гривень були вручені ОСОБА_9 для подальшого їх використання під час проведення контролю за вчиненням злочину і підтвердження даних про їх одержання ОСОБА_8 . Після цього, цього ж дня ОСОБА_9 з метою аудіо контролю особи було впроваджено спеціальний технічний засіб - диктофон та з метою відеоконтролю особи - спеціальний технічний засіб мініатюрний відео реєстратор. А також містяться відомості про час, тривалість здійснених 03 грудня 2014 року телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Під час цих дзвінків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовляються про зустріч та про вирішення питання ОСОБА_6 щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Також ОСОБА_8 , зокрема, зазначає, що він дізнається, зателефонувавши ОСОБА_6 , скільки договорів вже зареєстровано і тоді ОСОБА_9 покладе гроші в конверт а він його, відповідно, передасть ОСОБА_6 .. Після цього відбувається розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який говорить ОСОБА_8 , щоб той забрав договори з реєстраційної служби в Чорткові ( він дасть вказівку начальнику служби віддати йому їх). Цього ж дня, 03 грудня 2014 року на території автомийки та шиномонтажу за адресою м. Борщів, вул. Об`їзна, 2 відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і під час цієї зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 гроші для ОСОБА_6 в сумі 17 600 гривень та 1 500 доларів США за 52 зареєстровані договори, оскільки, ОСОБА_8 повідомив йому, що має в машині 31 договір, які він забрав з реєстраційної служби , а 21 договір попередньо вже був забраний представником товариства. При цьому вони обраховують суму винагороди, переводячи долари в гривні по курсу 16 гривень за долар.
Згідно висновку експерта № 2-950/14 від 23 грудня 2014 року та ілюстративних таблиць до нього, за результатами проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, на лицевих сторонах десяти банкнот, вартістю 100 доларів США кожна; тринадцяти банкнот, вартістю по 20 доларів США кожна; двадцяти чотирьох банкнот, вартістю по 10 доларів США кожна; тридцяти чотирьох банкнот, номінальною вартістю по 500 гривень кожна; трьох банкнот, номінальною вартістю по 200 гривень кожна, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «ХАБАР» в УФ - освітленні. На лицевих та зворотніх сторонах вказаних грошових коштів а також на внутрішній та зовнішній поверхнях конверта світло-коричневого кольору виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ освітленні. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотніх сторонах грошових коштів а також на внутрішній та зовнішній поверхнях конверта світло-коричневого кольору мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом «Промінь-1»), що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ - освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).
Згідно висновку експерта №1.1-98/15 від 18.02.2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, встановити ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний рукописний запис «Золота нива 30 х 50 = 1 500 $» на смузі паперу, не видалося можливим.
Згідно протоколу обшуку від 03 грудня 2014 року та додатку до нього, було проведено обшук автомобіля марки «Тоуоta Land Cruiser Prado 3.0 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходився в боксі автомийки, що розташована по АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено та вилучено за участі понятих документи, які знаходились на задньому пасажирському сидінні автомобіля та перелічені в додатку а також пристрій для відстрілу гумовими кулями, дозвіл на зброю, обойму до пристрою для відстрілу гумових набоїв, набої, споряджені гумовою кулею, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, власником якого зазначений ОСОБА_8 ..
Відповідно до протоколу огляду від 18 січня 2015 року, було оглянуто документи, вилучені під час проведення обшуку 03 грудня 2014 року у автомобілі марки «Тоуоta Land Cruiser Prado 3.0 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ..Предметом огляду були договори оренди землі, зареєстровані реєстраційною службою Чортківського районного управління юстиції, укладені між ТОВ «Золота нива» та власниками земельних паїв.
Згідно протоколу обшуку від 17 грудня 2014 року, в службовому кабінеті № 551 за адресою м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, який використовував ОСОБА_6 виявлено та вилучено документи, які стосуються реєстрації права на оренду земельних ділянок за ТОВ «Золота нива».
Згідно протоколу огляду документів від 19 грудня 2014 року, вилучених під час проведення обшуку у кабінеті № 551, який використовував ОСОБА_6 , оглянуто вилучені документи. Під час огляду вказаних документів, записів, що підтверджують або спростовують причетність ОСОБА_6 чи інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не виявлено.
Згідно висновку експерта № 1-1215/14 від 26.12.2014 року за результатами судової технічної експертизи документів: тридцять чотири банкноти, номіналом 500 гривень; три банкноти, номіналом 200 гривень відповідають встановленому зразку, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України; десять банкнот, номіналом 100 доларів США, тринадцять банкнот, номіналом 20 доларів США, двадцять чотири банкноти, номіналом 10 доларів США виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів США.
З протоколу огляду речових доказів від 05 січня 2015 року вбачається, що цього дня оглянуто грошові кошти, вилучені під час проведення огляду місця події на авто мийці по АДРЕСА_2 від 03 грудня 2014 року та після проведення судово-хімічної та судово-технічної експертиз у сумі 17 600 гривень та 1 500 доларів США.
З протоколів за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04 - 05 грудня 2014 року вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/1944 т від 08.10.2014 року та № 01/1945 т від 08.10.2014 року, № 01/2098 від 07.11.2014 року, протягом жовтня грудня 2014 року проводились негласні слідчі дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: фіксувалися телефонні розмови, які відбувалися між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 .. В ході аналізу вказаних телефонних розмов встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спілкувалися виключно на тему вирішення питання реєстрації договорів оренди землі, укладених ТОВ «Золота нива» з пайовиками. Щодо розмов, які відбувалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , то вони також стосувалися питання передачі договорів оренди землі на реєстрацію в реєстраційну службу Чортківського районного управління юстиції, суми винагороди за реєстрацію цих договорів.
В судовому засіданні були досліджені матеріали такого застосування оперативно-технічних заходів, і цими матеріалами також підтверджуються обставини передачі ОСОБА_9 винагороди для ОСОБА_6 .. З пояснень ОСОБА_16 , старшого оперуповноваженого в ОВС відділу БКОЗ УСБ України в Тернопільській області вбачається, що у вказаних протоколах були зазначені технічні засоби, на які проводилися записи. Протоколи складались не особисто ним, а оперативним працівниками, які знімали інформацію з запису та переносили у протокол. Записи проводились багато разів, і після їх проведення оброблялися оперативними працівниками. В матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники проведення негласних слідчих дій.
Згідно вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості та визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 40 000 гривень штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна та спеціальної конфіскації.
ОСОБА_6 прийняв присягу державного службовця 15 січня 1995 року. Він є державним службовцем V категорії посад державних службовців. Він попереджений та ознайомлений з спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.
Наказом міністерства юстиції України № 2062/к від 21.10.2011 року його було призначено на посаду начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із присвоєнням 11 рангу державного службовця, в порядку переведення, як такого, що успішно пройшов стажування.
Згідно з наказом міністерства юстиції України № 298/к від 18.02.2014 року, звільнено ОСОБА_6 з посади начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області за переведенням для подальшої роботи у Державній реєстраційній службі України, згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до наказу міністерства юстиції України № 481/к від 24.03.2014 року, призначено ОСОБА_6 на посаду начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.
Згідно наказу міністерства юстиції України № 596/к від 01 квітня 2014 року, на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області.
У свої роботі він керується п. 11 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі а також положенням про реєстраційну службу Головного управління юстиції у Тернопільській області, затвердженим 25.10.2013 року та погодженим головою Державної реєстраційної служби України 28.11.2013 року.
Вказаними документами підтверджуються повноваження обвинуваченого ОСОБА_6 , як службової особи, яка займає відповідальне становище.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 1261- VII (1261-18) від 13 травня 2014 року), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до статей 50, 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину і призначає щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 1261- VII (1261-18) від 13 травня 2014 року) у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади без конфіскації майна та спеціальної конфіскації, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України рангу державного службовця.
Однак, враховуючи особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, усвідомив ступінь своєї вини та протиправної поведінки, його поведінку під час досудового слідства, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, те, що він має на утриманні сина інваліда з дитинства 1 групи та перестарілу матір, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Скасувати арешт майна, а саме: двох марлевих тампонів, залишків марлевого бинта, грошових коштів в сумі 17 600 гривень та 1 500 доларів США.
Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, п.1 ч. 1 ст. 392, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 1261- VII (1261-18) від 13 травня 2014 року), призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 (три) роки без конфіскації майна та спеціальної конфіскації. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 11 рангу державного службовця.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 ( три ) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді застави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави в розмірі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста ) гривень, після звернення вироку до виконання повернути заставодавцю ОСОБА_17 ..
Скасувати арешт майна, а саме: двох марлевих тампонів, залишків марлевого бинта, грошових коштів в сумі 17 600 гривень та 1 500 доларів США.
Речові докази по справі, а саме: документи, зазначені у постановах про визнання речовими доказами від 19 грудня 2014 року та 18 січня 2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; два марлеві тампони, залишки марлевого бинту - знищити, грошові кошти в сумі 17 600 гривень та 1 500 доларів США повернути в управління Служби безпеки України в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/413/15-к

Вирок набрав законної сили " " ___________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " ___________________ року.

Секретар: