Справа № 369/9763/16-к
Провадження № 1-кп/369/496/16
В И Р О К
іменем України
24.11.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тейково Івановської області Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 близько 11 години ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_5 в ході сварки, яка виникла на грунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схватив за волосся, повалив на підлогу та став наносити їй численні удари кулаками та босими ногами по різним частинам тіла, а саме голові, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам.

Намагаючись уникнути подальшого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вибігла з будинку на подвір`я, при цьому прохала припинити протиправні дії відносно неї. Однак, незважаючи на благання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, збив з ніг та продовжив наносити чисельні удари кулаками та босими ногами по різним частинам тіла, а саме голові, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 того ж дня була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні №17.

Згідно висновку судово-медичного експерта №213/Д від 20.10.2016 у ОСОБА_5 малась поєднана травма: закрита черепно-мозкова травма; забиті рани правої щоки, нижньої повіки зліва, лівої брови, пара орбітальні гематоми, перелом медіальної стінки гайморової пазухи і середніх відділів решітчастої кістки зліва, струс головного мозку; закрита травма грудей; перелом 4-7 ребер справа по заднє-паховій лінії, 8, 9 ребер справа по заднє-паховій і лопатковій лініям зі зміщенням уламків, забоєм і розривом правої легені, правобічним пневмотораксом, перелом 3-го ребра зліва по паховій лінії зі зміщенням уламків; садна тіла. Травматичне ушкодження грудної клітки справа у вигляді переломів 4-7 ребер справа по заднє-паховій лінії, 8, 9 ребер справа по заднє-паховій і лопатковій лініям зі зміщенням уламків, забоєм і розривом правої легені правобічним пневмотораксом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Перелом медіальної стінки гайморової пазухи, середніх відділів решітчастої кістки зліва, 3-го ребра зліва по паховій лінії зі зміщенням уламків відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня. Забиті рани обличчя, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки для загоєння ран та регресу неврологічної симптоматики необхідно більше 6, але менше 21 дня. Параорбітальні гематоми, садна тіла відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що він перебував у близьких стосунках з потерпілою ОСОБА_5 29.07.2016 близько 11 години він, знаходячись за місцем свого проживання прокинувся разом з ОСОБА_5 , яка вийшла з кімнати в своїх справах. ОСОБА_6 в цей день збирався зробити пропозицію потерпілій одружитись, з цією метою він раніше придбав дві каблучки. Однак в кімнаті обвинувачений побачив телефон ОСОБА_5 , і почав переглядати фотографії на ньому. Він побачив на фотографіях ОСОБА_5 з іншим чоловіком, більш детально про фотографії говорити не бажає, щоб не компрометувати потерпілу. Від побаченого обвинуувачений дуже розгнівався і коли потерпіла зайшла в кімнату почав наносити їй тілесні ушкодження. ОСОБА_6 був дуже схвильований, тому не пам`ятає кількість тілесних ушкоджень, які він на ніс, однак вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється. Просить вибачення у потерпілої, стверджує, що кохає останню.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що близько двох років тому вона співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_6 . Він робив їй пропозицію вийти за нього заміж, однак вона відмовила, після того вони спів мешкати перестали, однак перебували в добрих стосунках, періодично зустрічались, вона часто залишалась ночувати в обвинуваченого. Крім того приблизно в той же період в неї був інший чоловік, який також робив їй пропозицію вийти за нього заміж, на, що вона також відмовила. З цим чоловіком вона вліт5ку відпочивала на морі. 29.07.2016 близько 11 години вона знаходилась в будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 . ОСОБА_6 взяв її телефон та почав дивитися її фотографії. То були фотографії інтимного характеру з чоловіком, з яким потерпіла відпочивала. ОСОБА_6 від побаченого рознервувався та почав наносити їй тілесні ушкодження. Намагаючись уникнути подальшого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вибігла з будинку на подвір`я, при цьому прохала припинити наносити їй тілесні ушкодження. Однак, незважаючи на благання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 збив її з ніг та продовжив наносити чисельні удари кулаками та босими ногами по різним частинам тіла, а саме голові, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам. ОСОБА_5 того ж дня була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні №17. Претензій до обвинуваченого потерпіла не має. Просила його суворо не карати та не позбавляти волі. Стверджує, що ОСОБА_7 вчинив її побиття тому, що дуже кохає її.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що її син ОСОБА_6 співмешкав з потерпілою ОСОБА_5 близько двох років назад. Очевидцем подій 29.07.2016 року вона не була. Пояснила суду, що в неї були гарні стосунки з потерпілою. Її син дуже любив потерпілу, сина характеризує з позитивної сторони.

Крім того судом були досліджені докази надані сторонами, а саме:

-Протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення ваід 29.07.2016 року де потерпіла вказує на нанесення ії ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

-Висновок експерта № 213/Д згідно якого у ОСОБА_5 малась поєднана травма: закрита черепно-мозкова травма; забиті рани правої щоки, нижньої повіки зліва, лівої брови, пара орбітальні гематоми, перелом медіальної стінки гайморової пазухи і середніх відділів решітчастої кістки зліва, струс головного мозку; закрита травма грудей; перелом 4-7 ребер справа по заднє-паховій лінії, 8, 9 ребер справа по заднє-паховій і лопатковій лініям зі зміщенням уламків, забоєм і розривом правої легені, правобічним пневмотораксом, перелом 3-го ребра зліва по паховій лінії зі зміщенням уламків; садна тіла. Травматичне ушкодження грудної клітки справа у вигляді переломів 4-7 ребер справа по заднє-паховій лінії, 8, 9 ребер справа по заднє-паховій і лопатковій лініям зі зміщенням уламків, забоєм і розривом правої легені правобічним пневмотораксом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Перелом медіальної стінки гайморової пазухи, середніх відділів решітчастої кістки зліва, 3-го ребра зліва по паховій лінії зі зміщенням уламків відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня. Забиті рани обличчя, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки для загоєння ран та регресу неврологічної симптоматики необхідно більше 6, але менше 21 дня. Параорбітальні гематоми, садна тіла відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-Висновок судово-психіатричної експертизи №356 відповідно до якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав і не страждає га даний час, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не перебував.

-Наданий стороною захисту висновок експерта № 24/з який не протирічить вивченому та зазначеному висновку № 356, а вказує, що для оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 можлива лише шляхом проведення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження.

-Матеріали які характеризують обвинуваченого.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 , а також Свідок ОСОБА_8 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

У відповідності зі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити із тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на особисте зобов`язання: повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання, не виїзжати на постійне проживання за межі України без дозволу слідчого та суду, з`являтись на першу вимогу слідчого чи суду. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1