Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/304/2016
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Центральним районним судом м. Миколаєва 21.12.2015р ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2016р.
Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним і цілком здатний запобігти встановленим ризикам, за умови покладення на ОСОБА_9 певних обов`язків, а саме перебувати за місцем свого проживання протягом кожної доби цілодобово.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 181, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого задовільнити, змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на 60 днів, а саме до 05.08.2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_9 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_3 , протягом кожної доби цілодобово.
Звільнити ОСОБА_9 з під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1