справа № 691/1736/14-к
провадження № 1-кп/691/8/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додані до нього документи) відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 05.01.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 05.03.2016 року.

В судовому засіданні 04.03.2016 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу закінчується 05.03.2016 року, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала думку обвинувачених та захисника ОСОБА_5 . Просила змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинувачених, на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлені клопотання прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали суду від 05.01.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було продовжено строк домашнього арешту до 05.03.2016 року.

В процесі судового розгляду, допитані усі свідки, заявлені стороною обвинувачення. Згідно даних кримінального провадження та пояснень прокурора, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються посередньо, обоє мають постійне місце проживання.

Окрім того, перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачені жодного разу не порушили встановлені судом обмеження та покладені на них процесуальні обов`язки.

У своєму клопотанні, прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків чи інших учасників процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що у клопотанні прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтриманого захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд, беручи до уваги особу обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, належну поведінку обвинувачених під час дії обраних відносно них більш суворих запобіжних заходів та позицію самих обвинувачених, які клопотали застосувати до них запобіжний захід, вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому, клопотання обвинувачених підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з строком на два місяці - по 04.05.2016 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту (с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області), де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з строком на два місяці - по 04.05.2016 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту (с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області), де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вручити копію даної ухвали суду обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ознайомити останніх з нею під розпис.

Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію даної ухвали суду вручити прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1