Справа № 643/243/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

зазисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого водієм у КП "Харківські теплові мережі", маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 30.06.2015 року, близько, о 13-40 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 31105», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Академіка Павлова в м. Харкові зі сторони Салтіського шосе в напрямку Московського проспекту зі швидкістю 30 км/год. Під`їзджаючи до будинку № 20 по вул. Академіка Павлова, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 8.10 та п. 8.7.3 п/п "е" Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів ( п. 8.10), та сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.8.7.3), та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля "ГАЗ 31105" р/н р.н. НОМЕР_1 . Відповідно висновків судово-медичної експертизи № 88-А/15 від 23.09.2015 року ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження - закритий неускладнений компресійний перелом тіла дванадцятого грудного хребця.

Дії водія автомобіля "ГАЗ 31105" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 8.10 та п. 8.7.3 п.п. "е" Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище. Цивільний позов потерпілого в частині стягненні метеріальної шкоди в розмірі 9596,58 грн. визнав у повному обсязі.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює водієм в КП "Харківські теплові мережі", має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною-інвалідом, на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання і роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті без застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює неофіційно водієм та керування автотранспортними засобами є його єдиним джерелом існування.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд задовольняє частково.

В частині відшкодування майнової шкоди суд задовольняє вимоги поному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав їх у повному обсязі.

На підставі ст.ст.1167, 1187 ЦК України суд вважає справедливим стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченого 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки підтверджується факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Ц ивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 9596 грн. 56 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 736,56 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1