У Х В А Л А

16.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє засуджений 21.12.2015 р. вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського ПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2016 р. близько 12 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля міського кладовища, що по вул. Одеська в м. Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля ВАЗ-11113, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та який був останнім залишений без нагляду біля кладовища, де з корисливих мотивів, діючи свідомо та умисно, шляхом вільного доступу, через незачинену на ключ ляду багажника, проник до салону автомобіля, звідки таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме грошових коштів в сумі 200 грн., двох господарчих сумок коричневого та синього кольору, виготовлених із поліпропилену, розмірами 45х40 см, вартість однієї викраденої сумки станом на 17.02.2016 р. відповідно ПП «Науково виробнича фірма КМТ СЕРВІС» становить 60 грн., матерчатої торбинки коричневого кольору у клітинку, власного виготовлення, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, двох поліетиленових пакетів із насінням моркви, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, металевих ключів до замка дверей в кількості 4 шт., які не представляють для потерпілого матеріальної цінності та штабного металевого ключа, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 , покинув місце злочину, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 11.03.2016 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив вказаний злочин будучи засудженим за злочин проти власності та звільненій від відбування покарання з іспитовим строком, тобто вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку, що є реальною підставою для виникнення загрози та ризику вчинення ним нових умисних злочинів.
Прокурор клопотання підтримав із підстав, що в ньому викладені, просив його задовольнити, пояснив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може під час досудового розслідування переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обраним судом запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки у разі продовження злочинної діяльності може бути замінений на більш важкий.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного повністю доводиться зібраними доказами: протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, протоколами огляду місця події, оглядом місця проживання обвинуваченого, де від добровільно видав майно, що було викрадене із автомобіля ОСОБА_7 . Підозрюваний являвся на виклики, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має соціальні зв`язки, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе, на думку слідчого забезпечити належне дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застосування більш суворого запобіжного заходу не вважає доцільним. Просив застосувати запобіжний захід строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що буде з`являтись до слідчого, прокурора та суду, вину в інкримінованому злочині визнає повністю, а саме він викрав серед дня із автомобіля біля кладовища 200 грн. та інші речі, приніс їх додому, та потім до нього прийшли працівники міліції, яким він все добровільно видав, брав участь у слідчому експерименті, де все добровільно показав та розповів. Йому зрозуміло зміст подання та обов`язки, які просить покласти на нього прокурор, він має можливість та буде їх виконувати.
Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, вважає його обґрунтованим, запропонований запобіжний захід - найм`якшим, таким що забезпечить виконання його підзахисним обов`язків, що покладені на нього законом. Обвинувачений вину визнав повністю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000173, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, перешкод для застосування якого відповідно до ч. 5 вказаної статті не існує. Відповідно до ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у виді показів потерпілого, свідків, протоколів допитів, протоколів огляду місця події, протоколу слідчого експерименту, тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, яке є злочином середньої тяжкості, у вигляді позбавлення волі, з врахуванням того, що інкримінований злочин вчинений під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, вік, добрий стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, та враховує інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України і на які послався прокурор.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою; не відлучатися із м. Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком до 14.05.2016 р. включно.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає діяти з 16.03.2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар