Справа №: 398/2428/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"28" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001790, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з початковою освітою, який не одружений, не військовозобов`язаний, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.07.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України , на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 29.01.2014 року

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що 17 липня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно зневстановленою слідством особою шляхом пошкодження віконного скла проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_4 та невстановленої слідством особою були помічені потерпілою ОСОБА_7 , проте ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, із застосуванням фізичної сили та погроз, схопили потерпілу та, демонструючи перед обличчям останньої предмет схожий на ніж, примусили її сісти на стілець у кімнаті.
Подолавши у такий спосіб можливість потерпілої до протидії та викликавши у неї острах, що становило реальну загрозу для її життя та здоров`я, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа відкрито заволоділи майном потерпілої, а саме: грошима в сумі 25 500 гривень, золотими сережками вагою 9 грам вартістю 9 819 гривень, мобільним телефоном «Nokia» вартістю 230 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 35 549 гривень.

Крім того, 25 серпня 2016 року, близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину та, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, діючи умисно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими слідством особами шляхом пошкодження віконного скла проникли до житлового будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_4 та двох невстановлених слідством осіб були помічені потерпілою ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , проте ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими слідством особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, із застосуванням фізичної сили та погроз схопили потерпілих та, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на ніж, зв`язали кінцівки рук та ніг потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 .
Подолавши у такий спосіб можливість потерпілих до протидії та викликавши у них острах, що становило реальну загрозу для їх життя та здоров`я, ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими слідством особами відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: золотими сережками вагою 10 грамів вартістю 10 910 гривень, грошима в сумі 7 000 гривень, золотою обручкою вагою 18 грамів вартістю 19 638 гривень, мобільним телефоном «Nokia» вартістю 230 гривень, цифровим ефірним приймачем «Т2 Strong SRT 8500» вартістю 599 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими слідством особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 38 377 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю , просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органі досудового розслідування.

Захисник просив обрати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання, а саме заява ОСОБА_7 від 17.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.2016 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.10.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2016 року, протоколи впізнання речей від 27.10.2016 року, заява ОСОБА_11 від 25.08.2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.08.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.08.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином.

ОСОБА_4 не працює, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та документів, які посвідчують його особу ,свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду, тобто з 15.30 години 28 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали до 15.30 години 26 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1