Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/200/16-к
1-кп/291/20/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
У вересні 2013 року (точний день та час не встановлені), ОСОБА_4 перебуваючи в дубовій посадці, що розташована біля с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, серед густої рослинності побачив дикоростучі рослини коноплі. В той же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу /марихуана/ без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вересні 2013 р. (точний день та час не встановлені), в темну пору доби, ОСОБА_4 маючи на меті використати для власних потреб, в дубовій посадці, що розташована біля с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, зірвав раніше побачені ним у вказаному місці дикоростучі рослини коноплі, вагою 1563,560 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таким чином придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс /марихуана/. Вказані рослини коноплі в цей же день та час ОСОБА_4 переніс до приміщення житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , де зберігав на горищі житлового будинку з метою її висушування для власних потреб без мети збуту до 17 години 22.01.2016 р.
22.01.2016 р. о 17 годині під час проведення санкціонованого обшуку житлового будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс / марихуана/ , вагою 1563,560 грам (у висушеному стані), обіг яких заборонено, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту при вищевказаних обставинах.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 12.02.2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, визнав повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся.
З висновку експерта № 2/87 від 11.02.2016 року вбачається, що надана на експертизу суміш, що знаходилась в середині банки, яку було вилучено у гр. ОСОБА_4 , а саме подрібнена рослина речовина зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є канабісом ( марихуаною ), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню заявлено не було.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Речові докази по справі: три білі поліпропіленові мішки з вмістом сухих рослин ззовні схожих на коноплю, прозорий пакет з полімерного матеріалу з вмістом подрібненої зеленої маси ззовні схожої на рослини коноплі та напівпрозорий пакет з полімерного матеріалу з вмістом скляної банки з металевою кришкою в свою чергу з вмістом насіння ззовні схожого на насіння коноплі, які знаходяться на зберіганні в спеціалізованій кімнаті ГУНП в Житомирській області, знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .