Справа № 646/8337/16-к Пр.№ 1-кп/646/482/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання
05.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001711 від 19 липня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.08.2016р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, під час підготовчого судового засідання не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, прокурор висловив думку щодо відсутності підстав зміни запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений проти доводів прокурора не заперечував.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, повторно вчинив корисливий злочин, за який передбаченого покарання до 5 років позбавлення волі, також не має постійного місця проживання у м.Харкові, що вказує на нестабільні соціальні зв`язки у м.Харкові та Харківській області, при цьому стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 від 19 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судове засідання на 15-00 год. 08.09.2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1