Справа № 196/1134/16-к
№ провадження 1-кс/196/205/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000642,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 внесла до суду погоджене з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуруатри юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000642, в якому прохає:

1. Накласти арешт на мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX», чорного кольору, серійний номер №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 та залучений до кримінального провадження в якості речового доказу і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та грошові кошти загальною сумою 40600 (сорок тисяч шістсот) грн. купюрами номіналом по 500 грн., 200 грн. та 100 грн., які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , залучені до кримінального провадження в якості речових доказів та зберігаються в металевому сейфі слідчого в службовому кабінеті №5 Царичанського ВП за адресою вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка до вирішення питання про передачу грошових коштів на зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

2. Вище зазначений мобільний телефон залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; грошові кошти в сумі 40600 (сорок тисяч шістсот)грн. купюрами номіналом по 500 грн., 200 грн. та 100 грн. залишити на зберігання в металевому сейфі слідчого в службовому кабінеті №5 Царичанського ВП за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 04.02.2016 року з обвинувальним актом було направлено до суду та зараз перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, в період часу з 01.00 год. по 01.30 год. 31.10.2016 року ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2107», колір та державний номер якого слідством не встановлено прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належне ОСОБА_8 та де займається ремонтом автомобілів ОСОБА_9 з метою забрати раніше поставлений на ремонт автомобіль марки «Форд», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_10 .

Після чого, близько 04.00 год. 31.10.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні гаражу на території вказаного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , побачили поряд з вказаним домоволодінням належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 .

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під надуманим мотивом з приводу того, що ОСОБА_9 програв у ігри вищевказаний автомобіль вирішили його забрати у законного володільця та у останніх виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 з метою використання у власних потребах. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, підтримали спільний намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, тим самим вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Далі, втілюючи свій спільний злочинний намір та діючи з розподілом ролей кожен, достовірно знаючи про те, що вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 знаходиться біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, ОСОБА_6 взяв до рук з автомобіля марки «ВАЗ 2107», колір та державний номер якого слідством не встановлено, на якому приїхали останні, металевий предмет (монтировку), якою став замахуватись на власника автомобіля ОСОБА_9 , при цьому висловлюючи погрози застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Дані протиправні дії підтримував і ОСОБА_7 , який також перебував у приміщенні гаражу на території даного домоволодіння, підбурюючи ОСОБА_6 на вказані дії та висловлюючи погрози в бік ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залякавши ОСОБА_9 погрозами нанесення тілесних ушкоджень у вигляді переломів ніг, що являються тілесними ушкодженнями небезпечними для життя та здоров`я, із використанням металевого предмету (монтировки), незаконно заволоділи ключами та документами на автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 під тиском погроз насильства. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 шляхом погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 змусили останнього написати розписку про те, що він нібито програв вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до салону вказаного автомобіля, належного ОСОБА_9 та, відчинивши водійські дверцята, сів до його салону за кермо, до якого також на переднє пасажирське сидіння сів власник автомобіля ОСОБА_9 , оскільки боявся за долю свого автомобіля, вставив ключ у замок запалення, запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем та разом з потерпілим ОСОБА_9 , який перебував у салоні вказаного автомобіля поїхав з місця події в напрямку смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_7 , який постійно підтримував ОСОБА_6 під час вчинення вказаних протиправних дій, сів до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», на якому останні прибули за вказаною адресою та поїхав з місця події у напрямку смт.Царичанка.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

За вказаним фактом Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0000642 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.289 КК України.

31.10.2016 року о 19.17 год. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України старшим оперуповноваженим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано за підозрою у вчиненні ним вищезазначеного злочину, в ході затримання на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , 1988 р.н., під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX», чорного кольору, серійний номер №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , та грошові кошти загальною сумою 40600 (сорок тисяч шістсот)грн. купюрами номіналом по 500 грн., 200 грн. та 100 грн.

01.11.2016 року слідчим Царичанського ВП за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110 КПК України було винесено постанову про визнання та залучення вищевказаного мобільного телефону та грошових коштів до кримінального провадження у якості речових доказів, яку було приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX», чорного кольору, серійний номер №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 40600 грн. можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходами від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення, що можуть мати значення по кримінальному провадженню.

Враховуючи вимоги ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, за викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України забезпечення кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX», чорного кольору, серійний номер №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 та залучений до кримінального провадження в якості речового доказу і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та грошові кошти загальною сумою 40600 (сорок тисяч шістсот) грн. купюрами номіналом по 500 грн., 200 грн. та 100 грн., які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , залучені до кримінального провадження в якості речових доказів та зберігаються в металевому сейфі слідчого в службовому кабінеті №5 Царичанського ВП за адресою вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка до вирішення питання про передачу грошових коштів на зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган з метою забезпечення запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з подальшою забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в самому клопотанні та прохає його задовольнити, уточнивши, що у підозрюваного ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти, а саме 22 купюри номіналом по 500 грн., 121 купюра номіналом по 200 грн., 54 купюри номіналом по 100 грн., на загальну суму 40600 грн.

Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого про арешт майна є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вилучений у нього телефон був подарований йому у вересні 2016 року, а грошові кошти належать не йому, а його матері, які вона позичала йому для закупівлі насіння буряка. Отримавши з урожаю буряка гроші, він частину, а саме 35000 грн. повернув тещі, які також в неї позичав для насіння буряка, а іншу частину повинен був повернути матері, але не довіз. Заперечує проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 31 жовтня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000642 з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.3 КК України, за повідомленням ОСОБА_9 про те, що 31 жовтня 2016 року, близько 04.00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , із застосуванням погрози фізичного насильства небезпечним для життя та здоров`я, а саме нанесення тілесних ушкоджень металевим предметом (монтировки), незаконно заволоділи належним йому автомобілем "ВАЗ 21083", 1985 року випуску, д/н НОМЕР_4 , червоного кольору, чим завдано ОСОБА_9 шкоди на суму 40000 грн. (а.с.8, 17).

Відповідно до протоколу затримання від 31.10.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 та ст.236 КПК України, в пристуності двох понятих було здійснено обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX», чорного кольору, серійний номер №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , та грошові кошти загальною сумою 40600 (сорок тисяч шістсот) грн. купюрами номіналом по 500 грн., 200 грн. та 100 грн. (а.с.36-39).

Постановою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказаний мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX» та грошові кошти в сумі 40600 (сорок тисяч шістсот) грн. купюрами номіналом по 500 грн., 200 грн. та 100 грн. визнані речовими доказами та залучено до кримінального провадження №0000642 в якості речових доказів, де телефон передано на зберігання до кімнати речових доказів Царичанського ВП, а грошові кошти залишено на зберігання в металевому сейфі слідчого в службовому кабінеті №5 Царичанського ВП за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.40).

Слідчий клопотання про арешт мобільного телефону та грошових коштів, подав до суду 01 листопада 2016 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Частиною 7 статі 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України, мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX», чорного кольору, серійний номер №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , та грошові кошти загальною сумою 40600 (сорок тисяч шістсот) грн. купюрами номіналом по 500 грн., 200 грн. та 100 грн., вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР про об`єднання кримінальних провадження за №0000642 07 листопада 2016 року внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_11 про те, що 16 жовтня 2016 року, близько 04.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в смт.Царичанка по вул.Театральна, із салону автомобіля, належного ОСОБА_11 , відкрито заволодів речами останнього, серед яких, зокрема мобільний телефон марки "G Smart" чорного кольору IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 , який було вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 під час затримання 31 жовтня 2016 року.

Крім цього, санкція статті Кримінального кодексу України за якою кваліфікуються дії підозрюваного ОСОБА_6 , а саме ст.289 ч.3 КК України, передбачає додаткове покарання як конфіскація майна.

Отже, в даному випадку метою накладення арешту, відповідно до клопотання слідчого, є збереження речових доказів та конфіскація майна підозрюваного як виду покарання.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту мобільного телефону та грошових коштів, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт мобільного телефону та грошових коштів, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту мобільного телефону та грошових коштів, відповідно до ч.2 ст.170, п.4 ч.2 ст.167 КПК України, є забезпечення можливої конфіскації та збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000642 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX», чорного кольору, серійний номер №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 та залучений до кримінального провадження в якості речового доказу і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, залишивши на відповідальне зберігання в кімнаті речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Накласти арешт на грошові кошти загальною сумою 40600 (сорок тисяч шістсот) грн., а саме: 22 купюри номіналом по 500 грн., 121 купюра номіналом по 200 грн. та 54 купюри номіналом по 100 грн., які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , залучені до кримінального провадження в якості речових доказів та зберігаються в металевому сейфі слідчого в службовому кабінеті №5 Царичанського ВП за адресою вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та передавши на відповідальне зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12