overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1732/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.11.2013 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої приватної власності, звільненого згідно ст.75 КК України від призначеного покарання з випробування, іспитовим строком 3 роки, після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України,-
Встановив:
23.11.2016 року до суду надійшли матеріали подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України.
В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. 22.11.2013 року він був засуджений Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої приватної власності, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки та встановленням обмежень. На обліку в Погребищенському РС КВІ перебуває з 08.01.2014 року, 17.01.2014 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 умов відбування іспитового строку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Зауважень з боку інспектора поліції, міського голови немає.
Представник Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Вислухавши засудженого та прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши матеріали справи, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного судом Вінницької області від 22.11.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 240/877/16-к
Номер провадження № 1-кп/240/99/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000325 від 06 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314, 484 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити на 12 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , психолога, класного керівника обвинуваченого та директора Степанівської ЗОШ І-Ш ступенів Олександрівського району Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/391/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2014 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Ухвалою суду від 24.02.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, притання про обрання запобіжного заходу не ставилося.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 14 годину 30 хвилин 06.03.2014 року в приміщенні Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/1160/16-к
Номер провадження 1-кп/305/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання 22.07.2016 року, 05.10.2016 року, 18.10.2016 року, 10.11.2016 року та 02.12.2016 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Ухвали суду від 05.10.2016 року, від 18.10.2016 року та від 10.11.2016 року про привід обвинуваченого залишилися не виконаними.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України, суд,-

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на день 26.01.2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин, дня 26.01.2017 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа №: 398/3998/16-к
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002557 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002557 від 06.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 15.00 год. 16 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1373/16-к
Провадження № 1-кп/451/160/16
УХВАЛА
судового засідання
02 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000496 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 15.11.2016 року кримінальне провадження №0000496 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про передачу для об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження до кримінального провадження №0000504 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності ст.344 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Обвинувачений не заперечив відносно передачі для об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0000496 від 07.11.2016 року для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №0000504 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.344 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати кримінальне провадження №0000496 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження разом із кримінальним провадженням №0000504 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 458/1365/16-к
1-кп/458/122/2016
УХВАЛА
02 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 03 грудня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1328/6732/12
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , якого вироком Шевченківського районного суду м.Львова визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.) без позбавлення права керувати транспортними засобами .

В судове засідання 02.12.2016 року ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Оскільки явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання на 23.12.2016 року на 17.45 год.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5081/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000236 за ст. 191 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнили бюджетні кошт.

18.10.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких міститься інформація щодо капітального ремонту автодороги по проспекту Центральному та вул. Генерала Карпенко в м. Миколаєві.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним твердженням щодо вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнення бюджетних коштів є пояснення ОСОБА_4 .

З протоколу її допиту вбачається, що вона не володіє інформацією щодо обставин, які б свідчили про вчинення злочину: хто саме з посадових осіб, в який спосіб, в яких сумах, при ремонті яких саме доріг, в який період. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вказане підтвердила, пояснила, що вона працює на АЗС, чула від одного з водіїв ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що грошові кошти на дорогі виділяються, однак доріг нормальних не має, оскільки грошові кошти крадуть.

Таким чином, прокурором не доведена не тільки наявність злочину передбаченого частиною 3 ст. 191 КК України, а взагалі наявність будь-якого злочину. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5410/2016 У Х В А Л А
07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 31.08.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 шляхом зламу вхідних дверей проникли до приміщення магазину ФОП " ОСОБА_9 " за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали майно вартістю 3800грн. 06.09.2016р. в тому ж складі проникли до автомобіля марки "Фіат" номер НОМЕР_1 , звідки викрали майно вартістю 1334грн. 14.09.2016р. в тому ж складі разом з ОСОБА_10 проник до кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звідки було викрадено майно на суму 1882грн.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що вказаним мобільним телефоном підозрюваний користувався під час вчинення крадіжок, до цього його перемовини та місце перебування фіксувалося НСРД, знаходження при підозрюваному мобільного телефону, щодо якого проводилися НСРД має доказове значення.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається що вилучені речі під час особистого обшуку ОСОБА_6 могли слугувати у якості знарядь вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Щодо накладення арешту на квартиру, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення якого не передбачена конфіскація, в забезпечення цивільних позовів - слідчим не надано доказів наявності вказаних позовів та в сумах, що є достатніми для конфіскації квартири.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

02.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005697 від 17.07.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівки, Комінтернівського району, Одеської області, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про необхідність явки до суду була повідомлена належним чином, письмово просила проводити підготовче судове засідання без її присутності.(заява від 30.11.2016 року №103963/16)
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілої, обвинуваченого на 17 годину 30 хвилин 06.12.2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.12.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9598/16-к
Провадження № 1-кп/644/570/16

У Х В А Л А
02 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003684 від 16.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 15 годину 20 хвилин 14 грудня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1