1-кп/357/96/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003439 від 24.08.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Рокитного, Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого:

1) 25.04.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

2) 15.09.2003 року цим же судом за ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;

3) 19.10.2005 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зміненим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.12.2005 року, за ст. 121 ч. 2 КК України до 6-и років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01.09.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 26 днів, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та його батьком - ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 23.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків влаштував сварку з ОСОБА_4 , в ході якої умисно наніс останньому декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, заподіявши ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 25.08.2015 року, легкі тілесні ушкодження у виді садна в тім`яній ділянці голови, крововиливу у сполучній оболонці правого ока, синця на лівому передпліччі та саден на нижніх кінцівках.

Від ударів ОСОБА_4 упав на підлогу, потягнувши за собою ОСОБА_6 ..

Перебуваючи на підлозі кухонної кімнати ОСОБА_4 , побоюючись того, що ОСОБА_6 , котрий у цей момент з метою заподіяння тілесних ушкоджень став із силою тиснути пальцем руки на його праве око, може заподіяти шкоду його життю та здоров?ю, захищаючись та діючи при цьому з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки мав можливість уникнути небезпеки та припинити протиправні дії ОСОБА_6 шляхом заподіяння йому значно меншої шкоди, не- наносячи ударів у життєво важливі органи, схопив з підлоги кухонного ножа, який під час боротьби упав зі столу, і, тримаючи його у лівій руці, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ним декілька ударів по тулубу ОСОБА_6 , заподіявши останньому, згідно висновку судово-медичного експерта за № 393/д від 15.10.2015 року, небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючої рани грудної клітини справа, крові в правій плевральній порожнині, проникаючої рани живота справа з пошкодженням товстої кишки, її брижі, великого сальника та дванадцятипалої кишки, крові та жовчного вмісту в черевній порожнині.

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєному.

Показав, що 23.08.2015 року у вечірній час разом з ОСОБА_6 та його батьком у квартирі АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої. Потім батько ОСОБА_6 пішов відпочивати і вони з потерпілим продовжували вживати спиртне на кухні вже удвох.

Близько 23 год. ОСОБА_6 влаштував з ним сварку, в ході якої вдарив його чимось по голові, розбивши йому голову, потім став наносити удари руками та ногами у різні частини тіла. Від ударів він упав на підлогу, ударившись при цьому спиною об стіл. ОСОБА_6 упав на нього. Він намагався заспокоїти потерпілого, але той не реагував і, продовжуючи свої протиправні дії, став із силою тиснути пальцем руки на його праве око. Він злякався, що ОСОБА_6 може заподіяти шкоду його життю та здоров?ю, і, схопивши кухонного ножа, який під час боротьби упав зі столу на підлогу, сказав, щоб той не ліз до нього. Однак ОСОБА_6 не заспокоївся та продовжував кидатися на нього. Тоді він, захищаючись, з метою припинення дій потерпілого, наніс останньому два удари ножем, якого тримав у лівій руці, спочатку в область грудної клітини, потім в область живота збоку. Після цього ОСОБА_6 підвівся, мовчки вийшов до кімнати, де спав батько, і ліг біля нього на підлозі.

Тільки тоді він усвідомив наслідки своїх дій, і, злякавшись, викинув ножа у вікно. Потім розбудив батька потерпілого і повідомив йому про те, що трапилося. Останній викликав «швидку медичну допомогу», а він, перебуваючи в шоковому стані, пішов додому, де уподальшому був затриманий працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Окрім визнання визнання самого обвинуваченого винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , котрий показав, що вказаного дня у вечірній час у своїй квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 та своїм батьком ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Потім батько пішов спати, а вони з обвинуваченим продовжили вживати алкогольні напої вже удвох.

Близько 23 год між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт на грунті того, що він, будучи випившим, сказав щось про його колишню дружину. Обвинувачений обурився і почав кричати на нього. Увідповідь він наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаком по тулубу і той упав, вдарившись головою об плиту. Падаючи останній схопив його за праву руку і потягнув його за собою. Що було далі і як обвинувачений поранив його ножем він не пам?ятає. Отямився вже у лікарні. Ствердив, що ОСОБА_9 , на його думку, вдарив його ножем не з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а захищаючись від нього, і що це сталося через те, що вони забагато випили.

Свідок ОСОБА_10 показала, що мешкає в одному з ОСОБА_6 будинку і що її квартира АДРЕСА_3 розташована під квартирою останнього.

23.08.2015 року вона знаходилась удома і близько 23 год. чула шум у квартирі ОСОБА_6 , наче хтось пересував меблі. А наступного дня дізналась про подію, що сталась уночі в квартирі ОСОБА_6 ..

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується також:

- витягом з кримінального провадження № 0003439, з якого убачається, що 24.08.2015 року до ЄРДР внесено повідомлення про те, що 24.08.2015 року о 01 год. 50 хв. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло телефоне повідомлення від лікаря невідкладної медичної допомоги Бондар про надання цієї ночі о 01 год. 15 хв. медичної допомоги ОСОБА_6 . Діагноз: колото-різані рани грудної клітини, живота, голови, алкогольна інтоксикація; /а.с. 45/

- письмовими рапортами о/у СКР-2 Білоцерківського МВ ОСОБА_11 і оперативного чергового 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 , які свідчать про те, що 24.08.2015 року о 01 год. 50 хв. по телефону надійшло повідомлення лікаря невідкладної медичної допомоги Бондар про надання цієї ночі о 01 год. 15 хв. медичної допомоги ОСОБА_6 . Діагноз: колото-різані рани грудної клітини, живота, голови, алкогольна інтоксикація; /а.с. 49, 50/

- протоколом огляду місця події кв. АДРЕСА_2 , в ході якого у кімнаті № 1 вказаної квартири на підлозі виявлено сліди бурого кольору, також виявлено футболку чорного кольору та ганчірку білого кольору, на яких маються плями бурого кольору, а також фототаблицею до протоколу огляду. Змиви речовини бурого кольору з підлоги, футболку та ганчірку з плямами бурого кольору вилучено з місця події для подальшого дослідження; /а.с. 59-61, 62-66/

- протоколом огляду місця події - асфальтованої ділянки біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , на яку виходять вікна квартири потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого на вказаній ділянці було виявлено частини ножа (пластмасове руків`я чорного кольру та металеве лезо, на якому маються сліди речовини бурого кольору), якого обвинувачений після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 викинув у вікно, та фото таблицею до вказаного протоколу; /а.с. 53-54, 55-58/

- протоколом огляду місця події, під час якого з приміщення санітарної кімнати Білоцерківської міської лікарні № 2, куди було доставлено ОСОБА_6 , було вилучено джинсові штани потерпілого з слідами речовини бурпого кольору; /а.с. 51-52/

- висновком судово-медичної експертизи № 393/д від 15.10.2015 року, згідно з яким при дослідженні медичної документації на ім`я ОСОБА_6 знайдені наступні тілесні ушкодження: проникаюча рана грудної клітини справа; кров у правій плевральній порожнині; проникаюча рана живота справа з пошкодженням товстої кишки, її брижі, великого сальника, 12-палої кишки; кров та жовчний вміст у черевній порожнині; рани потилиці та на правій кисті.

Описані ушкодження заподіяні гострими предметами, рани в області грудної клітини та живота можливо у строк, вказаний у постанові.

Ушкодження в області грудної клітини справа та на животі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя; рани на на потилиці та на правій кисті до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що вони могли утворитися від ударів ножем чи іншим гострим предметом, який знаходився у руці іншої особи, і могли виникнути не менше ніж від чотирьох дій; /а.с. 73-74/

- висновком судово-медичної експертизи № 161 від 25.08.2015 року, згідно з яким на тілі обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді садна в тім`яній ділянці голови, крововиливу у сполучній оболонці правого ока, синця на лівому передпліччі та саден на нижніх кінцівках, які заподіяні тупими предметами (могли виникнути від ударів руками та ногами), можливо у строк та при обставинах зазначених у постанові про призначення судово-медичної експертизи та обвинуваченим, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу твважати, що мало місце не менше ніж шість точок прикладення сили; /а.с. 76/

Зазначений висновок підтверджує доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 під час конфлікту наносив йому удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла, а тому він змушений був захищатися від дій останнього.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 і переглянутим та дослідженим судом відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якої обвинувачений 24.08.2015 року, тобто відразу після події, на місці події детально і правдиво відтворив обстановку та обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , розповів про те, як виник конфлікт між ним та потерпілим, показав за допомогою статиста як потерпілий почав наносити удари йому, як він упав на підлогу і як, захищаючись від протерпілого, наніс йому удари ножем; /а.с. 68-70, 71/

В ході судового розгляду ОСОБА_4 підтвердив достовірність показань, даних ним під час проведення слідчого експерименту. Зазначені показання фактично повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_6

-висновком проведеної за результатами слідчого експерименту судово-медичної експертизи № 394/д від 15.10.2015 року, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень у потерпілого дають змогу вважати, що ушкодження в області грудної клітини та живота могли утворитися за обставин на які вказав ОСОБА_4 під час проведення з ним 24.08.2015 року слідчого експерименту. /а.с. 75/

Будучи допитаним в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 підтвердив зазначений експертний висновок. Ствердив, що під час проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у виді двох проникаючих ран: одна - у черевну порожнину, інша в грудну клітину. При цьому не виключається, що рана у черевній порожнині могла утворитися врезультаті нанесення двох ударів в один раневий канал або в результаті того, що після удару предмет, яким наносився цей удар, був дотиснутий далі з деяким зміщенням, що призвело до пошкодження кишки і в іншому місці.

У своїх роз?ясненнях експерт також ствердив, що тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин, вказаних ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, і не могли бути заподіяні за обставин, на які вказував обвинувачений у своїх подальших показаннях на досудовому слідстві, у яких він стверджував, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні ним з необережності, оскільки останній, начебто, сам упав на ніж, якого він три мав у руці.

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 963 від 07.09.2015 року, який свідчить про те, що на поверхнях предмета, схожого на ніж, вилученого 24.08.2015 року під час проведення огляду місця події - ділянки асфальтно-бетонного покриття поруч з під`їздом житлового будинку за АДРЕСА_4 , виявлено слід пальця руки, залишеного великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ; /а.с. 79-87/

- висновком експертизи холодної зброї № 964 від 07.09.2015 року, з якого убачається, що ніж, вилучений 24.08.2015 року під час огляду місця події - ділянки асфальтно-бетонного покриття поруч з під`їздом житлового будинку АДРЕСА_4 , являється кухонним ножем, виготовленим промисловим способом за типом господарсько-побутових ножів, і до холодної зброї не відноситься; /а.с. 89-95/

- висновком судово-імунологічної експертизи № 286 від 15.09.2015 року, який свідчить про те, що на шортах, вилучених у ОСОБА_4 при затриманні (об`єкти №1-4), виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 ; /а.с. 96-97/

- висновком судово-цитологічної експертизи № 168 від 28.09.2015 року, який свідчить про те, що кров, виявлена на клинку кухонного ножа, вилученого 24.08.2015 року під час огляду місця події - ділянки асфальтно-бетонного покриття поруч з під`їздом житлового будинку АДРЕСА_4 , могла походити від потерпілого ОСОБА_6 ; /а.с. 100-104/

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 147-мк від 05.10.2015 року, згідно з яким можливість виникнення виявлених на футболці потерпілого ОСОБА_6 пошкоджень від дії одного предмету не виключається. Враховуючи морфологічні особливості пошкоджень на футболці (форма, стан країв та характер кінців, довжина пошкоджень) та конструктивні особливості представленого на експертизу ножа (ширина клинка та ступінь загострення кромки леза), виникнення виявлених пошкоджень від дії наданого на дослідження ножа не виключається; /а.с. 103-107/

- висновком судово-психіатричної експертизи № 432 від 23.09.2015 року, який свідчить про те, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не виявляв ознак тимчасового хворобливого стану психіки, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 міг під час скоєння інкримінованих йому дій і може у даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_4 не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру останній не потребує. ОСОБА_4 під час інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував і на психічне захворювання не страждає. /а.с. 108-109/

Аналізуючи зібрані у справі докази та належним чином їх оцінюючи суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому 23.08.2015 рокку, близько 23 год., по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 доведена в ході судового розгляду в повному обсязі, і що дії дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.

Судом достовірно встановлено, і це підтверджується зібраними у в ході судового розгляду доказами, що ініціатором конфлікту між обвинуваченим та потерпілим був ОСОБА_6 , і що саме ОСОБА_6 почав бити обвинуваченого та наносити йому удари руками та ногами по голові та по інших частинах тіла.

ОСОБА_4 , упавши від ударів ОСОБА_6 на підлогу та знаходячись у лежачому положенні під потерпілим, котрий упав зверху на нього, не припиняючи при цьому своїх агресивних дій та не реагуючи на прохання обвинувачентого припинити бійку, змушений був оборонятися від дій ОСОБА_6 , котрий до того ж перебував у стані алкогольного сп?яніння і у зв?язку з цим не у повній мірі контролював свої дії. Однак наносячи потерпілому два удари ножем у життєво важливі органи ОСОБА_4 вийшов за межі необхідної оборони, оскільки характер здійсненого ним захисту явно не відповідав характеру посягання з боку потерпілого та обстановці, що мала місце у на той момент. На переконання суду обвинувачений мав реальну можливість захиститися від посягання з боку потерпілого та уникнути існуючої загрози для його життя та здоров?я без застосування таких вкрай небезпечних для життя потерпілого дій.

Нанесення обвинуваченим двох ударів ножем потерпілому у життєво важливі частини тіла, якими є грудна клітина та живіт, беззаперечно свідчить про перевищення ОСОБА_4 меж необхідної оборони.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність, як то скоєння злочинів у стані алкогольного сп?яніння та рецидив злочинів, враховує особу обвинуваченого, котрий уже втретє притягується до кримінальної відповідальності, і вважає, що ОСОБА_4 заслуговує покарання у виді обмеження волі.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 982 грн. 80 коп. на проведення у справі судово-дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, і призначити йому покарання за ст. 124 КК України у виді 1 /одного/ року 10 /десяти/ місяців обмеження волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбутого покарання строк попереднього ув?язнення з 24.08.2015 року по 21.07.2016 року з розрахунку два дні позбавлення волі за один день попереднього ув?язнення і звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання у зв?язку з його повним відбуттям, звільнивши останнього з-під варти негайно у залі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому скасувати.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 982 грн. 80 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,