Справа № 573/2025/16-к
Номер провадження 1-кп/573/140/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 рокуБілопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, остання адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 06 лютого 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

2) 31 липня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

3) 20 березня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

4) 04 грудня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

6) 10 лютого 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

7) 15 серпня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, судимості не зняті і не погашені

- за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2016 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду №1 побачив велосипед марки «Україна» чорного кольору, який вирішив викрасти.

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 783 грн., який належав ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 26 серпня 2016 року в обідню пору прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 з метою придбати у знайомих самогон. Перед першим під`їздом побачив велосипед. Подивився по сторонам, нікого не було, вирішив викрасти цей велосипед. Сів на нього і поїхав на АДРЕСА_1 . Там сховав велосипед, а в неділю на базарі в м. Білопілля продав його на ринку незнайомим чоловіку та жінці за 120 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Постійного місця проживання ОСОБА_4 не має, за останнім місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не знаходиться, а у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2011 року з діагнозом хронічний алкоголізм.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 заподіяну шкоду потерпілій не відшкодував, хоча вона і не заявила до нього позов, має шість непогашених судимостей за корисливі злочини, лише у 2016 році він вже втретє засуджується.
Враховуючи вище викладені обставини, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинно бути відповідним скоєному, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти у сумі 263 грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи, проти чого останній не заперечував.

Речові докази у даному провадженні відсутні.

Оскільки ОСОБА_4 у даному провадженні запобіжний захід не обирався, на даний час він перебуває у Сумському слідчому ізоляторі у зв`язку з відбуванням покарання за вироком суду від 15 серпня 2016 року, тому суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб, тобто до 26 грудня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду від 15 серпня 2016 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26 грудня 2016 року включно.

Строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2016 року до дати набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення у зв`язку з проведенням слідчих дій з 28 вересня 2016 року до 26 жовтня 2016 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 263 грн. 88 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя