_______________________________________________________________________
Дело № 1-827/11
13.10.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживает по адресу: г.Одесса, ул. ак. Вильямса, 75, кв. 109, ранее судимого 21.03.2008 года Приморским районным судом г.Одессы по ст.ст. 187 ч.4, 69, 146 ч.3, 69, 127 ч.2, 69, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19.11.2009 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд, -
02.06.2011 года примерно в 16 часов 30 минут находясь возле дома № 58/1, расположенного по ул. Ак. Вильямса, в г.Одессе, ОСОБА_1 путем рывка с шеи открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: золотую цепочку стоимостью 7870 гривен, золотой крест стоимостью 730 гривен, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8600 гривен. Подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и подтвердил факт тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, не оспаривая стоимость похищенного. При этом подсудимый пояснил, что потерпевшему золотой крест был возвращен работниками милиции.
Виновность подсудимого в совершении указанных выше действий подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2 пояснившего, что 02.06.2011 года, примерно в 16 часов он возвращался домой и увидел ОСОБА_1, ОСОБА_3 и еще двух парней. Подойдя к потерпевшему, ОСОБА_3, отнял у ОСОБА_2 мобильный телефон, а подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов, после чего, сорвал золотую цепочку с шеи. Телефон находился у ОСОБА_2 в правой руке, когда подсудимый наносил ему удары, ОСОБА_3 выхватил у него мобильный телефон. После чего подсудимый и ОСОБА_3 стали уходить в сторону школы. ОСОБА_2 стал идти за ними и просить, чтобы они вернули телефон и цепочку, но в ответ они нанесли ему еще несколько ударов. После чего ОСОБА_2 пошел домой, смыл кровь, переодел футболку и отправился в отделение милиции. Когда нападавшие уходили, потерпевший услышал, что что-то упало на землю. Когда они ушли, ОСОБА_2 нашел в траве мобильный телефон, принадлежавший, ОСОБА_3 Подсудимый ударил потерпевшего один раз в лицо и один раз в живот, а также выражался в его адрес нецензурной бранью. После того, как подсудимый сорвал с ОСОБА_2 цепочку, у него на шеи остался красный след. ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар в живот, после того, как он попытался пойти за ним следом.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого и явка с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующий материал, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого и явка с повинной, отягчающее ответственность обстоятельство к которому относит рецидив преступлений, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием.
При определении наказания подсудимому, суд учитывает характеристику личности подсудимого, то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, и в соответствии со ст. 75 УК Украины суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания, если он в течении испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 1192 ГК Украины гражданский иск, заявленный ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания установив ОСОБА_1 испытательный срок один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него обязанности : уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно исполнительной системы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 7870 гривен.
Вещественные доказательства: бирка отзолотого изделия фирмы Агат(л.д. 38) хранить при материалах уголовного дела; золотой крест (л.д. 126) - считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_2; договор о предоставлении финансового кредита № 330 (л.д. 125) хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья