Справа № 199/4240/14-к
УХВАЛА

30.05.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 12.02.2014 року старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження (зареєстроване прокуратурою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000049) за ч.1 ст.121КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 12.02.2014 року старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.121КК України, за фактом гибелі її сина ОСОБА_7 у серпні 2012 року.

Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що слідство проведено не повно, а постанова винесена безпідставно.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, оскільки необхідно з`ясувати всі обставини подій за участю її сина, допитати свідків, провести комісійну судово-медичну експертизу..

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження захисником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

Так, слідчий, складаючи постанову, не навів мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, використав загальну фразу, взагалі не мотивував і не вказав відомості про зміст обставин події та свій висновок, не обґрунтував їх, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву ОСОБА_4 про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, не допитав всіх свідків, не обговорив питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови та виготовив постанову про закриття кримінального провадження не на офіційному бланку.

Суд також вважає, що на теперішній час постанова від 12.02.2014 року старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження належним чином не скасовано, оскільки прокурором ОСОБА_3 надана постанова від 28.05.2014 року про скасування постанови від 12.02.2014 року старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, де постанова винесена від імені ОСОБА_3 , а підписана заступником прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 .

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, п.1 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову від 12.02.2014 року старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження (зареєстроване прокуратурою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000049) за ч.1 ст.121КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1