Номер провадження: 11-кп/785/1114/16
Номер справи місцевого суду: 523/6015/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні дві неповнолітні дитини, працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_9 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр», а кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0005298, закрито.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 захисник ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 з передачею його на поруки та закриттям кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвала суду є неправомірною, незаконною та необґрунтованою, винесеною з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, оскільки вирішення клопотання в підготовчому судовому засіданні відбулося за відсутності потерпілої. Висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як відсутні докази на підтвердження трудових відносини ОСОБА_9 та ТОВ «Агенція безпеки «Центр». ОСОБА_9 не розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, перед потерпілою не вибачився, проти задоволення позову потерпілої заперечував.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що при задоволенні в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності були порушені права потерпілої, оскільки в судовому засіданні, яке продовжилося після оголошеної судом перерви за відсутності останньої, стороною захисту були надані суду докази, якими обґрунтовувалось клопотання, в зв`язку з чим думка потерпілої щодо задоволення клопотання, з урахуванням наданих доказів, з`ясована не була, клопотання задоволено без врахування вимог ст. 284 ч. 8 КПК України, а також заслухавши захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; 7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання вбачається,що в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , яке було призначено 22.06.2016 року, о 16:00 год., потерпіла ОСОБА_10 , а також інші учасники кримінального провадження з`явились, було оголошено клопотання трудового колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр» про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.

Однак, згідно журналу судового засідання та звукозапису на технічному носії фіксування кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні о 16:35 год. було оголошено перерву для надання стороною захисту документів.

22.06.2016 року, о 17:05 год., потерпіла ОСОБА_10 подала заяву, яка зареєстрована в канцелярії суду (а.п. 207), в який просила підготовче судове засідання відносно ОСОБА_9 відкласти, так як за станом здоров`я вона не могла більше чекати, наступне підготовче засідання провести з її участю.

Разом з тим, згідно журналу судового засідання та звукозапису на технічному носії фіксування кримінального провадження, незважаючи на заяву потерпілої 22.06.2016 року, о 17:35 год., яка була оголошена, підготовче судове засідання без повідомлення потерпілої та її участі було продовжено, надані стороною документи були досліджені, та постановлена оскаржувана ухвала.

При розгляді апеляційної скарги сторона захисту не заперечувала, що під час оголошеної в підготовчому судовому засіданні перерви вони поїхали в ТОВ «Агенція безпеки «Центр» для отримання документів, які після продовження підготовчого судового засідання надали суду, які вивчені потерпілою не були.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, так як підготовче судове засідання було продовжено та проведено без участі потерпілої, про яке остання належним чином не була повідомлена, потерпіла не була ознайомлена з наданими стороною захисту документами в обґрунтування клопотання, її думка не була врахована при прийняті судового рішення.

Згідно ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, яка 17:05 год., під час перерви в цьому засіданні, по закінченню робочого часу суду, зареєструвала в канцелярії суду заяву про неможливість чекати продовження підготовчого судового засідання, з наведенням поважних причин, просила провести підготовче судове засідання після перерви з її участю, однак підготовче судове засідання було продовжено з винесенням судового рішення без врахування заяви потерпілої, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи та надані учасниками кримінального провадження доказами, надати можливість останнім ознайомитися з цими доказами, після чого прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року, якою обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр», а кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0005298 закрито, скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2016 року о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2