Справа № 584/431/14-к
Провадження № 1-в/584/33/16
УХВАЛА
10.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: прокурора - ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль подання начальника Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.05.2014 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 з приміненням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20.05.2014 року його засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України з приміненням ст. 69 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

01.07.2014 року засуджений неповнолітній ОСОБА_4 в присутності його законного представника, тобто матері був ознайомлений з порядком і умовами відбуття покарання з випробуванням та попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку.

У зв`язку із неодноразовими порушеннями допущеними ОСОБА_4 під час перебування на обліку Путивльського РС КВІ УДПтС України в Сумській області 12.01.2015 інспектор КВІ вже звертався до Путивльського районного суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, у задоволені якого ухвалою Путивльського районного суду від 28.01.2015 було відмовлено з підстав передчасності скасування умовного засудження.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 04.02.2015 не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, а з 14.06.2015 по 17.06.2016 виїхав до м. Глухів до своїх друзів, тобто змінив місце проживання не повідомивши про це органи кримінально-виконавчої системи.

20.11.2015 ОСОБА_4 , який не відвідує заняття було відраховано зі складу учнів 11 класу з вечірньою формою навчання Путивльської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 імені Радіка Руднєва Путивльської районної ради Сумської області

Крім того 06.04.2016 до Путивльського РС КВІ УДПтС України в Сумській області надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 11.03.2016 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, засуджений не бажає стати на шлях виправлення, покладені обов`язки не виконує, тому просить скасувати звільнення відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направити його на відбування покарання на сторок визначений судом.

Суд, заслухавши пояснення інспектора КВІ, яка підтримала заявлене клопотання, засудженого, який просить суд відмовити в задоволенні подання, адвоката та прокурора, які вважають, що оскільки правопорушення, які скоєні неповнолітнім не носять систематичного характеру, мають великий проміжок в часі в 1 рік, за які застосовані адміністративні стягнення у виді попередження, починаючи з постановки на облік і по сьогоднішній день нового злочину не вчинив, останній має молодий вік, якому виповнилось лише 18 років та залишилось лише декілька днів до закінчення іспитового строку, позитивну характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від покарання та направлення в місця позбавлення волі громадянина ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з приміненням ст. 69 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні (а.с.4-5).

01.07.2014 року засуджений неповнолітній ОСОБА_4 в присутності його законного представника, тобто матері був ознайомлений під розписку з порядком і умовами відбуття покарання з випробуванням та попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку (а.с. 8).

Як вбачається з ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 28.01.2015 інспектор кримінально-виконавчої інспекції 12.01.2015 вже звертався до Путивльського районного суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , у задоволенні якого судом було відмовлено (а.с. 9-10).
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 та від 11.03.2016, дійсно відносно ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП у виді попередження, але з посиланням інспектора на те, що ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок суд не може погодитися, оскільки такі правопорушення не носять систематичного характеру, тим більше між ними є значний проміжок в часі (а.с. 13,19).
З оглянутої судом особової справи № 15-2014 року вбачається, що ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки за вироком суду, постійно з`являвся на реєстрацію, нового злочину не вчинив, займається суспільно-корисною працею.
За повідомленням голови Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, допомагає пристарілим особам, спиртними напоями не зловживає, скарг від мешканців села на нього не надходило, а тільки позитивні відгуки, бажає та має намір служити в Збройних силах України.
Як вбачається з довідки Путивльського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив (а.с. 18).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 має молодий вік, якому нещодавно виповнилось 18 років, за місцем проживання позитивно характеризується, скоєні ним правопорушення не носять систематичного характеру та є незначними, фактично протягом двох років іспитового строку останній постійно з`являвся на реєстрацію до КВІ, постійно був під її наглядом, до закінчення іспитового строку залишилось кілька днів, завірив суд, що в подальшому буде вести себе належним чином, при таких обставинах суд дійшов висновку, що подання начальника Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням громадянина ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки скасування іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі не буде служити його виправленню і перевихованню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1