overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/1574/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
29.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ УСБУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ст.334, ч.1 ст.204 КК України.

Слідчий в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення паспорту здоров`я (медичної книжки) співробітника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із рентген-знімком його руки, що був виготовлений за результатами його звернення 26.02.2016 р., які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із необхідністю проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеня нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст.ст.40, 41 КПК України співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення паспорту здоров`я (медичної книжки) співробітника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із рентген-знімком його руки, що був виготовлений за результатами його звернення 26.02.2016 р., які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із необхідністю проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеня нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5890/14-к
пр.№ 1-в/464/497/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2012 року за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Заслухавши пояснення представника адміністрації, оглянувши заяву засудженого, який просить розглядати подання у його відсутності та не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, накладено п`ятнадцять стягнень та жодного заохочення. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;
2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування;
3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;
4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/9194/13-к
пр.№ 1-в/464/597/13
У Х В А Л А

25.09.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2010 року за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_1 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, накладено шістнадцять стягнень та лише одне заохоченння. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_1 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства. Окрім цього, ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. б, г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задоволити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

4. реєстрація в міліції 3 (три) рази на місяць;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/5821/14-к
пр.№ 1-в/464/480/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2013 року за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, оглянувши заяву засудженого, який просить розглядати подання у його відсутності та не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 461/7501/15-к
пр.№ 1-кп/464/155/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.03.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000713 від 06.00.2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, обвинувачених.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.4 ст. 368 КК України суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України на 30.03.2016року на 10.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинувачених.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/519/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Ялтинського міського суду АРКрим від 23.08.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 8 років позбавлення волі.

04.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 06.06.2011р. по 08.09.2011 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 06.06.2011р. по 08.09.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/34/15
У Х В А Л А
04.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова колегією суддів в складі: головуючого ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснюючи відкрите судове засідання в залі суду в м.Львові на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.11.2012 р., відносно ОСОБА_10 за ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації з Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України про перетинання державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_10 за період з 04.11.2014 р. по час виконання ухвали з метою вирішення питання зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого в порядку ст.350 КПК України як підставного та обґрунтованого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за період з 04.11.2014 р. по час виконання ухвали.

Вказану інформацію направити на адресу суду до 26.02.2015 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/2560/15-к
пр.№ 1-кс/464/752/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

23 березня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду поданого ним клопотання, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду поданого ним клопотання.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду поданого ним клопотання.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2015 року о 15:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого був продовжений ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова до 09.04.16 р.

Від захисника ОСОБА_11 поступило клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на такий, що не буде пов`язаний з триманням під вартою. Такі вимоги мотивує тим, що його підзахисний хворіє на бронхіальну астму, відтак не може отримувати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора. Крім того, у нього міцні соціальні зв`язки, відтак він не має наміру ухилятись від суду.

В процесі обговорення вказаного клопотання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що в зв`язку із зміною порядку дослідження доказів по справі, судом не було допитано потерпілих та свідків, на яких може чинитись тиск з боку обвинувачених. Ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, відтак просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів , відмовивши у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Так, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились . По вказаній справі не було допитано потерпілих та свідків. На думку суду запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальним обов`язків.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08 червня 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/588/16-к
1-кп/171/128/16
УХВАЛА

встановив:
29.03.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/42/16-к
п/с № 1-кп/174/13/2016
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ обвинувальний акт у кримінальнму провадженні № 0000516, який надійшов 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000516 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Вислухавши думку потерпілого та обвинуваченого, які підтримали клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1