overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-п/773/51/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення заяви заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах області, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення заяви заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах області.

Подання мотивує тим, що розподілити дану заяву неможливо, оскільки суддя ОСОБА_10 приймала участь в ухваленні судового рішення про перегляд якого порушується питання, а судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд даної заяви.

Тому неможливо провести автоматизований розподіл справи з метою визначення судді для розгляду у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, прокурора та захисника, які просять подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що подання голови Нововолинського міського суду Волинської області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови неможливо визначити суддю для розгляду заяви, оскільки неможливо провести автоматизований розподіл справи та визначення судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в Нововолинському міському суді Волинської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви заступника прокурора Волинської області про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_9 засудженого за ч.2 ст.286 КК України., а тому згідно з правилами підсудності справу слід направити до найбільш наближеного територіально суду, яким є Іваничівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали кримінального провадження на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/4958/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000139, зобов`язання вчинити дії , -, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 13.06.2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000139.

Зобов`язати слідчого прокуратури Житомирської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000139 від 02.09.2014р. визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2255/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2016 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2016 року про накладення арешту на майнощодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2016 року о 09.20 годині.
Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3236/16-к
провадження № 1-кп/361/225/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2016 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001011 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обиралася.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0001011 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 09-00 год., 17 червня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2461/14-к
Провадження № 1/368/1/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

, розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1, 367ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року в судове засідання не з`явився захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 . Підсудний вважав, що можливо продовжити розгляд справи у відсутність захисника ОСОБА_7 який вже приймав участь в справі до скасування вироку в справі і направлення на новий розгляд, а тому знає справу і буде приймати участь зі стадії судових дебатів.

Для реалізації права підсудного на захист відповідно до ст.266 КПК України( 1960 року) суд ухвалою від 12.05.2016 року відклав судове засідання на 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв. і надав час підсудному ОСОБА_6 для усвідомлення роз`яснених йому судом права на відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 за ініціативою підсудного та права просити суд призначити захисника, або запросити іншого захисника відповідно до положень ст.ст. 46, 47 КПК України ( 1960 року) , так як після скасування вироку суду розгляд справи починається спочатку.

В судове засідання 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв. захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання. Підсудний ОСОБА_6 заявив про відмову від участі захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.05.2016 року, так як в цей день він буде захищати свої права сам, а захисник не зміг з`явитися в судове засідання по причині зайнятості в іншій справі і з`явиться в слідуюче судове засідання.

Після обговорення суд вважає, що для реалізації права підсудного на захист, відповідно до положень ст.46 КПК України ( 1960 року) слід відмовити у прийнятті відмови від захисника, так як триває дослідження доказів значний обсяг яких вже досліджено , зі слів підсудного слідує, що захисник бажає прийняти участь в справі на даній стадії дослідження доказів, а не з судових дебатів, та з`явиться в слідуюче судове засідання. У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 відкласти судовий розгляд та при його послідуючій неявці в судове засідання обговорити питання про наслідки процесуальної поведінки захисника.

Керуючись ст..ст.273, 289, 46, 47, 266 КПК України ( 1960 року), суд,-

постановив:

Відмовити у прийнятті відмови від захисника.

Для реалізації права підсудного ОСОБА_6 на захист відкласти судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/161/16
381/2143/16-к
У Х В А Л А
«25» травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «24» травня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «01» червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити представника потерпілої юридичної особи та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 370/1157/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/274/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
про повернення апеляційної скарги
08 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської від 31 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , в кузові якого знаходилася деревина породи вільха, в кількості 29 колодок довжиною 3 метри діаметром від 16 до 30 см; трактор ЮМЗ номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , який має гідравлічний захват; автомобіль марки ІФА 50, технічний паспорт ГЛ № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , та має гідравлічний маніпулятор; бензопили марки «Saber» модель SC -52, б/н, та бензопила марки «Husqvarna» заводський номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_11 та 633 колодки деревини породи «вільха» довжиною від 2.5 до 4.5 метра, діаметром від 14 до 40 см; 78 колодок деревини породи «сосна» довжиною 3 метра діаметром від 16 до 40 см; 17 колодок деревини породи «береза» довжиною 2 метри діаметром від 16 до 30 см, за допомогою чого було здійснено незаконну порубку лісу, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворення.

На вказане рішення адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської від 31 травня 2016 року, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути заявнику, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення щодо особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_4 , 31 травня 2016 року Макарівським районним судом Київської області не приймалося, процесуальне становище по справі №370/1157/16-к, ОСОБА_4 не визначено.

Відповідно до положення п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської від 31 травня 2016 року повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/65/16-к
провадження № 1-кп/527/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
За викликом в судове засідання 01 квітня 2016 року на розгляд кримінального провадження не з`явився свідок ОСОБА_5 . Про поважність причин своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, коли свідок не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розслідуваного кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_4 та обставин події кримінального правопорушення, необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід в судове засідання на 13.00 год. 05 травня 2016 року до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/943/13-к
Номер провадження 1-кп/530/41/13

У Х В А Л А

14.01.2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 02.01.2016 року звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддею встановлено, що вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.08.2013 року ОСОБА_2 засуджений у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України до пяти років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2013 року, вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.08.2013 року відносно ОСОБА_2 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 12.03.2014 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2013 року відносно ОСОБА_2 - залишено без змін.

Суддя, вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 приходить до ввисновку,що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддею встановлено, що засуджений ОСОБА_2 02.01.2016 року подав до Зіньківського районного суду Полтавської області клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838 VІІІ від 26.11.2015 року Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання . До суду дане клопотання надійшло 13.01.2016 року. Засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64.

Відповідно до Закону України № 838 VІІІ від 26.11.2015 року Про внесення змін до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядаються враховуючи вимоги ч.6 ст.ст.9 КПК України і має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( ст.537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України) тобто місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За вищевказаних обставин, клопотаннязасудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволенню не підлягає.

На підстави викладеного та керуючись ст.9, 372, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Розяснити засудженому відповідно до ч.6 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України порядок звернення з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/271/16-к
Номер провадження 1-кп/530/32/16

У Х В А Л А

26.05.2016 р. м.Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було призначено судом на 9 годину 10 хв. 26 травня 2016 року.

В судове засідання за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 26.05.016 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_4 потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 8 серпня 2016 року, на 14 годин. 00 хвилин.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Комунарська 2 а) Полтавської області.

Обвинуваченого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хв. - 08.08.2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -