№ 207/104/15-к
№ 1-кс/207/484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України про відвід головуючого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 17 серпня 2016 року вказана заява була розподілена на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 порушено норми процесуального права при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а саме в ігноруванні клопотань про виклик потерпілої та свідків, а також судово-медичного експерта.

Особа якій було заявлено відвід суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, пояснив, що суддя проявляє ознаки упередженості при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, відмовляє у задоволенні клопотань щодо виклику свідків, потерпілої, експерта тощо. Просить заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України оскільки вважає, що ОСОБА_5 зловживає правом на відвід з метою затягування строків розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, думку прокурора, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді. Подана заява фактично зводиться до не згоди обвинуваченого ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, при розгляді кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1