АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11-кп/790/623/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/623/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

-15.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць без конфіскації майна, звільнений умовно-достроково 10.06.2010 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2010 року на не відбутий строк 11 місяців 13 днів,-

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_7 , 30.07.2015 року, приблизно о 23-30 год., знаходячись біля будинку № 79-В по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові разом із своїм товаришем ОСОБА_8 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який у руках тримав поліетиленовий пакет. Після цього ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи відкрито для ОСОБА_9 та ОСОБА_8 несподівано для останніх, підійшов до ОСОБА_9 та штовхнув його, в результаті чого ОСОБА_9 впав, при цьому тілесних ушкоджень останньому спричинено не було. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито заволодів поліетиленовим пакетом, який тримав ОСОБА_9 , в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 500,00 грн., яйця курячі у кількості 10 штук вартістю 15,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 298 від 21.08.2015 року, корм для котів «Kitiket» у кількості 3 штуки загальною вартістю 22,80 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №298 від 21.08.2015 року, гель для душу «Nivea» вартістю 28,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 298 від 21.08.2015 року, дві пластикові пляшки горілки об`ємом 0,5 літри кожна, загальною вартістю 50,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 298 від 21.08.2015 року, які належали ОСОБА_9 . Після вказаних дій ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальному розмірі 615,80 грн.

Крім того, ОСОБА_7 02.08.2015 року, приблизно об 11-00 год., знаходячись на території ринку по вул. Героїв Праці, буд. 15 в м. Харкові, біля одного з торгівельних кіосків, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка у руках тримала грошові кошти у сумі 400,00 грн. Після цього ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи відкрито, несподівано для ОСОБА_10 , шляхом ривку відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 400.00 гри., які належали ОСОБА_10 та знаходились в її руці. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 400,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про зміну судового рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів і його особі. Обвинувачений просить призначити йому більш м`яке покарання, посилаючись на наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на щире каяття в скоєнні злочинів та активне сприяння їх розкриттю, а також просив засовувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, вислухавши прокурора про залишення вироку без зміни та про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Призначаючи покарання, місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, а також дані про особу винного.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, суд визнав обставинами, що пом`якшують ОСОБА_7 покарання.

Обставин, що обтяжують йому покарання суд не встановив.

З огляду на викладене, суд призначив ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах санкції статі кримінального закону, за якими він засуджений.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок суворості.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує кількість вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів зараховує обвинуваченому строк попереднього утримання під вартою з 03 серпня 2015 року по 15 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року строк попереднього утримання під вартою з 03 серпня 2015 року по 15 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді