overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1338/16 Справа № 214/4529/16 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001683 від 24 червня 2016 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 листопада 2016 року о 16.00 годині.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 353/1081/14-к
Провадження № 11-кп/779/547/2016
Категорія ст. 383 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 346/3064/16-к
Провадження № 11-кп/779/502/2016
Категорія ст. 309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 залишити - без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2506/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 29 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 10 годину 29 листопада 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
05.05.2014 Справа №717/784/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
5 травня 2014 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 357 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду Чернівецької області 16.04.2014 року з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000113 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 13 травня 2014 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Прокурору Кельменецького району Чернівецької області
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Потерпілому: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п/1416/229/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96020954 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч 15.04.96р. в період часу з 00:00 до 07:00год., невстановлена особа, шляхом пошкодження замка дверей, проникла в тамбур кВ. №72,73 по вул. Китобоїв №4, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2 на суму 12 000 000 крб.

12.06.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020954, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 15.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 490/1174/16-к
н/п 1-кс/490/5529/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП "Фірма "Фльфа Опт" про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП "Фірма "Фльфа Опт" про скасування арешту майна.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3,131, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП "Фірма "Фльфа Опт" про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може буте оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/803/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
23 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак не прибули, що не перешкоджає розгляду судом з власної ініціативи питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з призначенням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

При цьому у тексті вироку була припущена помилка, в результаті якої був невірно вказаний орган, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків: замість уповноваженого органу з питань пробації вказано кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення органу, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо способу виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Замінити в мотивувальній частині вироку слова і цифри «п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України» словами і цифрами «п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України».

В абзац і 2 резолютивної частини вироку слова «кримінально-виконавча інспекція» у всіх відмінках замінити словами «уповноважений орган з питань пробації» у відповідних відмінках, виклавши абзац в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4025/16-к
Провадження № 1-кп/591/352/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002598 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002598 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 02 грудня 2016 року о 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2951/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"24" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 21.11.2016 року
на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, правовими позиціями рішення Європейського суду по правах людини у справі «Перез проти Франції» від 12.02.2004 року, Конституцією України, Законами України «Про прокуратуру», "Про оперативно-розшукову діяльність", «Про Національну поліцію», ст.ст. 3, 9, 55, 60, 61, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_4 від 21.11.2016 року на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000467 від 10.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України, та прокурора-процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури в цьому ж кримінальному провадженні довести до ОСОБА_4 (поштовим зв`язком чи шляхом вручення особисто) копію постанови слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року та копію постанови прокурора про скасування постанови слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року.

В задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.

Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 28.11.2016 року о 11.30 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/96/16-к
Провадження №11-кп/791/1121/16

У Х В А Л А

24.11.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6.10.2016р. по кримінальному провадженню №0002449 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6.10.2016р. ОСОБА_4 засуджений ст.121 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст.69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі. За вироком суду з ОСОБА_4 стягнено на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. З ОСОБА_4 стягнено на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 673 грн. 80коп., моральної шкоди - 70000 грн., витрати на оплату правової допомоги 3000грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказаний вирок суду, прокурор, потерпіла ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора, потерпілої та захисника.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6.10.2016р. по кримінальному провадженню №0002449 щодо ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 20.12.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/750/3219/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000719, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000719.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000719.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2/13-к Провадження №11/773/3/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової медично-балістичної експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи апеляційну вимогу потерпілого, не встановлення місцезнаходження зрізів тканин одягу загиблого, знищення гістологічного матеріалу, колегія суддів вважає, що доводи апеляцій можуть бути оцінені в сукупності всіх доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема і щодо повноти та обґрунтованості висновків експертиз.

На підставі наведеного і керуючись ст. 362 КПК України (1960року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А
В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_8 про призначення повторної комплексної судової медично-балістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді