Провадження №1-кс/127/7368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 04.08.2016 року скаржником до Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області була подана заява про події, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 194 КК України, а саме що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою свідомо, з метою власного збагачення, запропонували орендувати в них приміщення, а потім, коли в дане приміщення було завезене майно скаржника (та майно інших осіб), злочинним шляхом ним заволоділи (привласнили). Крім того, ними знищено бухгалтерську, фінансову та іншу документацію.

Однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, лише скаржником на його заяву отримано відповідь з Вінницького ВП про припинення розгляду заяви, оскільки ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні.

Станом на сьогоднішній день жодних дій, передбачених ст.214 КПК України не вчинено, тому просив зобов`язати компетентних осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочати досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор та представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд скарги належним чином, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній звернувся 04.08.2016 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 194 КК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 24 Основного Закону України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Аналогічне положення міститься у частині четвертій статті 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів.

Рівність та недопустимість дискримінації особи є не тільки конституційними принципами національної правової системи України, а й фундаментальними цінностями світового співтовариства, на чому наголошено у міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина, зокрема у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (статтях 14, 26), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 14), Протоколі № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 1), ратифікованих Україною та у Загальній декларації прав людини 1948 року(статтях 1, 2, 7).

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Основного Закону України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

На підставі вищевикладеного, суд находить, що суб`єкт оскарження самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_4 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати компетентних осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: