overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :02.03.2016
Справа №1-в/359/552/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 11.08.2015р., з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав.

Суд, заслухавши засудженого та думку прокурора, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 11.08.2015р., що набув чинності 09.11.2015р., ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 10.04.2015р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 10.04.2015 року по 09.11.2015 року складає 6 місяців 29 днів, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 1 рік 1 місяць 28 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 10.04.2015р. по 09.11.2015р. у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2015р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 1 місяць 28 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1196/16-к
Провадження № 1-кп/361/127/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
2 березня 2016 року м.Бровари
В С Т А Н О В И В:
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/554/1097/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Октябрського відділу ГУ НП в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а :
у грудні 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою.

Від скаржника на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що в матеріалах скарги мається клопотання скаржника про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Октябрського відділу ГУ НП в Полтавській області,провести 09.03.2016 року о 15 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава з Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65).

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Доручити відповідній службовій особі Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
01 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001120 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду від 29 січня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 29 січня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001120 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 березня 2016 року о 08.40 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 696/287/16-к
Провадження № 1-кп/696/40/16
УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив:
01.03.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 березня 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/8787/14к
Номер провадження 1кс/712/2933/14
м. Черкаси 19 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 18.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в черговий раз 12.06.2014 року звернувся із скаргою на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 18.04.2014 року .

Дану скаргу мотивує тим, що слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області згідно постанови від 18.04.2014 року безпідставно закрив кримінальне провадження за № 0003519.
Вважає його дії незаконними, оскільки слідчі дії належним чином не проведені, його клопотання не були задоволенні.
У скарзі він просив визнати дії слідчого незаконними, скасувати постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.04.2014 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав, просив в задоволенні відмовити, пояснивши що винесена постанова була вже скасована ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 26.05.2014 року.
В судове засідання слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.
ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, причина неявки скаржника не відома, про день та час розгляду справи скаржник повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 18.04.2014 року не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2014 року постанова слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.04.2014 року скасована за аналогічною його скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 12.06.2014 року на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 18.04.2014 року - відмовити внаслідок того, що вона вже скасована 26.05.2014 року за аналогічною скаргою скаржника .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2186/16-к

Провадження № 1кп/712/186/16
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 09 березня 2016 року о 12 год. 30 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/159/16 Категорія: ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 , стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2016 року.
"26" лютого 2016 р. колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розглянуто апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Більшістю голосів суддів було прийнято рішення про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвали суду без змін.
Цією окремою думкою висловлюю свою незгоду з окремим аспектом вказаного рішення, зокрема щодо повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків, оскільки відносно нього набрав чинності вирок Звенигородського суду Черкаської області від 06 липня 2015 року, який ухвалою апеляційного суду Черкаської області залишений без змін.
Крім того, вважаю, що розгляд кримінального провадження повинен був проводитися за обов`язкової участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки суду було відомо, що особа ОСОБА_7 є неосудною.
Тому, на мою окрему думку, у даному кримінальному провадженні необхідно було частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора та прийняти рішення про скасування ухвали місцевого суду в частині повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_6 , та призначення нового розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання з підстави істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_3
01.03.2016 Справа № 756/2845/14-к
Унікальний № 756/2845/14-к
Порядковий № 1-кп/756/24/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, на підставі ч. 3 ст. 175 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/621/16-к
Провадження № 1-кп/309/126/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 22.02.2016 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 9 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/285/16-к
Провадження №: 1-кп/332/75/16
УХВАЛА
02 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні під час встановлення особи обвинуваченого було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок наявних у нього розладів поведінки та психіки. Ці обставини, на думку суду, впливають на його здатність самостійно здійснювати право на захист своїх прав під час судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне вирішити питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з наступних підстав.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження. Стаття 50 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Таким чином, отримані судом відомості щодо наявних у обвинуваченого ОСОБА_4 розладів поведінки та психіки, що підтверджені довідкою медичної установи, ставлять під сумнів його здатність самостійно здійснювати право на захист та повною мірою реалізувати вказане право, а тому він потребує в призначенні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11.00годину 16 березня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 65 для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали суду направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 317/3830/15-к
№/п 1-кп/317/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.01.2016 року подовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого строком на 60 днів, тобто до 11.03.2016 року включно.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про подовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 клопотання підтримали та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти подовження строку тримання під вартою не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, має не зняту та не погашу судимість, та враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового слідства суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.05.2016 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 01.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1