ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/762/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Ваєнга Виноградівського району Архангельської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розведеного, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
24. 04. 1991 року Хмельницьким обласним судом за ч. 2, 3 ст. 117, ч. 2 ст. 141, ст. 42 / в редакції кодекса 1960 року/ КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
17. 05. 2000 року Хмельницьким районним судом за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42/ в редакції кодекса 1960 року/ КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
04. 04. 2003 року Хмельницьким районним судом за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
23. 08. 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
12. 03. 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 357, ст. 304, 70, 71, 72 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28. 04. 2009 року вирок змінено, рахувати засудженим за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 286, ст. 304, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 5. 07. 2012 року умовно-достроково звільненого на 11 місяців 6 днів,
відданого до суду за ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 зайшов у приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та сів за стіл, за яким у той час відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У подальшому до столу підійшла ОСОБА_4 та попросила ОСОБА_5 покинути зайняте місце, оскільки вона не бажає сидіти поряд з ним, на що обвинувачений піднявся із-за столу та, будучи раніше судимим за хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок та усвідомлюючи, що його дії порушать роботу громадського закладу, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм в суспільстві, з метою самоствердження та протиставлення за рахунок приниження інших, з хуліганських мотивів, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в підборіддя, через що остання впала спиною на підлогу. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_9 потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, а нормальна робота громадського закладу- бару «Заріна» була тимчасово порушена.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_9 в суді підтвердив, що, перебуваючи 10 червня 2016 року після 19 години у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з нічтожних мотивів умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в підборіддя, від чого потерпіла впала і отримала тілесні ушкодження, а нормальна робота закладу при цьому була тимчасово порушена.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_4 видно, що 10 червня 2016 року після 19 години вона з подругами відпочивала за столиком у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Повернувшись до столика, від якого відлучилася у приватних справах, побачила, що за нього підсів ОСОБА_9 , якого вона попросила покинути столик. У відповідь на її прохання обвинувачений піднявся та безпричинно ударив її кулаком в область підборіддя, через що вона впала спиною на підлогу. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_9 вона отримала тілесні ушкодження, а нормальна робота бару була тимчасово зірвана.
Під час слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах від 17 червня 2016 року та фототаблицях до них, потерпіла, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожна окремо показали місце їх відпочинку в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », характер хуліганських дій ОСОБА_9 та механізм нанесення ним удару потерпілій кулаком в підборіддя.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчать дані протокола огляду місця події- бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10 червня 2016 року.
Факт заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів м`яких тканин внутрішньої поверхні нижньої третини правого плеча, передньої поверхні лівої половини грудної клітки, нижньої поверхні підборіддя з переходом на підщелепну ділянку, садна нижнього краю підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, об`єктивно стверджується відповідним висновком судово-медичної експертизи від 13 червня 2016 року.
Із довідки ФОП ОСОБА_10 - власника бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11 червня 2016 року, яка приєднана до матеріалів справи, видно, що внаслідок хуліганських дій обвинуваченого 10 червня 2016 року та побиття ним потерпілої ОСОБА_4 була тимчасово припинена робота бару.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкодень та тимчасовому порушенні нормальної діяльності установи, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_9 щиросердно визнав свою вину та розкаявся в скоєному, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, доглядає за хворою матір`ю та за двоюрідним братом-сиротою, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість та наслідки вчиненого, думку та прохання самої потерпілої про недоцільність ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням. Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
По справі потерпілою цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.