Справа № 646/2877/16-к
№ провадження 1-кс/646/1356/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 07 вересня 2015 року та від 12 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілими,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та невизнання потерпілим, мотивуючи тим, що вважає дані постанови передчасними, не вмотивованими та такими що не відповідають чинному КПК України, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не обєктивно, не стосовно обставин злочину, на який нею вказано у своїй заяві, без її допиту за цими обставинами, з порушенням її прав потерпілого.

В доповненнях до скарги зазначила, що досудове розслідування за фактом втрати працівниками прокуратури Харківської області компакт диска із звукозаписом судового засідання від 18.08.2011 року, який додавався заявником до заяви за вихідним №1354 від 12.09.2011 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не здійснювалось відповідо до КПК України, оскільки не встановлено факту не повернення диску з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Крім того, у доповненнях до скарги заявник посилається на те, що постанова про відмову у визнанні її потерпілою є незаконною, оскільки суперечить ч.5 ст. 55 КПК України, а саме слідчим не збирав, не перевіряв та не оцінював докази нанесеної шкоди, хоча цей обов`язок процесуальним законодавством покладений саме на нього, а також вказана постанова не містить в собі даних, які б спростовували твердження заявника стосовно заподіяння кримінальним правопорушеннями шкоди, у зв`язку з чим просить вказану постанову скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду матеріали кримінального провадження та просив розгляд скарги проводити без його участі .

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000729 від 07 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 щодо втрати працівниками прокуратури Харківської області компакт диска із звукозаписом судового засідання від 18.08.2011 року, який додавався ОСОБА_3 до заяви за вихідним №1354 від 12.09.2011 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і 26 січня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

В даному кримінальному провадженні слідчим 30 листопада 2015 року приймалось рішення про його закриття, проте слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова вказана постанова була скасована, як передчасна. Зокрема, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року у зв`язку неповнотою досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після відновлення досудового розслідування за № 0000729 слідчим відповідно до протоколу огляду речей та предметів від 22 січня 2016 року, здійснено огляд матеріалів справи № 2035/4335/2012 року на підставі заяви слідчого від 28 січня 2016 року, щодо ознайомлення з матеріалами справи № 2035/4335/2012 року та зняття копій, та встановлено, що на аркуші 61 зазначеної справи мається супровідний лист прокуратури Харківської області від 14.08.2012 року № 09/1-11508-11, згідно якого на адресу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 направлено оригінал документів та диск, які надійшли до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України. У додатку до зазначеного листа додаються документи на 20 арк. та диск « Videx». Проте, слідчим не встановлення знаходження диску« Videx» у вищезазначеної справи або повернення цього диску до прокуратури Харківської області за минуванням потреби.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України. З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалі слідчогосудді від 07.12.2015 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що доводі викладені заявником щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, знайшли свої підтвердження, а саме постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 січня 2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Крім того, 12 січня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову заявнику у визнанні потерпілою.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчий зазначив, що не встановив доказів, які б вказували на те, що заявнику завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, слідчим не допитано жодного разу заявника щодо доводів, викладених у її заяві.В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявника до слідчого у встановленому законом порядку. При відмові у визнанні заявника потерпілою слідчий не вмотивував, чому наведені нею доводи про спричинення їй шкоди не приймаються ним до уваги. Крім того, оскаржувана останова не містить належного обгрунтування прийнятого рішення, не зазначено обставин, які передбачені ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, а також слідчим не встановлено, яку шкоду моральну, матеріальну або фізичну завдано заявнику під час вчинення кримінального правопорушення вказаного у її заяві, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілою було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 07 вересня 2015 року - скасувати.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 січня 2016 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим -скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1