УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги вказує, що в провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0005819 від 22.08.2016 року. В рамках кримінального провадження працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 як у особи, яка правомірно експлуатує транспортний засіб на законних підставах. На клопотання про повернення майна слідчий не відреагував, по тепер майно не повернуте, відомостей про накладення на нього арешту довірителю не надано. 28.09.2016 року ОСОБА_3 стало відомо про наявність судового рішення про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузову НОМЕР_2 сірого кольору. Однак на даний час органами досудового розслідування встановлено, що вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб, яким він користується на законних підставах, має номер кузову - НОМЕР_3 . Відтак арешт накладено на інший автомобіль, відмінний від того, що був вилучений у ОСОБА_3 , а тому вказаний автомобіль утримується працівниками поліції незаконно та безпідставно, тимчасового доступу до нього не отримано, а арешт не накладено. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 у неповерненні майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вказанау скаргу підтримали з викладених в ній обставин.

Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки під час обшуку у зазначеному приміщенні було вилучено майно, яке має значення для об"єктивного вирішення кримінального провадження, і вказане майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя конкретно вказав в ухвалі яке майно необхідно вилучити, і воно було вилучено. При цьому вказує, що вказане товариство працювало в порушення діючого законодавства України.Санкція вказаного статті передбачає конфіскацію майна.

Прокурор просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки даний автомобіль має змінений номер кузова, невідомі його власники, і немає даних який чином він пересік кордон України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005819 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23 вересня 2016 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 22.08.2016.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23 вересня 2016 року щодо накладення арешту автомобіля марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Відповідно до висновку експерта від 31.08.2016 №3.4-63/16 слідує, що при огляді вищевказаного автомобіля, з метою його ідентифікації, були дослідженні додаткові носії інформації, за допомогою яких з використанням інформаційних програм встановлено, що першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , являються « НОМЕР_3 ».
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1