АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/5611/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1077/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року скасувати, застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_8 , слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи та проживання, одружений, має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, малолітню дитину, мати похилого віку, не має намірів переховуватися від правоохоронних органів та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.146, а саме: незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань протягом тривалого часу, та ч.3 ст.189 КК України, а саме: вимагання, поєднання з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 06 липня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ранку, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці біля шкіряно-венеричного диспансеру Харківська міська поліклініка №18, що розташований по вул.Біблика, 44-А, підбіг до ОСОБА_12 , який йшов у напрямку автошколи, що розташована по вул.Миру у м.Харкові, та наніс декілька ударів трубою по ногах, від яких останній впав, після чого вкинув Скаргу ОСОБА_13 до багажника автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , та направився у напрямку сел.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області. Після чого, утримував ОСОБА_12 у гаражі, що розташований по АДРЕСА_1 , зв`язавши ноги та руки скотчем, наносивши при цьому удари по різним частинам тіла, спричиняючи фізичний біль та страждання тривалий час.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вплинути на свідків, потерпілого, та інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, які на даний момент переховуються від органу досудового слідства, та які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисних тяжких кримінальних правопорушень, застосування до потерпілого насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме покарання, передбачене ч.3 ст.189 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Наявність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, дружини, малолітньої дитини і матері похилого віку, відсутність намірів ухилятися від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -