АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 20 липня 2016 року

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_9 ,

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що орган досудового слідства не довів обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_7 . Також не доведено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він постійно, сумлінно з`являвся до слідчого по всіх його викликах.

Крім того, слідчим і прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 впливав чи може впливати на свідків.

Також адвокат вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що у клопотанні слідчого та у матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування апеляції адвокат зазначив, що при постановлені ухвали не було взято до уваги, що ОСОБА_7 особа похилого віку, має низку тяжких хвороб, переніс три операції, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботу, виключно позитивні характеристики, утримує мати, якій виповнилося 82 роки. Все це свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та відсутність у нього намірів переховуватись віл органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року, ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність всіх обставин, вказаних, у ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

20 липня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 відповідно до вимог ст.214 КПК України, тобто з цього часу розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за вимогами КПК України.

26 серпня 2016 року слідчим СВ ДВП ВП ГУНП в Дніпропетровської області було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України.

26 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слідує з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, при здійсненні розгляду клопотання слідчого, дійшов висновку про його задоволення та застосував щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що послугувало перегляду ухвали слідчого судді за скаргою захисника в апеляційному порядку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Зазначених положень діючого законодавства слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя посилався на тяжкість в якому підозрюється підозрюваний та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.
При цьому слідчим суддею належним чином не було прийнято до уваги ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину, має на утриманні мати похилого віку. Крім того, ОСОБА_7 працює, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем мешкання, за своїм станом здоров`я, має ряд тяжких хвороб, переніс оперативне втручання та відповідно потребує лікування.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг захисника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України є реальними.

Однак, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваної, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 залишити без задоволення та застосувати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 жовтня 2016 року, звільнивши з під варти, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4