печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування на 60 днів. Слідчий посилався на таке: : Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258 КК України.

Так, ОСОБА_7 , діючи у співучасті з ОСОБА_5 , з метою впливу на народних депутатів України під час розгляду законопроекту про внесення змін до Конституції України щодо децентралізації влади та привернення уваги громадськості до своїх поглядів, 31.08.2015 вчинив терористичний акт в ході якого ОСОБА_7 кинув ручну гранату оборонну (РГО) в сторону вхідних дверей Верховної Ради України, внаслідок чого стався вибух від дії якого загинули бійці Національної гвардії України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в той день забезпечували охорону громадського порядку, а понад 150 осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

31 серпня 2015 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України. 01 вересня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України. 16 вересня 2015 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345, ч.2 ст.258 КК України.16 травня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва Крайняку продовжено строк тримання під вартою до 14 липня 2016 року. 13 квітня 2016 року Крайняку змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.258 КК України. 24 березня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 травня 2016 року. 16 травня 2016 року ухвалою печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 14 липня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважали його безпідставним та не вмотивованим.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали, додані до клопотання та надані у судовому засіданні, прийшов до наступного висновку: 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України. 01 вересня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України. 16 вересня 2015 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345, ч.2 ст.258 КК України.16 травня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва Крайняку продовжено строк тримання під вартою до 14 липня 2016 року. 13 квітня 2016 року Крайняку змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.258 КК України. 24 березня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 травня 2016 року. 16 травня 2016 року ухвалою печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 14 липня 2016 року.

21 березня 2016 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, до 31 серпня 2016 року.

У відповідності до ст.ст. 197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов,язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в строки, передбачені ст.219 КПК України. Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, де зазначено, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув,язнення особи є ризик перешкоджання і встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв,язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його продовження прийняті з урахуванням тяжкості інкримінованих його кримінальних правопорушень та даних про його особу. У судовому засіданні не надано даних про наявність підстав для обрання стосовно ОСОБА_5 менш суворого виду запобіжного заходу. Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання не розглядає питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вказане питання підлягає дослідженню під час розгляду справи у суді. У відповідності до положень ст.ст. 177,178 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характер та обставини скоєння злочину, викладених у повідомленні про підозру, особи підозрюваного, його стану здоров,я, наявності соціальних зв,язків, слідчий суддя вважає доведеними викладені у клопотання доводи про те, що існують ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, знищення, спотворення будь-яких речей та документів, що мають істотне значення для встановлення істини у справі. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на 60 діб. Більш того, у відповідності до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов,язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258, 258-3 КК України.

На підставі ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 31 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя