Справа № 752/3463/15-к
Провадження №: 1-кп/752/215/16
У Х В А Л А
21.06.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має зареєстрованого місця проживання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. В обгрунтування заперечень зазначив, що представником державного обвинувачення не надано доказів на підтвердеження ризиків у даному кримінальному провадженні, в той час як його підзахисний безпідставно утримується під вартою з 2014 року. Також, обгрунтовуючи заперечення проти клопотання прокурора, посилався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема в частині обов`язку суду розглянути питання щодо можливості застосування відносно обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою, альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши про наявність у нього місця проживання, а саме - у знайомих у будинку АДРЕСА_1 .
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_7 , оскільки ним не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, будь-яких родинних та соціальних зв`язків.
Крім того, суд враховує позицію сторони захисту щодо неможливості гарантування виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження не допитано свідків, які були очевидцями події інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_8 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що він може переховуватись від суду, оскільки не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території України, а також родинних та соціальних зв`язків, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.08.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3