overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

Справа № 600/490/15-к

Справа № 1-кс/600/68/2015

14 травня 2015 року

Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України, вважає, що постанова винесена необґрунтовано, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі № 600/490/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України, та призначити справу до розгляду на 04 червня 2015 року на 13 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/624/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.08.2008 року ОСОБА_5 засуджений по ст.115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 10 років який набрав законної сили 23.08.2008 року в той час як засуджений перебував під вартою з 17.05.2008 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 3 місяцям 6 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 17.05.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/490/16-к
19.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Засуджена звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вирок. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженої ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/496/16 Справа № 185/60/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі (т. 5а.п. 185 - 190).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1, який діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушував питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року, якою залишено без зміни вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, у порядку глави 32-1 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року). Просив скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий касаційний розгляд.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 14 січня 2016 року повідомив захиснику ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 15 лютого 2016 року.

Серед іншого захиснику ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність обґрунтування його позиції, виходячи із підстав, передбачених статтею 445 КПК, з відповідною конкретизацією, у чому саме полягає неоднаковість застосування наведених ним у заяві норм, з урахуванням обставин, визнаних доведеними судами факту (суди першої та апеляційної інстанцій), у оскаржуваному рішенні.

Захиснику також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України від 14 січня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав доповнення до заяви про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3, яке надійшло до Верховного Суду України 15 лютого 2016 року. Проте, як убачається зі змісту заяви, зазначених недоліків усунуто не було. Захисник так і не зазначив підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбачених статтею 445 КПК, та не навів належного обґрунтування цих підстав.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
Справа № 303/3338/15-к
У Х В А Л А

01.03.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року,
До Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року, постановлену в порядку ст. 315 КПК України про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України надійшов до Мукачівського міськрайонного суду 3 червня 2015 року. Запобіжний захід обвинуваченому обраний 14 квітня 2015 року на 60 діб до 13 червня 2015 року.
23 липня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено щодо ОСОБА_2 обвинувальний вирок, запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.
2 грудня 2015 року даний вирок Апеляційний судом Закарпатської області скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.
30 грудня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом в порядку ст. 315 КПК України постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала оскаржена обвинуваченим до Апеляційного суду Закарпатської області.
Утім, відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) окремому оскарженню не підлягають.
Отже, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року постановлену в порядку ст. 315 КПК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
Ухвала
18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днівз дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, визнано винуватими та засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України та кожному із них призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, яке є їх власністю.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м`якості.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2705/16-к
Провадження № 1-кп/161/223/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 02 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, одноособово на 09.30 годину 03 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 160/74/16-к
Провадження № 1-кп/160/15/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
01 березня 2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у чиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на 15:30 01 березня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №157/79/16-к
01 березня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/13/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Дане клопотання призначалось до розгляду на 01 березня 2016 року, про що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили. Прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо вказаних свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 привід.
Керуючись статтями 139, 140, 142-144 КПК, 327, 350, суд,-
Оголосити перерву в судовому розгляді до 12 години 00 хвилин 15 березня 2016 року. На вказані вище час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області наступних свідків: - ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_4 . Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Любешівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 170/77/16-к
Провадження № 1-кс/170/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення:
-відомостей про нарахування заробітної плати працівникам, звільненим членам та членам, які здійснюють повноваження на платній основі ДВК с. Смоляри - Світязькі, за жовтень та листопад 2015 року;
-робочого зошита головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 ;
Строк дії ухвали до 17 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2059/16-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1