overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/127/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А
(в порядку ч.3 ст.333 КПК України)
16.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000690 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 30 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судові засідання, свідок ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 та забезпечити його явку до судового засідання, оскільки прокурором вжито заходів щодо забеспечення його явки в судове засідання, однак за встановленою в ході досудового розслідування адресою свідок не проживає.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо направлення доручення органу досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_7 та повідомлення його про дату і час судового засідання.
Керуючись ст.327, ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 та повідомити його про необхідність явки в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.03.2016 року за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26

Встановити строк виконання судового доручення до 30 березня 2016 року.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа №127/2792/16-к
Провадження №1-кп/127/569/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку прокурора та просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 01.03.2016 р. о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6222/16-к
Провадження №1-кп/127/712/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 25.03.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, призначити до підготовчого засідання на 16:00 год. 31.03.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1645/14-к
Провадження №11-кп/772/554/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання повернуто заявнику, для звернення до належного суду.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, про повернення клопотання заявнику, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, для звернення до належного суду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11.04. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
№263/115/16-к
№1-кс/263/216/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування,

В С Т А НО В И В:

06 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на бездіяльність старшого слідчого СВ Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР від 03 квітня 2015 року, що полягає у неповерненні майна, вилученого в ході обшуку.

Під час розгляду скарги з’ясувалося, що матеріали вказаного провадження відносно ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» були виділені в окреме провадження №0000007 від 22 січня 2016 року, про що прокурором відділу управління прокуратури Донецької області 26 лютого 2016 року винесена відповідна постанова. При цьому, підслідність справи закріплена за слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

14 березня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від скаржника про повернення скарги на бездіяльність слідчого, як такої що не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м.Маріуполя.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст.303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Разом з тим, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності такі скарги подаються до слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

З урахуванням викладеного, дана скарга повинна розглядатися за місцем розташування органу досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування,- повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 236/3437/15-к
Номер провадження 11-кп/775/484/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001083 за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, 185 ч. 2 КК України та призначено покарання за ст.. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 виді 2 ( двох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку-3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарги , які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , на 19.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_2 на 19 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1512/16-к
Пр. №1-кс/333/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001217 від 14.03.2016 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001217 від 14.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001217 від 14.03.2016 року та додані до нього матеріали прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-15 годину 30 березня 2016 року, з викликом прокурора прокуратури місцевої прокуратури №2, власника майна щодо якого винесено клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/257/16к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/46/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
24 березня 2016 року
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , приймаючи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді від 15.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.197 КПК України сплив, вважаю за необхідне поновити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора, призупинене ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 р.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Поновити розгляд апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити розгляд провадження на 29.04.2016 р. на 11 годину.
Судді:
Справа № 4-126/10
Провадження № 4-126/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

22 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т. та захисника ОСОБА_1 представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову органу слідства про порушення кримінальної справи

В С ТАНОВИВ:

12 травня 2010 року Жовківським районним судом винесена постанова по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову органу слідства про порушення кримінальної справи.

03 червня 2010 року ТзОВ Євро-Моторс-Україна подало на дану постанову апеляційну скаргу в якій просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження так як, представник ТзОВ Євро-Моторс-Україна не був присутній при розгляді скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні, а копію постанови було отримано тільки 28.05.2010 року, що і зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора, скаржника ОСОБА_3 та представника апелянта ТзОВ Євро-Моторс-Україна суд вважає , що клопотання ТзОВ Євро-Моторс-Україна про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови необхідно задоволити та відновити строк на апеляційне оскарження , так як апелянти при подачі апеляції стверджують про те, що їм не було відомо про зміст винесеної постанови від 12.05.2010 року і в них не було копії даної постанови, яку вони отримали 28.05.2010 року , а відтак суд вважає що апелянтом з поважних причин пропущено даний строк на оскарження постанови.

Керуючись ст. 89,90,349,353 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження Євро-Моторс- Україна по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову органу слідства про порушення кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 464/1784/13-к
пр.№ 1-в/464/190/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2013 року о 09.40 год. під час обходу санчастини установи, було проведено поверхневий огляд спального місця засудженого ОСОБА_1, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа, ІМЕІ 6225, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки Нокіа, ІМЕІ 6225, який виявлений і вилучений, згідно протоколу № 19 про вилучення заборонених предметів від 25.11.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 464/9951/14-к
пр.№ 1-кс/464/2670/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Львіської ВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільних телефонів марки «Ел Джі» ІМЕІ відсутній; «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 . В обґрунтування подання покликається на те, що 19.05.2014 року о 23.30 год. під час проведення обшуку внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № НОМЕР_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет обмотаний клейкою стрічкою та всередині якого знаходилась три мобільні телефони марки «Ел Джі» ІМЕІ відсутній; «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марок «Ел Джі» ІМЕІ відсутній; «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , які виявлені і вилучені, згідно протоколу №118 від 19.05.2014 року передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/4060/2012
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ ВКФ Адекс(), за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. 1-го листопада, 21.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 139-0686 по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та збуту невстановленими особами марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України.

Встановлено, що реалізація фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку, які постачаються в прикордонні райони Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюється ТОВ ВКФ Адекс(), торговий обєкт якого знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул.1-го листопада, 21.

Таким чином, з метою отримання документів, які свідчать про протиправну діяльність ТОВ ВКФ Адекс, інших осіб, причетних до вчинення злочину, інформації про постачальників фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, підроблених марок акцизного збору та безпосередньо фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, виникла необхідність у проведенні обшуку в гуртовому магазині, де здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ ВКФ Адекс, за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул.1-го листопада, 21.

З метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, документів, що свідчать про протиправну діяльність осіб, причетних до вчинення злочину, інших предметів та документів, які мають значення у справі, просить подання задоволити.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №139-0686, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести обшук в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ ВКФ Адекс(), за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. 1-го листопада, 21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко