Справа №766/64/16-к
УХВАЛА
11.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Факторингова компанія »Вектор Плюс» на рішення прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Факторингова компанія »Вектор Плюс» звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26 лютого 2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Заявник мотивує скаргу тим, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2016р. відмовлено у клопотанні представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з кафе загальною площею 133,7кв.м., житловою - 50,2кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0958га з кадастровим номером .28.005.0058 та допиту в якості свідка приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Скаржник в скарзі зазначає, що відмова прокурора в задоволенні вказаного клопотання мотивована тим, що звернутися із клопотанням про накладення арешту на майно не надається можливим та буде суперечити ст. 170 КПК України, оскільки по кримінальному провадженні №0002783 від 22.07.2015р. на теперішній час не встановлено особу, якій надано процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а допит в якості свідка приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 буде суперечити вимогам ст.65 КПК України, оскільки нотаріус не може бути допитаний в якості свідка про відомості, що становлять нотаріальну таємницю.
Скаржник вважає, що вказана постанова прокурора є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того - скаржник зазначає, що оскаржувану постанову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було отримано 09.03.2016р.
12 березня 2016 року Представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було надіслано скаргу на дії прокурора до Дніпровського районного суду міста Херсона, в той час як ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 лютого 2016 року скаргу представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвоката ОСОБА_4 було повернуто скаржнику із роз`ясненням права звернутися до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Вказана ухвала надійшла до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» 28 березня 2016 року за вхідним № 10890-512420/512434 (як це вбачається із вхідного штампу Товариства), в зв`язку з чим скаржник просить поновити йому передбачений статтею 304 КПК України, строк для подачі скарги (враховуючи його з 28 березня 2016 року).

Також заявник просить:

- в порядку ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати прокурора провести слідчу дію, а саме викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні №0002783 приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , а також зобов`язати прокурора звернутися до слідчого судді в порядку ст. 171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме житловий будинок з кафе загальною площею 133,7кв.м., житловою - 50,2кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0958га з кадастровим номером .28.005.0058, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Ливарна, 2/56 та будинок АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні заявник. підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги з мотивів наведених у оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.І ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні
клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Заявником як у його клопотанні до Херсонської місцевої прокуратури так і у скарзі до суду не конкретизовано з яких питань має бути допитано приватного нотаріуса ОСОБА_5 .

Вимоги скарги щодо необгрунтованої відмови в задоволенні клопотання про звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а саме земельної ділянки яка є предметом іпотеки, та яку ОСОБА_6 неправомірно поділив на дві ділянки заслуговують на увагу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором у оскаржуваній постанові з посиланням на неповідомлення про підозру будь кого з осіб по кримінальному провадженню, не були враховані зміни, внесені 18.02.2016 до редакції ст..170 КПК України, згідно яких статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд також враховує, що іпотечний договір не містить відомостей про і снування кафе, щодо якого зазначено у скарзі.

Таким чином скарга в частині дій по накладенню арешту на земельну ділянку із будинком, зазначеним у Іпотечному договорі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 діючого в інтересах ТОВ «Факторингова компанія »Вектор Плюс» передбачений статтею 304 КПК України, строк для подачі скарги.

Постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2016р. якою відмовлено у клопотанні представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» скасувати.
Зобов`язати прокурора чи іншу процесуальну особу у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0002783 від 22 липня 2015 року звернутися до слідчого судді в порядку ст. 171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме земельну ділянку площею 0,0958га з кадастровим номером .28.005.0058, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Кременчуцька, 56, яка розділена на дві земельні ділянки площею 0,0591 га та 0,0367 га, і визначені кадастрові номери відповідно 651036300:01:001:0323 та :01:001:0324, та будинок АДРЕСА_2 .
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1