Єдиний унікальний номер 233/339/15-к
Номер провадження 11-кп/775/311/2016

УХВАЛА

ИМЕНЕМУКРАЇНИ

17 березня 2016 року судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 представника потерпілої ОСОБА_9 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні ЄРДР 0001450 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „уродженка м.Юнокомунаськ,Єнакіївського району Донецької області,українки,громадянки України,з середньо-спеціальною освітою,не судима,розлучена,працює у КУ Констянтинівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів медсестра,мешкає АДРЕСА_1 , обвинувачується за ст.286 ч.І КК України та їй призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.без позбавлення права керування транспортним засобом,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку,Агаєва 0.0.,25 жовтня 2014 року приблизно о 12.00 год., керуючи автомобілем DAEWOO МАТІ2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6, починала рух з паркувального майданчика, який розташований навпроти магазину «Успіх», що по вул. Громова м. Костянтинівка, з метою виїзду на проїжджу частину по вул.. Громова м. Костянтинівка Донецької області.. В цей же час на паркувальному майданчику, з краю проїжджої частини по вул.. Громова м. Костянтинівка, стояв пішохід ОСОБА_9 яка пропускала автомобіль який рухався з вул.. Громова у напрямку дворів будинків по вул. Громова, з метою у подальшому перетнути вказану проїжджу частину та рухатись далі. Водій ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом свого автомобіля, усвідомлюючи та бачучи, що шлях?

її руху безпосередньо перед передньою частиною пройшов пішохід ОСОБА_9 , яка зупинилася на краю проїзджої частини, в порушення вимог п. 2.3 «б`Правил дорожнього руху України, який передбачає наступне:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

відволіклась від керування автомобілем, спостерігаючи за дорожньою обстановкою, з лівого боку автомобілю, при цьому не контролюючи дорожню обстановку з правого боку автомобілю, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України:

- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_9 . В результаті наїзду не переконалася у безпечності своїх дій та не переконалась що своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала рухатися, її автомобіля під її керуванням ОСОБА_9 були заподіяні закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням, гемартроз, закритий перелом лонної кістки і дна вертлюжної западини, які утворився в результаті дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого автомобіля і дорожнє покриття і є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, як вимагають для свого лікування строк понад 21 дня (3-х тижнів).

На вирок суду надійшла апеляція захисника ОСОБА_8 представника потерпілої ОСОБА_9 в якій він просить скасувати вирок,та ухвалити новий, яким позбавити обвинувачену права керування транспортним засобом,та стягнути з неї 100 тисяч грн..моральної шкоди.посилався на те,що потерпіла правил дорожнього руху не порушувала,та досі хворіє,а тому стягнута морально шкода є мізерною.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої захісника ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляції,обвинувачену ОСОБА_10 ,представника відповідача, які заперечували проти задоволення апеляції,від прокурора надійшла заява з проханням слухати справу* у його відсутності,та в якій він також заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в

задоволенні поданої апеляції необхідно відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування вироку Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року відсутні, оскільки судом першої інстанції при винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Обставини події та доказанність вини ОСОБА_11 , в апеляції представника потерпілої не оспорюються.

Суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_10 по ст.286 ч.І КК України.

Колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції правильно не застосував до ОСОБА_10 , при призначенні покарання, позбавлення її права керування транспортнім засобом,оскільки в стані алкогольного сп*яніння обвинувачена при скоєнні ДТП не знаходилась,свою провину визнала повністю,щиро кається,має на утриманні двох дітей,один з них неповнолітній,як пояснила ОСОБА_10 ,в судовому засіданні при апеляційному розгляді,вона користується транспортним засобом для доставки продуктів харчування людям похилого віку які знаходяться в інтернаті в якому вона працює,тому позбавлення її права керування транспортним засобом на думку колегії суддів,з урахуванням вищевказаного, є недоцільним.

Що стосується стягнення судом моральної шкоди у розмірі 5000 грн.то на думку колегії ця сума є достатньою,суд першої інстанції при визначенні вказаного розміру моральної шкоди правильно врахував скрутне матеріальне становище обвинуваченой, стан її здоров*я , а саме що вона з 09.03.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні м. Костянтинівка КУЦРЛ з діагнозом: ішемічний інсульт в ВБС з вираженим вестибулоатактичним синдромом, правостороннім геміпарезом, як наслідок?

ГБ 3 стадії церебрального атеросклерозу. Рішенням МСЕК № 776 від 06.07.2015 року визнана інвалідом 3 групи,а також те, що кримінальне правопорушення скоєно з необережності.

Також суд вірно,при визначенні суми відшкодування моральної шкоди, встановив, що травми потерпіла отримала в результаті не тільки винних дій обвинуваченої, але і в результаті грубого порушення потерпілою Правил дорожнього руху та недбалого ставлення до власної безпеки. Дорожцьо- транспортна пригода знаходиться в причинному зв`язку не тільки з діями обвинуваченого, а й діями самої потерпілої,при дотриманні нею ПДР України.

На теперішній час моральна шкода ,в розмірі встановленом судом першої інстанції,потерпілій відшкодована ОСОБА_10 .

Порушень процесуального закону, що тягнуть скасування вироку, судом 1-й інстанції допущено не було.

Керуючись ст.ст.,405,407 КПК У країни,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_8 представника потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні ЄРДР 0001450 стосовно ОСОБА_5 за ст..286 ч.І КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення,а засудженой в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді