ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7632/16-к
провадження № 1-кс/753/1760/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0004343 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання,

встановив :

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати затримання ОСОБА_8 незаконним.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004343 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18 квітня 2016 року приблизно о 20-10 годині в м. Києві по вул. Мішуги, 4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем «BMW X6» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано наявністю ризиків, що ОСОБА_8 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме : переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків, що буде спотворювати правду у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали і просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_8 просили у задоволенні клопотання відмовити, пославшись на недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, очевидну незаконність його затримання, невідповідність зазначеного в протоколі затримання часу фактичного затримання, яке відбувалося приблизно о 22.00 год. 18.04.2016 року, що в подальшому призвело до вручення підозри після спливу 24 годин з моменту його затримання, та необґрунтованість заявлених ризиків. У разі визнання обґрунтованої підозри, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про яку в судовому засіданні також заявляли народний депутат України ОСОБА_13 , депутат Ірпінської міської ради VII скликання ОСОБА_14 , помічник народного депутата України ОСОБА_15 голова правління ВПК «Айдар» ОСОБА_16 , помічник народного депутата України ОСОБА_17 ОСОБА_18 , помічник-консультант народного депутата України ОСОБА_13 ОСОБА_19 , заступник голови правління ВПК «Айдар» ОСОБА_20 , голова Київської міської профспілкової організації «Трудова Солідарність» ОСОБА_21 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , яка є дружиною ОСОБА_8 , пояснила, що 18.04.2016 року о 22.10 год. вона отримала дзвінок від свого чоловіка, який повідомив, що їде додому, після чого почула на вулиці постріли, а у вікно побачила автомобіль чоловіка, людей з автоматами, а 4 особи, включаючи її чоловіка, лежали на землі. Після чого вона викликала швидку допомогу, а біля 23.00 год. подзвонила до знайомого ОСОБА_21 , який приїхав приблизно через 30 хвилин і вже в його присутності викликалися працівники поліції.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 18.04.2016 року приблизно о 23.00 год. йому зателефонувала дружина ОСОБА_23 та повідомила про його з іншими хлопцями затримання. Приблизно о 23 год. 40 хвил. він приїхав до будинку за місцем проживання ОСОБА_23 , де побачив, що ОСОБА_24 та інші хлопці лежать на землі, що саме відбувається, йому не пояснили. В подальшому вони з ОСОБА_25 викликали швидку допомогу та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 18.04.2016 року приблизно о 23.00 год. їй зателефонувала дружина ОСОБА_23 та повідомила про його з іншими хлопцями затримання. Приблизно о 23.30 23.45 год. вона приїхала до будинку за місцем проживання ОСОБА_23 , де побачила, що ОСОБА_24 та інші хлопці лежать на землі в оточенні людей в камуфляжі, що саме відбувається, їй не пояснили. В подальшому вони з ОСОБА_25 викликали швидку допомогу та працівників поліції.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 надали в судовому засіданні також пояснення з приводу того, що знають ОСОБА_28 на протязі тривалого часу по волонтерській лінії як засновника центру правової безпеки та ресоціалізації «Листопад», характеризується він з позитивної сторони, має дружину, двох синів.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вказував, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки має на утриманні вагітну дружину, малолітнього сина та 82-річного батька, який на даний час проживає разом з ними, на його утриманні перебуває ще один син від першого шлюбу, після перенесеної операції потребує періодичного лікування. По суті пред`явленої йому підозри пояснив, що приблизно в січні 2016 року в ресторані «Аран» по вул. Приозерній, 26 в м. Києві він познайомився з ОСОБА_29 , який наприкінці березня 2016 року звернувся до нього з проханням позичити кошти. 01.04.2016 в тому ж ресторані ним були передані грошові кошти в сумі 15000 доларів США ОСОБА_30 , про що останній написав письмову розписку та повинен був повернути грошові кошти в сумі 20000 доларів США в строк до 15.04.2016 року. За домовленістю між ними ОСОБА_31 пообіцяв в якості застави до повернення ним коштів передати автомобіль БМВ Х 6 та в цей же день надав ОСОБА_8 запасний комплект ключів від автомобіля. Про те, що ОСОБА_31 та ОСОБА_32 були знайомі, і що між ним були відносини грошового характеру в цей період часу підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 . 18.04.2016 року ОСОБА_8 при зустрічі з ОСОБА_29 , який пообіцяв в найкоротший термін кошти повернути, останній передав ОСОБА_34 свій автомобіль в якості застави. Даний автомобіль ОСОБА_8 поставив в гараж за місцем проживання своєї тещі, після чого він зустрівся з хлопцями, з якими поїхав додому. Затриманий був в м. Димер біля будинку, в якому він проживає.

Крім того, в судовому засіданні самим підозрюваним та його захисниками було звернуто увагу на те, що під час затримання з боку оперуповноважених працівників поліції мали місце протиправні дії, які виразились у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши учасників процесу, свідків та осіб, які подали до суду клопотання про особисту поруку, вважаю клопотання частково обґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках : 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

19 квітня 2016 року о 04 год. 40 хвил. (з виправленням на 06.40 год.) слідчим ОСОБА_35 складено протокол про затримання ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України. Згідно з даними протоколу затримання фактично ОСОБА_8 було затримано 19.04.2016 року о 00 год. 00 хвил.

З огляду на показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , а також показів свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 відповідно до протоколів їх допиту від 19.04.2016 року, ненадання стороною обвинувачення жодних доказів, які б спростували їх показання, приходжу до висновку, що фактично підозрюваного затримано о 23 год. 00 хвил. 18.04.2016 року.

Таким чином, затримання ОСОБА_8 19.04.2016 року о 00:00 год. за протоколом затримання, складеного слідчим слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_35 , слід визнати незаконним.

19.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту, викладені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 в причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_38 про злочин і його свідченнями про викрадення автомобіля «BMW X6», припаркованого ним 18.04.2016 року близько 20.10 год. біля ТЦ «Піраміда» по вул. Мішуги, 4 в м. Києві; даними протоколів обшуку, згідно яких в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 виявлений викрадений автомобіль BMW Х6 білого кольору н.з. НОМЕР_1 , вилучено автомобіль марки Мітсубіші Оутлендер синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , в якому, зокрема, виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_38 , документи на ювелірні вироби, що знаходилися в автомобілі BMW на момент його крадіжки; в АДРЕСА_2 , де затримано підозрюваних, при обшуку автомобіля «Audi Q7» виявлено та вилучено, зокрема, ключ-брелок з надписом BMW з № 6986579-04, а також показаннями допитаних як свідків співробітників Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .

На даний час у слідчого судді немає підстав ставити під сумнів свідчення зазначених свідків, а беззаперечних доказів, що спростовують ці свідчення, стороною захисту не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисту щодо недопустимості обґрунтування підозри письмовими доказами, зокрема протоколами свідків, оскільки це потягне за собою порушення п. «d» ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 23 КПК України. Так, зазначені правові норми регулюють відповідну процедуру під час розгляду справи по суті при вирішенні питання про винуватість або невинуватість особи. Разом з тим, розгляд клопотань про обрання запобіжного заходу регулюється розділом ІІ КПК України, зокрема, статтею 194 цього Кодексу, яка не містить обмежень, заборон або прямих вказівок на те, що висновки слідчого судді не можуть ґрунтуватися на письмових доказах, які долучені до клопотання слідчого, тим більше, що останні є частиною кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 , має на утриманні вагітну дружину, малолітню дитину ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також сина від першого шлюбу ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є засновником та керівником Центру правової безпеки та ре соціалізації «Листопад», діяльність якої пов`язана з волонтерським рухом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Не дивлячись на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцність соціальних та сімейних зв`язків, характер інкримінованого йому злочину, конкретні обставини його вчинення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також рід його діяльності, пов`язаний з виїздами до зони АТО, в своїй сукупності вказують на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , стан його здоров`я, наявність у нього утриманців, а також його процесуальна поведінка під час досудового розслідування дають слідчому судді підстави вважати, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Таким чином, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 перевірити обставини, викладені у заяві підозрюваного та його захисників з приводу застосування до нього фізичного насильства при затриманні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_3 з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

Визначити строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до управління поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_8 за місцем його перебування під домашнім арештом.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_8 19.04.2016 року о 00:00 год. за протоколом затримання, складеним слідчим слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_35 , незаконним.

Доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_8 , зафіксованій технічним засобом, про застосування до нього насильства під час затримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1