Справа № 0314/1044/2012 Провадження №11/773/61/13 Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.
Категорія:ч.2 ст.307, ч.1,2 ст.309 КК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О С

суддів - Клока О.М., Лозовського А.О.,

за участю прокурора Ващук І.В.,

захисника - ОСОБА_1

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Горбача В.М., який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Рожищенського районного суду від 19 листопада 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,-

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

повернуто прокурору на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14.03.2009 року в вечірній час, в с.Забара Рожищенського району, біля приміщення житлового будинку по вул.8-го Березня, 16, незаконно придбав для власного споживання у ОСОБА_4 канабіс (висушену марихуану) в кількості одного заповненого стакана, приблизною вагою близько 200 г, за що заплатив гроші в сумі 200 грн., яку використав для власного споживання, шляхом викурювання.

Він же, 22.03.2009 року в вечірній час, в с.Забара Рожищенського району, біля приміщення житлового будинку по вул.8-го Березня, 16, незаконно, повторно придбав для власного споживання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 канабіс (висушену марихуану) в кількості одного заповненого стакана, приблизною вагою близько 200 г, за що заплатив гроші в сумі 200 грн., яку використав для власного споживання, шляхом викурювання.

24.03.2009 року повторно в вечірній час, в с.Забара Рожищенського району, біля приміщення житлового будинку по вул.8-го Березня, 16, незаконно придбав для власного споживання у ОСОБА_4 канабіс (висушену марихуану) в кількості одного заповненого стакана, приблизною вагою близько 200 г, за що заплатив гроші в сумі 200 грн., яку використав для власного споживання, шляхом викурювання.

30.03.2009 року ОСОБА_2 в вечірній час, в с.Забара Рожищенського району, біля приміщення житлового будинку по вул. 8-го Березня,16, незаконно, повторно придбав для власного споживання у ОСОБА_4 канабіс (висушену марихуану) в кількості одного заповненого стакана, приблизною вагою близько 200 г, за що заплатив гроші в сумі 200 грн., яку використав для власного споживання, шляхом викурювання.

Він же, 03.05.2009 року близько 18 години, у приміщенні власного житлового будинку в м.Рожище по вул.А.Ліпкана, 1/3, незаконно, повторно збув ОСОБА_3 один заповнений стакан наркотичного засобу канабіс (висушена марихуана), приблизною вагою біля 200 г, який являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, за що отримав гроші в сумі 400 грн.

Органами судового слідства ОСОБА_3 вмінялось те, що він 03.05.2009 року близько 18 години, перебуваючи у смт. Рожище, на прохання невстановленої досудовим слідством особи на імя Роман та за надані даною особою кошти в сумі 400 грн., незаконно придбав в ОСОБА_2 для вказаної особи один заповнений стакан наркотичного засобу канабіс (висушена марихуана), приблизною вагою біля 200 г, який являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено і в той же день, в м.Рожище по вул.Незалежності біля приміщення магазину «24 години», передав даний наркотичний засіб невстановленій слідством особі.

Розглядаючи справу в судовому засіданні суд за власною ініціативою повернув її на додаткове розслідування в звязку з неповнотою досудового слідства, яка, на думку суду, не може бути усунута в судовому засіданні.

В постанові зазначено, що обвинувачення відносно субєктів злочину, їх умисел, обставини вчинення інкримінованих їм злочинів, побудовані лише на припущеннях; не встановлено конкретної маси наркотичного засобу, який був реалізований. Також оперативними заходами не встановлено осіб на імя Роман та ОСОБА_2, які безпосередньо просили ОСОБА_3 придбати наркотичний засіб, та постановлено повно і обєктивно зясувати визначені у постанові обставини, для чого провести відповідні оперативно-розшукові та слідчі дії.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, порушує питання про скасування цієї постанови і направлення справи на новий судовий розгляд на тих підставах, що досудове слідство проведено з достатньою повнотою, а у разі необхідності додаткове дослідження окремих обставин справи суд може провести в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засуджених та захисника, які заперечили проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, суд зазначив, що під час розслідування кримінальної справи органами досудового слідства допущено неповноту досудового слідства, яка виразилась в поверхневому і однобічному дослідженні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході досудового та судового слідства підсудні вказували, що кількість наркотичної речовини була набагато меншою, ніж 200 грам, що вмінялось органами досудового слідства у вину підсудних. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що придбаний у ОСОБА_2 наркотичний засіб не мав на меті збувати. Тобто, обєктивна сторона вказаного злочину, що інкримінується органами досудового слідства не підтверджена остаточно.

Органи досудового слідства, предявляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст. 307, ч.1,2 ст.309 КК України не дослідили обставини та способи вчинення злочину, які підлягають обовязковому доказуванню, як цього вимагає ст. 64 КПК України, а лише зазначили, що ОСОБА_3 незаконно придбав з метою подальшого збуту у ОСОБА_2 один заповнений стакан наркотичного засобу канабіс (висушена марихуана), приблизною вагою біля 200 грам, який в подальшому збув невстановленій досудовим слідством особі.

Крім цього, обвинувачення, предявлене ОСОБА_3 органами досудового слідства побудоване на припущеннях та підверджується лише показаннями останнього. Осіб, на імя Роман, який просив ОСОБА_3 придбати наркотичний засіб та ОСОБА_2 якому безпосередньо ОСОБА_3 передавав наркотики, досудовим слідством не встановлено та не допитано, а відповідно - не здобуто важливих доказів по справі, які б доводили вину підсудних. Оскільки встановлення зазначених осіб, які на думку досудового слідства були безпосередніми учасниками має важливе значення для вірної кваліфікації дій ОСОБА_3 та встановлення його умислу.

Суд вірно зазначив у своїй постанові, що зазначені суперечності необхідно усунути шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, під час яких встановити, яку конкретно кількість наркотичного засобу було придбано ОСОБА_3 у ОСОБА_2, кому наркотичний засіб передавався, де та яким чином.

З цією метою постановлено встановити та допитати осіб на імя Роман та ОСОБА_2, які безпосередньо були замовниками наркотичного засобу, та визначити конкретну кількість наркотиків, які ОСОБА_3 придбавав у ОСОБА_2С, а останній придбав у ОСОБА_6

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування та вірно зазначив, які саме слідчі дії необхідно провести.

Посилання у апеляції на те, що суд сам вправі вищевказану неповноту досудового слідства усунути в судовому засіданні не заслуговує на увагу, оскільки переважна більшість слідчих дій, зокрема: встановлення конкретної кількості наркотичного засобу, встановлення осіб, які є безпосередніми свідками по справі, проведення огляду місця події в звязку із специфікою їх проведення, непритаманні такій стадії процесу, як судовий розгляд і можуть проводитися лише органи досудового слідства.

Постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 22, 64, 281 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача Горбача В.М. залишити без задоволення.

Постанову Рожищенського районного суду від 19 листопада 2012 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.1,2 ст. 309 КК України залишити - без зміни.

Головуючий

Судді