overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3920/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Під час досудового розслідування кримінального провадження, шляхом моніторингу, ЗМІ, Інтернет видань, зокрема відео файлів сервісу «Youtube» встановлено, що 23.01.2014 року членами громадського руху «Автомайдан України» разом із мешканцями міста Києва на заправці ANP біля пам`ятника «Родина мать» в місті Києві, затримані три мікроавтобуси Мерседес-Бенц 312 Д з державними номерами НОМЕР_1 , АК 1911 АА, НОМЕР_2 , які здійснювали перевезення «тітушок» з міста Кривого Рогу.
Вжитими заходами були встановлені власники транспортних засобів:
- «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_4 , зареєстрована на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в роздруківці телефонних з`єднань абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адже мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, і особи, які перебували у маршрутних таксі під час поїздки до міста Києва, користувалися мобільним зв`язком та могли вступати у телефонні перемови з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_5 , роздруківки вхідних, та вихідних дзвінків і текстових повідомлень із зазначенням номерів IMEI: по базовим станціям:
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 08.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4221/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 18.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1556/16 Справа № 203/1476/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
04 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000705 разом з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судові рішення, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 640/5200/16-к
н/п 1-кп/640/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Київським районним судом м. Харкова за ч.1 статті 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 15.08.2012 року за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального Кодексу України (далі КК України), суд, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про дозвіл на в`їзд для надання медичної допомоги.
У резолютивній частині ухвали суду була попущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.
Таким чином, судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивній частини ухвали суду невірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого та невірний орган на якого треба покласти контроль за виконанням та дотриманням обвинуваченим запобіжного заходу.
У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до приписів ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Контроль за виконанням та дотриманням ОСОБА_3 запобіжного заходу покласти на Київський ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомити суд про порушення обвинуваченим обраного відносно нього запобіжного заходу».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/318/16
УХВАЛА

04.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В судове засідання, яке було призначене на 04.07.2016 року о 14-00 год. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що останній повідомлявся судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
В суді прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого
привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який, згідно відомостей кримінального провадження, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26.07.2016 року, о 14 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5721/13-к
Провадження № 1-кп/645/4/16
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення у судове засідання вказаних свідків приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 19 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,

виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4967/16-к
Провадження № 1-в/635/1447/2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року начальник Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду Заступник начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відкликання вказаного подання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення подання без розгляду. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим задовольнити заяву представника установи виконання покарань про залишення подання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1364/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 622/1233/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
4 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України прокурору, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000573, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000573 було повернуто прокурору.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором у кримінальному провадженні

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000573, та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 640/6501/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1864/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 332 КК України
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що апелянт ОСОБА_3 вона не являється особою, яка має право на оскарження вказаного судового рішення.

Тому, згідно вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , повернути апелянту ОСОБА_3 , оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї копіями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1604/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, засудженого 03.06.2015 р. вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області, за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.06.2015 р. ОСОБА_3 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 , інспектор КВІ та прокурор в суд не з`явилися.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 40/2015 р. на ОСОБА_3 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 03.06.2015 р.

ОСОБА_3 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.06.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: