18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3501/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 19.04.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001727
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, незареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську вказане кримінальне провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 16.04.2016 року близько 20:00 годин, перебуваючи на трамвайній зупинці, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, біля бару «Берлін», з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А-З», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 . Так, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , перебуваючи біля ОСОБА_5 , під видуманою пропозицією послухати музику через навушники, попрохала у останнього мобільний телефон, не маючи намірів повертати його знову, тим самим склала у ОСОБА_5 неправильне уявлення про вищевказаний факт, чим ввела останнього в оману. В свою чергу, ОСОБА_5 , виходячи із довіри до ОСОБА_3 та помилкової впевненості в правильності та добросовісності її дій, будучи введеним в оману ОСОБА_3 , погодився виконати її прохання та приблизно о 20:00 годин в цей день передав останній належний йому мобільний телефон марки «Samsung». В свою чергу, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи намір не повертати мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_5 їй довіряє, з мобільним телефоном останнього марки «Samsung», моделі «Galaxy А-З», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, зникла та розпорядилася на власний розсуд, а саме продала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/1041 від 26.04.2016 року, матеріальний збиток в сумі 3 517,85 гривень.
Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася за вчинене і суду пояснила, що вона повністю підтверджує обставини скоєного кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, щиро кається у тому, що 16.04.2016 року заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою, а згодом розпорядилася вказаним майном на власний розсуд.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2016 року близько 20:00 годин він перебував на трамвайній зупинці, що розташована по вул. Караваєва у м. Дніпропетровську, де зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході їх спільної бесіди ОСОБА_9 попросила у нього його мобільний телефон для прослуховування музики через навушники, і він ( ОСОБА_10 ) передав їй його.

Продовжуючи бесіду з ОСОБА_7 , він через кілька хвилин хотів подзвонити зі свого мобільного телефону, однак в цей час помітив, що ОСОБА_9 зникла разом із його телефоном.

Наступного дня він прийшов додому до ОСОБА_9 , однак остання переховувалася від нього і не виходила з ним на зв`язок, через що він і звернувся до поліції із заявою про вчинений відносно нього злочин.

Потерпілий просив суд про несуворе покарання для обвинуваченої, в тому числі, і з огляду на те, що його майно було йому повернуто в ході досудового розгляду.

Крім показань потерпілого, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 року, ОСОБА_5 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яка 16.04.2016 року шахрайським шляхом заволоділа його майном;

-із висновку експерта №6/12.1/1041 від 26.04.2016 року слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «АЗ/А300Н», станом на 16.04.2016 року могла становити 3 517,85 гривень;

-відповідно до протоколу пред`явлення речей до впізнання від 22.04.2016 року та фото-таблиці до нього, потерпілий ОСОБА_5 з чотирьох пред`явлених до впізнання мобільних телефонів під №4 впізнав свій мобільний телефон, яким 16.04.2016 року незаконно заволоділа ОСОБА_3 ;

- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2016 року та фото-таблиці до нього, обвинувачена ОСОБА_3 розказала і показала, яким чином вона 16.04.2016 року заволоділа майном потерпілого ОСОБА_1 , перебуваючи на трамвайній зупинці по вул. Караваєва у м. Дніпропетровську;

-із постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.04.2016 року слідує, що мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А-З», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляді, і її умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного нею діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за злочини проти власності, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, судом враховано і позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд про несуворе покарання для обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання, не відбуте засудженою за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року, і остаточно призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши під варту засуджену негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 18.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1041 від 26.04.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речовий доказ, а саме:

* мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А-З», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який передано під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -