У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що 26 травня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи маскуючі елементи одягу (шапка з прорізами для очей) та предмети, схожі на пістолети, незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_10 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, шляхом здійснення пострілів з невстановленого пістолета в ліву ногу ОСОБА_11 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів ОСОБА_11 , застосування кайданок щодо ОСОБА_10 та зв`язування хомутами та скотчем п`ятьох дітей, незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі близько 29000 доларів США, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

На даний час ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29 травня 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В рамках розслідування матеріалів кримінального провадження №0000122 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 13.06.2016 погоджене процесуальним керівником повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено по місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та оголошено розшук вказаних осіб.

29 червня 2016 року прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження №0000122 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України виділено матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які зареєстровані в ЄРДР за №0000112 та №0000113, оскільки останні ухиляються від слідства та їх місцезнаходження невідоме.

30 червня 2016 року прокурором відділу прокурутури Рівненської області ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень за №0000112 та №0000113 обєднані в одне кримінальне провадження за №0000112 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 червня 2016 року слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження за №0000112 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України зупинено у взязку з невстановленням місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про яку повідомлено ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- оглядом місця події від 26.05.2016 в будинку, де проживають потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 ;

- протоколом добровільної видачі від 26.05.2016 в ході якого ОСОБА_5 видав 3400 доларів США, які є викраденими та належать потерпілому ОСОБА_10 , а також протоколами вилучення грошей в сумі 3800 доларів США у ОСОБА_6 та 3500 доларів США у ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали як 4 невідомих нападників в масках у вигляді шапки з прорізами для очей, із пістолетами вчинили на них розбійний напад з проникненням в їх житло, і заволоділи грошима в сумі 29000 доларів США, ноутбуком, мобільними телефонами та ювелірними виробами;
- показаннями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час допиту із застосуванням відеозапису розповіли про обставини та деталі вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_12 вночі 26.05.2016, а також про попередню домовленість між ними щодо вчинення цього злочину і роль кожного із них. Зокрема, згідно показань підозрюваних установлено, що злочин вони вчинили за попередньою змовою ще із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а викрадену іноземну валюту поділили між собою;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав як двоє невідомих хлопців 26.05.2016 в магазині м. Луцьк купували шапки з прорізами для очей та міряли їх на себе;
- даними впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як осіб, що заходили в магазин та купувати балаклави;
- даними огляду речей, а саме відеозапису з камер відеоспостереження з магазину в м. Луцьк, де зафіксовано як двоє осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вибирали та міряли на себе балаклави та поїхали від магазину на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він поїде додому або в інше місце та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній на території Рівненської області, де здійснюється досудове розслідування, не проживає, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які вказують про характер злочинного діяння співучасть у вчиненні злочину, а також холоднокровність під час готування та вчинення злочину, зокрема, як ОСОБА_4 у шапці балаклаві, маючи в руках пістолет проникав до будинку потерпілих та тримаючи пістолет спрямовував його у сторону неповнолітніх дітей потерпілих, свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 подолав велику відстань з м. Одеса до с. Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області з метою вчинення злочину та «легкої» наживи, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та як він ретельно і агресивно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину по залякування потерпілих, створюючи небезпеку для їх життя та здоров`я, а також безпосередньому спричиненню їм тілесних ушкоджень.

Тому утримати ОСОБА_4 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та майновий стан.

Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства і суду.

Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі; 3) майнова шкода потерпілим не відшкодована і має особливо великий розмір.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КК України, у слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою є всі підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26.05.2015 зареєстровано кримінальне провадження № 0000122 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.05.2016 підслідність у кримінальному провадженні прокурором визначено за слідчими СУ ГУ НП в Рівненській області.

27.05.2016 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

27.05.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України вручено для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

07.06.2016 до СУ надійшли рапорти заступника начальника відділу УКР КП ГУ НП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_14 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 .

13.06.2016 погоджене процесуальним керівником повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено по місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та оголошено розшук вказаних осіб.

Слідчий, звертаючись з клопотанням а прокурор при розгляді довели про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик, що останній перешкоджатиме кримінальному провадженню, переховуватиметься від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, на території Рівненської області, де здійснюється досудове розслідування не проживає, що вказує на відусутність стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставни вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною дяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, а тому з врахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із метою приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали, тобто 11 січня 2017 року, або відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до ГУ НП в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1