№ 539/2105/16-к
№1-кс/539/321/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
Обставини скарги мотивував тим , що 02 серпня 2015 року близько 17 годин керуючи автомобілем марки АУДІА4 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Лубни по вул. Радянскій , де був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке вилучено працівниками міліції.
В цей же день 02.08.2015 року у нього працівниками міліції безпідставно було тим¬часово вилучено автомобіль «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві користувача.
В ході досудового слідства ознак зміни номерного позначення кузова та агрегатів даного автомобіля не встановлено. Даний автомобіль не перебуває в базі даних про роз¬шук.
Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК, володільцем чужого майна є особа, яка фактич¬но тримає його у себе.
Частиною 3 цієї статті встановлено презумпцію правомірності фактичного володіння, яке вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду;
Згідно листа голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохо¬ронної діяльності Верховної Ради України від 01.06.2016р. вих. № 04-18/11-1272 в якому роз`яснено що, виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, вилучене майно повинно бути повернуто саме тій особі, у якої його було вилучено. Про власника майна в цих приписах не йдеться (додаток).
До цього часу вилучений у нього автомобіль який слідчим формально визнаний речовим доказом , та який має статус тимчасово вилуче¬ного майна, незаконно перебуває на зберіганні Лубенського відділення поліції Полтавської області, без належних умов зберігання.
Підозра у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена. Слідчі дії із автомобілем не проводяться.
При зверненні до слідчого з заявою про повернення автомобіля , йому як володільцю , слідчим відмовлено і дана відмова мотивована тим , що досудове слідство у кримінальному про-вадженні ще триває, питання щодо повернення тимчасово вилученого майна буде ви¬рішено, після прийняття кінцевого рішення у справі, що прямо суперечать вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.
Вважає дану відмову в поверненні тимчасово вилученого майна незаконною з наступних міркувань.
Питання про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу та документу , що підтверджує право власності на автомобіль до цього часу не вирішено.
Таким чином утримання слідчим тимчасово вилученого майна по даному кримінальному провадженню є незаконним.
Також вважає, що вказане вище майно : автомобіль, повинен бути повернутий йому як володільцю у якого був вилучений автомобіль .
Прохає суд зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 особі у якої його було вилучено, а саме - ОСОБА_4 . В судовому засіданні його представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає , що скарга не підлягає до задоволення із підстав визначених КПК України, оскільки вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом .Не заперечує , що вилучений автомобіль «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 не знаходиться під арештом і арешт відповідно до вимог КПК не накладався.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Дійсно, необхідно погодитися із позицією скаржника, що вилучене майно , а саме: автомобіль марки АУДІ А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким на момент вилучення володів ОСОБА_4 , мають статус тимчасово вилученого майна .
Однак суд вважає , що постільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , має ознаки підроблення , то дане свідоцтво може бути визнано речовим доказом , а тому поверненню не підлягає до вирішення питання в кримінальному провадженні у відповідно до вимог ст.98 КПК України .
Окрім цього суд приймає до уваги , що розслідування по кримінальному проваджені здійснюється майже на протязі року, сторона обвинувачення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах даного провадження до суду у строки визначені КПК України так і не звернулася.
Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити .
Зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно автомобіль АУДІА4 д.н.з. НОМЕР_1 , особі у якої його було вилучено, а саме - ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1