Провадження №1-кс/127/7035/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ВЕРЗЕН ЛТД» про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000133, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Директор ТОВ «ВЕРЗЕН ЛТД» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000133. Своє клопотання мотивував наступним: 10.06.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва своєю ухвалою наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" () №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 відкритих в А Г "СБЕРБАНК РОСІІ" (МФО 320627), який розташований за адресою: м. Київ. вул. Володимирська. 46, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання та на момент постановлення ухвали слідчого судді. Вважає, що арешт грошових коштів ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" () є необгрунтованим та підлягає скасуванню. Клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КІІК України. В матеріалах відсутні дані та докази, під час проведення яких саме слідчих (розшуковик) дій отримано інформацію про реєстрацію ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" з метою прикриття незаконної діяльності. В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності на грошові кошти, що належить арештувати, а також відсутні докази факту завдання шкоди та розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням. Слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не врахував відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою, на майно якої слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення, а також не встановив розміру шкоди, не з`ясував питання щодо наявності цивільного позову та про співрозмірність обмеження права власності. ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" здійснює законну господарську діяльність, яка полягає в проведенні імпортних операцій, службові особи товариства не є підозрюваними або особами, які несуть цивільну відповідальність за дії інших осіб у кримінальному провадженні, а всі грошові кошти на рахунок підприємства надходили від здійснення звичайної господарської діяльності. У ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" відсутні операції із переведення безготівкових коштів у готівку, а походження коштів на рахунку товариства має законне джерело виникнення.
Зокрема, вказуючи у клопотанні, що ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" мас ознаки фіктивності та створене з метою протиправного перерахування коштів, старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази того, що у осіб, які стоять за придбанням/створенням ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" був відсутній намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт чи наданням послуг. Однак, як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий жодних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки, слідчому судді не надав.
Твердження старшого слідчого, що через ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" обготівковувались грошові кошти з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування податкового кредиту носять абстрактний, абсолютно неконкретизований характер та не мають під собою жодного обгрунтування, а тому не дозволяють дійти висновку, що за участю ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" мала місце подія вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Крім того, у клопотанні старшого слідчого про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" () жодного доказу не наведено, а тому існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень за участю службових осіб ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеним.
Також в ухвалі слідчого судді не наведено посилань на жоден доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205. ч. 2 ст. 209 КК України, та не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД".
В свою чергу, ні старший слідчий, ні слідчий суддя, в порушення вимог закону, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, всупереч вимогам кримінального процесуального закону в матеріалах провадження з яких вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" слідчий суддя розглянув без повідомлення ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" та без їх участі і копію ухвали слідчого судді від 10.06.2015 року ТОВ "ВЕРЗЕН ЛТД" було направлено не судом.
При винесенні ухвали про застосування арешту грошових коштів ГОВ "ВЕРЗЕН ЛТД". суд не вважав за необхідне дотриматись вимог п. 4 статті 173 КІІК України, яка визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Відповідно до положень ч. 2ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подасться до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подасться та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування. На даний час підслідність кримінального провадження визначено за СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області.
В судове засідання директор ТОВ «ВЕРЗЕН ЛТД» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо розгляду у його відсутність не надав.
Представник ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки заявник до суду не з`явився, вимоги, викладені в клопотанні не підтримав. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки заявник - директор ТОВ «ВЕРЗЕН ЛТД» в судове засідання не з`явився, відповідно доводи, викладені в клопотання, не підтримав та не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309,372 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «ВЕРЗЕН ЛТД» про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000133 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: