ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, одруженої, не працюючої, з вищою освітою, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15.07.2016р. близько 20 години 20 хвилин прибула до приміщення Торгового Будинку «Рост» спільного Українсько - Американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Європоль», ЄДРПОУ № 30751167, за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, 3. Прийшовши до вказаного торгового закладу, ОСОБА_4 пройшла на другий поверх до відділу парфумерії та косметики, де веде свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 0182898, від 13 травня 2016р. Походивши по приміщенню відділу, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, користуючись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла с полиць відділу контурний олівець для губ марки Bourjois серія Levres Contour Edition тон № 02, в кількості 2 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта № 3984, від 21.07.2016р., склала 272 грн., зволожуючий блиск для губ марки Мауbеllіnе серія «Ваbу Lірs Clоss» тон № 15, вартість якого, згідно висновку експерта № 3984, від 21.07.2016р., склала 85 грн., коректор для обличчя марки Мауbеllіnе серія Supеr Stаtе 24 h тон № 02, вартість якого, згідно висновку експерта № 3984, від 21.07.2016р., склала 152 грн., поклала вказані предмети у задню частину козирку дитячої коляски, яка була при неї, після чого спрямувала на касову зону відділу, де оплативши інший товар та не оплативши вказані предмети вийшли на вулицю. Після чого спустилась до продуктового відділу того ж закладу, розташованого на першому поверсі магазину.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинила ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 509 грн.

Крім того, 15.07.2016р. близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_4 прибула до приміщення Торгового Будинку «Рост» спільного Українсько - Американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Європоль», ЄДРПОУ № 30751167, за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, 3. Прийшовши до вказаного торгового закладу, ОСОБА_4 пройшла на перший поверх до продуктового відділу. Походивши по приміщенню відділу, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, користуючись, що за її діями ніхто не спостерігає, пройшла вздовж полиць із засобами особистої гігієни взяла с полиць гігієнічні тампони марки Коtех серія super 32 шт/уп., вартість яких, згідно висновку експерта № 3984, від 21.07.2016р., склала 63 грн., гігієнічні тампони марки Коtех серія Normal 8 шт/уп., вартість яких, згідно висновку експерта № 3984, від 21.07.2016р., склала 23 грн., та поклала вказані предмети до козирку дитячої коляски, після чого пройшла до полиць з чіпсами, взяла з полиць пачку чіпсів марки Рrіnglеs серія Бекон, вагою 165 гр., вартість яких, згідно висновку експерта № 3984, від 21.07.2016р., склала 70, 00 грн., поклала у теж місце та пройшовши через касову зону де оплатила інший товар та не оплатила вказані предмети вийшла на вулицю, де була зупинена працівниками охорони супермаркету.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинила СУАП ТОВ «Європоль» майнову шкоду на загальну суму 156 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала в повному обсязі та пояснила, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_4 визнала свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 правильно розуміє обставини скоєного нею правопорушення - злочину. У суду відсутні сумніви у добровільності її позиції.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто:

за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченої і при цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, відповідно до довідок КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують її особу, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставина, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов`язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі судової товарознавчої експертизи від 21.07.2016 року № 3984 в сумі 175 гривен 92 копійки в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1