09.06.2016
Провадження № 1-кп/760/202/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченогго ч.4 ст.190 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_6
перекладача: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11
ОСОБА_12 .
Обвинуваченого: Мірмохаммадмехді Сеєдмехді
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-п/760/202/16, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 0008338 за фактом вчинення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року, якою обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 10.06.2016 року о 17 год. 00 хв., однак дане провадженню на даний час знаходиться на стадії судового розгляду.
Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він буде ухилятися від суду, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приєднались до думки прокурора.
Захисник ОСОБА_12 заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та вважає, що ОСОБА_5 повинен бути звільнений з під варти на підставі ухвали суду від 11.04.2015 року, якою його підзахисному був обраний запобіжний у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1218000 грн., яка була внесена на депозит суду лише понад рік, після постановлення вищевказаної ухвали, а саме: 01.06.2016 року, вважаючи її діючою.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений підтримали доводи захисника ОСОБА_12 ..
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
апобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляу, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 12 років, перебував у розшуку тривалий час, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 07.08.2016 року і продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Доводи сторонни захисту про те, що обвинувачений повинен бути звільнений з під варти на підставі ухвали суду від 11.04.2015 року, якою його підзахисному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1218000 грн., яка була внесена на депозит суду лише понад рік після постановлення вищевказаної ухвали, а саме: 01.06.2016 року, є надуманими та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки ч. 1 ст. 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, не може перевищувати 60 днів.
Отже, строк дії ухвали суду від 11.04.2015 року закінчився через 60 днів, в який не була внесена застава.
Крім того, у подальшому ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, 30.06.2015 року, 23.09.2015 року, 20.11.2015 року, 21.12.2015 року, 15.02.2016 року, 12.04.2016 року обвинуваченому був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, ч. 1 ст. 197, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.08.2016 року до 17 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 07.08.2016 року о 17 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3