Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000208 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_6 і ОСОБА_7 засуджені за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 цього Кодексу. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнані винними у крадіжках майна ОСОБА_5 , вчинених повторно, за попередньою змовою та з проникненням в приміщення, розміщенного на території цеху по обробці базальту, що на АДРЕСА_1 .

До апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього ж вироку.

Згодом, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку зазначив, що не був присутнім в судовому засіданні 19 липня 2016 року. Оскільки після проголошення вироку, копія цього судового рішення йому не надсилалась, то апеляційну скаргу подав 30 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 про відсутність підстапв для поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

? З журналу судового засідання вбачається, що 14 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні, а отже, як й інші учасники судового провадження, повідомлявся про перерву до 19 липня 2016 року (а.с.63-66). Разом з цим матеріали провадження не містять даних про поважність причини неприбуття потерпілого в судове засідання на 19 липня 2016 року. Апеляційному суду він таких даних не надав.

Законодавець у ст.138 КПК встановив перелік поважних причин неприбуття особи. Зокрема такими є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров?я у зв?язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об?єктивно унеможливлюють з?явлення особи на виклик.

Згідно ч.6 ст.376 КПК учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Коли саме ОСОБА_5 отримав копію цього вироку в апеляційній скарзі він не зазначив і до неї не додав доказів, які свідчать про час отримання ним цієї копії.

Відтак жодних даних про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вироку потерпілий не надав, а отже підстав для поновлення строку не вставновлено.

Виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 138, 376, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити потерпілому ОСОБА_5 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000208 стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3