overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/6742/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Зазначена скарга перебуває в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про відвід головуючого в справі судді, посилаючись на те, що 02 вересня 2016 року під її головуванням було винесено судове рішення про відмову в задоволенні скарги з тих же підстав та доводів, але з іншим скаржником. Вважає, що при розгляді цієї скарги вона не ухвалить іншого рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. Також пояснив, що перед початком судового засідання головуючий в справі суддя зазначила, що іншого рішення, ніж відмова в задоволенні скарги в цій справі бути не може. Вважає, що такі обставини виключають її участь у розгляді скарги, і вона підлягає відводу.

Інші особи, які беруть участь у розгляді скарги та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу головуючому в справі слідчого судді відсутні, оскільки в її діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді скарги.

Результат вирішення скарги за зверненням іншого скаржника з тих же підстав не свідчить про можливі упереджені дії головуючого в справі слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРГО» адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено. Відтак провадження по скарзі повинно бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРГО» адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32, на 11 жовтня 2016 року на 12.40 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, СУ КР ГСУ ФР ДФС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/437/16
Єдиний унікальний номер 728/2239/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
29 вересня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.04.2016 близько 3 години 00 хвилин невідома особа, прибула до господарства гр. ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вибуху пошкодила умивальник, паркан та вікна в будинку, за вказаною адресою.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 28.04.2016 року в період часу з 00 год.00 хв. по 28.04.2016 року до періоду часу 04 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _______________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7026/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 82 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 29.01.2015 року Кінець строку: 23.01.2018 року.

Станом на 07.10.2016 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання не порушує, працевлаштований, ставлення до праці задовільне. За час відбування покарання має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

В поданні начальником Дніпропетровської ВК№89 ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає що подання начальника Дніпропетровської ВК№89 підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покарання, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

ОСОБА_3 не відбуту частину покарання, призначену вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк один рік три місяці та шістнадцять днів.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2628/16-к
1-кп/214/449/16
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 04 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 04 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився; повідомлень про причини неприбуття від обвинуваченого не надходило.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року обвинувачений піддавався примусовому приводу, однак зазначена ухвала про привід не виконана.

Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні розшуку обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, думку захисника, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та після встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 04 квітня 2016 року.

Доручити організацію виконання та направити копію даної ухвали прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та начальникові Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області

Кримінальне провадження зупинити до розшуку та доставлення обвинуваченого до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1155/16-к
Провадження № 1-кп/352/154/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про надання йому правової допомоги, захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (абз. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України в якості захисника обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 350 КПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України в якості захисника обвинуваченого.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 122 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий ОСОБА_1
№612/712/16-к
1 кп /612/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, працюючого лісничим Близнюківсько Лозівського лісництва ДП «Зміївський лісгосп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.04.2016 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки і 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000862 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
05.07.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000862 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

10.10.2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження у провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та призначити підготовче судове засідання в залі суду на 11:00 годину 21.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/531/2016 Справа №641/8376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
11.10.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 12,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
12.10.2016
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвали суду про привід свідків органами поліції не виконано, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового засідання не доставлені.

Як вбачається з рапорту працівника поліції доставити ОСОБА_8 , місце проживання якого слідчим зазначено: АДРЕСА_1 не вбачається можливим оскільки будинка АДРЕСА_1 по зазначеній вулиці не існує, а останній будинок позначений АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 невідомий.

У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про судове доручення стосовно встановлення місцезнаходження свідкаОСОБА_8 , та проведення слідчіх (розшукових) дій щодо встановлення його місцезнаходження.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування СВ Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України доручити СВ Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для чого провести слідчі дії, зокрема:
Витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області відомості щодо реєстрації (перереєстрації) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час.
Звернутися з належно оформленим запитом та витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону та можливого місця перебування за кордоном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При встановленні місцязнаходження зазначеного свідка доставити його в судове засідання яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.
Встановити строк виконання судового доручення до 04 листопада 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити СВ Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області та для організації виконання доручення направити прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8069/16-к
Номер провадження 1-кп/643/876/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1