Провадження №: 1-кп/752/55/16
В И Р О К
Іменем України
10.03.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Хотинського району, с.Шилівці, громадянина України, українця, який одружений, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 05.08.2014 року, приблизно о 16.00 годині, керував технічно справним автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Дніпропетровське шосе, зі сторони м.Києва в напрямку м.Обухова. Зупинився на правому узбіччі, після чого, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи п.10.1 ПДР України, розпочав рух, виконуючи розворот ліворуч. Продовжуючи рух, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, неподалік будинку 3 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Києві, частково перетнувши дорожню розмітку 1.3 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху транспортних засобів, чим порушив п.11.4 ПДР України та зупинився. Внаслідок вказаних дій водія ОСОБА_3 , автомобіль під керуванням якого більшою частиною залишився у смузі руху напрямку на м. Обухів Дніпровського шосе, відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в другій смузі руху транспортних засобів, вказаного напрямку на м. Обухів, Дніпровського шосе. Від зіткнення автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_9 , ставши некерованим, виїхав на зустрічну смугу Дніпровського шосе, де здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в першій смузі руху.
В результаті даної ДТП водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (висновок судово-медичної експертизи №1813/Е від 08.10.2014 року) та його пасажир ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження (висновок судово-медичної експертизи №1814/Е від 08.10.2014 року)
Порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, спочатку вину не визнав. В подальшому, після допиту потерпілих, свідків та дослідження матеріалів провадження, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 05.08.2014 року, приблизно о 16.00 годині, він керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Дніпропетровське шосе, зі сторони м.Києва в напрямку м.Обухова. Заблукав. Зупинився на узбіччі, щоб запитати у жінки, яка стояла на узбіччі, куди їхати. Після чого, перед початком руху, подивився у дзеркало, переконався у безпеці руху та почав виконувати розворот ліворуч. Ставши посеред дороги, почав пропускати транспортні засоби, що рухалися по зустрічній смузі. Потім в нього вдарився автомобіль «Фольксваген», який від удару вилетів на зустрічну смугу руху, де ще зіткнувся з автомобілем «Тойота». Алкогольних напоїв тоді не вживав, видимість на дорозі була добра, більше 150 м, погода гарна. В тому місці розворот взагалі заборонений. Усвідомлював, що порушував ПДР. Коли став пропускати автомобілі на зустрічній смузі і до зіткнення минуло секунд 5-6. Додав, що відшкодовував збитки потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 500 доларів. Вважає, що був не достатньо уважним, що призвело до ДТП.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини,його провина також доводиться наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2014 року о 16.00 год. він їхав на власному автомобілі «Фольксваген Тігуан» по Дніпровському шосе зі швидкістю 80-90 км/год. Їхав у лівій смузі руху, видимість була хороша. На певному етапі дороги на спуску, приблизно за 80-100 м попереду побачив, що з узбіччя почав рух мікроавтобус. Потім втратив його з поля зору. В подальшому метрів за 30 попереду побачив як мікроавтобус вже солідно заїхав в праву смугу руху, він почав гальмувати, мікроавтобус продовжив рух вліво. На його смугу він виїхав дуже різко, як наслідок сталося зіткнення в лівій смузі руху. Виявилося, що мікроавтобус здійснював розворот. Сигналів повороту при цьому не подавав. Уникнути зіткнення не вдалося. Він отримав легкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Погода того дня була хороша, видимість гарна. Удар прийшовся йому в праву сторону автомобіля. Як відбулося зіткнення з іншим автомобілем, не пам`ятає;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2014 року їхали в трьох в автомобілі « Тойота Корола» під керуванням його сина ОСОБА_7 по Новообухівській трасі в сторону м.Києва. Їхали у правій смузі руху. Інших автомобілів поряд не було. На зустрічній смузі побачили «Мерседес Спрінтер» білого кольору. Метрів за 150-200 біля мікроавтобусу з`явився «Фольксваген», який вдаривcя з «Мерседес» та вилетів на зустрічну смугу та вдарив їх. Автомобілів попереду в їх смузі не було. Коли він помітив «Мерседес Спрінтер», той стояв у крайній лівій смузі в його напрямку руху, його бампер вже був на подвійній осьовій роздільній смузі. Спринтер стояв під кутом та пропускав їх. Як йому здалося, мікроавтобус зупинився, бо чекав, щоб розвернутися, хоча в тому місці розворот заборонено. «Фольксваген» з`явився раптово, коли він із-за Спринтеру вилетів на їх смугу руху і відбулося зіткнення. Чув звук удару ОСОБА_11 та Спринтера, потім Фольксваген вилетів із-за Спринтера та вдарив їх авто;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2014 року о 16.00 год. він знаходився у автомобілі «Мерседес». Заблукали, вирішили розвернутися. Біля них автомобілів не було. Стали розвертатися, виїхали до суцільної, стали пропускати зустрічний автомобіль, раптом через секунд 3-5 об них вдарився «Фольксваген» та вилетів на зустрічну смугу, де вдарився ще в «Тойоту». Вони хотіли пропустити автомобіль «Тойота» та потім розвернутися. В тому місці, де вони хотіли розвернутися, даний маневр не дозволений. Автомобіль не зустрічній смузі був метрів за 200-300 від них. З моменту ввімкнення лівого покажчика повороту і до зупинки перед роздільною смугою пройшло десь секунд 10;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2014 року поверталися до м. Києва по Новообухівській трасі, їхали на автомобілі «Тойота» в правій смузі руху, зі швидкістю близько 70 км/год. Він був за кермом. Побачив, що мікроавтобус, що стояв на узбіччі на протилежному боці хоче розвернутися. Почав зменшувати швидкість. Водій мікроавтобуса їх побачив та зупинився по середині дороги. Потім із зустрічної смуги руху вилетів автомобіль, який, вдарившись об мікроавтобус, по діагоналі, влетів в його автомобіль в лоб, сталося зіткнення. Мікроавтобус намагався здійснити розворот через подвійну суцільну. Розворот на тій ділянці руху заборонений. З того часу як мікроавтобус зупинився і до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» пройшло декілька секунд.
Він отримав в результаті ДТП перелом тазу, струс мозку, розрізане коліно та ще багато травм. Заявив цивільний позов, який підтримав та просив задовольнити;
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що все, що він пам`ятає - це те, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , поверталися до м. Києва по Новообухівській трасі. Він сидів поряд з водієм на пасажирському місці, дрімав. Памятає лише, що мікроавтобус, коли зупинився посередині дороги, пересік роздільну смугу майже на половину автомобіля та що була якась велика машина попереду, потім вже голоси у кареті швидкої допомоги. Прийшов до тями вже після операції. Отримав в результаті ДТП забій серця, спинного мозку, травму голови та ще багато травм;
-протоколом огляду місця ДТП від 05.08.2014 року, в ході якого оглянуто Дніпропетровське шосе,3 в м.Києві
- Том 1 а.п.8-12;
- Том 1 а.п. 13;
-протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 05.08.2014 року, в ході якого оглянуто автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2
-речовими доказами - автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4
- Том 1 а.п.31;
-висновком експерта №1813/Е від 08.10.2014 року, згідно якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2014 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Між подіями транспортної травми 05.08.2014 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є прямий причинно-наслідковий зв`язок
- Том 1 а.п. 42-46;
-висновком експерта №1814/Е від 08.10.2014 року, згідно якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2014 року ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Між подіями транспортної травми 05.08.2014 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок
- Том 1 а.п. 61-66;
-висновком експерта №1676/Е від 09.10.2014 року, згідно якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2014 року ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження. Між подіями транспортної травми 05.08.2014 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 є прямий причинно-наслідковий зв`язок
- Том 1 а.п. 79-81;
-висновком експерта №1678/Е від 10.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження могли утворитись при транспортній травмі, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 05.08.2014 року
-Том 1 а.п. 104-107;
-висновком експерта №1976/Е від 05.11.2014 року, згідно якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2014 року ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження. Між подіями транспортної травми 05.08.2014 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок
-Том 1 а.п. 112-117;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 року , в ході якого за участю ОСОБА_8 було уточнено та перевірено відомості, повідомлені останнім, та план-схемою
-висновком експерта №569ат від 24.10.2014 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.10.1, 11.4 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксвавген», д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п.10.1, 11.4 ПДР України; в діях ОСОБА_3 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 11.4 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі перед ДТП, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху; причиною зіткнення автомобілів «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.10.1,11.4 ПДР України
Том 1 а.п.166-173;
-іншими матеріалами досудового розслідування.
З огляду на викладене та зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину. Окрім того, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами провадження в сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 11.4 ПДР України призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та отримання потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що помякшує покарання, є щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення грошей в сумі 119 000 грн., в тому числі завданих злочином матеріальних збитків в сумі 39 000 гривень та моральної шкоди в сумі 80 000 гривень, необхідно задовольнити частково, з урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди на лікування потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою від 14.08.2014 року про отримання від ОСОБА_3 грошей в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на вказану дату становило 6 545 грн. Повному відшкодуванню підлягає моральна шкода з огляду на тяжкість тілесних ушкоджень, тривалий курс лікування, наслідки та тривалий період реабілітації.
З урахуванням викладеного, цивільний позов ОСОБА_6 необхідно задовольнити на суму 112 455 грн., які і стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання, з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;
- автомобіль «Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
- автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити у ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати в сумі 737 гривень 88копійок - вартість авто технічної експертизи №569/ат від 24.10.2014 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення 100 386 гривень завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 гроші в сумі 90 386 грн. (дев`яносто тисяч триста вісімдесят шість) гривень завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення 119 000 гривень завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 гроші в сумі 112 455 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1