ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1292/12
провадження № 1/753/43/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
Заруби ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
Сухомлинової ОСОБА_7
Влащенка ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ, Російської Федерації-
у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василівка, Запорізької області-
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області-
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні 04.11.2014 року захисник підсудного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що підсудний ОСОБА_9 тримається під вартою уже тривалий проміжок часу, що є порушенням Європеської конвенції та практики Європейсько суду з прав людини. По кримінальній справі не здобуто доказів у підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, які йому інкриміновані, натомість здобуто безліч доказів фальсифікації кримінальної справи.
У задоволенні клопотання про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу заперечила прокурор, та зазначила, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який при доведенні його вини загрожує покарання в тому числі і довічне позбавлення волі.
Також заперечувала у задоволенні клопотання потерпіла.
Всі інші учасники процесу підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Розглянувши заявлене у судовому засіданні клопотання, заслухавши думки учасників процесу з цього приводу, вивчивши матеріальної кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку:
Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.
У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ст.150 КПК в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні заявлених у судовому засіданні клопотань суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інші обставини, що характеризують підсудного.
Так, ОСОБА_9 01.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, засновник ТОВ «Промисловий союз України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Окрім обставин щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудного, інших обставин, що характеризують його особу, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів у тому числі і двох особливо тяжких, один із яких - умисне вбивство з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при доведені провини за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або найвища міра покарання, яка передбачена кримінальним законом - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Разом із тим, розв`язуючи заявлене клопотання суд бере до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 року, якою ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні заявленого клопотання, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочину проти життя та здоров`я особи, які Конституцією України визнаються найвищими соціальними цінностями, та передбачена законом найвища міра покарання - у виді довічного позбавлення волі, також такими обставинами є незворотній, непоправний та найважчий злочинний наслідок діянь, які інкримінуються ОСОБА_9 - смерть людини.
Захисником ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінальної справи неодноразово заявлялися клопотання про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу. Вказані клопотання були розв`язані судом із зазначенням в ухвалах відповідної аргументації. В клопотанні від 04.11.2014 року захисником нових підстав для зміни запобіжного заходу наведено не було.
Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок, що на даний момент немає достатніх підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, оскільки лише запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_9 , запобігти спробам ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.148,154,155,156,165 КПК 1690 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного захисту відмовити.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: