overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/192/16
381/3126/15-к
У Х В А Л А
«10» серпня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/192/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: заступника начальника Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та представник інспекції просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 129/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку в цілому реєструвався вчасно (а.с. 15), нових злочинів не вчиняв (а.с. 45-46), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 35), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 42), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, що об`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/499/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 26 серпня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/4638/13-к 18.10.2013
№ 1-кп/401/213/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Баранець А.М.

при секретарі -Завяловій Н.В

з участю прокурора - Кучмій О.О.

законного представника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника у справах дітей - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000584 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 жовтня 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.

Підозрюваний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від підозрюваного не надійшло.

Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000584 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в режимі відеонконференції між Новоукраїнським районним судом на 30 жовтня 2013 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 401/1881/13-к., № 1-кп/401/104/14р. 27.06.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0001369 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 27 червня 2014 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,не з`явилися, про причини своєї неявки суд не сповістили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно свідків примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків в судове засідання, яке відбудеться 10:00 год. 18.08.2014 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ вул.Приморська, буд. 48 -

- ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6 .

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайонному прокурору для відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/2470/16-к
Провадження № 11-кп/782/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 04.07.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000792,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04.07.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятьдесяти неоподатковуваних мінімувів доходів громадян у сумі 850 грн.
Першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на зазначений вирок подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 04.07.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити прокурору.
Встановити строк до 21 серпня 2016 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу або клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/4023/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Сенніков А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з"явилася в судове засідання на судовий розгляд справи 03.10.2012 року , при цьому потерпілі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Однак, для всебічного , повного та обєктивного розгляду справи необхідно допитати вказаних осіб безпосередньо в судовому засіданні таке як підсудний вину визнає частково.

Враховуючи викладене, суд 03.10.2012 року ухвалою оголосив привід потерпілих та свідків на 22 10. 2012 року на 15 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука, однак ухвала суду виконана не була з невідомих суду причин і суд ПОВТОРНО оголосив привід потерпілих і свідків на 13 годину 21 листопада 2012 року.

21.11.2012 року в судове засідання звився тільки свідок ОСОБА_4, інші свідки та потерпілі в судове засідання не зявилися і про причини невиконання ухвали суду повідомлено взагалі не було.

Враховуючи викладене, судом ВТРЕТЄ винесена ухвала про примусовий привід потерпілих і свідків на 06 грудня 2012 року, однак ухвала суду виконана не була

Вказане свідчить про неповагу до суду та безпідставне невиконання рішень суду , що призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Враховуючи, що з метою уточнення і перевірки фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а саме перевірки показань підсудного , необхідно допитати вказаних осіб, місце перебування яких суду не відомі та провести певні слідчі дії.

Керуючись ст..315-1 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити ст.. слідчому в ОВС СВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 провести необхідні слідчі дії з метою зясування питань , а саме :

1.Встановити місце проживання потерпілих:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, прож.: м. Кременчук. вул. Карнаухова, 17, 78; АДРЕСА_1;

свідків:

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4. сек.16, кВ.5

При встановленні місця проживання вказаних осіб додатково допитати їх в якості потерпілого та свідка по обставинам вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину.

Доставити вказаних осіб до суду для допиту їх в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу.

Матеріали виконаного судового доручення надати суду в строк до 17 грудня 2012 року. Судове засідання по справі призначено на 14 годину 17 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для нагляду.

Суддя
Справа № 539/1603/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000716 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 07.06.2016 року, 21.07.2016 року та 10.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судові повістки про виклик в підготовче судове засідання повернулися без вручення з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не зареєстрований».

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про привід ОСОБА_6 в судове засідання.

Зі змісту ч.2 ст.314 КПК України вбачається, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України , суд, -
УХ В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до суду, який доручити здійснити Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Справу відкласти і призначити до слухання на 13 год. 15 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області доставити ОСОБА_6 в призначений день та час до Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації виконання та Лубенському міжрайонному прокурору для здійснення нагляду за виконанням.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/397/16-к Номер провадження 11-кп/786/765/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Миргородської місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/6294/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
10 травня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5
10.05.2016 року в провадження судді надійшло клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 «Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень..
Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
До матеріалів клопотання прокурором не додано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, доказів повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України також відсутні. Крім того, в клопотанні не зазначена адреса реєстрації або місця проживання ОСОБА_4 .
Отже суду не доведено, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
встановив:
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка в ухвалі суду, що полягає в невірному зазначенні дати народження підозрюваного, замість належної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ухвалі помилково зазначена дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити вищевказану описку.
Суд, дослідивши матеріали справи н/п 1кс/640/6122/16, доходить такого:
З доданої до клопотання ксерокопії паспарту ОСОБА_4 вбачається, що він народився - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З урахуванням викладеного, вищевказана технічна описка підлягає виправленню, шляхом вказівки дати народження підозрюваного замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 вказати дату народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6988/16-к
Номер провадження 1-кп/643/680/16
УХВАЛА

09.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ГАБЕЛІЯ ТАМАЗА у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання цього числа обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з*явився, причин не явки та документів, які засвідчують поважність неявки суду до початку судового розгляду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За приписом ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого… згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився; жодна судова повістка, які надсилались останньому наказною поштою, обвинувачем не отримана.
Тому, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання.
За приписом ст.139 цього Кодексу якщо обвинувачений не з*вився без поважних причин в судове засідання до нього може бути застосовано привід, якій відповідно до ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Тому, клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 22.08.2016 року на 14:00 год. в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Х/обл.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 .