Справа №1-211/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :

судьи Гандзий Д.Н.

при секретаре Рябоконь Н.В.

с участием прокурора Бондаревского А.М.

рассмотрев в судебном заседании, в зале суда в пгт. Овидиополе замечания на протокол судебного заседания, изложенные представителем гражданского ответчика ОСОБА_1 акционерного общества Одесский коньячный заводв своей апелляции на приговор Овидиопольского райсуда Одесской области от 11.07.2011 г. в части гражданского иска, -

У С Т А Н О В И Л :

В Овидиопольский районный суд Одесской области поступила апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика ОСОБА_1 акционерного общества Одесский коньячный завод, в которой усматриваются замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и согласно приговору суда от 11.07.2011 г. Руденко был признан виновным в совершении преступления по ст. 286 ч. 2 УК Украины, приговорен к 5-ти г. л/с с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 3 г., с применением ст.ст. 75,76 освобожден от наказания с испытательным сроком 3 г. Кроме этого, указанным приговором, был частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_3 и с ЧАО Одесский коньячный заводв пользу ОСОБА_3 был взыскан материальный ущерб в сумме 49497,61 грн. и моральный вред в сумме 150000 грн.

Представитель гражданского ответчика ЧАО Одесский коньячный завод, в свой апелляции на указанный приговор, не оспаривая вины и меры наказания ОСОБА_2, ссылаясь на неправомерное взыскание указанных выше сумм с их предприятия в пользу ОСОБА_3, указывает, что на момент указанного в приговоре суда ДТП, имевшего место 17.06.2008 г., гражданско-правовая ответственность подсудимого ОСОБА_2, была застрахована согласно страхового полиса серии ВВ № 33696669 от 26.10.2007 г. и который по мнению представителя гражданского ответчика, был направлен в Овидиопольский райсуд Одесский области вместе с возражениями на иск ОСОБА_3, еще до вынесения приговора судом, и не был принят судом во внимание.

В судебное заседание осужденный, его защитник, представитель потерпевшего и представитель гражданского ответчика - не явились, о дате слушания замечаний на протокол судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако их неявка в соответствии со ст. 88-1 УПК Украины не препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляции на приговор суда в части гражданского иска, представителем гражданского ответчика ЧАО Одесский коньячный завод- суд считает, что вышеизложенные замечания на протокол судебного заседания, не отвечают обстоятельствам действительности и не имели места в судебном заседании, так как материалами дела, а именно протоколами всех судебных заседаний, а также протоколами судебных заседаний на л.д. 127-128, т. 2, в которых, судом были исследованы все письменные материалы дела подтверждается, что никаких возражений гражданского ответчика, а тем более, страхового полиса серии ВВ № 33696669 от 26.10.2007 г. на имя ОСОБА_2, в адрес суда не поступало, о них не было известно суду, и соответственно, указанный полис и возражения ответчика, не были предметом исследования письменных доказательств судом в судебном заседании по делу, в связи с их отсутствием в материалах дела, а потому суд считает, данные утверждения представителя гражданского ответчика голословными и не соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные замечания представителя гражданского ответчика ОСОБА_1 акционерного общества Одесский коньячный заводна протокол судебного заседания, изложенные в своей апелляционной жалобе, носят надуманный характер, являются безосновательными и не имели места в судебных заседаниях, в связи с чем, их следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 88,88-1 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные представителем гражданского ответчика ОСОБА_1 акционерного общества Одесский коньячный заводв своей апелляции на приговор Овидиопольского райсуда Одесской области от 11.07.2011 г. в части гражданского иска отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Гандзий Д.Н