overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2204/16-к
УХВАЛА
іменем України
"26" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про відміну покарання з випробовуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого Вознесенським міським судом Миколаївської області 08.08.2000 року за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 24.06.2009 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 309 ч.1 КК України до 1 -го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про відміну покарання з випробовуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Причина неявки суду невідома.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що він відсутній за місцем мешкання.

Вислухав думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого, а судове провадження по справі відносно нього призупинити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.335, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого Вознесенським міським судом Миколаївської області 08.08.2000 року за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 24.06.2009 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 309 ч.1 КК України до 1 -го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Судове провадження по поданню Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про відміну покарання з випробовуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 - призупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити начальнику Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9404/16-к
Провадження № 1-кп/161/488/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 26 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024, від 08.05.2016 року, яке надійшло до суду 22.07.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, 07.07.2016 року, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 04.09.2016 року.

22.07.2016 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про примирення, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024, від 08.05.2016 року, яке надійшло до суду 22.07.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 12.00 год., 27 липня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0003133 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ківерці Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий, не одружений, маючий на утриманні особу пенсійного віку, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 5 серпня 2013 року Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт;
- 8 грудня 2014 року Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт;

засуджений:

за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
До набрання вироку законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, не відлучатись з м.Луцьк без дозволу суду.
Заявлений позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 26 липня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2778/16-к
Провадження № 1-кп/279/275/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2016 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року №0000636 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
В ході проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Прокурор та потерпілий клопотання підтримали і просили задовольнити.
Судом встановлено, що 25.04.2016 року, близько 1-ої години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока, садна біля зовнішнього кінця лівої брови, які згідно висновку № 129 від 10.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягло короткочасного розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив своє примирення з Доманським і просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
На підставі викладеного суд визнає за можливе клопотання задовольнити, оскільки жодної обставини, яка перешкоджала б звільненню Доманського від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 285, 286, 288 КПК України та ст. 46 КК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 278/1409/16-к

Ухвала

іменем України

26.07.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , .

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Житомирського районного суду від 05.06.2014 за частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 69 Кримінального кодексу України (далі КК) на 2 роки позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки , -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком цього суду від 05.06.2014 ОСОБА_5 засуджено на 2 роки позбавлення волі. На підставі статей 75,76, 104 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 2 роки з покладанням обов`язків.

У поданні, яке було підтримане представником КВІ, порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку, який сплинув 05.06.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Прокурор вважає подання ґрунтовним. Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, що у контексті частини 4 статті 539 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З досліджених судом матеріалів цієї та особової справи № 62/2014 вбачається, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду від 05.06.2014 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6063/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 липня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відхилити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.07.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 строком до 12 вересня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1.прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
2. не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання;
3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4.не змінювати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місця проживання чи місця роботи;
5. здати на зберігання до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України чи в`їзду в Україну.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 покласти на Головне Управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тексту ухвали буде оголошено 25.07.2016 року о 12.00
Судді :
Справа № 361/3636/16-к
Провадження № 1-кп/361/241/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
26 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, українки, заміжньої, має неповнолітніх дітей 2012 та 2016 р.н., тимчасово не працюючої з неповною середньою освітою, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України вважається такою, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185КК України
29.06.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яке ухвалою суду від 01.07.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України- відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у відношенні обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого их ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2089/16-к
Провадження № 1-в/366/98/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.07.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Начальник РВ КВІ Іванківського району Київської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор РВ КВІ підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора РВ КВІ, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.07.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення, а учасником процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/6398/16-к
Провадження № 1-кс/369/1450/16
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ст. слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені особисті речі ОСОБА_5 , які жодним чином не відносяться до майна, яке згадується в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні. Вважає, що наявні правові підстави для повернення ОСОБА_5 вилученого майна, передбачені ст.234, п.6 ч.2 ст.235, 167,168,169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 заперечив задоволенню скарги, мотивуючи тим, що вона необґрунтована.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 та її представником адвокатом ОСОБА_4 не надано суду доказів, що ОСОБА_5 є володільцем майна, зазначеного у клопотанні, тобто, що адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 , у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, має право на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги щодо неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1035/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10:00 год. 15.07.2016 р.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1