АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи, що подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 04.01.2016 року за відсутністю в діянні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим, який відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність. При цьому, посилаючись на ст. 215 КПК України та положення глави 19 КПК України, які визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково слід здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення, зазначив, що орган досудового розслідування, в залежності від описаних заявником обставин,
________________
Справа № 11-сс/796/2780/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатніх, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч.2 ст. 283 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вказав, що доводи скарги ОСОБА_6 про неповноту та однобічність досудового розслідування фактично зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування, а під час перевірки матеріалів кримінального провадження №0000004 не було виявлено обставин, які необхідно було б перевірити шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі.
Також, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що описані ОСОБА_6 обставини про нібито недотримання порядку проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000070, самі по собі не вказують на наявність в діях слідчого та прокурора складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а будучи незгодним з діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора, останній не позбавлений можливості оскаржити їх в порядку, визначеному ст.ст. 303-308 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування як незаконної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та постанови старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що в даному кримінальному провадженні, як і в шести інших кримінальних провадженнях, які тривалий час не розслідуються, до цього часу не було проведено жодної слідчої дії. Крім того, звертає увагу на ту обставину, що рішення, яке він оскаржує, про закриття кримінального провадження №0000004 слідча ОСОБА_7 приймала відносно слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , а не слідчого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 які згідно витягу з ЄРДР станом на 13.01.2016 року були визначені як слідчий та прокурор для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, однак не проводили жодної слідчої дії.
Також апелянт звертає увагу на ту обставину, що в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/19149/16-к , матеріали закритого кримінального провадження №0000004 та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.01.2016 року за №0000004 слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Підставою для реєстрації відомостей стала заява ОСОБА_6 за № 2711 від 10.12.2015 року про зловживання службовими особами своїми повноваженнями, які на протязі тривалого часу не проводять жодних процесуальних , слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000070 та інших кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за заявами останнього.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 був допитаний заявник ОСОБА_6 який згідно протоколу від 15.01.2016 року (а.с. 21) показав, що у кримінальному провадженні № 0000070 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України не було проведено жодної слідчої дії. Також, згідно протоколу від 18.03.2016 року (а.с.26-29) був допитаний слідчий ОСОБА_8 , який показав, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, яке після реорганізації МВС України було передано йому у провадження 19.02.2016 року і ним не проводились будь які слідчі та процесуальні дії, а згідно протоколу від 29.03.2016 року (а.с.52-54) був допитаний прокурор Києва-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який дав пояснення, що у цьому кримінальному провадженні надавав вказівки в порядку ст. 36 КПК України, строк виконання яких було встановлено до 15.04.2016 року.

За результатами допиту зазначених осіб, слідча ОСОБА_7 прийняла рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, в порушення вимог ст. 110 КПК України в оскаржуваній постанові мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження викладені без детального аналізу матеріалів кримінального провадження № 0000070 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України та належного обгрунтування своїх висновків на спростування доводів ОСОБА_6 викладених у його заяві, який наголошував, що у кримінальному провадженні № 0000070 відповідальними особами слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ Національної поліції України в Київській області та прокуратури Києво-Святошинського району Київської області не проводилось жодної слідчої чи процесуальної дії.

Отже, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000004 відносно слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 слідчою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не надано відповідної оцінки діям інших відповідальних осіб слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ Національної поліції України в Київській області та прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, зокрема діям слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_17 , які згідно витягів з кримінального провадження № 0000070 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України, проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і прокурором ОСОБА_17 надавались вказівки в порядку ст. 36 КПК України щодо виконання певних слідчих та інших процесуальних дій у строк до 01.06.2015 року (а.с. 44 судового провадження за скаргою, а.с. 9, 47 закритого кримінального провадження №0000004).

Цій обставині, як і іншим обставинам, викладеним ОСОБА_6 у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення відповідальними особами слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ Національної поліції України в Київській області та прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Київської області - ОСОБА_7 оцінки не дала, а тому, на думку колегії суддів, дійшла передчасного висновку про закриття кримінального провадження №0000004.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчої ОСОБА_7 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року з постановленням апеляційним судом нової ухвали згідно вимог ст.407 КПК України, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004, а матеріали даного кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 04.01.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 04.01.2016 року, а матеріали даного кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3