Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/279/16-к
Номер провадження 1-кс/580/61/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

Справа №589/30/13-к
Провадження №1-кс/589/24/13
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
6 серпня 2013 року м. Лебедин Лебединський районний суд Сумської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лебедина Сумської області, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 02.08.2002 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 20.07.2004 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 08.04.2005 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 02.04.2008 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 12.08.2011 Московським районним судом міста Харків по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- 18.02.2015 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимості не зняті та не погашені в установлений законом терміну
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2016 року слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що останній підозрюється у скоєнні злочину при наступних обставинах: 26.02.2016. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами вживати спиртні напої в металевому вагончику де займалися випалом деревини на території лісового масиву, яких розташований на відстані 520 м. від кінця вулиці Будильська в м. Лебедин в західному напрямку на тимчасових заробітках. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та з метою спричинення смерті ОСОБА_8 , взявши в обидві руки металеву кочергу, яка знаходилася біля металевої пічки, наніс два удари по голові ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу та помер. Крім того, відразу після спричинення смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, та з метою спричинення смерті ОСОБА_9 , вищевказаною металевою кочергою, яка знаходилася в нього в руках, наніс два удари по голові ОСОБА_9 , від яких остання впала на ліжко. Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що ОСОБА_9 померла, залишив останню та ОСОБА_8 в приміщенні металевого вагончика, а сам покинув вказане приміщення, залишивши кочергу поряд із трупом ОСОБА_8 . Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми; вдавлений оскольчатий перелом кісток черепу та забій головного мозку.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, свою вину визнав частково.

Беручи до уваги те, підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, проживав за рахунок випадкових заробітків, неодноразово судимий за вчинення ряду тяжких злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, неодноразово покидав місце свого проживання, має зв`язки з особами, які проживають на території іншої області, що підтверджується протоколам допиту свідка, характеристикою, наявністю судимостей у останнього та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, а саме не встановлено місце знаходження мобільного телефону та грошових коштів належних ОСОБА_8 , а також підозрюваний ОСОБА_5 вже намагався спотворити речові докази, а саме випрати свій одяг, на якому були плями речовини бурого кольору, що підтверджується показами свідків, і все це свідчить про те, що в підозрюваного буде можливість знищити або спотворити речові докази, місце знаходження яких на даний час не встановлене і необхідність в дослідженні яких виникне в ході досудового розслідування.

Підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, так як ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з раніше судимими особами та може контактувати як безпосередньо зі свідками, які на даний час не встановлені, так і з потерпілою ОСОБА_9 , яка на даний час перебуває в лікарні, і свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має місця роботи, часто зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, неодноразово судимий за ряд вчинення злочинів в тому числі і тяжких, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, все це свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.
Підозрюваний та захисник попрохав обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду подання були встановлені наступні обставини:
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України внесені до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000118 (а.с. 5).
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 лютого 2016 року (а.с.6-8), вбачається, що того ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Із повідомлення про підозру від 27 лютого 2016 року (а.с. 10-11), вбачається, що слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 о 14 год. 50 хв. повідомив про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, та пояснив, що дійсно він завдав 2 удари металевою кочергою ОСОБА_8 , та можливо випадково, завдав удари кочергою ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, відсутня родина та утриманці, не має постійного місця роботи та заробітку, підтримує стосунки з раніше судимими особами, зловживає спиртними напоями.
Таким чином у судовому засіданні було доведено наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити спотворити чи сховати, речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_5 має негативну репутацію, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель потерпілого ОСОБА_8 та злочину вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_9 , керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 26 лютого 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 23 квітня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1