Справа № 152/664/14-к
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

17.04.2014 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000028 від 20.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході розгляду якого встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 18 січня 2014 року близько 18 години на подвір`ї домоволодіння своєї бабки ОСОБА_7 , розташованого на АДРЕСА_1 , у якому він в даний час проживає, побачив свою сусідку ОСОБА_8 , 1930 року народження, з якою перебував у тривалих неприязних відносинах, підійшов до останньої, і маючи умисел на вбивство, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, тримаючи ОСОБА_8 лівою рукою за одяг наніс удар кулаком правої руки в голову, після чого ОСОБА_8 почала тікати, але ОСОБА_4 наздогнав її, схопив лівою рукою за одяг та кулаком правої руки наніс удар в голову, після чого ОСОБА_8 впала на землю, а ОСОБА_4 підійшов до неї та наступив їй на грудну клітку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 , з метою приховування трупу ОСОБА_8 , відтягнув його в підвальне приміщення будинку сусіднього домогосподарства, яке розташоване на АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_9 , де здійснив спалювання трупу шляхом підпалу одягу ОСОБА_8 , після чого з місця події зник. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №8 від 20.01.2014 року, смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку, сполучної травми голови та грудної клітки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікується за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 23.01.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 години 40 хвилин 22.03.2014 року, який продовжено на 30 днів до 01 години 40 хвилин 21.04.2014 року ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 18.03.2014 року.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ще на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що крім тих ризиків, які були наявні на час обрання запобіжного заходу і продовження його строків і які продовжують існувати, з`явилися нові, а саме: досудове слідство не може бути завершене і сторонам не можуть бути відкриті матеріали кримінального провадження та не може бути вручений підозрюваному обвинувальний акт, оскільки тривалий час виконувалися ряд експертиз, висновки яких до даного часу не надійшли в розпорядження слідчого, тому з ними не ознайомлені сторони кримінального провадження. Крім того, потерпіла ОСОБА_10 під час допиту в якості потерпілої посилається на те, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв протиправні дії щодо членів її сім`ї, тому може вчиняти психологічний та фізичний тиск щодо неї, або вчинити інше кримінальне правопорушення щодо членів її сім`ї чи неї самої.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і про необхідність продовження строків запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

При розгляді клопотання слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із цим вважає, що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечували щодо його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , думки прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що заява потерпілої про злочин щодо її матері ОСОБА_8 зареєстровано в ЄРДР 20.01.2014 року (а.п.4).

21.01.2014 о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, і тоді ж його було вперше повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 15.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п.5).

Допитаний 15.04.2014 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленій підозрі визнав (а.п.6-8).

Обґрунтована підозра вини ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про обставини вчинення ним вбивства та приховування слідів кримінального правопорушення шляхом підпалення трупу потерпілої ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , поясненнями ОСОБА_9 - власника домогосподарства, в підвальному приміщенні якого виявлено обгорілий труп ОСОБА_8 , висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 8 від 20.01.2014 року - 13.03.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.01.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.03.2014 року (а.п.24-26).

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 18.03.2014 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 21.04.2014 року (а.п.9-11).

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж на п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою… Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (п.80), та «Єлоєв проти України» від 6.02.2009 року (п.60), відповідно до якої … згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені…

Частиною 3 статті 197 КПК України встановлено, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Під час дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами досудового розслідування заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, вказані ризики не зменшилися, а з`явилися нові ризики, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема, можливість психологічного та фізичного тиску на потерпілу ОСОБА_10 та членів її сім`ї і вчинення щодо них кримінального правопорушення, а також, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, які полягають у тому, що тривалий час виконувалися ряд експертиз, висновки яких до даного часу не надійшли в розпорядження слідчого, тому з ними не ознайомлені сторони кримінального провадження, сторонам не може бути відкрито матеріали кримінального провадження, підозрюваному не може бути вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує і попередні ризики, зокрема, що ОСОБА_4 не працює, проживає в с. Юліямпіль Шаргородського району Вінницької області без реєстрації, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо особи похилого віку ОСОБА_8 , 1930 року народження, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою приховування кримінального правопорушення підпалив труп потерпілої і залишив місце події.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обставин, визначених в п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків, заявлених слідчим у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого на 60 днів, тобто з 01 години 40 хвилин 21.04.2014 року до 01 години 40 хвилин 19.06.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання з 01 години 40 хвилин 21 січня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1