Код суду 233 Справа № 224/201/13-к
Вирок
Іменем України
08 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і показав, що 14 листопада 2012 року після 15 години перебував на автомобільній стоянці в районі ресторану «Тріумф» по вул.. Червона 2а м. Дебальцеве Донецької області, побачив що на водійський дверях вантажного автомобіля Мерседес - 817, який перебував на цій стоянці, незакрите скло, вирішив викрасти майно, яке перебувало в кабіні. Користуючись тим що за ним ніхто не спостерігає, викрав з кабіни: ноутбук SAMSUNG в комплекті зі зарядним пристроєм; автомобільну магнітолу Sony ; зарядний пристрій на ноутбук для зарядки ноутбука в автомобілі; комп`ютерний модем viriron. Після чого він з викраденим майном з зазначеної стоянки виїхав до м. Луганська на автомобілі під керуванням дядька ОСОБА_6 . По дорозі до м. Луганська працівниками міліції у нього були вилучені зазначені речі і повернуті потерпілому. Вартість речей не оспорює.
Визнаний потерпілим ОСОБА_5 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за його відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 мала місце і вина його доведена в тому, що 14 листопада 2012 року в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 ,діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив викрадення чужого майна., і дії його правильно кваліфіковані за 185 ч.2 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшуть покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому, має на утриманні дитину 2007 року народження..
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив..
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, і враховуючи обставини, що пом*якшують покарання, можливим застосувати до ОСОБА_4 ст..75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком , оскільки вважає що зазначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення його та попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджується за злочин, вчинений ним в період невідбутого покарання у виді штрафу за вироком Артемівського райсуду м. Луганська від 5 грудня 2011 року, але на день ухвалення даного вироку штраф сплачено 18 червня 2013 року, суд вважає необхідним не застосовувати правила ст..71 КК України.
Питання речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію за місцем проживання
Речові докази: ноутбук SAMSUNG; автомобільна магнітола Sony ; два зарядних пристрої на ноутбук; комп`ютерний модем viriron, що долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, відповідно до постанови слідчого від 15 листопада 2012 року та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 закріпити за останнім.
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя