Провадження № 1-кс/369/2397/16
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003924 від 15.12.2014 року, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003924 від 15.12.2014 року, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003924 від 15.12.2014 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 29.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 08.11.2016 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено гральне обладнання, а саме 13 системних блоків марки «DELL» із серійними номерами DCNE 09.27.07., 7, DCC 12025, DCME 112207, DCME 10.09.07., DCNE 113007, 71, 5, 9, 7, 7, 5, 7, 1 системний блок марки Esprimo 033005D4732T, 3 монітори марки «DELL», 1 монітор марки «LG», 1 монітор марки «Viewsonic»; 1 монітор марки «Hans G», 1 монітор марки «HP», 1 монітор марки «Eplus», 6 моніторів марки «Siemens», пристрій для друку чеків SP-POS58IVV, Wi-Fi роутер TP-Link TL-WP740N, грошові кошти в сумі 4263 гривень, 6 флеш-накопичувачів марки San-Disk, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки LG IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Таким чином вказані вище речі, виявлені та вилучені у ході проведеного обшуку, мають ознаки речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження, і будуть використані для доведення вини осіб, які причетні до його вчинення, а накладення на них арешту в рамках даного кримінального провадження має на меті запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задля збереження даних речей, які можуть виявитися речовими доказами є необхідність у накладенні арешту на них.

Згідно ч.3 ст. 170 КПУ України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003924 від 15.12.2014 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

29.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 08.11.2016 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено гральне обладнання, а саме 13 системних блоків марки «DELL» із серійними номерами DCNE 09.27.07., 7, DCC 12025, DCME 112207, DCME 10.09.07., DCNE 113007, 71, 5, 9, 7, 7, 5, 7, 1 системний блок марки Esprimo 033005D4732T, 3 монітори марки «DELL», 1 монітор марки «LG», 1 монітор марки «Viewsonic»; 1 монітор марки «Hans G», 1 монітор марки «HP», 1 монітор марки «Eplus», 6 моніторів марки «Siemens», пристрій для друку чеків SP-POS58IVV, Wi-Fi роутер TP-Link TL-WP740N, грошові кошти в сумі 4263 гривень, 6 флеш-накопичувачів марки San-Disk, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки LG IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 29.11.2016 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 13 системних блоків марки «DELL» із серійними номерами DCNE 09.27.07., 7, DCC 12025, DCME 112207, DCME 10.09.07., DCNE 113007, 71, 5, 9, 7, 7, 5, 7, 1 системний блок марки Esprimo 033005D4732T, 3 монітори марки «DELL», 1 монітор марки «LG», 1 монітор марки «Viewsonic»; 1 монітор марки «Hans G», 1 монітор марки «HP», 1 монітор марки «Eplus», 6 моніторів марки «Siemens», пристрій для друку чеків SP-POS58IVV, Wi-Fi роутер TP-Link TL-WP740N, грошові кошти в сумі 4263 гривень, 6 флеш-накопичувачів марки San-Disk, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки LG IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1