Справа № 522/1057/14-к
Провадження 1-кс/522/890/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/1057/14-к провадження 1-кс/522/890/14 від 23.01.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесена ухвала, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено постановою слідчого від 11.11.2010 в рамках розслідування кримінальної справи №270 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України відмовлено.

29.01.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/1057/14-к провадження 1-кс/522/890/14 від 23.01.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про розгляд справи сповіщався.

Розглянувши заяву, а також вивчивши клопотання про скасування арешту майна на підставі якого була винесена ухвала, та матеріали додані до клопотання, вислухавши думку ОСОБА_3 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення помилки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді №522/1057/14-к провадження 1-кс/522/890/14 від 23.01.2014 року, міститься описка в даті постанови слідчого про накладення арешту на майно, а саме замість дати 11.11.2010 р., помилково надруковано 11.10.2013 р., а також те, що слідчий проти задоволення клопотання заперечував, замість не заперечував.

Згідно клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, встановлено, що остання зазначала дату постанови слідчого саме 11.11.2010 р., а також те, що слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/1057/14-к провадження 1-кс/522/890/14 від 23.01.2014 р. задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді №522/1057/14-к провадження 1-кс/522/890/14 від 23.01.2014 р., якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено постановою слідчого від 11.11.2010 в рамках розслідування кримінальної справи №270 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України відмовлено, а саме:

- п.1 резолютивної частини ухвали №522/1057/14-к провадження 1-кс/522/890/14 від 23.01.2014 р. викласти у наступній редакції: «який було накладено на її майно постановою слідчого від 11.11.2010 р. в рамках розслідування кримінальної справи № 270 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України»;

- п.3: «Окрім того, 12.12.2013 тим же слідчим винесено постанову про скасування постанови про накладення арешту на майно від 11.11.2010, виконати яку на практиці, за твердженнями заявниці, неможливо у зв`язку з наявністю суперечливих норм діючого законодавства;

- п.4: «В судовому засіданні заявниця та її захисник підтримали вимоги клопотання, слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: