Провадження №1-кс/127/8360/16
11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Близько 24 години 01.11.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , з метою заволодіння грошовими коштами та цінним майном вирішив проникнути у будинок за вказаною адресою.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення ОСОБА_4 , шляхом витягування вікна зі стіни проник у будинок. Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 побачив власника даного домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак від свого злочинного умислу не відмовився та вирішив вчинити його умисне вбивство, з корисливих мотивів. Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над останнім, який був особою похилого віку, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс дерев`яною ніжкою від кухонного столу, що знаходилась в кімнаті будинку, множинні удари в область голови та рук потерпілого, який намагався захищатись. Однак, від отриманих ударів ОСОБА_5 впав на підлогу.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ногою вперся в груди потерпілого, коли останній лежав на підлозі, обхватив рукою шию потерпілого і здавлюючи її не відпускав доки останній не перестав подавати ознаки життя.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 136 від 02.11.2016 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення грудної клітини та шиї.
Після чого ОСОБА_4 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_5 та заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Кенексі», вартість якого встановлюється, залишив місце події.
Під час проведення обшуку 03.11.2016 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон «Кенексі» чорно-сірого кольору.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що його батько ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном «Кенексі» ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в якому використовувалася сім-картка № НОМЕР_3 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 він забрав його мобільний телефон марки «Кенексі», у який вставив власну сім-картку № НОМЕР_4 та користувався ним до його вилучення.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про з`єднання, які здійснювалися із абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у період часу з 01.11.2016 по 03.11.2016, з метою встановлення використання вказаних сім-карток, які використовувалися в мобільних терміналах ОСОБА_5 та встановлення осіб, із якими вони спілкувалися.
Так, як в інший спосіб отримати дану інформацію не можливо, виникла необхідність в отриманні у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про з`єднання, які здійснювалися із абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у період часу з 01.11.2016 по 03.11.2016 включно, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів, з яких вони складаються.
У зв`язку з тим, що вказана інформація, яку необхідно отримати містить охоронювану законом таємницю, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчому Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) в електронному вигляді інформації про з`єднання, які здійснювалися із абонентського номеру НОМЕР_4 , у період часу з 01.11.2016 по 03.11.2016 включно, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя