Справа № 631/2134/15-к
Провадження № 1-кп/626/17/2016
УХВАЛА
12 березня 2016 року м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_7 та захисника про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

12 березня 2016 року в судовому засіданні розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Так, в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 надав показання про те,що у лісі, біля зупинки електропотягів станції «Рижов» с. Пісочин, Харківського району. Харківської області, він знайшов мобільний телефон марки «Самсунг», що можливо належав ОСОБА_10 .
Також в ході досудового розслідування було встановлено, що в день зникнення ОСОБА_11 користувався мобільним телефоном марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номерами сім карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що він 30 жовтня 2014 року знайшов мобільний телефон марки «Самсунг» на дві сім карти, з якого одну сім каргу одразу витягнув та викинув, а мобільний телефон того ж дня здав до ломбарду в м. Харків, вул. Полтавський шлях, 150-А. Даний факт підтверджується запитом старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області № 47/2720 від 12 лютого 2015 року, відповіддю на запит з ломбарду та копією ссудно-заловогого договору № 231 від 30жовтня 2014 року.
Однак, у відповіді на запит та ссудно-залоговому договорі не вказано ІМЕІ мобільного телефону.
Згідно інформації ПрАТ «Астеліт» щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання, яка була долучена прокурором до матеріалів кримінальної справи, мобільний термінал з номером сім карти НОМЕР_3 працював до 06.11.2014 року, що ставить під сумнів свідчення свідка ОСОБА_9 та наданих слідством документів до суду в якості доказів, щодо місця знаходження мобільного телефону (терміналу).
Отже, з метою встановлення об`єктивних обставин справи виникла необхідність у доступі до електронних інформаційних систем або їх частки мобільних терміналів систем зв`язку ПрАТ «Астеліт», щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання, а саме абонентських номерів які вставлялись в термінал ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , адреса та номери базових станцій, в зоні дії яких воно перебувало та забезпечували зв`язок абонентів в період з 30.10.2014 по теперішній час.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі, прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.
Таким чином, оскільки вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі, іншими способами встановити істину не представляється можливим і відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України дані документи містять охоронювану законом таємницю, виникла необхідність в наданні тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
На підставі виїцевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 159-167, 350, 372 КПК України-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей - задовольнити.

Надати дозвіл, щодо тимчасового доступу до документів з юридичної особи ПрАТ «Астеліт» (м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт парк») з метою отримання відомостей, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання, а саме абонентських номерів які вставлялись в термінал ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , адреса та номери базових станцій, в зоні дії яких воно перебувало та забезпечували зв`язок абонентів в період з 30 жовтня 2014 року по теперішній часв друкованому та електронному (оптичному диску для лазерних систем зчитування) вигляді, та дозвіл на їх вилучення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Виконання ухвали доручити адвокату ОСОБА_5 , та адвокату ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали упродовж 30 діб, який обраховувати із дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3