overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3280/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/412/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.04.2015 року за № 0001014, 17.06.2015 року за № 0001758 та 04.07.2015 року за № 0001939, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.04.2015 року за № 0001014, 17.06.2015 року за № 0001758 та 04.07.2015 року за № 0001939, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/538/14-к
Провадження № 1-кп/346/149/16
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №: 400/722/16-к
Провадження № 1-в/400/479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 28 квітня 2015 року по 20 жовтня 2015 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.09.2015 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28 квітня 2015 року по 20 жовтня 2015 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2015 року по 20 жовтня 2015 року за вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.09.2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
612/325/16-к
1-кп/612/48/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадження Близнюківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
10.05.2016 року у підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого представником зазначається, що прокурором під час досудового розслідування вчинялись перепони в ознайомлені потерпілим та його представником з матеріалами кримінального провадження. На такі дії прокурора була складена скарга. Таким чином, вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В підготовчому судовому засіданні була вислухана думка прокурора ОСОБА_3 , який послався на безпідставність заявленого йому відводу та зазначив, що потерпілому та його представнику надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте вони відмовились від ознайомлення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд зазначає, що заявником не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора. Заява про відвід, на думку суду, на момент проведення підготовчого судового засідання є необґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5135/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
06 квітня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, номер обслуги 2-ого мінометного взводу мінометної батареї 3-ого батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5
30.03.2015 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже було задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців із дати її постановлення, тобто до 05.10.2016 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 не закінчився, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5173/16-к
Номер провадження 1-кп/643/589/16
УХВАЛА

05.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, розлученого, має малолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого
за ч. 2 ст. 190 ч.1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
29.04.2016 року ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності. Також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на домашній арешт.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.. 177 КПК України , для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178,183,194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст.187 ч.1 ст. 190 ч.2 КК України строк тримання під вартою на 60 діб з 05.05.2016 до 04.07.2016 року включно.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст.187 ч.1 ст. 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на року на 01.06.2016 року 11-00 годину.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3966/16-к
Провадження № 1-кп/635/545/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди (Калініна), № 18, на 26 травня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника, законних представників неповнолітніх.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.05.2016 Справа № 717/369/16-к
Ухвала
06 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 10 годину 25 березня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини неприбуття.
Ухвали про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 09 годину 07 квітня 2016 року та на 14 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року не виконано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 слід повторно застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 66, ч.3 ст. 95, ст. 327 КПК України, суд -
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 10 годину 20 травня 2016 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/386/16-к
Провадження № 1-кп/151/26/16
УХВАЛА

06.05.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/26/16 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України на 11 травня 2016 року о 11 год. 30хв. в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 1-в/489/155/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015 р. за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 28.05.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 490/2386/16-к
н/п 1-кс/490/1945/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Свою відмову слідчий обґрунтував тим, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, вказаний автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення та він визнаний речовим доказом.
Крім того, заявник вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2015 року, близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем та рухаючись в темний час доби по автодорозі "Дніпропетровськ-Миколаїв" у Жовтневому районі Миколаївської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Згідно заяви від 20.11.2015 року заявник добровільно надав вказаний автомобіль для проведення усіх необхідних слідчих дій та судових експертиз.
Крім того, заявник вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з результатами судових експертиз, вбачається, що на даний час проведені всі можливі слідчі дії та судові експертизи за участю вказаного автомобіля, тому подальше його зберігання на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів є не доцільним.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Захисник просив скаргу задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши доводи заявника, захисника, слідчого,вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, питання щодо вирішення клопотання в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню підозрюваного, яке подане слідчому не може бути вирішено судом, а тому в цій частині суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись статтями 303- 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1