overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/3392/16-к
Провадження №1-кс/639/488/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова 19.04.2016р. надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 05.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України.

В клопотанні зазначено, що звертається старший слідчий СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником-прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 . При цьому у клопотанні відсутня печатка органу прокуратури.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, стислі строки розгляду вказаного клопотання, проходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/579/2016 Справа №641/3239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1991 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 28.11.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2011 року та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Початок строку 28.11.2012 року, кінець строку 28.12.2016 року.
Станом на 20.04.2016 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 04 місяці 22 дня, не відбута частина строку складає 08 місяців 08 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 08 місяців 08 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3405/15-к
Номер провадження 1-кп/643/79/16
УХВАЛА

18.04.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ( тел. НОМЕР_1 )
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е) на 25.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білозерському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.
Відкласти підготовче судове засідання на 25.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3538/16-к
Провадження № 1-кс/644/302/16
Справа № 644/3538/16-к
н/п 1 к/с/644/302/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 06 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686,

в с т а н о в и в :
19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 06 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 р. за № 0000686, на підставі її заяви про викрадення майна.

З постановою вона не погоджується, оскільки рішення слідчим винесено передчасно, не з`ясовані істотні обставини вчинення злочину, проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову від 06 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 на 26 квітня 2016 року на 15-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000686 надати до суду до 26 квітня 2016 року до 15-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2052/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Дзержинський районний суд м. Харкова 18.08.2015 року постановив ухвалу, згідно якої задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, кримінальне провадження у відношенні неї закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишений без розгляду, з роз`ясненням права на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, представником потерпілого - представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року на 10-00 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/845/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/4373/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий -
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2131/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1068/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/2131/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на це, ухвалою судді від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, встановлено строк 5днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі подачі уточненої апеляційної скарги, в якій би містилися апеляційні вимоги у відповідності з зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Копію ухвали було невідкладно надіслано апелянтові для виконання.

Незважаючи на отримання копії під розписку 30 березня 2016 року, апелянт вимоги судді не виконав до цього часу, а про причини невиконання суду не повідомив.

Згідно вимог ч.1 та 2, п.1 ч.3 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року повернути апелянтові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту постановлення.

Суддя
Справа № 132/1110/16-к
Провадження № 1-кс/132/179/16
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
18.04.2016 Калинівський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.
Вказаніавтомобілімістять на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, а тому є необхідність у вилученні вказаних автомобілів.
У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.
Повноважний представник особи, у володінні якої знаходиться така інформація, повідомлений про розгляд даного клопотання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, проте до суду не з`явився, поважність причин неявки та причини неприбуття не повідомив, у зв`язку із чим суд, на підставі ч.4 ст.163 КПК України ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Вважаю, що клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13 квітня 2016 року задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1684/16-к
Провадження № 1-кп/127/497/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та 30.12.2015 року винесено вирок суду.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.4 ст. 407 КК України на три роки позбавлення волі. Вирок суду набув законної сили.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити крім іншого питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вищевикладене та те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розгляд якого не завершено, а тому обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відомості про яке внесені 27 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відомості про яке внесені 27 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа №127/8106/16-к
Провадження №1-кс/127/3101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_4 , -

УХВАЛИВ:
Скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_4 від 01.04.2016 року по факту навмисного входження в змову працівників правоохоронних органів з директором БФ «Добрих людей» - ОСОБА_6 з метою створення останнім умов, що зумовлюють пропонування або одержання хабара, для фабрикування кримінального провадження відносно Голови ГО «Софія» ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України

Повний текст ухвали суду буде складено 25.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 204/2367/13-к
Провадження №11-кп/772/663/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до останнього Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького місьського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницької області від 01.04.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до останнього Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 25.04. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2