overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
судового засідання
17.03.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003469 від 18.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003469 від 18.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання 17.03.2016 року не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 10:00год. 11.04.2016 року

Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід з метою явки в судове засідання, яке відбудеться 11.04.2016 року об 10:00год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

Виконання приводу доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.
Повідомити прокурора про необхідність явки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/391/15-к 18.03.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«18» березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Снігурівка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 та надіслати: обвинуваченому ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , прокурору Миколаївської області, а потерпілій ОСОБА_3 - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 надіслати: потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , представнику потерпілої ОСОБА_8 , прокурору Миколаївської області, а захиснику ОСОБА_4 - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , представнику потерпілої ОСОБА_8 , а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 28 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Любашівського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Любашівського районного управління ДПтС України в Одеській області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 04.03.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/1118/16-к
Провадження № 1-кс/591/832/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 10.03.2016 року щодо невиконання судових рішень про негайне повернення майна згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2016 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, заслухавши заявника та представника прокуратури суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2016 року було прийнято рішення щодо повернення майна гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але це майно повернуто не було.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Представником прокуратури в судовому засіданні доводи скаржника не спростовано. При отриманні копії судового рішення у представників прокуратури, які були присутні при винесенні рішення суду від 02.03.2016 року не виникло сумнівів у справжності наданого документу, за роз`ясненням цього рішення до суду вони не зверталися.

З аналізу заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що в ній наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Крім того, у зв`язку з невчасним поверненням вказаного майна власнику, вже були внесені відомості до ЄРДР відносно інших слідчих, тому перевірка доводів скарги ОСОБА_3 згідно його заяви від 10.03.2016 року також можлива після внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/6/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання від ОСОБА_8 надійшов відвід прокурору ОСОБА_3 .
Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 створював штучні умови, якими обмежував його право на ознайомлення з матеріалами провадження, не вручив йому обвинувального акту, створює обставини для його самообмови, достовірно знаючи про відсутність доказів його винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали подану заяву про відвід прокурора.
Інші учасники провадження поклалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви суд дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачених законом обставин, які б мали наслідком відвід прокурора.
Отже у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/302/16-к
1-кп/588/63/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

18.03.2016 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 0000057, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.03.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 22.03.2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/137/13
УХВАЛА

21.05.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000291 від 27.04.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливістю їх вилучити: медичну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 речі перебувають у володінні лікаря - психіатра КП Тростянецької ЦРЛ по вул. Нескучанська 7 в м. Тростянець.

26.04.2013р. ОСОБА_5 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи на території Гребениківської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернат, вчинив крадіжку планшету GOCLEVER TAB R70 та флеш карти обємом 4ГБ. Та зарядного пристрою, дані речі належні були ОСОБА_4, внаслідок злочинних дій було завдано збитків на загальну суму 691 грн. 60 коп. В ході досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря психіатра, тому виникла необхідність у проведенні психіатричної експертизи для встановлення ступеню його осудності на момент вчинення злочину. Для проведення даної експертизи, необхідна медична картка ОСОБА_3, яка зберігається у Тростянецькій ЦРЛ.

Тому слідчий і звернувся з даним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

Представник установи, відносно якої подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 27.04.2013р. за ознаками злочину в діях ОСОБА_3 ч.2 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність призначити психіатричну експертизу для встановлення ступеню його осудності на момент вчинення злочину. Для проведення експертизи необхідно медична картка ОСОБА_3, яка зберігається у Тростянецькій ЦРЛ.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, старшому лейтенанту ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: медичну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 речі перебувають у володінні лікаря - психіатра КП Тростянецької ЦРЛ по вул. Нескучанська 7 в м. Тростянець.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко
Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/289/15
УХВАЛА
03.12.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року вказана кримінальна справа була призначена до розгляду. Разом з тим, суддя ОСОБА_2 яка є членом колегії, за станом здоров`я не може брати участь у продовженні судового засідання (госпіталізація). У зв`язку з чим розгляд справи має мути відкладено.
Разом з тим, строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання стосовно продовження
та вирішує відповідно до ст. 331 КПК України, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу, залишаються.
Керуючись ст. 371 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_7 термін тримання під вартою по 31 січня 2016 року
Справу призначити до розгляду на 05 січня 2016 р на 10.00 год. за участю сторін, свідків.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2

ОСОБА_8
(підпис)
Справа №585/467/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/370/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 28 березня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3
У х в а л а
18 березня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор повідомив, що на даний час ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції Волочиського відділення поліції Теофіпільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та поміщений в ІТТ даного віділення поліції. Виходячи із наведеного, прокурор заявив клопотання про винесення ухвали щодо етапування обвинуваченого із ІТТ Волочиського відділення поліції до Підволочиського районного суду.
Враховуючи обставину перебування обвинуваченого у ІТТ Волочиського відділення поліції, що унеможливлює його явку до суду, суд вважає клопотання підставним і підлягаючим до задоволення, а тому ОСОБА_6 слід етапувати до Підволочиського райсуду для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 318 КПК України, суддя, -
Обвинуваченого ОСОБА_7 , 1984 року народження етапувати із ІТТ Волочиського відділення поліції Теофіпільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до Підволочиського районного суду на 15-00 год. 18 березня 2016 року для забезпечення участі останнього у судовому розгляді обвинувального акту за ч.1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області та начальнику Волочиського відділення поліції Теофіпільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 609/71/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 27 січня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №662/217/16-к

02 березня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , який є його сином, у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.

З довідки №28/2/3-1352 від 01.03.2016 р., наданої Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№90) вбачається, що клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строку попереднього ув`язнення вже було предметом судового розгляду у Суворовському районному суді м. Херсона, про що 09.02.2016 р. була постановлена відповідна ухвала.

З огляду на наведене, оскільки на даний час існує судове рішення відносно засудженого ОСОБА_3 з питання, аналогічного тому, яке ставиться заявником, вважаю за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1