overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/164/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 30.08.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 годину 02.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
27.07.2016
Справа № 642/4674/15-к
Провадження 1-кп/642/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2011р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.02.2012 року звільнений від покарання за вироком суду;
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

В судові засідання на 20.05.2016 року, 05.07.2016 року, 06.07.2015 року, 13.07.2016 року, 27.07.2016 року обвинувачений не з`явився, привід не виконано за підстав неможливості встановити місце перебування обвинуваченого.

Враховуючи думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого про необхідність оголошення ОСОБА_6 у розшук та керуючись вимогами ст.ст. 281, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Виконання ухвали в частині розшуку доручити слідчому Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ленінський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 в Харківській області.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_6 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/53/16-к
№ провадження 1-кс/646/3894/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прократури Харківської області ОСОБА_5 від 04.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000170,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прократури Харківської області ОСОБА_5 від 04.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000170.

В обґрунтування скарги заявники зазначили про обов`язкове визнання їх потерпілими в рамках кримінального провадження, що відкрито за їх заявою в порядку ст. 55 КПК України, та вказали, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2016р. вже скасовувалась попередня постанова про відмову у визнанні їх потерпілими.

Заявники у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Пояснень з приводу скарги не надали.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

04.08. 2016р. слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими по кримінальному провадженню № 0000170. Слідчий обґрунтував постанову відсутністю доказів про спричинення будь-якої шкоди скаржникам. Однак в постанові не зазначається в чому полягає суть кримінального правопорушення, що розслідується, та на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку про відсутність шкоди.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілим від 04.08.2016 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прократури Харківської області ОСОБА_5 від 04.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/920/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
31 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 26.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого ТОВ «Фора» ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0006271 від 30.05.2016р., який відбудеться 31.08.2016 року о 14.20 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого ТОВ «Фора» ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-175/11
П О С Т А Н О В А

16.08.2011 г. г. Артемовск

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н., при секретаре Тулаиновой О.С., с участием помощника прокурора Гасимова Б.Б. и представителя Артемовского СИ Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск представление об освобождении от наказания вследствие акта амнистии осужденного:

ОСОБА_2, 09.02.1978 г. р.,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не судимого, гражданина Украины, до осуждения проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_3,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 21.06.2011 г. ЦентральноГородским районным судом Донецкой области, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.123 УК Украины к 1 году лишения свободы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 8 лет.

Из представления следует, что осужденный ОСОБА_2 осужденный впервые за совершение умышленного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 8 лет и отбывший с 17.11.2010 г. более 1/2 части, назначенного наказания, в силу ст.3 п. а Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 г., подлежит освобождению от наказания.

Обсудив, указанное представление, заслушав представителя Артемовского СИ, поддержавшего представление и заключение прокурора, полагавшего необходимым его удовлетворить, изучив материалы личного дела осужденного ОСОБА_2, суд считает возможным освободить его от наказания в силу акта амнистии.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.3 п. а Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 г. и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_2, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Центрально Городского районного суда Донецкой области от 21.06.2011 г..

На постановление в течении семи суток после его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09.15 годину 05 вересня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
Справа № 309/2810/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

31.08.2016 м. Ужгород ?
30.08.2016 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Хустського районного суду Закарпатської області та клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, разом з матеріалами вказаного кримінального провадження, для вирішення питання про визначення підсудності.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.31, 34, 372 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Хустського районного суду та клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.186 КК України направити на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 13-ій годині 31.08.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду № 2.

Судді:
Справа № 443/1066/16-к Провадження № 1-кп/443/102/16

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000524 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000524 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год 29 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 459/3828/15-к
УХВАЛА
судового засідання

06 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001174 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001174 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, за викликом у суд 06.04.2016 року не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 привід в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилася в судове засідання, а її участь є обов`язковою, без її участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 144, 146, 147, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 04.05.2016 року о 16:00 год. до обвинуваченої:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити першому заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/942/16-к
провадження №1-кп/457/120/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000114 від 29 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/106/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
06.04.2016р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи було призначено на 16.08.2016р. о 15.00 год. Від захисника надійла телефонограма про відкладення розгляду справи у звя`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором.
Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятору - для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя:
Справа № 468/935/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Баштанка
01.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із змісту скарги вбачається, що вищевказана постанова слідчого була винесена 29.04.2016 року, що підтверджується копією відповідної постанови, доданої до скарги.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На час звернення до суду сплив десятиденний термін подання відповідної скарги, заява не містить обставин щодо дати отримання заявником вищевказаної копії постанови та останньою не порушується питання про поновлення строку подання скарги.
Вищезазначене є підставою для повернення скарги в зв`язку зі спливом строку її подання.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі - Гула О.Р.

з участю прокурора - Бойко В.С.

адвоката - ОСОБА_1

законних представників неповнолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3

предсавника служби у справах дітей - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у чкоєні злочинів передбачених ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгялду справи по суті, від головуючого по кримінальній справі судді Дорош В.В. надійшла заява про самовідвід в якій він іказує на те, що адвокат підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1 є його колишньою дружиною, а тому, при розгляді справи по суті можуть виникнути сумніви в об*єктивності судді.

Ознайомившись із заявою судді та матеріалами справи, а також думкою учасників судового процесу, встановлено, що дійсно, адвокат неповнолітніх підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є колишньою дружиною головуючого по справі судді, що при певних обставинах викликає сумнів в об*єктивності при розглояді справи.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дорош В.В., головуючого по справіпо обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у чкоєні злочинів передбачених ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України,передавши справу для розгляду іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Дорош

Головуючий суддя: В. В. Дорош