У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Ахалі Сангорі, Кардабанського району, Республіки Грузія, громадянин Республіки Грузія, такий, що не працює, з середньою освітою, неодружений, без постійного місця мешкання та реєстрації на території України, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи наступним.

Відповідно до витягу з ЄРДР за номером №№0003792 від 19.11.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 18.11.2016 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Семінарській, в м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, розташоване в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що їх дії залишаться не поміченими, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до зазначеної квартири, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: золоті сережки, загальною вартістю 10000 гривень; золотим кільцем, загальною вартістю 8000 гривень; золотим кільцем, загальною вартістю 7000 гривень, після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 були помічені та затримані потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,

18.11.2016 року, ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

19.11.2016 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказав, що наявні ризики, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечила проти клопотання про тримання під вартою, та вважала за можливе застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, та долучені письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно з п. 4 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, оглядом місця події, протоколом затримання та іншими матеріалами досудового розслідування..

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , раніше не судимий, в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, знаходився в розшуку, постійного місця мешкання та реєстрацію на території України не має, не працевлаштований, неодружений, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, розміру матеріальної шкоди, що ставиться у провину ОСОБА_4 обґрунтованості його підозри, тобто обставин викладених у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме: наявності на його утриманні малолітньої дитини, захворювань, розміру завданої матеріальної шкоди, що ставиться у підозру, особливої тяжкості злочину, що ставиться у підозру ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави у межах зазначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 22 (двадцять два) розміри мінімальних заробітних плат, а саме: 30 316 (тридцять тисяч триста шістнадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/22150/16-к, провадження по справі 1-кс/522/21430/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.11.2016