Справа № 703/5528/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
- 03.11.1998 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 16.06.2000 року постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області від 16.06.2000 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року з невідбутим строком 4 місяці 17 днів;
- 04.07.2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Соснівського районного суд м. Черкаси від 19.11.2003 року відмінене звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направленого в місця позбавлення волі строком на 5 років;
- 11.02.2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
- 09.10.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до 850 гривень штрафу;
- 08.08.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 21.08.2012 року по відбуттю строку покарання;
- 24.12.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.02.2014 року постановою Уманського міськрайонного суду від 10.02.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 14 днів,
- 8 лютого 2016 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст309 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 08 червня 2015 року близько 11 години 30 хвилин перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, у вигляді нанесення удару кулаком у груди ОСОБА_6 та утримання її за руки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча та синців і садна правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, відкрито викрав ноутбук «LenovoG 560» вартістю 2600 гривень, оптичну мишу «SvenCS-305» вартістю 60 гривень та гроші в сумі 400 гривень, що належить ОСОБА_6 чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3060 гривень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що він йшов у м. Смілі до автовокзалу та зустрів знайомого ОСОБА_7 розповів йому , що в нього проблеми з працівниками міліції. Останній запропонував допомогу, що в нього є знайома в якої можна певний час пожити, взамін на це він допоміг ОСОБА_7 грошима. Він його привів до знайомої, яка поселила його в себе в хаті, у маленькій кімнаті. У них були нормальні відносини. Він допомагав їй по господарству. Жив в неї близько двох тижнів. Коли вона уходила то залишала його в літній кухні, а не в хаті. Поки жив в неї то користувався її ноутбуком. Потім він поїхав на пару днів, а коли повернувся вона говорила, що переживала за нього і щоб дізнатись де він пропав, навіть телефонувала його дружині та друзям. Він запитав, звідки вона дізналась номери телефонів, вона пояснила, що знайшла у ноутбуці його дані. Він попросив її всю цю інформацію видалити з комп`ютера і щоб вона більше не телефонувала його знайомим, але вона сказала, що не вміє це робити., і що вони виберуть день і підуть до людини яка може це зробити. Через пару днів йому треба було вже звідти уходити, він зателефонував їй і сказав, що приїде за речами. Він приїхав і знову попросив видалити його дані з ноутбука, тому що він не хотів більше продовжувати з нею відносини, і щоб привести людину яка може видалити цю інформацію при ньому. Вона погодилась, але це не було зроблено. На наступний день він поїхав в м. Черкаси, де в нього є знайомий який міг видалити інформацію. А потім повернувся у м. Смілу. Таксист чекав його на вулиці. Запропонував ОСОБА_6 їхати з ним та вона відмовилась він її ні разу не тронув. Він забрав ноутбук, сів у таксі і поїхав у м. Черкаси. На в`їзді до міста автомобіль зупинив ОСОБА_7 якому він запропонував їхати з ним, однак той відмовився і він поїхав далі, але був зупинений працівниками охорони та переданий працівникам міліції які відібрали ноутбук. Грошей не брав і у нього їх не було.
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_5 його винуватість. вчиненні злочину доведена доказами по справі дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що до неї ОСОБА_8 привів ОСОБА_5 і попросив, щоб той залишився в неї. Він залишився на декілька днів. Потім він в неї попросив телефон щоб вставити свою сім- картку і зник на пару днів. Коли повернувся то телефону не було, вона забрала в нього свої ключі від літньої кухні і вигнала його. 8 червня 2015 року коли вона збиралась іти до матері з`явився ОСОБА_5 перед її вхідними дверима, запитав «Ти сама?» та заштовхнув її в хату, і сам зайшов. Забрав ноутбук , вимагав гроші і все цінне. Вона викликала охорону. Він почав говорити їй щоб вона збиралась, забирала гроші і все цінне оскільки їм треба тікати, бо його здали що він в неї жив. Вона не зрозуміла чого їй з власного дому треба тікати. Він почав виривати у неї з рук сумку і на руках в неї залишились синці. Двері вона замкнула на ключ однак ОСОБА_5 відчинив вікно під мишку взяв ноутбук та забрав з гаманця гроші в сумі 400 гривень та вискочив через вікно і почав тікати, він був босий. Вона відчинила двері і почала за ним бігти. На вулиці стояла червона машина в яку він вскочив, вона почала кричати водію куди він його везе він злочинець і що він її ограбив, але вони все одно поїхали. Вона повернулась та зателефонувала до міліції. ОСОБА_5 працівники міліції зупинили в м. Черкасах. Ноутбук їй повернули ; Просить стягнути з обвинуваченого на її користь 1900 гривень заподіяних збитків, оскільки у комп`ютері був розбитий жорсткий диск, та 1900 гривень моральної шкоди.
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він зустрів ОСОБА_5 який розповів що в нього проблеми і йому ніде жити. Він йому запропонував пожити у його знайомої ОСОБА_6 . Пішли до неї вона погодилась щоб ОСОБА_9 пожив в неї пару днів. Через пару днів до нього зателефонувала ОСОБА_10 і сказала, щоб він щось вирішував зі своїм знайомим. Потім він поїхав до м. Черкаси в лікарню, а по дорозі йому зателефонувала ОСОБА_10 , вона плакала і пояснила, що ОСОБА_5 її пограбував. Вона виходила з дому він забіг і заштовхнув її в хату, сказав, щоб вона збирала речі, і що у них проблеми, вона відповіла, що в неї немає проблем. Він забрав з гаманця гроші, ноутбук. Вона закрила двері та натисла кнопку охорони. ОСОБА_5 вискочив в вікно босий. Вона побігла за ним. На вулиці стояла машина в яку він сів, і казав, щоб вона поїхала з ним, вона відмовилась і він поїхав. Вона і водію пояснювала щоб ОСОБА_5 бандит. Це все йому розповіла ОСОБА_10 . В цей час він заїжджав в м. Черкаси та вийшов з автобуса біля ринку на перехресті, щоб зловити це таксі, яке описала йому ОСОБА_10 . Коли він побачив цю машину то зупинив її і там сидів ОСОБА_5 . Він сказав йому щоб той віддав гроші та ноутбук. ОСОБА_9 сказав що грошей немає, а ноутбук йому потрібен, щоб видалити акаунт, і закрив двері і сказав водію їхати. Він почав водію пояснювати що цей чоловік пограбував жінку, але він відповів що він таксист, йому потрібно їхати і вони поїхали. В цей час на заправці охоронці бачили, що відбувалось і підійшли до нього і запитали, що сталось і він їм пояснив всю ситуацію, і вони включили сирену і наздогнали таксі, він під`їхав все пояснив та поїхав до лікарні. Пізніше він приїздив до потерпілої і вона йому показувала синяки на руках.;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він працює на таксистом перебував у м. Черкасах на автостанції що по вул. Гоголя. До нього підійшов молодий чоловік і попросив їхати в м. Смілу. Грошей у нього не було, але він сказав, що вони поїдуть до його дівчини візьмуть телевізор, в ОСОБА_12 продадуть і з ним розрахується, він погодився. Чоловік сказав що його звати ОСОБА_13 . Приїхали вони в м. Смілу до його дівчини, він пішов до хати, через певний час вони вийшли разом і сварились між собою , він попереду вона йшла за ним. Він сів в машину і сказав їй сідати, вона сказала, що не поїде, він їй ще раз запропонував, вона знову відмовилась, і він йому сказав їхати і вони поїхали. В м. Черкасах їх зупинив хлопець ОСОБА_14 на перехресті, відчинив двері і почав витягувати пасажира, він їм сказав, щоб вони не балувались бо вони стояли в середньому ряду. Вони поїхали далі він запитав у Володі хто це був, але він не пояснив. Їх зупинила охорона, через певний час приїхали працівники міліції. Від них він вже дізнався, щоб його пасажир не ОСОБА_13 а ОСОБА_15 , і попросив у нього номер телефону , щоб йому повернути гроші. Через пару днів він йому зателефонував і попросив відвести на вул. Руставі де він йому віддасть гроші. Вони поїхали і ОСОБА_5 пояснивши , що мамі треба купити костилі вони поїхали щоб вона дала гроші. Далі поїхали до обласної лікарні, де ОСОБА_5 вийшов з машини та втік.;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2015 року про те, що ОСОБА_6 повідомила, що 08.06.2015 року близько 11 години 30 хвилин невідомий чоловік відкрито заволодів її грошима в сумі 400 гривень на ноутбуком «Леново»;
- даними протоколу огляду місця події від 18.06.2015 року з фототаблицею до нього про те, що місцем події є територія будинковолодіння АДРЕСА_2 де у кімнаті відчинене вікно. На місці події було виявлено та вилучено сліди пальців рук, гумові тапки, чорні чоловічі туфлі;
- даними розписки від 08.06.2015 року про те, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним ноутбук «Леново» зарядний пристрій до нього та «мишку», працівникам міліції;
- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року про те, що місцем події являється кабінет №305 Смілянського МВ за адресою м. Сміла вул. Перемоги, 13 де знаходився чоловік який представився як ОСОБА_5 і в руках у нього був ноутбук «Леново» чорного кольору, зарядний пристрій та «мишка» сірого кольору ;
- даними висновку експерта №124 від 11.06.2015 року про те, що згідно даних судово-медичного огляду ОСОБА_6 спричиненні ушкодження у вигляді синців лівого плеча і синців та садна правого плеча. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого (тупих твердих) предмета (предметів), могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких;
- даними протоколу огляду предметів від 16.09.2015 року з фототаблицею до нього про те, що оглянуто спортивні шльопанці синього кольору 38-го розміру, чоловічі туфлі чорного кольору; відрізок технічної стрічки;
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного дослідження у судовому засіданні суд вважає що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж) повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд приходить до такого висновку щодо доведеності провини ОСОБА_9 у вчиненні злочину та кваліфікації його дій виходячи з наступного.
Наявність конфліктної ситуації що виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні як сама ОСОБА_6 так і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Про наміри заволодіти та розпорядитись майном ОСОБА_6 на свій розсуд ОСОБА_5 приховавши навіть своє ім`я, повідомив ОСОБА_11 ще до поїздки в м. Смілу, що передувало заволодінню ним комп`ютером ОСОБА_6 . Про її пограбування ОСОБА_6 негайно повідомила працівників міліції та ОСОБА_7 вказавши на ОСОБА_5 . Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчить про застосування ОСОБА_5 до неї фізичної сили під час заволодіння майном. Про повторність дій ОСОБА_5 свідчить те, що він раніше засуджувався за ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, та вчинив злочини маючи не зняту та не погашену судимість, та рецидив злочинів що безперечно є обтяжуючою покарання обставиною вважає що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати в місцях позбавлення волі
На переконання суду таке покарання є необхідним, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин до постановлення вироку щодо нього Соснівським районним судом м. Черкаси 08 лютого 2016 року, то покарання йому має бути призначене за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Оскільки по справі була призначена та проведена експертиза, то її вартість згідно зі ч.2 ст. 124 КПК України сумі 184 гривень 14 копійок слід стягнути ОСОБА_5 на користь держави.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування заподіяних збитків 1900 гривень та моральної шкоди 1900 гривень до задоволення не підлягають оскільки вона позовну заяву про їх відшкодування ні на досудовому слідстві ні під час судового розгляду кримінального провадження судом не подавала та жодними доказами не довела заподіяння їй шкоди.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього покарання із призначеним за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року у виді 2 років позбавлення волі, визначити до відбуття - 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із 8 вересня 2015 року.
Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 час перебування його під вартою в СІЗО м.Черкаси з 8 вересня 2015 року по 30 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі що складає 1 рік 1 місяць 14 днів.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування заподіяних збитків 1900 гривень та моральної шкоди 1900 гривень залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведеної експертизи в сумі 184 гривні 14 копійок.
Речові докази по справі: ноутбук «LenovoG 560» оптичну мишу «SvenCS-305» повернути власнику ОСОБА_6 , звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці: туфлі та капці які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 відрізок технічної стрічки знищити як таке що не має матеріальної цінності.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1