Справа № 570/4741/15-к
провадження № 1-кп/570/30/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області із прокуратури Рівненського району надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні захисник подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт на його думку не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За вказаними у клопотанні даними є ряд неточностей:
В обвинувальному акті від 30.11.2015 року невірно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , зокрема вказано, що «З огляду на викладене, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні легкого ступеня тяжкості тілесного ушкодженні, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України». Вказане формулювання не відповідає положенню Кримінального Кодексу України і зокрема диспозиції ч.1 ст.125 КК України, оскільки зазначена норма передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, на думку захисника, має суттєві розбіжності з формулюванням обвинувачення щодо місця вчинення злочину, зокрема: у фактичних обставинах вказано, що ОСОБА_4 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 30.04.2014 року, перебуваючи на земельній ділянці сільськогосподарського призначення поблизу вул.Шкільної у с.М.Шпаків. В той же час, у формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_4 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу вул.Шкільної, що є досить широким і неконкретним поняттям місця самої події. При цьому, і у викладенні обставин злочину, і у формулюванні обвинувачення відсутнє посилання на конкретну адресу (номер будинку) місця вчинення злочину по АДРЕСА_1 , що в свою чергу ставить під сумнів його однозначне встановлення органами слідства під час досудового розслідування.
В обвинувальному акті від 30.11.2015 року, на думку захисника, не зазначені такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як: вчинення злочину особою, раніше не судимою; наявність позитивної характеристики обвинуваченого як з місця роботи, та з місця проживання.
Крім того, у розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, складеної прокурором ОСОБА_9 зазначено, що копія обвинувального акта, що підлягає врученню обвинуваченому ОСОБА_4 містить 59 аркушів вона оформлена 30 листопада 2015 року. При цьому, в ній зазначено про те, що в присутності запрошених понятих підозрюваний ОСОБА_4 відмовився (від чого саме, незрозуміло). Будь-яка інформація про особи понятих, в тому числі їх прізвища відсутня.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про те, що за вказаних порушень обвинувальний акт слід повернути для їх усунення.
Представник потерпілого та потерпілий висловили думку про недоцільність повернення обвинувального акту, вказавши, що зазначені захисником порушення є очевидними описками і не впливають на можливість призначення справи до судового розгляду.
Так, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Також, частиною другою даної статтею передбачені перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання захисника підлягає до задоволення, а кримінальне провадження слід повернути прокурору.
Оскільки обвинувальний акт направлявся до суду прокурором, який на даний час перестав бути процесуальним керівником і замінений іншим, слід погодитись з думкою прокурора про необхідність повернення обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні № 0000500по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору прокуратури Рівненського району, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1