Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження № 0000039, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000039 з Кузнецовського міського суду в інший суд, оскільки ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 7 липня 2016 року, яка набрала законної сили, підсудність даного кримінального провадження визначена саме за Кузнєцовським міським судом Рівненської області, яким розпочато судовий розгляд справи стосовно обвинувачених.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року, у якій просять розяснити підстави прийняття саме такого рішення та навести норму закону, що слугувала підставою для його винесення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши викладене в заявах обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що підстави для їх задоволення відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 380 КПК України,просять роз`яснити чому саме таке рішення було прийняте, а не виклад рішення у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Сама ж ухвала суду апеляційної інстанції від 2 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо направлення кримінального провадження № 0000039 з Кузнецовського міського суду, яким проводиться судовий розгляд даної справи, в інший суд, є чітко викладеною і такою, що не містить незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення важко сприймається.

За таких обставин, на думку колегії суддів, в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 404-405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1