В И Р О К

Іменем України
14 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, військовослужбовця контрактної служби, гранатометника 1 гранатометного відділення гранатометного взводу 1 десантно-штурмової роти десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15.01.2016 о 02:40 год., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронному органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс удар кулаком в область обличчя та удари ногою в область живота заступнику командира 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_6 , який перебував під час виконання своїх службових обов`язків на добовому чергуванні в складі а/п Кант-352 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, діючому відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", заподіявши останньому тілесні ушкодження, у вигляді синця правого ока і правої виличної ділянки, лінійної подряпини правої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Працівники поліції його принижували. Нікору він не бив, звідки взялись тілесні ушкодження у того, він не знає. Також пояснив, що його та ОСОБА_7 запросили працівники поліції бути свідками в справі про адміністративне правопорушення та привезли на вул. Космонавтів, де він побачив жінку, як взнав пізніше гр. ОСОБА_8 , яка відмовилась проходити тест на стан сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_8 було відмовлено поліцейськими на її вимогу про право на залучення адвоката, про що він зробив зауваження поліцейським, а потім у нього відібрали пояснення щодо обставин правопорушення, скоєних гр. ОСОБА_8 . Пізніше ОСОБА_9 запитав у нього про законність зберігання пістолета, який був пневматичний та знаходився у нього під одежею за ременем. Коли він хотів дістати пістолет, то уронив його на землю. Після цього він нагнувся, ОСОБА_9 наступив на пістолет та сказав відійти, що він і зробив, пояснюючи що пістолет не робочий. Потім він сказав, що служив в АТО, а ОСОБА_9 вдарив його в груди в присутності другого поліцейського. Після цього на нього оділи кайданки та відвези до ВП, де він відмовився проходити медогляд на стан сп`яніння.
Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 15.01.2016 року він оформляв адміністративний матеріал, потрібні були свідки. Він зателефонував ОСОБА_10 та попросив привезти свідків. ОСОБА_10 привіз ОСОБА_11 та іншу особу. Спочатку вони нормально спілкувались, потім він побачив у ОСОБА_11 пістолет. Він покликав ОСОБА_10 , щоб відвести ОСОБА_11 від людей та спитати про дозвіл на носіння зброї. Коли ОСОБА_11 відвели, той почав кричати, виражався нецензурною лайкою, дістав пістолет та уронив його на землю. Він наступив на пістолет ногою, подивився, що він не бойовий та віддав його. Потім ОСОБА_11 почав до нього підходити. Він відштовхнув ОСОБА_11 і той наніс йому удар кулаком в ліве око. Потім ОСОБА_10 схопив ОСОБА_11 за руку, а той вдарив його ногою в живіт 2-3 рази. Вискочив ОСОБА_12 , на ОСОБА_11 надягли наручники та посадили в машину. Потім зателефонували батьку ОСОБА_11 , той приїхав, також погрожував їм. З поведінки та фізичного стану він зрозумів, що ОСОБА_11 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду той відмовився. Він звернувся до ЛШМД за допомогою. Діями ОСОБА_11 йому були спричинені синець під оком та подряпини на щоці;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 15.01.2016 о 02:00 їм зателефонував заступник командира роти, щоб їх екіпаж знайшов свідків для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Біля магазину "Копійка" вони знайшли двох понятих. Коли приїхали на місце по вул. Космонавтів, 130, при оформленні ОСОБА_9 помітив, що у одного з понятих, а саме у ОСОБА_11 , є пістолет. Нікора відвів ОСОБА_11 в сторону метрів на 10, так як було багато людей. Обвинувачений почав кричати, дістав пістолет. Пістолет упав на землю, ОСОБА_9 наступив на нього ногою. ОСОБА_11 кричав, що пістолет не бойовий. Потім ОСОБА_11 почав кричати, що вдарить та пішов на ОСОБА_9 . Обвинувачений вдарив ОСОБА_9 в обличчя. Він схопив ОСОБА_11 за руку, а той 2-3 рази вдарив ОСОБА_9 в живіт ногою. Потім вони одягли на обвинуваченого наручники. З поведінки ОСОБА_11 вбачалось, що той перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 погрожував фізичною розправою;

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 15.01.2016 він з ОСОБА_9 оформляли адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Їм потрібні були два свідка. Вони зателефонували іншому екіпажу патрульної поліції, щоб ті допомогли знайти свідків. Друга машина привезла на місце складання протоколу двох свідків - ОСОБА_11 та ще одного. Він знаходився в автомобілі з правопорушницею та свідком, брав пояснення. Через 10-15 хвилин він почув розмову на підвищених тонах, було темно. Він вискочив з автомобіля, побачив, як ОСОБА_10 тримає ОСОБА_11 за руку, а останній в цей час вдарив у живіт ОСОБА_9 . Відповідно до ст.ст. 44-45 ЗУ "Про поліцію", ОСОБА_11 був доставлений до райвідділу. Також йому відомо, що ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_9 в обличчя. У ОСОБА_11 був знайдений травматичний пістолет. Коли того спитали про законність його носіння, обвинувачений почав кричати. У ОСОБА_9 була подряпина на обличчі та почервоніння на правій стороні. Обвинувачений в Ленінському відділі поліції говорив, що з ним неправомірно розмовляли та самі спровокували конфлікт. Коли ОСОБА_11 везли в ОНД, той поводився неадекватно, погрожував їм фізичною розправою. Потім відмовився від проходження медичного огляду;

- постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_15 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.;

- випискою із медичної карти № 140 від 15.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_16 знаходився в тверезому стані;

- випискою із медичної карти № 141 від 15.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 відмовився від медичного огляду;

- висновком експерта № 153 від 20.01.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді синця правого ока та правої виличної області, лінійної подряпини правої щоки, які утворились від не менш 2-х ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та якийсь обмежений гостро-колючий предмет, яким могли бути нігті рук, можливо в строк та при обставинах, вказаних оглянутим та в постанові.

За ступенем тяжкості кожне з описаних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- розстановкою сил 4 батальйону управління патрульної служби МВС в місті Миколаєві з 21.00 14.01.2016 р. до 9.00 15.01.2016 р., з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 заступили на патрулювання на території Ленінського району в складі екіпажів № 352 та № 302 відповідно.

Крім того, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він з ОСОБА_11 проживає в одному під`їзді. 15.01.2016 року він з ОСОБА_11 зустрівся в під`їзді та разом пішли в супермаркет "Копійка". Він був тверезий. До них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пообіцявши відвезти їх назад. Їх привезли до бару "Янтарний". Він побачив в поліцейській машині жінку. При них розпакували трубку від алкотестера. Жінка відмовилась дихати в трубку та попросила адвоката, проте поліцейські жінці відмовили. Він сів до машини патрульних для дачі пояснень, а ОСОБА_11 сказав, що це право жінки на присутність адвоката . Потім двоє поліцейських відвели ОСОБА_11 від машини. Він з поліцейськими сиділи в машині та писали пояснення, потім він побачив, як один поліцейський стояв перед ОСОБА_11 , а другий за ним. Той поліцейський, який стояв перед ОСОБА_11 , вдарив останнього обома руками в груди. Другий поліцейський повалив ОСОБА_11 на землю, заламав руки та надягнув наручники. ОСОБА_11 нічого не робив відносно працівників поліції.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 про те, що останній не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , оскільки вони перебувають в дружніх відносинах між собою та їх покази спростовуються показами потерпілого, свідків і дослідженими в суді письмовими доказами, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду, та розцінює їх, як спосіб обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується в основному позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1