Справа № 212/5557/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003001 від 18 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме 5 фрагментів металевих труб діаметром 325 мм. товщиною 10 мм (довжиною від 2 до 4 метрів), двох газових балонів (пропан, кисень), газовий різак, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003001 від 18 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч.1 КК України.

18.09.2016 року до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 18.09.2016 року невстановлена особа, знаходячись у мікрорайоні 7-й Зарічний в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти майно, яке належить ДП «Теплоцентраль», але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

18.09.2016 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої на території ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводській у Покровському районі м.Кривого Рогу, на смузі зелених насаджень було виявлено та вилучено: 5 фрагментів металевих труб діаметром 325 мм. товщиною 10 мм (довжиною від 2 до 4 метрів), двох газових балонів (пропан, кисень), газовий різак, після чого вказані металеві труби та обладнання було тимчасово вилучено та доправлено до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Шурупова 7.

19.09.2016 року вказані 5 фрагментів металевих труб діаметром 325 мм. товщиною 10 мм (довжиною від 2 до 4 метрів), двох газових балонів (пропан, кисень), газовий різак було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести експертизи, об`єктом дослідження яких можуть бути 5 фрагментів металевих труб діаметром 325 мм. товщиною 10 мм (довжиною від 2 до 4 метрів), два газових балони (пропан, кисень), газовий різак, чи інші слідчі дії та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження майна необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Відомості внесено до ЄРДР за №0003001 від 18.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно, а саме, витяг з кримінального провадження №0003001, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так слідчим, до матеріалів клопотання не додано жодних документів, якими останній обґрунтовує клопотання, що свідчить про недоведеність необхідності арешту майна зазначеного у клопотанні, тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1