№707/520/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001472 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 03.03.2012 року Смілянським МРС за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.03.2013 року по відбуттю строку;
- 12.06.2015 року Смілянським МРС за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.03.2016 року Городищенським р/с за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості, повторно у вересні 2015 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого манна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проник до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1260 грн., туристичну палатку, вартість якої, згідно висновку експерта №4/36 від 09.02.2016 становить 207 гри. 08 коп. та два електро-подовжувачі по 20 м. кожен вартістю 933 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2400 гри. 41 коп.
Так, він же, повторно, в ніч на 28.11.2015, перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав два електрозварювальні апарати, вартістю 800 грн. кожен, дві бензопили марки «Форте PRO-3100» вартістю 2300 грн. за кожну та 20 м. силового гнучкого електрокабеля КГ 1x25, вартістю 1 682 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 7 882 грн. 00 коп.

Так, він же, повторно, 04.01.2016, перебуваючи в АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , звідки викрав електрозварювальний апарат, вартістю 6 434 грн. 10 коп. та чотири кабелів до нього, кожен довжиною по 6 м, вартістю по 420 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 8 116 грн. 10 коп.

Так, він же, повторно, 04.01.2016 перебуваючи в АДРЕСА_5 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, шляхом пошкодження воріт гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , намагався викрасти електричний подовжувач, вартістю 312 грн., 30 коп., однак побачивши, що у будинку ОСОБА_10 загорілось світло та хтось вийшов на вулицю, боючись бути спійманим, з місця скоєння злочину зник, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно він вчинив дані крадіжки, оскільки через наявність значних боргів перед банком та знайомими йому необхідні були кошти. Фактичні обставини справи визнає повністю та не бажає давати показання про обставини вчинення ним даних крадіжок.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочинів, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- по епізодах крадіжок у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно.
- по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, заподіяну шкоду відшкодував частково, вчинив тяжкі злочини, вину свою визнав повністю та активно сприяв розкриттю злочину, а тому з урахуванням зазначених обставин суд вважає, що його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк за правилами ст. 71 та ст. 70 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 5000 грн. підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Суд вважає, що потерпілому внаслідок неправомірних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в моральних стражданнях і переживаннях з приводу викрадення його майна та часткового відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення частини викраденого майна, що може вплинути на його подальше життя, однак виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що розмір шкоди в сумі 5000 грн. є значно завищеним та не в повній мірі може відповідати тим душевним стражданням, які були заподіяні потерпілому, а тому суд вважає, що розмір даного відшкодування, який підлягає стягненню з обвинуваченого має бути в сумі 3 000 тисяч грн., а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374, 377 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом частково складання призначених покарань у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Смілянського місьрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 рокута визначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року остаточно визначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 02 березня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 11 травня 2016 року по 13 липня 2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити той же, до набрання вироком законної сили.
Речові докази: туристичну палатку, мобільний телефон «Нокіа», електро-зварювальний апарат із трьома приєднаними кабелями та кабелем з розеткою, що передані на зберігання потерпілим, залишити останнім за належністю звільнивши від обов`язків по зберігальним розпискам, металевий лом, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити, автомобіль «Москвич АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп. в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1105 грн. 44 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1