Справа № 592/5231/16-к
Провадження №1-кп/592/347/16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

07 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у тому, що 20.10.2015 року, близько 20 години, діючи за попередньою змовою проникли до господарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали бичка вагою 500 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 12 925 грн., яким розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 13.01.2016 року, близько 23 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи до потерпілої ОСОБА_12 насильство небезпечне для життя та здоров`я, накрили їй голову ковдрою, перешкоджаючи вільно дихати та почали наносити удари по тулубу і кінцівкам, вимагаючи від неї повідомити де сховані гроші. З метою уникнення даного побиття потерпіла повідомила про місце зберігання грошових коштів в банці під шафою у веранді будинку, звідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безперешкодно заволоділи грошовими коштами в сумі 13 300 грн. та мобільним телефоном Нокіа 1100 вартістю 100 грн. і з місця вчинення злочину зникли.

Крім цього, 10.02.2016 року, близько 18:30 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи особами, які раніше вчинили розбійний напад, діючи за попередньою змовою між собою, прибули до господарства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , вдягнувши на обличчя маски, шляхом відмикання замку на дверях веранди проникли до будинку де вчинили розбійний напад на потерпілих спричинивши їм тілесні ушкодження, але ті почали чинити їм опір, тому зрозумівши, що не зможуть подолати цього опору залишили місце скоєння злочину.

Крім цього, 14.02.2016 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , являючись особами, які раніше вчинили розбійний напад, діючи за попередньою змовою між собою, на автомобілі приїхали на АДРЕСА_4 , де вибивши одну із секцій вхідних дверей, проникли до будинку де підійшли до потерпілого ОСОБА_15 і застосовуючи до нього насильство небезпечне для життя та здоров`я стали наносити по ньому удари, після чого заволоділи майном потерпілого на загальну суму 5 209 грн., спричинивши йому матеріальних збитків та спричинили тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 12.09.2016 року ще на 60 днів, оскільки на даний час не допитані ще двоє потерпілих та свідки, також не досліджені письмові докази обвинувачення, ризики передбачені ст.177 КПК України на підставі яких обирався даний запобіжний захід, на думку прокурора, не зменшились.

Захисники просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважають, що названі прокурором ризики не знаходять свого підтвердження, оскільки обвинувачені на потерпілих впливати не збираються, крім того у обвинувачених відсутні кошти для ухилення від суду, тому вважають за можливе змінити запобіжні заходи на домашній арешт.

Обвинувачені підтримують позицію своїх захисників і також просять змінити запобіжні заходи на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених щодо продовження строку тримання під вартою вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.06.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по 07.08.2016 року включно.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року строк тримання обвинувачених під вартою був продовжений по 12.09.2016 року включно.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пунктами 1 і 3 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Як при обрані, так і при продовженні строків тримання під вартою судом були враховані наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, оскільки по кримінальному провадженню залишаються не допитаними двоє потерпілих, одна з яких мешканка м.Конотоп і із-за похилого віку допитати її можливо тільки в режимі відеоконференції дл чого потрібно не менше двох тижнів, крім того, залишаються не дослідженими докази сторони обвинувачення і захисту, а залишаючись на свободі обвинувачені можуть ухилитись від суду із-за побоювання за тяжкість покарання, яке їм може загрожувати у випадку визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки крім крадіжки вони також обвинувачуються у вчиненні трьох розбійних нападів із завданням потерпілим тілесних ушкоджень у тому числі і тяжких.

Крім того, судом ще не допитувались самі обвинувачені, які від надання показань відмовились і пояснили, що свою позицію відносно пред`явленого ним обвинувачення і свої показання вони можливо нададуть після допиту всіх потерпілих і дослідження судом всіх доказів, тому суду не відомо їх відношення до інкримінованих злочинів.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, тобто по 05.11.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів, тобто по 05.11.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3