Справа № 559/28/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000836 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого

- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В с т а н о в и в :
В квітні 2015 року, у денну пору доби, ОСОБА_4 на гужовій підводі приїхав до житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він розбив вікно у підсобному приміщенні господарства ОСОБА_5 , та проникнувши у дане приміщення звідки викрав три металеві борони із стельвагою до них, електродвигун 2,5 кВт., металеву наковальню вагою 50 кг, а всього викрав на загальну суму 2215 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму. Три металеві борони зі стельвагою повернуто потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, чистосердечно розкаявся та підтвердив, що весною 2015 року він проїжджаючи в с.Рідкодуби Дубенського району, на краю села побачив будинки в яких ніхто не живе. На наступний день він підводою поїхав до даного будинку, де відкрив вікно і викрав три борони з стельвагою, електродвигун та наковальню. Усе погрузив на віз та поїхав в село. По дорозі наковальню продав якомусь мужчині за 50 грн. Три борони та стельвагу він продав ОСОБА_7 . Електродвигуна хтось викрав з підводи. Так як він вину визнав повністю, суть обвинувачення йому зрозуміла, а тому просить не досліджувати докази по справі. Розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти його волі. Цивільний позов визнає частково.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає ч.3 ст.349 КПК України, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, суд при цьому з`ясував, що він правильно розуміє обставини кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз`яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його обвинувачений ОСОБА_4 .

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, де він просить стягнути з обвинувачено ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки за викрадене майно в розмірі 5750 грн., з них: 3500 грн. електродвигун, 1950 грн. три борони середньої тяжкості, 150 грн. стельвага, 150 грн. на ковальня, а також моральну шкоду в сумі 10 тис.грн.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не представлено ніяких доказів щодо вартості майна, яке у нього було викрадено. Три борони та стельвага, які у нього було викрадено, йому повернуто та передано на зберігання. Згідно довідки КП «Ринок», що станом на квітень 2015 року середня ринкова вартість бувшого у використанні електродвигуна потужністю 2,5 кВт. становить 1400 грн. (а.с.33). Згідно довідки ТОВ «Промислово-комерційної фірми Євростар», що закупівельна вартість брухту чорних металів станом на 16 квітня 2015 року становить 3 грн. 30 коп. (а.с.36), вартість викраденої наковальні становить 165 грн., загальна сума матеріальних збитків, яка підлягає до задоволення становить 1565 грн.

Завдану потерпілому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10 тис. грн.. і яку просить стягнути з обвинуваченого, є занадто завищеною та нічим не обгрунтованою. Суд прийшов до висновку, що моральну шкоду необхідно стягнути в сумі 2000 грн.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 із наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер вчиненого злочину, особу винного - який раніше не судимий, позитивно характеризується, визнав вину у вчиненому злочині та чистосердечно розкаявся і вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1565 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень.

Речові докази: три металеві борони зі стельвагою - залишити в користуванні ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :