overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1957/16-к
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Кілійського районного суду Одеської області, 06.09.2016 року , надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 , яка, полягає у невнесенні, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , від 12.08.2016 року.
Скарга на бездіяльність прокурора подана протягом строку , передбаченого ст. 304 КПК України.
Підстав повернення скарги , передбачених ч.2 ст. 304 КПК України не встановлено.
Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на дії, бездіяльність органу слідства.
Керуючись ст.ст.303,304,305,306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на 08 вересня 2016 рік на 14 годину 30 хвилин.
Про дату та час розгляду скарги повідомити сторони. Надіслати сторонам ухвалу суду.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3381/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Першотравневого району, с. Стародубівка, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами:

Як встановлено судом, 10.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Фрунзівського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.2, ч. 3, ст. 190 ч.2, 358 ч. 4, 395 , 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 19.05.2014 року. Кінець строку: 23.09.2016 року.

Раніше засуджений 7 (сім) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 (два) рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувалися 1(один) раз.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції.

4. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9401/16-к
Номер провадження:1-в/521/3261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

23.08.2016 року ОСОБА_2 надала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву у якій просила клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14.11.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Логістік МТС» на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТОВ «Логістік МТС» на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно вказаної скарги, ТОВ «Логістік МТС» звернулися до суду з проханням визнати незаконною бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягала у відмові прийняття та відмові реєстрації заяви про злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги ТОВ «Логістик МТС» суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов’язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги скарги ТОВ «Логістік МТС» на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004139 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2014 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою невстановленою особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , нанесли тілесні ушкодження в область голови, рук, ніг та тулуба ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого, завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи склепіння черепу, забій головного мозку, перелом обох кісток кінцівок, закритий перелом лівої лучевої кості, травматичний шок. Після чого, ОСОБА_2 . Разом з невстановленою особою зник з місця вчинення злочину.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 25.08.2014 року по 25.09.2014 року.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної документації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на час його перебування на лікуванні в період з 25.08.2014 року по 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7602/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополя, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 26.07.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 186 ч.1,2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що за час перебування на обліку засіджений зарекомендував себе посередньо. Скарг і заяв за порушення громадського порядку за місцем проживання не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувся.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополя, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 26.07.2013р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/596/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна клопотання начальника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
в с т а н о в и в:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та зобов`язано його протягом іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

У клопотанні начальника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області, оскільки засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також у нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також у нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 157/867/16-к
Провадження №1-кп/157/73/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2013 року за №0000618 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

Так як кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його слід призначити до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження про можливість призначення цього провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року за участю процесуального прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, законного представника, потерпілих, а також здійснити судовий виклик свідків зазначених прокурором у доданому до обвинувального акту списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 200/78/16-к
Провадження № 1-кп/200/16/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника та обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження №1-кп/200/16/16 (кримінальне провадження №0000268) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В судове засідання в черговий раз не з`явився свідок ОСОБА_6 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлявся судовими повістками.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка до суду.

Інші сторони кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши сторони провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне свідка ОСОБА_6 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідка ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 26.09.2016 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Криничанського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3124/16-к
Провадження № 1-кп/209/320/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотан не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечує проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, заявив клопотання про надання йому захисника та про ознайомлення йог з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 14 годину 45 хвилин 16 вересня 2016 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його інтересів у кримінальному провадженні.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 45 хвилин 16 вересня 2016 року для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні.
Направити дану ухвалу на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_6 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/5170/16-к
Провадження № 1-кп/204/423/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
08 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було призначено на 10-00 годину 08 вересня 2016 року, в судове засідання обвинувачений не зявився, ухвалою від 02.09.2016 до ОСОБА_5 було застосовано привід через органи поліції, але ухвалу не виконано, обвинувачений в судове засідання не з`явилася.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год. 07 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського відділення поліції Запорізького ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1196/16-к
Провадження № 1-кп/0186/101/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000867 від 03 жовтня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Куйбишевського району, Кокчетавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
06 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України з затвердженим 31 серпня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора та обвинувачених.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.272 КК України на 10:30 год. 19.09.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1