Справа № 362/3991/16-к
Провадження № 1-кс/362/456/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
У провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській обл. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 31.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2015 р. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 24.02.2006 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 28.07.2015 р., в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої разом із власником, ОСОБА_8 .
В подальшому, близько 14 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території вище вказаного домоволодіння, маючий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з приміщення будинку, а саме з кімнати зі столу викрали мобільним телефоном марки Samsung duos вартістю 158,00 грн. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до гаражного приміщення, двері до якого були не зачиненими та з приміщення викрали наступні речі: електродриль марки Einhell BSM 650E вартістю 399,00 грн., електролобзиком марки Фиолент пм-4-700 вартістю 745,00 грн., шліфувальною машинкою марки Арсенал ушм125-1100 вартістю 395,00 грн., шліфувальною машинкою марки Интерскул ушм125-900 вартістю 768,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
31.05.2016 р. вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.07.2016 р. ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Здійснити допит ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 показами підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний злочин, з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та на свідків вчинення кримінального правопорушення, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001376, за дорученням ст. слідчого ОСОБА_9 від 26.04.2016 р., було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_5 та забезпечення його яквки до СВ Васильківського ВП з метою проведення слідчих дій. Однак, як вбачається з рапорту о/у ОСОБА_10 , в ході виконання доручення встановити місце знаходження ОСОБА_5 та забезпечити його явку до СВ не представилось можливим.

За дорученням слідчого ОСОБА_4 від 24.06.2016 р. тв 222.07.2016 було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_5 та забезпечення його яквки до СВ Васильківського ВП з метою проведення слідчих дій. Однак , відповідно до рапорту о/у ОСОБА_11 , від 06.07.2016 р. в ході виконання доручення встановити місце знаходження ОСОБА_5 та забезпечити його явку до СВ не представилось можливим.

Разом з тим, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , матері ОСОБА_5 від 13.06.2016 р., ОСОБА_5 з нею за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, місце перебування його на даний час їй не відомо.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику ОСОБА_5 для забезпечення проведення слідчих дій, та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також ту обставину, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_13 , свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що він переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василькова, Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1