№ 317/1284/16-к
№/п 1-кс/317/139/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федіївка, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
-17.02.2011 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
-17.10.2011 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців за вироком Чутівського районного суду від 17.02.2011 та визначено остаточний термін покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 16.12.2011 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки за вироком Чутівського районного суду від 17.10.2011 та визначено остаточний термін покарання 3 роки позбавлення волі;
- 24.05.2012 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 3 роки за вироком Чутівського районного суду від 16.12.2011 та визначено остаточний термін покарання 4 роки позбавлення волі. 02.08.2012 перегляд вироку Апеляційним судом Полтавської області та винесено ухвалу про зміну покарання на 3 роки позбавлення волі.
- 17.10.2014 звільнений з Божковської ВК Полтавської області (№16) по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 .
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за корисливе кримінальне правопорушення, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 31.01.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого прута, шляхом пошкодження врізного замку вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав масляний радіатор «Електролюкс» ЕОН/М-3902, сірого кольору, вартістю 1 200 гривень, що належить ОСОБА_7 , 1946 р.н.
В результаті злочинних дій останнього потерпілому завдана матеріальна шкода на суму 1 200 гривень.
26 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 не затримувався та прийшов до суду самостійно.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки не доведено наявність ризиків, передбачених законом.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, підтвердив, що фактично не має постійного місця проживання. Вказав, що він вчинив інкримінований злочин, викрадене майно (радіатор) продав з рук за 150 грн.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненому злочині.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується також зібраними у провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 12.02.2016, а саме території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де виявлено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання від 18.02.2016.
У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово засудженою (наприкінці 2014 року звільнився з виправної колонії за відбуттям строку покарання), не працює, не має легального джерела доходу, не проживає за місцем реєстрації у Полтавській області, не має постійного місця проживання на території Запорізької області, не має стійких соціальних зв`язків, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші злочини.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 01 травня 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 у рамках цього кримінального провадження не затримувався, строк його тримання під вартою відраховувати з 03 березня 2016 року з 16 год. 40 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1