Провадження № 11-кп/792/738/16
Справа № 683/1197/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 28 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2016 року ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом не обирався, неодруженого, раніше судимого:

-23 липня 2014 року Красилівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, -

визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Красилівського районного суду від 23 липня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання рахується з 06 вересня 2016 року.

Обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу тримання під вартою, взято під варту в залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 703, 68 грн. судових витрат за проведення комп`ютерної та товарознавчої експертиз.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вирок суду, 26 лютого 2016 року біля 14 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_10 , діючи із корисливих мотивів та метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, викрав ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el, вартістю 3091,89 грн., належний ОСОБА_9 . Після цього, викрадений ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el, ОСОБА_8 реалізував в ломбард «Благо», розташований по вул. К. Острозького, 11 в м. Старокостянтинові, отримавши 2324,67 грн.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати, та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що під впливом та на прохання слідчого, у відділені поліції була написана заява про визання потерпілим, однак про крадіжку відомо нічого не було, і після цього ним була написана заява про припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . Крім того зазначає, що шкоди йому не спричинено, а в судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_8 , однак судом це до уваги не взято.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.185 на ст.356 КК України та призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу та зменшити остаточну міру покарання за ч.1 ст.71 КК України. При цьому вказує, що в діях ОСОБА_8 відсутня складова посягання як умисний намір, направлений на викрадення ноутбука з корисливих мотивів та привласнення його собі. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги показання ОСОБА_8 про те, що навмисно викрадати ноутбук він не хотів, про що також розповів під час його допиту в якості підозрюваного. Також посилається і на те, що суд в належній мірі не звернув уваги і на позицію потерпілого про те, що йому збитків не спричинено, заперечував обставину, що він є потерпілим і просив не засуджувати ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому не визнав та показав, що ноутбук не мав наміру викрадати, а лише заклав його у ломбард, так як йому терміново необхідні були грошові кошти на придбання телефону брату та гри у лотерею. Отримавши кошти за ноутбук, того ж дня він частину витратив на гру у лотерею, а далі поїхав до родичів у Красилівський район і був там усі вихідні, так як боявся, що мати буде на нього гніватись.

Однак, невизнання вини обвинуваченим спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що належний йому ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el він дав покористуватися меншому брату ОСОБА_8 ОСОБА_11 . Від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_8 викрав ноутбук та здав його в ломбард. Пізніше матір ОСОБА_12 повернула йому ноутбук.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що отримав у користування від ОСОБА_9 ноутбук «Hewlett Packard». В кінці лютого 2016 року його брат ОСОБА_8 здав даний ноутбук у ломбард, а через кілька днів ноутбук викупила їх матір та повернула ОСОБА_9 . Брат йому телефону за отриманні гроші не купував.

Свідок ОСОБА_10 показала, що ввечері 26 лютого 2016 року вона повернувшись з роботи, від сина ОСОБА_14 дізналася, що пропав ноутбук, який йому дав для користування учитель ОСОБА_9 . Також був відсутній її старший син ОСОБА_8 і з останнім вона не могла зв`язатись протягом кількох днів. Через кілька днів вона звернулась з заявою до поліції про крадіжку ноутбука та дізнавшись, що ноутбук здав у ломбард її син ОСОБА_15 , позичивши гроші, викупила ноутбук та повернула його ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 , яка в суді підтвердила, що в кінці лютого 2016 року після обіду ОСОБА_8 здав у ломбард, де вона працює, ноутбук, повідомивши що ноутбук належить саме йому та отримував кошти за ноутбук особисто два рази.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду від 09 березня 2016 року, згідно якого в приміщенні каб №405 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 видав працівникам поліції ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el (а.п.34-35); висновком судово комп`ютерної експертизи №43кт від 14 березня 2016 року; висновком товарознавчої експертизи №292т від 22 квітня 2016 року ринкова вартість ноутбуку «Hewlett Packard» моделі 11-n000el станом на 26 лютого 2016 року могла становити 3091,89 грн. (а.п.53-56); даними додаткової угоди №ДОН від 29 лютого 2016 року (а.п.58).

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_17 позитивно характеризується за місцем проживання, будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості та в період іспитового строку, визначеного вироком Красилівського районного суду від 23 липня 2014 року, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Доводи захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.185 на ст.356 КК України не можуть бути задоволеними, оскільки обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення були ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадження доказам була дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Твердження потерпілого про те, що ОСОБА_8 не вчиняв ніякого кримінального злочину, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними.

Підстав до зміни чи скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційній скарги потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 06 вересня 2016 року до 28 листопада 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2