Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/455/16-к
Провадження № 1-кп/673/41/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 21.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого згідно вироків Деражнянського районного суду Хмельницької області від:

- 09.10.1994 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст.. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 23.11.1995 року за ч.3 ст. 140, ст..ст. 208, 42,43 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- 25.06.2001 року за ч.3 ст. 101 КК України на 10 років позбавлення волі. Звільнений 14.03.2011 року по відбуттю строку покарання ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2016 року, близько 22 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю нагляду ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «ULTIMATE», моделі UМ 400, чорного кольору, вартістю 595 грн.65коп. із карткою пам?яті формату Micro.Sd об`ємом 2Гб, вартістю 27грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 647грн.65коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєнні вказаного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав покази аналогічні описовій частині вироку. При цьому, вказав, що в кінці зими у вечірній час разом із ОСОБА_6 поверталися додому, де по дорозі зустріли знайому останнього ОСОБА_5 . За пропозицією ОСОБА_5 всіх втрьох попрямували до місця її проживання, де спільно розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 лежала на ліжку в стані сильного алкогольного сп`яніння, попросив її надати телефон для здійснення дзвінка, після чого повернув його. В подальшому побачивши, що телефон лежить біля подушки на якій лежала потерпіла, вирішив ним заволодіти для чого помістив його у кишеню штанів Після цього, вдвох з ОСОБА_7 покинули квартиру ОСОБА_5 . Вранці наступного дня мав намір повернути викрадений телефон ОСОБА_5 , однак був викритий працівниками поліції. В скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до ст.. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.

За матеріалами справи обвинувачений характеризується посередньо, не працює, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_5 , тому приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 245 грн.52 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- мобільний телефон марки «ULTIMATE», моделі UМ 400, чорного кольору із картою пам?яті формату Micro.Sd об`ємом 2Гб, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», зарядний пристрій марки UМ 400, чорного кольору, коробку до вказаного телефону, книгу інструкцій, стартовий пакет «Київстар» без сім-картки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 245 грн.52 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1