overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3952/14-к
Провадження № 1-кп/589/1/16
УХВАЛА
06.04.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2035/16-к
Провадження № 1-кп/589/169/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
21 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.04.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечуює проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000473 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 589/2716/16-к
Провадження № 1-кп/589/215/16
УХВАЛА
24.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 14.06.2016 року призначено підготовче судове засідання на 24.06.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002131 від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 30.06.2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647662/16-к
Провадження №11-кп/791/743/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ;3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2;3 ст. 185; ч. 1;4 ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На вищевказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та заступником прокурора області ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 07 липня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/6819/16-к
Провадження№1-в/751/670/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ :
Провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту особи за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/4844/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/187/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24.06.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та клопотання директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.
Тобто, у своїй апеляційній скарзі апелянт просить про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Поновити директору ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 660/287/16-к
Номер провадження 1-кп/660/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання. Однак, як вбачається із вироку, у двадцятому абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме помилково вказано словосполучення «з проникненням у інше приміщення» замість словосполучення «з проникненням в житло», тому суд ставить на розгляд питання про виправлення описки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішені цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у двадцятому абзаці мотивувальної частини вироку допущено описку, а саме: замість словосполучення «з проникненням в житло» вказано «з проникненням у інше приміщення».
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у двадцятому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме: замінити словосполучення «з проникненням у інше приміщення» словосполученням «з проникненням в житло».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6639/16-к
Провадження №1-кп/751/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004496 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0004496 від 13.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 21.06.2016 року провадження призначено в дане підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Зокрема, прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-56, 61, 314 316 КПК України -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0004496 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6030/16
14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 14.06.16 р. вказано, що 30.03.16 р. приблизно о 01 год. 00 хвил. ОСОБА_4 , знаходячись біля БФК «Босфор» за адресою: м. Дніпропетровськ, Катеринославський бульвар, 2, намагався викрасти з клумби декоративне дерево «туя західна» вартістю 300 грн., яке належить ПрАТ «Агра», але був затриманий співробітниками поліції.
В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
13.06.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, освіта 4 класи, не одружений, не повнолітніх дітей на утримані не має, не працюючий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, повідомлено про підозру у замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотання перелічені наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 також проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/3554/16-к
провадження № 1-кп/208/392/16
УХВАЛА
24 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
при вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання щодо направлення для об`єднання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001109 від 14.04.2016 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурор повідомив, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , номер провадження 1 кп/208/307/16, справа 208/1978/16-к.
Прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів судового провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання. Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, суд вважає за потрібне передати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001109 (справа № 208/3554/16-к, провадження № 1-кп/208/392/16), відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315,334 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001109 (справа № 208/3554/16-к, провадження № 1-кп/208/392/16) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7835/15-к
Провадження № 1-кп/0182/61/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

В судове засідання на 15.06.2016 року о 14.30 годин не з"явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 серпня 2016 року о 14.30 годині свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , 76.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1