Справа № 727/5863/16-к
Провадження № 1-кс/727/1952/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0002161 від 04 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що 04.08.2016 року, приблизно в 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №4 по вул. Головній в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, проник через незачинені двері до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців квартири з пральної машини в коридорі умисно, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон «Самсунг Прайм» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3200 гривень, в якому знаходився стартовий пакет МТС № , вартістю 20 гривень, з грошима на рахунку в сумі 1 гривні та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 800 гривень, в якому знаходився стартовий пакет МТС №, вартістю 10 гривень, з грошима на рахунку в сумі 20 гривень. В цей час потерпіла ОСОБА_7 , почула шуркіт з коридору та вийшовши з кімнати, помітила ОСОБА_6 і одночасно виявила відсутність на поверхні пральної машини її мобільних телефонів, та зрозуміла, що їх викрадено. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи поміченим потерпілою, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, з метою утримання незаконно здобутого майна, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння ними, та незважаючи на вимоги потерпілої повернутися, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном втік.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4051 гривень.

04.08. 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 викрадених у потерпілої ОСОБА_7 мобільних телефонів.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства, а також підтримувати зв`язки з антисоціальним елементом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Встановлено, що 04 серпня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №0002161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до яких : 04 серпня 2016 року близько 09 год. 20 хв. невідома особа, через незачинені двері, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Дуос» із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_4 та мобільним телефоном «Самсунг» із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_5 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.
04.08. 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 викрадених у потерпілої ОСОБА_7 мобільних телефонів та іншими матеріалами справи.
Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, що свідчить про існування ризиків вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а також можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду, а тому приходжу до висновку, що більш м`ягкий запобіжний захід на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 год.00 хв. 03 жовтня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) на 60 діб до 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 43500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 жовтня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 05.08.2016 р.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)