overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/1230/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2013 року за № 0000389, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Романівського районного суду Житомирської області із Апеляційного суду Житомирської області в порядку визначення підсудності надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2013 року за № 0000389, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України, на 02 червня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-4/14 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.357 КПК (1960р.) Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд
11 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи №1-4/14 за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_4 на постанову Богунського районного м.Житомира від 29 березня 2016 р., -
Зазначеною постановою апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2016 р. визнано такою, що не підлягає розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги по суті, в ході вирішення питань, пов`язаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду, головуючим-доповідачем суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих мотивів, що в ході досудового розслідування даної кримінальної справи він приймав участь при розгляді апеляції ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24.12.2010 р. (щодо законності порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 ) та апеляції прокурора на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29.12.2010 р. (щодо законності затримання ОСОБА_4 ).
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор при вирішенні питання про самовідвід судді заявив, що покладається на розсуд суду.
На підставі ст.54 п.2-1 КПК України (в редакції 1960 року) та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості, участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді вищевказаної кримінальної справи виключається, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.54, 357 КПК України (1960 р.), -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а матеріали кримінальної справи №1-4/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Богунського районного м.Житомира від 29 березня 2016 р., направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 756/4901/15-к
провадження № 1-в/361/136/16
У Х В А Л А
«11» травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола, Черкаської області, громадянки України, студентки ІІІ курсу Першого Київського медичного коледжу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2015, ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік, й зобов`язано, згідно ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, оскільки така протягом часу перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушень не допускала, обов`язки суду виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Згідно із ст. 539 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за клопотанням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Вислухавши пояснення інспектора Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів заявленого клопотання, засуджену, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене клопотання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджена стала на шлях виправлення, зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконала повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

у х в а л и в :
клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області - задовольнити.

ОСОБА_6 , від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/533/16-к
Провадження № 1-кс/364/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання № 1-кс/364/82/16 заступника начальника СВ Володарського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженні № 0000105 від 05.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації , яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Володарського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженні № 0000105 від 05.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації , яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід посилаючись на те, що йому як слідчому судді передано на розгляд клопотання № 1-кс/364/82/16 від 10 травня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000105 від 05.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_5 , який є його братом.

На підставі викладеного, просить вирішити питання про його самовідвід, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Розглянувши вище вказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи , що суддя ОСОБА_3 є рідним братом потерпілого у кримінальному провадженні, тому наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини є такими що відповідають дійсності та знаходять своє підтвердження , а тому заявлений слідчим суддею самовідвід має преюдиціальне значення і сам по собі є обставиною, що викликає сумнів в його неупередженості, таким чином, вважаю правильним самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75 ч. 1 п. 1; 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання № 1-кс/364/82/16 заступника начальника СВ Володарського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженні № 0000105 від 05.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації , яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-2/10
21 січня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Лещенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за фактом крадіжки золотих виробів та 600 000 карбованців належних ОСОБА_1, за ознаками злочину передбачено ст. 185 ч. 3 КК України для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,
21 листопада 1993 року, в денний час, невстановлена особа, через віконну кватирку проникла в будинок № 41 по вул. Шевченка в м. Яготин звідки здійснила крадіжку золотих виробів та 600 000 карбованців належних ОСОБА_1.
01.11.1993 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки золотих виробів та 600 000 карбованців належних ОСОБА_2, за ознаками злочину передбачено ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1961 року).
18.04.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
21.12.2009 року досудове слідство у справі було відновлено та кримінальна справа перекваліфікована зі ст. 140 ч. 3 на ст. 185 ч. 3 КК України
21.12.2009 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки золотих виробів та 600 000 карбованців належних ОСОБА_1, за ознаками злочину передбачено ст. 185 ч. 3 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 368/580/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/678/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбуття основного покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбуття основного покарання.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 21 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1696/15-к
Провадження № 1-в/552/264/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 07.04.2015 року засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

07.04.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 07.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 540/644/16-к
Провадження № 1-кп/540/71/16
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 26.04.2016.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/405/15-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
10 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про необхідність призначення відеоконференції по матеріалам провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000206 від 12.08.2014 за ч.1 ст. 365 КК України.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24.03.2014 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 проживає у м.Харкові, та не має можливості брати безпосередню участь в судовому провадженні за станом здоров`я, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, ст.405 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та Апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 14-30 годину 11 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Доручити службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити її документи, що посвідчують особу.

Копію даної ухвали направити до Дзержинського районного суду м.Харкова, для виконання.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 05 жовтня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: