Справа № 646/3081/16-к
№ провадження 1-кс/646/1433/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 01.04.2013 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 01.04.2013 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що оскаржувані постанови винесені без передбачених законом слідчих дій, з порушенням вимог, передбачених ст.ст.91-92 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Надала до канцелярії суду заяву, у якій просила скасувати оскаржувану постанову та розглянути справу без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду повідомлення, в якому просив розгляд скарги проводити без участі прокурора, вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою відсутні, оскільки в ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії та зібрано достатньо доказів для прийняття рішень у провадженні.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий судя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вивченням матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження № 4 000270 від 10.04.2015 року встановлено, що 10.04.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 372 КК України за фактом того, що до прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/1650/13-к від 15.03.2015 року про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 09.09.2008 року, відповідно до якої слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 притягнув завідомо невинного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, під час розслідування кримінальної справи № 61061478, штучно створюючи докази шляхом призначення мистецтвознавчої та будівельної експертизи.

В данному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, протее слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року у зв`язку неповнотою досудового розслідування.

Проте, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 10.04.2015 року закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Проте, у резолютивній частині постанови зазначено про закриття кримінального провадження № 0000270 від 10.04.2015 року, в той час, як це процесуальне рішення прийнято за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270. ( вступна та резолютивна частина містить різний № кримінального провадження та дату внесення до ЄРДР).

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів від 10.11.2015 року, від 18.01.2016 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження булла винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжитиз аходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процессуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки, після виділення матеріалів кримінального провадження, слідчим у кримінальному провадженні № 0000270 не приймалося рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 10.04.2013 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 10.04.2013 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1