overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 10 листопада 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на вище викладене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, надання копії заяви з даними, які б підтвердили факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подавала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 457/19/15-к
провадження №1-кп/457/9/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 24.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 24.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду провадження прокурор заявив клопотання про проведення портретної експертизи, експертизи USB флеш-накопичувача, а саме відеозапису на ньому; доручити ГУ НП у м. Києві допитати осіб зображених на відеозаписі, що був оглянутий в ході судового засідання 20.04.2016 року, встановити приміщення офісу в якому здійснювався відеозапис; скерувати запит у Укргідрметцентр з приводу надання інформації про погодні умови в м. Києві в період 24.09.2014 року з 10-00 год. до 18-00 год.; доручити ГУ НП у м. Києві встановити зміну МРЕО, яке діяло 24.09.2014 року на Троєщині в м. Києві, вилучити з МРЕО оригінали документів чи їх копії щодо зняття з реєстрації автомобіля Корабля марки БМВ, допитати працівників МРЕО які займались зняттям даного автомобіля; викликати та допитати потерпілого ОСОБА_6 .
Вислухавши зазначене клопотання, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки питання висвітленні в клопотанні, вже були предметом розгляду на досудовому слідстві та залишені без задоволення. Крім цього, суд вважає що дане клопотання подане з метою затягування процесу.
Керуючись ст.350 КПК України.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про проведення портретної експертизи, експертизи USB флеш-накопичувача, а саме відеозапису на ньому; доручити ГУ НП у м. Києві допитати осіб зображених на відеозаписі, що був оглянутий в ході судового засідання 20.04.2016 року, встановити приміщення офісу в якому здійснювався відеозапис; скерувати запит у Укргідрметцентр з приводу надання інформації про погодні умови в м. Києві в період 24.09.2014 року з 10-00 год. до 18-00 год.; доручити ГУ НП у м. Києві встановити зміну МРЕО, яке діяло 24.09.2014 року на Троєщині в м. Києві, вилучити з МРЕО оригінали документів чи їх копії щодо зняття з реєстрації автомобіля Корабля марки БМВ, допитати працівників МРЕО які займались зняттям даного автомобіля; викликати та допитати потерпілого ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4332/13-к
П О С Т А Н О В А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ
10.11.2016 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
09 липня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Яворівського районного суду Львівської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 09.07.2015р..
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_3 звільнено з займаної посади.
Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року розподілено та передано судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, прийняти до провадження та прзначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 22 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Запобіжні заходи підсудним підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора, підсуднього.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_4
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-423/11
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року Галицький районний суд міста Львова

під головуванням -судді: Шумської Н.Л.

при секретарі: Мойсевич С.І.

з участю прокурора: Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про надання дозволу на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмки роздруківок телефонних дзвінків у оператора мобільного звязку «МТС»по кримінальній справі №141-0066 ,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора Галицького району міста Львова про надання дозволу на проведення огляду, у разі необхідності виїмки роздруківок телефонних дзвінків у оператора мобільного звязку «МТС» по кримінальній справі №141-0066.

Подання мотивовано тим, що 10.02.2011 року близько 08.15 год. двоє невідомих осіб незаконно проникли в квартиру №15а по вул.Пильникарська, 10 у місті Львові, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих відкрито заволоділи особистим майном громадянина ОСОБА_2та ОСОБА_3, а саме грошима в сумі 12600 грн. та золотими виробами на загальну суму близько 3 000 грн..

10.02.2011 рокеу за даним фактом СВ Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу №141-0066 за ознаками злочину передбаченого ст.186ч.3 КК України.

З метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отримання інформації щодо здійснення телефонних дзвінків абонентами мобільного звязку в районі вчинення злочину, які здійснювались в зоні дії базових станцій «МТС».

Враховуючи те, що у роздруківках телефонних дзвінків може міститись інформація, що має доказове значення і іншими способами ці дані одержати неможливо, слідчий просить задовольнити подання.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора в підтримку подання, дослідивши матеріали кримінальної справи №141-0066, суд вбачає підстави для задоволення подання, оскільки такі дані мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 66, 178, 187-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області - задовольнити.

Дозволити провести огляд, а у необхідності виїмку роздруківок вхідних-вихідних телефонних дзвінків з зазначенням часу, тривалості (включаючи дзвінки тривалістю 0 секунд), ідентифікаційного номера (ІМЕІ) абонентів, які здійснювали дзвінки в зоні дії базових станцій «МТС» в період з 07.00 год. до 09.00 год. 08.02.2011 року, 09.02.2011 року, 10.02.2011 року, 11.02.2011 року, з 17.30 год. до 19.00 год. 09.02.2011 року, за адресами:

м.Львів, вул. Пильникарська, 10, - LAC: 50010, CID: 7151, 7152;

м.Львів, вул.Замкова, - LAC: 50010, CID: 7152, 17332;

м.Львів, вул.Професорська с.Бандери - LAC: 50010, CID: 7022, 32781, 31271, 17022. (інформацію надати в друкованому вигляді та на електронний носій)

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4
Справа №4-621/11
П О С Т А Н О В А

09.03.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Медвідя В.М. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Медвідь В.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла, іншого володіння та підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, покликаючись на те, що 10.02.2011 року порушено кримінальну справу №141-0066 за ознаками злочину, передбачених ст. 186 ч.3 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку житла, іншого володіння та підсобних приміщень ОСОБА_2, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши матеріали подання, який підтримав подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки по місцю проживання ОСОБА_2, в інших володіннях та підсобних приміщеннях можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також у підсобних приміщеннях та інших володіннях за вказаною адресою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 1п-20/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що невстановлена слідством особа в період часу з 30.04.1991 року до 12.00 год 05.05.1991 року шляхом проникнення через вікно гаражу управління №52, що по вул.Персенівка, 17 в м.Львові викрала 4 дверки з автомобіля марки «ГАЗ-2410»д.н.з.О60-73ЛВ, що належить ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду на суму 500 крб.

07 травня 1991 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-4276 порушену по факту крадіжки майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-741/11
П О С Т А Н О В А

23.03.2011
суддя Галицького районного суду м. Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ЄВХУТИЧА І.М., з участю прокурора ЦЬВОКА Р.В., про надання дозволу на проведення виїмки телефонних дзвінків,

в с т а н о в и л а:

Дізнавачем СД Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 розслідується кримінальна справа № 141-0019, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 просить суд надати згоду на встановлення серійного номера ІМЕІ апарату, з якого здійснювались 23 грудня 2010 року дзвінки за абонентським номером 099-005-21-54 та в подальшому дозволити провести огляд, а у випадку необхідності виїмку наступних роздруківок телефонних дзвінків з привязкою до місцевості, з наданням нульових з»єднань та надати в ПрАТ «МТС Україна», роздруківку по абонентському номеру 099-005-21-54 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувалися в період часу з 20 грудня 2010 року по теперішній час, із наданням нульових з»єднань.

Заслухавши пояснення дізнавача та думку прокурора на підтримання подання, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на отримання зазначених відомостей.

Керуючись ст. 187-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання задовольнити.

Надати згоду дізнавачу СД Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ЄВХУТИЧУ І.М. на встановлення серійного номера ІМЕІ апарату, з якого здійснювались 23 грудня 2010 року дзвінки за абонентським номером 099-005-21-54 та в подальшому дозволити провести огляд, а у випадку необхідності виїмку наступних роздруківок телефонних дзвінків з привязкою до місцевості, з наданням нульових з»єднань та надати в ПрАТ «МТС Україна»роздруківку по абонентському номеру 099-005-21-54 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувалися в період часу з 20 грудня 2010 року по теперішній час, із наданням нульових з»єднань.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Справа № 4-936/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Єфремова С.О., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Стецика С.Р. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 2080, порушена 11 січня 2011 року відносно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Стецик С.Р. звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що за місцем проживання гр.ОСОБА_2 можуть знаходитися речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2080, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр.ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які без проведення обшуку не надається можливим вилучити з незаконного обігу, тому вважаю за можливе надати згоду старшому слідчому на проведення обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Стецика С.Р. - задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку у житлі громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 2064, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду держав, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів, у ТзОВ «Торговий ОСОБА_2»(), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2064, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-осподарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Торговий ОСОБА_2»з ПП Версант (), ПП Сервіс Доріг (), ПП Інформаційно-консалингова агенція «Інтелект»(), ПП «Трансзахідком»(), ПП «Оптіма-інформ»(), ПП «Бізнесгруп»(), ПП «Сокран Плюс»( ), ПП «Вестінком»(), ПП «Західбезнесстандарт»() за період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2010р. у ТзОВ «Торговий ОСОБА_2»(), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський