Справа №738/265/16-к
Номер провадження 1-кп/736/40/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захистника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000062 від 08 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мена, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП ОСОБА_7 , не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України.
Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 05 квітня 2016 року в м. Корюківка, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у скоєнні злочинів за ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України та погоджується на призначення покарання за ч.2 ст.342 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити від реального відбуття покарання з випробуванням на 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ст.76 КК України, а саме повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за обставинами вказаними нижче.
17 грудня 2015 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та ґанку Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що адресою: вул.. Червона Площа, 8, в м. Мена Чернігівської області, куди був доставлений для складання протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником поліції, виконує службові обов`язки, перебував у форменому одязі, умисно вчинив опір останньому, що виразилось у нецензурних та образливих висловлюваннях на адресу працівників поліції, відмові виконувати законні вимоги ОСОБА_6 щодо припинення своєї протиправної та зухвалої поведінки, при цьому ОСОБА_4 почав чинити активну протидію, застосовуючи фізичну силу, відштовхнув ОСОБА_6 , намагаючись вчинити бійку.

Продовжуючи злочинну діяльність, 17 грудня 2015 року близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на ґанку Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: вул.. Червона Площа, 8, в м. Мена Чернігівської області, куди був доставлений для складання протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником поліції, перебуває при виконанні службових обов`язків, був у форменому одязі, умисно наніс два удари кулаками правої і лівої руки в ділянку обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірної гематоми правої надбрівної ділянки та забійної рани нижньої губи по внутрішній поверхні, закритої черепно-мозгової травми струсу головного мозку, що, відповідно до висновку експерта №03 від 08.01.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового засідання повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України. Потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Наявних процесуальних витрат в кримінальному провадженні немає. Також він, тобто ОСОБА_4 пояснив, що він просить суд затвердити угоду про примирення складену між ним та потерпілою стороною і призначити покарання передбачене даною угодою за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від реального відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік. Також сторони погодились на накладення на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також під час судового розгляду підтримав угоду про примирення складену між обвинуваченим та потерпілою стороною і просить суд призначити ОСОБА_4 покарання передбачене даною угодою.
Потерпілий ОСОБА_6 також під час судового засідання підтримав угоду про примирення складену між обвинуваченим та потерпілою стороною і просить суд призначити ОСОБА_4 покарання передбачене даною угодою. Так як обвинуваченим відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, тому просить його позов до обвинуваченого залишити без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, потерпілоюстороною ОСОБА_6 , який підтримав угоду про примирення, захистника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, обвинуваченого ОСОБА_4 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України, які, згідно ст.12 КК України, є злочинами не великої та середньоїтяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз.1 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 було подано позовну заяву про відшкодування обвинуваченим на користь потерпілого матеріальної шкоди на суму 771,58 грн. та моральної шкоди на суму 1500 грн., всього на суму 2271,58 грн.. Потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні подано письмову заяву про залишення його позову без розгляду в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди. Вказана позовна заява потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою потерпілим ОСОБА_6 заявою про залишення позову без розгляду.
Також по даному кримінальному провадженню Менською місцевою прокуратурою в інтересах Менською ЦРЛ було подано позовну заяву про відшкодування обвинуваченим на користь Менською ЦРЛ матеріальної шкоди на суму 2990,02 грн. . Прокурором в судовому засіданні подано письмову заяву про залишення позову інтересах Менською ЦРЛ без розгляду в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим матеріальної шкоди, що підтверджується квітанцією ПАТ КБ`Правекс-Банк» №1311/з16 від 01.04.2016 року на суму 2990,02 грн.. Вказана позовна заява Менської місцевої прокуратури в інтересах Менської ЦРЛ підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою прокурором заявою про залишення позову без розгляду.
Так як під час судового розгляду до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 05 квітня 2016 року, укладену у м. Корюківка між потерпілою стороною ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покаранняза ч.2 ст. 342 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від реального відбування основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
Накласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Так як під час судового розгляду до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Позов Менської місцевої прокуратури в інтересах Менської ЦРЛ до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Судових витрат немає.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1