overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1596/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/203/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"04" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив:
06.06.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.05.2016р. в кримінальному провадженні № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

06.06.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000140 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000140 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 19.07.2016 р.о 12:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000140 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Справа153/763/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183 від 18.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_8 вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_9 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

визначив дату та місце проведення судового розгляду;

з`ясував можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Дане кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Підстав для затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тім числі запобіжного заходу, не заявлялось.

Керуючись ст.ст.314-316, 371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 04 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10
Справа № 128/1947/16-к
Провадження №11-кп/772/985/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, якою задоволено подання адміністрації Стрижавської ВК-81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 з моменту постановки його на облік в місцевому відділі ОВС за місцем проживання строком на 2 (два) роки.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року.
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою асудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, якою задоволено подання адміністрації Стрижавської ВК-81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 з моменту постановки його на облік в місцевому відділі ОВС за місцем проживання строком на 2 (два) роки.
Апеляційний розгляд призначити на 13.09.2016 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1085/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.07.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12:30 год. 19.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/723/16-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/596/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про заміну покарання Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 04 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2016 року, відносно засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Усі дії, пов`язані із підготовкою судового провадження, відносно засудженого ОСОБА_4 до апеляційного розгляду судом виконані.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд судового провадження відносно засудженого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 14.07.2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати в судове засідання.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/7114/16-к
Провадження № 1-кп/520/463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України таОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.
22.06.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищевказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
Під час повідомлення захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату та час підготовчого судового засідання, вони повідомили, що участь у даному кримінальному провадження приймати не будуть так як обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від їх послуг.
30.06.2016 року у підготовчому судовому засідання буде вирішуватися питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких підстав суд вважає необхідним залучити захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі встановленого, керуючись ст. 49, 52, 186 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у проведенні окремої процесуальної дії.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у проведенні окремої процесуальної дії.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисників в судове засідання, що відбудеться о 12 годині 00 хвилин 30.06.2016 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси каб. №257.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді справи № 757/28101/16-к за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Даний відвід мотивований упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення його скарги , оскільки слідчий суддя під час розгляду іншої скарги винесла на його погляду неправосудне рішення. Зокрема слідчим суддею було свідомо внесені до ухвали суду відомості, які не відповідають дійсності . Вказані обставини на думку заявника є підставою для відмови слідчого судді від розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду відводу підтримав викладені у заяві обставини, просив задовольнити.

Інші особи, в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника , приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини , не свідчать про упередженість, яка визначена п4 ст.75 КПК України.

Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №510/223/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

розглядаючи у попередньому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000696 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000696 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 також проти задоволення клопотання ОСОБА_6 не заперечував.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

На підставі викладеного, ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №00000696 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
29 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 23.06.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився до судового розгляду по її скарзі, який було призначено на 13 годину 30 хвилин.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд заслухавши думку заявника дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В поданій заяві ОСОБА_3 не наведено підстав вказаних у ст. 75 КПК України, та факти на які вона посилається, не є підставою для відводу, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
29.06.2016
Справа № 510/1908/14-к
02.02.2015 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Підготовче судове засідання було призначене на 02.02.2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 березня 2014 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію Виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №583/1118/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/676/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 583/1118/16-к, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 червня 2016 року, виправлено описку у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

На вирок та ухвалу суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 червня 2016 року, про виправлення описки у вказаному вироку, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 14 липня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3