Справа № 203/1218/16-к
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000775 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Петрове, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною середньою технічною освітою, тимчасово не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 21 березня 2016 року,

щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 22 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню судом призначалося тричі на 24.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016. При цьому на поштову адресу ОСОБА_4 направлялися відповідні судові повістки про виклик до суду, однак в судові засідання останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також відповідно до рапорту працівника Кіровського ВП, який здійснив вихід за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 за вказаною адресою не мешкає.

Прокурор в підготовчому судовому засідання просила відкласти розгляд справи.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Так, ст. 291 КПК України передбачено вимоги до обвинувального акту, зокрема останній має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Водночас при підготовчому розгляді справи встановлено, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Отже, в порушення вказаних вимог закону в обвинувальному акті зазначено недостовірне місце проживання обвинуваченого.

Встановлена судом невідповідність обвинувального акту вимогам закону унеможливлює виклик обвинуваченого та призначення судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, для приведення його у відповідність до закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення перелічених в даній ухвалі недоліків десять днів із моменту отримання матеріалів кримінального провадження.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1