Справа № 169/669/16-к
Провадження № 1-кс/169/124/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 11 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Відути Турійського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в професійно-технічному училищі № 22 смт Луків, є громадянином України, судимий 21 березня 2016 року Турійським районним судом Волинської області за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статей 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, 05 липня 2016 року близько 16 години 30 хвилин біля приміщення кафе «Чарівниця», що знаходиться по вул. Луцька, 3 в смт Турійськ Волинської області, з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Славутич Ардіс», вартістю 1500 гривень, чим завдав шкоди потерпілій на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 в ніч на 16 серпня 2016 року через незамкнуте вікно проник всередину будинку, що знаходиться в с. Відути Турійського району Волинської області та належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 4000 гривень, чим завдав останньому шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано за частинами 2 та 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Вказуючи, що підозрюваний вчинив злочини під час відбуття іспитового строку, часто змінює місце проживання, в зв`язку з чим перебував у розшуку, характеризується негативно, що свідчить про існування, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, ризиків, слідчий просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю. Вказував, що йому відомо було про порядок і умови відбуття іспитового строку, однак не зміг пояснити причини їхнього недотримання і вчинення злочинів. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного та законний представник у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті КПК України передбачено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року та 17 серпня 2016 року, 06 жовтня та 28 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України, один з яких відповідно до частини 4 статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, що не заперечувалося самим підозрюваним у судовому засіданні та підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування належними доказами: протоколом огляду місця події від 11 липня 2016 року з фототаблицею, в ході якого було вилучено викрадений велосипед, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 12 липня 2016 року та ОСОБА_10 від 17 серпня 2016 року, протоколами допиту підозрюваного від 09 жовтня та 28 листопада 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19 серпня 2016 року.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину є вагомими, підозрюваний є неповнолітньою особою, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за яким постійно не проживає і характеризується негативно та як особа, яка має шкідливі звички і схильна до порушення громадського порядку, вчинення правопорушень та злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, за час навчання виявив низькі знання, пропускає заняття та з 07 по 22 листопада 2016 року на них фактично відсутній, знаходиться на профілактичному обліку в Турійському ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний має судимість за вчинення корисливого злочину, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив злочини, перебуваючи на обліку в Турійському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції, під час відбуття іспитового строку, визначеного йому вироком Турійського районного суду від 21 березня 2016 року, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та свідоме небажання дотримуватися закону.

Матір підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання також характеризується негативно, ніде не працює, вихованням сина не займається, схильна до зловживання алкогольними напоями, що підтверджується характеристикою з місця проживання та актом обстеження умов проживання.

06 жовтня 2016 року підозрюваного було оголошено у розшук і в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що він, не повідомивши ні матір, ні представників кримінально-виконавчої інспекції, з 12 вересня по 09 жовтня 2016 року перебував у Закарпатській області, що свідчить про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Як пояснив підозрюваний у судовому засіданні в Закарпатській області він займався перевезенням бурштину.

Проаналізувавши та оцінивши наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що прокурором та слідчим було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи, що підозрюваний органами досудового розслідування не затримувався, то строк тримання під вартою останньому слід обчислювати з дати оголошення цієї ухвали.
Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи з положень частини 5 статті 182 КПК України та враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наведені вище характеризуючи дані про його особу, зокрема, вікові та психологічні особливості, а також доведені прокурором передбачені статтею 177 КПК України ризики, слідчий суддя вважає достатнім визначити підозрюваному заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372, 492 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 26 січня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 листопада 2016 року.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

У разі внесення застави відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 26 січня 2017 року включно виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту с. Відути Турійського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 26 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя