Справа № 638/8339/16-к
Провадження № 1-кс/638/2022/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Заявника Адвоката ОСОБА_4 , .
Підозрюваного ОСОБА_5 , .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , в розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 332 КК України.
встановив:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора війської прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , від 18 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , та ОСОБА_7
19 травня 2016 р. захиником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на підставі ст. 9, 35, 42, 45, 46,75, 80, 81 КПК України.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що 24 березня 2016р., за клопотанням прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова - ОСОБА_6 , стосовно ОСОБА_7 (справа 638/4547/16-к) та ОСОБА_5 (справа 638/4548/16-к) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28 квітня 2016р., слідчим суддею ОСОБА_6 , по цьому ж кримінальному провадженню, було задоволено ще одне клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно іншої особи (справа 638/7218/16-к).
Як встановлено, при розгляді зазначених клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу, автоматичний розподіл справ не проводився, оскільки зазначена слідчий суддя ОСОБА_6 раніш розглядала клопотання по цьому ж провадженню про надання дозволу на обшук житла.
18 травня 2016р., прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м.Харкова внесені клопотання про продовження строку тримання під вартою- стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
За повідомленням прокурора, розгляд зазначених клопотань призначено на 19 травня 2016р. о 16 год.30 хв. Слідчий суддя який буде розглядати ці клопотання - ОСОБА_6 , що на думку захисника безумовно свідчить про відсутність автоматичного розподілу вказаних матеріалів.
На думку захисника для кожного окремого судового ( а не кримінального) провадження, до яких відносяться і розгляд слідчим суддею клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, повинен здійснюватися автоматичний розподіл, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів між суддями. Тому він заявив зазначений відвід слідчому судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, будь-яких пояснень не надала.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника та зазначив, що підстави для відводу слідчому судді відсутні.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Як вбачається з заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 , та його підзахисний вбачають порушення встановленні п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК.
Як встановлено положенням про автоматизовану систему документообігу суду погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02 квітня 2015 року № 45 затвердженою рішенням ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 пунктом 2.3.45 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Окрім цього, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду міста Харкова (протокол № 8 від 18.06.2015 року) встановлено, що подання,заяви,клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в атоматичному режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергування на день надходження відповідного подання.
Всі подальші подання по одному по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено вперше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляються в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авто розподілу в день надходження подання.
На підставі викладеного підстав для відводу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , не вбачається, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвод слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , в розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1