Провадження № 11-кп/792/437/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/7257/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, серед іншого, ставив питання про призначення комплексної судово-автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизи, посилаючись на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судових автотехнічних експертиз містять істотні суперечності між собою.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подане клопотання, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження наявні висновки транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, виконаних судовими експертами НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області та висновок комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконаної судовими експертами ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», які містять істотні суперечності між собою.

Розглядаючи матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експертизи №000196/1 від 30.10.2015 року, яка проведена на замовлення сторони захисту судовими експертами ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», з тих підстав, що експертиза проведена виключно на ксерокопіях матеріалів кримінального провадження, які були надані експертам захисником, та не були належним чином завірені, не переконавшись при цьому чи відповідають вихідні дані цього висновку експертизи вихідним даним висновків транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз, виконаних судовими експертами НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, 242, 332 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судової автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Виходячи із слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця пригоди і на схемі ДТП до нього та на наданих фотографіях, а також на фотознімках наданих працівниками ДАІ під час судового розгляду справи та кінцевого розташування автобуса «Renault Lliade» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і з врахуванням поперечного ухилу проїзної частини дороги, в якому місці по ширині і довжині проїзної частини дороги відбулось зіткнення та на чиїй смузі руху воно відбулось?

2.Яка була швидкість руху автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням з урахуванням отриманих ним пошкоджень, якщо водій ОСОБА_9 , за його словами, почав гальмувати за 10 м до місця зіткнення (середина повороту), одразу як тільки побачив, що по його смузі рухається автобус жовтого кольору? Чи відповідала вказана швидкість руху вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год.)?

3.Чи мав водій автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 об`єктивну можливість виявити автобус «Renault Lliade» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані більшій за 10м, якщо на проїжджій частині інших транспортних засобів не було, а радіус повороту становить 100м?

4.Виходячи із положень передніх коліс автомобіля «Ford Transit», якою була траєкторія його руху безпосередньо перед зіткненням?

5.Чи міг автомобіль «Ford Transit» зайняти таке кінцеве положення, яке зафіксоване на схемі ДТП, якщо перед зіткненням автомобіль виконував маневр правого повороту?

6.Виходячи із траєкторії руху автомобіля, чи є технічно обґрунтованими показання водія автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 в тій частині, де він пояснює, що коли побачив на свої смузі автобус, то одразу (ще до зіткнення) звернув направо?

7.Який механізм даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Як в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , щоб не допустити даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи є в діях водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з даною ДТП? Якщо є, то в діях котрого водія і які саме?

10.Чи була у водія автобуса «Renault Lliade» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо була, то яким чином?

11.Чи була у водія автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічна можливість уникнути зіткнення з автобусом «Renault Lliade» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо була, то яким чином?

12.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП зіткнення автобуса «Renault Lliade» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

13.Який вплив на траєкторію руху автомобіля «Ford Transit» міг мати той факт, що переднє ліве колесо мало малюнок протектора, а малюнок протектора переднього правого колеса зовсім відсутній?

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження №0000732 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року зупинити до проведення експертизи та отримання апеляційним судом висновку експертів.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .