Справа №308/9651/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 технічний директор українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Товариство) ОСОБА_4 надав головному бухгалтеру Товариства ОСОБА_5 , для здійснення оплати, копію рахунку на оплату № 629 від 31.08.2016, в якому постачальником було зазначене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код юридичної особи НОМЕР_1 ), а покупцем Товариство, об`єктом купівлі були вироби з металу на загальну суму 125389,03 грн. (сто двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень три копійки).

За допомогою персонального комп`ютеру, через веб-сторінку додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 здійснила оплату за даним рахунком. При здійсненні оплати, коли остання ввела код юридичної особи, їй автоматично не вибило назву юридичної особи, що ОСОБА_5 спочатку здивувало, тоді вона продовжила вводити реквізити і при введенні МФО банку-отримувача, а саме НОМЕР_2 та їй дійсно вибило АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як зазначалось у вищевказаному рахунку, тоді ОСОБА_5 подумала, що скоріш за все юридична особа зареєстрована не так давно і база додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ще автоматично не визначає її назву за кодом. Після вводу всіх реквізитів ОСОБА_5 здійснила оплату даного рахунку, а саме здійснивши транзакцію грошових коштів у вищевказаній сумі з розрахункового рахунку Товариства № НОМЕР_3 розміщеного в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 05.09.2016 фінансовий директор ОСОБА_6 маючи намір оплатити ще два рахунки на оплату №№ 655 та 658 від 02.09.2016, де контрагентами також були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Постачальник) та Товариство (Покупець), знову зайшла на веб-сторінку додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та після вводу коду юридичної особи, а саме НОМЕР_1 їй автоматично вказало всі інші реквізити, в яких збігались з рахунками МФО та назва Банку отримувача, однак назву юридичної особи була не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », це викликало у ОСОБА_7 сумніви і вона, не здійснивши оплати, повідомила про даний факт ОСОБА_4 . Якраз в цей час ОСОБА_4 зателефонував представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запитав чому Товариство не сплатило останні два рахунки на що ОСОБА_4 відповів їм, що оплату не пропускає наш банк, тобто ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у зв`язку з не відповідністю реквізитів (тобто обманув представника, з метою того, щоб побачити його реакцію чи дії), однак останній, тобто представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почав дзвонити у відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке нас обслуговує та питати, чому вони не пропускають платіж. Після цього даний представник з ОСОБА_4 домовились про те, що останній забере спочатку придбаний Товариством товар, по першому рахунку, особисто, тоді представник повідомив ОСОБА_4 адресу складу, однак ОСОБА_4 було встановлено, що цей склад обслуговує АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є шахраями, і такої юридичної особи не існує та відповідна інформація міститься на веб-сторінці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли на сайт АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на головній сторінці їм відразу вибило «вспливаюче вікно» в якому було написано «Увага шахраї» та інформацію про те, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має нічого спільного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і що останні є шахраями. Після цього ОСОБА_4 зателефонував вищевказаному представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попросив останнього скинути на електронну адресу Товариства, по якій вони до цього часу вели переписку, копії документів що підтверджують реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема копію витяг з єдиного державного реєстру, однак представник скинув лише копію протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якому було зазначено інформацію про зміну назви ТОВ, а саме з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого, ОСОБА_4 знову зателефонував представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що копії цього протоколу буде не достатньо і вони домовились про те, що Товариство напише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист з проханням повернути вище вказані кошти, які 31.08.2016 були перераховані і тоді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поверне кошти, що ОСОБА_4 і зробив. Проте після даної розмови жодний з представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на контакт, чи то по телефону чи через електронну пошту, або ж іншим методом, з Товариством не виходили.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та притягнення останньої до відповідальності, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а отже слідчий просить надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу реєстраційної справи юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код юридичної особи НОМЕР_1 ), що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав просив таке задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами. Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в поданні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні та вони знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що зазначені документи та речі мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, містять на собі сліди кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 слід надати тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код юридичної особи НОМЕР_1 ), що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час посилання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення щодо потреби у вилученні таких документів не заслуговує на увагу з огляду на наступне. Слідчим не вказано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів з якою метою є необхідність вилучення оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання в частині вилучення документів та речей не вбачається.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код юридичної особи НОМЕР_1 ), що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , якарозташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1