Справа № 496/2313/16-к
Провадження № 1-кп/496/179/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нєвтєюганськ Тюменської області РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має неповну середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись в Біляївському районі Одеської області с. Нерубайське по вул. Тельмана біля будинку № 17, який належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через паркан до господарського подвір`я по вищевказаній адресі. В подвір`ї виявив господарську споруду, а саме сарай. Діючи умисно ОСОБА_4 проник до сараю через відкриті двері та переконавшись, що його дії не будуть помічені скоїв крадіжку: алюмінієвої бочки об`ємом 100 літрів, вартістю 1000 гривень, двох алюмінієвих ємностей об`ємом по 40 літрів кожна, вартістю 500 гривень - за одну, алюмінієвого відра об`ємом 20 літрів, вартістю 100 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2100 гривень.

Крім того, 11 травня 2016 року приблизно о 13.00 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в Біляївському районі Одеської області с. Нерубайське по вул. Тельмана біля будинку № 17, який належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємною викрадення чужого майна, проник через паркан до господарського подвір`я по вищевказаній адресі та направився до сараю. Діючи умисно, ОСОБА_4 проник до сараю через відкриті двері та переконавшись, що його дії не будуть помічені скоїв крадіжку: алюмінієвої бочки об`ємом 200 літрів, вартістю 1500 гривень, металевої кришки блоку циліндрів до автомобіля «ГАЗ-52», вартістю 100 гривень; алюмінієвої каністри об`ємом 10 літрів, вартістю 200 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.

Також, 06 червня 2016 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись в Біляївському районі Одеської області с. Нерубайське по вул. Тельмана біля будинку № 17, який належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через паркан до господарського подвір`я по вищевказаній адресі та направився до сараю. Діючи умисно, ОСОБА_4 проник до сараю через відкриті двері, звідки намагався викрасти 40 метрів електрокабелю ШВВП 3x2,5, вартістю 300 гривень, бензопилу марки «Ал-ко», вартістю 4500 гривень та дриль вітчизняного виробництва, вартістю 800 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 розпорядитися не зміг, з причин які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці скоєння злочину ОСОБА_5 сином потерпілого, який знаходився в той час на території домоволодіння.

11 червня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , який належить - ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через паркан до подвір`я по вищевказаній адресі. В подвір`ї виявив господарську споруду, а саме - сарай. Діючи умисно, ОСОБА_4 проник до сараю через незачинені двері та переконавшись, що його дії не будуть помічені скоїв крадіжку металевого станка для оброблення дерева, сірого кольору, вартістю 5000 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 12 червня 2016 року приблизно о 11.00 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 , який належить його сестрі - ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, незважаючи на заборону входу до приміщення спальні сестри, через незачинені двері проник до неї, де з ліжка викрав цифровий фотоапарат «Нікон», чорного кольору, вартістю 3800 гривень та пневматичний пістолет китайського виробництва, вартістю 700 гривень, які належать співмешканцю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4500 гривень.

Також, 18 червня 2016 року приблизно о 15.00 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 , який належить його сестрі - ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, незважаючи на заборону входу до приміщення спальні сестри, через незачинені двері проник до неї, де зі столу викрав ноутбук марки «Асус К56С», чорного кольору, вартістю 5000 гривень, який належить співмешканцю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, що 29 червня 2016 року приблизно о 03.00 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_1 , яка належить - ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у паркані проник на зазначену територію. На території виявив господарську споруду, а саме - сарай, з дошок. Діючи умисно, ОСОБА_4 проник до сараю шляхом демонтажу двох дошок зі стіни та переконавшись, що його дії не будуть помічені скоїв крадіжку: 6 листів металу, розміром 2x0,5м., вартістю 500 гривень - один, а всього на загальну суму 3000 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище. Замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненних злочинів, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 являється щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем мешкання, не працює, але раніше судимий за корисливі злочини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості про речові докази, цивільний позов та наявність судових витрат суду не надавались.

Запобіжний захід обвинуваченому, підлягає залишенню раніше обраний, а саме тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 19 липня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ОУВП (№21).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

14 вересня 2016 року