Провадження №1-кс/127/4885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 20.11.2009 року, Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч.1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, однак на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік; 03.04.2013 року, Вінницьким міським судом, за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, крім того Вінницьким відділом поліції 14.12.2015 року, відносно останнього було направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт, за ч.2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001424 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 25.02.2016 близько 09:50 год. ОСОБА_4 прогулювався м. Вінницею, однак під час того, як він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення ОСОБА_4 зайшов до середини другого під`їзду вищевказаного будинку, після чого піднявся до підсобного приміщення, що знаходилось між 9 та технічним поверхом, де за допомогою підручних матеріалів відчинив навісний замок, на який було зачинено вищевказане приміщення та зайшовши до середини здійснив крадіжку скляних банок, а саме 20 штук ємкістю 1(один) літр, 20 штук ємкістю 0,5 літра та 16 штук ємкістю 3 літра, після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №679 від 07.06.2016 року завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 362,00 гривні.

ОСОБА_4 16.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникнення у інше приміщення.

Будучи допитаним в якості підозрюваного вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Окрім цього, обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2016; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що хоча ОСОБА_4 у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, соціально стримуючих факторів таких як сім`я, робота в нього не має та на даний час в провадженні Вінницького міського суду на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, раніше неодноразово судимий, на даний час в провадженні Вінницького міського суду на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 26.02.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 29 000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24 00 години 22 серпня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29 000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: