Провадження № 1-кс/638/3541/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Дзержинський райсуду м. Харкова в скдалі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю »,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 « Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю », в якому вказувалося, що до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які в період з 10.10.2016 по 03.11.2016 не виконують рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 та 08.08.2016 про стягнення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів.

Відповідні відомості викладені в заяві представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення, слідчим 03.11.2016 були внесені до ЄРДР за № 0005506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою виконання вищезазначених рішень судів, ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито відповідне виконавче провадження. 28.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на всіх рахунках і вкладах, чи перебувають на зберіганні в усіх банках, їх філіях та відділеннях або інших фінансових установ. Для виконання постанови державним виконавцем направлено, шляхом поштового відправлення, копію постанови на адресу банківських установ, зокрема ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких відкриті рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні, а також повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи та притягнення винних осіб до відповідальності, виникла необхідність проведення слідчої дії - тимчасовий доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1 ), а саме : інформації про рух грошових коштів на рахунках, які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРОПОУ НОМЕР_3 юридична адреса : АДРЕСА_2 ), та всім його структурним підрозділам (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ), відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса : АДРЕСА_1 ) та мають наступні номери: НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 : НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 без конкретизації контрагентів за період часу з 31.10.2016 по 10.11.2016, про що слідчий просить слідчого суддю постановити відповідну ухвалу суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, які ним викладені в клопотанні.

В судове засідання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не прибув, про день час та місце розгляду даного клопотання судом заздалегідь був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернувся. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути вказане клопотання у відсутності представника товариства, так як відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є перешкодою для розгляду судом вказаного клопотання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приписами ст. ст. 132 КПК України зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що :

- існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Частинами п`ять - сім ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачаться, що до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( юридична адреса : АДРЕСА_3 ) про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( юридична адреса : АДРЕСА_4 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( юридична адреса : АДРЕСА_5 ), які в період з 10.10.2016 по 03.11.2016 не виконують рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 та 08.08.2016 про стягнення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( юридична адреса : АДРЕСА_6 ) на користь ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів.

Відповідні відомості викладені в заяві представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення, слідчим 03.11.2016 були внесені до ЄРДР за № 0005506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцем вчинення вказаного кримінального правопорушення є м. Київ, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого не знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних про визначення відповідним прокурором місця проведення досудового розслідування саме органом досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості вчинення зазначеного кримінального правопорушення посадових особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчим були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Між тим, як диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України не передбачає кримінальну відповідальність за вчинення саме службовими особами умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

В матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином посвідчені печаткою відповідних судів копії судових рішень, що набрали законної сили, а також об`єктивні дані які б свідчили про умисне невиконання посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначених судових рішень, що не уможливлює визначення підстав для вирішення питання про надання тимчасового допуску до зазначеної в ухвалі слідчого документів.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документації, про тимчасовий доступ до якої просить сторона обвинувачення.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання з приводу доцільності отримання інформації про рух грошових коштів на всіх банківських рахунках зазначеного підприємства та всіх його структурних підрозділів.

Тобто, слідчим не надано достатніх доказів вважати, що інформація, про тимчасовий доступ до якої він клопоче, має відношення до кримінального провадження № 0005506 від 03.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення також не доведено, що зазначені в клопотанні документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, стороною кримінального провадження, всупереч вимог ст.ст. 132 ч. 3, 160, 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005506 від 03.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, « Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю »,- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1