Справа № 592/4422/16-к
Провадження № 1-кс/592/1847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника власника арештованого майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля Меrcedes 190, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2014 року, страховий поліс АЕ/6159626 код 048 дійсний до 01.11.2016 року, СК ПЗУ Україна, власник ОСОБА_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля Меrcedes 190, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2014 року, власник ОСОБА_3 , страховий поліс АЕ/6159626 код 048 дійсний до 01.11.2016, СК ПЗУ Україна, який накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000811. Судом було накладено арешт на належний йому автомобіль Мегсесіез 190, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2014 року. Арешт на автомобіль було накладено у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 14.02.2016 року по вул. Прокоф`єва та внаслідок якої пішохід отримала тілесні ушкодження. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Експертиза технічного стану його автомобіля вже проведена, автомобіль експертом оглянутий, всі пошкодження та інші сліди зафіксовані, що свідчить про досягнення слідчим тієї мети, з якою було накладено арешт. 16.02.2016 року він не заперечував проти накладення арешту, в подальшому сприяв якнайшвидшому проведенню відповідних досліджень і оплатив роботу експерта, дав всі необхідні показання. Неодноразово пропонував відшкодувати збитки потерпілій, що наразі не зроблено, адже остання не визначилася із сумою такого відшкодування. Крім того, подальший арешт автомобіля буде безпідставним, лише порушуватиме його права як власника, та спричинить матеріальну шкоду, адже автомобіль є пошкодженим і зберігається на майданчику без накриття.
В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_3 , його представник клопотання підтримали повністю.
В судовому засіданні слідчий Сумського ВП ОСОБА_5 не заперечував проти скасування накладеного арешту на автомобіль та документи, оскільки всі необхідні експертизи проведені, мета, відповідно до якої накладався арешт на автомобіль, досягнута.
Заслухавши пояснення власника автомобіля, його представника, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:
Встановлено, що Сумським відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України 14.02.2016 року ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 під час керування автомобілем Mercedes Benz 190 D, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Власником автомобіля є ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2016 року на вказаний автомобіль був накладений арешт, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2014 року, власник ОСОБА_3 , страховий поліс АЕ/6159626 код 048 дійсний до 01.11.2016, СК ПЗУ Україна, з поміщенням автомобіля на зберігання до Сумського ВП (м.Суми, вул.Охтирська,14).
Накладення арешту на автомобіль обґрунтовувалося тим, що під час досудового розслідування необхідно збереження цього транспортного засобу для проведення експертизи технічного стану автомобіля.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час всі необхідні експертизи стосовно визначення технічного стану автомобіля проведені, що підтвердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 і в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження арешті автомобіля відпала потреба.
З огляду на викладене, клопотання про скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль Mercedes Benz 190 D, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2014 року, страховий поліс АЕ/6159626 код 048 дійсний до 01.11.2016, СК ПЗУ Україна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2016 року, та повернути автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1