У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря та прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 лютого 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 вересня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 вересня 2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону. При цьому скаржник вказує на те, що судом першої інстанції його заяву про перегляд його заяви за нововиявленими обставинами розглянуто з порушенням процесуального порядку розгляду таких заяв та те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження він не пропустив та те, що заява про перегляд постанови місцевого суду від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами не підпадає під дію ст. 309 КПК України, про що також безпідставно зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про наявність постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року щодо дозволу на проведення обшуку житла він дізнався при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи 20 липня 2015 року.

Проте, повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд вказаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що про наявність вказаної постанови суду він міг дізнатися до набрання обвинувального вироку щодо нього законної сили, тобто до 3 липня 2014 року.

При цьому, переконливих доводів на обґрунтування вказаного висновку в ухвалі не наведено і у провадженні немає, у зв`язку з чим касаційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість такого висновку, тим більше, що ОСОБА_6 як в заяві про перегляд зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами, так і в апеляції та касаційній скарзі категорично наполягає на тому, що про існування постанови про обшук житла йому стало відомо лише 20 липня 2015 року, а тому з заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами він звернувся до суду в передбачені ст. 461 КПК строки.

Що ж стосується ухвали апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_6 , то вона підлягає скасуванню, оскільки при її ухваленні апеляційний суд виходив з помилкового висновку про те, що ця ухвала не підлягає оскарженню на підставі ст. 309 КПК, якою визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тоді як ухвала про повернення заяви ОСОБА_6 підлягала оскарженню в апеляційному порядку відповідно до положень статей 392 та 467 КПК.

Враховую, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді заяви істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зазначені судові рішення підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд цієї заяви в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3