АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/412/16 Справа № 702/888/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участі секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ», на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи: вул. Леніна, 3, м. Монастирище Черкаської області, який знаходиться в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, із 05.08.2016 року строком на 30 діб, та заборонено TOV «LATAHROINVEST» розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції СВ Монастирищенського відділення Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, водій автомобіля марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий механіком ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ», раніше не судимий, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , рухаючись по АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання була доставлена до Монастирищенської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

Автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 . червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи вул. Леніна, 3 м. Монастирище Черкаської області є знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 25.05.2016 автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000189.

05.08.2016 автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», був повернутий представнику ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» ОСОБА_7

05 серпня 2016 року, по вул. Гагаріна, 8 м. Монастирище Черкаської області було проведено додатковий огляд місця події, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, в ході якого даний автомобіль було вилучено та залишено на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Приймаючи до уваги те, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження 02.08.2016 року призначено судову автотехнічну експертизу, що зумовлює для її виконання надання автомобіля марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, останній має доказове значення у кримінальному провадженні, атому підлягає арешту.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи: вул. Леніна, 3, м. Монастирище Черкаської області, який знаходиться в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, із 05.08.2016 року строком на 30 діб, та заборонено TOV «LATAHROINVEST» розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції генеральний директор ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» подав апеляцію, в якій зазначає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав, з порушенням норм КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ -212140» д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а обставини на які посилаються апелянт у своїй апеляції є необґрунтованими, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція генерального директора ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом.

25 травня 2016 винесено постанову про визнання автомобіля марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску речовим доказом (а.с. 16).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження 02.08.2016 року призначено судову автотехнічну експертизу, що зумовлює для її виконання надання автомобіля марки марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який має доказове значення у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію генерального директора ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ», на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи: вул. Леніна, 3, м. Монастирище Черкаської області, який знаходиться в Монастирищенському відділенні Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, із 05.08.2016 року строком на 30 діб, та заборонено TOV «LATAHROINVEST» розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :