Справа № 583/2826/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Охтирка без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання про арешт майна, що надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про арешт майназа матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000729 від 05.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яким просить поновити строк для подання клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на майно, вилучене 05.09.2016 року в ході огляду місця події а саме : автомобіль марки Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.1997 року.

Клопотання мотивоване тим, 05.09.2016 до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт від поліцейського роти ДПС підпорядкованої ГУ НП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним спільно із поліцейським роти ДПС старшим сержантом поліції ОСОБА_6 в ході відпрацювання на території обслуговування Охтирського ВП близько 7 год. 55 хв. 05.09.2016 було зупинено автомобіль «Opel Kadett»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки документів було виявлено, що номер кузова згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 30.12.1997 року має бути № НОМЕР_3 , при огляді кузова автомобіля, передньої його части виявлено інший номер кузова № НОМЕР_4 , що свідчить про незаконну його заміну.

В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
У відповідності до положень ст.172 КПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000729 від 05.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження за № 0000729, 05.09.2016 року в ході відпрацювання на території обслуговування Охтирського ВП поліцейськими було зупинено автомобіль «Opel Kadett»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , під час перевірки документів виявлено, що номер кузова згідно свідоцтва про реєстрацію не відповідає номеру на кузові передньої частини автомобіля, що свідчить про незаконну заміну даного номеру.

З протоколу огляду місця події від 05 вересня 2016 року вбачається, що під час огляду був затриманий та вилучений транспортний засіб «Opel Kadett»д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.1997 року.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 вересня 2016 року майно, вилучене 05.09.2016 року в ході огляду місця події а саме : автомобіль марки «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поставлений на зберігання на штраф майданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.1997 року, який зберігають при матеріалах кримінального провадження визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

За приписами ст. 237 ч. 1, 5, 7 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Аналізуючи приведені норми закону та матеріали кримінального провадження, суд встановив, що після огляду місця події та вилучення 05 вересня 2016 автомобіля марки «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.1997 року, слідчий не виконав вимоги ст. 167, 171 КПК України.

Всупереч приписам ст. 171 ч. 1 п. 3, ст. 172 ч. 1 КПК України до клопотання слідчого не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, інших відомостей про власника майна, що унеможливлює забезпечення судом його повідомлення про час та місце розгляду справи судом.

Перевіряючи вимоги слідчого про поновлення строку звернення з клопотанням, суд виходив з того, що ст. 171 ч.5 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Згідно вимог ст. 117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Суд не знаходить наведені слідчим обставини (службова занятість) поважною причиною пропуску визначеного законом строку, оскільки слідчим не надано доказів про істотні перешкоди (відрядження, нічні чергування, закінчення робочого часу чи вихідні дні в роботі суду, тощо), а тому суд визнав відсутніми підстави для поновлення процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна, що надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1