АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2377/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю
представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО», ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_8 погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 та накладено арешт, до постановлення у кримінальному провадженні № 0001105 кінцевого рішення, на вилучене 09 червня 2016 року, за адресою: м. Київ, просп. Правди, 94 майно, а саме: 36 системних блоків: (100002896; YК8Х0324; 100002899; 1986590; YК8Х032363; JZMR13J; СZС64629FВ; СZС646146Q; 94Т2Н26; 100002100; YКХКR98550; СZС70601NЗ; GQGW12J; СZС7420YТ7; СZС64628WW; СZС647547N; 10002893; СZС64629С4; СZС64628YІ; СZС63828SLК; YК7V029390; СZС72019КС; СZС7310LFК; 90НМ92І; СZС643ZD9J), та 11 чорного кольору без серійних номерів, які в ході огляду пронумеровані слідчим номерними бірками: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11; 36 моніторів (без номерів), 36 столів (без номерів), 35 стільців (без номерів), 36 комп`ютерних мишок (без номерів), 36 клавіатур (без номерів), 31 флеш- накопичувачі (без номерів), грошові кошти в сумі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, 1 пристрій для роздрукування чеків.
Cлідчий суддя, вважаючи доведеним слідчим необхідність арешту майна та у зв`язку з необхідністю проведення експертизи комп`ютерної техніки, недопущення знищення програмного забезпечення, яке наявне на вилучених пристроях, встановлення об`єктивної істини у справі, прийняття законного кінцевого рішення у кримінальному провадженні, задовольнив клопотання про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому, апелянт вказує на незаконність ухвали про арешт майна зважаючи на те, що ТОВ «ДРІМ ЛОТО» уклало договір передоручення розповсюдження державних лотерей з ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНІ ІГРИ», саме тому, за адресою місця розташування ТОВ «ДРІМ ЛОТО» послуги з розповсюдження білетів державних лотерей не надаються. Крім того, посилається на норми процесуального закону, згідно яких арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного чи обвинуваченого. Натомість, на момент розгляду клопотання, особам, про арешт майна яких йдеться, про підозру не повідомлялось.
Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він не отримував, а про її наявність дізнався 06 липня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 10.06.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 000105 від 12.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
За фабулою витягу з кримінального провадження № 000105 невстановлені особи всупереч ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу» організували надання послуги населенню у сфері грального бізнесу за допомогою ігрових автоматів, системних блоків організували заклади, де провадяться азартні ігри з можливістю отримання грошового виграшу на АДРЕСА_1 та на території Києва.
09.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд та вилучено низку предметів та речей, за допомогою яких надавались послуги у сфері грального бізнесу, а саме комп`ютерна техніка, які визнані речовим доказами у справі.
10.06.2016 року старший слідчий Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_9 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні на майно згідно протоколу огляду від 09.06.2016 року та яке вилучене за адресою: м. Київ, проспект Правди, 94, а саме: 36 системних блоків: (100002896; YК8Х0324; 100002899; 1986590; YК8Х032363; JZMR13J; СZС64629FВ; СZС646146Q; 94Т2Н26; 100002100; YКХКR98550; СZС70601NЗ; GQGW12J; СZС7420YТ7; СZС64628WW; СZС647547N; 10002893; СZС64629С4; СZС64628YІ; СZС63828SLК; YК7V029390; СZС72019КС; СZС7310LFК; 90НМ92І; СZС643ZD9J), та 11 чорного кольору без серійних номерів, які в ході огляду пронумеровані слідчим номерними бірками: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11; 36 моніторів (без номерів), 36 столів (без номерів), 35 стільців (без номерів), 36 комп`ютерних мишок (без номерів), 36 клавіатур (без номерів), 31 флеш- накопичувачі (без номерів), грошові кошти в сумі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, 1 пристрій для роздрукування чеків.
10.06.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, визначене у ньому.
Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, в повній мірі були враховані обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтовано накладено арешт на майно, яке було використано як знаряддя для вчинення злочину

Наведені у клопотанні слідчого доводи про необхідність арешту майна, зазначеного у ньому, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, були доведені слідчим та знайшли своє підтвердження в судому засіданні.
Як видно з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу не спростовують обґрунтування необхідності накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ДРІМ ЛОТО», ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_8 та накладено арешт, до постановлення у кримінальному провадженні № 0001105 кінцевого рішення, на вилучене 09 червня 2016 року, за адресою: м. Київ, просп. Правди, 94 майно, а саме: 36 системних блоків: (100002896; YК8Х0324; 100002899; 1986590; YК8Х032363; JZMR13J; СZС64629FВ; СZС646146Q; 94Т2Н26; 100002100; YКХКR98550; СZС70601NЗ; GQGW12J; СZС7420YТ7; СZС64628WW; СZС647547N; 10002893; СZС64629С4; СZС64628YІ; СZС63828SLК; YК7V029390; СZС72019КС; СZС7310LFК; 90НМ92І; СZС643ZD9J), та 11 чорного кольору без серійних номерів, які в ході огляду пронумеровані слідчим номерними бірками: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11; 36 моніторів (без номерів), 36 столів (без номерів), 35 стільців (без номерів), 36 комп`ютерних мишок (без номерів), 36 клавіатур (без номерів), 31 флеш-накопичувачі (без номерів), грошові кошти в сумі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, 1 пристрій для роздрукування чеків залишити без змін, а апеляційну скаргудиректора ТОВ «ДРІМ ЛОТО», ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10