Справа № 1/217/74/12року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Науменко С.М.

народних засідателів

при секретарі Поронник О.М.

з участю прокурора Гаврилюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.07.2011 року Немирівським районним судом по ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнився від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та на підставі ст. 1 п. «В»Закону України «Про Амністію»від 27.07.2011 року звільнений від покарання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням на охороняєму територію, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, на початку листопада місяця 2011 року, в першій половині дня, прийшли на охороняєму територію ферми СВАТ «Сокілець», яка розташована в с. Сокілець, Немирівського району Вінницької області, де шляхом вільного доступу проникли на територію даної ферми, та з даху корівника скоїли крадіжку десяти листів азбестоцементного шиферу (хвилястого), вартістю 30 грн. за 1 лист (8-ми хвильового шиферу), на загальну суму 300 грн., після чого з місця події зникли, завдавши СВАТ «Сокілець»матеріальної шкоди на вказану суму.

В предявленому обвинуваченні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду вище зазначені обставини справи.

В предявленому обвинуваченні ОСОБА_2, свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду вище зазначені обставини справи.

В предявленому обвинуваченні ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду вище зазначені обставини справи.

Відповідно ст. 299 ч. 3 КК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

Дії підсудного ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.

Дії підсудного ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 КК України слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.

Дії підсудного ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню справи, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.18).

До обставини, яка пом`якшує відповідальність підсудного, суд відносить те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного встановлено не було.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше згідно ст.89 КК України не судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню справи, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні одну малолітню дитину (а.с.19).

До обставини, яка пом`якшує відповідальність підсудного, суд відносить те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного судом встановлено не було.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню справи, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.20).

До обставини, яка пом`якшує відповідальність підсудного, суд відносить те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного судом встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудних, сукупність обставин, які помякшують їх покарання, суд приходить до висновку, що їм можливо з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України, а саме покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Копія вірна

Суддя