Справа № 209/2436/16-к
Провадження № 1-кс/209/554/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
07 липня 2016 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001014 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстрації немає, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а саме у тому, що 12.05.2016, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресом АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напоїв з раніше знайомим ОСОБА_6 , який перебував у нього в гостях, де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_6 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а інший співучасник злочину ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен бути спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_6 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця. 12.05.2016, приблизно о 02.00 годині, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_7 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника та тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою правої руки локтем, розбив скло передньої лівої водійської двері. В цей час ОСОБА_5 , відкрив двері вищезазначеного автомобіля, а ОСОБА_6 , проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_6 зламав замок рульової колонки, а ОСОБА_5 , спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі неодноразово намагався з`єднати дроти запалювання, але в нього нічого не виходило. Крім того до даного автомобілю сідав і ОСОБА_5 , який намагався з`єднати дроти запалювання, але в нього також нічого не виходило. Далі ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , незаконно заволоділи транспортним засобом та покотили даний автомобіль з двору, отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_1 , синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №40.2016 від 21.05.15, складає 34637 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, мали можливість розпорядились ним на власний розсуд. 12.05.2016 року, приблизно о 03.30 годин, біля будинку №14 по пр. І. Франка (К. Маркса), у м. Кам`янське, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , штовхаючи автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_1 , синього кольору, були зупинені працівниками поліції, в ході чого ОСОБА_5 , було затримано незабаром після скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 , під час затримання втік.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 12 травня 2016 року. Повідомлено про підозру 6 липня 2016 року.

7 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, раніше не судимий, не працює, може в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 7 липня 2016 року по 5 вересня 2016 року такі обов`язки:

1.) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1