ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2792/16-к
Провадження № 1-кс/201/8574/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 201/2792/16-к (провадження № 1-кп/201/528/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час здійснення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 201/2792/16-к (провадження № 1-кп/201/528/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, представником сторони обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 19.10.2016р. подано заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні з підстав недопустимості її повторної участі у цьому кримінальному провадженні після скасування 04.10.2016р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2016р., якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016р. передана судді ОСОБА_1 20.10.2016р. близько 12год дня. (про що свідчить довідка помічника судді).

Учасники судового провадження, а також особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_4 ) від 09.08.2016р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору (а.с. № 176-178 т. № 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. вищезазначена ухвала скасована (а.с. № 234-237 т. № 1).

На розгляд судді ОСОБА_4 17.10.2016р. вдруге було передано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України (а.с. № 4 т. № 2).

У ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 2 статті 76 КК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасуванні вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із вищевикладеного вбачається, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається у випадку скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, при цьому, п. 22 частини 1 статті 3 КПК України надано роз`яснення терміну суд першої інстанції, до якого відноситься районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, тобто розглянути кримінальне провадженні по суті із винесенням остаточного судового рішення.

Таким чином, враховуючи системний аналіз вищезазначений положень закону, суд приходить до висновку, що скасування у кримінальному провадженні ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору не підпадає під законодавчу заборону повторної участі даного складу суду у вказаному кримінальному провадженні, оскільки скасування такого рішення суду не тягне за собою ознак здійснення нового кримінального провадження, як зазначено у кримінальному процесуальному законі, а отже заява прокурора про відвід головуючого судді від участі у кримінальному провадженні є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 201/2792/16-к (провадження № 1-кп/201/528/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1