справа №176/2522/15-к
провадження №1-кп/176/22/16
УХВАЛА
30 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року за №0000731,

з участю учасників судового провадження: заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

На адресу суду, 25.03.2016 року, надійшли письмові клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Окрім того, в судовому засіданні, 30.03.2016 року, захисником ОСОБА_5 подані письмові клопотання, які оголошені захисником:

- про визнання, під час ухвалення судового рішення в рамках даного кримінального провадження у нарадчій кімнаті (під час винесення вироку), недопустимими доказами: заяви ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності на ім`я начальника УСБУ в Дніпропетровській області від 14.09.2015 року; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 19.10.2015 року; протоколу обшуку від 17.09.2015 року; грошових коштів в сумі 1200 грн., які було вилучено протоколом обшуку від 17.09.2015 року та які інкримінуються ОСОБА_3 як неправомірна вигода, висновку судової експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №59 від 16.11.2015 року; зразки змивів з поверхні долоней рук ОСОБА_3 , ватних тампонів, спирт, застосованої хімічної речовини для помітки грошових коштів;

- про виклик для допиту в якості спеціаліста старшого оперуповноваженого Жовтоводського МВ УСБУ в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_8 ;

- про витребування з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, вилучену протоколом обшуку від 17.09.2015 року, особову справу ОСОБА_7 , яка була заведена Жовтоводським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області за заявою останнього щодо втрати паспорту громадянина України (внутрішнього);

- про витребування з УСБ України в Дніпропетровській області завірені належним чином записи щодо реєстрації заяви ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 14.09.2015 року відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом ЦУ СБУ №515 від 16.11.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 2022/22334 від 04.12.2012 року та Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян, затвердженої наказом Служби безпеки України від 27.01.2005 року №44, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 240/10520 від 16.02.2005 року; Окрім того, викликати для допиту в якості свідка відповідального працівника УСБ України в Дніпропетровській області, який здійснював прийом заяви від ОСОБА_7 ;

- про тимчасовий доступ та витребування оригінали аудіо- відеозапису обшуку, негласної слідчої (розшукової) дії від 17.09.2015 року та технічних засобів цього відео контролю та технічних засобів, які використовувалися при відеофіксації обшуку від 17.09.2015 року;

- про призначення судової експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису: аудіо- відеозапису обшуку, негласної слідчої (розшукової) дії від 17.09.2015 року та технічних засобів цього відео контролю та технічних засобів, які використовувалися при відеофіксації обшуку від 17.09.2015 року;

- про витребування з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України інформації про час реєстрації ЄРДР (у годинах та хвилинах) у кримінальному провадженні № 0000731 від 14.09.2015 року за ч.3 ст.368 КК України військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону за матеріалами УСБ України в Дніпропетровській області та в програмі ЄССА (у годинах та хвилинах), за заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 14.09.2015 року;

- про витребування з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України інформації, відомостей, документів про наявність речових доказів по вказаному кримінальному провадженню відповідно до вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду в новій редакції від 27.08.2010 року та інших нормативних актів, які регламентують дане питання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлені клопотання за обставин викладених в них. Захисником оголошені клопотання.

Прокурор - заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заявлених клопотань. Зазначив, що докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, відповідають вимогам КПК України. Що стосується витребування з УСБУ в Дніпропетровській області відомостей про реєстрацію заяви ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на те, що заява ОСОБА_7 не є предметом доказування в рамках данного кримінального провадження. Щодо витребування особової справи ОСОБА_7 заперечував, посилаючись на те, що отримання громадянином паспорту, у разі його втрати, підтверджується підписом особи та отриманням такого паспорту. В даному випадку ОСОБА_7 отримав паспорт, а тому не має необхідності у витребовуванні особової справи. Щодо виклику спеціаліста ОСОБА_8 заперечував, мотивуючи тим, що слідчим під час проведеня обшуку залучено спеціаліста, що не суперечить нормам ст.71 КПК України. Щодо витребування оригіналів технічних засобів, які застосовувалися під час проведення обшуку та негласних слідчих дій заперечував, мотивуючи тим, що за результатами проведення обшуку складено процесуальний документ - протокол обшуку, який відповідає вимогам КПК України, окрім того, в судовому засіданні допитані свідки, які надали суду показання про порядок та хід проведення обшуку. Щодо надання технічних засобів під час проведення НСРД, то органи СБУ використувають їх під час проведення НСРД та не нададуть їх на вимогу суду. За аналогічних підстав заперечував щодо проведення експертизи оригіналів технічних засобів, які використовувалися під час проведення обшуку та НСРД. Що стосується витребування інформації про наявність речових доказів в даному кримінальному провадженні заперечував, оскільки норми КПК України не визначають обов`язкове складання письмового процесуального документу про визнання предметів, тощо, речовими доказами. Стаття 236 КПК України надає право слідчому під час проведення обшуку оглядати та вилучати документи. Щодо витребування інформації про час реєстрації ЄРДР по даному кримінальному провадженню заперечував, посилаючись на те, що дана інформація не має суттєвого значення для розгляду провадження по суті.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Докази в рамках даного кримінального провадження, які сторона захисту просить визнати недопустимими, можуть бути визнані недопустимим під час ухвалення судом остаточного судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.
Тому клопотання захисника в цій частині слід залишити без задоволення.
Що стосується інших заявлених стороною захисту клопотань, то в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Допит в якості спеціаліста старшого оперуповноваженого Жовтоводського МВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не впливає на фактичні обставини кримінального правопорушення. Слідчим, в рамках КПК України, залучена відповідна особа як спеціаліст для проведення слідчої розшукової дії - обшуку.
Суд вважає, що не має необхідності у витребовуванні особової справи ОСОБА_7 , оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались обставини звернення ОСОБА_7 із заявою про втрату паспорта громадянина України.
Що стосується витребування з УСБ України в Дніпропетровській області завірених належним чином записів щодо реєстрації заяви ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 14.09.2015 року, та виклику відповідної посадової особи, яка реєструвала таку заяву, то суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до заяви ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження. В будь-якому випадку суд надасть відповідну правову оцінку кожному доказу як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Щодо тимчасового доступу та витребування оригіналів аудіо- відеозапису обшуку, негласної слідчої (розшукової) дії від 17.09.2015 року та технічних засобів цього відео контролю та технічних засобів, які використовувалися при відеофіксації обшуку від 17.09.2015 року, то у задоволенні зазначеного клопотання також слід відмовити з наступних підстав.

Що стосується проведення аудіо-, відеозапису обшуку суд не вбачає підстав для тимчасового доступу та витребовування таких засобів, оскільки в матеріалах провадження є процесуальний документ - протокол, який складений за результатами проведення обшуку.

Що стосується витребування оригіналів аудіо-, відеозапису негласної слідчої (розшукової) дії, а також технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася фіксація аудіо-, відео контролю особи, то зазначені пристрої та носії, на яких зафіксовані негласні слідчі (розшукові) дії, використовуються оперативними підрозділами під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та мають відповідний гриф секретності. До зазначених технічних засобів, які використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів доступ обмежено в силу вимог Закону України «Про державну таємницю» та Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої матеріальному носію секретної інформації надано гриф секретності. Особи, які мають право доступу до таких носіїв інформації, мають допуск до державної таємниці, який надається за певних умов та в порядку, визначеному вище вказаним Законом.
Окрім того, стороною захисту не зазначено причин, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Адже з таким клопотанням сторона захисту під час досудового розслідування не зверталася.

Щодо призначення судової експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису: аудіо- відеозапису обшуку, негласної слідчої (розшукової) дії від 17.09.2015 року та технічних засобів цього відео контролю та технічних засобів, які використовувалися при відеофіксації обшуку від 17.09.2015 року слід зазначити наступне.

Ініціатор клопотання просить доручити проведення такої експертизи експертам відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, експертне дослідження та експертизу технічних засобів, що містять гриф секретності, проводить відповідна спеціальна експертна служба в органах Служби безпеки України, а не експертна установа органів внутрішніх справ.

Щодо витребування з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону інформації про наявність речових доказів в рамках даного кримінального провадження, то у витребовуванні такої інформації /документів, відомостей/, на думку суду, не має необхідності, оскільки сторона обвинувачення прокурор в судовому засіданні не заперечував того, що процесуальний документ про визнання речовими доказами слідчим не складався, що, на його думку, не суперечить нормам КПК України.

У витребуванні інформації про час реєстрації ЄРДР у годинах та хвилинах у кримінальному провадженні слід відмовити також, оскільки зазначена інформація не є предметом доказування.

Суд, розглянувши поданні стороною захисту клопотання, вважає необхідним зазначити, що кожному доказу суд надасть правову оцінку з точки зору їх належності та допустимості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,89,98,332,333,350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмових клопотань захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя