Справа №668/5148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся заявник за скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонської області від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не проведений слідчий експеримент щодо обставин, за яких потерпілий опинився під колесами автомобіля, не призначалася з цього приводу транспортно-трасологічна експертиза.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити, зазначивши, що в основу своєї постанови слідчий поклав свідчення свідків, які допитувалася вперше більше ніж через рік після події.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що ним надано повідомлення через газету для встановлення очевидців ДТП, на яку відгукнулися два свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підтвердили версію водія КАМАЗу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, за якою потерпілий сам впав під колеса вантажного автомобіля, бо втратив рівновагу. Для з`ясування об`єктивності показів потерпілого та свідків ним призначалася комплексна автотехнічна та судово-медична експертиза для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у пішохода та спроможності показів допитаних осіб, за результатами якої відповіді на поставлені питання не були отримані, бо без одежі та взуття, в яких знаходився під час ДТП потерпілий таких висновків отримати неможливо. За поясненнями потерпілого одежа не збереглася, а у взуття він продовжував носити, тому були втрачена слідові інформація.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог і є передчасною.

Згідно постанови слідчого від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, виходячи з пояснень самого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що потерпілий сам, втративши рівновагу, впав під колеса вантажного автомобіля, який повертав на зелений сигнал світлофору з вул. І.Куліка на вул. Чорноморську на перехресті. Шляхом експертизи перевірити правдивість показів самого потерпілого, який пояснював, що переходив вул. Чорноморську на перехресті з вул. Куліка по пішохідному переходу на зелене світло не видалося можливим у зв`язку із втратою слідової інформації на одязі та взутті потерпілого. При цьому слідчий послався на ПДД України щодо порушення ОСОБА_5 підпунктів а) і б) п. 4.14 Правил, згідно яких пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїжджу частину, в т.ч. і на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеки.

Разом з тим, слідчим не враховані вимоги п.16.2. ПДД України для водіїв щодо вимоги на перехрестях, повертаючи направо чи наліво, уступити дорогу пішоходам, що переходять проїжджу частину, на яку водій повертає, бо в ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий намагався перейти проїжджу частини, на яку повертав водій ОСОБА_8 , також на зелений сигнал світлофору.

Крім того, є слушними заперечення заявника щодо необхідності перевірки показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вперше були допитані з обставин ДТП, що сталося 05.06.2014, лише 12.08. та 15.08.2015 року відповідно. В ході перевірки необхідно з`ясувати, чи мають ці свідки водійські посвідчення та автомобілі, на яких рухалися, чи дійсно ОСОБА_7 працює та має службовий автомобіль, та чи міг знаходитися в той день в тому місці.

Вимоги скаржника щодо необхідності проведення транспортно-трасологічної експертизи ним в судовому засіданні не обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

ухвалив:
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонської області від 18 березня 2016 року про закриття кримінального № 0000324.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1