overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/546/16
Справа № 688/788/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001107 від 07 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 07 грудня по 08 грудня 2014 року, з 27 серпня 2015 по 10 листопада 2015 року та з 14 червня 2016 року до 8 серпня 2016 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 11 серпня 2016 року.

Головуючий
Судді
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1808/16-к
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 9 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/8947/16-к
Провадження № 1-кс/750/2608/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006295 від 03.07.2016р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006295, порушеному за ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на пляжі Золотий Берег у м. Чернігові виявила зникнення свого мобільного телефону марки Самсунг Голд J2, IMEI НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 яка показала, що 17.02.2016 року вона придбала телефон марки «Samsung Galaxy J2», модель «SM-J200HZDDSEK», золотого кольору, IMEI НОМЕР_1 за 3799 гривень. 03.07.2016 року вона зі своїм товаришем та сином пішла на пляж «Золотий берег». Прийшовши на пляж вони розпакували речі та відпочивали. Разом з речами в рюкзаку лежав і телефон. Від речей виходили максимум на пару метрів та завжди приглядали за ними. Але на пляжу було багато речей. Приблизно об 11:50 вона виявила що в неї зник телефон.

Слідчим до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано два однакових клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006295 від 03.07.2016р. Аналогічне розглядуваному клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді від 28.09.2016р. (справа №750/8946/16-к; провадження №1-кс/750/2607/16). Зважаючи на викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3006/16-к
Провадження № 1-кп/740/227/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого до суду для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Новгород-Сіверській установі виконання покарань № 31 у виді арешту по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2016 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по якому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу засудженому, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 18 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Перевести засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина із Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Копію ухвали направити для виконання Новгород-Сіверській установі виконання покарань № 31 та Чернігівському слідчому ізолятору УДПтС України в Чернігівській області

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4543/16-к
Провадження №1-кп/751/172/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, що розглядався під головуванням судді ОСОБА_6 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 235 від 27.09.2016 року кримінальне провадження передано на новий автоматизований розподіл, в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України та пункту 2.3. підпункту 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.09.2016 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження і обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 необхідно призначити до підготовчого судового засідання .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 28, 35, 314, 316, 319, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України прийняти до провадження судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 .

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України на 29 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/584/16-к
Провадження № 1-кп/745/67/2016
УХВАЛА
27.09.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8970/16-к
Провадження № 1-кс/750/2631/16

У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000044 від 08.05.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Дане провадження автоматизованою системою було розподілено для розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 .

Слідчим суддею ОСОБА_4 подана заява про самовідвід, мотивована тим, що порушено порядок визначення судді, встановлений ст.35 КПК України, тому що компетенція слідчого судді обмежується стадією досудового розслідування, а дане кримінальне провадження вже закрито.

Зборами суддів Деснянського районного суду м.Чернігова 27.09.2016 внесено зміни до відповідного положення, якими передбачено автоматизований розподіл даної категорії справ суддям із числа слідчих суддів суду.

За таких обставин на даний час відсутні підстави для висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1287/16
Номер провадження 1-кс/741/328/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_4 , яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №0000243,

УСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за фактом ДТП. Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі вказав, що бездіяльність слідчого виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Тойота Корола» д. н. з. НОМЕР_1 , та просив зобов`язати слідчого повернути вищевказаний автомобіль його власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, у тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Ураховуючи те, що клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, суд приймає рішення про розгляд скарги без фіксування за допомогою технічних засобів.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він просив не розглядати його скаргу у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню призначено автотехнічну експертизу.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя робить висновок, що необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 107, ст. ст. 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_4 , яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №0000243.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1068/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1138/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1173/15-к
УХВАЛА
03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.04.2015р. до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву засудженого про застосування до нього ст. 82 КК України - а саме заміна не відбутої частини покарання більш мяким, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви ОСОБА_2 до судового розгляду в режимі відео конференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити заяву засудженого ОСОБА_2 до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника СВК №81, засудженого, представника Спостережної комісії при ВРДА.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні на 14 квітня 2015р. на 15-30 год.
СВК №81 подати в строк до 14.04.2015р. матеріали особової справи засудженого, довідку характеристику та довідку шодо наявності дисциплінарних стягнень та заохочень.

Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника СВК №81 та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 135/1286/16-к
Провадження № 1-кп/135/62/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи в суді.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 20 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: