Справа №127/6583/16-к
Провадження №1-кс/127/2516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса ПАТ Філій-Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 ), за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУ НП України у Вінницькій області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, в тому, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно не виконали рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 по справі № 902/838/13 та з метою повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Аграрного фонду 157950 гривень в грудні 2014 року підробили акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

У ході розслідуванням установлено, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_5 за заявою Аграрного фонду від 15.08.2013 та виданого господарським судом наказом від 02.08.2013 відкрито виконавче провадження № 32643659 від 21.08.2013.

Незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження Аграрний фонд клопотав накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив належних заходів до виявлення майна. Зокрема, у запиті до реєстраційної служби, управлінь сільського господарства, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 невірно вказав код ЄДРПОУ, внаслідок чого у відповідній інформаційній довідці від 22.08.2013 зазначені відомості про майно Аграрного фонду. Незважаючи на це, повторного, належно оформленого запиту державний виконавець ОСОБА_5 не направив.

Так само, отримавши інформацію управління Держземагентсва про відсутність у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земель, які перебувають у його власності, державним виконавцем не направлено повторного запиту щодо наявності земель, які підприємство орендує чи використовує у інший спосіб.

Знаючи, що боржник є сільськогосподарським підприємством i у серпні-вересні здійснюється збір урожаю, державний виконавець не встановив i не оглянув земельні ділянки, які використовувало ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місця зберігання сільськогосподарської продукції. Державним виконавцем не викликано та не опитано директора i засновника підприємства ОСОБА_6 про здійснену підприємством господарську діяльність, наявність майна, сільськогосподарської продукції, в тому числі незібраного урожаю.

Замість проведення вказаних дій державний виконавець ОСОБА_5 додав до матеріалів виконавчого провадження довідку, видану директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , про те, що станом на 10.10.2013 залишків зернових культур на підприємстві немає. Незважаючи на те, що у довідці не вказано, чи була сільськогосподарська продукція до 10.10.2013 i скільки коштів отримано за її реалізацію, державний виконавець жодних дій для з`ясування цих питань не вчинив.

Натомість відповідно до виписки з банківського рахунку НОМЕР_2 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », одержаної під час розслідування кримінального провадження № 0000058, ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 29.08.2013 реалізувало пшеницю на суму 375 тис. грн. а протягом жовтня 2013 року - соняшник на суму 801,7 тис. грн. При цьому соняшник на суму 244 тис. грн. реалізовано після 18.10.2013, що вказує на недостовірність довідки, виданої ОСОБА_7 .

У 2014 році відповідно до виписки з вказаного банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізовано пшеницю на суму 46,5 тис. грн. соняшник - на 571,9 тис. грн. Вказані обсяги сільськогосподарської продукції неповні, оскільки у 2014 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовувало відкритий в тому ж році рахунок в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відомостей з якого за 2014 рік під час розслідування не отримано.

Загалом відповідно до інформації Moгилiв-Пoдiльcькoї ОДПІ у 2013 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зібрано 431,8 т пшениці озимої, 20,7 т ячменя озимого, 23,85 т ячменя ярого, 36,03 т соняшника, дохід від реалізації яких склав 1562 тис. грн. У 2014 році підприємством зібрано 1280 т пшениці озимої, 186,4 т ячменя озимого, 130 т кукурудзи, 200 т coї, 205 т соняшника, 110,6 т ріпаку ярого, дохід від реалізації яких склав 3261,1 тис. грн.

Хоча в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови державного виконавця від 02.09.2013 про арешт коштів на рахунках ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ці постанови до банків державним виконавцем не направлені, про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання. Крім того, рахунків у AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не мало.

Після винесення 31.10.2013 та у той же день скасування постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 . 12.11.2013 повторно винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Однак для виконання направлена лише постанова про арешт коптив у AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рахунки якого ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не використовувало. Натомість до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » постанова державним виконавцем знову не направлена, про що свідчить відсутність відповіді з банку, продовження операції по рахунках та не реагування на це держаного виконавця.

Поза увагою державного виконавця ОСОБА_8 залишився факт відкриття боржником у лютому-березні 2014 року нових рахунків у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та в грудні - у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». З метою закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення, не вживши належних заходів для виявлення майна боржника, про що вказано вище, державний виконавець ОСОБА_5 03.12.2014 склав акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. До цього акту ним внесені завідомо неправдиві дані, оскільки в матеріалах виконавчого провадження в цілому i в акті зокрема не вказане чітке місце розташування майна (будівлі) в с. Серебринець Могилів-Подільського району, де зареєстровано ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Понятий, який залучався до цієї виконавчої дії, ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці 2014 року був свідком, як державний виконавець разом із ОСОБА_6 оглядав склад для зберігання зерна в с. Кукавка Могилів-Подільського району. При здійсненні виконавчих дій у с. Серебринець він присутній не був.

Мотивуючи своє рішення завідомо неправдивим актом державний виконавець ОСОБА_5 12.01.2015 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Вищевказане свідчить про умисне невиконання головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157 950 гривень.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_11 №593/19-00-21 від 30.01.2015 у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкрито розрахункові рахунки у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за №0641 від 18.03.2014; № НОМЕР_4 від 31.03.2014 року; № НОМЕР_5 від 14.02.2014.

Згідно листа Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №593/19-00-21 від 30.01.2015 у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкрито розрахункові рахунки у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 , за №5 від 20.02.2009; № НОМЕР_6 від 28.01.2011; № НОМЕР_7 від 10.12.2014.

Згідно листа Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №593/19-00-21 від 30.01.2015 у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкрито розрахунковий рахунок у філій Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за № НОМЕР_8 від 25.01.2010.

З метою, встановлення факту відкриття розрахункових рахунків, а також вчинення інших дій, пов`язаних з одержанням коштів (прибутків) ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів філій Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса ПАТ Філій-Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 ), а саме до документів про відкриття та використання банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_8 від 25.01.2010, за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути процесуальним джерелом доказів при проведені експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, встановлення факту направлення головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 , до AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - постанов про арешт коштів боржника від 02.09.2013 та 12.11.2013 на розрахункові рахунки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; а саме до документів вхідної кореспонденції банківської установи, за період часу з 02.09.2013 по 31.12.2013, та вихідної кореспонденції банківської установи, за період часу з 02.09.2013 по 31.12.2013, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведені експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса ПАТ Філій-Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 )та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому на думку суду, дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса ПАТ Філій-Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 ), слідчим не доведено підстав вилучення саме оригіналів документів для досягнення цілей кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за дорученням слідчого оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України на тимчасовий доступ з можливістю отримання належним чином завірених копій наявних документів, для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, додокументів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса ПАТ Філій-Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 ), а саме до документів про відкриття та використання банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , № НОМЕР_8 (платіжних доручень, чеків, роздруківку руху коштів по даному рахунку з відображенням контрагентів, картки із зразками підпису та печатки, заяв на відкриття та обслуговування рахунку, тощо) за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015; належним чином завірених копії документів вхідної та вихідної кореспонденції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), за період часу з 02.09.2013 по 31.12.2013, щодо встановлення факту направлення головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 до ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - постанов про арешт коштів боржника від 02.09.2013 та 12.11.2013 на розрахункові рахунки: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 та направлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідей на вказані постанови головному державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: