Справа № 569/8504/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0002167 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Могиляни Острозького району Рівненської області, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 22 квітня 2014 року близько 04 години на прилеглій території нічного клубу «Лагуна», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 191, під час конфлікту умисно наніс ОСОБА_4 ( дівоче прізвище ОСОБА_7 ) два удари правою рукою в обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді перелому кісток носа з наявністю крововиливів та садна на переніссі, крововиливів в обох підочних ділянках.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. В судовому засіданні показав, що 22 квітня 2014 року вони з братом ОСОБА_8 і подругою ОСОБА_9 відпочивали в нічному клубі «Лагуна» та вживали алкогольні напої. Коли вийшли надвір, то він помітив, що потерпіла, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, кепкувала над двома чоловіками, а тому він зробив їй зауваження. У відповідь на це вона почала йому грубіянити, зухвало поводилася і дала ляпаса. Після цього на нього налетіли невідомі люди, повалили його і почали бити. Під час цієї бійки потерпіла, тримаючи в руках туфлю, нанесла йому удар каблуком ззаду в голову. Захищаючись, він її відштовхнув. Брат намагався його захистити, однак внаслідок заподіяних йому ударів він втратив свідомість. Після завершення конфлікту він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ще двома хлопцями поїхали в лікарню, де йому зашили рану на щоці. Стверджує, що тілесних ушкоджень потерпілій він не заподіював, припускає, що міг лише її відштовхнути, коли вона вдарила його туфлею по голові. Також вказав, що йому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на щоці від каблука, однак хто і коли це зробив йому невідомо, оскільки у бійці приймало участь багато людей. Він звертався до правоохоронних органів із заявою про нанесення йому потерпілою тілесних ушкоджень лише через півроку у зв`язку з юридичною необізнаністю. Бійку спровокувала поведінка потерпілої, яка образила його як чоловіка.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 22 квітня 2014 року вона разом із подругою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали у нічному клубі «Лагуна», вживали алкогольні напої. Близько 04 години, вийшовши з приміщення клубу, вона присіла на парапет та спілкувалася з ОСОБА_12 . Почувши їх розмову, обвинувачений ОСОБА_5 , який сидів поруч, почав до неї грубіянити. Вона покликала свого хлопця ОСОБА_13 на допомогу, після чого обвинувачений наніс їй один удар правою рукою в обличчя, від якого вона впала навзнак на землю. Коли вона піднялася, то побачила бійку між її хлопцем та обвинуваченим. Намагаючись розборонити учасників бійки, отримала від ОСОБА_5 другий удар правою рукою в ніс, від якого з носу пішла кров. Якісь люди підняли її та надавали допомогу, викликали таксі. З ОСОБА_10 вона поїхала до лікарні, куди прибула і її сестра. Там вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_5 , обличчя якого вона добре запам`ятала. Ударів обвинуваченому вона не наносила, однак припускає, що захищаючись могла махнути рукою. Обвинувачений за вчинене перед нею не вибачився і змиритися з його вчинком вона не може.
Свідок ОСОБА_13 показав, що 22 квітня 2014 року він разом із своєю дівчиною ОСОБА_4 та її подругою ОСОБА_10 відпочивали у нічному клубі «Лагуна». Близько 04 години, вийшовши з приміщення клубу, побачив потерпілу, яка сиділа на парапеті. Біля неї сидів обвинувачений. Побачив, як останній наніс ОСОБА_14 удар, від якого вона перевалилася через парапет та впала на землю. Він підбіг до обвинуваченого та теж отримав від нього удар в щелепу, після чого між ними зав`язалася бійка. Зі слів дружини знає, що ОСОБА_5 наніс їй другий удар в ніс після того, як вона піднялася.
Свідок ОСОБА_10 показала, що 22 квітня 2014 року вона разом із подругою ОСОБА_4 та її хлопцем ОСОБА_11 відпочивали у нічному клубі «Лагуна», вживали алкогольні напої. Близько 04 години, вийшовши з приміщення клубу, вона побачила як обвинувачений вдарив потерпілу в обличчя, від чого вона впала на землю. Коли ОСОБА_11 підбіг до них, то теж отримав від обвинуваченого удар рукою в обличчя, після чого почалася бійка. Потерпіла, намагаючись розборонити учасників бійки, отримала від ОСОБА_5 другий удар рукою в ніс. Вона разом із потерпілою та її сестро, яка приєдналася пізніше, відвезли потерпілу до лікарні, де їй надали допомогу. В лікарні зустріли обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був агресивним, обзивав їх нецензурними словами. Рани на щоці обвинуваченого не бачила та про те, хто наніс йому удар в ділянку щоки, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_15 показала, що 22 квітня 2014 року близько 5 години до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_4 та повідомила, що на території нічного клубу «Лагуна» її побив невідомий чоловік, просила приїхати до неї. Приїхавши до лікарні побачила сестру у крові та сльозах. В лікарні зустріли обвинуваченого ОСОБА_5 , на якого сестра вказала як на особу, яка заподіяла їй тілесні ушкодження.
Факт отримання потерпілою легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 361 від 24 квітня 2014 року, згідно якого при огляді потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з наявністю крововиливу та садна на переніссі, крововиливів в обох підочних ділянках, на передній поверхні грудної клітки справ, на правому плечі, на лівому стегні, в ділянці правого колінного суглоба та саден в ділянці лівої лопатки, в ділянці лівої ключиці, в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглоба. Комплекс тілесних ушкоджень: перелом кісток носа з наявністю крововиливу та садна на переніссі, крововиливи в обох підочних ділянках відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші ушкодження, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею і могли утворитися незадовго до звернення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах справи терміну, а саме 22 квітня 2014 року.
Висновок судово-медичної експертизи є мотивованим, науково обґрунтованим, узгоджується з іншими доказами у справі і сумнівів у суду не викликає.

Суд, після перевірки та оцінки показань потерпілої та свідків обвинувачення, які узгоджуються між собою, вважає їх достовірними. Підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілою та свідками в судовому засіданні не встановлено. Суд також враховує, що потерпіла та свідки давали свої пояснення, будучи попередженими про відповідальність за дачу неправдивих свідчень. В той же час обвинувачений не несе відповідальності за неправдиві свідчення.

Щодо показань свідків захисту, то між ними та показаннями обвинуваченого, потерпілої і свідків обвинувачення існують суттєві суперечності.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 показав, що 22 квітня 2014 року він разом із своїм братом ОСОБА_5 та його подругою ОСОБА_9 розважалися у нічному клубі «Лагуна», вживали алкогольні напої. Близько 04 години, вийшовши з приміщення клубу, він побачив, що потерпіла ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, кепкувала над двома чоловіками, а тому обвинувачений ОСОБА_5 зробив їй зауваження. У відповідь на це вона почала йому грубіянити, зухвало поводилася і дала ляпаса. Свідок показав, що після того, як потерпіла дала брату ляпаса, з парапету вскочив хлопець потерпілої, повалив брата на землю і почав бити, хоча обвинувачений вказував, що ОСОБА_13 біля них не сидів, а стояв на східцях до клубу. Також свідок вказав, що він намагався втрутитися, але йому були заподіяні тілесні ушкодження, він яких він втратив свідомість і що було далі не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 22 квітня 2014 року вона разом із ОСОБА_5 та його Братом ОСОБА_8 розважалися у нічному клубі «Лагуна», хлопці вживали алкогольні напої. Потім вийшли на подвір`я покурити. Вона сиділа на парапеті біля потерпілої. Вийшов ОСОБА_16 та зробив потерпілій зауваження, оскільки остання кепкувала з темношкірих хлопців. Потерпіла почала ображати обвинуваченого як чоловіка та нанесла йому удар. ОСОБА_5 її відштовхнув рукою в обличчя, від чого потерпіла впала на землю.
Однак, обвинувачений стверджував, що не наносив ударів потерпілій в обличчя, а відштовхнути міг вже під час загальної бійки.
Свідок ОСОБА_9 також показала, що відтягувала потерпілу від обвинуваченого, хоча при цьому вказала, що займалася братом обвинуваченого ОСОБА_17 , який втратив свідомість і бійку бачила краєм ока. Крім того, свідок ОСОБА_9 показала, що потерпіла двічі вдарила обвинуваченого рукою в обличчя, хоча сам обвинувачений і свідок ОСОБА_8 показали, що потерпіла нанесла один удар.
Суд, встановивши фактичні обставини справи, вважає, що висновок про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину ґрунтується на наявних у справі доказах, показаннях свідків, потерпілої, даних судово-медичної експертизи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях та доповнюють одне одного, є допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті. При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінального процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував факту, що 22 квітня 2014 року біля 4 години на території нічного клубу «Лагуна» була бійка, в якій приймала участь і потерпіла, і що в процесі бійки ним могли бути завдані останній тілесні ушкодження.

Про наявність умислу в діях обвинуваченого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме - свідоме нанесення концентрованих ударів безпосередньо в обличчя.

Враховуючи вік, стать, статуру, фізичний розвиток обвинуваченого та потерпілої, суд не вважає, що ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони під час конфлікту з потерпілою, на що вказував захисник.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд виключає з обсягу обвинувачення вказівку на те, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Хоча обвинувачений та свідки показали, що вживали спиртні напої, факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги покликання захисника на недопустимість доказів, а саме протоколу слідчого експерименту, протоколу допиту потерпілої, висновку судово-медичної експертизи з мотивів відсутності на момент їх вчинення визначеного процесуального керівника - прокурора.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказані захисником докази отримані слідчим в межах наданих йому Кримінальним процесуальним кодексом України повноважень, з дотриманням процедури їх отримання та належним оформленням відповідно до ст.240, 242 КПК України. Обов`язкова участь прокурора при проведенні таких слідчих дій чи необхідність погодження з прокурором вчинення таких слідчих дій КПК України не передбачена. Підстав для визнання вказаних стороною захисту доказів недопустимими, передбачених ст.87 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною захисту вказано лише перелік джерел доказування, який вона вважає недопустимими, однак не заявлено про визнання недопустимими жодних фактичних обставин у справі, які містяться у цих джерелах.

Щодо покликання сторони захисту на недостовірність висновку судово-медичної експертизи, оскільки експертом не було встановлено належним чином особу потерпілої, то суд вважає його безпідставним, так як потерпіла підтвердила в судовому засіданні, що була присутня при проведенні експертизи і зазначені у висновку обставини узгоджуються з іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений має на утриманні одну неповнолітню дитину, за попередніми місцями роботи характеризується позитивно, за місцем проживання - посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи, що вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію потерпілої, а також мету покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених в санкції ч.2 ст.125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.128, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 ( сто п`ятдесят ) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :