Справа №: 148/244/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 0000705 та №0000784 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Мазурівки Тульчинського району Вінницької області, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше чотири рази судимого,востаннє 28.12.2010 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст..185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду від 13.11.2014 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 21 день,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.185 ч.2 та ч.3 КК України, які надійшли від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_6 та прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє 28.12.2010 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст..185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, ухвалою Вінницького міського суду від 13.11.2014 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на строк 1 рік 8 місяців 21 день на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

18 листопада 2015 року біля 16 год.20 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул..Пушкіна в м.Тульчині Вінницької області біля паркану напроти магазину «Продукти» побачив велосипед «Салют» червоно-сірого кольору і в нього виник умисел на крадіжку цього велосипеда. Скориставшись відсутністю власника велосипеда, таємно викрав цей велосипед, вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи № 1024 від 26.11.2015 року становить 767 грн., та переніс його до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , маючи намір в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 767 грн..

Продовжуючи злочинну діяльність 19.12.2015 року біля 10 год. ОСОБА_4 , зустрівшись із невстановленою слідством особою, за попередньою змовою із останнім вирішив вчинити крадіжку велосипеда, яку невстановлена слідством особа помітила в під`їзді будинку АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа підійшли до під`їзду будинку. ОСОБА_4 залишився на вулиці, а невстановлена слідством особа зайшла до під`їзду будинку, де шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед «Україна» світло-голубого кольору, що належить ОСОБА_9 , вартість якого за висновком товарознавчої експертизи №28 від 15.01.2016 року становить 684 грн. Після цього ОСОБА_4 разом із цією особою завезли викрадений велосипед до ОСОБА_10 та продали останньому за 150 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 684 грн. 60 коп.

21.12.2015 року біля 17 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою крадіжки велосипеда підійшли до домогосподарства АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда «Україна» темно-синього кольору, що належить ОСОБА_11 , вартість якого за висновком товарознавчої експертизи №25 від 14.01.2016 року становить 638 грн.30 коп. Викрадений велосипед ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа завезли до ОСОБА_12 та продали за 50 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 638 грн.30 коп.

22.12.2015 року біля 18 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою крадіжки велосипеда, який невстановлена слідством особа помітила в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , прийшов до вказаного під`їзду. Невстановлена слідством особа залишилась на вулиці, а ОСОБА_4 зайшов до під`їзду, з допомогою плоскогубців перекусив металевий трос, яким велосипед був прикріплений, та шляхом вільного доступу викрав велосипед «СНІО» червоного кольору, що належить ОСОБА_14 , вартість якого за висновком товарознавчої експертизи №2 від 12.01.2016 року становить 509 грн. 60 коп.. Викрадений велосипед ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою завезли до ОСОБА_12 та продали за 50 грн.

23.12.2015 року біля 20 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою крадіжки чужого майна прийшли до домогосподарства ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 зірвав навісний замок із дверей погріба та проник всередину, з якого разом із невстановленою слідством особою викрали 6 мішків картоплі, вартість якої відповідно до довідки ПСК «Тульчинський ринок» по 5 грн. за кілограм. 4 мішки викраденої картоплі вагою 140 кг ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою завели в АДРЕСА_1 , де продали ОСОБА_16 , яка на наступний день цю картоплю продала на Тульчинському ринку за 300 грн. Ще 2 мішки картоплі вагою 71 кг ОСОБА_4 , із невстановленою слідством особою завезли на АДРЕСА_5 , де продали ОСОБА_10 за 100 грн.

Своїми діями заподіяли ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1055 грн.

Після цього 25.01.2016 року біля 16 год.30 хв. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_17 , переконавшись у відсутності власника, підійшов до будинку, шляхом демонтажу віконної рами через вікно проник всередину будинку, звідки викрав 2 переноски довжиною 10 м та 2 м вартістю 25 грн. та 81 грн., три алюмінієві сковорідки вартістю 100 грн. кожна, алюмінієву підставку під сковороду вартістю 15 грн., алюмінієву форму для випічки хліба вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю об»/ємом 1 л вартістю 75 грн., один рулон металевої сітки для проведення внутрішніх ремонтних робіт 1,24х50-1000-0.6/0.7 вартістю 350 грн., електрообігрівач «ХІАО JINYU моделі NSB-5 вартістю відповідно до висновку експерта №80 від 27.01.2016 року 296 грн.80 коп.

Вказані речі склав у полімерні мішки та пакет і з викраденим зник із місця події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою вину у скоєнні злочинів визнав частково та пояснив наступне.

18.11.2015 року він біля 15 год.30 хв. Їхав на своєму велосипеді по вул..Пушкіна в м.Тульчині. Там зустрів ОСОБА_18 . З ним зайшли на територію СШ №3, де випили пива. Потім він відійшов, щоб відправити природну потребу. Коли повернувся, то ОСОБА_19 вже не було. Сів на велосипед ї поїхав. Побачив біля паркану велосипед. Власника біля нього не було. Велосипед стояв напроти магазину «Продукти». Цей велосипед завів до гаража свого знайомого і там сховав. Потім поїхав у своїх справах.

Приблизно через 40 хв. йому зателефонувала мама та повідомила, що його розшукує поліція. Приїхав додому, де його вже чекали працівники поліції.

В той день він з дому поїхав зранку домовлятись про роботу. Коли їхав назад, то купив пива 0,.5 л. Зустрів Дубія. З ним випили пива. Потім він пішов у туалет. Повернувся, а ОСОБА_19 вже не було. Коли брав велосипед напроти магазину, то думав, що то велосипед ОСОБА_19 . Коли він зустрів останнього, то той був на велосипеді «Салют». Пиво вони пили на спортмайданчику ОСОБА_20 №3. Коли побачив велосипед біля «Продмагу», то той лежав на землі. Він його взяв і завіз до гаража Мізерного. Гараж знаходиться у дворі домогосподарства. Собаки його знають, тому не гавкають на нього. Мізерний живе поруч із магазином. Мізерного в той день дома не було. Вони поїхали в с.Клебань отримувати орендну плату за пай.

У ОСОБА_19 такий же велосипед «Салют». Туалет від місця, де вони з ОСОБА_19 пили пиво знаходиться за 20 м.

Велосипед «Салют» він постави у гараж Мізерного, щоб його ніхто не вкрав. Цей велосипед валявся на дорозі приблизно за 50 м від гаража Мізерного.

Мама телефонувала йому біля 17 год. і повідомила, що дома поліція.

Коли він приїхав додому, то поліція вже знала де велосипед.

У ОСОБА_19 мобільного телефону немає. За нього говорив слідчому. Але той не взяв це до уваги. Не знав, що дії слідчого можна оскаржити прокурору.

Прокурору при оголошенні підозри говорив, що вкрав велосипед. На 2 чи 3 день після події прокурор його допитував.

З ОСОБА_21 він посварився через цей велосипед.

Поліція знала місце схованки велосипеда. Сказали, що його знайшли за відбитками пальців рук.

Велосипед «Салют» завели із гаража в хату при ньому. Тоді було приблизно 20 чол.

Мізерний його побив за підставу.

На велосипеді ОСОБА_19 була корзина, а на другому «Салюті» не було.

Визнає, що про схований у гаражі Мізерного велосипед нікого не повідомив.

ОСОБА_22 розповів, що велосипед сховав, щоб його не вкрали. ОСОБА_23 не повідомив чий то велосипед. Дав пояснення і його відпустили.

Щодо своєї вини у вчиненні інших крадіжок заявив, що визнає її повністю. Пояснив суду наступне.

19.12.2015 року біля 18 год. з ОСОБА_24 сиділи в м.Тульчині біля будинку і розмовляли. Потім ОСОБА_25 зайшов у під`їзд і вийшов із велосипедом. Сказав іти до ОСОБА_26 ставка. ОСОБА_27 він пішов. По дорозі ОСОБА_25 продав велосипед знайомому. Приніс 150 грн. Філіпський дав йому половину грошей. За крадіжку попередньо не домовлялись. Просто сиділи разом і розмовляли.

На цьому велосипеді він не їхав. Потім шукав ОСОБА_25 , але не знайшов.

Самого продажу велосипеда не бачив. Філіпський до ставка прийшов пішки.

Гроші від продажу велосипеда вони пропили.

Свою вину в цьому епізоді визнає, що був там.

21.12.2015 року вони з ОСОБА_25 домовились зустрітись. Гуляли по вул..Лобача в м.Тульчині. Він побачив біля паркану велосипед «Україна». Філіпський стояв « на стрьомі». Він взяв велосипед та поїхав на вул.. ОСОБА_28 до ОСОБА_29 . Продав цей велосипед за 50 грн. Гроші пропили.

Мороз не питав за походження велосипеда. Продав йому випадково, без попередньої домовленості.

22.12.2015 року з ОСОБА_25 пішли до ПТУ в м.Тульчині. Філіпський розповів про велосипед. Філіпський зайшов у під`їзд і сказав, що велосипед є. Тоді він зайшов, перекусив дріт і витяг велосипед на вулицю. Сів і поїхав до ОСОБА_29 . Мороз за велосипед дав 70 грн. Гроші поділили з ОСОБА_25 .

Марки велосипеда не знає. Трос, яким був прив`язаний велосипед він перекусив плоскогубцями.

Філіпський запропонував взяти велосипед. ОСОБА_30 він мав продавати. Так домовлялись.

23.12.2015 року з ОСОБА_25 по вул., ОСОБА_31 в с.Мазурівці прийшли до хати, де ніхто не живе. Побачили погріб. Він арматурою зірвав замок на погрібі. Винесли з погріба картоплю в мішках. Філіпський заніс мішок до ОСОБА_32 . Взяв якусь коляску. На неї погрузили ще мішок. Всього взяли 6 мішків. Продали за 300 грн.

Він знав, що там ніхто не живе. Картоплю не важили. Продали ОСОБА_33 . Філіпський її знав.

Скільки кілограм ОСОБА_34 продали не знає. Але за 100 грн.

Гроші поділили і він пішов додому.

25.01.2016 року біля 16 год. в с.Мазурівці він прийшов до хати, де також ніхто не живе. На снігу не було слідів, тому він вирішив, що то нежила хата. Прийшов сам. Через вікно заліз у будинок. Взяв ті речі, які вказані в обвинувальному акту. Потім виліз і закрив вікно за собою. Потім заліз ще на горище.

Після цього на Броварському ставку його затримала поліція.

В подальшому після допиту в судовому засіданні свідків та потерпілих вирішив змінити покази, заявив, що вину він визнає повністю. Пояснив, що про крадіжку по вул..Леніна в м.Тульчині 19.12.2015 року вони домовились із ОСОБА_25 . Тоді він стояв « на стрьомі».

18.11.2015 року велосипед хотів у подальшому продати. Не знав зразу де його діти, тому завів до Мізерного. Мізерний потім велосипед завів у сіни, щоб його не вкрали. В той день ОСОБА_22 знайшов його о 21 год.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 18.11.2015 року приблизно о 16 год. біля СШ№3 їхав ОСОБА_4 на велосипеді. Він був із пивом. Вони пиво випили на спортмайданчику школи. Він тоді був на велосипедів «Салют» ..Перцев пішов у туалет. Він не став чекати і поїхав на вул..Черняховського, де в нього хата.

Велосипед »Салют» у нього червоно-сірого кольору. Тоді на ньому не було переднього багажника.

Перцеву він тоді не казав куди має їхати.

Мізерного він знає. Той молодший. Коли мама ОСОБА_21 була жива, то він міняв їй кран.

Задній багажник тоді на велосипеді у нього був.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 18.11.2015 року у його дочки був день народження. Тому він цей день добре запам`ятав. До його брата, який працює в поліції, зателефонували з райвідділу та повідомили, що у нього в гаражі велосипед. Це було біля 18 год.

19.11.2015 року вранці поліція забрала велосипед.

З братом ходив у гараж і побачив велосипед. Завів його в хату, щоб не вкрали.

Велосипед був без верхньої рами. Схожий на «Салют».

Дубія він знає. Той раніше ходив до мами допомагати по господарству.

Перцева теж знає. Той раніше заходив. Він йому дозволяв ставити свій велосипед у гараж у базарні дні.

В той день він біля 17 год. приїхав із с.Холодівки.

ОСОБА_36 в подвір`ї у нього є. але вона не кусається.

Перцев номеру його телефону не знав.

Раніше він, щоб поставити велосипед до гаражу питав.

У поліції сказали хто привіз велосипед. Велосипед був червоного кольору.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що 18.11.2015 року він був у брата в гостях. До нього о 21 год. зателефонував ОСОБА_22 і сказав, що у брата в гаражі є велосипед, який сховав ОСОБА_38 . Вони з братом подивились і побачили, що велосипед дійсно є. Це був «Салют» із вигнутою рамою. Через 20-30 хв. він пішов від брата. ОСОБА_22 сказав, що приїде слідчо-оперативна група. Чи приїхала і коли не бачив.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 19.12.2015 року він пришов із роботи. Побачив, що немає велосипеда. На велосипеді було пробите колесо. Не було сидіння. Був також відірваний багажник.

Велосипед повернули. До ОСОБА_39 він претензій не має. Але вважає, що його слід суворо покарати.

Потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що в січні 2016 року йому зателефонувала бабушка, що привели ОСОБА_39 . В тій хаті в с.Мазурівці ніхто не живе. Мама померла. Вже 3 роки ніхто не живе.

До Перцева претензій не має. Просить покарати суворо.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що коли це було вже не пам`ятає. Але пам`ятає лише, що приблизно о 16 год. йому зателефонували із чергової частини і повідомили про крадіжку велосипеда біля РЕМ. Він поїхав із ОСОБА_40 на автомобілі останнього по вулиці біля Бровара. Побачив Перцева, який ішов пішки. Потім під`їхали до слідчо--оперативної групи на місце крадіжки. Розпитали за крадіжку. Стали робити подвірний обхід. Зайшли до ОСОБА_21 . Зателефонували до його брата, який працює ДІМ. Той позвав брата. Брат ОСОБА_21 подивився в гараж і там побачив велосипед. Стали шукати ОСОБА_39 . Перцев все розповів, що він вкрав цей велосипед. Їздили тоді до мами Перцева. Вона дала номер телефону останнього, Зателефонували до Перцева і він прийшов.

Слідчою тоді була ОСОБА_41 .

Велосипед «Салют» червоно-сірого кольору ОСОБА_7 видав працівникам поліції при огляді місця події, про що свідчить протокол огляду місця події від 20.11.2015 року з фототаблицями до нього.

За довідкою УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 чотири рази судимий за злочини, передбачені ст..185 ч.3 КК України. Востаннє вироком Тульчинського районного суду від 28.12.2010 року за ст..185 ч.3, 15.-185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.11.2014 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік 8 місяців 21 день.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. Проживає разом із матір`ю, 1949 року народження.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

За висновком експерта № 1024 від 26.11.2015 року ринкова вартість велосипеда «Салют» могла становити 767 грн.

Вартість проведення експертизи становить 306 грн.90 коп.

Велосипед під розписку переданий на зберігання власнику - ОСОБА_42 .

Велосипед марки «СНІО» працівникам поділці 26.12.2015 року добровільно видав ОСОБА_43 , про що свідчить його власноручна розписка.

За висновком експерта № 2 від 12.01.2016 року ринкова вартість велосипеда «СНІО» могла становити 509 грн.60 коп.

Вартість проведення цієї експертизи 384 грн.

Велосипед під розписку переданий на зберігання власнику ОСОБА_14 .

26.12.2015 року ОСОБА_43 добровільно видав велосипед марки «Україна», який йому був залишений під заставу чоловіком на ім`я ОСОБА_44 .

За висновком експерта №25 від 14.01.2016 року ринкова вартість велосипеда Україна» могла становити 638 грн.30 коп.

Витрати на проведення цієї експертизи становлять 306 грн.90 коп.

Велосипед «Україна» синього кольору ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції 04.01.2016 року.

За висновком експерта № 28 від 15.01.2016 року ринкова вартість цього велосипеда могла становити 684 грн.

Витрати на проведення цієї експертизи становлять 306 грн.90 коп.

Велосипед на зберігання переданий під розписку власнику ОСОБА_11 .

За довідкою ПСК «Тульчинський ринок» № 5 від 14.01.2016 року вартість кілограма картоплі становить 5 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2016 року на прибережній смузі між вул..Семенова та вул.. Зарічній в м.Тульчині було виявлено 3 сковороди, електронагрівач, 2 електропровідники, каструля з кришкою об`ємом 1 л, рулон сітки, підставка алюмінієва, алюмінієва форма для випічки хліба.

Відповідно до розписки від 27.01.2016 року вказані речі передані на зберігання ОСОБА_17 .

За висновком експерта № 80 від 27.01.2016 року ринкова вартість електрообігрівача « XIAO JINYU» могла становити 296 грн.80 коп.

Витрати на проведення експертизи становили 306 грн.90 коп.

За довідкою ПСК «Тульчинський ринок» № 12 від 28.01.2016 року вартість сковороди 110 грн., підставки алюмінієвої під сковороду 15 грн., алюмінієвої каструлі 1 л 75 грн., алюмінієвої форми для випічки хліба 80 грн., металевої сітки для внутрішніх робіт 1 рулон 350 грн., електропереноски 25 грн ,кілограма картоплі 5 грн.

За постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.01.2016 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_24 виділені в окреме провадження.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів суд вважає, що його вина у вчиненні злочинів крадіжок за ознакою повторності 18.11.2015 року,21.12.2015 року,22.12.2015 року та за попередньою змовою групою осіб, 23.12.2015 року повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, 25.01.2016 року повторно, з проникненням у житло, наданими стороною обвинувачення доказами повністю доведена і обвинуваченим не оспорюється.

Відповідно до ч.3 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК .
Оскільки ОСОБА_4 раніше був судимий за ст.185 ч.3 КК України і судимість не погашена, то його дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів як повторні, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло.
Отже суд вважає,що своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ст..185 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, характеристики винного, відсутність суттєвої майнової шкоди від їх вчинення, повернення потерпілим викраденого майна та відсутність матеріальних претензій з їх боку до обвинуваченого, думку потерпілих про призначення винному суворого покарання, злочинну направленість поведінки обвинуваченого на неодноразове вчинення корисливих злочинів..

Як помякшуючу вину обставину, суд також враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

За викладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання винному суд також відповідно до вимог ст.71 КК України вважає можливим, враховуючи пом`якшуючі вину обставини, лише частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України 2012 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1611 грн.60 коп.

При проведенні досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується за вчинені злочини до реального позбавлення волі,неодноразово вчиняв злочини після притягнення його до кримінальної відповідальності та під час розгляду кримінального провадження судом, після постановлення вироку може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від виконання вироку, суд вважає про існування обґрунтованих ризиків, які дають підстави для застосування до набрання вироком законної сили запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання визначити чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.12.2010 року і остаточне покарання призначити п`ять років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня його затримання - з 21 березня 2016 року.

Речові докази, передані на зберігання повернути потерпілим ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 .

Відповідно до ст.124 КПК України 2012 року стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі одна тисяча шістсот одинадцять ( 1611) грн.. 60 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :