Ухвала іменем україни 05 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі з участю прокурора представника скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, задоволено клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Головної військової прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно.
Накладено арешт на літаки ТУ-95МС із заводськими номерами 86 та144,1987 року виготовлення, всі комплектуючі деталі та технічну документацію до них із забороною ТОВ «Дніпробізнесбуд» (юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 26, кв. 16, ) та іншим особам їх використання, а також розпорядження будь яким чином таким майном до прийняття рішення в порядку визначеному КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання ТОВ «Дніпробізнесбуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001345 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку, апеляційну скаргу директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судці Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження у цьому суді, оскільки вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
В обґрунтування наведеного посилається на Лист ВССУ від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 13 серпня 2015 року про накладення арешту на майно, йому було вручено 02 вересня 2015 року. При цьому, він скористався правом, передбаченим ч.1 ст.174 КПК України та звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2015 року вказане клопотання було залишено без задоволення, а тому він вирішив оскаржити ухвалу слідчого судді від 13 серпня 2015 року в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі директор ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
Проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При цьому, судом зазначено, що апелянт не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження своїх доводів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити їх достовірність та поважність причин пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти доводів касаційної скарги, представника скаржника, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно вимог ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту ст.395 КПК України убачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як випливає з положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про повернення апеляційної скарги у разі, якщо за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного без поважних причин.
Разом з тим, цих вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу від 13 серпня 2015 року про накладення арешту на майно, постановлено без виклику в судове засідання директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 та за його відсутності, а було вручено останньому лише 02 вересня 2015 року.
При цьому, директор ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 скористався правом, передбаченим ч.1 ст.174 КПК України та звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно.

Однак, ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2015 року вказане клопотання було залишено без задоволення, у зв`язку із чим він оскаржив ухвалу слідчого судді від 13 серпня 2015 року в апеляційному порядку та просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і поновити його. Проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
При цьому, судом зазначено, що апелянт не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження своїх доводів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити їх достовірність та поважність причин пропуску строку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку та повертаючи апеляційну скаргу належним чином своє рішення не мотивував, не перевірив вказані у скарзі доводи директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, чим залишив їх поза увагою.
При цьому, як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга містить чіткі посилання на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з встановленим чинним КПК України порядком оскарження ухвали про накладення арешту на майно.

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про невідповідність апеляційної скарги директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 вимогам ст.399 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, а ухвала про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, безпідставною.
Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку та повертаючи апеляційну скаргу директору ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 , не знайшовши підстав для його поновлення, у порушення вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, виніс ухвалу не в повному складі, а однооособово.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги директору ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції діяв з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим касаційна скарга директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, аухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у ході якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в скарзі директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 , і в залежності від встановленого прийняти законне, і обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 задовольнити.
УхвалуАпеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3