Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1499/2016 Справа №641/5998/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02.06.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт о/у Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, про те, що в липні 2015 ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 ..
Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 який повідомив, що взимку 2011 року познайомився з ОСОБА_5 , 1993 року народження. Між ними склались нормальні, робочі стосунки та протягом 2 років вони співпрацювали. ОСОБА_5 користувався автомобілем Mersedes Vito, червоного кольору, д.н. « НОМЕР_1 ». Зі слів ОСОБА_5 потерпілому стало відомо, що вказаний автомобіль йому подарував його тесть, ОСОБА_5 мав генеральну довіреність на використання вказаного автомобіля. В жовтні 2013 року він запропонував ОСОБА_5 придбати у нього даний автомобіль, останній одразу погодився, сказав, що тесть не буде заперечувати та він має повне право розпоряджатись вказаним автомобілем. Він та ОСОБА_5 домовились про суму 7 тисяч 800 доларів США, проте всієї суми в нього не було, тому вони домовились розрахуватись до червня 2014 року. За 2 дні, приблизно 12-15 жовтня 2013 року, близько 14:00 15:00, він зустрівся з ОСОБА_5 біля супермаркету «Восторг» на Московському проспекті, в районі станції метро «Пролетарська», ОСОБА_5 приїхав на вищевказаному автомобілі, після чого разом з ним поїхали за грошима, які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду до вказаного будинку на вулиці вийшла його теща - ОСОБА_7 , яка винесла гроші, з нею вийшли брат дружини ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 . В їх присутності потерпілий передав ОСОБА_5 6000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, ОСОБА_5 перерахував гроші та вдвох з ним поїхали назад в Харків. По приїзду до вказаного готелю ОСОБА_5 передав потерпілому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Mersedes Vito, червоного кольору, д.н. « НОМЕР_1 »), один ключ, пояснивши, що другий ключ знаходиться в бардачку та він самостійно знайде його пізніше. Він домовився з ОСОБА_5 , що після виплати ОСОБА_5 всієї суми(залишалось виплатити 1800 доларів) останній або оформить довіреність на нього або по приїзду тестя з міста Луганськ вони повністю переоформлять автомобіль, оскільки він повністю довіряв ОСОБА_5 , який заволодів його довірою він погодився на такі умови. В грудні 2013 року він виплатив Микиті 1000 доларів. В квітні 2014 року, напередодні Великодня, він біля супермаркету Восторг передав ОСОБА_5 ще 200 доларів. 29 червня 2014 року, його дружина віддала 600 доларів ОСОБА_5 , останній сказав що зараз неділя та нотаріальні контори не працюють, тому він оформить генеральну довіреність в найближчі два дні. Його дружина ОСОБА_10 надала ОСОБА_5 зразок довіреності, який був у неї на старий автомобіль «Ніва». ОСОБА_5 показав, що у нього є довіреність на автомобіль Mersedes Vito, червоного кольору, д.н. « НОМЕР_1 », показав свій паспорт та поїхав. На початку липня 2015 року ОСОБА_5 , сказав йому,що оформив документи на автомобіль та вислав їх на адресу: АДРЕСА_1 , однак ніякі документи не надходили, а ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні дзвінки, був радіозв`язок але він не брав трубку. 20 травня 2016 року він з дружиною, як завжди о 06:00 ранку приїхали на парковку «Кінного ринку», вивантажили товар, на сигналізацію не поставили, та пішли працювати. Близько, 10:00 потерпілий виявив зникнення автомобіля з парковки, викликав поліцію, після чого за допомогою працівників поліції він дізнався, що автомобіль забрав його юридичний власник ОСОБА_11 , який пояснив, що випадково побачив автомобіль, при ньому був ключ від автомобілю, ОСОБА_11 сказав, що шукає автомобіль з 2013 року. ОСОБА_11 повідомив йому, що в листопаді 2013 року ОСОБА_5 , мешкаючи разом з його донькою ОСОБА_12 телефонував йому та говорив, що автомобіль купують та йому дали задаток 500 доларів США, ОСОБА_11 сказав, що він дійсно був готовий продати автомобіль за 8500 доларів, а про те, що ОСОБА_13 вже продав автомобіль та взяв 6000 доларів США йому нічого не відомо.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердили показання потерпілого ОСОБА_6 ..
24.06.2016 телефоном здійснено виклик до СВ Комінтернівського ВП для участі у допиті в якості свідка на 29.06.2016 року о 10:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В телефонній розмові, ОСОБА_5 повідомив, що йому зрозуміла дата, час та місце проведення слідчих дій, вказану телефонну розмову записано на диктофон, про що повідомлено ОСОБА_5 ..
Крім того, у вказаній телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив, що на попередній виклик на 24.06.2016 умисно не прибув до СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, будучи заздалегідь повідомленим про дату та час проведення допиту свідка, через те, що перебуває в Запорізькій області.
29.06.2016 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття, для проведення слідчих дій не з`явився, що підтверджується записами в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
06.07.2016 до СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_15 , який просить надати клопотання до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, про здійснення приводу ОСОБА_5 , для забезпечення його участі у проведенні слідчих дій.
Слідчий вважає, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до слідчого, а тому до нього необхідно застосувати привід.
У судовому слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Слідчим до клопотання додано диск з аудизаписом телефонної розмови з ОСОБА_5 , відповідно до якої 24.06.2016 телефоном здійснено виклик ОСОБА_5 до СВ Комінтернівського ВП для участі у допиті в якості свідка на 29.06.2016 року о 10:00 год. В телефонній розмові, ОСОБА_5 повідомив, що йому зрозуміла дата, час та місце проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
За ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_5 не з`явився до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області для допиту його в якості свідка без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам за дорученням старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1