overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4163/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 20.03.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 29.04.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 20.03.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 11 травня 2016 р. на 09 год. 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 603/236/16-к
Провадження № 1-кс/603/39/2016
У Х В А Л А
"16" травня 2016 р. Слійдчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_6 від 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2016 року о 17 год. 00 хв.

підпис

Копія з оригіналом вірна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8899/16-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Хмельницький
Скаржниця звернулася до слідчого судді із скаргою в якій, посилаючись на поверхневість та неповноту проведеного досудового розслідування, просить скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницький області ОСОБА_4 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яка винесена по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань як таку, що є передчасною, незаконною та необґрунтованою.
Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та надані прокурором матеріали приходить до наступного.
До судового засідання прокурором надано копію постанови прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницький області ОСОБА_4 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження з тих підстав, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне і всебічне дослідження обставин справи.
Абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваного скаржником рішення слідчого.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити для відома скаржниці та прокурору.
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1253/16-к
Провадження № 1-кп/682/60/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.05.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000181 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 24.05.2016 о 11:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/357/15-к
Провадження № 1-кп/209/147/15
У Х В А Л А
про привід
18.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 . Про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яка добровільно не з`яляється до суду.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирінення цього клопотання на розсуд суду.

Оскільки обвинуваяена ОСОБА_5 , яка викликалася до суду, в судове засідання не з`являлася, а за її відсутності розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 09 години 00 хв. 17 червня 2015 року.

Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 00 хв. 17 червня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/405/15-к
н/п № 1-в/174/37/2016
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
16 травня 016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Вільногірського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Вільногірського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1104/16-к
Провадження №1-кс/190/55/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» С 5-00 ІМЕІ: НОМЕР_1 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/1104/16 (провадження №1-кс/190/55/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
Справа № 191/2549/16-к
Провадження № 1-в/191/1657/16
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 09-00 годин 17 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/887/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/434/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2015 року за № 0001630, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2015 року за № 0001630, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 348/764/16-к

16 травня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На 16 травня 2016 року на 09.30 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, про що було повідомлено прокурора, обвинуваченого.

В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_5 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, та застосувати примусовий привід в судове засідання на 23 травня 2016 року на 14.00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА
18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 0000043 від 29.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

потерпілою ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні в черговий раз заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 на думку потерпілої ОСОБА_4 якимсь чином дозволив не з`являтися в судове засідання 28.04.2016 року обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_5 , а тому у ОСОБА_4 викликають сумніви у неупередженості дій судді ОСОБА_1 по розгулу вказаного кримінального провадження.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , прийшов до висновку про необхідність залишити таку заяву без розгляду з наступних підстав.

Статтею ст. 75 та 76 КПК України наведений чіткий перелік законних підстав для відводу судді.

Потерпілою ОСОБА_4 вчетверте подано в цьому кримінальному провадженні заяву з надуманих підстав про відвід судді ОСОБА_1 . В задоволенні попередніх заяв та клопотань про відвід судді ОСОБА_1 іншими суддями були відмовлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 неодноразово заявляла відвід, при цьому не мотивуючи його, та не вказуючи його підстави, суд вбачає зловживання потерпілою правом на відвід, а тому заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1009/15-к
Провадження № 1-кп/396/110/16
УХВАЛА
18.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року о 13.00 не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який в телефонному режимі був повідомлений про день, час та місце судового розгляду.
Прокурор просила здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечували.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України, на 13.00 годину 26 травня 2015 року, суддею одноособово у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34.
В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 397/696/16-к
н/п : 1-кс/397/43/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 11.05.2016 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи - оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представника оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1