Справа № 175/2907/16-к
Провадження № 1-кс/175/837/16
Ухвала

Іменем України
14 вересня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_5 із зазначеною скаргою на дії слідчого під час досудового розслідування, в якій просив: Визнати протиправною та припинити бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006 від 15.01.2013 року, яка полягає у нездійснені ним досудового розслідування, невчиненні процесуальних та слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження 05.04.2016 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року надати потерпілому ОСОБА_5 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000006 від 15.01.2013 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року допитати потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтуванні скарги зазначається, що 15.01.2013 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області з заявою про порушення кримінального провадження відносно колишніх посадових осіб Кіровської селищної ради та фізичних осіб, з приводу підробки та фальсифікації документів щодо надання земельних ділянок, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано шкоду. Відомості за даним зверненням були внесені Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 0000006. 23.02.2016 року було отримано відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого кримінальне провадження № 0000006 було закрито 30.07.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України Отримавши копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 оскаржив її у порядку ст. 303 КПК України до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. У ході розгляду скарги ОСОБА_5 , 05.04.2016 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 було скасовано постанову від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006, матеріали кримінального провадження було направлено для продовження проведення досудового розслідування. За результатами неодноразових особистих звернень потерпілого та його представника до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо отримання інформації про:

- теперішній стан кримінального провадження № 0000006;

- кому з числа слідчих було доручено здійснювати досудове розслідування;

- проведених слідчих дій з моменту відновлення досудового розслідування; жодної інформації отримано так і не було.

02.06.2016 року за вих. № 165 було подано адвокатський запит до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та його копію в порядку ст. 36 КПК України до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, з приводу наведених вище питань. Станом на 29.07.2016 року відповіді на вказаний адвокатський запит так і не отримано.

На підставі зазначеного, представник скаржника вважає, що слідчим Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушено вимоги діючого законодавства, тому звернувся з даною скаргою.

Заслухавши прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга на дії слідчого під час досудового розслідування підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2014 року СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0002524 про те, що сектором ДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області в ході перевірки письмової заяви ОСОБА_7 було зібрано матеріали щодо протиправних дій робітників TOB «Стіл Aгpo», які самоправно у період часу з 2012 по 2014 років здійснюють збір урожаю на землях, які належать заявнику ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2013 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області з заявою про порушення кримінального провадження відносно колишніх посадових осіб Кіровської селищної ради та фізичних осіб, з приводу підробки та фальсифікації документів щодо надання земельних ділянок, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано шкоду. Відомості за даним зверненням були внесені Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 0000006.

Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 2 цієї ж статті, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі зазначеного, керуючись, ст.ст. 9, 36, 40, 93, 110, 159, 303, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати протиправною та припинити бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006 від 15.01.2013 року, яка полягає у нездійснені ним досудового розслідування, невчиненні процесуальних та слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження 05.04.2016 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року надати потерпілому ОСОБА_5 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000006 від 15.01.2013 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року допитати потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1