Справа №: 398/998/16-к
№ 1кс-398/352/16
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 р., про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аксаківка Кормилівського р-ну Омської обл., Росія, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на своєму утримані не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців. Мотивує тим, що 22.03.2016 року близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 не менше одного удару в область живота, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми черевної порожнини з розривом тканин печінки, гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_7 в подальшому помер.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 23.03.2016 року по АДРЕСА_2 (місце виявлення трупа), та по АДРЕСА_1 (місце злочину), протоколом огляду трупа ОСОБА_7 показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довідкою про причину смерті ОСОБА_7 №1628/128 від 23.03.2016 року.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

23.03.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.04.2016 року Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області відносно гр. ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали обчислюється з 15 години 00 хвилин 23.03.2016 року до 15 години 00 хвилин 21.05.2016 року.

Закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки експертною установою КОБ СМЕ не виконані всі судово-медичні експертизи, результати яких мають доказове значення, також по кримінальному провадженню було проведено велику кількості слідчих та розшукових дій, спрямованих на документування злочинних дій, за результатами яких збиралися докази, речові докази, котрі в подальшому направлялися на експертні дослідження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Обвинувачений заперечує проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважає, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколами огляду місця події , протоколами допиту свідків, довідкою про причини смерті ОСОБА_7

16.05.2016 р. строк досудового слідства постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури продовжено до 23 червня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає без реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до чинного законодавства передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Серйозність висунутої підозри, що свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_6 як особи та тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення , яке йому інкримінується, дає підстави стверджувати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу , а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 199 КПК України, -

постановив :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: