Єдиний унікальний номер 185/3991/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000820 від 27 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженця м. Єкібастуз Павлодарської області республіки Казахстан,

росіянина, громадянина України, з середньою освытою,
одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 11.12.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення

волі. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:
27.03.2016 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 4 по вул. Верстатобудівників м. Павлограда зустрів ОСОБА_5 і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я останньої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись біля дверей другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно0небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_5 , яка в той час відчиняла вхідні двері до під`їзду будинку, та приставивши до її шиї невстановлений предмет, який остання сприйняла як ніж та погрожуючи його застосуванням, ОСОБА_3 ухопив рукою, та ривком заволодів жіночою сумкою чорного кольору, яка на ремені висіла через плече потерпілої в якій знаходилися: мобільний телефон марки «HTC Desire» темно сірого кольору, імей-код « 1). НОМЕР_1 , імей-код НОМЕР_2 ; зарядний пристрій до телефону; паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 562 грн.; ключі від квартири та гігієнічні вироби. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном втік з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2005-16 від 18.04.2016 року, вказаними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4026.01 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду пояснив, що 27.03.2016 року, приблизно о 04.00 годині, він знаходився біля будинку № 4 по вул. Верстатобудівників м. Павлограда де зустрів раніше йому знайому ОСОБА_5 до якою підійшов збоку, та приставивши до її шиї банку з під консерви, ривком заволодів жіночою сумкою чорного кольору. З кількістю, вартістю та найменуванням викраденного ним майна, він згоден. Він згоден з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, та у вчиненому щиро розкаюється. Причиною скоєння злочину вважає відсутність роботи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27.03.2016 року, приблизно о 04.00 годині, вона знаходилась біля дверей другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де збоку до неї підійшов ОСОБА_3 , та приставивши до її шиї невстановлений предмет, який вона сприйняла як ніж, схопив рукою, та ривком заволодів жіночою сумкою чорного кольору, яка на ремені висіла через плече, та в якій знаходилися: мобільний телефон марки «HTC Desire» темно сірого кольору; зарядний пристрій до телефону; паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на її і м я; грошові кошти в сумі 562 грн.; ключі від квартири та гігієнічні вироби. Просить суд призначити обвинуваченому покарання з позбавлення волі, та стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду в сумі 2267 грн., яка складається з суми 562 грн. викрадених грошових коштів, вартості сумки - 405 грн., вартості мобільного телефону - 1300 грн., та моральну шкоду в сумі 1233 грн. Іншу частину позову просить суд залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винен у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, має на утримані двох малолітніх дітей, а саме : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання на думку суду, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої майнової шкоди в сумі 562 грн. викрадених грошових коштів, вартості сумки - 405 грн., вартості мобільного телефону - 1300 грн. а разом - в сумі 2267 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що з часу скоєного відносно неї злочину, вона втратила можливість користуватися викраденими у неї речами.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 30.03.2016 року ОСОБА_3 був затриманий у вчинені злочину. У зв`язку з чим ОСОБА_3 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 176,20 грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.03.2016 року.

ОСОБА_3 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн., моральну шкоду в сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме жіночу сумочку чорного кольору, мобільний телефон «HTC Desire 516 Dual» темно-сірого кольору, 2015 року випуску, імей - код «1). НОМЕР_1 , імей-код№2), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .