ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2931/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/293/16
29 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із не повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої,
В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що відповідно до рішень Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2011 та 15.08.2013 ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав стосовно її дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Не зважаючи на це, ОСОБА_5 належних висновків щодо виконання батьківських обов`язків не зробила, стала на злочинний шлях і вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які відповідно до свідоцтва про народження виданого 24.12.2014 Виконавчим комітетом Есхарівської селищної ради Чугуївського району за відповідним актовим записом № 54, серія НОМЕР_1 , являються батьками малолітньої ОСОБА_10 та відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 24 грудня 2014 року виданим Виконавчим комітетом Есхарівської селищної ради Чугуївського району за актовим записом № 53 ОСОБА_11 , обидві ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючи спільно за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, злісно не виконували встановлені ст.150 Сімейного Кодексу України обов`язки по догляду за дітьми доньками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: не піклувались про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Квартира, де вони проживали з малолітніми доньками, згідно акту обстеження умов проживання від 20.04.2016 знаходиться в занедбаному стані, порвані шпалери, розкидані речі, на кухні брудний посуд, розкидані залишки їжі, на момент обмеження комісію не виявлено продуктів харчування. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ніде не працюють, єдиним джерелом надходження грошових коштів до сім`ї є соціальна допомога на дітей. При цьому, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , починаючи з 12.04.2016, умисно нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, злісно не виконуючи обов`язки по догляду за дітьми, через сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, покинула місце свого проживання, чим залишила дітей без нагляду в період з 12.04.2016 до 20.04.2016, в цей час вживала алкогольні напої, станом здоров`я своїх дітей не цікавилась, свої обов`язки по догляду за малолітніми дітьми не виконувала, що насамперед виразилося в перебуванні дітей в неохайному, хворобливому стані, відсутністю продуктів харчування, залишення дітей на самоті без догляду, відсутністю одягу, засобів особистої гігієни. Водночас, внаслідок залишення ОСОБА_5 без догляду своїх малолітніх дітей, 20.04.2016 за місцем проживання родини ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп малолітньої ОСОБА_11 , яку вбив через необережність ОСОБА_9 , іншу малолітню - ОСОБА_10 у цей же день госпіталізовано до медичного закладу.
Злісне невиконання ОСОБА_5 своїх обов`язків по догляду за дитиною спричинило тяжкі наслідки для здоров`я малолітньої ОСОБА_10 . Так, відповідно до висновку експерта № 266-КЕ/2016 комісійної судово-медичної експертизи за фактом встановлення стану здоров`я малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 21.04.2016 на підставі комплексного клінічного, лабораторного, інструментального (ультразвукового, рентгенологічного), вірусо- та бактеріологічного обстеження встановлено діагноз: «Гостра респіраторна вірусна інфекція (парагрип ІІ типу). Первинна правобічна вогнищева пневмонія, гострий перебіг. Затримка психомоторного розвитку. Виразний соматогенний астенічний синдром. Відкрите овальне вікно. Дерматит вульви. Дефіцитна анемія середнього ступеня тяжкості». Причини затримки психомоторного розвитку дитини досить багато численні та різноманітні, серед них у тому числі, виділяють і соціальні аспекти дефіцит у догляді та вихованні. Дерматит вульви, встановлений при консультації дівчинки лікарем-гінекологом, найбільш ймовірно, обумовлений порушенням санітарно-гігієнічних норм догляду за дитиною. Гостра респіраторна вірусна інфекція (парагрип ІІ типу) та гостра вогнищева правобічна пневмонія це гострі інфекційно-запальні хвороби, обумовлені інфікуванням дитини, а основними моментами в їх профілактиці насамперед є укріплення імунітету, повноцінне харчування, достатні по часу прогулянки з дитиною на свіжому повітрі, підтримання відповідного санітарно-гігієнічного та температурно-вологісного режиму приміщень. Згідно з наявними в історії розвитку дитини результатом клінічного аналізу крові, у віці 1 року у малолітньої ОСОБА_10 , мала місце дефіцитна анемія І ступеня. При надходженні дитини до дитячого відділення КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» 20.04.2016 з наступним переведенням до КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня» 21.04.2016 за результатами клінічних аналізів крові, мала місце дефіцитна анемія ІІ ступеня тяжкості, що вказує на прогресування цього патологічного стану обумовленого, найбільш ймовірно, нераціональним вигодовуванням в поєднанні з вищезазначеним гострим інфекційним процесом. Розвиток же виразного соматогенного астенічного синдрому, є наслідком ускладненого перебігу комплексу вказаних вище захворювань та хворобливих станів дитини.
Злісне невиконання ОСОБА_5 обов`язків по догляду за дітьми спричинило тяжкі наслідки, що виразились у смерті ОСОБА_11 та тяжкому розладі здоров`я ОСОБА_10 .
08.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки. Слідчий у клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, представника потерпілої, протоколом огляду місця події від 20 квітня 2016 року, висновками комісійної судово-медичної експертизи № 266-КЕ/2016 та судово-медичної експертизи № 118-Чт/16, показаннями підозрюваної.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вважає, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення. Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, як обґрунтоване, підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є підстави для задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. За ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 166 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрювана раніше не судима, має близьких родичів, має постійне місце мешкання та місце реєстрації, однак вчинила кримінальне правопорушення, негативно характеризується за місцем проживання, у зв`язку з існуванням вищезазначеного ризику, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, є доцільним застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та попередити вчинення нею кримінальних правопорушень в подальшому.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193,194, 196, 198, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не відлучатися із території смт. Есхар та Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання встановлених щодо неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, з 29 серпня 2016 по 27 жовтня 2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1