Справа № 459/2529/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/39/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальну справу № 459/2529/14-к про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сокаль Львівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,
з участю обвинуваченої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року
в с т а н о в и л а :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено: за ч.1 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з застосуванням ст. 72 КК України, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , цивільного позивача ТзОВ «Компаньйон Фінанс» - задоволено частково.
Стягнуто із обвинуваченої ОСОБА_6 в користь:
-потерпілої ОСОБА_13 3000 тисячі гривень у відшкодування моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_11 94449 гривень 70 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди;
-потерпілого ОСОБА_10 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_14 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_15 4795 гривень 80 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_16 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_17 39935 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди;
-Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» 700 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
В решті вимог відмовлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 залишено без розгляду.
Вирішено питання процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за те, що вона в кінці квітня 2012 року, шляхом обману, використовуючи довірливі відносини, які склалися із ОСОБА_13 , під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо успадкування ОСОБА_18 майна її батька ОСОБА_19 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, отримала від потерпілої ОСОБА_13 кошти в сумі 5000 гривень, не маючи наміру виконання взятих на себе зобов`язань та повернення коштів, використала їх на власні потреби.

В середині травня 2012 року ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом обману, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_13 , під вигаданим приводом надання допомоги в приватизації земельної ділянки, на якій розташований будинок її покійного батька ОСОБА_19 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, отримала від ОСОБА_13 кошти в сумі 1800 гривень, не маючи наміру виконання взятих на себе зобов`язань та повернення коштів, використала їх на власні потреби.

В кінці травня 2012 року ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом обману, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_13 , під вигаданим приводом надання допомоги у виправленні помилки в офіційних документах щодо оформлення за ОСОБА_13 права власності на майно її покійного батька ОСОБА_19 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, отримала від ОСОБА_13 кошти в сумі 1200 гривень, не маючи наміру виконання взятих на себе зобов`язань та повернення коштів, використала їх на власні потреби.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 8000 гривень.

В кінці травня 2012 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою приховування вчинених нею шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_13 самостійно виготовила та передала ОСОБА_13 за винагороду завідомо неправдивий офіційний документ, а саме, заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року, в який, шляхом кольорового ксерокопіювання, помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом судді Червоноградського міського суду Львівської області, про задоволення позову ОСОБА_13 та визнання за нею права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року, в який, шляхом кольорового ксерокопіювання, помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом цього ж судді про задоволення позову ОСОБА_13 та визнання за нею права власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства імені Б.Хмельницького Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області, в які внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та прийнятого рішення судом, оскільки вказані рішення Червоноградським міським судом Львівської області не приймались та не були предметом судового розгляду.

Крім цього, в першій декаді травня 2012 року ОСОБА_6 , діючи повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_11 , які виникли в результаті довготривалого знайомства, надавши ОСОБА_11 попередньо виготовлений нею завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року, яке Червоноградським міським судом не приймалося, про визнання за ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , в який, шляхом кольорового ксерокопіювання, помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом судді Червоноградського міського суду Львівської області, в який внесла завідомо неправдиву інформацію щодо часу та прийнятого судом рішення, та під вигаданим приводом оплати суми коштів в розмірі 10% від суми вартості вищевказаної квартири в ДПІ м.Червонограда Львівської області, шляхом обману, отримала від ОСОБА_11 кошти в сумі 11000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи повторно, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_11 , на підставі попередньо наданого нею потерпілій ОСОБА_11 вищезазначеного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року, шляхом обману та надання завідомо неправдивої інформації, яка не відповідала дійсним обставинам отримала від ОСОБА_11 :

- в травні 2012 року кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2012 року становило 7989,50 гривень, за надання ОСОБА_11 завідомо неправдивого офіційного документу, а саме - рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року, про визнання за ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- в кінці червня 2012 року кошти в сумі 1700 гривень за надумані послуги по оплаті інформаційного забезпечення при вчиненні нотаріальних дій та 1580 гривень по оплаті за надумані послуги при оформленні за ОСОБА_11 права власності;

- на початку липня 2012 року, кошти в сумі 2800 гривень за надумані послуги з приводу переоформлення кредиту на дану квартиру;

- на початку липня 2012 року кошти в сумі 2400 гривень за надумані послуги щодо оформлення та сплати за ОСОБА_11 кредиту з приводу оформлення на неї права власності на цю ж квартиру;

- в червні 2013 року кошти в сумі 2740 гривень за надумані послуги щодо оплати по відчуженню від ОСОБА_20 квартири АДРЕСА_2 , 6600 гривень за надумані послуги по оформленню документів на відчуження квартири та кошти в сумі 700 гривень за оплату надуманих послуг державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_21 з приводу вчинення нотаріальних дій щодо вищевказаної квартири, які Червоноградською державною нотаріальною конторою не вчинялись;

- в середині липня 2013 року, кошти в сумі 600 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2013 року становить 6243 грн. за надуманою підставою передачі працівникам ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області та 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2013 року становить 3197.2 гривні за надуманою підставою передачі банківським працівникам з приводу пришвидшення переписки даної квартири на ОСОБА_11 ;

- на початку вересня 2013 року, кошти в сумі 5000 гривень для оплати надуманих послуг щодо оформлення дарчої в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори на квартиру АДРЕСА_2 ;

- в жовтні 2013 року, кошти в сумі 2000 гривень за надумані послуги щодо зняття арешту з вказаної квартири;

- впродовж двох з половиною років, починаючи з травня 2012 року, щомісячно отримувала від ОСОБА_11 кошти в сумі 1350 гривень по надуманих мотивах щодо проведення оплати нібито оформленого на ОСОБА_11 кредиту на квартиру АДРЕСА_2 , який в будь-яких установах не оформлявся, на загальну суму 40500 гривень.

Отримані шляхом шахрайства від ОСОБА_11 кошти ОСОБА_6 використовувала у власних цілях без мети повернення законному власнику, не виконуючи взятих на себе зобов`язань.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 94449,70 гривень.

Крім цього, в першій декаді листопада 2012 року ОСОБА_6 , діючи повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_17 , які виникли в результаті знайомства, під надуманим приводом надання допомоги у вирішенні Червоноградським міським судом Львівської області в користь ОСОБА_17 цивільної справи щодо оскарження заповіту виданого ОСОБА_22 на ОСОБА_23 про успадкування ним квартири АДРЕСА_3 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_17 кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.11.2013 року становить 23949 гривень, не маючи умислу на повернення коштів власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використала вказані кошти на власні потреби.

В середині вересня 2013 року ОСОБА_6 , діючи повторно, під приводом надання допомоги в переоформленні на ОСОБА_17 права власності на згадану вище квартиру, достовірно знаючи, що Червоноградським міським судом Львівської області рішення про визнання права власності на згадану квартиру за ОСОБА_17 не приймалося, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_17 кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2013 року становить 15986 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використала вказані кошти на власні потреби.

В результаті шахрайських дій обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_17 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 39935 гривень.

Крім цього, в середині березня 2013 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_24 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_7 кошти в сумі 634 гривні, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використала отримані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд в Червоноградський міський суд Львівської області.

Діючи повторно, ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом необхідності проведення фотокопіювання, 04.12.2013 року отримала від ОСОБА_7 паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 17.10.2011 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 та видаючи себе за ОСОБА_7 , діючи від її імені, без відома та дозволу на це ОСОБА_7 , в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою Львівська область м.Сокаль вул.Шептицького, 93, оформила від імені ОСОБА_7 заявку на відкриття поточного особового рахунку № НОМЕР_2 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо власника поточного особового рахунку шляхом підписання вищевказаного офіційного документу від імені ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, 04.12.2013 року ОСОБА_6 , діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Платинум Банк», в приміщенні магазину «Прогрес» по вул.Тартаківській, 5 в м.Сокалі Львівської області, використовуючи попередньо отриманий від ОСОБА_7 паспорт громадянина України, видаючи себе за ОСОБА_7 , оформила від її імені, без відома та згоди на це ОСОБА_7 , заяву-анкету позичальника №2996/2204ECLKBPT, №3000/2204ECLKBPT на отримання кредиту в сумі 10000 гривень по кожній із заяв, кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу за умови перерахування суми кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкритий ОСОБА_6 04.12.2013 року в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_7 в графах «Позичальник», що підтверджується документами наданими банком.

05.12.2013 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, використовуючи довіру з боку ОСОБА_7 , шляхом надання потерпілій завідомо неправдивої інформації про джерело надходження коштів на відкритий нею 04.12.2013 року на ім`я ОСОБА_7 поточний рахунок № НОМЕР_2 в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», вмовила зняти в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Корольова, 12 в м.Червонограді Львівської області та передати їй кошти в сумі 20000 гривень, зараховані на вищевказаний рахунок ОСОБА_7 на підставі укладених ОСОБА_6 від імені Винник 04.12.20013 року з ПАТ «Платинум банк» кредитних договорів №2996/2204ECLKBPT та №3000/2204ECLKBPT.

Крім цього, ОСОБА_7 будучи введеною в оману ОСОБА_6 щодо необхідності відкриття рахунків для подальшого зарахування коштів, 05.12.2013 року в кредитного експерта ПАТ «Дельта банк» в приміщенні магазину «Крез» по вул. Шашкевича, 9 в м.Червонограді Львівської області, самостійно оформила заву №003-13086-061213 на суму 15000 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_7 , отримавши в представника ПАТ «Дельта банк» другий примірник документів про оформлення кредиту, кредитну картку НОМЕР_3 та пін код доступу до неї, відразу після оформлення кредиту передала документи на відповідальне зберігання ОСОБА_6 без права зняття та використання коштів згідно умов оформленого нею кредитного договору. ОСОБА_6 діючи повторно, використовуючи отримані від ОСОБА_7 згадану кредитну карту та пін код доступу до неї, 06.12.2013 року зняла з банківського рахунку ОСОБА_7 кошти в сумі 13000 гривень, 07.12.2013 року кошти в сумі 1800 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було завданого матеріальних збитків на суму 35434 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_14 , які виникли в результаті довготривалого знайомства, 12.09.2013 року, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з її чоловіка ОСОБА_25 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_14 кошти в сумі 1350 гривень, не маючи на меті їх повернення законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використала вказані кошти на власні потреби.

Також 15.09.2013 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_15 , які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці, подачі та позитивному вирішенні в користь ОСОБА_15 . Сокальським районним судом Львівської області цивільної справи щодо встановлення місця проживання її неповнолітнього сина ОСОБА_26 після розлучення з ОСОБА_27 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_15 кошти в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2013 року становило 4795,80 гривень, не маючи на меті повернення коштів та виконання взятих на себе зобов`язань.

22.10.2013 року ОСОБА_6 , діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Дельта Банк» в приміщенні відділення №4 ПАТ «Дельта Банк», в м.Львові по вул. Володимира Великого, 34 використовуючи паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий 20.09.2004 року Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_16 , з приводу втрати якого ОСОБА_16 звернталась в Червоноградський МС ГУ ДМСУ у Львівській області, видаючи себе за ОСОБА_16 , без відома та згоди на це ОСОБА_16 , оформила від її імені заяву №004-13026-221013 на отримання кредиту в сумі 34500 гривень, тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, умови надання кредитної картки, дозвіл фізичної особи на збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо особи позичальника, анкету позичальника, заяву на відкриття поточного рахунку в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання офіційних документів від імені ОСОБА_16 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_6 , згідно умов укладеного кредитного договору було надано пластикову кредитну картку НОМЕР_5 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_6 , діючи повторно, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту та пін код доступу до неї, 22.10.2013 року зняла з банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_16 , кошти в сумі 34000 гривень, 23.10.2014 року кошти в сумі 140 гривень, 26.10.2013 року кошти в сумі 340 гривень, які привласнила.

Крім цього, 22.10.2013 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Платинум Банк» в приміщенні відділення ПАТ «Платинум Банк», у м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 214, використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , який нею раніше був втрачений, видаючи себе за ОСОБА_16 , оформила від її імені заяву анкету позичальника №00189/08072LCCA на отримання кредиту в сумі 20000 гривень, договір про відкриття банківського рахунку кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, заяву про відкриття поточного рахунку, заяву із зразками підписів позичальника, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_16 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_6 , згідно умов укладеного кредитного договору було видано пластикову кредитну картку НОМЕР_6 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_6 діючи повторно, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту НОМЕР_6 та пін код доступу до неї, зняла 23.10.2013 року з банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_16 , кошти в сумі 20000 гривень, які привласнила.

Крім цього, 26.10.2013 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, в кредитного експерта ТОВ «Компаньйон Фінанс» в приміщенні відділення №78 даної фінансової установи, що в м.Львові по вул.Шпитальній, 8, використовуючи втрачений паспорт громадянина України ОСОБА_16 , видаючи себе за неї, оформила від імені ОСОБА_16 договір кредиту 1-78-344 на суму 700 гривень, заяву про надання кредиту, згоду на збір та обробку персональних даних, у які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_16 в графах «Позичальник», в результаті чого, згідно умов укладеного кредитного договору їй було виданого кошти в сумі 700 гривень, які привласнила.

Крім цього, 05.11.2013 року ОСОБА_6 , в кредитного експерта ПАТ «Дельта Банк» в приміщенні відділення №1 цього банку, в м.Львові по вул.Коперника, 10, використовуючи втрачений паспорт ОСОБА_16 , видаючи себе за неї, оформила від імені ОСОБА_16 заяву №001-13085-051113 на отримання кредиту в сумі 3000 гривень, тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, умови надання кредитної картки, дозвіл фізичної особи на збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо особи позичальника, анкету позичальника, заяву на відкриття поточного рахунку, у які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_16 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_6 , згідно умов укладеного кредитного договору було видано пластикову кредитну картку НОМЕР_5 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_6 діючи повторно, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту та пін код доступу до неї, 23.10.2013 року зняла з банківського рахунку ОСОБА_16 кошти в сумі 3000 гривень, які привласнила.

Крім цього, 25.12.2013 року ОСОБА_6 , діючи повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Сокальський районний суд Львівської області заяви з приводу визнання ОСОБА_28 опікуном ОСОБА_10 , який являється інвалідом 1 групи, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілого ОСОБА_10 кошти в сумі 5000 гривень, не маючи німіру на повернення коштів та виконання взятих на себе зобов`язань.

Діючи повторно ОСОБА_6 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_12 , які виникли в результаті довготривалого знайомства, шляхом обману, заволоділа її майном.

Так, 15.02.2013 року, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви про стягнення аліментів з її чоловіка ОСОБА_29 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_12 кошти в сумі 3500 гривень за надумані послуги по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви, не маючи наміру на їх повернення та виконання взятих на себе зобов`язань, використала вказані кошти на власні потреби.

Крім цього ОСОБА_6 , діючи повторно, під надуманим приводом надання допомоги у поступленні неповнолітньої ОСОБА_30 в Львівський Державний університет внутрішніх справ України, шляхом обману, на початку квітня 2013 року отримала від ОСОБА_12 кошти в сумі 7000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2013 становило 72053,80 гривень, та 18.04.2013 року кошти в сумі 5000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.04.2013 становило 52470 гривень, не маючи умислу на повернення коштів та виконання взятих на себе зобов`язань, не подавши будь-яких документів про вступ неповнолітньої ОСОБА_30 до приймальної комісії Львівського державного університету внутрішніх України впродовж 2013 року.

Діючи повторно, ОСОБА_6 , під вигаданим приводом, шляхом надання завідомо неправдивої інформації з приводу надання допомоги у оформленні документів та забезпечення навчального процесу неповнолітньої ОСОБА_30 в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України, створення видимості виконання взятих на себе зобов`язань щодо поступлення неповнолітньої ОСОБА_30 у вищевказаний навчальний заклад отримувала від ОСОБА_12 :

- в кінці серпня 2013 року кошти в сумі 4000 гривень під надуманим приводом підняття балів неповнолітній ОСОБА_30 під час здачі вступних іспитів в Львівський державний університет внутрішніх справ України.

- в кінці серпня 2013 року кошти в сумі 4000 гривень під надуманим приводом проживання неповнолітньої ОСОБА_30 під час навчального процесу в казармі Львівського державного університету внутрішніх справ України;

- на початку вересня 2013 року кошти в сумі 3800 гривень під надуманим приводом пошиття форменого одягу працівника міліції неповнолітній ОСОБА_30 ;

- 25.09.2013 року кошти в сумі 1800 гривень під надуманим приводом пошиття змінного форменого одягу працівника міліції неповнолітній ОСОБА_31 .

З метою приховування слідів вчинення нею шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_12 , ОСОБА_6 самостійно виготовила та передала ОСОБА_12 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ №192 від 28.08.2013 року про зарахування ОСОБА_30 курсантом першого курсу денної форми навчання до Львівського Державного університету внутрішніх справ України з 28.08.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск печатки «Для пакетів» міністерства соціальної політики України головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ №392 від 16.09.2013 року про відрахування курсанта ОСОБА_30 з 15.08.2013 року з першого курсу денної форми навчання з Львівського Державного університету внутрішніх справ України, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск печатки «Для пакетів» міністерства соціальної політики України головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, в які внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та місця формування вищевказаних офіційних документів, які впродовж 2013 року Львівським Державним університетом внутрішніх справ України не видавались та не реєструвались.

В результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_12 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 141 623,80 гривень.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначений вирок вважають незаконним та необгрунтованим. Покликаються на те, що в ході судового розгляду отримано докази того, що злочинні діяння були вчинені обвинуваченою ОСОБА_6 не тільки щодо потерпілої ОСОБА_7 , але і щодо банківських установ, а саме ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Платінум Банк», яким були спричинені матеріальні збитки і з цього приводу потерпілою ОСОБА_7 заявлялись клопотання про залучення цих банківських установ в якості сторін до судового розгляду.
Потерпілою ОСОБА_7 також заявлялись клопотання про допит в якості свідків працівників цих банківських установ. Ці клопотання потерпіла обгрунтовувала тим, що ОСОБА_6 ввела її в оману щодо необхідності відкриття банківського рахунку для погашення ніби-то існуючої заборгованості ОСОБА_24 та одноосібно провела переговори з експертом ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_32 і спонукала ОСОБА_7 до підписання кредитного договору, незаконно заволоділа отриманими від представника ПАТ «Дельта Банк» документами про оформлення кредиту, та зняла з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти. Також ОСОБА_6 , шляхом обману, заволоділа паспортом потерпілої та оформила заявку на відкриття поточного особового рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», яку підписала від імені ОСОБА_7 . Окрім цього, видаючи себе за ОСОБА_7 , обвинувачена оформила в ПАТ «Платинум Банк» заяву-анкету позичальника на отримання кредиту в сумі 10000 грн. Це підтверджує порушення прав потерпілої ОСОБА_7 , на адресу якої надходять документи з банківських установ з приводу відшкодування заподіяних їм матеріальних збитків.
З покликанням на дані, що містяться в журналах судових засідань від 01.07.2015р., 07.07.2015р., 28.07.2015р., стверджує, що шляхом ненадсилання повідомлень про продовження розгляду справи, суд усунув потерпілу ОСОБА_7 та її представника від участі у судовому розгляді, тому вони не приймали участі в судових засіданнях при оголошенні результатів експертизи та дослідженні клопотання обвинуваченої щодо застосування відносно неї акту амністії, наслідком чого було постановлення незаконного вироку, яким ОСОБА_6 була звільнена від реального відбуття покарання.
Заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинувачену ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з наступних підстав.

При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, неправильне застосовання закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Судом було безпідставно відхилено клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її представника про допит в якості свідків працівників ПАТ «Приватбанк» та ПАТ «Платинум Банк», хоча згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , видаючи себе за ОСОБА_7 , використовуючи її паспорт, в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» оформила від імені ОСОБА_7 заявку на відкриття поточного особового рахунку № НОМЕР_2 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо власника поточного особового рахунку шляхом підписання вищевказаного офіційного документу від імені ОСОБА_7 ; 04.12.2013р. в кредитного експерта ПАТ «Платинум Банк» в приміщенні магазину «Прогрес» в м. Сокалі, видаючи себе за ОСОБА_7 , використовуючи паспорт ОСОБА_7 , без її згоди та відома, оформила від її імені заяву-анкету позичальника на отримання кредиту в сумі по 10000 грн. по кожній із заяв, кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу за умови перерахування суми кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкритий ОСОБА_6 04.12.2013 року в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_7 в графах «Позичальник». Для з`ясування зазначених обставин допит в якості свідків працівників банку був необхідним.

Матеріалами справи також підтверджуються доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 та її представника про те, що судовий розгляд справи 01.07.2015р., 07.07.2015р. та 28.07.2015р. проводився у відсутності потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 за відсутності даних про їх належне повідомлення про час та місце розгяду справи, що є порушенням прав потерпілої, передбачених ч.3 ст. 56 КПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, постановивши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримав, не встановив і не розкрив у фабулі обвинувачення, визнаної судом доведеною, необхідних відомостей щодо часу скоєння /закінчення/ продовжуваного злочину щодо потерпілої ОСОБА_11 , що призвело до суперечливих висновків суду в частині визначення часу вчинення обвинувачено злочинів, що мало значення для застосування акту амністії.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_11 , заволоділа її майном на загальну суму 94449,70 гривень.

В тому числі, ОСОБА_6 впродовж двох з половиною років, починаючи з травня 2012 року, отримувала від ОСОБА_11 щомісячно кошти в сумі 1350 гривень по надуманих мотивах щодо проведення оплати нібито оформленого на ОСОБА_11 кредиту на квартиру АДРЕСА_2 , який в будь-яких установах не оформлявся, заволодівши у такий спосіб її майном на суму 40500 гривень.

Відповідно до встановленого судом, зазначені грошові кошти в сумі 40500 грн. ОСОБА_6 отримувала від ОСОБА_11 щомісячно, впродовж двох з половиною років, починаючи з травня 2012 року. Таким чином, відповідно до вироку суду, ОСОБА_6 вчинила продовжуваний злочин. Оскільки продовжуваний злочин є закінченим з моменту вчинення останнього злочинного діяння, то в даному випадку, продовжуваний злочин щодо ОСОБА_11 слід вважати закінченим в листопаді 2014 року.

За таких обставин, необґрунтованим та таким, що суперечить формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним, є висновок суду про те, що обвинувачена ОСОБА_6 вчиняла злочини в період 2012-2013 років, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., на що покликався суд, приймаючи рішення про застосовання акту амністії.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим кодексом /Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. № 1185-УІІ набрав чинності 19 квітня 2014 року/, що не врахував суд постановляючи вирок.
Неправильне застосування кримінального закону допущене судом і при призначенні покарання ОСОБА_6 . А саме, суд призначив обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 359 КК України покарання у виді обмеження волі, яке не могло бути їй призначено з огляду на положення ч.3 ст. 61 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до 14 років.
З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що на момент постановлення вироку обвинувачена мала дитину віком до 14 років ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.3 а.с.139/, що унеможливлює застосування до неї такого виду покарання, як обмеження волі.
Крім того, даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , суд не конкретизував кваліфікацію дій обвинуваченої щодо кожного потерпілого.

Оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосовання закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, вирок суду відповідно до ст.ст. 412, 413, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 задоволити.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: