Справа № 524/1262/15-к
Провадження 1-кс/524/1574/16
У Х В А Л А
17.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, -
17.11.2016 слідчий Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В кінці жовтня 2001 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими не встановленими слідством особами з метою умисного знищення та пошкодження шляхом підпалу чужого майна трьох будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в яких проживали сім`ї осіб циганської національності. Домовившись про спільне вчинення даного злочину, вказані особи заздалегідь розподілили між собою об`єкти злочинного посягання, обумовили час і спосіб скоєння злочину та з цією метою 27.10.2001 року придбали бензин, який ОСОБА_7 того ж дня залишив на зберіганні у п`ятилітрових пластикових пляшках в автомобілі Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та розпоряджався ОСОБА_13 .
Того ж дня, 28.10.2001 року, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , взявши з собою підготовлену заздалегідь п`ятилітрову пластикову пляшку з придбаним раніше бензином, на автомобілі Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 прибули до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживали особи циганської національності: ОСОБА_15 , 1951 р.н., ОСОБА_16 , 1976 р.н., ОСОБА_17 , 1979 р.н., неповнолітній ОСОБА_18 , 1985 р.н., малолітній ОСОБА_19 , 1998 р.н., малолітній ОСОБА_20 , 1996 р.н., малолітня ОСОБА_21 , 1995 р.н. Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де побачили ОСОБА_15 , та з метою запобігання травмуванню останнього внаслідок їхніх злочинних дій вигнали його з будинку на подвір`я.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , не перевіривши, чи знаходяться у будинку інші особи (які в цей час спали на ліжках у кімнатах будинку), розлили бензин на підлогу у приміщеннях будинку та умисно підпалили зсередини його веранду, внаслідок чого вогонь розповсюдився на інші приміщення будівлі.
Від пожежі ОСОБА_16 , 1976 р.н., ОСОБА_17 , 1979 р.н., неповнолітній ОСОБА_18 , 1985 р.н., малолітній ОСОБА_19 , 1998 р.н., малолітній ОСОБА_20 , 1996 р.н., малолітня ОСОБА_21 , 1995 р.н. загтнули.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом четвертим частиною другою ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вислухавши сторону обвинувачення, вивчивши клопотання з наданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з т таких підстав:
- з наданих слідчому судді матеріалів не можна зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України до клопотання не надані вироки про засудження інших осіб, спільно з якими діяв ОСОБА_5 або протоколи їх допиту , або інші докази які б свідчили про обґрунтованість підозри;
- матеріали не містять даних про те, що письмове повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_5 , або у відповідності до частини першої статті 278 КПК України у разі неможливості такого вручення направляється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до інформації, що міститься у довідці Ф-1 ОСОБА_5 зареєстрований у м. Кременчуці;
-матеріали не містять доказів про те, що ОСОБА_5 ухилявся від досудового слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук;
-інформація про те, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук викладена іноземною мовою; роздруківка з інтернет сайту не перекладена і не посвідчена відповідною особою відділу Укрбюро Інтерполу Національної поліції України.
У клопотанні відсутні відомості про те, чи приймає участь у кримінальному провадженні захисник ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184,193, , 309, 532, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1