печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката

ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 01.06.2016 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0005804,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Зокрема, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.05.2016 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 26.05.2016 він, як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 з клопотанням про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині, що стосується арешту майна. Однак, 01.06.2016 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю законних підстав відповідно до ст.64-2 КПК України для надання йому вказаних матеріалів. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України та враховуючи думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутністю слідчого ОСОБА_4 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Києва від 05.05.2016 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

26.05.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 з клопотанням, у тому числі, про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині, що стосується арешту майна.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 01.06.2016 у кримінальному провадженні №0005804 від 05.09.2015 клопотання задоволено частково, а саме в частині надання для ознайомлення копії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05.05.2016 про накладення арешту на майно. В іншій частині щодо надання матеріалів вказаного кримінального провадження в частині, що стосується арешту майна у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав відповідно до ст. 64-2 КПК України для надання на ознайомлення вказаних матеріалів.

Відповідно до ч.1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень вказаної норми, права та обов`язки у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна і закінчуються його розглядом.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею питання про арешт майна, власником якого є ОСОБА_5 вже вирішено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.05.2016, тому процесуальний статус ОСОБА_5 як третьої особи не охоплюється вимогами ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження рішення слідчого про відмову у наданні матеріалів на ознайомлення.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна вирішено постановою слідчого про відмову в його задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав відповідно до ст. 64-2 КПК України і в межах строку, встановленого ст.220 КПК України, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для скасування означеної постанови та зобов`язання слідчого надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0005804 , в частині, що стосується арешту майна.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.220, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 01.06.2016 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0005804,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1