Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/527/16-к
Провадження № 1-кп/499/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000392 від 11.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні малолітніх дітей не має;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимий: 27.04.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на утримані має 1 неповнолітню дитину;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, проживає за адресою АДРЕСА_3 , громадянин України, освіта 09-класів, одружений, раніше судимий 27.04.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на утримані має 1 неповнолітню дитину;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Романівка Миколаївського району Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта 10 - класів, не одруженого, українець, працюючого на посаді оператора насосної станції в ЖКП «Миколаївське», раніше не судимого, на утриманні малолітніх дітей не має.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , громадянин України, освіта 11 - класів, не одруженого, українець, не працюючий, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей немає;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 від 11.11.2014 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час розгляду справи було встановлено, що у невстановлений день та час, незадовго до вчинення крадіжки, ОСОБА_4 проходив повз склад в с. Антонюки Миколаївського району Одеської області, та помітив, що склад не охороняється, заглянувши через вікно в середину, побачив, що там є різноманітне насіння, після чого прийшовши додому, зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому викрасти в с. Антонюки насіння зі складського приміщення, в той же час запропонував ОСОБА_8 , який в той час допомагав ОСОБА_4 по господарству, також прийняти участь в крадіжці, на що той погодився. В свою чергу ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_6 та запропонував йому здійснити крадіжку, на що той теж погодився, після чого ОСОБА_6 приготував двісті мішків, щоб у них складати викрадене майно та зателефонував ОСОБА_7 та також запропонував йому піти разом з ним, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до складу та пограбувати його, на що ОСОБА_7 погодився.

8 листопада 2015 року о 22.00 годин, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на автомобілі марки ВАЗ 2109, д/з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 до складу розташованого в с. Антонюки Миколаївського району Одеської області, котрий належить ОСОБА_9 .. Прибувши до складу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пошкодили металеву решітку на одному з вікон складу, через яке ОСОБА_4 проник до приміщення складу та знаходячись в приміщені складу відчинив металеві ворота, з середини, шляхом викручування гайки пристрою яким були зачиненні металеві ворота. Через відчинені ОСОБА_4 металеві ворота ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення складу та помістивши в поліетиленові мішки в кількості 200 шт., ємністю 50 кг., які були заздалегідь придбані ОСОБА_6 , по 25 кг. насіння соняшнику в кожному мішку, викрали п`ять тон насіння соняшнику урожаю 2014 року.

Судом також було встановлено, що все викрадене вони перенесли в балку розташовану на відстані біля 120 м. від приміщення складу.

Після чого ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 відвіз ОСОБА_4 до місця його мешкання щоб останній взяв трактор та причіп до нього з ціллю транспортування майна для подальшої реалізації викраденого майна.

Тієї ж ночі обвинувачені погрузили на причеп трактору Т-40 д/з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 викрадене майно, а саме 200 мішків по 25 кг. насіння соняшнику.

В судовому засіданні також було підтверджено той факт, що трактор Т-40, д/з. НОМЕР_2 , з причепом на якому перебувало викрадене насіння соняшнику, знаходився у господарстві ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , після чого, 11 листопада 2014 року викрадене насіння соняшнику врожаю сорту «Бонд» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 перевезли трактором до смт. Миколаївки Миколаївського районну Одеської області, про те в селище на тракторі не заїжджали, а перевозили до складу котрий належить ОСОБА_10 , розташованого в смт. Миколаївка Одеської області частинами, машиною, що належить ОСОБА_6 , та продали його ОСОБА_10 за 15 тисяч гривень 00 копійок, які потім розділили порівну.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завдали ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 20 850 грн., оскільки відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість 1 тонни насіння соняшнику врожаю 2014 року сорту «Бонд» становить 4 170, 00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, зазначив, що щиро розкаються у заподіяному, що події викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, показав, що дійсно він запропонував вчинити крадіжку насіння зі складу, оскільки знав, що склад не охороняється, також зазначив, що дійсно 8 листопада 2014 року спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив з цілю наживи крадіжку насіння соняшнику зі складу, розташованого в с. Антонюки Миколаївського району Одеської області, а потім своїм трактором Т-40 з причепом відвіз викрадене майно до свого дому, після чого, спільно з вищевказаними особами реалізували його ОСОБА_10 за 15 тисяч гривень 00 коп., а виручені кошти поділили порівну між собою.

Отже, судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив покази надані суду ОСОБА_4 , розповів, що йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував здійснити крадіжку насіння зі складу, на що він надав свою згоду, оскільки йшли новорічні свята та йому потрібні були кошти, тому він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 08 листопада 2014 року проникли до складу в с. Антонюки, Миколаївського району Одеської області, звідки викрали насіння соняшнику, яке вони склали у 200 мішків по 25 кг. у кожному, після чого погрузили насіння соняшнику на трактор на якому приїхав ОСОБА_4 та 11 листопада 2014 року продали викрадене насіння соняшника в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області ОСОБА_10 за 15тисяч гривень, грошові кошти поділили порівну.

Отже, судом встановлено, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_8 у судовому засіданні надав суду покази, відповідно до яких у вчиненому правопорушенні визнав винним себе повністю, щиро розкаюється у скоєному, зазначив, що події, наведені в обвинувальному акті мали місце, підтвердив покази надані в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , пояснив, що викрасти насіння соняшнику йому запропонував ОСОБА_4 , він погодився, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі, підтвердив покази ОСОБА_4 показав, що дійсно 08 листопада 2014 року він, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємно проникли до складу в с. Антонюки Миколаївського районну Одеської області та викрали звідти насіння соняшнику, яке навантажили на трактор, відвезли до домоволодіння ОСОБА_4 та потім, вже без його участі 11 листопада 2014 року продали викрадене насіння соняшнику в смт. Миколаївка миколаївського району Одеської області, виручені кошти у розмірі 15 тисяч гривень поділили порівну, які він витратив частково на ліки матері, частково на власні потреби.

Отже, судом встановлено, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час судового засідання ОСОБА_5 надав суду покази, відповідно до яких визнав винним себе повністю у вчиненому правопорушенні, у скоєному щиро розкаюється, підтвердив покази надані в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та додатково показав суду, що йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував викрасти насіння зі складу в с. Антонюки, відповідно на що ОСОБА_5 погодився, потім 08 листопада 2014 року, він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли до складу в с. Антонюки Миколаївського районну Одеської області та таємно викрали звідти насіння соняшнику, яке сховали у ОСОБА_4 дома, та 11 листопада 2014 року продали його ОСОБА_10 в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області за 15 тисяч гривень, кошти поділили порівну. Також зазначив, що скоїв крадіжку у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи та необхідністю коштів для сім`ї та малолітніх дітей.

Отже, судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_6 у вчиненому визнав винним себе повністю, щиро розкаюється у скоєному, підтвердив покази раніше допитаних у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , показав суду, що на початку листопада 2014 року йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував здійснити крадіжку насіння зі складу в с. Антонюки, ОСОБА_6 згодився, після чого поїхав в сусіднє село та купив там рівно 200 мішків ємкістю по 50 кг., потім 08 листопада 2014 року разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до складу в с. Антонюки Миколаївського району Одеської області з метою крадіжки, та викрали звідти 200 мішків по 25 кг кожний, насіння соняшнику, яке потім реалізували в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області за 15 тисяч гривень, грошові кошти поділили порівну та він їх витратив на потреби сім`ї, так як перебував у скрутному матеріальному становищу.

Отже, судом встановлено, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують їх особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ту обставину, що він був ініціатором злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта неповна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, відшкодування шкоди,активне сприяння у розкритті злочину .

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він відбуває покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта неповна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Так як ОСОБА_5 засуджений та відбуває реальну міру покарання за вироком іншого суду, то суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає, що на виконання ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 потрібно частково приєднати призначену, але не відбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він засуджений за аналогічний злочин, який він вчинив до засудження по зазначеному кримінальному провадженню, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта неповна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - його щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Також суд, бере до уваги, що за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 3 три роки. Тому при призначенні покарання суду слід виходячи з вимог ч.4 ст. 70 КК України, та на підставі п. 23 рішення Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 в редакції 2009 року в якому вказується, що кожний вирок слід виконувати самостійно.

Суд вважає, що дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та недопущення в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - його щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта неповна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 - його щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази, а саме грошові кошти в сумі 6000 грн. видані під розписку потерпілому ОСОБА_11 повинні бути залишені в його розпорядженні. Лазерний (магнітний) СD-R диск марки «Verbation 700 MB» з написом на ньому «KS 435» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів складають 703 гривні 68 копійок, які необхідно стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки.

На підставі п. п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати призначену але не відбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його фактичного ув`язнення з 27 квітня 2015 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуте ним покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою обрану 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 було засуджено до позбавлення волі терміном 3 три роки на підставі ст..75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 3 три роки виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його фактичного затримання з 20 жовтня 2015 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуте ним ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою обрану 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 6000 грн. видані під розписку потерпілому ОСОБА_11 повинні бути залишені в його розпорядженні. Лазерний (магнітний) СD-R диск марки «Verbation 700 MB» з написом на ньому «KS 435» - долучити до матеріалів справи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів в сумі 703 гривні 68 копійок стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1