Провадження №1-кп/127/236/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: неповнолітньої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої
ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
за участю: представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті розпорядитись викраденим майном, покинула приміщення даного магазину, минувши зони касового та магнітного контролю, таким чином, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримала з причин, які не залежали від її волі, так як одразу після виходу з магазину її було затримано охоронником магазину з викраденими речами у належній їй сумці.
Допитана у судовому засіданні малолітня ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона в примірочній перебувала не постійно, виходила з примірочної, а свою сумку залишала без нагляду. Крадіжки жіночих сорочок вона не скоювала, хто їх поклав в її сумку, їй невідомо.
Законний представник малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не застосовувати до її доньки примусових заходів виховного характеру, оскільки її донька крадіжки не вчиняла.
Незважаючи на невизнання вини малолітньою ОСОБА_4 , її вина повністю підтверджена в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що зі слів охоронника ОСОБА_11 йому відомо, що останній побачив, що пошкоджений «Аларм». Він наздогнав двох дівчат і в сумці ОСОБА_4 , під її речами, охоронник побачив дві жіночі сорочки із магазину «Stradivarius».
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює охоронником в магазині «Stradivarius». 21 липня 2015 року, приблизно, о 20.20 20.40 год. в магазин зайшли дві дівчини, одна з яких, як потім з`ясувалося ОСОБА_4 . Дівчата міряли одежу та через деякий час, нічого не придбавши, залишили магазин. Після їх уходу на столі він побачив « ОСОБА_12 », який був захований в кишені однієї сорочки. Він наздогнав дівчат і попросив ОСОБА_4 відкрити сумку, в якій виявив дві сорочки викрадені з їх магазину. Він попросив дівчат повернутися в магазин і викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_10 , яка була допитана в присутності батька ОСОБА_13 , суду пояснила, що 21 липня 2015 року у вечірній час вони разом з її подругою ОСОБА_4 зайшли до магазину «Stradivarius», щоб подивитися, які там є речі, поміряти їх, а якщо щось сподобається, то попросити батьків, щоб вони їм їх купили. Вона поміряла декілька сорочок і більше в примірочну не заходила. ОСОБА_4 майже постійно знаходилася в примірочній, а вона їй приносила речі, щоб та міряла. Сумка ОСОБА_4 постійно знаходилася в примірочній. Останньою міряла речі та виходила з примірочної ОСОБА_4 . Коли вони вийшли з магазину, їх наздогнав охоронник, який виявив в сумці у ОСОБА_4 дві викрадені сорочки і попросив їх повернутися в магазин, що вони і зробили. Вони вдвох почали просити охоронника та касира не викликати міліцію. Сорочки, які були виявлені в сумці ОСОБА_4 , вона туди не клала.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Невизнання вини ОСОБА_4 суд розцінює, як засіб захисту з метою уникнути застосування примусових заходів виховного характеру.
Вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою та з вищепроаналізованими письмовими доказами.
Із переглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження магазину «Stradivarius» вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом та по черзі заходили в примірочну з речами, при цьому остання знаходилась там нетривалий час. ОСОБА_4 знаходилася там більше часу, міряла більше речей, з примірочної виходила останньою і саме в її сумці охоронник виявив дві жіночі сорочки, викрадені з магазину.
Заслухавши прокурора, який просив застосувати до малолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на один рік, представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 , яка при визначенні примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , просила врахувати її неповнолітній вік та те, що вона на обліку в службі у справах дітей ВМР не перебувала, пояснення ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які просили відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, оскільки її вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, суд прийшов до висновку про можливість застосування до малолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, оскільки вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості у віці 13-ти років, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
Згідно зі ст. 498 КПК України особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у віці від 11 років і до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, не підлягає кримінальній відповідальності, але до неї можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 497, 498 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до малолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Речові докази - дві жіночі сорочки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 , повернути ТОВ «СТРАДІВАРІУС УКРАЇНА»; зламаний антикрадіжний засіб «Аларм», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 , знищити; компактний диск торгової марки «DATEX» типу DVD R та компактний диск торгової марки «Verbatim» типу CD R, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: