АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/19/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, відповідно до якої залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 08 листопада 2011 року; скасувати зазначену ухвалу Апеляційного суду м. Києва і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.
Зазначена заява передана судді доповідачу 18 липня 2016 року.

У зв`язку з невідповідністю заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року її було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою від 19 липня 2016 року строк ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказує на обставини, що, на його думку, є нововиявленими, проте недоліки, указані в ухвалі від 19 липня 2016 року, він не усунув.

Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, зазначеним у статті 462 КПК України, серед яких зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Із заяви ОСОБА_2 від 28 липня 2016 року слідує, що він, не погоджуючись з висновками, викладеними в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 08 листопада 2011 року, лише послався на те, що, приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції не встановив достовірно, чи перебуває справа, в межах якої вилучено кошти, на стадії судового розгляду чи на стадії досудового розслідування, та стверджуючи при цьому, що кримінальна справа №11400008 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, постановою слідчого від 19 липня 2012 року закрита.

Крім того, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції при з`ясуванні обставин справи припустився помилки, указав, що зазначене доводиться рішенням суду касаційної інстанції. Проте, з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, яку до заяви від 13 липня 2016 року долучив ОСОБА_2 , лише убачається, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року закрито.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто вимог ст. ст. 459, 462 КПК України він не виконав.

За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, ОСОБА_2 не усунув, вимоги ст.ст. 459, 462 КПК України не виконав, не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до правил, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя-доповідач
у х в а л и в :

заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1