overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1545/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/299/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 серпня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вказаною ухвалою суду в задоволенні скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на дії слідчого Глухівського відділу поліції (м.Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язати Глухівський ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» злочину передбаченого ст. 357 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.3 ст.309 КПК України, скарги на ухвали слідчого судді щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскарженню не підлягають.

Згідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року оскарженню не підлягає .

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.309, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати Арбітражному керуючому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/673/16-к
Ухвала
04 квітня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Встановив:
20 квітня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 20 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
02.08.2016 Справа №607/5990/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Копія
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-119/16
№ 678/77/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді з участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 299 КК України вчинене ОСОБА_4 .
04.04.2016 року Летичівським районним судом була винесена постанова відповідно до якої адміністративна справа відносно ОСОБА_4 за ст. 173 ч. 1 КУпАП була закрита, а матеріали направлені начальнику Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування відповідно до ст. 214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України.
Однак станом на липень 2016 року йому не повідомлено чи внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 і чи проводиться досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився хоча подав до суду заяву в якій просить розглянути скаргу у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 оскільки відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення внесено до ЄРДР .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до статті 214 ч. 1, 3 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 пунктом 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, враховуючи, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України внесено до ЄРДР 26.04.2016 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/616/16
Справа № 689/2113/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 17 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, заявк ою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 серпня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 03 серпня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Згідно обвинувального акту, 12 липня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що розташований в по АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс один удар ногою по обличчю ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани нижньої губи, які згідно висновку експерта № 150 від 15.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком не більше 21 дня.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилась із обвинуваченим ОСОБА_3 та не має до нього будь-яких претензій, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно останнього відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілої.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення внаслідок примирення з обвинуваченим і не бажає подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 350, 372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/810/16
УХВАЛА
іменем України
03 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 02 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 серпня 2016 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, мають не зняті та не погашені судимості, а також те, що, перебуваючи на свободі, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, на строк 60 днів до 01 жовтня 2016 року з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, на строк 60 днів до 01 жовтня 2016 року з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1634/15-к
Ухвала
17 серпня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
Встановив:
17 серпня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2015 року 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/736/98/16
Єдиний унікальний № 738/1379/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.04.2016 року за № 0000219, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бреч Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000219, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати свідків, проти чого не заперечували потерпілий та обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000219 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 04 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про призначення захисника
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора : ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_10
обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_7
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та дев`ять місяців.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою - залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою ? залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення йому захисника з центру вторинної правової допомоги у зв`язку з відмовою від захисника ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, виходячи з права обвинуваченого передбаченого процесуальним законом на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48,49,405 КПК України, колегія суддів , ?

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника, ? задовольнити.

Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 за призначенням через центр вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання до центру вторинної правової допомоги (Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві: 04050, м.Київ, вул. П.Майбороди, 23) та забезпечити явку захисника у судове засідання.

Про наступне судове засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/1376/16-к
Провадження № 1-кп/161/492/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 03 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000126, що надійшов, згідно ухвали апеляційного суду від 22.07.2016 року, з Маневицької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 23.03.2016 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого було продовжено ухвалою від 20.05.2016 року до 22.06.2016 року.

28 липня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000126 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з врахуванням ухвали апеляційного суду Волинської області від 22.07.2016 року, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000126 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України о 14.30 год. 10 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24.

Кримінальне провадження розглядати, на підставі ст.31 ч.2 КПК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3