ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3703/16-к
Провадження № 1-кс/210/1366/16

"04" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000539, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_3 ,і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000539, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 , які заволоділи її грошовими коштами в сумі 12000 доларів США за офіційним курсом національного банка України на 25.04.2016 року 304 123, 20 (триста чотири тисячі сто двадцять три гривні 20 копійок).

В ході допиту, ОСОБА_5 дала покази, що 25.04.2016 працівники поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесену по провадженню № 0000235 зареєстрованому в ЄРДР від 12.04.2016 року по ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 , намагалися провести обшук на її підприємстві, заблокували роботу підприємства, погрожували вилучити комп`ютерну техніку, опечатати складські приміщення, заблокувати роботу складських приміщень на тривалий час, вилучити всю документацію.

Водночас присутній при проведені обшуку слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 запропонував не робити вищевказаних дій за надання йому та слідчому ОСОБА_8 матеріальної винагороди в розмірі 15 000 доларів США (п`ятнадцяти тисяч доларів США), на що потерпіла під впливом працівника підприємства ОСОБА_9 погодилась, однак в перемовинах знизила суму до 12 000 доларів США (дванадцяти тисяч доларів США), після чого ОСОБА_5 , діючи під впливом працівника підприємства ОСОБА_9 , який постійно вмовляв ОСОБА_5 вирішити питання з працівниками полюції через матеріальну винагороду, та висказував побоювання щодо катастрофічних наслідків для підприємства в разі вилучення комп`ютерної техніки, документації та опечатування складських приміщень, разом з останнім на власному автомобілі прослідувала до своїх батьків додому де взяла свої кошти в сумі 12 000 доларів США, після чого приїхала до підприємства та перебуваючи у своєму автомобілі, не будучи юридично обізнаною щодо тяжкості злочину передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, передала кошти в сумі 12 000 доларів США слідчому Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , після чого робота підприємства була розблокована.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000235, зареєстрованому в ЄРДР від 12.04.2016 року по ч. 1 ст. 190 КК, ОСОБА_6 була заявницею та свідком, яка повідомляла у заяві та допиті про начебто злочинну діяльність ОСОБА_5 та вказувала на те, що вона ( ОСОБА_6 ) наприкінці травня 2015 року працевлаштувалася торгівельним працівником до СПД « ОСОБА_10 », а наприкінці лютого 2016 року звільнилась з підприємства.

Згідно з наданою інформацією з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 25.05.2015 до 23.07.2015 проходила виробничу практику на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а з 02.10.2015 по 03.06.2016 працювала машиністом конвеєру 2 розряду дільниць № 12 (ДСФ).

На підставі ухвали слідчого судді було проведено тимчасовий доступ та вилучено десять документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 .

Згідно з науково-методичними рекомендаціями затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) п. 1.8. вільні зразки підпису особи надаються не менш ніж на 15 документах.

Будучи допитаною, в якості свідка, з підстав подання заяви до правоохоронних органів у квітні 2015 року, та свого допиту про обставини працевлаштування до ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_6 від надання свідчень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, що може свідчити про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину з боку свідка ОСОБА_6 .

Для підтвердження факту підписання заяви про вчинення злочину та протоколу допиту з цього приводу, які підписані від імені ОСОБА_6 , та які полягли в основу звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи для якої необхідна достатня кількість вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться особова справа безробітної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій містяться вільні зразки почерку та підпису останньої, які мають вкрай важливе значення як доказ по вказаному кримінальному провадженню, та необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи

Дослідивши надані слідчим матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою від 10 жовтня 2016 року слідчого судді було надано тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо вилучення оригіналів особової справи ОСОБА_6 , слідчий суддя, зазначає, що всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. . Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та вилучення оригіналів цих документів, задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000539, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1