Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/357/16-к
Номер провадження 1-кп/540/148/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000055 від 26 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого на підприємстві «Еко-Маркет» вантажником, не депутата, не військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

в грудні 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Поповича в с. Попівка Карлівського району Полтавської області, зустріли місцевого мешканця ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_4 відбулася сварка, яка в подальшому переросла в бійку під час якої у ОСОБА_6 , з кишені його куртки на узбіччя дороги випав мобільний телефон марки Нокіа C-1. Після закінчення бійки ОСОБА_6 , залишивши свій мобільний телефон на узбіччі дороги, пішов за місцем свого проживання з метою виклику працівників поліції, після чого ОСОБА_4 , користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки Нокіа C-1, вартістю 288 грн з сім-картою оператора МТС вартістю 25 грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 313 грн. В подальшому, викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 продав свідку ОСОБА_5 , який не був обізнаний про протиправне походження майна, за гроші в сумі 100 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що в грудні 2015 року біля приміщення лікарні в с. Попівка між ним та потерпілим виник конфлікт та бійка, де він загубив свій телефон. Коли повернувся на місце, знайшов свій телефон, а також інший телефон Нокіа, який забрав собі, а потім за 100 грн продав Комарю, при цьому догадувався, що він можливо належить потерпілому. В послідуючому, коли все з`ясувалося, повернув телефон потерпілому та вони примирилися. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання Попівською сільською радою характеризується негативно, як схильний до правопорушень, егоїстичний, неправдивий, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 80), проживає в АДРЕСА_1 спільно з батьками (а.с. 91), згідно довідки Карлівської ЦРЛ № 81 від 27.01.2016р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 92), раніше один раз притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України, судимість погашена (а.с. 93).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, той факт, що він працює, тобто має стабільний дохід і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Долю речового доказу, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що мобільний телефон Нокіа С-1, який зберігається потерпілим ОСОБА_6 слід залишити йому, як власнику (а.с. 84).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон Нокіа С-1 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: