Справа №127/4109/16-к
Провадження № 1-кп/127/651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд змінити обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні умисного тяжкогозлочину, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці, а в клопотанні захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити, оскільки останніми не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які вони посилаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У клопотанні захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 28.11.2016.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 28.11.2016.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: