Справа № 569/6572/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002699 від 28 квітня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року, близько 16 год.00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул..Макарова,23 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних полиць 2 найменування товарно-матеріальних цінностей, які належать ТзОВ « Фудмережа», а саме : 1 станок для гоління з 2 картриджами марки «Джилет» вартістю 169 грн.57 коп., 1 суміш молочну марки «Нутрілон» вартістю 210 грн.18 коп., на загальну 379 грн.75 коп.

Однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Показав, що дійсно при обставинах, які зазначені у вироку суду, та обвинувальному акті 28 квітня 2016 року, близько 16 год.00 хв. перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул..Макарова,23 у м.Рівне, таємно викрав з торгівельних полиць 2 найменування товарно-матеріальних цінностей, які належать ТзОВ « Фудмережа», а саме : 1 станок для гоління з 2 картриджами марки «Джилет» , 1 суміш молочну марки «Нутрілон».

Довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном

Вартість викраденого майна не оспорює.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання підсудною своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначити покарання у межах санкції статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1