Справа № 207/2428/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року смт.Оратів

Оратівський районний Вінницької області

В складі головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при попередньому розгляді справи в смт.Оратів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ст.246, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла на розгляд кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ст.246, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.246 КК України, та в порядку автоматичного розподілу 25.04.2016 року була авторозподілена та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , яку мотивував тим, що суддею ОСОБА_1 в ході попереднього розгляду грубо порушено положення КПК України та вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати подальшу участь у розгляді цієї справи так як існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності судді, його безсторонності та неупередженості, оскільки обвинувальний висновок на ОСОБА_4 складено з суттєвими порушеннями, так як положення ст. 364 КК України в тому вигляді, що йому інкримінувалися є декриміналізованим Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-VІІ. Тому з таких підстав обвинувальний висновок суперечить положенням кримінально-процесуального закону, а постанова прокурора відповідно до ч.2 ст. 231 КПК України не складалась та вона відсутня. Клопотання сторони захисту щодо повернення справи прокурору для складання постанови, в якій прокурор має зазначити зміни до обвинувального висновку, та клопотання про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України судом, на думку ОСОБА_7 , невмотивовано та незаконно неодноразово відхилялося. Таким чином, вважає що суддя ОСОБА_1 з вищенаведених підстав в подальшому не може приймати участь в розгляді цієї кримінальної справи

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_7 та доповнив, що в нього та його підзахисного виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , та на його думку у судовому процесу було порушено порядок змагальності сторін, так як суддя ОСОБА_1 не задовольнив жодного його клопотання.
Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву ОСОБА_7 та просять її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст..ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року) зокрема, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає до застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді підсудних та їх захисників, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.
Керуючись ст. ст. 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника підсудних адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальну справу № 207/2428/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ст.246, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.246 КК України передати в канцелярію Оратівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ст. 16-2 КПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1