копія
Справа № 542/760/16-к
Провадження № 1-кп/542/98/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: 06.07.2014 року ОСОБА_5 , працюючи трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва в СФГ "Довіра", керував комбайном «John Dееге» д.н.з. НОМЕР_1 , та виконував роботи по обмолоту озимої пшениці на полі № НОМЕР_2 , яке перебуває у користуванні СФГ "Довіра" в с. Суха Маячка Новосанжарського району. Під час виконання робіт у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення зерна озимої пшениці із комбайна, яким керував і знаходився в його віданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони охорони чи інших осіб, ОСОБА_5 почав виконувати всі злочинні дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу. Так, ОСОБА_5 , керуючи комбайном, вивантажив з бункера зібране зерно озимої пшениці на території лісосмуг прилеглих до поля та безпосередньо на полі у купах для наступного обернення на свою користь.

Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі - оскільки 15.07.2014 року вказане зерно озимої пшениці було знайдено працівниками СФГ "Довіра" та поміщено на зберігання до складу.

Таким чином, в двох купах були виявлено і поміщено на зберігання зерно загальною вагою 2,760 т. вартістю 2320 грн. за 1 т., загальною вартістю 6403 грн. 20 коп., чим спричинено матеріальну шкоду СФГ "Довіра" на вказану суму

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 06.07.2014 року в господарстві проводились роботи по обмолоту озимої пшениці на полі № 5, яке перебуває у користуванні СФГ "Довіра" в с. Суха Маячка Новосанжарського району. В полі працювало три комбайни з яких Дон, Нива та Джон дір, яким в цей день керував самостійно, оскільки батько з яким він працює відлучався по справам. Зерна на поле та в полезахисну смугу не висипав, а заяву ОСОБА_7 до поліції вважає помсту батькові за те, що той забрав з оренди землю. Розписку писав в конторі СФГ «Довіра» в присутності свідків, але до цього на нього тиснули працівники поліції. З заявами до прокуратури чи СБУ на дії поліції не звертався, оскільки не звернув уваги на вказану проблему.

Однак, не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо від засновника СФГ «Довіра» ОСОБА_7 те, що 06.07.2014 року в господарстві проводились роботи по обмолоту озимої пшениці на полі № 5, яке перебуває у користуванні СФГ "Довіра" в с. Суха Маячка Новосанжарського району. В полі працювало три комбайни з яких Дон, Нива та Джон дір під керуванням ОСОБА_5 .. 14.07.2014 року ОСОБА_7 дізнався що на полі № 5 та в полезахисній смузі, яка розміщена поруч висипано кучі пшениці. В подальшому коли було зібрано комбайнерів на вказаному полі проводилась бесіда де ОСОБА_5 зізнався, що це він висипав вказане зерно під час проведення обмолоту. Окрім того, в липні місяці 2014 року ОСОБА_5 написав розписку, що поверне кошти, щоб ОСОБА_7 не звертався до поліції, однак після спливу строку вказаного в розписці гроші не повернув і ОСОБА_7 в січні місяці 2015 року звернувся з заявою до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив суду що 06.07.2014 року в господарстві проводились роботи по обмолоту озимої пшениці на полі № НОМЕР_2 , яке перебуває у користуванні СФГ "Довіра" в с. Суха Маячка Новосанжарського району. В полі працювало три комбайни з яких Дон, Нива та Джон дір під керуванням ОСОБА_5 . Бачив як ОСОБА_5 виїздив з поля за полезахисну смугу та їздив по асфальтовій дорозі, такі його маневри не характерні іншим комбайнерам під час жнив. Чому останній так їздив не пояснив. 14.07.2014 року ОСОБА_7 дізнався що на полі № 5 та в полезахисній смузі, яка розміщена поруч висипано кучі пшениці. В подальшому коли було зібрано комбайнерів на вказаному полі проводилась бесіда де ОСОБА_5 зізнався, що це він висипав вказане зерно під час проведення обмолоту. При цьому були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , батько ОСОБА_5 . Бачив що працівники поліції розмовляли з ОСОБА_12 , при цьому останній схвильований не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 06.07.2014 року в господарстві проводились роботи по обмолоту озимої пшениці на полі № НОМЕР_2 , яке перебуває у користуванні СФГ "Довіра" в с. Суха Маячка Новосанжарського району. В полі працювало три комбайни з яких Дон, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дір під керуванням ОСОБА_5 . 14.07.2014 року ОСОБА_7 дізнався що на полі № 5 та в полезахисній смузі, яка розміщена поруч насипано кучі пшениці. В подальшому коли було зібрано комбайнерів на вказаному полі проводилась бесіда де ОСОБА_5 зізнався, що це він висипав вказане зерно під час проведення обмолоту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 06.07.2014 року в господарстві проводились роботи по обмолоту озимої пшениці на полі № НОМЕР_2 , яке перебуває у користуванні СФГ "Довіра" в с. Суха Маячка Новосанжарського району. В полі працювало три комбайни з яких Дон, Нива та Джон дір під керуванням ОСОБА_5 . В подальшому 14.07.2014 року до нього зателефонував знайомий та повідомив, що з поля № 5 люди возять пшеницю. Коли виїхав на поле почав дивитися на сліди протектора і побачив що в місцях де висипане зерно слід протектора належить комбайну «Джон дір», оскільки в інших комбайнах не такий вид рисунка та розмір шини та біля вказаних слідів побачив кучі зерна в кількості 4 з яких одна була на полі, інші в полезахисній смузі та за нею. Наступного дня, коли зібрав комбайнерів і виїхали на поле серед яких був і ОСОБА_5 , останній зізнався, що це він висипав зерно. У подальшому за умови не звернення до органів поліції останній написав розписку про відшкодування шкоди своїми діями. Батько ОСОБА_5 ОСОБА_5 просив вибачення. Однак до 01.01.2015 року ОСОБА_5 кошти не повернув, після чого звернувся до поліції. На полі працівниками СФГ «Довіра» зібрано 2760 кг. зерна, вартістю 2320 грн. за 1000 кг., а всього на суму 6403 грн., яке зважено та зберігається в ангарі СФГ «Довіра.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.07.2014 року він пригнав комбайн «Джон дір» на якому працював разом з сином на поле № 5. Збирати зерно залишився син ОСОБА_5 , а сам поїхав по справах. Близько 18.00 год. повернувся на поле, то збір врожаю комбайнери закінчили. 15.07.2014 року ОСОБА_11 повіз на поле разом з іншими комбайнерами де були виявлені чотири кучі зерна. Останній викликав поліцію, яка запросила до кабінету сина ОСОБА_5 . Через 20 хв. син вийшов від поліції та сказав, що зізнався в крадіжці зерна. На наступний день син сказав, що написав розписку

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює в СФГ «Довіра» на посаді обліковця вагаря. 06.07.2014 року приймала зерно, що завозилось в СФГ «Довіра» з поля. При прийманні зерна здійснювала зважування кожної машини. Того дня не звернула уваги, що від комбайна «Джон Дір» були привезено найменше машин, хоча повинно бути найбільше через те, що вказаний комбайн імпортного виробництва і потужний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює в СФГ «Довіра» на посаді керуючого дільницею. 15.07.2014 року приїхав ОСОБА_11 та повідомив, що на полі виявлено висипане зерно пшениці. На місці побачив, що зерно висипалось з комбайна. Привезли працівників на поле, які зібрали рештки зерна, а ОСОБА_5 , коли його на вказане поле привозили з іншими комбайнерами, зізнався що це вчинив він. Також у бригаді СФГ «Довіра» ОСОБА_5 написав розписку, що поверне кошти. Працівників міліції не було, ніхто не чинив тиску на ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 14.07.2014 року ОСОБА_11 повідомив про крадіжку зерна пшениці на полі. Останній зібрав комбайнерів та повіз на поле де було висипине вказане зерно. У вчиненні вказаної крадіжки в його присутності зазнався ОСОБА_5 який написав розписку. Він і ОСОБА_17 розписку посвідчили підписами.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження:
-протоколами огляду місця події та фото таблицями до них від 13.08.2015 року та 11.05.2016 року;

-протоколами слідчого експерименту від 11.05.2016 року за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 з фототаблицями;

-дорожнім листом СФГ «Довіра» від 06.07.2014 року відповідно якого ОСОБА_20 доручалось проведення обмолоту пшениці;

-розпискою ОСОБА_5 від 16.07.2014 року, яка по даті складання відповідає вищевказаним подіям;

-наказом № 4 про прийом на роботу ОСОБА_5 та № 5 від 08.07.2014 року про звільнення ОСОБА_5

-актом № 1 комісії у складі працівників СФГ «Довіра» від 14 липня 2014 року про завезення на склад пшениці вагою 940 кг.. що була виявлена у полезахисній смузі біля поля № 5;

-актом № 2 комісії у складі працівників СФГ «Довіра» від 15 липня 2014 року про завезення на склад пшениці вагою 1820 кг.. що була виявлена у полезахисній смузі біля поля № 5;

-протоколом огляду зерна пшениці від 26.04.2016 року вагою 2760 кг., що перебуває в складі СФГ «Довіра» та визнана речовим доказом у провадженні;

-накладною № 25 від 14.07.2014 року про одержання на збереження 940 кг. зерна пшениці у СФГ «Довіра»;

-накладною № 26 від 15.07.2014 року про одержання на збереження 1820 кг. зерна пшениці у СФГ «Довіра».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Поведінку обвинуваченого з приводу невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд оцінює критично, як бажання уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд, та перешкодити встановленню істини у справі.
Крім того, покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показаннями представника потерпілого, свідків та матеріалами судового провадження.
Докази узгоджуються між собою, ніхто із учасників, які брали участь у кримінальному провадженні при дослідженні документів, не заявляли клопотань про визнання документа недопустимим доказом.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку лікарів визнаний працездатним, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, раніше не судимий, думку представника потерпілого, який в питанні призначення покарання на розсуд суду.
Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд враховує молодий вік ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що за скоєння даного кримінального правопорушення необхідно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений , судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: зерно озимої пшениці вагою 2760 кг. повернути власнику СФГ «Довіра» с. Суха Маячка Новосанжарського району Полтавської області.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1