н/п 1-кс/766/5713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, дітей на утримані не має,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз04.01.2016 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись 01.09.2016 близько 03.00 годин за адресою: м. Херсон, вул. Літейна ,34, керуючись прямим умислом, маючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , після цього за допомогою ножа демонтував скло віконної рами гаража та проник до приміщення гаража, звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «BENNETO», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше сховище, вчинена повторно.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003565 стосовно ОСОБА_5 .

26.09.2016р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2016 року, за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, КК України.

15.09.2016р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 , органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, скоїти нові злочини, крім того, перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, потерпілих, а отже неможливо запобігання ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, раніше судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з застосуванням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, раніше судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, враховуючи, що наразі підозрюваному пред`явлена нова підозра у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, вчиненого після вказаного, що не заперечувалося в судовому засіданні, а також вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, відповідно посилання захисника та підозрюваного, щодо наявності місця проживання, неофіційного місця роботи на ринку, цивільної дружини та дитини не дають підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Оскільки, в клопотанні не вказано кінцевого часу та дати застосування запобіжного заходу, а також застосування максимального розміру застави, вказане клопотання підлягає задоволенню частково, визначивши кінцевий термін застосування запобіжного заходу до 25.11.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 29000гривень, так як підозрюваний офіційно не працює отримує прибутки в середньому розмірі 1500 гривень на місяць, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25.11.2016р., необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , проживає, а саме: АДРЕСА_2 , чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.09.2016 р.

Строк дії ухвали до 25.11.2016 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 29000 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , проживає, а саме: АДРЕСА_2 , чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 03.10.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1