№ провадження 1-кп/646/147/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)

16.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченому кримінального правопорушення та передбачене законом покарання за даний злочин, він може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив обрати у відношенні нього меш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, останніх три рази не з`являвся до судового засідання через сімейні обставини, після перебування у слідчому ізоляторі зробив належні висновки, зобов`язується не перешкоджати судовому розгляду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03.09.2015 року, 22.06.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відповідно, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід неодноразово було продовжено. При цьому суд виходив з того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та тривають.
На думку суду, доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою.
Суд вважає, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу ризики тривають до тепер, у справі не допитані всі потерпілі та свідки, тому , враховуючи покарання, яке передбачене за вчинені обвинуваченими злочини, тяжкість скоєних ними злочинів, суд вважає, що обвинувачені можуть перешкоджати розгляду справи по суті, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
До тепер всі свідки та потерпілі в судовому засіданні не допитані.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на досудовому слідстві.
Поряд з цим, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 на менш суворий. Останній повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, який йому інкримінується, сприяв органу досудового розслідування та суду встановленню істини у справі, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Суд вважає, що під час перебування під вартою ОСОБА_11 зробив належні висновки щодо своєї поведінки, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити процесуальну поведінку останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , 1994 року народження, ОСОБА_13 , 1996 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів - з 16.09.2016 року по 14.11.2016 року включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, з тримання під вартою на домашній арешт за адресою, АДРЕСА_1 , з 21 години до 6 години.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 з під варти в залі суду, негайно.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 направити до виконання до Червонозаводського відділу Слобідського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1