Справа № 367/8418/16-к
УХВАЛА
15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 02.11.2016р. в смт. Гостомель Київської області, а саме біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає його рідний дідусь ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, без застосування засобів для подолання перешкод, шляхом вільного доступу, з метою особистого незаконного збагачення, зайшов на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на якій знаходився будинок. Перебуваючи у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «Samsung UE39F5020AK» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим телевізором марки «Samsung UE39F5020AK» чорного кольору розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Вина підозрюваного доведена наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події, від 02.11.2016, 11.11.2016р.

- Протоколом допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_7

- Протоколом огляду предмету від 14.11.2016, в ході якого було оглянуто телевізор марки «Samsung UE39F5020AK» у присутності потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала телевізор та повідомила, що це саме той телевізор, який 02.11.2016 таємно вкрали з будинку, в якому проживає її дідусь;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 02.11.2016 близько 07:00 йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив його підвезти до ломбарду. Забравши ОСОБА_5 , він побачив телевізор марки «Samsung» чорного кольору. Після чого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 придбати телевізор за 4500 гривень, на що останній погодився та купив телевізора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Виходячи з вищевикладеного просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному також є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, суд проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема те у якому останній підозрюється на даний час. Даний факт підтверджується тим, що у органу досудового розслідування є інформація та на даний час збираються докази, щодо підтвердження скоєння крадіжки ОСОБА_5 у рамках іншого кримінального провадження. Також враховуючи той факт, що останній вживає наркотичні засоби, а джерел для існування не має орган досудового розслідування вважає, що є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 15.11.2016 становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави, 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 15.11.2016 становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

В разі внесення підозрюваним застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській областів Київській області прокурора та суду.

2. Не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання .

Строк дії ухвали становить становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.11.2016.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1