справа № 317/3443/15-к
пр.. №/ 1-кп/317/31/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

запасних присяжних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001457 від 05 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працював монтером високовольтних проводів на залізничній станції «Запоріжжя-2», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув на ділянку місцевості, яка розташована на території спортивного майданчика, поблизу будівлі Малокатеринівської селищної ради, за адресою: Запорізька область Запорізький район смт. Малокатеринівка вул. Калініна буд. 24-а, дістав предмет схожий на ніж та підійшов до лавочки на який сидів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого безпричинно, маючи малозначний привід, зі значною силою наніс один удар ножем в життєво важливий орган ОСОБА_15 який не в змозі був чинити опір внаслідок несподіваного протиправного посягання на своє життя та здоров`я. Завдавши одне ножове поранення потерпілому у життєво важливу частину тіла - грудну клітину, ОСОБА_11 вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спробував залишити місце злочину, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2608 від 05.09.2015 одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки справа в проекції третього міжребер`я, з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, великої грудної м`язи, міжреберних м`язів, пристінною плеври в 3-му міжребер`ї, клітковини переднього середостіння, навколосерцевої сорочки, серця в області його заснування, лівої легені в області верхньої частки с злиттям в праву плевральну порожнину 1200 мл. крові, що зумовило гостру крововтрату, що також підтверджується наявністю нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів з недокрів`ям міокарда, печінки, нирок, паренхіматозної білкової дистрофії печінки, слідів темної рідкої крові в порожнинах серця і великих судин, набряку легенів і головного мозку, крововиливів під ендокардом біля основи сосочкових м`язів (плями Мінакова), островчатого характеру трупних плям. Вказане одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпечності для життя та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від чого на місці вчинення кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_15 .

При цьому суд встановлюючи обвинувачення прийшов до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_11 такі кваліфікуючи ознаки, як явна неповага до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки та моралі, особливу зухвалість у вигляді нахабного поводження та буйства.

На початку розгляду справи обвинувачений ОСОБА_11 провину визнавав частково, погоджуючись із тим, що смерть ОСОБА_15 настала в результаті його дій, але зазначив про те, що у нього був відсутній хуліганський мотив, так як того ж дня, раніше між ним та загиблим відбувся конфлікт. Однак в ході розгляду справи ОСОБА_11 змінив свою позицію та провину в інкримінованому правопорушенні не визнав в повному обсязі, суду повідомив, що 04.08.2016 року у нього був вихідний та він займався хатніми справами, випив декілька пляшок пива та 50-100 мл. коньяку. Біля 20-00 години він пішов за цигарками до магазину, на вул.. Калініна в с. Малокатеринівка, він побачив компанію з 5-ти осіб, які сварились поміж собою. Серед цієї компанії обвинувачений впізнав ОСОБА_16 та його дружину ОСОБА_17 , в зв`язку з чим, ОСОБА_11 вирішив поспостерігати за тим, що відбувається. Через декілька хвилин обвинувачений вирішив втрутитись у сварку. Від свого раніше знайомого ОСОБА_16 обвинувачений дізнався, про те, що на дорозі відбулась аварійна ситуація між ОСОБА_16 , який віз на мотоциклі свою дружину з дитиною та між автомобілем в якому сидів невідомий хлопець, якому на допомогу прийшов ще один чоловік та загиблий ОСОБА_15 Втрутившись в конфлікт на дорозі, ОСОБА_11 намагався допомогти ОСОБА_16 , однак його почав бити невідомий хлопець із компанії ОСОБА_15 . Після того, як ОСОБА_11 побили, він пішов на територію школи та сів на лавочку, з якої продовжив спостерігати за конфліктом. Згодом конфлікт вичерпався, ОСОБА_16 з дружиною поїхав до дому, а ОСОБА_15 з двома друзями пішли до парку. В свою чергу ОСОБА_11 вирішив залагодити конфлікт та підійшов до ОСОБА_15 та його друзів, які відпочивали на лавочці в парку, та спитав: - «Кто тут Александр», ОСОБА_18 відповів: «Я», після чого ОСОБА_11 вдарив у скроню той самий невідомий хлопець, а після цього його почали бити всі інші. Під час його побиття, ОСОБА_11 лівою рукою тримався за спинку лавочки, а правою уперся в сидіння лавочки, та нахилився приблизно під кутом 45 градусів. Після чого кулаком правої руки обвинувачений відмахнувся від нападників та кудись влучив на рівні спинки лавочки, та спробував втікати, однак його догнали та побили, після чого він отямився в лікарні, де йому повідомили, що він когось вбив. При цьому в одних поясненнях обвинувачений зазначив, що начебто у нього в кулаку правої руки був якийсь предмет, а згодом пояснив, що жодних предметів в руках не тримав. Також зазначив, що ножа у нього при собі не було, та у зв`язку з неоднократними травмами голови він взагалі дуже погано пам`ятає те, що відбувалось в той момент.

Вважає, що його дії не підпадають під п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки по-перше він був учасником конфлікту між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з друзями, а по-друге він жодним чином не порушував громадський порядок, не був буйним, крім того вважає, що його дії слід розцінювати як самооборону він нападу. Цивільний позов визнав в частині спричиненої матеріальної шкоди у вигляді витрат на поховання, в іншій частині позов не визнав.

В ході судового розгляду були допитані потерпіла, свідки та досліджені письмові докази.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_20 пояснила, що вона є матір`ю загиблого, очевидцем вчинення злочину відносно свого сина вона не була, обставини події їй відомі зі слів свідків. Також вказала, що 04.08.2015 року її син ОСОБА_21 відпочивав разом зі своїми друзями ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вони варили вуху, пили пиво. Також пояснила, що ні вона, ні її син, ОСОБА_11 особисто не знали, конфліктів з останнім в них не було. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що він є товаришем ОСОБА_21 , 04.08.2015 року він зустрівся з ОСОБА_21 та ОСОБА_25 близько 16-17 години, при цьому свідок був на машині та ОСОБА_26 теж був на машині. Вони втрьох, біля річки ОСОБА_27 варили вуху, після чого вирішили переїхати до школи, по дорозі у ОСОБА_24 на автошляху виник конфлікт з раніше йому невідомим, ОСОБА_16 , який їхав на мотоциклі з дружиною та дитиною. ОСОБА_21 та ОСОБА_25 у конфлікт не втручались, стояли поряд. Після залагодження конфлікту, вони переїхали на територію школи, де почали вживати пиво. Через певний проміжок часу до них підійшов, раніше невідомий чоловік, та спитав: «Кто тут ОСОБА_28 », ОСОБА_15 , відповів: «Я», після чого невідомий ударив ОСОБА_18 рукою в грудну клітину та почав тікати, він з ОСОБА_25 його наздогнали, повалили на землю та, побачили в руці ніж. ОСОБА_29 після того сів на землю сказав, що погано себе почуває та знепритомнів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що він є другом ОСОБА_15 , 04.08.2015 року близько 17-00 години він приїхав до с. Малокатеринівка та зустрівся з ОСОБА_18 та ОСОБА_30 і вони втрьох поїхали на річку Дніпро варити вуху. Через одну чи півтори години усі втрьох, на двох автомобілях, поїхали до парку, який розташований біля школи в с. Малоктаринівка. Під`їжджаючи до парку, на дорозі, у ОСОБА_31 відбувся конфлікт з ОСОБА_16 , в ході зазначеного конфлікту до них підходив ОСОБА_11 та питав у ОСОБА_16 , чи потрібна тому допомога, на що останній відповів, що допомога не потрібна. Під час вказаної події, на місці конфлікут знаходились: ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , донька ОСОБА_19 , та ОСОБА_11 , при цьому, з обвинуваченим ніхто не сварився, та ніхто його не бив. Обвинувачений в свою чергу перебував у стані алкогольного сп`яніння, та через певний час пішов. Пізніше, того ж дня ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 сиділи на лавочці в парку біля школи, їли вуху, пили пиво, до них підійшов ОСОБА_11 та спитав: - «Кто тут Саша», ОСОБА_18 відповів: «Я» та почав підводитись, в цей час ОСОБА_11 наніс останньому удар якимось предметом у грудну клітину та почав тікати. В свою чергу ОСОБА_18 наздогнав його та завдавши кілька ударів руками, збив його з ніг. ОСОБА_25 з ОСОБА_24 підбігли, побачили у лежачого ОСОБА_11 в руці ніж, вибили його. ОСОБА_15 повідомив що погано себе почуває та впав на землю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він є мешканцем с. Малокатеринівка, знає ОСОБА_15 та ОСОБА_11 як своїх односельчан. Також зазначив, що 04.08.2015 року приблизно близько 21-00 години він їхав до місця свого мешкання на мотоциклі разом з дружиною та донькою. Біля будівлі сільської ради його «підрізав» автомобіль «Ланос», він вирішив його наздогнати та поговорити. Між ним та водієм «Ланосу» відбулась розмова на підвищених тонах. З водієм «Ланосу» підійшли ще двоє хлопців. Одним з них був ОСОБА_15 . Між учасниками виникла сварка, яка згодом стихла, та всі почали розмовляти на сторонні теми. Після чого підійшов ОСОБА_11 та спитав: «Чем помочь». Однак йому повідомили, що допомога не потрібна, та щоб він йшов у своїх справах. Крім того зазначив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_11 також про щось розмовляли, однак про що, він не чув. Жодних бійок не було, ОСОБА_11 ніхто не бив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що вона є мешканкою с. Малокатеринівка, знає ОСОБА_15 та ОСОБА_11 як своїх односельчан. Крім того зазначила, що 04.08.2015 року у вечорі вона разом зі своїм чоловіком та донькою, на мотоциклі, повертались до дому. По зустрічній смузі їхало авто, яке створило небезпечну ситуацію. Вони зупинились, у ОСОБА_16 та водія почалась сварка, а з іншої машини вийшов ОСОБА_15 та невідомий хлопець та почали розмовляти зі свідком ОСОБА_17 та її чоловіком. Через якийсь час підійшов п`яний ОСОБА_11 та спитав: «Что происходит». Свідок сказала йому щоб він уходив. ОСОБА_11 щось хотів від ОСОБА_32 , намагався вхопити його за руку. Під час розмови жодних бійок не було, ОСОБА_11 з`явився тоді, коли конфлікт вже було вичерпано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду повідомив, що він є односельчанином ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Ввечері 04.08.2015 року він був свідком конфлікту на дорозі який стався між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і двома його друзями. Пізніше в цей конфлікт втрутився ОСОБА_11 , однак його попросили піти, ніхто його не бив. Після цього ОСОБА_11 кудись пішов, Хоменки поїхали далі, а ОСОБА_34 з двома хлопцями пішли на лавочку у парку біля школи. Пізніше до них підійшов ОСОБА_11 , щось сказав та вдарив ОСОБА_15 ножем, який він ніби то тримав в лівій руці. Після чого, ОСОБА_35 намагався втекти, однак його наздогнали друзі ОСОБА_18 та побили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він був свідком злочинну, та зазначив, що приблизно на початку серпня 2015 року, ввечері, він бачив, як ОСОБА_11 вдарив ножем ОСОБА_15 . Того ж дня раніше свідок бачив, як ОСОБА_16 з дружною майже не потрапили в ДТП. В зв`язку з чим між ОСОБА_16 та одним з двох невідомих хлопців, які були з ОСОБА_15 відбувся конфлікт, в ході якого вони поштовхались, покричали та вгамувались. В свою чергу ОСОБА_11 підійшов до учасників конфлікту, про щось поговорив та пішов. Його ніхто не бив. Після цього ОСОБА_15 з двома хлопцями поїхали до парку і сіли на лавочку. Згодом до них підійшов ОСОБА_11 та вдарив ОСОБА_15 ножем у грудну клітину, після чого намагався втікати. ОСОБА_15 наздогнав ОСОБА_11 , збив його з ніг, відійшов та впав. Один з друзів ОСОБА_15 , намагався надати першу допомогу, а другий тримав ОСОБА_11 .

Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_37 , яка є сестрою загиблого, та ОСОБА_38 , яка була цивільною дружиною загиблого, суду пояснили, що прямими очевидцями вчиненого злочину відносно ОСОБА_15 вони не були, а обставини їм стали відомі зі слів очевидців. Також, вказали, що їм не відомо про наявність будь яких конфліктів між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , вони особисто знайомі не були та не спілкувались.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що вона є мешканкою с. Малокатеринівка та знала ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , як односельчан. 04.08.2015 року ОСОБА_39 , у вечорі була разом зі своїми друзями на території шкільного футбольного поля та бачила як ОСОБА_15 впав на землю, а інший хлопець підбіг до нього та почав кричати: «Вызывайте скорую». Після чого до них, на місце події, підбіг свідок ОСОБА_40 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду повідомила, що вона є односельчанкою ОСОБА_15 та ОСОБА_11 04.08.2015 року вона разом з друзями відпочивала на території шкільного футбольного поля. На іншій стороні футбольного поля, біля парку, відпочивала компанія хлопців, біля них стояли два автомобіля. Через певний проміжок часу, зі сторони вказаних хлопців, вона почула крики: - «Вызывайте скорую». Свідок підійшла до хлопців і побачила ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які лежали на землі. ОСОБА_11 намагався встати, однак йому не давали цього зробити. Також зазначила, що бачила в руці ОСОБА_11 ніж, який був схожий на кухонний (розміром приблизно 20 см.), вказаний ніж з рук ОСОБА_11 вибив один з друзів ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_11 . В вечорі 04.08.2015 року він знаходився біля місця події, та підійшов побачивши скупчення людей, на землі він побачив ОСОБА_11 , який був весь у крові, рухався, однак розмовляти не міг, та ОСОБА_15 який лежав поряд та не рухався. Крім того суду повідомив, що відразу подзвонив сину ОСОБА_11 та повідомив про стан батька, а також зазначив, що біля ОСОБА_11 він бачив ніж, який був схожий на кухонний.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_43 суду пояснив, що він є мешканцем с. Малокатеринівка. Ввечері 04.08.2015 року він разом з друзями відпочивав на шкільному стадіоні. На іншому кінці стадіону, біля парку, він почув крики «Вызывайте скорую», свідок побіг до того місця та побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_11 і відразу викликав швидку. Крім того біля ОСОБА_11 свідок побачив ніж, який був схожий на кухонний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_11 . Пояснила, що 04.08.2015 року ввечері вона повернулась з роботи до дому та побачила свого чоловіка який спав, вона теж вирішила полежати та заснула. Її розбудив телефонний дзвінок, син повідомив, що побили батька. Вона прийшла до школи та побачила побитого ОСОБА_11 та ОСОБА_45 який був без тями. На питання суду та сторін судового провадження свідок повідомила, що в той день її чоловік алкоголь не вживав, конфліктів у нього ні з ким не було, біля свого чоловіка ніякого ножа вона не бачила, однак бачила якийсь предмет схожий на ніж у одного з друзів ОСОБА_18 .

Провина ОСОБА_11 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 05.08.2015 та відеозаписом до нього, з яких вбачається, що на відстані 6 м. від правого краю гранітного пам`ятника у вигляді фрагменту літака, який знаходиться на відставні 50 м. від будинку Малокатеринівської НВК та 20 м. від Малокатеринівської сільської ради, знаходиться труп ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 144-160);

-протоколом огляду трупа від 05.08.2015 відповідно до якого виявлені наступні ушкодження: на передній поверхні грудної клітини з права по середньоключичній лінії, на відстані 154 см. від підошвеної поверхні стоп на рівні 1-го міжребірья, мається веритинообразної форми рана, напрямок якої направлений на 2 і 10 годин умовного циферблату годинника, довжина при зведених краях складає 1,7 см. Правий край рани, роздвоєний з формуванням «ластівчиного хвоста». Довжина складає п 0,1 см. Лівий край рани наближений до гострокутного. Краї рани відносно рівні, добре зіставляються (т. 1 а.с. 168-171);

-лікарським свідоцтвом про смерть від 05.08.2015 № 2608, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_15 настала внаслідок одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця (т. 1 а.с. 173)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 від 05.08.2015, з якого вбачається, що свідок впевнено вказав на особу під № 1 як на ту, яка 04.08.2015 нанесла удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_15 (т.1 а.с. 176-177);

-довідкою по фотознімках до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_25 , згідно до якої під знімком за № 1 значиться ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т. 1 а.с. 178);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 від 05.08.2015, з якого вбачається, що свідок впевнено вказав на особу під № 1 як на ту, яка 04.08.2015 нанесла удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_15 (т.1 а.с. 179-180);

-довідкою по фотознімках до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_24 , згідно до якої під знімком за № 1 значиться ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т. 1 а.с. 181);

В судовому засіданні свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 впевнено зазначили ОСОБА_11 як особу, що нанесла смертельний удар ОСОБА_15

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 за участю свідка ОСОБА_25 відповідно до якого, свідок зазначив час, обставини, місце, спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 182-185);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок зазначив час, обставини, місце, спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 186-189);

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , від 05.09.2015 № 2608 згідно до якого смерть останнього настала в результаті одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітини з права в проекції 3-го міжребірья, з пошкодженням шкіри, підкожно-жирової клітчатки, великого грудного м`яза, міжреберних м`язів, пристінкової плерви в 3-му міжребірьї, клітчатки переднього средостіння, білясердечної сорочки, серця в області його основи, лівого легкого в області верхньої долі з виливом у праву плевральну порожнину 1200 мл. крові, що зумовило гостру крововтрату. Крім того, згідно вказаного висновку не виключається можливість вчинення ОСОБА_15 після отримання вище зазначених описаних ушкоджень активних дій на протязі короткого проміжку часу який обчислюється хвилинами. Що повністю співпадає з описом подій всіма учасниками розгляду справи, свідками та самим обвинуваченим (т. 1 а.с. 190-195)

-висновком судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_15 від 21.10.2015 №4402 відповідно до якого встановлено, що ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_15 , могли виникнути при обставинах та умовах вказаних свідком ОСОБА_25 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 05.08.2015.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_46 пояснив, що ним проведено судово-медичну експертизу № 4402 від 21.10.2015 висновки якої він підтримує в повному обсязі. Визначаючи час та причину смерті ОСОБА_15 , експерт наполягав на тому, що смерть останнього настала в результаті одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітини з права в проекції 3-го міжребірья, що спричинило пошкодженням шкіри, підкожно-жирової клітчатки, великого грудного м`яза, міжреберних м`язів, пристінкової плерви в 3-му міжребірьї, клітчатки переднього средостіння, білясердечної сорочки, серця в області його основи, лівого легкого в області верхньої долі з виливом у праву плевральну порожнину 1200 мл. крові, що зумовило гостру крововтрату. Щодо механізму спричинення смертельного поранення експерт використав надані слідчим протоколи допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , протоколи слідчих експериментів за їх участю. Відеодиски з записом слідчих експериментів експертом не використовувались, оскільки, як він зазначив у судовому засіданні механізм спричинення смертельного порання обвинуваченим потерпілому, описаний свідками повністю співпадає з експертизою трупа ОСОБА_15 Проводячи експертне дослідження експерт вільний використовувати будь-які надані слідчим джерела доказів, спираючись на визначені методики дослідження та науковий порядок їх проведення. Правильність такого порядку та методика не були оскаржені або визнані в суді невірними. Доказ є допустимим та достовірним. Також вказав, що при складанні тексту вказаної експертизи ним помилково не було відображено досліджений протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 , який фактично також досліджувався при проведенні вказаної експертизи. При додатковому допиті експерта ОСОБА_47 були поставлені питання щодо можливості ОСОБА_11 нанести удар за вказаних ним обставин . Але експерт не зміг визначитись з відповіддю про спроможність версії обвинуваченого тому, що ОСОБА_11 , змінював покази, не надавав чітких відповідей та параметрів обставин. В ході судового розгляду суду присяжних не було надано належного клопотання про проведення експертизи для перевірки версії обвинуваченого. Тому суд прийшов до висновку що версія обвинуваченого є спробою ухилитись від відповідальності, ввівши в оману учасників процесу.

Провина обвинуваченого також підтверджується:

-висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 № 584 від 23.09.2015 року, згідно якої вбачається, що обвинувачений хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, в період скоєння правопорушення ознак тимчасового розладу психічної діяльності не мав, міг віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. При проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 повідомив експертам, що 4 серпня 2015 року, він був дома, займався домашніми справами. На протязі дня вживав спиртні напої. Випив приблизно 0,5л коньяку та 1л пива. Ввечері приїхала дружина. Близько 8години, ОСОБА_11 пішов в магазин за цигарками. Коли повертався додому, біля парку, побачив свого знайомого ОСОБА_48 , він був зі своєю дружиною та маленькою донькою. ОСОБА_49 сварився з якимось трьома молодими людьми, одного з них він називав ОСОБА_50 . Із розмови ОСОБА_11 зрозумів, що хлопці на своєму автомобілі «підрізали» ОСОБА_51 , який їхав зі своєю сім`єю на мотоциклі. ОСОБА_11 підійшов до них і запитав, що трапилося, хотів заступитися за свого знайомого, але ОСОБА_52 почав гнати ОСОБА_11 , тричі вдарив, той впав, коли піднявся, то вирішив піти звідти. Відійшовши метрів на 70, сидів на колесі та спостерігав за ними. Через деякий час ОСОБА_19 з сім`єю сів на свій мотоцикл і поїхали, а хлопці від`їхали на своїй машині. Обвинувачений трохи посидів, покурив і теж вирішив піти до знайомого за компресором. По дорозі з`ясував, що в нього відсутній мобільний телефон, та він пішов назад додому, коли знов проходив вздовж парку, побачив тих же хлопців, що стояли з ОСОБА_19 . Підійшовши до них, хотів запитати, чому вони його побили, але знов почалася бійка, його вдарили по голові, він знепритомнів, коли прийшов до тями, вже знаходився в реанімації. Потім йому розповіли, що нібито він підрізав того ОСОБА_53 , але він не міг того зробити, бо в нього не було ножа.

Зазначені пояснення відрізняються від показань, що надавались ОСОБА_11 в суді. Тобто, надаючи кожного разу різні пояснення обвинувачений робив спроби ухилитись від відповідальності.

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 20.11.2015 року № 4379 згідно до якого вбачається, що у обвинуваченого виявлені наступні тілесні ушкодженні: перелом внутрішньої стінки правої гайморової пазухи з гемаррогічним вмістом в порожнині носу і основної пазухи, перелом кісток спинки носу і сошнику зі зміщенням, перелом нижньої стінки правої верньочелюсної пазухи з наявністю крові в порожнині пазухи є легкими тілесними ушкодженнями які потягли короткочасний розлад здоров`я; крововиливи в області обох очей, в лівій теменній області, субконьюктивальний крововилив лівого ока, садна обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Струс головного мозку, перелом нижньої стінки лівої очниці, перелом нижньої стінки лівої орбіти не підтвердились в ході проведення експертизи (т. 2 а.с. 159-161). Вказані обставини у сукупності з показами свідків підтверджують той факт, що ОСОБА_11 були нанесені тілесні ушкодження, але вже після того, як він спричинив смерть потерпілого.

Крім того в судовому засіданні були досліджені медичні документи надані обвинуваченим, а саме:

-виписку з історії хвороби № 12205, з якої вбачається, що 04.08.2015 року о 23-20 годині до відділення нейрохірургії Міської клінічної лікарні невідкладної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя надійшов ОСОБА_11 та йому було встановлено діагноз: струс головного мозку, перелом кісток носу, перелом внутрішньої стінки правої гайморової пазухи, гемосинус, збій м`яких тканин голови, алкогольне сп`яніння. Висновком експерта від 20.11.2015 року № 4379 струс головного мозку та перелом кісток носу не підтверджено, а тому попередній діагноз, що встановлений лікарями не є підтвердженням фактичного діагнозу та не свідчить про тяжкий стан ОСОБА_11 , на який він посилався в виправдання своїх дій. При цьому вміст етанолу в крові складає 2.74 %о, що відповідно є сильним алкогольним сп`янінням (т. 2 а.с. 73);

-виписка з історії хвороби ОСОБА_11 від 17.05.2016 року згідно якої вбачається, що обвинуваченому встановлено наступний діагноз: відділений період ЗЧМТ, цефалічний синдром, церебрастенія ХОЗЛ І степені, ремісія та історія хвороби надана ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2 ДП «Придніпровська залізниця», з якої вбачається, що ОСОБА_11 пройшов лікування у вказаному закладі з 22.04.2014 р. по 06.05.2014 р. з діагнозом невропатія правого лицевого нерву (т. 2 а.с. 93 та а.с. 127-144 відповідно), в сукупності з усіма наданими медичними та експертними висновками не можуть свідчити про наявність у ОСОБА_11 тяжкого захворювання, що не давало йому змоги розуміти обставини або виправдовувало би його поведінку.

Проаналізувавши вищевказані докази в своїй сукупності зіставивши їх з показами обвинуваченого суд прийшов до висновків, що версія обвинуваченого є неспроможною, а невизнання провини з його сторони є способом захисту від звинувачення.

Так доводи ОСОБА_11 та його адвоката про відсутність у обвинуваченого хуліганського мотиву, спростовуються показами свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_54 , які пояснили, що ні 04.08.2015 року, ні раніше, жодних конфліктів між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 не виникало, при цьому вказані покази свідків узгоджуються поміж собою, і як було встановлено судом неприязні, вказані свідки, до обвинуваченого не відчувають, причини для його обмовляння відсутні.

Доводи ОСОБА_11 та його захисника з приводу необережності спричинення смерті ОСОБА_15 а так само спричинення смерті в результаті самозахисту та відсутність знаряддя злочину (ножа) у обвинуваченого спростовуються показами свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , які бачили як обвинувачений вдарив ножем ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_41 , яка бачила як ніж вибивали з рух ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , які бачили кухонний ніж на землі біля ОСОБА_11 , вказані покази свідків узгоджуються поміж собою та з іншими доказами, зокрема з висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 № 2608 від 05.09.2015 в якій зазначено, що поранення в область грудної клітини було нанесено плоским односторонньо-гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. При цьому слід зазначити, що усі допитані свідки раніше не знайомі між собою, та не знали ОСОБА_11 , та явних приводів для обмовляння обвинуваченого судом не встановлено.

Судом було виконано всі передбачені законом дії щодо можливості перевірки версії ОСОБА_11 та його захисника про необережне спричинення смерті або про самозахист обвинуваченого. Але суд присяжних вважає вказані версії неспроможними . Такими, що не ґрунтуються достовірних та допустимих доказах.

Суд, дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вважає, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, та взаємозв`язаними між собою, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вбачається, що як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

З огляду на вищевикладене суд, розглянувши справу не встановив жодної причини чи значного приводу які можуть свідчити на користь обвинуваченого, а відтак приходить до висновку, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині, з хуліганських мотивів.

Що стосується показів свідка ОСОБА_57 , слід зазначити, що суд ставиться до них критично, оскільки її покази не узгоджуються з іншими показами свідків та матеріалами справи, а враховуючи, що свідок є дружиною обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вона є зацікавленою у вирішенні справи.

При призначенні покарання ОСОБА_11 колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, мав постійне місце роботи - монтер високовольтних проводів на залізничній станції «Запоріжжя-2», за місцем проживання характеризується умовно-позитивно, провину у вчиненому злочині не визнав; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно підтверджується випискою з історії хвороби № 12205 згідно до якої вміст етанолу у крові складає 2,74 %о та висновком судово-психіатричної експертизи № 584 від 23.09.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_11 під час анамнезу повідомив, що 04.08.2015 року на протязі дня випив 0,5 л. коньяку та 1 л. пива, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, тобто відсутність обставин для застосування положень ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкції п.7 ч.2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, який було уточнено в ході розгляду справи, та відповідно якого потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на свою користь суму витрат на поховання в розмірі 22 645 грн., та компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Дослідивши вказаний позов суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Так судом встановлено, що витрати на поховання складаються з наступного: виготовлення та встановлення пам`ятнику 9650 грн., організація поминок 3000 грн., поховання померлого 9995 грн., а всього 22645 грн. вказані витрати підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак в цій частині позов підлягає повному задоволенню (т. 1 а.с. 107-110).

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування ОСОБА_9 моральної шкоди суд присяжних, на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, а також п. 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995. враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_11 , враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_9 як матері, яка втратила свого сина, був порушений нормальний стан її життя, потерпіла вимушена прикладати постійні зусилля для збереження погіршеного стану здоров`я, який склався у неї внаслідок злочинних дій обвинуваченого, а також для відновлення його попереднього стану. При цьому суд присяжних бере до уваги вік, стан здоров`я, соціальний статус обвинуваченого ОСОБА_11 , який не визнав заявлений цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що моральна шкода підлягає до задоволення у розмірі 200 000 гривень, що є достатнім і справедливим.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 391 КПК України, суд присяжних
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 29.08.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя,.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_11 зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 29.08.2015 р. по день набуття вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 в суму спричиненої матеріальної шкоди: відшкодування витрат на поховання 22 645 грн., та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 200 000 грн., а всього 222 645 (двісті двадцять дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн.

Речові докази по справі:

- гумові капці чорно-синього кольору, гумові тапці чорного кольору, 3 змиви РБК, 2 МКО, 4 сліди папілярних узорів, 4 недопалки цигарок, ніж металевий, три полімерних пляшки, два полімерних стакани, футболку темно-синього кольору, шорти темно-синього кольору, труси сірого кольору, зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, змиви з рук, зразки папілярних узорів рук, які зберігаються в кімнаті речових доказів Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП Запорізької області знищити;

- шорти синього кольору, футболка синього кольору, шорти червоно-коричневого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП Запорізької області повернути за належність свідкам ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;

- футболку червоного кольору, шорти бежевого кольору, труси сірого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП Запорізької області повернути обвинуваченому ОСОБА_11 ;

- відеозапис протоколів огляду місця події, слідчих експериментів, які зберігаються на DVD диску залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання;

- відібрані зразки крові, слини, волосся, букальних клітин, зрізи нігтьових пластин, змиви з долонь рук, відбитки папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук, ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , які зберігаються в ЗОБ СМЕ знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5