АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/559/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2317/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність інспекторів АП ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність інспекторів АП ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Приймаючи таке рішення, слідчий суддя посилався на те, що заявником пропущено строк оскарження бездіяльності інспекторів, оскільки із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення ОСОБА_6 звернувся 28.10.2015 року і ним не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність. Крім того, слідчим суддею зазначено, що Харківська місцева прокуратура № 6, бездіяльність посадової особи якої оскаржуються ОСОБА_6 , знаходиться не в межах юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. З цим рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2016 року, внести відомості до ЄРДР за його заявами від 07.12.2015 року та 28.10.2015 року, визнати його потерпілим. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з тим, що він отримав копію ухвали слідчого судді від 10.03.2016 року лише 25.03.2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею не вірно застосовано норму закону щодо територіальної підсудності, оскільки бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 ним не оскаржувалася. Зазначає, що строк оскарження бездіяльності інспекторів ДАІ, яких він вважає слідчими, ним пропущено з поважної причини, у зв`язку із тим, що відповідь за результатами розгляду його заяви була направлена із запізненням простим листом без повідомлення, проте, вказана обставина, на думку апелянта, слідчим суддею не врахована. Посилається на порушення слідчим суддею ст. 56 КПК України, якою передбачені права заявника, та просить апеляційний суд визнати його потерпілим.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження колегією суддів не розглядається, оскільки копію ухвали слідчого судді від 10.03.2016 року, як зазначив ОСОБА_6 , він отримав 25.03.2016 року, що не спростовано іншими матеріалами справи. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана 30.03.2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, вказаний строк не є пропущеним. Апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених апеляційних вимог та їх обґрунтувань. Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог колегія суддів виходить з того, що зі змісту скарги ОСОБА_6 від 10.03.2016 року до слідчого судді вбачається, що ним фактично оскаржується бездіяльність інспекторів з АП ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВСУ в Харківській області, яка на думку заявника, полягала у невнесенні ними відомостей до ЄРДР за фактом подій, які мали місце 18.09.2015 року, та викладені у заяві ОСОБА_6 від 28.10.2015 року. ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді виклав обставини дорожньо-транспортної події, яка відбулася 18.09.2015 року, внаслідок чого він отримав пошкодження, та зазначив, що звертався до підрозділу ДАІ з заявою про вчинення кримінального правопорушення, але інспекторами АП ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВСУ в Харківській області необґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою. При прийнятті рішення слідчим суддею не враховано, що статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності виключно слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до положень п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. А змістом п. 15 ч. 1 ст.3 КПК України визначено, що прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень. У розумінні положень ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що лише слідчий та прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, уповноважені внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином, суб`єктом бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути лише слідчий або прокурор, а не інспектор ДАІ, що не враховано слідчим суддею. Виходячи з цього, посилання слідчого судді на пропуск строку оскарження бездіяльності як на підставу повернення скарги ОСОБА_6 є необґрунтованим, а вирішення питання щодо недотримання останнім строків звернення зі скаргою є похідним від зазначеного предмету та суб`єкту оскарження, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для з`ясування питання щодо дотримання строків звернення зі скаргою у даному випадку. Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо необґрунтованості розгляду слідчим суддею питання про підсудність його скарги щодо дій посадової особи Харківської місцевої прокуратури № 6, оскільки саме такі дії у скарзі від 07.03.2016 року ним не оскаржуються. Враховуючи викладене, колегія суддів встановила підстави для скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2016 року, та повернення її до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою. Інші вимоги заявника, викладені в апеляційні скарзі задоволенню не підлягають, оскільки не відносять до компетенції суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність інспекторів АП ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: