overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1935/16-к
провадження №1-кс/176/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу подану представником потерпілого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 28.07.2016 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження № 0000952 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу подану представником потерпілого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 01 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: представника потерпілого ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 178/110/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області в складі

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Криничанського районного суду ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, захисником якого є ОСОБА_3 . До суду подана заява адвоката про відвід слідчого судді оскільки він, як головуючий суддя, розглядав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , потерпілим за якою є ОСОБА_5 , а також на підставі п.5 ст.75 КПК України стосовно порушення порядку розподілу справ.

У відповідності до вимог законодавства, ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Вказана стаття не передбачає виключення участі слідчого судді за обставиною, на яку посилається заявник.

До суду надійшло на розгляд клопотання слідчого, погоджене з прокурором про встановлення строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно протоколу передачі судової справи, клопотання передано

на розгляд судді ОСОБА_4 . Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2858/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
25.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Скаржник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невизнанні його потерпілим та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року.
Згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Строк оскарження бездіяльності та рішення слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року, закінчився 08.12.2015 року. В своїй скарзі скаржник вказує, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року він отримав лише 12.05.2016 року, але жодних доказів цього не надає. Крім того, в тексті скарги ОСОБА_2 зазначає, що він не має наміру порушувати питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Скаржник ОСОБА_2 в тексті скарги, питання про це не порушує, та вказує на відсутність у нього наміру це робити, тексту заяви окремо про поновлення цього строку до скарги не надав, як і не надав жодних доказів того, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року він отримав лише 12.05.2016 року.
Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Одночасно, роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1575/16 Справа № 206/2935/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення, -
07 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та клопотання про поновлення строку. Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Ухвалою апеляційного суду від 27 липня 2016 року було поновлено строк захиснику на оскарження судового рішення від 09 червня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/636/16-к
Провадження № 1-кс/159/142/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 червня 2016 року в справі за його скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
У ухвалі суду допущена описка.

А саме, у першому абзаці описової частини ухвали зазначено, що мирова угода визнана ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2009 року, тоді як, згідно тексту цієї ухвали, вона затверджена.

Вказану описку належить виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі суду від 03 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, а саме, у першому абзаці описової частини ухвали вислів «згідно умов мирової угоди, визнаної ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2009 року», слід читати як вислів «згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Міліщука С.Л.,

суддів - Борсука П.П., Денісова В.П.,

при секретарі Митюк О.В.,

з участю прокурора Леміщака Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду від скаржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід, в якій він висловлює недовіру всім суддям апеляційного суду.

Хоча ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, одак в судове засідання не зявився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши подану заяву та заслухавши думку прокрора, який вважав останню безпідставною і просив суд її залишити без задоволення, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 здійснюється колегією суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка визначена автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 35 КПК України.

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_1, останній, висловлюючи недовіру суддям апеляційного суду, в той же час не зазначив взагалі будь-яких передбачених законом підстав для їх відводу.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачаних ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів, які здійснюють дане судове провадження колегіально, а тому, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які здійснюють дане судове провадження колегіально.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/666/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/616/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003591, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Абай, Республіки Казахстан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого і захисника, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09.08.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/605/16-к
Провадження № 1-кп/352/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
27 квітня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 30 хв. 10 травня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5035/16-к
Провадження №1-в/359/957/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.376, 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 5 діб і проголошений о 9 годині 01 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/5606/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1545/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 30.12.2014 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. ОСОБА_5 був поставлений на облік Ірпінського MB КВІ 26.02.2015 р. 27.02.2015 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MB КВІ ОСОБА_5 порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, на реєстрацію до інспекції з`являвся вчасно. Згідно характеристики наданої Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 характеризується позитивно. За місцем проживання характеризується посередньо. Згідно вимоги УІЗ ГУ НП України за час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6586/16-к
Провадження № 1-кп/369/366/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду
25.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 002542 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 002542 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 де він проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/4140/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1040/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 28.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , призначити на 12:00 год. 09серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2