Справа № 344/1845/16-к
Провадження № 1-кс/344/927/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що 22/12/2015 р. закрито кримінальне провадження №0002024 від 24/07/2014 р. за ч. 4 ст. 358 КК України за відсутністю в діянні складу злочину. Однак на думку потерпілої досудовим слідством проігноровано клопотання скаржника про призначення експертизи підписів установам в Львівській чи Київській областях, не проведено одночасного допиту свідків зі ОСОБА_5 з приводу дописування тексту про надання згоди на переобладнання горища. Тому скаржник просила суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з підстав, що в ній зазначені та надала пояснення про те, що не допитано усіх мешканців будинку з приводу надання ними згоди, не встановлено обставин надання спірної згоди особами, які не були власниками квартир, не проведено експертизу підписів інших осіб, які її надали, не встановлено зміну документу, складеного від руки на документ, складений друкованим текстом. Також скаржник надала пояснення про те, що вона надавала згоду ОСОБА_5 на приватизацію горища, але не надавала згоду на його реконструкцію і в розмові зі ОСОБА_5 погоджувалась на облаштування ним маленького підсобного приміщення.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення про те, що в кримінальному провадженні було призначено три експертизи, якими встановлено, що згоди мешканців будинку на приватизацію та реконструкцію спірного горища надані безпосередньо ними і не є підробленими, згода мешканців не містить змін реквізитів і їх доповнень. Третю експертизу щодо одночасності нанесення реквізитів в спірну згоду експертна установа в Київській області не змогла провести у зв`язку з відсутністю в Україні на даний час методики проведення такого характеру експертиз. Також слідчий надав пояснення про те, що на експертизу підписів направлено ті, що надані особами, які заперечують надання такої згоди у спосіб підписання спірного документу, автентичність інших підписів не входить до предмету доказування в цій справі, оскільки вони не заперечуються їх власниками.

Судом встановлено наступні обставини.

22/12/2015 р. ухвалено постанову, якою закрито кримінальне провадження №0002024 з тих підстав, що досудовим слідством проведено допити потерпілих та призначено експертизи.

08/02/2016 р. скаржник отримала копію повідомлення про розгляд її скарги на постанову слідчого.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ в справі Коробов проти України (Заява № 39598/03) від 21 липня 2011 року в доказуванні використовується принцип раціонального сумніву, коли провина доводиться поза розумним сумнівом, що в даному спорі означає необхідність обґрунтування закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак вказана постанова не містить зазначення положень щодо змісту заяв про вчинення злочину, з яких саме підстав і щодо яких саме дій було здійснено реєстрацію в ЄРДР і яким чином змінились обставини з часу реєстрації заяви в ЄРДР і на час закриття провадження, які слідчі дії спростували, які саме обставини із заяви, що внесена в ЄРДР; якщо на думку досудового слідства обставини надання згоди іншими мешканцями не входять до предмету доказування в даному кримінальному провадженні, то з яких правових підстав вони становлять цивільно-правовий чи інший спір, що не підлягає вирішенню в порядку, що встановлений КПК України. Також в постанові не вказано на суперечності між показаннями потерпілої та ОСОБА_5 , на які вона вказує як на підставу звернення до суду; з яких підстав фактичні обставини встановлено з показань ОСОБА_5 та не прийнято показання потерпілої і яким з них надано перевагу.

При цьому відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так жодна зі сторін провадження не надала суду клопотання потерпілих про призначення експертиз, постанови про їх відхилення чи постанову про призначення експертиз та безпосередньо висновки вказаних експертиз.

При цьому відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже саме сторони кримінального провадження позбавили суд можливості встановити спірні обставини безпосередньо у спосіб, що визначений законом.

Таким чином досудовим слідством не спростовано правові підстави скарги.

Також суду не надано доказу про те, що скаржнику вручено постанову після її ухвалення, що би надало можливість здійснити її оскарження у встановлений законом строк.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк оскарження постанови в цьому спорі;

скасувати постанову слідчого Івано-Франківського СВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22/12/2015 р. про закриття кримінального провадження №0002024.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не підлягає оскарженню на досудовому слідстві і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1