Справа № 1-кс/593/66/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ' ОСОБА_4

та скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду,

Тернопільської області справу за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржників

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в

Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального

провадження від 29 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_10 , в інтересах скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 01 квітня 2013 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.383 КК України, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_9 приняла вищевказане рішення не провівши ретельного досудового розслідування за заявою скаржників, інтереси яких він представляє в суді і представляв їхні інтереси на досудовому слідстві.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 пояснив, що 01 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області з заявою повідомленням про злочин, при цьому зазначивши, що ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 надумано та безпідставно звинуватив його у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.296 та ст.304 КК України.

Таке повідомлення про злочин Козівським РВ УМВСУ в Тернопільській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059.

Однак, як стверджує адвокат ОСОБА_12 органи досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням жодної слідчої дії не вчинили, а обмежилися лише поверхневим дослідженням обставин отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_11 , а не розслідуванням заяви про надумане та безпідставне обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження, яку він отримав лише на свій запит 18 травня 2016 року і просить скасувати таку постанову як незаконну.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи скарги свого захисника і просять скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 як незаконну.

3»ясувавши думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи на недоліки досудового слідства по заяві ОСОБА_14 , оскільки рішення слідчого, на його думку є

правильним, ретельно дослідивши матеріали скарги та досудового розслідування, слідчий суддя приходить до перконання, що постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року є незаконною та прийнята в порушення норм КПК України.

Так, у відповідності до ст.12 КК України, ч.4 ст.296 КК України законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність, в тому числі і до позбавлення волі на строк до семи років. Органом досудового розслідування заява ОСОБА_6 зареєстрована і відомості про надумане та безпідставне обвинувачення ОСОБА_11 скаржника ОСОБА_6 у вчиненні ним тяжкого злочину внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059.

Відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, передбачена ч.2 ст.383 КК України, а отже і досудове розслідування повинно було проводитися з метою дослідження показань ОСОБА_11 , та зібрання інших доказів, які були поєднані з обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним тяжкого злочину. Однак, орган досудового слідства проводячи досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 обмежився долученням до матеріалів вказаного провадження світлокопій протоколів ставок віч-на віч та оригіналами протоколів допиту свідків, під час яких з`ясуванню піддавалися обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а не надумане та безпідставне обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні тяжкого злочину, якого він не вчиняв і за вчинення якого він до кримінальної відповідальності не притягнутий.

Таке недбале ставлення до своїх обов`язків органами досудового розслідування на думку слідчого судді є не припустимим, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді, постанова слідчого Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській 1 області ОСОБА_9 від 29 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст..ст.284,303-307 КПК Українщсуддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах скаржників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000059 про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.383 КК України - задовольнити

Скасувати постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 . Вд 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за « 0000059 про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.383 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1