Справа № 404/6755/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №20003559 від 3.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 12 квітня 2016 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки такий термін спливає 12.04.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинувачених під вартою, оскільки обвинувачені вчинили тяжкий злочин, мають не зняту і не погашену судимість, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин в період іспитового строку. За наведених обставин прокурор вважає, що обвинувачені знаходячись на волі можуть продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, думку адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого, які зазначили, що до останнього можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який вказав, що бажає перебувати під вартою, думку адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала позицію обвинуваченого, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання, у відповідності до ст. 178 КПК України, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, наявність судимостей та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що приводить до висновку що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимі, в тому числі за вчинення корисливого злочину, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені. Крім цього, ОСОБА_9 вчинив злочин в період іспитового строку. Також судом взято до уваги, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не мають постійного місця проживання у м. Кіровограді, зареєстровані на території Кіровоградської області, що також ускладнює належне виконання обвинуваченими процесуальних рішень.

При цьому судом взято до уваги ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є непрацюючими особами, що також є ризиком для вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись на волі, можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність та скритись від суду.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 10 червня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 10 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1