Справа № 275/276/16-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 23.12.1998 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 3, 17 ч. 2, 145 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.04.2003 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 21.01.2005 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.07.2009 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, звільненого 07.06.2010р. Бердичівським міським судом Житомирської області умовно-достроково на 8 місяців 5 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
23.03.2016 року близько 10-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти із корисливих мотивів інструменти із приміщення гаража ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через пройом у паркані зайшов до подвір`я ОСОБА_5 , після чого підійшов до відчинених дверей приміщення гаража, де як останньому було достовірно відомо, знаходяться інструменти, так як ОСОБА_4 протягом деякого часу допомагав ОСОБА_5 по господарству. Зайшовши через відчинені двері до приміщення гаража, ОСОБА_6 таємно умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав мотокосу вартістю 680 гривень та металеві фронтонні уголки довжиною 2 м. в кількості 14 штук вартістю 80 гривень за кожний на загальну суму 1120 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував, що вчинив кримінальні правопорушення при обставинах, вказаних у вироку. Пояснив суду, що дійсно 23.03.2016 року близько десятої години ранку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де мешкав потерпілий ОСОБА_5 , якому він інколи допомагав по господарству, для того, щоб зайняти в нього грошей. Втім, зайшовши на подвір`я, він побачив, що у будинку нікого не було. Тоді він зайшов через відчинені двері у гараж поруч з будинком та побачив там мотокосу, а також металеві уголки, які вирішив вкрасти. Зазначені речі він виніс з гаража ОСОБА_5 та заховав у напівзруйнованому будинку, що розташований неподалік. В подальшому він збирався повернутись туди, забрати вкрадені речі та їх продати. Однак повернувшись туди через деякий час, ані мотокоси, ані уголка він не знайшов. Також пояснив, що після цього боявся розповісти потерпілому про крадіжку, та зізнався в цьому, лише коли його викликали до поліції через декілька місяців після скоєного. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно з гаража, розташованого на його подвір`ї за адресою АДРЕСА_3 , було викрадено мотокосу та 14 штук металевого уголка загальною вартістю 1800 грн. При цьому вдень він свій гараж не замикав, а крім того вхід на подвір`я був вільний через відсутність вхідних воріт. ОСОБА_4 бував на його подвір`ї, оскільки інколи допомагав йому по господарству. Останній зізнався у вчиненні крадіжки, вартість вкраденого обіцяв відшкодувати впродовж двох місяців, вибачився. Просив обвинуваченого строго не наказувати.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1