Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

16.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч.3 КК України.
16.11.2016 року у судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час кримінальне провадження не розглянуто, обвинувачення відноситься до тяжких, незважаючи на те, що на даний час допитані потерпілі та свідки, однак санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_8 передбачає до десяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим вважала, що не відпали ризики, передбачені ч.1 п.1, п.4. ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяці. Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що обвинувачений не зареєстрований на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області, він зареєстрований в Тарутинському районі Одеської області.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, пояснив, що на теперішній час не надано підтвердження ризиків, наведених прокурором у судовому засіданні. У обвинуваченого мається постійне місце мешкання, дружина, двоє малолітніх дітей. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що на теперішній час наявні ризики передбачені ч.1 п.1, п.4. ст.177 КПК України у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та доведені прокурором судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, незважаючи на допит всіх учасників кримінального провадження та дослідження доказів.
Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини своєї не визнає, на час ДТП він офіційно не працював, одружений, має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та 2013 року народження, враховується його стан здоров`я.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів підлягає задоволенню.

Суд не вбачає на даній стадії підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 15.01.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ