В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 Справа №607/4931/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 16 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, учня 10 го класу Тернопільської вечірньої школи, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у

справах неповнолітніх та дітей

Тернопільської міської ради ОСОБА_8

інспектора Тернопільського

відділу поліції ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2015 року близько 12 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з тумбочки спальної кімнати, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,39 грами вартістю 5431,5 гривень та золоту підвіску 585 проби вагою 6,04 грами, вартістю 5134 гривень. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 10565,5 гривень.

Крім цього, 10 січня 2016 року близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з відчиненого сейфа спальної кімнати, таємно викрав цифровий фотоапарат «Samsung ST 66» вартістю 560 гривень та фотоапарат «Nikon» вартістю 700 гривень. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1260 гривень.

Також, 16 січня 2016 року близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з полотняного упакування, що було у відчиненому сейфі в спальній кімнаті, таємно викрав ланцюжок 750 проби чистою вагою золота 3,86 грами вартістю 3667 гривень, обручку 585 проби чистою вагою золота 2,37 грама вартістю 2014,5 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 4,0 грами вартістю 3400 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 0,87 грами вартістю 850 гривень. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 9931,50 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 31 грудня 2015 року близько обіду, його знайомий ОСОБА_10 , який є сином потерпілої ОСОБА_5 запросив його до себе додому за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи там, він переконавшись в тому, що ОСОБА_10 за ним не спостерігає, з тумбочки спальної кімнати, таємно викрав золотий ланцюжок та золоту підвіску та із викраденим майном з місця вчинення правопорушення в подальшому пішов. Крім цього вказав, що 10 січня 2016 року він на запрошення сина потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_11 перебував в квартирі належній потерпілій. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 вийшов в іншу кімнату він з однієї із кімнат викрав два цифрових фотоапарати, з якими в подальшому вийшов із квартири. Таким же чином 16 січня 2016 року він викрав із квартири потерпілої золотий ланцюжок, золоту обручку та два золотих хрестики. Просить суд врахувати повне визнання вини у вчиненому, його щире каяття, у зв`язку із чим просить його суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, а також думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статті обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-304/16 від 21.04.2016 року в сумі 351,84 грн., що виникли у зв`язку із проведенням експертного дослідження в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в користь держави, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не має самостійного доходу, власних коштів чи майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді у виді 45 (сорока пяти) днів арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351, 84 ( триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1