АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/546/16 Справа № 200/7698/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 постійно мешкає з дружиною та двома малолітніми дітьми, зазначив, що слідство триває більше року і з боку підозрюваного не було будь яких проявів зазначених в клопотанні ризиків та їх наявність не була встановлена органом досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість прокурором винятковості підстав та обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 :
Вважає, що підчас постановлення ухвали було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя дійшов до хибного висновку про достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, оскільки наданими матеріалами обґрунтовано підтверджується факт впливу підозрюваного на ключового свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Також, на його думку ОСОБА_9 давав різні, завідомо неправдиві свідчення про місце мешкання, двом різним слідчим, зазначає, що аналогічні відомості були надані і дружиною підозрюваного.

Вважає, що слідчим суддею не було враховано і тяжкості правопорушення і тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

Окрім цього, на його думку, слідчим суддею не було враховано обставин, які мають суттєве значення при обранні запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 , які прохали ухвалу судді залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, згідно статті 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантується кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування, або продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права, та згідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим же суддею в цілому дотримано вказаних вимог.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, з якого 18 квітня 2016 року було виділено провадження №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом прийняття участі ОСОБА_6 у пособництві зловживання службовим становищем посадовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди.

25 квітня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, зокрема не покидати місце постійного проживання у відповідний час.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників судового розгляду, врахував відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, та мотивуючи прийняте рішення, вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК України. слідчий суддя вважав що прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, та послався на відсутність відомостей про факти порушення підозрюваним зазначених ризиків на протязі року як триває досудове розслідування, врахував практику Європейського суду з прав людини щодо необхідної наявності виняткової вагомості підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вирішив, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Колегією суддів в ході перевірки матеріалів провадження встановлена наявність зазначених в ухвалі слідчим суддею обставини, які у своїй сукупності обґрунтовано свідчать про недоцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не було наведено конкретних даних щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, мотивуючи це лише формальним перерахуванням ризиків та переліком документами, які на його думку підтверджують наявність таких ризиків. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає таку позицію прокурора неналежно обґрунтованою, а тому слідчий суддя правильно відмовив слідчому в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.
Доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею обставин здійснення ОСОБА_6 впливу на основного свідка у провадженні ОСОБА_8 , надання ОСОБА_6 двом різним слідчим у кримінальному провадженні завідомо неправдивих відомостей щодо місця мешкання, а також неврахування слідчим суддею тяжкості кримінального правопорушення та покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, колегія суддів вважає такими, що не можуть беззаперечно слугувати підставою для застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного захисту, та вважає такий довід, як бажання шляхом поміщення підозрюваного під варту, домогтися отримання від підозрюваного зміни своєї позиції. Довід прокурора про можливість призначення підозрюваному в майбутньому покарання у вигляді позбавлення волі, внаслідок чого його необхідно в теперішній час помістити під варту, на думку колегії задоволенню не підлягає, остільки судовий розгляд по суті даного провадження ще не проводився і тому завчасно вважати доведеною вину ОСОБА_9 у інкримінованому правопорушенні, на даному етапі розгляду скарги, є недоречним.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею обґрунтовано враховані відповідні ризики, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, наявність на його утриманні 2 неповнолітніх дітей, та за результатами прийнято вірне рішення.
Разом з тим, колегія суддів, не може погодитись з рішенням слідчого судді щодо терміну обрання домашнього арешту, - до 27 червня 2016 року, остільки ОСОБА_9 оголошено підозру 15 квітня 2016 року, та строк досудового кримінального провадження визначений до 15 червня 2016 року.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Тому в цій частині, рішення слідчого судді не можна визнати законним, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, та виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , - скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 червня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки: прибувати по першому виклику службової особина визначений нею час, цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 направити до Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3