н/п 1-кс/640/3037/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належними чином, причини неявки суду не сповістив.
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів представника потерпілого про дату отримання копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк поновити, розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, представник потерпілого під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З наданих матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 21.03.2008р. між ПСП «Еліна» і особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений договір сумісної виробничої діяльності (т.1 а.к/п.25), а 20.06.2008р. в забезпечення виконання умов цього договору між тими ж особами укладений договір застави (т.1 а.к./п.33-36).
24.06.2009р. ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області в якості забезпечення позову ОСОБА_5 до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості за договором накладений арешт на врожай озимої пшениці в межах позовних вимог на 125.826 грн. (т.1 а.к/п.53-54).
Оплата ОСОБА_5 робіт зі збору врожаю пшениці за договором, укладеним між ТОВ «Аграрнік» та ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області (далі: Шевченківська ДВС) в особі ОСОБА_6 в порядку п.2 ч.1 ст. 41, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ІV 21.04.1999р. (далі: ЗУ№ 606-ІV) підтверджуються свідченнями директора ТОВ «Аграрнік» ОСОБА_7 та поданням від 05.08.2009р. начальнику ГУЮ в Харківській області про виділення коштів на збирання, зберігання та транспортування сільськогосподарської продукції (т.1 а.к./п.86, 101, т.4 а.с.223-224).
З акту Шевченківського ВДВС РУЮ вбачається, що 04.08.2009р. державним виконавцем ОСОБА_6 зібрана та арештована належна ПСП «Елина» пшениця масою 168.300кг., вказана її вартість 84.150грн.(т.1 а.к/п.97-100).
Обставини цивільно-правових відносин, які склались між ПСП «Еліна» та ОСОБА_5 з приводу невиконання договору від 21.03.2008р. ставали предметом чисельних судових справ, що розглядались в порядку цивільного судочинства (т.1 а. к./п. 124-127; 128-129; 139-140; 141-142; 143-144; 151-154; 159; 160; 161-163; 260; 270-273; 274-275; 276-278; 284; 285; 286; 287; 288; 292-293; т. 3 а. к./п. 33-35; 45; 102; 103-104; 106; 107; 108-109; 111; т.4 а. к./п. 77; 145-147; 148-150; 263-271, 295-296).
Так, рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.12.2009р., ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості за договором 21.03.2008р., забезпеченого договором застави та знятий арешт з врожаю озимої пшениці на суму 125.826грн. (т. 1а.к/п.75-78, 124-127).
27.01.2012р. засновник та директор «ПСП «Еліна» ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 злочину шляхом заволодіння оманою, протягом 209-2011р.р., належною ПСП «Еліна» озимою пшеницею в кількості 168.3 тонни (т.1 а. к/п.5).
23.02.2012р. за вказаною заявою ОСОБА_10 порушена кримінальна справа № 57120132 за ч.4 ст. 191 КК України (т.1 а. к./п.1).
03.10.2012р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено в силі рішення апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012р. яким частково задоволений позов ОСОБА_5 до ПСП «Еліна», стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПСП «Еліна» за договором від 21.03.2008р. 51.700грн. та рішення Шевченківського районного суду від 21.12.2011р. в частині відмови в решті позовних вимог (т.3 а.к./п. 284- 285).
15.09.2015р. рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у задоволенні позовної заяви ПСП «Еліна» до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми в разі можливості витребування майна відмовлено повністю (т.4 а.к./п. 263-271).
11.01.2016р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області вищевказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2015р. залишено без змін (т.4 а.к./п. 295-296).
При ухваленні оскаржуваного рішення, слідчим виконана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015р.( т.4 а.к./п. 294; 295-296; 297) та враховані обставини, встановлені рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2015р.(т.4 а. к./п. 263-271) та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2016р.(т.4 а.к./п. 295-296).
Аналізом зібраних доказів в їх сукупності, 29.01.2016р. слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та законно закрив кримінальне провадження (т.4 а. к./п.298-302).
Посилання представника потерпілого, в якості підстави скасування оскаржуваної постанови, на невиконання слідчим ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015р. об`єктивно спростовані вищенаведеними матеріалами кримінального провадження, а відтак слідчим суддею не беруться до уваги, за їх безпідставності.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1