Справа № 519/518/16-к
У Х В А Л А
05.08.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши, в порядку ст.107 ч.6 КПК України, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що 03 червня 2013 року ним в Южненський MB ГУМВСУ в Одеській області подана заява про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.5 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), ОСОБА_4 та її родичку - представника ОСОБА_5 , які незаконно заволоділи та незаконно реалізували по сфальсифікованій довіреності, належний йому на праві власності автомобіль «AUDI Q-5», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який придбаний ним в 2012 році, вартість якого на цей час складає 687140 грн. По даному факту в червні 2013 року порушено кримінальне провадження № 0000416. «Розслідування» даного кримінального провадження проводила заступник начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка фактично ніяких ефективних слідчих дій по встановленню осіб, які скоїли злочин не проводила та фактично звільнила від відповідальності злочинців, при наявності осіб, які вчинили злочин та при наявності можливості встановити всіх винних осіб. Але, не зважаючи на наявність висновку № 1675/02 від 29.04.2014 року судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис на довіреності від 22.04.2013 року виконаний не ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за підробку довіреності до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було та кримінальне провадження порушено не було, чим заступником начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 порушила вимоги ч.1 ст. 214 КПК України. Також, у нотаріуса ОСОБА_6 не були вилучені оригінал довіреності від 22.04.2013 року та документи, які стали підставою для посвідчення даної довіреності у нотаріуса ОСОБА_6 у порушення вимог ст.ст. 167,168 КПК України вилучені не були, та у порушення ст.ст. 170,171 КПК України арешт накладений не був, у порушення ст. 234 КПК України обшук проведений не був. Як не був вилучений, в якості речового доказу, автомобіль «AUDI Q -5», 2012 року випуску. Розслідування у кримінальному провадженні фактично не проводилося. Не були проведені слідчі дії щодо встановлення особи, яка разом з нотаріусом ОСОБА_6 сфальсифікувала довіреність від його імені та яка шляхом шахрайства разом з ОСОБА_4 реалізувала незаконно його автомобіль. Заступником начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 умисно не виконані всі доручення, які їй надавалися в процесі розслідування даного кримінального провадження. Як стало йому відомо, що ОСОБА_7 , якому був незаконно проданий його автомобіль приїжджав до слідчого ОСОБА_3 , після чого слідчі дії взагалі перестали проводитися. Тобто, він вважає, що останній домовився зі слідчим закрити дане кримінальне провадження. За три роки заступником начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не виконані всі можливі слідчі та негласні (розшукові) дії по встановленню винних осіб і притягненню їх до кримінальної відповідальності, що вказує на бездіяльність ОСОБА_3 у розслідуванні даного злочину. 25.02.2016 року заступником начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000416 на тій підставі, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а існує цивільно-правовий спір між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 . Тобто, ніби то відсутній факт незаконного заволодіння його автомобілем, нібито відсутній факт фальсифікування довіреності від його імені та незаконна реалізація автомобіля від його імені. Заступником начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не прийнято до уваги та не дана належна оцінка тим обставинам, що ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 звернулася з заявою в правоохоронні органи, що він нібито продав автомобіль тільки через місяць після того, як до правоохоронних органів з заявою про заволодіння автомобілем звернувся його представник (він знаходився в цей час за межами України). Про те, що автомобіль проданий було з`ясовано зі слів ОСОБА_5 в судовому засіданні 03.06.2013 року при розгляді цивільної справи № 519/395/13-ц про поділ майна подружжя. Але цим обставинам не надана належна оцінка та не з`ясована яким чином про це стало відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 фактично незаконно закрила кримінальне провадження №0000416 по надуманим мотивам. У зв`язку з вищенаведеним скаржник просить визнати незаконною бездіяльності заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо розслідування та закриття кримінального провадження №0000416 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року.

В судове засідання скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав обставини, викладені в скарзі, просив задовольнити її в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000416, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівсього ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 04.06.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому судом встановлено, що перевірка по заяві представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 була проведена органами досудового слідства не в повному обсязі та постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Оскільки з матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що заступником начальника СВ Южненського ВП Комінтернівсього ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здійсненні вказівки (в порядку ст. 39 КПК України), а саме: не допитана в якості свідка ОСОБА_4 за відомими їй обставинами незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_2 ; не встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 та його дружини, а також вони не допитані в якості свідків по обставинам купівлі-продажу ОСОБА_9 автомобіля «AUDI Q-5»; не встановлено особу, яка пред`явила паспорт від імені ОСОБА_10 ; не допитаний в якості свідка нотаріус ОСОБА_11 щодо оформлення ним довіреності від імені ОСОБА_10 ; не здійснений перехресні допити ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 ОСОБА_9 ; не здійснено тимчасовий доступ до речей у нотаріуса ОСОБА_14 ; не встановлені особи, причетні до незаконного відчуження автомобіля; не встановлені обставини щодо походження розписки ОСОБА_4 про продаж автомобіля ОСОБА_9 та не призначена по ній почеркознавча експертиза; не встановлено місцезнаходження транспортного засобу «AUDI Q-5» та не проведена за копією довіреності від 22.04.2013 року від імені ОСОБА_2 судова-почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п. ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого, то вони не підлягають задоволенню, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії слідчого, якою не передбачено ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

При таких обставинах суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно задовольнити частково, оскільки перевірка по заяві представника ОСОБА_2 була проведена органами досудового слідства поверхово, не в повному обсязі, а оскаржена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити. частково.

Постанову заступника начальника СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000416 від 04.06.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України повернути до СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1