Справа 127/6111/16-к
Провадження 1-кс/127/2350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 (колишній д.н.з. НОМЕР_2 ) 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Вінниця, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 21.03.2016, до ГУ Національної поліції у Вінницькій області з усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_6 , 1994 р.н., житель смт. Єрки Катеринопільського p-ну Черкаської області, який повідомив про те, що приблизно на початку 2013 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою під виглядом здійснення ремонту незаконно заволоділа його власним автомобілем «Mercedes- Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрованим на ім`я його батька ОСОБА_8 , 1966 р.н. Указаний автомобіль у подальшому ОСОБА_7 незаконно збув та привласнив отримані кошти, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду.

Згідно інформації Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_5 (колишній д.н.з. НОМЕР_6 ) 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Вінниця.

23.03.2016, автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_5 (колишній д.н.з. НОМЕР_2 ) був виявлений та затриманий у м. Ананьїв Одеської області, де ним фактично володів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Ананьїв Одеської області.

Згідно інформації, що розміщена в мережі Інтернет на сайті «Auto Ria», автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 продається за 12 300 дол. США, продавець : Євгеній м. Ананьїв Одеської області.

Отже, автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (колишній д.н.з. НОМЕР_2 ) є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. І є достатньо підстав вважати, що указаний автомобіль може бути прихований, відчужений чи знищений.

На думку органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль «Мercedes-Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (колишній д.н.з. НОМЕР_2 ), реєстрований на ім`я ОСОБА_9 та вилучений під час огляду місця події, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може бути відчужений, прихований чи знищений. З метою запобігання втрати даного речового доказу никла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів клопотання та кримінального провадження, що законним володільцем вищевказаного транспортного засобу на даний час є ОСОБА_4 .

23.03.2016, транспортний засіб був вилучений у володільця без будь якого рішення суду про тимчасовий доступ, обшук чи огляд, та доставлений оперативними працівниками з Одеської області на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, а також обставини кримінального правопорушення, яке мало місце ще на початку 2013 року, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 (колишній д.н.з. НОМЕР_2 ) 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 (колишній д.н.з. НОМЕР_2 ) 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Вінниця відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя