overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати ГУ Національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 14.04.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу належить повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.
З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується бездіяльність ГУ Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться на території Корольовського району міста Житомира (м. Житомир, Старий бульвар, 5/37), тому така скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді міста Житомира і має бути повернута заявнику.
На підставі з викладеного та, керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2166/16-к
Провадження № 1-кс/0285/496/16
05 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 369/8160/16-к
Провадження № 1-кс/369/1818/16
У Х В А Л А
05.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,-
ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 11:00 год. 07.09.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1478/16-к

У Х В А Л А
02.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/992/16-к
№ пров. 1-кс/544/151/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про проведення допиту малолітнього свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

У С Т А Н О В И Л А :
30 серпня 2016 року старший слідчий Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту малолітнього свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

У той же день, старший слідчий Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки необхідність у проведенні даної слідчої дії відпала.

Зважаючи на викладене, суд уважає, що подання старшого слідчого Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 225 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення допиту малолітнього свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №527/1511/16-к
Провадження №1-кп/547/84/16

02 вересня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.

Викликати свідків згідно із реєстром та свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 565/937/16-к
Провадження № 1-кп/565/47/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
- представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор вказав, що об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України і кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, тобто за обвинуваченням групи осіб у вчиненні одного й того самого злочину, є доцільним з метою забезпечення їх швидкого та повного судового розгляду.
Представник потерпілого і обвинувачені повністю підтримали клопотання та думку прокурора щодо необхідності об`єднання вказаних кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України і по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні групою осіб за попередньою змовою одного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.217, ч.ч.1, 2 ст.314, ч.1 ст.334, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_8 Горегляд
Справа № 572/2743/16-к
Провадження № 1-кп/572/166/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29. 08. 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11.00 год. на 05 вересня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 697/951/16-к
Номер провадження 1-кп/697/85/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
06 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, з середньою світою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 06 вересня 2016 року о 11.40 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 708/1005/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про визнання невинуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ухвалення виправдувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання , перед початком допиту свдків, захисник обвинуваченої повторно надав заяву, з чим і погодилась обвинувачена, про закриття кримінального провадження з підстав п.1ч.1 ст. 284 КК України. у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення шляхом винесення виправдувального вироку.

Потерпіла та її представник, прокурор заперечували проти задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою та передчасною.

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

Згідно ч. 7 ст. 284 якщо обставини, передбачені п. 1ч.1 ст.284 КК України, виявляються під час судового розгляду, суд зобовязаний ухвалити виправдувальний вирок.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши заяву, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що на даний час продовжується судовий розгляд кримінального провадження та вирішення питання відсутності події кримінального правопорушення, вирішується судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку, суд приходить до висновку що дане клопотання є передчасним та не може бути розглянуто на даній стадії судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.284, 285, 286 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про визнання невинуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ухвалення виправдувального вироку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №000126,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 14.07.2016 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо нерозгляду у визначений ст.220 КПК України триденний строк його клопотання від 05.07.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000126.

В судове засідання з розгляду скарги, повідомлена належним чином 26.07.2016, особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив. 27.07.2016 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із розглядом його клопотанням.

Представник Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, і повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає можливим вирішити питання про закриття провадження без участі ОСОБА_3 на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з розглядом слідчим клопотання ОСОБА_3 та наданням відповіді останньому, суд, вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №000126.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №000126 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/732/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/6473/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1063/2016

УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , та прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, вдівця, не працюючого, в силу 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначений вирок обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 12 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від15.06.1962 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .