overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/341/15-к
Провадження № 1-кп/0186/7/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 06.03.2014 року та №0000020 від 06.01.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28 травня 2004 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.189, ч.1 ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна;

-05 листопада 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання надійшла інформація від «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» від 23.11.2016 року №4475, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на лікування в КЗ «ДКПЛ ДОР» з 13 жовтня 2016 року по теперішній час з діагнозом :Гострий поліморфний психотичний розлад. На лікування поміщений в примусовому порядку на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

11 листопада 2016 року ОСОБА_5 був оглянутий ЛКК на підставі ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», яка зробила висновок про необхідність продовження примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар.

В теперішній час в клінічній картині захворювання ОСОБА_5 переважає тривожний настрій, безсоння та галюцинаторно-параноїдна симптоматика, яка втратила свою інтенсивність.

Прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи до видужання обвинуваченого.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі коли обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_4 , який прохав клопотання прокурора задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження, у зв`язку з психічною хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України зупинити, до видужання обвинуваченого.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/4512/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Горлівка, Днонецької обл. , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 09-30 годині 27.09.2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3643/16-к;
Провадження № 1-кс/401/389/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, у кримінальному провадженні № 0001361 від 23.07.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання тимчасового доступу та вилучення інформації.

Просить слідчого суддю надати йому дозвіл на отримання документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких містяться відомості про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, з можливістю вилучення такої інформації або виготовити копії кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом у кримінальному провадженні № 0001361 від 23.07.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.

Слідчий у судові засідання для розгляду поданого клопотання не з`являється.

Неявка слідчого або прокурора є фактичним невиконанням їх обов`язку довести обставини, передбачені ст. 159 КПК України. Це, у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання. Однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, згідно ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій, а суд лише створює умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання необхідних доказів та надання відповідних пояснень.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. ст. 22, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання тимчасового доступу та вилучення інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких містяться відомості про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, з можливістю вилучення такої інформації або виготовити копії кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом, у кримінальному провадженні № 0001361 від 23.07.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 349/1234/16-к
Провадження № 1-кп/349/94/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано- Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України.

У судовому засіданні 29 листопада 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до вимог ст.77 КПК України з тих підстав, що він є близьким родичем захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий, захисник, обвинувачений підтримали заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки він доводиться близьким родичем захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому заява є мотивованою та підлягає до задоволення.

За ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто або його близькі родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. У відповідності до ст.ст. 80, 81 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку інших учасників судового засідання з приводу заявленого самовідводу прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки прокурор доводиться родичем захисника обвинуваченого, що може викликати обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81,83 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України задовольнити.

Копію ухвали невідкладно направити Тисменицькій місцевій прокуратурі для призначення керівником органу прокуратури іншого прокурора.

Слухання справи відкласти на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року. Про день, час та місце слухання справи учасників судового засідання повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9475/16-к
Провадження № 1-кс/644/939/16

У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 в якій зазначив, що 21 листопада 2016 року звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив про обставини, вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що 17 листопада 2016 року його заяву направлено до Харківської місцевої прокуратури № 3, а 24 листопада 2016 року ним отримано відповідь про направлення його скарги до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Отже до часу подання скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що він вважає порушенням приписів ст. 214 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 30 листопада 2016 року на 12-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3802/16-к
Провадження № 1-кп/636/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000647 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 02.11.2016 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9331/16-к
Провадження № 1-кс/644/920/16
Справа № 644/9331/16-к
н/п: 1-кс/644/920/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний м. Харкова у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.11.2016 року щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального провадження, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів не утриманні дітей (аліментів).

28.11.2016 року в судове засідання від особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , надійшла заява з проханням не розглядати зазначену скаргу, та закрити провадження по справі, так як на даний час відсутні підстави розглядати скаргу по суті.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги №644/9331/16-к; н/п 1-кс/644/920/16, дослідивши заяву ОСОБА_4 , вважає, що, з урахуванням аналогії Закону, провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1888/16-к

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження ЄРДР № 0001195 від 06.10.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.3 ст. 186 КК України (грабіж з обтяжуючими кваліфікуючими ознаками).

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається істотних порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний на досудовому провадженні продовжено до 07.01.2016.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України,суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвигнуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:30 год., 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/565/16-к
Провадження № 1-кп/545/229/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000234, який надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавський районний суд Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст.ст.61, 62, 128, 314-316 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 ; цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Між тим, на стадії розгляду означеного клопотання слідчому судді надані відомості з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001053 другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, за адресою: м. Київ, вул. Антонович, 114, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вказані норми КПК України та те, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001053 знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, приходжу до висновку про неможливість розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна та необхідність повернення клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заянику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року.

Зобов`язати детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1