УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Хмельницький
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що в лютому місяці 2009 року невстановлена особа, ввівши в оману ОСОБА_5 , продав останньому будинок по АДРЕСА_1 в технічно несправному стані. На даний час будинок перебуває в стані непридатному для проживання.
За даним фактом 17.01.2013 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування, стало відомо, що потерпілий ОСОБА_5 під час слухання цивільної справи № 686/6329/14-ц, за його позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1 292 100 грн., заявляв клопотання про забезпечення позову, оскільки останньому стало відомо, що після подачі ним позову відповідач реалізовує своє майно. Потерпілий повідомив, додавши офіційний лист повідомлення, що на підставі виконавчого листа № 686/6329/14 виданого 10.06.2015 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 118 000 доларів США у ІНФОРМАЦІЯ_1 розпочато виконавче провадження за №47852525 в рамках якого державним виконавцем ОСОБА_7 , винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 , та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, тим же державним виконавцем внесена інформація про арешт рухомого і нерухомого майна боржника до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого майна, того ж числа винесено постанову про розшук транспортного засобу, а саме MAZDA 626, 1995 р.в., д.н. НОМЕР_1 . 17.06.2015 р. державний виконавець ОСОБА_7 , виніс постанову про зупинення виконавчого провадження (у зв`язку з розшуком транспортного засобу).
В подальшому вже 04 грудня 2015 року державний виконавець керуючись п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" - виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року. Якою ухвалили: касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, при цьому, заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року саме в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів у іноземній валюті скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року залишити без змін, тобто зобов`язання ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 , не змінено з приводу повернення боргу і борг ОСОБА_6 , не повернено.
З метою встановлення суті даного питання та перевірки здійснення правомірності зупинення та в подальшому закінчення виконавчого провадження за №47852525, а також перевірки та встановлення наявності чи відсутності фактів та законних підстав зняття арешту із майна боржника. В подальшому співставлення наявних паперових відомостей у виконавчому провадженні №47852525 винесених постанов про накладення арешту на майно боржника і відповідність їх внесеній інформації про арешт рухомого і нерухомого майна боржника до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого майна. А також, з метою проведення ряду слідчих дій встановлення достовірності виконаних у постановах, як накладення арешту, так і зняття арешту з майна боржника підписів та відтиску кліше гербової печатки, яке можливе лише при наявності оригіналів документів та проведені почеркознавчої, технічної експертиз вище зазначених документів детального дослідження, перевірки спростування чи підтвердження наявної інформації, щодо взагалі наявності чи відсутності оригіналів документів, постанов про закінчення виконавчого провадження №47852525 яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просив клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. У клопотанні зазначаються зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вищевказаним вимогам КПК, слідчим не вказано обґрунтування необхідності доступу з можливістю огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення оригіналів документів, а саме: виконавчого провадження №47852525 який знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання, а саме доступ з можливістю огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого майна, відмовити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 27 серпня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: