№ провадження 1-кс/566/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання

25 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчогоСВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 30.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 29 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину-кафетерію «Міраж», що розташований по вул..Незалежності,16а в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, маючи корисливий мотив, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку 1 флакон піни для гоління марки «Nivea men» вартістю 68 грн. 50 коп., 1 ліхтарик вартістю 38 грн., акустичну систему марки «F&D» вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «ALCATEL one touch 536» із зарядним пристроєм вартістю 420 грн..

Здійснивши всі дії, направлені на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд, оскільки був викритий потерпілою ОСОБА_6 , яка наздогнала його на подвір`ї поблизу магазину-кафетерію «Міраж» та забрала мобільний телефон марки «ALCATEL one touch 536» і центр від акустичної системи марки «F&D».

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_6 не виявила крадіжки решти майна, яке він зберігав при собі в пакеті, продовжив свій рух та безперешкодно покинув місце вчинення злочину.

18.11.2016 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

24.11.2016 кримінальне провадження №0000414 (ЄРДР від 31.10.2016) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прокурором об`єднане із кримінальним провадженням №0000411 (ЄРДР від 30.10.2016) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у показаннях потерпілої ОСОБА_6 (а.с.16-17), протоколі огляду місця події від 29.10.2016 року (а.с.13-15), висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-1248/16 від 11.11.2016 року (а.с.20-24), показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (а.с.25-28) свідка ОСОБА_9 (а.с.18-19)

Слідчим суддею також встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність зазначеного вище ризику обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим:

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.04.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Луцького міського суду Волинської області від 31.08.2012 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна;

-звільнений 16.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив умисні злочини, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, ніде не навчається, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, без стримуючих факторів, таких як запобіжний захід, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193,194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України задовольнити

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Клепачів, Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, згідно ст.ст. 88, 89 КК України не судимого, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали з 25.11.2016 року по 25.01.2017 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1