Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-1/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Карпович Д.В.

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, дітей неповнолітніх не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 07 листопада 2007 року близько 16 години ОСОБА_3 перебуваючи у тверезому стані, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 та згідно доручення ОСОБА_5, рухаючись на 121 км, авто дороги Київ-Харків у напрямку м. Харків у лівій смузі руху, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху України, тобто під час руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та безпечно керувати ним, перед перестроюванням та зміною напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив виїзд на праве узбіччя де автомобіль зіткнувся з деревами.

Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля ОСОБА_6 отримав садно на підборідді, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_5 отримав перелом малогомілкової кістки та струс головного мозку, що не супроводжувались небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_3, обвинувачений в тому, що вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, свою вину не визнав та у судовому засіданні показав, що 07 листопада 2007 року близько 16 години він на прохання свого знайомого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 належного останньому, та спільно з ним та пасажиром ОСОБА_6 розпочав рух автодорогою Київ-Харків у напрямку м. Харків. Під час руху автомобіль попав у вибоїну та його спочатку повело вліво, після чого автомобіль змінив напрямок руху вправо та виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з деревом. В результаті даної пригоди пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає несправність автомобіля, що виникла під час його руху. Вважає, що був несправним гідропідсилювач руля. На даний час він потерпілому нічого не відшкодував. Пропонував йому такий самий автомобіль, однак дізнавшись, що справа про його обвинувачення пішла до суду відмовився від цього.

Незважаючи на повне не визнання вини ОСОБА_3, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_5, який надав покази у судовому засіданні, з яких видно, що 07 листопада 2007 року, він разом із ОСОБА_6 поїхав до м. Києва щоб придбати автомобіль, де і придбав згідно доручення автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_7 він узяв із собою з метою допомоги при покупці автомобіля та перегонки його до місця проживання. Під час руху до с. Черняхівка, він по черзі із ОСОБА_6 керували автомобілем. Оскільки автомобіль був обладнаний газобалонною установкою, він під час руху переключав автомобіль з одного виду палива на інший. З метою похвалитися купленим автомобілем, він вирішив заїхати до свого товариша ОСОБА_3, у якого був такий самий автомобіль. Приїхавши до останнього, він запропонував ОСОБА_3 опробувати автомобіль на що останній погодився. Сівши за кермо автомобіля та розпочавши рух при виїзді з села повернули на трасу. Рухалися, зі слів ОСОБА_3 зі швидкістю біля 140 км/год. ОСОБА_3, сказав, що машина погано їде та хотів переключитися на бензин. Тумблер переключення знаходився на рульовій колонці. Щоб його переключити вони схилили голови та в цей момент машину понесло і вона вилетіла у кювет. На час купівлі автомобіля він знаходився у технічно справному стані.

Показами свідка ОСОБА_7, який надав покази у судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_5 запропонував йому зїздити до м. Києва та допомогти купити автомобіль і перегнати його до дому потерпілого. Купивши автомобіль вони їхали назад за рулем по черзі. На автомобілі було на його думку незручне кермо, спортивного типу, меншого розміру. Приїхавши до ОСОБА_3, ОСОБА_5 запропонував йому опробувати автомобіль, на що останній погодився та сів за кермо автомобіля, а він сів на заднє сидіння. Під час руху автомобіля, зі слів ОСОБА_3 він розігнав автомобіль до 140 км/год. Перед ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, переключали автомобіль на інший вид палива, однак на який саме він не знає. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження. За час керування автомобілем він не виявив будь-яких несправностей, йому тільки не сподобалося незручне кермо.

Показами свідка ОСОБА_8, який показав що 07 листопада 2007 року він в складі слідчо-оперативної групи Яготинського РВ ГУ МВС прибув на 121 км автодороги Київ-Харків де на правому узбіччі у кюветі виявив автомобіль НОМЕР_2 поблизу дерева на якому були сліди пошкодження деревини, до даного місця з покриття дороги прямували сліди бокового юзу.

Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що він розслідував справу. При виїзді на місце ДТП на правому узбіччі дороги він побачив автомобіль НОМЕР_1, який правою стороною стояв біля дерева. Учасників ДТП на місці не було, були тільки представники ДАІ. Інших свідків на місці ДТП він не бачив. Підсудний покази давав добровільно, клопотань щодо інших свідків не було.

Протоколом огляду місця, дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою та фото таблицею від 07 листопада 2007 року, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на 121 км автодороги Київ-Харків поза населеними пунктами, на території Яготинського району.

Протоколом огляду транспортного засобу FORD SKORPIO д.н.з. НОМЕР_3, від 07 листопада 2007 року, в ході якого встановлено, що на автомобілі деформовано кузов автомобіля, розбито ліву передню блок фару, лобове скло, скло всіх чотирьох дверей.

Висновком судово-медичної експертизи № 174/д від 22.11.2007 року у ОСОБА_7 виявлено садно на підборідді, яке могло виникнути на місці пасажира заднього сидіння легкового автомобіля при наїзді його на перешкоду. Ушкодження за давністю можуть відповідати 07.11.2007 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 175/д від 22.11.2007 року, згідно якого у ОСОБА_5, виявлений перелом малогомілкової кістки та струс головного мозку, який міг виникнути на місці пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при наїзді його на перешкоду. Ушкодження за давністю можуть відповідати 07.11.2007 року, не супроводжувались небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою ушкоджень відносяться до середньої тяжкості.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 3491 від 26.11.2007 року система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено. Розгерметизація лівого переднього колеса виникла внаслідок розриву зовнішньої боковини шини та наскрізного пошкодження диска колеса в процесі ДТП. Невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху щодо стану шин і колеса та ознак виникнення пошкоджень даного колеса, які б вплинули на курсову стійкість автомобіля до ДТП не виявлено.

Згідно висновку повторної судової авто-технічної експертизи № 1593 від 11.12.2008 року, видно, що система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1, на момент дослідження, знаходилась у технічно несправному стані, що слідує з неробочого стану гальм задніх коліс. Визначити, коли могли виникнути несправності, в момент ДТП чи до неї не уявляється можливим. Рульове керування автомобіля на момент дослідження, знаходилося у працездатному, але технічно несправному стані. Несправності рульової системи мають експлуатаційний характер і виникли до ДТП. Ходова частина на момент дослідження знаходилася у працездатному, але технічно несправному стані. Несправності ходової частини мають експлуатаційний характер і виникли до ДТП. Розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля виникла внаслідок розриву зовнішньої бокової поверхні шини та наскрізної руйнації диску колеса при контакті з деталями автомобіля, які деформувалися в процесі ДТП.

Згідно повторної судової авто-технічної експертизи № 1881/18824883 від 08.10.2009 року, видно, що гальмівна система автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду автомобіля знаходиться в технічно працездатному стані. Рульовий механізм автомобіля, на час проведення експертизи, знаходився в технічно несправному стані із-за відсутності рульової рейки з гідро-підсилюючим механізмом. Ходова частина автомобіля, на час проведення експертизи, знаходилась в технічно справному стані. Всі представлені на дослідження колеса відповідають технічним вимогам для автомобілів такого класу.

Розглядаючи у сукупності висновки наведених вище судових авто-технічних експертиз, суд приходить до висновків, на момент скоєння ДТП системи автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_3, а саме гальмівна, рульовий механізм та ходова частина знаходилися у технічно працездатному стані, а причина розгерметизації переднього лівого колеса повязана з його руйнуванням під час ДТП від контакту з іншими деталями автомобіля.

Відповідно Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан, транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації...

Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, та самого підсудного в частині, що ОСОБА_3 погодився на керування автомобіля, однак не перевіряв перед початком руху справність його систем, які безпосередньо впливають на безпеку руху. Показами потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю біля 140 км/год. та останній відволікався від керування автомобілем для переключення автомобіля з одного виду палива на інший, а також те, що субєктом злочину передбаченого статтею 286 КК України є особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, то на думку суду, дії ОСОБА_3 мають безпосередній причинний звязок з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні, оцінюючи вказані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та його вина доведена.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, одружений. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити міру покарання у вигляді обмеження волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі, заявлений прокурором в інтересах Яготинської центральної районної лікарні про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 не визнав. Однак, на думку суду, він є повністю доведеним матеріалами справи, а саме довідками Яготинської ЦРЛ (а.с. 119 -122), щодо витрат лікарні на лікування стаціонарних хворих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і підлягає до задоволення.

Цивільний позов заявлений потерпілим про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 428,01 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., та витрат понесених ним при отриманні юридичної допомоги ОСОБА_3 також не визнав.

В частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат понесених на отримання юридичної допомоги, суд вважає позов доведеним. Як видно з накладної № 12 від 12.02.2008 року (а.с. 143) та квитанцій до прибуткових касових ордерів, позивач витратив на лікування 428 гривень 01 копійку, а за надання юридичної допомоги ним було сплачено 500 гривень.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то враховуючи, що під час ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвело до його тривалого лікування та яке призвело до тимчасового порушення його звичних нормальних життєвих звязків, суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково та стягнути з відповідача 2500 гривень.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, який перебуває на території Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити засудженого ОСОБА_3, від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сиди, залишити без змін, у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Яготинської центральної районної лікарні 1662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) гривні 31 копійку витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 01 копійку матеріальної шкоди, 2500 (дві тисячі пятсот) гривень моральної шкоди та 500 (пятсот) гривень витрат за надання юридичної допомоги.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, який перебуває на території Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.