Справа №766/1466/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь смт. Ольховський, Стажино-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.2011 року Красноперекопським м/с АР Крим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 17.04.2012 року Каланчацьким р/с Херсонської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнився 23.06.2014 з Біленківської ВК в Запорізькій області № 99 на підставі ухвали Запорізького р/с Запорізької області,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив: змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обраний слідчим суддею Суворовського району суду м. Херсона ОСОБА_7 , на тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, як щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 21.02.2016 року близько 23.45 год., знаходячись біля кафе «Обжора», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, повторно, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень, а саме не менше 2-х ударів рукою в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю, та не менше 1-го удару ногою в область ребер потерпілого, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Noкіа 6300», вартість якого складає 400 гривень, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

23.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

24.02.2016 року щодо ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, не виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 від 24.02.2016 року, 10.03.2016 року слідчим за погодженням з прокурором було оголошено розшук підозрюваного.

11.03.2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.04.2016 року о 17.00 ОСОБА_6 було затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 11.03.2016 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, враховуючи що на даний час в ході досудового розслідування не допитана частина свідків, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків і будувати однобічну лінію захисту, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим за корисливі злочини, а також не має стійких соціальних зв`язків та шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_6 та запобігання зазначених ризиків неможливо. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 порушив вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання не перебував у зв`язку з тим, що взагалі там не проживав вже достатньо довгий період часу, тому є підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування. Після обрання запобіжного заходу знаходився у м. Херсоні, після чого поїхав до Полтави, а потім в Чубаровку.
Захисник вважав, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що його підзахисний порушував умови домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зазначивши обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією відповідної ухвали. Строк дії вказаної ухвали до 22.04.2016 року, тобто на теперішній час ще не сплив. Ухвала не скасована.

Постановою слідчого від 10.03.2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Підставами розшуку стало з`ясування обставин, що підозрюваний поїхав до м. Полтави та не проживає за визначеною при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту адресою. За вказаною адресою знаходиться гуртожиток ліцею, в якому підозрюваний проживав лише в період проходження навчання, яке закінчив у 2010 році.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рєпіна від 11.03.2016 року про надання дозволу на затримання встановлені обставини порушення ОСОБА_9 вимог ухвали слідчого судді від 24.02.2016 року.

З копії довідки про звільнення вбачається, що звільняючись 13.06.2014 року ОСОБА_9 вказував як місце проживання АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного, зареєстрованого місця проживання.

Вказані обставини свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу домашнього арешту, який не зміг забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений. Ці обставини свідчать про відсутність у затриманого міцних соціальних зв`язків та його негативну репутацію, і дають суду підстави вважати, що існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані обставини є підставою для зміни обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що можливо не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_6 , на тримання під вартою.

Встановити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.06.2016 року.

Не визначати ОСОБА_6 розмір застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1