overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/1020/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/613/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 04.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 21 квітня 2016 року надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

22 квітня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 527/876/16-к провадження № 1-кп/527/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 09.40 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/647/16-к
УХВАЛА
"04" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 11 травня 2016 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, у кримінальному провадженні №0003934 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 12 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/769/16-к
номер провадження 1-кп/695/85/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000124 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_5 , в період часу з 07-50 год. по 08-30 год., 27.01.2016 року переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 5320 грн., електробритву « TITANIUM R9410» в комплекті із тримером «REMINGTOM» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4/253 від 26.02.2016 складає 901,73 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6221,73.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 04.05.2016 року, примусовим приводом доставлений не був, будь яких відомостей про причини не виконання примусового приводу судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на повторному застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Захисник та потерпілий не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_5 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до обвинуваченого примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання на 19.05.2016 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та Керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3435/16-к
Провадження № 1-в/711/1168/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.04.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 06 років 06 місяців з конфіскацією всього особистого майна, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення з тих підстав, що він не довів свого виправлення.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.12 КК України ОСОБА_4 засуджений за скоєння тяжкого злочину, кінець строку покарання 10.04.2018 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду подання відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, працевлаштований і має 7 заохочень, але до праці ставиться не завжди відповідально: неодноразово допускав порушення вимог трудової дисципліни, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. За характером хитрий і корисливий, у відношенні до представників адміністрації допускався нетактовної поведінки, неодноразово допускав порушення установленого порядку відбування покарання. Загалом мав 5 стягнень, які хоча й погашені або зняті, але свідчать про нестабільну поведінку засудженого за весь період відбування покарання.

Вказане свідчить про те, що засуджений не довів свого виправлення раніше закінчення визначеного йому вироком суду строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3541/16-к
Провадження № 1-в/711/1198/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, засудженого 25.07.2013 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 04 роки 01 місяць, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення з тих підстав, що засуджений не довів свого виправлення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.12 КК України ОСОБА_4 засуджений за скоєння тяжкого злочину, кінець строку покарання 25.08.2017 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду подання відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, але характеризується в цілому негативно: незважаючи на те, що раніше сумлінно ставився до роботи і мав два заохочення, в даний час працевлаштований днювальним, але безвідповідально відноситься до роботи, веде пристосовницький спосіб життя, має одне незаняте і непогашене стягнення, належні висновки для себе робить не завжди.

Вказане свідчить про те, що засуджений не довів свого виправлення раніше закінчення визначеного йому вироком суду строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/519/16 Справа № 705/1809/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2016 року про перерахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього увязнення, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2016 року про перерахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього увязнення, призначити на 10 годину 00 хвилин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Начальнику Старобабанівської ВК УДПтСУ в Черкаській області №92 забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/227577/14
Провадження №: 1-в/752/141/16

У Х В А Л А
25.01.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд
встановив:
ОСОБА_2 засуджено за вироком Голосіївського районного суду м. Києва.
Так, засуджений ОСОБА_2 вирок відносно якого набрав законної сили та який відбуває покарання у Березанській ВК № 95 Київської області звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у зв`язку зі змінами внесеними до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2015 р. № 6244/04-06/15-вих. (вх. № 1738/0/1-15 від 29.12.2015 р.) про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, беручи до уваги, що у п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/47651/15-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого в кримінальному провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/47651/15-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого , яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 має низьку професійну кваліфікацію і порушувала її процесуальні та матеріальні права при розгляді її скарг та заяв.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2106 року з розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 підтримала вимоги своє заяви, просила задовольнити, також просила долучити до матеріалів заяви і про її звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого суддю ОСОБА_5 .. Заявник ОСОБА_4 в подальшому просила розглядати її заяву про відвід в її відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у призначене судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник фактично висловлює свої припущення щодо професійної кваліфікації слідчого судді ОСОБА_5 , а також та обставина , що заявник ОСОБА_4 звернулась з заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення останню до дисциплінарної відповідальності ,(результатів розгляду даної заяви на час вирішення питання про відвід відсутні) не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/47651/15-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ТОВ «Ольвія-КС» в особі керівника ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 ТОВ «Ольвія-КС» в особі керівника ОСОБА_2 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Вивчивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст.. 171, 172,174 КПК України, оскільки в ньому не зазначено яким саме органом здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 28.01.2016, коли, ким та на які рахунки ТОВ «Ольвія-КС» накладено арешт.

Зазначені недоліки унеможливлюють вирішення питання про підсудність розгляду клопотання, а, по-друге, не надають можливість прийняти рішення по суті клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 172, ст. 174 КПК України клопотання повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Ольвія-КС» в особі керівника ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1