Провадження №1-кп/331/393/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/393/2016 з обвинувальним актом та укладеною угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше засудженого:

1) 19.04.2011 року Оводіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70 КК України, засуджений до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

2) 09.10.2012 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднати за вироком Оводіопольського районного суду від 19.04.2011 року та визначено покарання 6 років позбавлення волі. Звільнився 01.08.2014 року з Криворізької ВК згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію».

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 11.08.2016 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в пункті прокату велосипедів, який розташований на території ЦПКтВ «Дубовий гай» за адресою м. Запоріжжя вул. Глісерна 1, під приводом прокату велосипеда (оренди) за 30 гривень на 1 годину, отримав у раніше йому незнайомої ОСОБА_7 , велосипед «VОRТЕХ», який належить потерпілому ОСОБА_5 . Використавши наданий час на прокат велосипеда у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, не бажаючи повертати велосипед, ОСОБА_3 , направився на ЦРК «Анголенко» у м. Запоріжжі, де продав його за 700 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Під час судового розг ляду досягнуто угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Так, 31 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК, уклали угоду про примирення.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 471 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_3 злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечував.

2. Сукупний розмір шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5 не визначався через його повне відшкодування під час досудового розслідування.

3. Сторони домовились, що ОСОБА_3 за цей злочин має бути призначене покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України призначити іспитовий термін на строк 1 рік.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, в силу ст. 12 КК України даний злочин не є тяжким.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час проведення судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом роз`яснені потерпілому ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про примирення між ними, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, ч. 1 ст. 475 КПК України,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/331/393/2016, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган виконання покарання за місцем проживання засудженого.

Речові докази:

- ДВД диск зберігати у матеріалах кримінального провадження прокуратури;

- велосипед «VОRТЕХ» - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначених ст.394 ч. 3 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1