Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/16/16
У Х В А Л А
про продовження міри запобіжного заходу

11 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000496 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що підстави тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_5 може ухилятися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правоопрушення і ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прохав обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дружину і дітей і не буде ухилятися від явки до суду та скоювати інші злочини.
Суд вважає, що дане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою може продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження відомо, що до обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово застосовувався привід в судові засідання, в подальшому двічі він судом оголошувався у розшук, тобто він систематично ухилявся від явки до суду, після чого йому була змінена міра запобіжного заходу. Даний ризик на час розгляду вказаного клопотання не відпав. Окрім того, один зі злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, тобто немає коштів для життя, а тому може продовжувати скоювати інші корисливі злочини.
В даний час судовий розгляд по справі не завершено. Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ступеня тяжкості інкримінованих злочинів.
Інша міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконнання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.
Тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 6 травня 2016 року до 12 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та службовій особі в місці ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1