Справа № 521/775/15-к
Номер провадження:1-кп/521/268/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, гр. України, з базовою середньою освітою, працюючого таксистом, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2014 року, приблизно о 22.30 год., ОСОБА_4 , працюючи таксистом, перебуваючи за кермом автомобіля «Мазда-121», державний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, червоного кольору та здійснюючи рух по перевезенню пасажира, а саме громадянки ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з останньою, про її перевезення до буд. АДРЕСА_2 . В ході руху між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_4 зупинив автомобіль, біля будинку № 50, по вулиці Степовій в м. Одесі, та покинув його салон. В подальшому, обійшов його з іншої сторони та відкривши передні праві дверцята, де на пасажирському сидінні знаходилась громадянка ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, навмисно наніс останній один удар правою рукою в область голови та декілька ударів правою рукою в область тулуба, після чого почав витягати ОСОБА_6 з салону автомобілю і вона впала, а ОСОБА_4 відтягнув її по заасфальтованому покриттю від транспортного засобу, спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді напряженої гематоми правого передпліччя, області правового ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта №2847 від 22.10.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шості днів, але не більш ніж 21 день (три тижня) згідно п.п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичних визначень степені тяжкості тілесних ушкоджень»
Обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, та пояснив суду що удари потерпілій ОСОБА_6 01.10.2014 року наносив не умисно, а з свого автомобілю витягував її навмисно. Він не наносив їй удари коли вона хваталася за кермо. Нечаєва трималася за ручку автомобіля, а він витягував її з автомобіля. Ніякі збитки в ході скоєння злочину він не виплатив. Розкаюється в скоєному, вибачається перед потерпілою. Моральний позов визнає частково: а саме 4000 гривень витрачені на лікування потерпілої та 500 гривень за розбитий телефон. Моральну шкоду визнає частково, на суму 1000 гривень. Просить суд врахувати, що в нього на утриманні малолітня донька, котру він виховує сам, в теперішній час постійного заробітку не має, підробляє таксистом.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 01.10.2014 року, приблизно о 22 годині, до неї на виклик «таксі» приїхав водій таксі на автомобілі «Мазда-121» під керуванням водія ОСОБА_4 . По дорозі ОСОБА_4 казав, що всі одесити скупі і вона дане сприйняла на свою адресу. Вона водію не виказувала жодних заперечень, а лише сказала, що сіла до таксі, а не у його автомобіль. Вона сиділа на передньому сидінні автомобілю. З-за його хамської поведінки вона вирішила відмовитися від його услуг «Таксі» та почала дзвонити оператору «таксі». За адресою м. Одеса, вул. Степова 50 він зупинив автомобіль, так як не хотів, щоб вона дзвонила оператору, про що вона його попередила. Він сказав, щоб вийшла з автомобілю, але відмовила йому і сказала, що доки не зв`яжеться з оператором по мобільному телефону з автомобілю не вийде. Виказуючи непристойні фрази на її адресу сказав один раз вийти з його автомобілю. ОСОБА_4 намагався витягнути її з автомобілю, в тому числі і за одяг, намагався забрати з рук мобільний телефон, та бив руками по правій стороні руки, ноги та голови. Попередньо у неї з ним з`явився конфлікт з-за маршруту і вартості проїзду і він був не задоволений взагалі, що вона сидить в його автомобілі. Алкогольні напої вона не вживала в той день. Свій позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого тридцять тисяч гривень завданого матеріального збитку, та шістдесят тисяч гривень моральної шкоди. Моральна шкода виразилася в тому, що в наслідок завданих тілесних ушкоджень обвинуваченим вона пережила сильний моральний стрес, фізичні страждання, порушилися її професійні функції піаніста, було принижено її людську гідність. Окрім того, в ході скоєного злочину в неї був розбит мобільний телефон, золотий браслет та каблучка були втрачені;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 01.10.2014 року викликали таксі і вона з матір`ю ОСОБА_6 біля сорока хвилин чекали на таксі. Мати приблизно три рази дзвонила до таксі і вона також. Тривалий не приїзд таксі дратував матір, бо онуку було на той період 1,5 місяця і дитина не могла тривалий час заснути з-за здійснювання ними дзвінків;
- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працював у «таксі» з ОСОБА_4 біля одного місяця. Йому відомо, що був дзвінок пасажира до оператора, так як у ОСОБА_4 виникли проблеми з пасажиром, подробиці йому не відомі. Охарактезувати його не може;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка на період 01.10.2014 року стажувалася в «Економ Таксі» оператором. Вона пояснила суду, що з водіями не знайома особисто, вона не пам`ятає куди саме був заказ потерпілої. В їх службі працює вісім операторів, частина з них приймає закази, а частина обробляє;
- показами експерта ОСОБА_10 , який пояснив суду, що ним проводилася експертиза № 2847 по даному кримінальному провадженню і враховуючи характер тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , маловирогідно, що такі тілесні ушкодження можливо получити при падінні з висоти власного зросту, утворення таких пошкоджень при однократному падінні виключає такі пошкодження. На внутрішній стороні стегна не могли з`явитися такі пошкодження від падіння. Враховуючи пошкодження внутрішньої частини стегна, встановити їх утворення, а саме від удару рукою чи ногою, неможливо, але ж скоріше за все це ударні утворення;
- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 01.10.2014 року, в момент скоєння злочину , він знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_3 . Коли почув жіночі крики вийшов з під`їзду і побачив автомобіль червоного кольору, припаркований біля узбіччя, пасажирські двері були відкриті. Чоловік стояв біля машини і намагався витягнути з машини жінку. Дану жінку він буквально вишвирнув на тротуар. Ця жінка потерпіла, яка знаходиться в залі судового засідання. Коли жінка була вже на тротуарі чоловік сів в машину і залишивши її поїхав. Коли він підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , то куртка світлого кольору, яка була на ній, була розірвана, на правій руці в неї були синці, десь в області передпліччя. Він допоміг потерплій піднятися, виніс їй води та ліки для серця. Телефон потерпілої лежав розбитий на землі. Обличчя водія він не бачив. Він був на відстані приблизно 15 метрів і конкретно ударів не бачив, а лише бачив суєту в машині. Він викликав поліцію;
- висновком експерта № 2847 (а.с. 116-120), згідно якого гр. ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли бути спричинені 01.10.2014 року і які не характерні для самоспричинення;
- характеристикою на неповнолітню доньку обвинуваченого (а.с. 36), згідно якої він виховує доньку самостійно;
- вимогою УІТ при ГУМВС України в Одеській області (а.с. 128), згідно якогої ОСОБА_4 раніше не судимий.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
З об`єктивної сторони злочин вчинений ОСОБА_4 характеризується дією останнього на спричинення легкого тілесного ушкодження, наслідками у виді їх спричинення потерпілій ОСОБА_6 , причинним зв`язком між нанесеними тілесними пошкодженнями та їх наслідками.
З суб`єктивної сторони даного злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, дії ОСОБА_4 характеризуються умисною виною і його умисел був спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легкі тілесні ушкодження, відповідно до судово медичної експертизи № 2847 (а.с. 116-120).
Хоча обвинувачений і визнає вину частково, посилаючись в своїх показах на те що він лише витягував зі свого автомобіля потерпілу ОСОБА_6 його покази в даній частині спростовані показами самої потерпілої, свідка ОСОБА_11 , який бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 викинув з автомобіля потерпілу. Він оказував їй першу допомогу, бачив у неї побої у виді синців, розірвану куртку і її тяжкий стан після цього інциденту.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факт того, що витягував потерпілу ОСОБА_6 зі свого автомобіля «Мазда-121», державний знак НОМЕР_1 і наприкінці судового слідства розкаявся в скоєному, пояснив що не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю або значну втрату працездатності.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено потерпілою ОСОБА_6 на суму тридцять тисяч гривень завданої матеріального збитку, та шістдесят тисяч гривень моральної шкоди, яка виразилась в тому, що в наслідок завданих тілесних ушкоджень обвинуваченим вона пережила сильний моральний стрес, фізичні страждання, порушилися її професійні функції піаніста, було принижено її людську гідність.
При розгляді питання щодо заявленого позову, суд керується наступним.
При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеними позивачем збитками, суд керується положеннями ст. ст. 22,23 ЦК України, згідно з якими, особа, якій завдано збитків або моральної шкоди, має право на їх відшкодування.
У відповідності зі ст. 1166ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.
Як випливає з положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її заподіяла при наявності його провини.
Окрім того, судом враховано, що у обвинуваченого на утримані є неповнолітня донька 2005 року народження, яку він виховує самостійно і є єдиним годувальником в сім`ї, не має постійного місця роботи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково в частині завданого матеріального збитку встановленого судом, а саме на ліки 3858, 68 гривень, за втрачений золотий ланцюжок та каблучку 1941 гривню, що підтверджується чеками, стягнути з обвинуваченого суму збитку за розбитий телефон потерпілої та пошкоджену одежу в наслідок злочину, а саме 3500 гривень, яку обвинувачений визнав в судовому засіданні, а всього на загальну суму 9299,68 гривень.
Позов потерпілої в частині завданого морального збитку суд вважає за необхідне задовольнити частково, з урахуванням фізичних та моральних страждань в ході скоєного злочину, та стягнути з ОСОБА_4 5000 гривень завданого морального збитку.
Судові витрати по справі відсутні.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире розкаяння, бажання відшкодувати завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, наявність на утриманні неповнолітньої доньки 2005 року народження, яку він виховує самостійно, відсутність судимостей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу домашній арешт відмінити по вступу вироку в законну силу.
Позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 9299,68 гривень спричиненого матеріального збитку та 5000 гривень морального.
Судові витрати по справі відсутні.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1