Справа № 372/2290/16-к
Провадження 1-кс-425/16
ухвала
Іменем України
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про доступ до приміщення,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про доступ до приміщення у кримінальному провадженні № 0001184, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що кримінальне провадження внесене 25.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України. Слідчий посилається на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме в 2009 році Брянківським районним судом Луганської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисні злочини.

Так, 23.08.2016 приблизно об 17:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля залізничної станції «Караваєві Дачі», яка розташована по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_5 .

З метою вчинення вказаного кримінального правопорушення,

ОСОБА_4 на громадському транспорті (міжміській електричці) прибув до залізничної станції «Нові Безрадичі» в с. Нові Безрадичі, Обухівського району Київської області та приблизно о 20:00 годині 23.08.2016 проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (сестрі потерпілій).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що ОСОБА_5 перебуває у приміщенні кухні, яка розташована окремо від дачного будинку та його не бачить, непомітно для останньої через відчинені двері проник до будинку АДРЕСА_1 та заховався за двері, які ведуть до кімнати власниці житла. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_5 зайшла до будинку та ОСОБА_4 здійснив спробу відкрито викрасти належний останній золотий ланцюжок з хрестиком, намагаючись зірвати його безпосередньо з шиї потерпілої, однак дана спроба не вдалась та ОСОБА_4 був викритий. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя потерпілої в момент спричинення, своєю правою рукою схопив ОСОБА_5 за горло та повалив на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_4 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок на якому був хрестик та поклав їх у ліву кишеню штанів, у які був вдягнений, і, тим, самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховання вчинення відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_5 , застосував до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в передушуванні горла ОСОБА_5 простирадлом, знайденим в будинку, шляхом зав`язки його навколо шиї потерпілої та фіксації на вузол, тим самим спричинив їй тілесне ушкодження, яким згідно лікарського свідоцтва про смерть від 26.08.2016 є механічна асфіксія, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

28.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, з метою перевірки та уточнення відомостей для встановлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин вище вказаної події з підозрюваним ОСОБА_4 в присутності його захисника та судово-медичним експертом в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , власницею якого на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 є ОСОБА_6

Слідчий просить надати дозвіл на доступ до приміщення будинку АДРЕСА_1 , власницею якого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 є ОСОБА_6 з метою проведення слідчого експерименту.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про прядення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
З поданих матеріалів вбачається необхідність в проведенні слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення мети досудового розслідування.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, свідоцтво), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що у вказаному приміщенні є об`єктивна потреба у проведенні слідчого експерименту.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено передбачені ст.ст. 234, 240 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ до приміщення будинку АДРЕСА_1 , власницею якого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 є ОСОБА_6 з метою проведення слідчого експерименту.

Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1