печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4111/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме судна Vityaz (IMO 8724121), порт приписки (прапор) Ізмаїл, Україна, власником якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», яке було вилучено 01.02.2016 в ході обшуку на території Херсонської морського торговельного порту.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 332-1 КК України, за фактом зловживання посадовим становищем службовими особами ДП «МПП «Усть-Дунайськ», а також за фактом порушення суднами порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України (закриті порти АР Крим) та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави.

В ході даного досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук на судні Vityaz (IMO 8724121), в ході якого відповідно до вимог ст. ст. 167, 168 КПК України тимчасово вилучено майно судно Vityaz, яке є доказом під час досудового розслідування та має значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим прокурор вважав наявними підстави для арешту тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підстави для арешту майна визначення ст. 170 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки прокурором в клопотанні підстави для арешту майна викладені неконкретно, не у відповідності до ст. 170 КПК України, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1