н/п 1-кс/640/6206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
11.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , у якому слідчий просить тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг - ОСОБА_5 , 1986 р.н. з абонентським номером № НОМЕР_1 , протягом з 28.04.2016 до 16.06.2016, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу та зобов`язати зазначеного оператора телекомунікаційних послуг видати запитувану інформацію на електронному носії старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.04.2016 близько 16.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , діючи навмисно та із корисливих мотивів, виказав ОСОБА_6 погрозу нанести тілесні пошкодження за допомогою ножа, тобто, застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованим в Республіці Польща за номером НОМЕР_3 , вартістю 99 214 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.
16 червня 2016 року за вищевказаним фактом, ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а 17.06.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_5 незаконно заволодів належним йому транспортним засобом біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , звідки відразу ж перегнав належний йому автомобіль до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на виїзді із м.Чугуєва в бік м.Ізюм Харківської області.
Під час досудового розслідування встановлено, що вищевказане кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташоване по АДРЕСА_3 .
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 показав, що автомобіль у ОСОБА_6 він не відбирав, а той передав його добровільно в якості забезпечення повернення боргу його дядькові ОСОБА_7 . Свідками моменту його розмови з ОСОБА_6 в вечірній час 28.04.2016 були його товариші ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зі вказаними особами він в вечірній час перебував за місцем мешкання ОСОБА_8 . Після передачі йому ключів від авто, ОСОБА_6 пішов з місця пішки.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_10 показав, що розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мала місце поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Чугуєві в кінці квітня 2016 року та він бачив, як останній передав ключі від свого авто ОСОБА_5 та пішов геть. Номер його мобільного телефону - НОМЕР_4 .
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що йому нічого невідомо з приводу обставин, за яких належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Ауді А6» опинився 28.04.2016 у ОСОБА_5 . У його та ОСОБА_12 знайомого ОСОБА_13 телефон з номером НОМЕР_5 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 відмовилась давати покази.
Також встановлено, що ОСОБА_14 користується мобільними телефонами з наступними номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час скоєння злочину користувався мобільними телефонами з наступними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність перевірити версію підозрюваного ОСОБА_5 щодо присутності під час його розмови поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 громадян: ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у тому числі, шляхом витребування та вивчення інформації у операторів зв`язку щодо базових станцій, які обслуговували мобільні телефони зазначених осіб.
Окрім того, таким же чином, необхідно перевірити покази підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він не доставляв потерпілого ОСОБА_6 безпосередньо після заволодіння його авто на АДРЕСА_2 , до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 в цьому є місті.
Вказана інформація має важливе для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Документи в яких міститься інформація щодо з`єднань мобільного телефону ОСОБА_5 з абонентським номером НОМЕР_8 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одержати іншими способами не можливо.
Орган досудового розслідування зазначає, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг - з абонентським номером № НОМЕР_1 , протягом з 28.04.2016 до 16.06.2016, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг - ОСОБА_14 , з абонентським номером № НОМЕР_1 протягом з 28.04.2016 до 16.06.2016, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.09.2016.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1