Справа № 495/4909/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002764 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молога, Білгород-Дністровський район, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого - захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 24 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, в темний час доби, при сухому дорожньому покритті, керуючи та рухаючись на справному автомобілі марки «Volkswagen-Polo» державним номерним знаком НОМЕР_1 , направляючись по автодорозі Р-70 Одеса - Білгород-Дністровський - Монаші, в смт. Затока, на 61 км., не вибравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, маючи можливість контролювати рух свого автомобіля й безпечно управляти ним, при появі на проїзній частині тварини по величині й масі меншого, чим величина й маса автомобіля, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на ліве узбіччя за напрямком руху та подальше зіткнення у придорожнє дерево. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди., були заподіяні тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_5 .
Порушення виразилось в тому, що, водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог:
1) п. 2.3. б) згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;
2)п.12.1., згідно якого при .. виборні в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
3)п 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №5796 від 12.10. 2015 технічного стану, систем управління і ходової частини, освітлювані прилади автомобіля «Volkswagen-Polo» р/н НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух пор наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Світлотехнічне устаткування головних фар (за винятком відсутнього штекеру-гнізда правої головної фари) автомобіля «Volkswagen-Polo» р/н НОМЕР_1 також знаходилися в працездатньому стані.
Згідно висновку авто технічної експертизи обставин виїзду автомобіля за межи проїзної частини й наїзду на придорожнє дерево №2189 від 08.06.2016 року, «належні дії водія автомобіля «Volkswagen-Polo» р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 2.3 б, 12.1., 12.4, ПДР і передбачали необхідність вибору у встановлених межах такої безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, при яких водій мав би можливість постійно контролювати рух свого автомобіля й безпечно управляти їм.
Технічна можливість запобігання розглянутої події для водія, з експертної точки зору, полягала в належному виконанні зазначених вище вимог ПДР, а не виконання їх, також з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 387 від 19.01.2016 року;
1.Важка закрита краніо-спинальна травма з порушенням спинного мозку у ОСОБА_8 , з множинними переломами, переломо-вивихами грудних та шийних хребців, що призвели до грубих порушень чутливості і паралічу в нижніх кінцівках, до різких порушень функції тазових органів по типу затримку, згідно з п.2.1.3. з) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
2.Характер тілесних ушкоджень (забійні рани, садна обличчя) у ОСОБА_8 , вказує на те, що вони виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів індивідуальні особливості котрих в тілесних ушкодженнях не відзначилися. Переломи, переломо-вивихи хребців могли виникнути і при позамежному згинанні або розгинанні відділів хребта.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та докази стосовно цивільного позову заявленого потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та доказів стосовно цивільного позову заявленого потерпілим. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що він працював в охоронній фірмі «Патріот», 24 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, в темний час доби, при сухому дорожньому покритті, він керував автомобілем марки «Volkswagen-Polo», направляючись по автодорозі Р-70 Одеса - Білгород-Дністровський - Монаші, в смт. Затока, на 61 км., при появі на проїзній частині тварини не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на ліве узбіччя за напрямком руху та подальше зіткнення у придорожнє дерево. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілого визнав частково майнову шкоду у повному обсязі, моральну на суму 10 000 грн. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що він працював в охоронній фірмі «Патріот», 24 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, в темний час доби, при сухому дорожньому покритті, ОСОБА_3 керував на автомобілі марки «Volkswagen-Polo», зі швидкістю приблизно 130 км. на годину, направляючись по автодорозі Р-70 Одеса - Білгород-Дністровський - Монаші, в смт. Затока, на 61 км., при появі на проїзній частині тварини, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на ліве узбіччя за напрямком руху та подальше зіткнення у придорожнє дерево. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 63 544, 42 грн., моральну шкоду у сумі 600 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) підлягають задоволенню у повному обсязі (моральний) частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 63 544, 42 грн., моральної шкоди в сумі 100 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної та майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №5796 від 12.10.2016 року, в сумі 844,80 гривен.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи обставин виїзду автомобіля за межі проїзної частини №2189 від 08.06.2016 року, в сумі 528,60 гривен.

Речові докази автомобіль марки «Volkswagen-Polo» державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був переданий під розписку власнику залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 63 544, 42 грн., моральної шкоди в сумі 100 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №5796 від 12.10.2016 року, в сумі 844,80 гривен.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи обставин виїзду автомобіля за межі проїзної частини №2189 від 08.06.2016 року, в сумі 528,60 гривен.

Речові докази автомобіль марки «Volkswagen-Polo» державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був переданий під розписку власнику залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1