Справа № 383/293/16-к .
Провадження №1-кп/383/70/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000165 від 24 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючому середню освіту, не одруженому, маючому на утримані малолітню дитину, не працюючому, раніше не судимому,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

В середині листопада 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 02 години 00 хвилин, працівник приватного підприємства «Аріїл» розташованого за адресою вул. Орджонікідзе, 4, м. Бобринець, власником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення в якому зберігалось насіння соняшнику. Перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_6 наповнив 16 мішків насіння соняшнику, загальною вагою 400 кг., середньо-ринкова вартість якого становить 9,9 грн. за один кілограм на загальну суму 3960 грн., які таємно викрав. Викрадене насіння соняшнику у мішках ОСОБА_6 сходами підняв на дах складського приміщення звідки скинув його на землю за територію приватного підприємства «Аріїл». Після чого, ОСОБА_6 повернувся на своє робоче місце, а в ранці цього ж дня викликав автомобіль таксі на якому перевіз та реалізував викрадене насіння соняшнику приватному підприємству «Корж О.Ю.» розташованому за адресою АДРЕСА_3 за кошти в сумі 2900 грн. З отриманих коштів ОСОБА_6 сплатив 150 грн. за послуги по перевезенню насіння соняшнику невстановленому водію таксі, а решту витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3960 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що працював неофіційно в приватному підприємстві «Аріїл» олійником на олійниці 2-го жиму та так як потребував коштів на лікування співмешканки, яка була вагітною, в середині листопада 2015 року, більш точної дати не пам`ятає, близько о 2 годині ночі зайшов до складського приміщення в якому зберігалось насіння соняшнику, де наповнив 16 мішків насінням соняшнику, загальною вагою 400 кг., та по дробині переніс мішки з насінням соняшнику на дах складського приміщення звідки скинув їх на землю за територію складу приватного підприємства «Аріїл». Після чого, ОСОБА_6 повернувся на своє робоче місце, а в ранці цього ж дня переніс викрадене до автомобільної дороги, викликав автомобіль таксі на якому перевіз та реалізував викрадене насіння соняшнику приватному підприємству «Корж О.Ю.» за кошти в сумі 2900 грн. З отриманих коштів ОСОБА_6 сплатив 150 грн. за послуги по перевезенню насіння соняшнику невстановленому водію таксі, а решту витратив на лікування. З найменуванням, кількістю, вагою, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується та не оспорює. Частково відшкодував завдану шкоду. Розкаюється, просив суворо не карати.

Представник потерпілого Приватного підприємства «Аріїл» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28).

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням, вагою та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення на досудовому слідстві і в суді давав добровільно.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, характеризується посередньо, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_9 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1