Справа № 377/1382/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/726/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров`я України» повністю задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_7 564 гривні 25 копійок витрат на лікування потерпілого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 08 серпня 2015 року близько 20 години, перебуваючи поряд з міні-пекарнею «Колобок», розташованою за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, буд. 3, на ґрунті раптової неприязні з малолітнім ОСОБА_8 у відповідь на образу останнього, котра мала місце за декілька хвилин до цього неподалік магазину «Продукти - 423», що належить ТОВ «АТБ-маркет» та розташований у будинку № 2 на центральній площі м. Славутича Київської області, підійшовши до малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс одного удару долонею правої руки в область голови потерпілого та три удари кулаком правої руки в область потилиці, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 09.09.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що вирок суду є неправомірним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому що суд першої інстанції не розібрався з показаннями свідків, які є суперечливими, та не викликав свідка ОСОБА_9 , яка була присутня під час обставин коли потерпілому наносились тілесні ушкодження. Стверджує, що суд першої інстанції в обґрунтування вироку виключно послався на покази потерпілого, свідків потерпілого, компакт диск з відеозаписом відеоспостереження кафе-бару «Атлант», протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, DVD-диск сірого кольору з надписом «VERBATIM». Проте, протоколи впізнання обвинуваченого по фотознімкам є неприпустимим доказом у відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України, тому що на місці обвинуваченого міг опинитися хто завгодно з кріпкою статурою та барсеткою через плече, оскільки потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали обвинуваченого лише по кріпкій статурі та барсетці. Враховуючи те, що працівники поліції здійснили фото обвинуваченого зі шлейкою через плече, то потерпілий та свідки помилково вказали на нього в зв`язку з тим, що у особи яка наносила тілесні ушкодження була барсетка на перевіз через плече, а тому діти, які не несуть кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів, вказали на особу обвинуваченого. Якщо би працівники поліції не з фотографували обвинуваченого з барсеткою то тоді діти би не могли впізнати жодної особи, які пред`являлися для впізнання. Крім того, DVD-диск сірого кольору з надписом «VERBATIM» не може бути належним та допустимим доказом, тому що на ньому не видно ні водія автомобіля, ні номеру автомобіля. А також в матеріалах справи відсутній відео запис з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ПАТ «Приватбанку», запису з ОСОБА_12 , яка здійснює запис в автоматичному режимі за 08 серпня 2015 року.

В запереченнях прокурор просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року залишити без зміни. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що твердження обвинуваченого про те, що суд відхилив клопотання про допит в суді свідка ОСОБА_9 , яка не впізнала за фотознімками особу, котра наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , не відповідає дійсності, оскільки стороною захисту не заявлялося клопотання про допит дівчинки, яка на час розгляду справи виїхала на постійне місце проживання до республіки Білорусь, що підтверджується технічним записом судового засідання. Вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а заперечення обвинуваченим своєї причетності до нанесення тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_8 є лише способом його самозахисту від пред`явленого обвинувачення. Показання потерпілого ОСОБА_8 , малолітніх свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо часу, місця та обставин нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому є послідовними та узгоджуються між собою. За таких обставин вважає, що вирок Славутицького міського суду Київської області є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а відтак підстав для його скасування немає.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий вважає вирок законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про його невинуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є безпідставними.

Суд першої інстанції в судовому засіданні повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах кримінального провадження докази котрі підтверджують вину обвинуваченого та дав їм належну оцінку, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 , котрий підтвердив в судовому засіданні, що 8.08.2015 року близько 19 години 30 хвилин коли він разом з друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поверталися додому з ігрового майданчику, який знаходиться неподалік кафе-бару «Атлант» то із стоянки магазину «АТБ» виїхав автомобіль «Газель» котрий чуть не наїхав на них. Під`їжджаючи до проспекту Дружби народів вказаний автомобіль не ввімкнувши покажчик повороту, почав повертати ліворуч. Обурившись такими діями водія автомобіля «Газель», він в образливій формі сказав своїм друзям про те, чому водій, повертаючи ліворуч, не вмикає покажчик повороту. Пройшовши дорогу через проспект Дружби народів, вони з друзями пішли в напрямку міні-пекарні «Колобок». Перебуваючи біля пекарні він відчув як хтось ударив його долонею по потилиці, від удару в очах потемніло і він присів. Обернувшись він побачив дорослого чоловіка, котрий був одягнений у футболку жовтого кольору та шорти, колір яких він не запам`ятав, через плече одягнута чорна барсетка. Це був водій того автомобіля «Газель», оскільки він його добре запам`ятав. Коли він запитав у чоловіка, за що той його вдарив, той сказавши йому нікому про це не говорити і ще наніс йому кулаком правої руки три удари по голові в праву сторону потилиці. Після третього удару він присів на одне коліно, а чоловік розвернувся і пішов в напрямку Приватбанку до свого автомобіля «Газель». Під час проведення впізнання за фотознімками він впізнав серед інших того чоловіка, котрий наносив йому удари і це є обвинувачений ОСОБА_7 . Вважає, що ймовірною причиною нанесення обвинуваченим йому ударів в голову є те, що він сказав на його адресу образливі слова, хоча не впевнений, що він міг їх почути, але таку можливість не виключає; показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 котрі підтвердили показання потерпілого ОСОБА_8 , оскільки були очевидцями події; показання законного представника потерпілого ОСОБА_18 , котра пояснила, що 8.08.2015 року приблизно о 21 годині їй на телефон зателефонував син ОСОБА_8 , був знервований та переляканий і сказав, що його по голові побив незнайомий чоловік і пояснив, що даний чоловік був водієм автомобіля «Газель». В той же день вона пішла до міліції і все розповіла працівникам міліції, а наступного дня написала заяву про злочин та звернулась до лікарні, оскільки син скаржився на головний біль та нудоту. Після огляду лікарем було поставлено діагноз струс головного мозку і він 10 днів знаходився на стаціонарному лікуванні. Під час досудового розслідування в її присутності сину пред`являли фотознімки для впізнання особи, котра нанесла йому удари по голові. Він впевнено вказав на чоловіка, котрий наносив йому удари. Цей чоловік є обвинуваченим; показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , котрі були понятими в ході проведення слідчим впізнання за фотознімками малолітнім хлопчиком. Він впевнено вказав на особу, котра завдавала йому удари. Йому ніхто не підказував; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , котрі після огляду фотознімків у присутності понятих, соціального педагога та законних представників впізнали особу, котра наносила удари ОСОБА_8 , а саме обвинуваченого ОСОБА_7 ; висновок експерта № 28 від 9.09.2015 року з якого видно, що у ОСОБА_8 мав місце струс головного мозку. Зазначене тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету, ймовірно у строк і за обставин, зазначених в постанові і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При перегляді в судовому засіданні DVD диску з відеозаписами камери відеоспостереження кафе-бару «Атлант» видно, що 8.08.2015 року з 19 год. 02 хв. 41 сек. по 19 год. 02 хв. 50 сек. на майданчику для паркування автомобілів, який знаходиться поруч з вхідними дверима кафе-бару «Атлант», заїхав автомобіль «Газель», кабіна синього кольору, спойлер білого кольору, бортова сірого кольору, вкритого тентом синього кольору.

З цього автомобіля о 19 год. 03 хв. 20 сек. вийшов чоловік і пішов в напрямку магазина «АТБ». О 19 год. 42 хв. 10 сек. водій із візком для продуктів повернувся до вказаного автомобіля, розвантажив візок і о 19 год. 51 хв. 37 сек. сів за кермо і о 19 год. 54 хв. 53 сек. заднім ходом виїжджає зі стоянки, а на зустріч йому йдуть троє хлопчиків, котрі обійшовши вказаний автомобіль продовжують рух в напрямку головної дороги проспекту Дружби народів. Їх наздоганяє автомобіль «Газель» та виїжджаючи на головну дорогу проспект Дружби народів, повертає ліворуч.

Оцінивши всі вищевикладені докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд дав оцінку розбіжностям в показаннях потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_13 щодо кольору автомобіля.

Окрім того, суд обґрунтовано визнав показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення стосовно ОСОБА_8 не доведеними та спрямованими на уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Щодо доводів обвинуваченого про визнання неналежними доказами показання свідків через їх розбіжності, то вони є безпідставними, оскільки всі показання узгоджуються між собою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: