Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/5313/16-к
Справа № 554/5313 /16-к
Провадження № 1-кс/554/5963/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 серпня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного 31.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 08.06.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

06.06.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт нанесення збитків місцевому бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2013-2016 років службовими особами ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 4 млн. 305 тис грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19 листопада 2013 року введено в експлуатацію комплекс по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65 000 тон в АДРЕСА_1 . Вартість якого за зведеним кошторисом складає 87 284, 36 тис. грн.

В супереч ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» службові особи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не уклали договір з органом місцевого самоврядування та не внесли до місцевого бюджету пайовий внесок у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області.

Так, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник,який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті,зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 вказаної статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури .

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування «Відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури» , з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта , визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Пунктами 8 та 9 статті 40 передбачено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладання договору про участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками, а договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
Відповідно до рішення сесії від 13 травня 2016 року №16 ІНФОРМАЦІЯ_4 сума пайового внеску становить 5% від зведеного кошторисного комплексу.

Отже, службові особи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди в результаті неправомірних дій щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту с. Чапаєве Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, період 2013-2016 років завдали істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересом у вигладі збитків місцевого бюджету сумі 4 305,01 тис. грн. (чотири мільйони триста п`ять тисяч гривень), що спричинило тяжкі наслідки.

21.06.2016 року керівнику ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано запит в порядку ст. 40 КПК України про надання копії підтверджуючих документів, а саме: договорів (угод), первинних документів бухгалтерського та податкового обліків (податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт (послуг), рахунків, первинних банківських документів, виписок по банку, довіреностей, проектів, кошторисів КБ-2, КБ-3, інших наявних документів) про фінансово-господарські взаємовідносин з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2011 по теперішній час, в тому числі щодо здійснення будівництва, технічного нагляду та введення в експлуатацію комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон в АДРЕСА_1 .

23.06.2016 року керівником ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено до СУ ГУ НП в Полтавській області відповідь з наданням копій документів про укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Чапаєве від 12.02.2014, копія величини розрахунку, Рішення №5,4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та платіжне доручення №678 від 22.06.2016 року про сплату грошових коштів в сумі 129 689,00 грн за виконання договору №1 від 12.02.2014 року про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Чапаєве.

В ході досудового розслідування також було допитано в якості представника потерпілого селищного голову ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , який надав свідчення щодо факту несплати ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внеску пайової участі у розвитку інфраструктури с. Чапаєве. Встановлено, що 12.11.15 року ОСОБА_3 обрано головою ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 5 років. Приблизно у 2008-9 роках ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 викупила нерухоме майно що знаходилася на даній ділянці. В подальшому земельна ділянка під нерухомим майном була повністю викуплена і на ній з дозволу селищної Ради було збудовано комплекс по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65 000 тон. Будівництво комплексу було розпочате в кінці приблизно у 2012 році. Головою ІНФОРМАЦІЯ_4 попередніх скликань ОСОБА_4 на сесії Ради було встановлено розмір пайової участі для ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вигляді 0,15 % від кошторисної вартості будівництва комплексу.

Однак, з показів нового селищного голови ОСОБА_3 встановлено, що керівник ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 умисно ухиляться від сплати грошових коштів по пайовій участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Даний факт підтверджується неодноразовим направленням листів з проханням підписати договір і перерахувати вказані кошти.

Після чого ОСОБА_3 ініціював на позачерговій восьмій сесії сьомого скликання рішення про внесення змін до рішення №5 тридцять першої сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 шостого скликання від 30.01.2014 року «Про затвердження відсотку розміру пайової участі для ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і було встановлено 5 відсотків пайової участі від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон.

Таким чином керівник ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 після того як отримав запит від органу досудового розслідування про витребування копій документів з приводу будівництва Комплексу і наявність відкритого кримінального провадження за фактом несплати пайової участі у розвитку інфраструктури с. Чапаєве, вирішив підписати Договір №1 від 12.02.2014 року про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Чапаєве та перерахував кошти в сумі 129 689,00 грн.

Згідно Договору №1 від 12.02.2014 року, в розділі 2 «Зобов`язання сторін» в п.2.2.2. вказано «Сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури села до Фонду на протязі 20 днів з дня підписання угоди в сумі 129 689,00 грн.

У розділі 5 «Інші умови» в п. 5.1 передбачено що «Внесення змін та або доповнень стосовно сплати коштів пайової участі частинами або відстрочення сплати пайової участі до даного договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди, що буде невід`ємною частиною цього договору. Згода або заперечення Сторони 1 на внесення змін або доповнень до цього договору на пропозиції Сторони 2 є відповідне рішення сільської ради, прийняте в установлено законом порядку.

Таким чином, Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , керуючись своїми повноваженнями та умовами Договору №1 від 12.02.14 року змінив розмір пайової участі на позачерговій восьмій сесії сьомого скликання і виніс рішення №16 від 13.05.16 про внесення змін до рішення №5 від 30.01.14 року, мотивуючи тим, що умови Договору №1 не виконувалися.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а саме Комплекс по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6 і підписана 12.08.2013 року. В дані декларації вказано інформацію про генерального проектувальника Колективна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка зареєстрована у АДРЕСА_2 .

З огляду на вказане, з метою перевірки розміру вартості будівництва Комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон. вартість якого за зведеним кошторисом складає 87 284, 36 тис. грн. було надано запити до ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з наданням копій відповідних документів та до КФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Однак вказану інформацію володільці документів не надали. Одночасно встановлено, що згідно податкових обліків, взаємних розрахунків між вказаними контрагентами за період часу з 2014-2016 роки відсутні.

Слідчий суддя, згідно ч.2 ст.163 КПК України, вважає за необхідне провести розгляд питання слідчим суддею клопотання без участі володільців документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -
ухвалила:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, речей та документів заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області слідчому у кримінальному провадженні, капітану поліції ОСОБА_2 , та за дорученням відповідним працівникам оперативного підрозділу Головного управління ДФС в Одеській області, які знаходяться у розпорядженні КФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованої за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , інд НОМЕР_2 та фактичною адресою:

АДРЕСА_4 . Дозволити здійснення вилучення (здійснити виїмку) наступних документів, завірених належним чином копіях: договори (угоди), первинні документи бухгалтерського та податкового обліків (податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт (послуг), рахунків, первинних банківських документів, виписок по банку, довіреностей, проектів, кошторисів КБ-2, КБ-3, інших наявних документів та технічної документації, паспортів) про фінансово-господарські взаємовідносин між ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) з Колективною Фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2011 по дату здійснення даного тимчасового доступу, в тому числі щодо здійснення будівництва, технічного нагляду та введення в експлуатацію комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон в АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1