Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4240/16-к
Провадження № 1-кс/711/1389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги вказує він 16.03.2016 року звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_5 із клопотанням про призначення експертизи Харківському обласному бюро СМЕ, оскільки висновок експерта ОСОБА_6 № 191 від 06.01.-08.02.2016 року є необ`єктивним та упередженим, однак постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року йому було відмолено в задоволенні даного клопотання.
З вказаною постановою він не погоджується, оскільки така постанова є незаконною та такою, що порушує його процесуальні права.
Просить скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2016 року; зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити його клопотання від 16.03.2016 року та призначити експертизу стану його здоров`я в Харківському обласному бюро СМЕ
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_5 із клопотанням про призначення у кримінальному проваджені № 0002115 від 20.06.2015 року експертизи стану його здоров`я, яку доручити Харківському обласному бюро СМЕ, оскільки з висновком експерта ОСОБА_6 № 191 від 06.01.-08.02.2016 року він не згідний так як він є необ`єктивним та упередженим. Тобто з вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не погоджуючись з висновком експерта № 191 від 08.02.2016 року фактично просить прокурора призначити повторну експертизу, яку доручити Харківському обласному бюро СМЕ.
Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 22.04.2016 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні даного клопотання.
Як вбачається з описової частини клопотання прокурором відмовлено в задоволенні даного клопотання посилаючись на те, що до матеріалів кримінального провадження № 0002115 долучено висновок експерта № 191 від 08.02.2016 року і питання які ставить ОСОБА_4 в своєму клопотанні вже розглядалися в ході досудового розслідування.
При цьому прокурором не звернуто уваги на те, що ОСОБА_4 в своєму клопотанні вказує, що він не згідний з висновком експерта № 191 від 08.02.2016 року та фактично просить призначити повторну експертизу, проведення якої просить доручити іншій експертній установі Харківському обласному бюро СМЕ та не вирішено питання про необхідність проведення такої експертизи.
А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2016 року та зобов`язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2016 року, з урахуванням доводів, викладених в ньому.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2016 року при цьому зобов`язавши повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1