Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/18/16-к
Провадження № 1-кп/644/80/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених- ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, холостого, освіта 1 клас, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.03.2000 року Київським райсудом м.Харкова за ст.140ч.2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

-24.06.2000 року Московським райсудом м.Харкова за ст.140ч.2,229-6ч.1 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі. Звільнився 06.02.2001 року умовно-достроково.

-18.06.2002 року Московським райсудом м.Харкова за ст.309ч.2 КК україни до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.03.2004 року по кінцю строку відбуття покарання.

-24.06.2004 року Київським райсудом м.Харкова за ст.185ч.2,395 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 13.04.2006 року по кінцю строку відбування покарання.

-11.04.2007 року Київським райсудом м.Харкова за ст.185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 20.05.2008 року по кінцю строку відбування покарання.

- 25. 12.2008 року Київським райсудом м.Харкова за ст.185ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.02.2010 року по кінцю строку відбування покарання.

-24.01.2011 року Київським райсудом м.Харкова за ст.185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 05.11.2012 року по кінцю строку відбуття.

- 30.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2,304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21.07.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 29.10.2015 року звільнився з ХВК № 25 після відбуття строку покарання,

Засуджений 06.10.2016 року Київським райсудом м.Харкова за ст.185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

-в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, холостого, освіта 7 класів, не працюючого, що проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого

-27.05.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 30 діб арешту та на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70,71 КК України до 3 років 30 днів позбавлення волі. 02.09.2015 року звільнився з ХВК № 18 після відбуття строку покарання,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року в вечірній час, точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 знаходячись на ринку «Лосєве», який розташований по пр. Московському, 274 в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_8 , який розпивав спиртні напої та діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно заволодів, витягнувши із кишені куртки потерпілого, ігровою приставкою «EXE NET2» МР 1026 WH» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12601 від 18.12.2015 року- 600 грн.

Після чого викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Також, 03 грудня 2015 року близько о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 24 по вул. Соколова в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_9 , який йшов попереду та діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов разом із ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_9 у плече з правої сторони, від чого той впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 з метою пригнічення волі потерпілого став утримувати останнього на землі, а ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 марки «Fly IQ4404» із флеш-картою «Міcro SD 16 GB», витягнувши його з карманів брюк, загальною вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 12393 від 10.12.2015 року- 1408 грн. 96 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, та пояснив, що крадіжки ігрової приставки не здійснював, а про обставини з потерпілим ОСОБА_9 пояснив, що 03 грудня 2015 року ввечері вони разом з ОСОБА_5 приїхали на ХТЗ до друга, йшли в сторону метро «Тракторний завод», потерпілий ОСОБА_9 йшов їм назустріч . ОСОБА_5 попросив у нього закурити, так як потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння віе став ображати їх нецензурною лайкою, на що ОСОБА_5 штовхнув потерпілого, він впав і у нього з карману випав мобільний телефон. Він його підняв та поклав до себе у кишеню. Вони з ОСОБА_5 хотіли вже йти, але їх затримали двоє громадян та викликали поліцію. Коли приїхала поліція, він непомітно викинув мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив, що 03 грудня 2015 року вони з ОСОБА_4 поїхали до друга на ХТЗ, їх познайомив ОСОБА_4 . Коли вони йшли в сторону метро назустріч їм йшов потерпілий ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння. Він відштовхнув потерпілого від себе, той не втримався на ногах та впав. Тоді він почав його підіймати за курточку. Неподалік від магазину стояли очевидці та спостерігали за тим, що відбувається. Затримали їх співробітники авто дозору, а потім приїхала поліція. Коли їх затримали він побачив, що біля дерева лежить мобільний телефон, гаманця він не бачив. Про те, щоб здійснити грабіж потерпілого з ОСОБА_4 не домовлялися.

Не дивлячись на те, що обвинувачені не визнали себе винними в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, винуватість їх підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

По епізоду з потерпілим ОСОБА_8 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 12 листопада 2015 року в вечірній час знаходився на ринку «Лосєве», який розташований по пр. Московському, 274 в м. Харкові , був в стані алкогольного сп*яніння та продовжував випивати на вуличних рядах. Ігрова приставка, яку він брав на роботу, була в робочому стані і знаходилася у нього в кишені куртки і стирчала з нього. Коли він виходив з ринка, то звернув увагу, що ігрової приставки в кишені немає. Через декілька днів її повернули співробітники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в кінці листопада 2015 року в переході станції метро «Пролетарська» кіоск № 7 ОСОБА_4 продав йому приставку «Соні Плейстейшен» білого кольору за 300 грн. Документів на приставку у нього не було. При купівлі приставки ОСОБА_4 пред`явив документ, що посвідчує його особу, а він виписав закупочний акт. В подальшому працівники поліції вилучили приставку та закупочний акт. В судовому засіданні ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що продала йому ігрову приставку.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.12.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ігрову приставку, яка була у нього викрадена ( т.2 а.с.101-102)

- протоколом огляду предметів від 21.12.2015 року, ігровою приставкою «EXE NET2» МР 1026 WH» , серійний номер EQ201309WH1GBO2061 в корпусі білого кольору, визнаною речовим доказом постановою слідчого.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2015 року із фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому ігрову приставку «EXE NET2» МР 1026 WH» в корпусі білого кольору.

-речовим доказом, оглянутим в судовому засіданні- ігровою приставкою «EXE NET2» МР 1026 WH» в корпусі білого кольору та закупочним актом від 13.11.2015 року, в якому є підпис ОСОБА_4 ( т.2 а.с.12)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2015 року за участю обвинувачених із фото-таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розказує про обставини події крадіжки у ОСОБА_8 ( т.2 а.с.80-86).

- висновком судово- товарознавчої експертизи № 12601 від 11.12.2015 року, із доданою до неї фото таблицею, згідно якої ринкова вартість ігрової приставки «EXE NET2» МР 1026 WH» , серійний номер EQ201309WH1GBO2061 , з урахуванням зниження якості від зносу на листопад 2015 року складала 600 грн. ( т.2 а.с.97-100)

По епізоду з потерпілим ОСОБА_9 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 03 грудня 2015 року близько о 22-00 годин він повертався з роботи додому, випив 100 грамів коньяку, йшов рівно, нікого не чіпляв. Неподалік ринку по вул. Бекетова його несподівано штовхнули с заду в праве плече і він впав на землю. Потім незнайомі йому люди почали його блокувати, щоб він не зміг встати, він повернув голову та побачив двох чоловіків, які є обвинуваченими. Вони залізли до нього у кишеню брюк та витягнули мобільний телефон марки «Fly IQ4404» із флеш-картою «Міcro SD 16 GB» та шкіряний гаманець, в якому було 36 грн. та дисконтні карти. Коли він почав підніматися , обвинувачені спробували втекти, але їх затримали співробітники авто дозору, які потім повернули йому телефон та гаманець, викликали поліцію. В судовому засіданні потерпілий надав оригінали гарантійного талону та чек на покупку мобільного телефону ( т.2 а.с.46-47).

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 03.12.2015 року о 22-00 вони зі своїм товаришем ОСОБА_12 приїхали до ринку ХТЗ, хотіли зайти випити кофе, але почули як жінка з балкону кричала, що відбувається бійка. Вони підійшли та побачили, що ОСОБА_5 сидить зверху на ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 стоїть неподалік від них. Повсюди були розкидані речі, вони сказали, що необхідно угамуватися, та відвели ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до дерева. Потерпілий сказав, що ці двоє його грабують, тоді вони викликали поліцію. Коли вони чекали приїзду поліції він побачив, як ОСОБА_5 викинув із свого кармана спочатку гаманець чорного кольору, а потім телефон чорного кольору .

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 03 грудня 2015 року близько о 22-30 годин вони з ОСОБА_11 знаходилися на розі ринку ХТЗ, почули крик жінки з балкону, коли підійшли, побачили, що двоє людей сидять зверху на чоловіку, як потім вияснилося це були обвинувачені та потерпілий. Вони їх розтягнули, обвинувачених поставили біля дерева обличчям один до одного, повсюди були розкидані речі, тоді він побачив, як один з обвинувачених викинув мобільний телефон, хто саме це зробив він не бачив, бо було темно, а гаманець чорного кольору валявся на землі біля дерева. Потерпілий зразу впізнав свій телефон, а потім вони викликали поліцію.

-протоколом огляду від 03.12.2015 року місця події, в результаті якого був виявлений біля дерева по АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «Fly IQ4404», в корпусі чорного кольору ( т.2 а.с.124-125).

- протоколом огляду предметів від 21.12.2015 року, яким встановлено мобільний телефон марки «Fly IQ4404», в корпусі чорного кольору, визнаним постановою про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «Fly IQ4404» від 21.12.2015 року речовим доказом ( т.2 а.с.94-95).

-речовим доказом- мобільним телефоном марки «Fly IQ4404», оглянутим в судовому засіданні.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 12393 від 07.12.2015 року, згідно якої ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Fly IQ4404», в корпусі чорного кольору із флеш-картою «Міcro SD 16 GB», з врахуванням зниження якості від зносу станом на 03.12.2015 року складала 1408,96 грн.( т.2 а.с.88-91)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2015 року, із фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_14 , як на особу, який відкрито заволодів його майном ( т.2 а.с.72-75)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2015 року, із фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_4 , як на особу, який відкрито заволодів його майном.( т.2 а.с.76-79)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2015 року за участю обвинувачених із фото-таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розказують про події 03.12.2015 року о 22-15 годин, які сталися по АДРЕСА_3 ( т.2 а.с.80-86).

Оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинувачених повністю доведена і кваліфікує дії обвинуваченого БайрамоваТ.З за ст.185ч.2 КК України- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та за ст.186ч.2 КК України- відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровья потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 за ст.186ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровья потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що зізнавальні покази при проведенні слідчого експерименту з їх участю вони давали, оскільки до них застосовувались насилля та погрози насилля з боку оперативних співробітників міліції, спростовуються постановою про закриття кримінального провадження прокуратури харківської області від 30.09.2016 року.

Більш того, показання обвинувачених при проведенні слідчого експерименту повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, показаннями потерпілих та свідків по справі, які були приведені судом до присяги і не мають підстав оговорювати обвинувачених, а також дослідженими письмовими та речовими доказами по справі.

Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює як їх бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Про попередню змову обвинувачених на здійснення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 свідчать їх узгоджені дії обвинувачених, які добре знають один одного, між собою.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, зареєстрований в Центрі соціальної реінтеграції для бездомних осіб, характеризується по місцю проживання незадовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочині, не працює, проживав без реєстрації в Харківській області, Валківський район, с.Високопілля, по місця проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря медустанови СІЗО як ВІЛ-інфікований.

Обставин, що обтяжують та пом*якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості та ступень суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст..12 КК України є тяжким та середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, та вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбачених статей КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Так як вказані злочини ОСОБА_4 вчинив до винесення вироку Київським райсудом м.Харкова від 06.10.2016 року, за яким його засуджено за ст.185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, то остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70ч.4 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким. дані про особу ОСОБА_5 , його стан здоровья, відсутність обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, та вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченого статі КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироком обвинуваченим слід залишити той же з метою запобігання ризиків, передбачених ст..177ч.1 КПК України.

Цивільні позови не заявлялись.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса в загальному розмірі 399 грн.75 к., а з ОСОБА_5 - 153 грн. 75 к..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

-За ст.185ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

--за ст.186ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.70ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менше суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цих покарань та покарання, призначеного вироком Київським районним судом м.Харкова від 06.10.2016 року остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 ( п*яти) років 4 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання за підозрою з 03.12.2015 року, зарахувавши до нього час попереднього тримання їх під вартою в СІЗО м.Харкова за правилами ст.72ч.5 КК України до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Харкова до набрання чинності вироком залишити той же.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly IQ4404» із флеш-картою «Міcro SD 16 GB», який зберігається під відповідальною розпискою у потерпілого ОСОБА_9 та ігрову приставку «EXE NET2» МР 1026 WH» , серійний номер НОМЕР_1 , яка зберігається під відповідальною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутими володільцям за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз ХНДІСЕ ім..Бокаріуса - 399 грн.75 к., а з ОСОБА_5 - 153 грн. 75 к..

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же термін з часу вручення копії вироку.

Суддя: