06.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/3631/16-к
Провадження №1-кп/205/342/16
Ед.унік.№205/3631/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпро

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001492 від 07 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Грушівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше засудженого: 23 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст..121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 06 травня 2014 року умовно-дострокова на 1 рік 5 місяців та 28 днів; не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 07 квітня 2016 року, близько 07 години 45 хвилин, перебуваючи біля огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачили в городі білу металеву емальовану ванну, після чого вступили між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи таємно, із корисливих міркувань, за попередньою змовою групою осіб, проломивши огорожу, проникли на територію вказаного домоволодіння та взявшись руками за ванну, почали її виносити з території домоволодіння, однак їх злочинні дії біли помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка намагалася перешкодити вчиненню злочину. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії перестали бути таємними, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи відкрито, із корисливих міркувань, утримуючи при собі викрадене майно: білу металеву емальовану ванну, вартістю 342 грн.35 коп., з місця злочину зникли, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою провину визнали повністю, у вчиненому щиро покаялися і пояснили, що 07 квітня 2016 року, близько 08 години, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , вони побачили в городі білу металеву емальовану ванну, яку вирішили викрасти. З цією метою, вони проломили огорожу та проникли на територію домоволодіння, де взяли руками ванну та стали її виносити, однак в цей час з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_8 , яка намагалася їх зупинити. Не реагуючи на вимоги потерпілої припинити свої дії, вони винесли з території домоволодіння ванну, вартістю 342 грн.35 коп., після чого з місця злочину зникли.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України (2012) та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище, вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та дані про особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_6 раніше не судимий, винним себе визнав повністю та щиро покаявся, характеризується позитивно, повністю відшкодував завдану шкоду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

- ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та щиро покаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Таким чином, враховуючи особу обвинувачених та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Крім того, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1023 від 26 квітня 2016 року в розмірі 351 грн.84 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1023 від 26 квітня 2016 року в розмірі 351 гривню 84 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Дніпро.

Головуючий: ОСОБА_1