УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/487/15-к

03 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапівка Новооскольського району Бєлгородської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 30.12.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року, застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - продовжений.

Судове провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двомісячного строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 16 кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що вказує на сталу злочинну направленість останнього і дає об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Рахує, що ризики, які послужили підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою покликаючись на те, що відпали обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, рахує, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до норми ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Враховуючи, що 08 лютого 2016 року спливає двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризиків того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 02 квітня 2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шарапівка Новооскольського району Бєлгородської області Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 02 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_1