Справа № 464/606/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/356/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгінка, Волноваського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 із змінами до апеляційної скарги, поданими першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_9 , на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання вирішено залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 7.12.2014 року, близько 04 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ринку «Шувар», що у м. Львові на вул. Хуторівка, 4б, з припаркованого на території ринку автомобіля потерпілого ОСОБА_10 намагався таємно викрасти з сумки, що була закріплена на ремінці через плече у потерпілого, який спав в автомобілі, грошові кошти в сумі 4 000 грн., однак злочинного наміру не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками ринку.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з огляду на наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченого, який неодружений, не працює, не має постійного місця проживання та призначити покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.
Першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_9 були подані зміни до апеляційної скарги, в яких він просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є несправедливим через м`якість та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст. 56 КПК України потерпілий ОСОБА_10 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а відтак не реалізував свої права під час судового провадження. Проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги та поданих змін до неї, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає до скасування, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомлено про дату та час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 відбулося без участі потерпілого ОСОБА_10 , також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення ОСОБА_10 про місце та час розгляду справи, яке не було доставлено адресату за адресою: АДРЕСА_3 (неповна адреса) (а.с. 85-88). А згідно обвинувального акту потерпілий ОСОБА_10 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто потерпілий не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 412 КПК України передбачено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та підстави за яких судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню.

Згідно ст. 415 КПК України передбачено підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу й на те, що в порушення вимог ст. 374 КПК України та абз.2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд першої інстанції рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням належним чином не мотивував. (не наведенного достатніх мотивів прийнятого рішення щодо такого звільнення.)

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними й відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Крім того, якщо під час нового розгляду справи буде встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за вказаних вище обставин, то призначене судом першої інстанції покарання слід вважати м`яким.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням кримінального процесуального закону дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку всім доказам, постановити законне та обгрунтоване рішення, яке б відповідало фактичним обставинам по справі.

Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 із змінами, поданими першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_9 , задоволити.

ВирокСихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4