Справа № 710/349/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, а жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 10 листопада 2011 року Черкаським райсудом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 14 вересня 2013 року ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 6 вересня 2013 року умовно-достроково на 9 міс. 25 днів,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Стародубцев 28 січня 2016 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків при спільному вживанні спиртних напоїв з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заподіяння шкоди його здоров`ю, наніс численні удари дерев`яною палицею по різних частинах тіла, чим спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді численних ран тіла і крововиливів у його м`які тканини, що супроводжувалися зовнішньою і внутрішньою кровотечею та отяготилися малокровністю внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння та від яких потерпілий близько 22 год. 55 хв. цього ж дня помер в лікарні.
Обвинувачений винним себе визнав частково і пояснив, що 28 січня 2015 року він після спільного з ОСОБА_8 розпивання спиртних напоїв у того в будинку, в ході сварки, яку затіяв потерпілий і в ході якої той ображав його нецензурними та недостойними словами та два рази палицею раз по нозі і раз по руці, наніс йому удари, він, обороняючись, умисно заподіяв потерпілому близько двадцятьма ударами дерев`яної палиці по різних частинах тіла: по руках, плечах і голові, тілесні ушкодження, від яких той увечері того ж дня у лікарні помер.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що його дружині ОСОБА_10 сусіди повідомили, що у їх спільного сусіда ОСОБА_7 в темну пору доби не горить світло і відкриті двері в хату. Дружина пішла до ОСОБА_11 і, повернувшись додому, повідомила, що той в крові і дуже побитий. Він ( ОСОБА_12 ) був присутнім при допиті ОСОБА_11 працівниками міліції і той повідомив, що його в ході сварки побив обвинувачений ОСОБА_13 . Потерпілий також пояснив, що він двічі ударив палицею Стародубцева і що цією ж палицею обвинувачений побив і його. В цей же вечір потерпілий помер в лікарні;
- даними протоколів огляду місця події від 28 та 29 січня 2016 року, зафіксувавшими обстановку в будинку АДРЕСА_2 після завдання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та виявлення в цьому ж будинку дерев`яної палиці зі слідами крові;
- даними висновку судово-медичного експерта № 05-6-02/031 від 29 січня 2016 року про те, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних ран тіла і крововиливів у його м`які тканини, що супроводжувалися зовнішньою і внутрішньою кровотечею та отяготилися малокровністю внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння і від яких настала смерть потерпілого. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з висоти власного росту;
- даними висновку судово-медичного експерта № 035 від 1 лютого 2016 року про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді синця лівого стегна та рубця правої гомілки, який є наслідком загоєння рани. Тілесні ушкодження заподіяні в час, який відповідає часу події і відносяться до категорії легких та легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 7 березня 2016 року зі ОСОБА_13 , згідно якого обвинувачений показав і розказав, як він наносив удари палицею в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11 ;
- даними висновку судово-медичного експерта № 05-6-01/097 від 11 березня 2016 року про те, що не виключено, що тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_7 , заподіяні за тим механізмом, про який повідомив під час слідчого експерименту ОСОБА_13 .
Показання обвинуваченого про те, що він завдавав ударів потерпілому у стані затемнення пам`яті спростовується висновком судово-психіатричної експертизи № 90 від 2 березня 2016 року про те, що він будь-якими психічними розладами, в тому числі під час вчинення злочину, не страждав і не страждає, розумів значення своїх дій і міг ними керувати.
Згідно того ж висновку «на період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_13 правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними».
Його ж показання про те, що він оборонявся від неправомірних дій ОСОБА_11 , а тому після двох ударів, нанесених йому потерпілим палицею, після того, як ця палиця зламалась, наніс, її більшим кінцем велику кількість ударів потерпілому, спростовуються його ж показаннями про те, що він міг залишити потерпілого, а той не зміг би його наздогнати, оскільки погано ходив та ще й без допомоги палиці, яка була зламана і яку він у нього відібрав.
Поганий стан здоров`я та фізична слабкість внаслідок похилого віку, які обмежували можливість потерпілого ОСОБА_11 , тим більше без палиці, підтвердив і свідок ОСОБА_9 .
Намагання обвинуваченого зменшити ступінь своєї вини є способом його захисту і на доказанність його вини в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила його смерть, не впливає.
Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та неналежну поведінку самого потерпілого, так і обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння, щодо особи похилого віку та рецидив злочинів, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який, хоча і характеризується позитивно, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України у справі не вбачається.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід Стародубцеву - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 29 січня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання, із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, час його попереднього ув`язнення з 29 січня по 27 квітня 2016 року.
Речові докази, які зберігаються в Шполянському ВП ГУНП України в Черкаській області знищити.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в тож же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1