АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 4-401/11 Головуючий 1-ї інстанції
Апеляційне провадження № 10/790/4/16 ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора -

ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016р.

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2011 р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_7 суддя послався на те, що звертаючись з апеляцією на судову постанову за минуванням трьох років після отримання її копії, ОСОБА_7 не довів що причина порушення строку її апеляційного оскарження є поважною.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить постанову судді від 12 лютого 2016р. скасувати, а його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2016 р. поновити, апеляцію на цю постанову розглянути по суті, посилаючись на те, що відмова в її розгляді порушує його Конституційне право звернення до суду за захистом порушеного права.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча на даний час з-під варти звільнений і про час та місце розгляду апеляції був повідомлений, у зв`язку з чим її було розглянута у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши посилання ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 165-2 КПК України (1960р.), апеляція на постанову судді про обрання запобіжного заходу може бути подана до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Згідно ч.2 ст. 353 КПК України (1960р.) цей строк може бути поновленим лише за умови його пропуску з поважних причин.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 р. було оголошено того ж дня в присутності ОСОБА_7 , з врученням йому копії постанови, під розписку.

Апеляцію на цю постанову ОСОБА_7 подав за минуванням трьох років після застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не наводячи в ній будь-яких причин пропуску строку, передбаченого ч.7 ст. 165-2 КПК України.

За таких умов постанова судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо поновлення строку оскарження судової постанови про застосування до нього запобіжного заходу не суперечить положенням ч.2 ст. 353 КПК України ( 1960р.).

Тому, керуючись ст.362, 365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо поновлення строку оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2011р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, залишити без змін.

Головуючий-

Судді: