печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054, -

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054, а саме на:
- нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, шляхом позбавлення власника, інших осіб, в тому числі іпотекодержателів права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 20.11.2008 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами АТ «Родовід Банк» та ТОВ «СОЮЗ-3», яке має ознаки фіктивності, організував розтрату коштів державного банку на загальну суму 35 700 000 грн. шляхом укладання кредитного договору № 066/67-КЛТ-08 між АТ «Родовід Банк» і ТОВ «СОЮЗ-3».
З грудня 2009 року по лютий 2010 року службові особи АТ «Родовід Банк», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату коштів указаної банківської установи шляхом укладання від імені банку за кредитними договорами з ТОВ «Союз-3», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких за рахунок отримання на баланс АТ «Родовід Банк» неіснуючих земельних ділянок по підроблених державних актах на право власності на земельні ділянки, оформлених на підставних осіб було виведено ліквідне заставне майно, під забезпечення яких саме і надавався Банком кредит.
Так, 20.11.2008 між АТ «Родовід Банк» і ТзОВ «СОЮЗ-3» (код за ) укладено кредитний договір № 066/67-КЛТ-08, відповідно до якого підприємству надано кредит на загальну суму 35 700 000 грн., термін погашення 18.11.2011.
В забезпечення виконання договірних зобов`язань, за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 між ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір іпотеки від 20.02.2008 №066/67-ІП-08, згідно з яким банк щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу тощо отримав у іпотеку на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м, що розташоване за адресою : м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, вартістю 53 550 000 грн.
25.01.2010 укладено договір іпотеки між банком і ОСОБА_9 , що діяв за довіреністю від імені ОСОБА_10 , згідно до якого передано в іпотеку земельну ділянку площею 20,0339 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада.
02.02.2010 укладено договір про припинення дії кредитного договору між банком в особі заступника начальника з операційної роботи відділення «Дніпропетровське РУ» ОСОБА_11 і СТОВ «СОЮЗ-3», в особі генерального директора ОСОБА_12 .
Відповідно до акту Головного КРУ України № 05-21/89 від 25.06.2010 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Родовід Банк», проведеною зустрічною звіркою в Київській обласній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» встановлено, що вищезазначена земельна ділянка, що знаходилися за адресою Київська область, Обухівський район, Українська міська рада не зареєстрована. Разом з тим, проведеною зустрічною звіркою в Управлінні Держкомзему в Обухівському районі встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою та кадастровим номером в електронній базі не зареєстрована, в Українській міській раді встановлено відсутність інформації щодо вищезазначеної земельної ділянки та її власника.
В результаті оприбуткування зазначеної земельної ділянки банком безпідставно списано заборгованість по виданому кредиту СТОВ «СОЮЗ-3» на загальну суму 33 896 590,63 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2011 визнано недійсними: договір іпотеки, укладений 25.01.2010 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_10 ; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 02.02.2010 між АТ «Родовід Банк» та Стецюком.
12.03.2011 винесено постанову про визнання речовими доказами нежитлового приміщення, загальною площею 2718 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б.
09.11.2015 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про визнання ПАТ «Родовід Банк» власником вказаного вище нерухомого майна.
Станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 ТзОВ «Союз-3» перед ПАТ «Родовід Банк» не погашена.
З метою уникнення виконання договірних зобов`язань перед ПАТ «Родовід Банк» та невиконання рішення суду, 29.01.2016 ухвалою Ржищівського міського суду Киїівської області задоволено заяву ОСОБА_13 про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення коштів, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Бізнес Менеджмент груп», в тому числі і на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки в банку і яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 40-Б.
Таким чином, службовими особами ТОВ «Бізнес Менеджмент груп» вчиняються дії, направлені на ухилення від обов`язків та привласнення предмету іпотеки, такі дії можуть призвести до настання наслідків, що перешкодить кримінальному провадженню.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі загальною площею 2718 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, є ПАТ «Родовід Банк».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, яка являється (предметом) засобами вчинення кримінального правопорушення, доказами злочину, та є набутими злочинним шляхом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є предметом кримінального правопорушення, здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000054 арешт на:
- нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1