КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7273/12
Провадження № 4/1609/684/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., з участю прокурора Лещенко А.О., захисників

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 від 21 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21червня 2012 року заступником начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 постановою від 21 червня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності ТОВ «Продсервіс 2012», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Леда-Ком», ТОВ «Сі Гейт», TOB «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ ОСОБА_6», ТОВ «Арвет», ТОВ Стар Прайм», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Економ-Ресурс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест», які створені та придбані з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

22серпня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову звернувся адвокат ОСОБА_1 - К.А. в інтересах ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

В поданій до суду скарзі захисники посилаються на те, що постанова є незаконною, винесеною без наявності встановлених для цього законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Зокрема, вважають, що слідчим в постанові про порушення кримінальної справи зазначено не конкретний привід для порушення справи, як то - виявлення органом дізнання та слідством ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Також вважає, що посилання в постанові на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створили та придбали ряд підприємств, зареєстрованих на підставних осіб, є припущенням.

Крім того, в постанові не зазначено, в чому незаконність діяльності по формуванню податкового кредиту осіб, які придбали товарно-матеріальні цінності, і якою нормою права ця діяльність визнана незаконною. Тому, на думку захисників, слідчим передчасно порушено кримінальну справу.

Просили суд скасувати постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 21 червня 2012 року, порушеній за фактом створення-та придбання-з метою прикриття незаконної діяльності субєктів господарювання за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

OS

Вивчивши скаргу, заслухавши захисників, дослідивши матеріали, на підставі яких заступником начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу, заслухавши слідчого, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 червня 2012 року заступником начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 постановою від 21 червня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності ТОВ «Продсервіс 2012», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Леда-Ком», ТОВ «Сі Гейт», TOB «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ ОСОБА_6», ТОВ «Арвет», ТОВ Стар Прайм», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Економ-Ресурс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест», які створені та придбані з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. При цьому за нормою закону справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розяснив, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме - створення та придбання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ряду підприємств, та протягом 2009-2012 років з метою прикриття незаконної діяльності здійснення транзиту та конвертацію безготівкових коштів в готівку за грошову винагороду у вигляді відсотків від кількості проконвертованих коштів. Зазначений привід вказано слідчим в винесеній постанові.

Підставою для порушення справи стали матеріали дослідної перевірки діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема, висновок спеціаліста № 25/16-212 від 18 червня 2012 року,згідно з яким встановлено, що підприємства ТОВ «Продсервіс 2012», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Леда-Ком», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ ОСОБА_6», ТОВ «Арвет», ТОВ Стар Прайм», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Економ-Ресурс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а саме - формували податковий кредит від підприємств, в яких відсутні податкові зобовязання та від підприємств, які неправомірно відобразили податкові зобовязання та надавали податковий кредит. Також такою підставою стали пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зазначили, що підприємства зареєстрували за винагороду, відношення до діяльності підприємств не мають, робіт та послуг по взаємовідносинах з іншими підприємствами не здійснювали.

Частиною 2 ст. 205 КК України передбачено кримінальну відповідальність за створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, якщо такі дії заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

Оскільки в матеріалах перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте уповноваженою на те особою - заступником начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3, який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтями 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, ним повністю дотриманий.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких слідчим було порушено справу, вбачається, що слідчим було дотримано вимоги статей 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Щодо законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, то такі джерела, в тому числі і висновок спеціаліста від 18 червня 2012 року, отримані з дотриманням встановленого кримінальним процесуальним законом порядку, в цій частині суд не вбачає будь-яких порушень з боку слідчого при отриманні доказів, на які він посилається як на підставу для порушення кримінальної справи.

Доводи щодо відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи спростовуються наданими матеріалами та вищевикладеним, а тому не приймаються судом до уваги та оцінюються критично.

Незгода захисників з висновком № 25/16-212 від 18 червня 2012 року та термінами проведення аналізу не може бути предметом судового дослідження при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, як і законність такого висновку.

Отримання матеріалів, які слугували підставою для порушення кримінальної справи в межах проведення досудового слідства в іншій кримінальній справі не спростовують законність джерел отримання таких даних.

Інші питання, порушені захисниками при розгляді скарги, можуть бути розглянуті та вирішені судом при розгляді по суті кримінальної справи та не підлягають розгляду в межах скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Посилання захисників в поданій до суду скарзі на те, що в постанові про порушення, кримінальної справи не конкретизовані приводи та підстави не оцінюється судом як підстава для скасування такої постанови.

За таких обставин скарга захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» передбачено, що якщо у постанові про відкриття провадження було зазначено про зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги, то в разі залишення скарги без задоволення суддя в постанові має вказати про відновлення слідчих дій.

Оскільки постановою про відкриття провадження в справі від 23 серпня 2012 року зупинено на час розгляду скарги слідчі дії в кримінальній справі, у звязку з відмовою в задоволенні скарги слідчі дії слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 від 21 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України залишити без задоволення.

Відновити слідчі дії у кримінальній справі № 008, порушеній відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.08.2012