overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/152/16-к
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000077,
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки з червня 2015 року не вчинено невідкладні слідчі дії.
Заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прокурор пояснив, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року задоволено заяву директора ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000077, тому в задоволенні відводу слід відмовити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року задоволено заяву директора ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000077. Таким чином відсутній предмет оскарження, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
У задоволенні заяви про відвід слідчому по кримінальному провадженню №0000077 відмовити.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 336/1588/16-К
Провадження № 1-о/336/2/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 06.07.2016 року про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2016 року розглянуто заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою його заяву залишено без задоволення.
Під час виготовлення вказаної вище ухвали суду виключно з причини механічної помилки у вступній частині ухвали суду невірно зазначено склад суду, а саме: неправильно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання та прокурора, а також помилково вказано у складі суду захисника ОСОБА_4 .
Згідно журналу судового засідання від 06.07.2016 р. секретарем судового засідання була ОСОБА_2 , приймали учать прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного суд вирішив виправити допущену описку у вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2016 року, та викласти її в такій редакції:
«Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ;
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2928/15-к
Провадження № 1-кс/400/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Слідчий суддя Петрівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Олекандрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у відмові у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області, згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23.06.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Олекандрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у відмові у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена скарга подана в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Олекандрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у відмові у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд по скарзі на 15 годину, 27.07.2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області копію ухвали, для забезпечення участі в залі засідань скаржників о 15 годині, 27.07.2016 року, в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд здійснювати з участю скаржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 462/3627/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002103 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002103 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002103 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10.00 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/417/16
Справа №447/1278/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

05.07.2016 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 18.12.2008 року Апеляційним судом Чернівецької області за ст. 115 ч.2,п.9,12, 187 ч.4 70 КК України до 10 років позбавлення волі. 31.03.2009 року ухвалою ВСУ дії засудженого перекваліфіковано за ст. 187 ч.4 КК України на ст. 187 ч.3 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років. На підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк з 03.05.2008 року по 31.03.2009 року.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 10 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз, 10 разів заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення..

Суддя: ОСОБА_1
Копія.Справа № 403/573/16-к
Провадження №1-в/403/195/16

У Х В А Л А
30 червня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника РС КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання начальника Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, працює механізатором ПП "Незалежність", жителя АДРЕСА_1
про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року за ч.1 ст.129 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, і після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник РС КВІ ОСОБА_4 підтримали зазначені в поданні вимоги про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити подання про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 за час відбування покарання виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, і подання підлягає задоволенню в порядку ч.1 ст.78 КК України, так як засуджений після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року за ч.1 ст.129 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік шість місяців - звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком за його закінченням.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 466/8668/15-к
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених,
в с т а н о в и в :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2015р. обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 28.11.2015р., дія якого продовжувалася до 25.07.2016р.
До вказаної дати неможливо розглянути дане кримінальне провадження.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та захисників, які проти задоволення клопотання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування щодо них такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження терміну тримання під вартою не зменшилися, виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
Керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів до 24 вересня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів до 24 вересня 2016 року.
Вручити копію ухвали обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 500/3645/16-к
Провадження № 1-кп/500/343/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001626 від 30.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30 червня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 15 липня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2241/16-к
Провадження № 1-кс/638/418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/672/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12.07.1016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа №639/4950/16-к
Провадження №1-в/639/1669/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополя АР Крим, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої:

- 29.04.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.02.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 від 16.06.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року задовольнити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.03.2015 року по 02.06.2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженої з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08.07.2016 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1