overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/03/16-9 від 24 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8338/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015р. в частині,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року до суду надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015р. в частині скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , в інтересах якого зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000304 від 09.10.2015р. не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015р. підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015р. в частині - повернути, надіславши її та всі додані до неї матеріали скаржнику.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.11.2015 про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1644/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 17.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 31.03.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/
Номер провадження 11-сс/775/177/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000130 за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , відмовлено.

На зазначену ухвалу суду прокурором ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без руху з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурором не зазначено, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 225/6375/15-к
Номер провадження 11-кп/775/549/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 000018 від 03.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемове, м. Джержинська, Донецької області, громадянин України, одружений, працює на ВП «Шахта Торецьке» ДП «Дзержинськвугілля», раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки. Стягнуто 8171, 83 гривень на користь потерпілої в рахунок матеріальної шкоди, 110000 гривень на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди, 400 гривень на користь потерпілої на оплату правової допомоги. Стягнуто на користь держави 1841,40 гривень.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 01.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 000018 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 307/452/16-к
Провадження № 1-кп/307/182/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новомосковського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року, на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року, на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року та на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року не з`явився.

Згідно довідки Краснянської сільської ради Тячівського району № 02-10/41 від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання та знаходиться за межами області.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новомосковського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Копію ухвали для виконання надіслати слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3289/16-к
Провадження № 1-кп/314/131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 05 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 05 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 05 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 45 хвилин 20 квітня 2016 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.04.2016
Справа № 333/1944/16-к
Провадження № 1-кс/333/306/16

У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації та документів, що перебувають у володінні юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/4385/16-к 1-кп/335/281/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 28.04.2016 року о 10-45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/513/16-к
Провадження № 1-кп/455/94/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В с т а н о в и в:
18 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 15 квітня 2016 року прокурором прокуратури Старосамбірського району, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 09 годину 40 хвилин 11.05.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1