Справа № 419/1305/16-к
Провадження № 11-кп/782/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03.06.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Мостки Сватівського району Луганської області, громадянку України, не працюючу, раніше не судиму; яка мешкає у буд. АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.79 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки до досягнення сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

В с т а н о в и л а :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні умисного вбивства її чоловіка ОСОБА_10 за наступних обставин.

29.11.2014 року приблизно о 22 годині у будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_10 виник конфлікт внаслідок ревнощів з боку чоловіка, в ході якого він наніс ОСОБА_7 близько п`яти ударів кулаками по тулубу і пішов відпочивати. Будучи ображеною, ОСОБА_7 взяла сокиру і нанесла її обухом три удари по голові ОСОБА_10 в область лоба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини лицьового та мозкового черепу, осколкові переломи лобної кістки, кісток носа, верхніх щелеп і прямої тім`яної кістки з розповсюдженням на луску правої скроневої кістки з утворенням додаткових лінійних переломів, крововиливів під оболонки та в тканини головного мозку лобних долів обох півкуль, в області скроневої і тім`яної долів правої півкулі головного мозку, від яких ОСОБА_10 помер на місті. В подальшому в цей же день з метою приховання злочину ОСОБА_7 разом з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження (суд визначив її як ОСОБА_11 ), перенесли труп ОСОБА_7 до сараю, розташованого на території цього ж домоволодіння, а 30.11.2014 року в вечірній час вивезли труп на візку на околицю села Михайлюки, де викинули в покинутий колодязь.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої, правильність кваліфікації злочину, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості злочину внаслідок м`якості і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Посилається на те, що суд не в повній мірі врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до особливо тяжких, до того ж ОСОБА_7 скористалася безпорадним станом потерпілого, який спав і не міг чинити опір. Рішення про застосування ст.79 КК України і звільнення від покарання з іспитовим строком особи, яка вчинила умисне вбивство, підриває авторитет та довіру суспільства до влади.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і надав аналогічні її змісту пояснення; потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; обвинувачену та її захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог; дослідивши матеріали справи, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті другій людині, ніким із учасників судового провадження, в тому числі і самою обвинуваченою, не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких умов, колегія суддів не досліджує та не обговорює питання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 і вважає доведеною судом першої інстанції її вину у вчиненні злочину за обставин, як вони викладені у вироку.

Кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України колегія суддів вважає правильною.

Також не оспорюється ніким із учасників судового провадження, в тому числі і прокурором в апеляційній скарзі, призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України.

Колегія суддів також вважає, що покарання ОСОБА_12 призначено відповідно з дотриманням вимог статей 65 та 69 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням ступені тяжкості злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, судом обґрунтовано враховано в якості обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому, повне визнання вини та сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні шістьох неповнолітніх дітей.

Всупереч доводам апеляції, колегія суддів вважає правильним рішення суду про звільнення обвинуваченої від покарання із застосуванням ст.79 КК України, зважуючи на наступне.

Як вбачається із акту обстеження умов проживання, складеному службою у справах дітей, ОСОБА_7 має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, найменшому з яких, на момент постановлення вироку виповнилося два місяці. Незважаючи на досить посередні характеристики обвинуваченої, зокрема, схильність до зловживання спиртними напоями, служба у справах дітей зазначила, що в будинку прибрано, діти нагодовані, акуратно вдягнені, продукти харчування в наявності. Діти мають окремі місця для відпочинку і приготування домашніх завдань, одяг і взуття відповідно до сезону, молодші діти мають іграшки.

За таких умов звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання із встановленням іспитового строку до досягнення молодшим сином трьохрічного віку не викликає сумнівів у його обґрунтованості та не підриває авторитету держави і довіру суспільства до правоохоронних органів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів і не вбачає підстав для скасування вироку в частині застосування судом ст.79 КК України.

Разом з тим, суд допустив протиріччя у визначенні терміну іспитового строку, зазначивши, що призначає іспитовий строк у вигляді трьох років до досягнення сином обвинуваченої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, що є різними датами.

За таких умов апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виключивши слова про встановлення іспитового строку у вигляді трьох років і визначити тривалість іспитового строку до досягнення сином обвинуваченої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку.

В іншій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 407 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_7 , засудженої за ч.1 ст.115 КК України, змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку про встановлення іспитового строку ОСОБА_7 у вигляді трьох років.

Вважати призначений ОСОБА_7 іспитовий строк до досягнення її сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку.

В іншій частині апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

___________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3