Справа №127/8890/16-к
Провадження №1-кс/127/3436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017.

27.04.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся з завою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за вищевказаним клопотанням.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, може приймати участь в розгляді даного клопотання, оскільки останній раніше розглядав аналогічне клопотання та відмовив у його задоволенні. В зв`язку з чим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України не має права розглядати дане клопотання, тому просив слідчого суддю задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , а клопотання передати на розгляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017. За результатами розгляду клопотання в його задоволенні було відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчим суддею ОСОБА_4 від 22.04.2016 року, адвокат ОСОБА_3 26.04.2016 року повторно звернувся з аналогічним клопотанням про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказане клопотанням було розподілене на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Посилання заявника на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права приймати участь в розгляді даного клопотання у відповідності до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України є безпідставним та хибним.

Пункт 5 ч.1 ст. 75 КПК України регламентує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В даному випадку, слідчий суддя ОСОБА_4 не приймає участь у перевірці процесуальних документів, в яких раніше приймав участь; на момент авторозподілу клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме 26.04.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 не перебував у відпустці, на лікарняному, у відрядженні; станом на 26.04.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 є діючим суддею.
Відповідно до протоколу визначення слідчого судді /а.с.15/ внесення змін до реєстраційних даних щодо вищевказаного клопотання, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не відбувалось.
Таким чином, викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаного клопотання, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя