Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/4321/16-к

Справа №554/4321/16-к Провадження №1-кс/554/4521/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000451 від 07 травня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В якій прохали: скасувати постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000451 внесено до ЄРДР 06 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; винести ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000451 внесено до ЄРДР 06 травня 2015 року та направити її до СУ ГУНП в Полтавській області для відновлення проведення досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначили, що із викладеними в постанові висновками категорично погодитись не можуть, а тому оскаржують незаконне та поспішне рішення. Вважають, що слідство проведене поверхнево та однобічно. Так, слідством взагалі не встановлено свідків події. Не взято до уваги висновок експертів ХНІСЕ ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса Полтавського відділення, якими за постановою слідчого проведена комісійна транспортно-трасологічна та судово- автотехнічна експертиза висновок № 931/932 від 25 лютого 2016 року, якою спростовано попередні проведені експертизи, що водій ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, але слідчий в описовій частині постанови посилається лише на експертні висновки, щодо нібито винуватості ОСОБА_6 , тобто фактично визнав померлого ОСОБА_6 винним у ДТП, що повністю не відповідає дійсності. Крім цього слідством не взято за увагу слідчу дію - слідчий експеримент та проведену по даному факту експертизу, на підставі чого можливо зробити висновок, що водій ОСОБА_7 надав неправдиві відомості та спотворив обставини вчинення ДТП. Вважають, що відсутність необхідного аналізу вказаних вище обставин є підставою для скасування постанови, як незаконної та поспішно прийнятої.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скасування постанови.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що УМВС України в Полтавській області до ЄРДР внесено відомості за № 0000451 від 07 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі повідомлення, за фактом ДТП, яка сталася 06 травня 2015 року, близько 14.00 години на 42 км автодороги В.Рублівка-Полтава у Полтавському районі Полтавської області за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у результаті якої останній отримав смертельну травму, яке надійшло до ЧЧ Полтавського РВУ МВС України в Полтавській області 06 травня 2015 року.

В ході досудового розслідування слідчим були допитані в якості потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_9 , водій автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 .

На підставі даних, отриманих під час проведення досудового розслідування, експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області проведена судово-автотехнічна експертиза, згідно висновку якої №267 від 22 вересня 2015 року: в умовах даної події водій автомобіля марки ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В умовах даної події в діях автомобіля марки ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути даної події. В умовах даної події в діях водія автомобіля марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Тобто, причиною ДТП та наслідків, що настали є порушення з боку водія ОСОБА_11 п.10.1 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

31 березня 2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000451 від 06 травня 2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В постанові зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки причиною ДТП являються порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля марки ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який змінив напрямок свого руху з крайньої правої смуги для руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почав перетинати проїзну частину дороги справа наліво де й відбулося зіткнення, в результаті чого загинув, а в діях водія ОСОБА_7 будь-яких порушень правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається та він не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах, тобто в його діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки постанова від 31 березня 2016 року старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 винесена у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000451 внесено до ЄРДР 07 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України є законною.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000451 від 07 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення, а відсутніми з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1