overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4355/16-к
Провадження № 1-кп/211/461/16
У х в а л а

21 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0002254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336-1 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0002254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336-1 КК України, надійшло до суду 26.09.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні, клопотань не має.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.08.2014р. з ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , де з метою ухилення від проходження служби після переклички та під час оформлення документів умисно покинув розташування військової частини.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, на якій розташована військова частина НОМЕР_1 .

Керуючись ст.32,34,314 КПК України, суд
у х в а л и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0002254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336-1 КК України, передати для визначення підсудності апеляційному суду Дніпропетровської області.

На ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/5439/16-к
провадження № 1-кп/208/485/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002026 відносно ОСОБА_4 обвину-ваченошл у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 об-винуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 привід на 21.10.2016 року на 09:30 годину, для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6497/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1959/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "27" жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001603 до 10 годину 30 хвилин "27" жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/68/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003775 за ч. 3 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 01.09.2016 року звернувся до Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

На теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком від 29.01.2016 року в Солонянській виправній колонії № 21.

Згідно КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 з Солонянської виправної колонії № 21 в Дніпропетровський слідчий ізолятор м. Дніпропетровськ (УВП №4), з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНПв Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд для ознайомлення з кримінальним провадженням № 0003775 на 10.00 годин 20 листопада 2016 року

Керуючись ст.ст., 372 ,425 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст. 186 КК України з Солонянської виправної колонії № 21 в Дніпропетровський слідчий ізолятор м. Дніпропетровськ (УВП №4), з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд для ознайомлення з кримінальним провадженням на 20 листопада 2015 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити начальникам Солонянської виправній колонії № 21, Дніпропетровського слідчого ізолятору м. Дніпропетровськ ( УВП №4) та Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1849/16-к
Провадження №1-кс/190/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

13.10.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника П"ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати останнього внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по його заяві.

Згідно заяви - ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення державними виконавцями ВДВС П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 382 КК, оскільки останні в період з червня 2012р. по вересень 2013р. при виконанні виконавчих листів № 2-88/12 , № 2-88/12 допустили бездіяльність в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь заявника відшкодування шкоди завданої злочином, що встановлено ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2016р. за скаргою ОСОБА_8 на дії державних виконавців.

ОСОБА_4 зазначив, що 26.09.2016р. направив вказану заяву до П"ятихатського відділу Жовтовожської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а 07.10.2016р. отримав листа начальника П"ятихатського відділу Жовтовоської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, щодо направлення його заяви до П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник вважає, що заява безпідставно направлена до П"ятихатського ВП, оскільки прокурор зобов`язаний самостійно внести заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що заява ОСОБА_4 направлена до П"ятихатського ВП де по теперішній час не прийнято рішення, щодо внесення до ЄРДР.

В судовому засіданні досліджені матеріали заяви ОСОБА_4 ( від 30.09.2016р.) направлені прокурором до П"ятихатського ВП, та встановлено, що до матеріалів заяви долучена копія ухвали П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2016р. за скаргою ОСОБА_8 на дії державних виконавців, згідно якої державні виконавці ВДВС П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з червня 2012р. по вересень 2013р. при виконанні виконавчих листів № 2-88/12 допустили бездіяльність в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь заявника відшкодування шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Зобов`язати начальника П"ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 30.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №295/6562/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, -,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлені судом про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор просив застосувати до свідків привід, інші учасники процесу не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що свідки ухилились від суду, оскільки були повідомлені про його дату і час, розгляд справи, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1.Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2

у судове засідання 07.12. 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

2.Копію ухвали направити начальнику Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0707/7310/2012
№1-в/303/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові суду від 03 серпня 2016 року про скасування накладеного арешту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджаючи за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
В ході вищезазначеного кримінально провадження постановою слідчого СВ Мукачівського РВ ГУ МВС від 06 жовтня 2009 року накладено арешт на майно, в тому числі автомобіль марки «Чері Естар» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та скасовано накладений постановою слідчого СВ Мукачівського РВ ГУ МВС від 06 жовтня 2009 року арешт на майно.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року було допущено описку, а саме помилково вказано дату постанови слідчого СВ Мукачівського РВ ГУ МВС 06 жовтня 2016 року замість 06 жовтня 2009 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року слід виправити допущену описку у написанні дати постанови слідчого СВ Мукачівського РВ ГУ МВС, а саме вказавши її дату постановлення 06 жовтня 2009 року замість 06 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 задоволити.
Виправити описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року про скасування накладеного арешту, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду вказати дату постанови слідчого СВ Мукачівського РВ ГУ МВС від 06 жовтня 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 295/9059/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 311 ч. 1, 309 ч.1, 263 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - .
Суддя:
Справа № 350/328/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 жовтня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року, невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в приміщення офісу «ПП ОСОБА_5 », що в АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук марки «Asus K 50I», та гроші в сумі 385 грн.
В цьому кримінальному провадженні створено слідчу групу із слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та слідчого цього ж відділення капітана поліції ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів з такою інформацією згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та слідчим цього ж відділення капітаном поліції ОСОБА_6 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ко
Справа № 346/3064/16-к
Провадження № 11-кп/779/502/2016
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/231/16
Справа № 356/1877/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_3 та зберігалося за адресою - АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
В порушення вимог п.п. 1, 3 ч.2 ст.171 КПК України слідчим не зазначено підстави, у зв"язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.171, 172 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк тривалістю сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4219/16-к
Провадження № 1-кс/461/5134/16
21.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, що у Львівській області місті Стрию по вулиці Коссака, 11, а також заборони здійснювати його використання та відчуження.
Місцем зберігання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, що у Львівській області місті Стрию по вулиці Коссака, 11,
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1