ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-99/11
провадження № 1/753/3/14
П О С Т А Н О В А

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачуються в тому , що вони за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим слідством особи , діючи на території м. Києва та м. Одеси в період часу з січня 2006 року по 31 жовтня 2007 року умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство) , діючи від імені СТ « Гарант Кредит» заволоділи грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах.

Підсудна ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів істотної неповноти та неправильності досудового слідства та неконкретності пред`явленого обвинувачення.

У клопотанні підсудна ОСОБА_7 зазначила, що в ході досудового слідства слідчим не була витребувана від компетентних органів Російської Федерації та не вилучена фінансова та бухгалтерська документація, в т.ч. бази даних та щомісячні звіти, листи про присвоєння консультантам чергових рівнів, книги реєстрації бланків договорів та пластикових карток, звіти кур"єрів та ін.; не отримані дані обліку, звітності та надходження грошових коштів від ОСОБА_7 ; в матеріалах справи відсутня інформація з накопичувача портативного комп"ютера, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_7 в офісі СТ "ГК".

Крім того, обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, а саме: не містить мотивування та обгрунтування незгоди з показами ОСОБА_7 , даними нею на досудовому слідстві, з яких вбачається , що вину у інкримінованому їй злочині вона не визнає та показами свідків - громадян РФ, які підтвердили покази ОСОБА_7 ; не встановлений мотив скоєння ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, не наведено доказів, що підтверджують наявність спільного умислу ОСОБА_7 з особами, які притягуються до кримінальної відповідальності в РФ, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження в порушення вимог ст. 26 КПК України.

Крім того, в ході досудового слідства не встановлено розміри завданої шкоди, що має значення для правильної кваліфікації дій.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що в матеріалах справи маються усі докази вини підсудних, що заявлене клопотання має на меті затягування вирішення справи та грунтується на тих же підставах, які вже зазначалися у попередньому клопотанні .

Підсудний ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України ( в редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що доводи , викладені у клопотанні підсудної ОСОБА_7 щодо неправильності обвинувального висновку, не можуть бути підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування , оскільки ця неправильність може бути усунута судом шляхом оцінки зібраних доказів.

Посилання ОСОБА_7 на те, що в ході досудового слідства з порушенням кримінально-процесуального законодавства були виділені в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно посадових осіб РФ, то суд вважає, що вони також не є законною підставою для задоволення клопотання , оскільки підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину за попередньою змовою з невстановленими слідством особами. На думку суду ця обставина не позбавляє суд можливості прийняти рішення щодо підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Показам свідків, які є громадянами РФ , які були дані ними на досудовому слідстві , то оцінка їм також може бути дана судом.

Щодо перевірки руху коштів від ОСОБА_7 до СТ « Гарант Кредит», яке зареєстроване в РФ, то призначення будь-яких експертиз для вирішення цього питання не є доцільним, оскільки доказів про існування будь-яких первинних бухгалтерських документів діяльності кооперативної дільниці не здобуто ні в ході досудового, ні в ході судового слідства .

Що стосується встановлення розміру завданої шкоди потерпілим, то ці обставини також можуть бути з"ясовані судом.

Таким чином, зазначені в клопотанні підсудної ОСОБА_7 обставини , не дають суду законних підстав для повернення справи для проведення додаткового слідства, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України ( в редакції 1960 року) , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_7 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :