Справа № 509/3516/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року.Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Бєди К.Е., слідчого Здиги Б.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Узбекистану, Самаркандської обл., м. Акташ, татарина по національності, громадянин України, не працюючого, не одружений, судимого 6 разів, з яких останній раз 29.09.2011 р. Центральним районним судом м. Сімферополь за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, жителя АРК м. Сімферополь, дачний масив Камянка, вул. Восточна 79, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

15.08.2013 р. о 06.30 годин, ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння на другому торговому майданчику, між широким рядом та вул. Зеленою на території ТОВ Промтоварний ринок в смт. Авангард, вул. Базова 20, переслідуючи єдиний намір на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу відкрито заволодів картонним ящиком з 5 парами спортивних кросівок фірми Sayota, вартістю по 200 гривень за кожну пару, чим завдав матеріальних збиток потерпілому ОСОБА_3 Бруно на суму 1000 гривень НБУ.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження і 15.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002156 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, раніше вчиняв правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник просив обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до тяжких.

ОСОБА_2 не працює, не проживає за місцем реєстрації, раніше 6 разів судимий, останій злочин вчинив під час невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення не було поєднане із застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави 35000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІЗО .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 35 000 (тридцять ) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин і не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 7 години 15 хвилин 15 серпня 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 7 годині 15 хвилин 13 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4