АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/493/16 Справа № 199/2426/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

22 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпопетровська від 05 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого-Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» на постанову прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 07.10.2015р, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, обмежені вимогами ст. 303 КПК України, суперечать вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, генеральний директор Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року, скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження №0001939.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі просить поновити строку на оскарження слідчого судді.

В обґрунтування апеляційних вимог та клопотання про поновлення строку, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена передчасно. Зазначає, що слідчий суддя невірно трактує положення кримінального процесуального законодавства, оскільки діюче законодавство не передбачає таку дію як перекваліфікація кримінального правопорушення. Скаржник зазначає, що він фактично оскаржував бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому апелянт вказує, що наявні всі підстави для перекваліфікації кримінального провадження, у якому ПП «Вагова Компанія «МІКА» є потерпілим.

Обгрнутовуючи поважність причин пропуску строку, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику заявника, а копію ухвали ним отримано лише 12 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження по скарзі генерального директора ПП «Вагова Компанія «МІКА» про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Виходячи з вищезазначених положень, колегія суддів, вважає що апелянтом строк на апеляційне оскарження не пропущений, а апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, так як, вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції скаржник не викликався, та отримав копію оскаржуваної ухвали від 05 квітня 2015 року, лише 12 квітня 2015 року.

Як вбачається зі змісту скарги генеральний директор ПП «Вагова Компанія «МІКА» ставить питання про скасування постанови прокурора від 07 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Інших вимог в зазначеній скарзі генеральний директор ПП «Вагова Компанія «МІКА» не ставить.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, до якого рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення не входить.

Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга генеральним директором ПП «Вагова Компанія «МІКА» подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4