Провадження по справі 1-кп/521/765/16

У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР 11 грудня 2012 року за № 0000030,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до суду від прокуратури Одеської області 23.08.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник і обвинувачені заявили про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, порушення строків досудового розслідування.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалами Малиновського районного суду м Одеси від 17.06.2015 року та від 25.01.2016 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні двічі повертався прокурору для усунення встановлених в підготовчому судовому засіданні недоліків.

Зазначені ухвали суду першої інстанції були залишені без змін апеляційним судом Одеської області відповідними ухвалами від 05.08.2015 року та від 25.02.2016 року.

Однак, при складенні обвинувального акту прокурором порушення, зазначені в ухвалах судів, усунуті не були.

Так, виходячи із обставин вчинених злочинів та формулювання обвинувачення, потерпілими по даному кримінальному провадженню були ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , якого незаконно затримали із застосуванням наручників та доставили до відділення міліції, де його незаконно обшукали та незаконно утримували протягом певного часу.

Проте, в обвинувальному акті потерпілою значиться лише ОСОБА_7 , місце проживання якої невідоме зазначено, що вона безвісно зникла.

З огляду на положення ч. 2 ст. 314 КПК України, суд зобов`язаний повідомити потерпілого про підготовче судове засідання та з`ясувати його думку з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, надати можливість заявити клопотання.

Відсутність даних про місце поживання потерпілої є перешкодою для здійснення судового виклику, для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, в додатках до обвинувального акту наявні заяви обвинувачених про відмову від отримання обвинувального акту, що мотивовано порушенням органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі процесуальних строків.

Положеннями ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України) і його захиснику.

Разом з тим суду не надані відомості і суд позбавлений можливості встановити, чи приймались прокурором які-небудь заходи для належного виконання вимог ст. 293 КПК України і передачі обвинувального акту з додатками обвинуваченим.

Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для його повернення прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1