Справа № 303/2056/16-к
Провадження № 1-кс/303/603/16
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 липня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Широківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2016 року, а саме: - обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Широківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 18:30 год. 13 квітня 2016 року до 18:30 год. 12 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2016 року, а саме: - продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степове, Широківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2016 року, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (обраного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року) до 3-х місяців, тобто до 12 липня 2016 року.
Слідчий, в порядку ст. 199 КПК України, 08.07.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України на 60 днів.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 28 березня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в середині магазину, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки із продавцем магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_4 , виниклої внаслідок того, що ОСОБА_7 звинуватила ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок та виниклої образи, штовхнув останню рукою, від чого ОСОБА_7 упала. Не припиняючи насильницьких дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вбивства, на ґрунті виниклих неприязних відносин, вибіг з магазину, схопив деревяну палку, якою, повернувшись до магазину, наніс з великою силою декілька ударів у життєво важливий орган, а саме в ділянку волосистої частини голови та обличчя останньої, після чого, не припиняючи свої протиправні дії та бажаючи досягти злочинного результату, а саме смерті ОСОБА_7 , взяв із столу кухонний ніж, яким наніс декілька ударів в область шиї ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми голови та шиї, важкої черепномозкової травми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, множинних забійних ран голови, колото-різаних ран шиї з пошкодженням гортані, зовнішньої кровотечі, малокрів`я внутрішніх органів, гіповолемічний та травматичний шок, закритий перелом кісток носа, закритий перелом нижньої щелепи зліва, внаслідок яких ОСОБА_7 померла на місці події. В подальшому ОСОБА_4 таємно викрав з магазину знайдені ним грошові кошти, печиво та пляшку з безалкогольним напоєм та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за скоєння особливо тяжкого злочину, маючи намір приховати сліди злочину, розбивши декілька пляшок з горілчаними виробами, розпалив вогонь в приміщенні магазину та із місця події зник. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 13 квітня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13 квітня 2016 року з 18 години 30 хвилин по 12 червня 2016 року 18 годину 30 хвилин. 31 травня 2016 року керівником Мукачівської місцевої прокурату радником юстиції ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців. 06.06.2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено строк тримання під вартою до 12.07.2016 року до 18 години 30 хв.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Степове Широківського району Дніпропетровської області зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше засуджений 15.03.2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. По даному кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, а саме: 31.03.2016 призначено судову дактилоскопічну експертизу, 31.03.2016 призначено судові молекулярно-генетичні експертизи, проведення та завершення яких через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строку досудового розслідування, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, на даний час органом досудового розслідування за участю підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно провести процесуальні дії спрямовані на належне документування злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, такі як проведення судово-медичної криміналістичної експертизи із знаряддям злочину, додаткової молекулярно-генетичної експертизи, відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження. Відсутність на даний час висновків судової дактилоскопічної експертизи, судово-медичної криміналістичної експертизи та судових молекулярно-генетичної експертизи, перешкоджає здійсненню слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, до закінчення строку досудового розслідування та в межах раніше обраного строку тримання під вартою, а тому обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом необхідно продовжити. При обранні запобіжного заходу 13.04.2016 судом, було належно оцінено та враховано ризики передбачені п.1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. На даний час вказані ризики передбачені п.1, п. 2, п. З та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність, декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується наступними обставинами: 1) ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; 2) повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло не безпосередньо від підозрюваного, а від односільчан с.Новоселиця Мукачівського району; 3) знайти підозрюваного вдалося лише за допомогою проведеня оперативно-розшукових заходів; 4) на даний час стійких соціальних зв`язків підозрюваний не набув, сім`ї, власного житла та постійного місця роботи не має; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 може вчиняти погрози, умовляння свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив, схиляти іншим чином, до дачі неправдивих показань, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. По даному кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, а саме: 31.03.2016 призначено судову дактилоскопічну експертизу, 31.03.2016 призначено судові молекулярно-генетичні експертизи, проведення та завершення яких через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строку досудового розслідування, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, на даний час органом досудового розслідування за участю підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно провести слідчі та процесуальні дії спрямовані на належне документування злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК Украпи, такі як проведення повторного допиту підозрюваного, проведення судово-медичної криміналістичної експертизи із знаряддям злочину, відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження. На даний час отримано частину висновків судової дактилоскопічної експертизи та судових молекулярно-генетичних експертиз, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи та судово-криміналістичної експертизи, так як проведення вищевказаної експертизи потребує часу та орган досудового розслідування не вкладається у строки до 12.07.2016 року чим перешкоджає здійсненню слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, до закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження, в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (тобто до 12.07.2016 року), у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно ч.1 ст.199 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором подає клопотання про тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Враховуючи вищевикладене, орган досудового слідства не взмозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п. 1, п.2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, залишив вирішення питання про продовження строку тримання його під вартою на розсуд суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні про продовження строку триманні під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід для її підзахисного.
Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2016 року, закінчується 12 липня 2016 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000359 від 29.03.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , не закінчено.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України о 13:05 год. 13 квітня 2016 року.
Таким чином, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлені ст. 219 КПК України, закінчуються 13 червня 2016 року.
31 травня 2016 року керівником Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 винесено Постанову про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2016 року до трьох місяців, тобто до 12 липня 2016 року.
07 липня 2016 року першим заступником прокурора Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 винесено Постанову про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2016 року до п`яти місяців, тобто до 13 вересня 2016 року.
На даний час, досудовим слідством призначено ряд судових експертиз у даному кримінальному провадженні по яких ще не отримані висновки, що перешкоджає закінченню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, який до моменту вчинення злочину не працював, по місцю проживання скарг стосовно нього не поступало, не має постійного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу,- не пов`язаного з триманням під вартою, може не забезпечити уникнення ризиків на які посилається прокурор.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено відповідно до постанови першого заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 до 13 вересня 2016 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 183, 184, 194, 196, 199, КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2016 року, - задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степове, Широківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2016 року, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (обраного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року) на 60 діб, тобто до 06 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1