Справа № 635/4680/16-к
Провадження № 1-кп/635/582/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу, який було обрано ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управлінні державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк 60 днів. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30 жовтня 2016 року.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, незалежно від наявності клопотань.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, разом з тим, розгляд судового провадження не завершений, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_4 обвинувачується вчинено під час іспитового строку, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управлінні державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України продовжити на шістдесят днів, тобто до 26 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -