печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ГПУ ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до чотирьох місяців, тобто до 20.12.2016 року, включно, а також сроку виконання обов`язків, покладених на неї, у межах строків досудового розслідування також до 20.12.2016 року.

Прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 від 05.02.2013року за фактами заволодіння групою осіб коштами ПАТ «Кременчукгаз», ТОВ «Полковничий хутір», ТОВ «Інтер сервіс 2008», ТОВ «Торговий дім «Євроелектростандарт», ТОВ «Агро СПК», ПП «МС Груп», ТОВ «Аполло», ТОВ «Аероклуб-АМС» та інших шляхом обману (шахрайства), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, а також використання завідомо підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190,ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361,ч. 2 ст.361,ч.4ст. 358 КК України.

18.08.2016року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, прокурор зазначає, про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисних злочинів, один із яких є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та про відсутність підстави для зміни запобіжного заходу, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання останньою процесуальних обов`язків підозрюваного та не дадуть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Окрім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, оскільки є необхідність проведення значного обсягу слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, ризики, зазначені у клопотанні, не існують, оскільки не підтверджені жодними фактами, а грунтуються лише на припущеннях та у клопотанні не зазначено жодного аргументу щодо неможливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи данні про особу підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надавши письмові заперечення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 також просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим підозрювана ОСОБА_4 просила скасувати таких обв`язок, як носити електронний засіб контролю, посилаючись на те, що вона умови запобіжного заходу не порушує, має двох малолітніх дітей 2009року та 2016 року народження, відвідує з останніми відповідні заходи, а вказаний пристрій створює для неї певні незручності. Окрім того остання зазначила, що вказаний пристрій безпідставно спрацьовує, що порушує спокій її дітей.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисників, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 від 05.02.2013року за фактами заволодіння групою осіб коштами ПАТ «Кременчукгаз», ТОВ «Полковничий хутір», ТОВ «Інтер сервіс 2008», ТОВ «Торговий дім «Євроелектростандарт», ТОВ «Агро СПК», ПП «МС Груп», ТОВ «Аполло», ТОВ «Аероклуб-АМС» та інших шляхом обману (шахрайства), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, а також використання завідомо підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190,ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361,ч. 2 ст.361,ч.4ст. 358 КК України.

18.08.2016року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України .

06.10.2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченогона строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказані обставини також були встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що по данному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дії.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2016 року, на два місяці.

Підстав стверджувати, що ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Підозрюваним та його захисником також не зазначено та не підтверджено обставин, щодо не можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та наявність підстав для скасування такого запобіжного заходу.

Посилання захисника на непідтвердження існування ризиків, зазначених у клопотанні та їх недоведеність не знайшла свого підтверження при розгляді клопотання з наведених вище підстав.

Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_4 та її захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Окрім того, продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчий суддя, у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, вважає за необхідне продовжити покладені на неї обов`язки, визначені ухвалою Печерського рацонного суду м. Києва від 20.08.2016 року.

Разом з тим, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваної, данні про її особу, сімейний стан, наявність двох малолітніх дітей, а також певні обставини особистого життя, вважаю що є підстави для скасування відносно неї додаткового обов`язку- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжити покладені на ОСОБА_4 , наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

Здати на зберігання слідчого свій паспорт( поспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також:

1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Київська область, м. Вишгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, у тому числі:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3

4) утримуватися від спілкування з працівниками територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0151 філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», у тому числі:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 12.12.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1