overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3013/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1152/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на не відбутий строк покарання -4 місяці 29 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1745/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/794/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ст. 69 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.11.2015 року до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання з 30.06.2015 року по день набрання вироком законної сили по 25.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 19 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4524/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/275/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001022 від 26.03.2016 р., по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. київ, громадянина України, українець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001022 від 26.03.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 001022 від 26.03.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.30 год. 09.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/5517/16-к
нп 1-кс/490/2785/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши скаргу всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3467/2016
У Х В А Л А

29.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Очаківської міської ради про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №000085.

На підставі ухвали слідчого судді за адресою Миколаївська область м. Очаків вул. 50 років Жовтня 7-А в приміщенні Очаківської міської ради був проведений обшук, в ході якого серед іншого були вилучені: жорсткий накопичувач в комплекті з кабелем, 24 дискових накопичувача та документація ради, на відшукання яких був наданий дозвіл та на які арешт не накладався.

26.07.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах Очаківської міської ради звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій посилаючись на ст. 170 УПК України вказав, що судом арешт на вказане майно не був накладений, слідство триває 15 місяців, фактично слідчі дії вже не проводяться, а за такого відсутні підстави до утримання вказаного майна, просив зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

Слідчий у кримінальному провадженні пояснив що всі необхідні слідчі дії з майном виконані, а за такого він не заперечує проти його повернення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

Оскільки вбачається що у слідчого не має потреби в подальшому проведенні з вилученим майном слідчих дій, то таке майно повинно бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000085 забезпечити повернення майна, що було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні Очаківської міської ради 23.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/952/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
10 травня 2016 року Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008377 від 12.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
у судове засідання призначене на 10 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин без поважних причин не з`явилась свідок ОСОБА_11 .
Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та доставити її в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 15 год. 00 хв. 23 травня 2016 року, для допиту.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування вироку й ухвали, не наводить належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК України. При цьому,
Справа № 5-5569 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
захисник фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисником має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/6923/15-к
Провадження № 1-кп/211/167/16
У Х В А Л А
іменем України
01 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000920 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

В судове засідання вкотре не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків у наступне судове засідання та заявив клопотання про їх привід через Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 14-00 год. 07 вересня 2016 року .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4301/16-к
№ провадження 1-кс/208/908/16
УХВАЛА

15 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ НМП «Ремавтоматика» ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ТОВ НМП «Ремавтоматика» про скасування арешту, -
ТОВ НМП «Ремавтоматика» звернулось до суду з заявою про скасування арешту, накладеного Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ТОВ НМП «Ремавтоматика», з метою забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні представник заявника ТОВ НМП «Ремавтоматика» ОСОБА_4 свою скаргу підтримала, прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.
Судом встановлено, що 19.08.2010 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 було накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ТОВ НМП «Ремавтоматика», з метою забезпечення цивільного позову. 18.10.2012 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, але питання щодо скасування арешту з рахунку не вирішено.
Суд, вислухавши прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ НМП «Ремавтоматика» ОСОБА_4 , розглянувши матеріали заяви, вважає, що така заява підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ТОВ НМП «Ремавтоматика» про скасування арешту розрахункового рахунку, належного товариству - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.08.2010 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпродзержинськ, МФО № 3059656, який належить ТОВ НМП «Ремавтоматика», з метою забезпечення цивільного позову
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1113/16-к
У Х В А Л А

27 червня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000282, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме 03.05.2016 року внесено до ЄРДР провадження про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, про те що 02 травня 2016 року приблизно об 11 годині ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 , яка була доставлена до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та була госпіталізована до 1-го травматологічного відділення (нейрохірургічного), де знаходилась по 06 травня 2016 року.
Для проведення судово-медичної експертизи та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідна наявність медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 02 травня по 06 травня 2016 року.
Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 .
Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на проведення виїмки медичної карти з історією хвороби стаціонарної хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 27 серпня 2016 року.
Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1987/13-к
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000847, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів гр.ОСОБА_1, слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку території подвір'я, житлових приміщень, господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1.

Згідно ст.234 УПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вимогам, зазначеним в ст..234 КПК України. Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку на території подвір'я, жилого будинку та господарчих будівель по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, право власності на домоволодіння в Криничанському БТІ не зареєстрованно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Гурманюка С.О. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ УМВС України Гурманюку С.О. провести обшук території подвір'я, жилого будинку, господарських будівель, за місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що не зареєстрований в Криничанському БТІ, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення - наркотичних засобів.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення, тобто до 30 листопада 2013 року.

Суддя: В. В. Лісняк