1-кс/754/1719/16
Справа № 754/8602/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
за участю представника, скаржника - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу представника ТОВ «Євролото» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльн6ість слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Євролото» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути системні блоки у кількості 34 одиниць, яке перебувають у володінні ТОВ «ЄВРОЛОТО».
Обгрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що 13.06.2016 року слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 проведено слідчу дію ( огляд приміщення) в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Драйвера, буд. 21а, де здійснює свою діяльність ТОВ «ЄВРОЛОТО» та складено протокол огляду місця події. У ході проведення огляду приміщення виявлено та вилучено системні блоки у кількості 34 одиниць, які є складовою терміналу електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1, яке перебуває у володіння ТОВ «Євролото». Зазначена дія огляд приміщення, у якому здійснює свою діяльність ТОВ «Євролото», проведена без дозволу суду та поза внесенням відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007016 від 04.06.2016 року, однак майно володільцю не повернуто, що є неправомірним.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити.
Прокурор не заперечував проти скарги, та повернення тимчасово вилученого майна, його володільцю, оскільки судом не надавався дозвіл на обшук нежитлового приміщення, та відмовлено 16.06.2016 року у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, згідно протоколу огляду від 13.06.2016 року по вул. Драйзера, буд. 21-а в м. Києві, у якому здійснює свою діяльність ТОВ «Євролото» на підставі договору аренди.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно частини 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Як вбачається з матеріалів скарги, 13.06.2016 року слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві проведено огляд нежитлового приміщення буд. АДРЕСА_1 та вилучено майно, а саме: системні блоки.
Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В даному випадку, 16.06.2016 року ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007016 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України відмовлено , при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
З урахуванням викладеного, думки учасників скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий, у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту скоєння правопорушення, а не щодо конкретної особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).
Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Євролото» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 повернути ТОВ «Євролото» майно, яке перебуває у його володінні, а саме: системні блоки в кількості 34 одиниць, вилучених під час огляду нежитлового приміщення будинку 21-а по вул. Драйзера в м. Києві, де здійснює свою діяльність ТОВ «ЄВРОЛОТО».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя