Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-кс/159/140/16
УХВАЛА
про залишення без розгляду заяви про відвід
03 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_3 , про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайонного суду Волинської області 03.03.16 р. надійшла вказана вище заява ОСОБА_3 , обґрунтована тим, що у Ковельському міськрайсуді Волинської області розглядається кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 164 КК України. Зазначає, що у порушення ст. 27 КПК України судом не вжито заходів запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, що принижують гідність особи, що призводить до розголошення охоронюваної законом таємниці. Оскільки ОСОБА_5 підлягає допиту як свідок з приводу розголошення відомостей (негативної інформації), що ганьблять потерпілого та його дітей; обставин справи № 159/4 847/14 к, що розглядається. Вважає, що такі порушення, відповідно до ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у його неупередженості на стороні обвинувачення, є підставами для відводу головуючого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні 03.03.16 р. заявник свою заяву підтримав, додатково пояснив, що він заявляв відвід головуючому у кримінальному провадженні, у якому він є обвинуваченим, 03.03.16 р. з тих же підстав, так як вбачав порушення свого права. Результат реагування головуючого судді ОСОБА_4 на таку його заяву йому не є зрозумілим достеменно. Дійсно, він як потерпілий у іншому кримінальному провадженні, де свідком є ОСОБА_6 , має обов`язок нерозголошення таємниці досудового розслідування. Попередньо ним заявлено 4 відводи головуючому судді ОСОБА_4 , один з яких розглядала суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_7 24.02.16 р.. Зазначає, що відводи заявляє не з метою затягування судового розгляду справи, а з метою захисту своїх та своїх дітей, як він вважає, порушених прав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області є кримінальне провадження про обвинувачення заявника за ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 358 КК України, що передано для розгляду суді ОСОБА_4 ..

В ході вказаного вище кримінального провадження заявником як обвинуваченим неодноразово заявлявся відвід головуючому судді ОСОБА_4 ..
Зокрема, 03.03.16 р. заявником як обвинуваченим у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження щодо нього також було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 і, крім того, аналогічного з розглядуваним характеру.
Попередньо, а саме: 24.02.16 р. суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_7 було розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 і у задоволенні такої було відмовлено і роз`яснено заявникові, що наступні його заяви про відвід головуючого судді при незгоді з прийнятим головуючим як судом процесуальним рішенням в межах судового розгляду, можуть бути розцінені як такі, що підлягають залишенню без розгляду.
Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Так, як зазначено у ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як слідує із змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
За положеннями ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду); якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що заявником заявлено чотири безпідставні відводи головуючому судді у кримінальному провадженні, а 03.03.16 р. він заявив відвід головуючому у судовому засіданні, за яким було прийнято процесуальне рішення залишено без розгляду з огляду на положення ч. 4 ст. 81 КПК України, що стверджується листом судді ОСОБА_4 від 03.03.16 р., вважаю, що звернення заявника із ще однією аналогічною заявою про відвід цьому ж головуючому 03.03.16 р., дають підстави для залишення його заяви без розгляду.
Заявником не надано доказів допущення головуючим суддею ОСОБА_4 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.
Приймаю до уваги те, що за ухвалою судді Ковельського мськрайсуду Волинської області ОСОБА_7 від 24.02.16 р. зверталась увага заявника на те, що наступні його заяви про відвід головуючого судді, за умов непогодження з прийнятими судом процесуальними рішеннями в межах судового розгляду, можуть бути розцінені як вчинені з метою затягування кримінального провадження і, як наслідок - залишені без розгляду.

Враховуючи наведене вище, те, що незгода з будь - якими процесуальними рішеннями головуючого у рамках та у ході розгляду кримінального провадження може бути включена у апеляційну скаргу на прийняте за результатами розгляду кримінального провадження судове рішення, а розгляд численних безпідставних заяв заявника про відвід головуючому, безперечно, спричиняє затягування кримінального провадження, вважаю, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1