АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/245/16 Справа № 695/3089/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року, внаслідок подання її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на її оскарження, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року.

Слідчий суддя своїм рішенням відмовила у клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та з цих підстав відмовила у задоволенні її скарги.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.12.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що суд безпідставно послався, що постанову слідчого про закриття справи вона отримала 11.08.2015 року, оскільки вона такої постанови не отримувала і хотіла надати докази. Однак, суд, розглядаючи справу в режимі відеоконференцзв`язку відмовив їй у клопотанні про перенесення справи розглядом та надання доказів на спростування даних, що вона отримала постанову слідчого саме 11.08.2015 року.

Крім цього, на думку ОСОБА_7 , суд не мав права відмовити їй у задоволенні скарги при відмові у поновленні строку на оскарження, а зобов`язаний був відмовити у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевірені матеріали справи та доводи апелянта свідчать про те, що суд не дотримався вимог закону.

Так, у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, що її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин скарга особи по суті не розглядається. В даному випадку слідчий судді припустилась помилки, прийнявши рішення про відмову в задоволенні скарги з підстав пропуску строку на оскарження прийнятого органами розслідування процесуального рішення, не розглянувши скаргу по суті.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя належним чином не з`ясувала поважність пропуску такого строку, безпідставно відмовила у клопотанні ОСОБА_7 про перенесення справи розглядом для надання нею доказів.

Крім цього, слідчий суддя не звернула уваги на ухвалу апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року, де апеляційний суд ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 скасував і зобов`язав місцевий суд розглянути скаргу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи право кожної особи на доступ до справедливого суду (Європейська Конвенція) колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_7 слід розглянути по суті і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задоволити апеляцію ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду її скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмовлено в задоволенні скарги з підстав пропуску строку на оскарження скасувати, а справу повернути місцевому суду, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :