Справа № 308/1310/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів із можливістю вилучення (виїмки) інформації у друкованому та електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю, та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 02 лютого 2015 року за заявами ОСОБА_3 про вчинення слідчим СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 та іншими службовими особами райвідділу міліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384 КК України.

Із змісту поданих ОСОБА_3 заяв про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що слідчий СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 одержав від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду взамін за прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження №0000087 від 05 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_3 висновок про одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зробив на підставі того, що ним було подано беззаперечні докази винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також у зв`язку з тим, що в ході розслідування зазначеного провадження допускалася тяганина.

Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 в ході розслідування кримінального провадження №0000087 від 05 грудня 2012 року за ч.1 ст.358 КК України вдався до умисного невиконання ухвали Берегівського районного суду від 06 січня 2015 року, якою зобов`язано провести окремі слідчі дії.

Перший заступник начальника начальник СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_7 як слідчий у кримінальному провадженні №0000087 від 05 грудня 2012 року за ч.1 ст.358 КК України умисно не виконав ухвалу Берегівського районного суду від 06 січня 2015 року, якою зобов`язано провести окремі слідчі дії.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_4 з метою штучного створення доказів захисту і своєї невинуватості, будучи допитаним як свідок вдався до дачі завідомо неправдивих показань.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося на підставі

п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року постанову про закриття скасовано.

Як на одну із підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею вказано на те, що не враховано неодноразові клопотання ОСОБА_3 про отримання інформації від операторів мобільного зв`язку стосовно дзвінків, які відбувалися між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зокрема, як встановлено в ухвалі слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 категорично заперечили спілкування з слідчим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу розслідування кримінального провадження №0000087 від 05 грудня 2012 року за ч.1 ст.358 КК України, з метою перевірки вказаних тверджень, слідчий повинен був звернутися з клопотаннями про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку з метою з`ясування, чи спілкувалися вказані свідки зі слідчим ОСОБА_4 під час ведення ним кримінального провадження, і якщо так, то як часто,їх тривалість.

Необхідність перевірки вказаної обставини зазначається також в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року про скасування постанови про повторне закриття даного кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000087 від 05 грудня 2012 року розслідувалося впродовж серпня 2014 року лютого 2015 року.

З огляду на це, виникла необхідність перевірити всі телефонні контакти громадянина ОСОБА_5 із слідчим СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 за період з 01 серпня 2014 року по 28 лютого 2015 року.

Клопотання мотивує тим, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом вищеописаного періоду використовував номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_5 як свідка від 24 лютого 2015 року

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігається інформація про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також смс-повідомлення абонента за номером, який використовував ОСОБА_5 із іншими абонентами із визначенням базових станцій, у районі яких працював мобільний термінал абонента та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувався зазначений номер, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до неї, з можливістю виїмки відповідних роздруківок приходжу до висновку, що внесене слідчим клопотання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_2 (або за його письмовим дорученням іншому слідчому) дозвіл на проведення тимчасового доступу із можливістю вилучення (виїмки) інформації у друкованому та електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю, та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента (вхідні та вихідні дзвінки та СМС повідомлення), за номером, який використовував ОСОБА_5 із іншими абонентами із визначенням базових станцій, у районі яких працював мобільний термінал абонента та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувався зазначений номер, у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номера телефону абонента з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, а саме за номером НОМЕР_1 у період із 01 серпня 2014 року по 28 лютого 2015 року.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1