Справа № 487/563/16-к
Провадження № 1-кс/487/102/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

03.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
03.02.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 13.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбачених ч.2 ст.186 КК України кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 12.01.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті проспекту Леніна та вулиці Рюміна відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 180 гривень.

Крім того, 13.01.2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вулиці Рюміна і проспекту Леніна в м. Миколаєві, відкрито, без застосування фізичної сили, повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 40 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України тобто, грабіж, вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, а саме, протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2016 року, протокол огляду речей від 13.01.2016 року та показання самого підозрюваного, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч.2 ст.186 КК України кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий: 28.09.2010 року Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 26.04.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.71, ст.78 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, не має постійного джерела доходу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваному відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_6 , що дає можливість ОСОБА_4 зустрічатись із потерпілим поза межами кримінально-процесуального судочинства та незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк в два місяці терміном до 16:00 год. 03.04.2016 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області кожну п`ятницю з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;

-не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 344.5 грн. до 2 756.00 грн.)

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1