Справа № 296/9648/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 16 листопада 2016 року близько 07 год. 30 хв. на 16км+700м автодороги Житомир Могилів-Подільський, поблизу с. Двірець Житомирського району, Житомирської області водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 95.430» р/н НОМЕР_1 у складі з спеціалізованого напівпричепа «WIELTON NS3F» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Бердичева, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А079.24» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався за маршрутом «Бердичів-Житомир» в напрямку м. Житомир.

Внаслідок ДТП водій автобуса «БАЗ А079.24» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер в кареті швидкої допомоги, а пасажири автобуса у кількості 29 чоловік із тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості було доставлені до лікарень м. Житомира та м. Бердичева.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 20.06.2009 Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, транспортний засіб марки «БАЗ А079.24» р/н НОМЕР_3 належить ТОВ «Бердичівське АТП-11837», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що причетний до ДТП автобус «БАЗ А079.24» р/н НОМЕР_3 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

Таким чином, автобус «БАЗ А079.24» р/н НОМЕР_3 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом

від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автобус «БАЗ А079.24» р/н НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автобус «БАЗ А079.24» р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 20.06.2009 Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області належить ТОВ «Бердичівське АТП-11837», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1