overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/850/16-к
Провадження № 1-кп/211/262/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 , 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002006 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 , 185 ч 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 , 185 ч 3 КК України на 31 березня 2016 року, о 15-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8314/13-к
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002918,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002918 та проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 та чотирьох інших осіб , які приймали участь у побитті ОСОБА_2

Обґрунтовуючи заяву адвокат ОСОБА_3 вказав, що свідок ОСОБА_5 наприкінці вересня початку жовтня 2013 року переїздить на постійне місце проживання до Москви , де знайшла роботу та кохання, тому є необхідність допиту свідка у порядку ст. 225 КПК України.

Відповідно до ст. 225 КПК України , у виняткових випадках , повязаних з необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування , якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого , їх тяжкої хвороби , наявності інших обставин , що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань , сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого у судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

З поданих до слідчого судді документів не вбачається та документально не підтверджено під час розгляду клопотання , що свідок ОСОБА_5 у вказаний період- кінець вересня початок жовтня 2013 року переїздить до Москви ( Російська Федерація) на постійне місце проживання.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для допиту свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні слідчий суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002918 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 178/170/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000552 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 09 годину 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
1-кп/0187/37/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"09" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 187/665/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.05.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, 09.03.2016, не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Слухання справи відкладено до 24 березня 2016 року.
Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання.
Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
У ст. 323 КПК України зазначено: якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 327 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід вказаної особи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити та здійснити привід: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 187/665/15-к до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 23 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП України в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1011/16-к
1-кп/214/312/16
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003444 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Неповнолітній обвинувачений, його захисник та законний представник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Представник служби у справах дітей вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України на 13-30 годин 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника, законного представника обвинуваченого, представника кримінальної міліції та служби по справам неповнолітніх виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1359/16-к
Провадження № 1-в/191/999/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/292/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1984 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 15 січня 2014 року по 10 червня 2014 рік та з 21 серпня 2014 року по 01 листопада 2014 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року
Суддя:
Провадження №1-в/193/406/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
09 березня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 09 лютого 2012 року Кіровським міським судом Донецької області по ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.9).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.1 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/278/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання ОСОБА_4 , 1966 року народження, про перерахунок строку відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1966 року народження, про перерахунок строку відбування покарання, - відмовити як необгрунтованому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року
Суддя:
Справа № 215/5945/15-к
Провадження № 1-кс/216/3177/15
У Х В А Л А

09.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000555 винесеного слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаргу обґрунтовує тим , що вищезазначене кримінальне провадження було закрите відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за відсутністю в діянії складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, та передчасною,такою що підлягає скасуванню. Оскільки слідчим взагалі не проводилось жодних слідчих дій, не проведена авто технічна експертиза .

В судовому засіданні скаржник та його представник, кожен окремо, підтримали свою скаргу, надали пояснення аналогічні обставинам викладеним у тексті скарги.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року заперечував, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, довідок з медичних установ про незначні тілесні ушкодження, вбачається адміністративна відповідальність за вчинення ДТП.

Слідчий СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню викладеним ним при складанні постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, передивившись диск запису ДТП з відео регістратора, суд вважає , що в задоволенні скарги треба відмовити,оскільки відповідно до п.2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд, погоджується з висновком слідчого викладеним у постанові про закриття кримінального провадження, оскільки, дійсно медичні довідки, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження підтверджують відсутність тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що підтвердив в судовому засіданні і сам скаржник.

Керуючись ст..ст.284 , 307 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000555 винесену слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а скаржником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7946/15-к
Провадження № 1-кс/216/2795/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16.10.2015 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, - ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, - .

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі №4. на : 11-30 год. 20.10.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1