н/п 1-кс/640/6171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.03.2014 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, податкове зобов`язання ОСОБА_5 є повністю узгодженим, а відтак ОСОБА_5 має податковий борг на суму 3 182 871,35 грн., в т.ч. (основний платіж) 2 792 790,35 грн.
В ході досудового розслідування призначалася судово-економічна експертиза. Проте, у зв`язку з відсутністю первинних фінансово-господарських документів ФОП ОСОБА_5 було складено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.
Разом з цим, з метою підтвердження висновків акту перевірки №5726/17-211/ НОМЕР_1 від 08.12.2010, постановою від 25.07.2016 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Орган досудового розслідування зазначає, що первинні фінансово-бухгалтерські документи надані ФОП ОСОБА_5 до Харківського окружного адміністративного, на підтвердження власних позовних вимог, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може бути використана в якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, на думку органу досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в даному клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, електронною поштою від в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 надійшов лист про розгляд клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.09.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1