Справа № 216/2386/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0001102 від « 06 » травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання слідчого Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Тайфун Азовського району Приморського краю, Росія, українця, громадянини України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без визначеного місця мешкання, раніше судимого, останній раз в 2011 році Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 5 років. Звільнився 31.03.2016 року по відбутті строку покарання. Покарання відбуте, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року слідчий Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 05.05.2016 року, приблизно о 13.50 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, вступив з раніше йому знайомим ОСОБА_7 у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення металевих виробів, які знаходяться на теріторії домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , в той же час, підійшли, до вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_7 , перекинувши руку через паркан, відкривши металеву щеколду хвіртки, таким чином потрапили на територію вказаного домоволодіння буд. АДРЕСА_1 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, де з даху господарчої будівлі, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , зняли дві металеві труби довжиною 1,2 м та 1,3 м, загальною вагою 11 кг, вартістю 100,00 гривень, які понесли в бік виходу з теріторії домоволодіння, але будучі помічені потерпілою ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх дії стали явними, не реагуючі на законні вимоги потерпілої припинити свою злочинну діяльність, продовжили свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та в присутності потерпілої, відкрито, викрали вищевказані труби, після чого з місця злочину втекли та розпорядились викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілій майновий збиток на вказану суму.

За вказаним фактом 07.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин вчинений підозрюваним не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, підозрюваний свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 раніше судимий , має не погашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час не має постійного місця мешкання та джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; може незаконно впливати на потерпілого а також свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, визначати розмір застави є не потрібним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, щодо людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 193-196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, а саме до 05.07.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою - в той же строк з,моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу вручено о __ год. ___ хв. «___» __________ 2016 р.

Підозрюваний ______________