Провадження №1-кп/523/199/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

у присутності потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 90003210 від 19.06.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 17.06.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Звільнився 28.03.2011р. за відбуттям покарання.

- 28.02.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до 1 місяцю арешту. Звільнився 28.03.2012р. за відбуттям покарання.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:
19.06.2015 року в період часу з 2:40-4:00 годин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, проникли на дах будинку АДРЕСА_2 , звідки за допомогою альпіністського знаряддя ОСОБА_7 спустився до вікна квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 15 поверсі зазначеного будинку, шляхом віджиму вікна проник всередину квартири, належної потерпілому ОСОБА_6 , звідкіля таємно викрав золотий браслет зі вставкою сапфіра вагою 9,27 гр. загальною вартістю 9384 гривень, жіноче намисто із перлин вартістю 5000 гривень, після чого передав викрадене майно невстановленій особі, яка з місця скоєння злочину зникла, а ОСОБА_7 невдовзі був затриманий в приміщенні квартири працівниками служби охорони, які прибули на місце після спрацювання сигналу тривоги. Таким чином потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14384 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, спустившись за допомогою альпіністського знаряддя з даху шістнадцятиповерхового будинку, він проник до квартири потерпілого, але без мети крадіжки. Знаходячись всередині приміщення «шкоднічав». Стверджує, що крадіжку не вчиняв, намисто, золотих прикрас не викрадав, з вікна нічого не викидав, ні з ким змови не було, йому ніхто не допомагав. Причини знаходження в квартирі пояснювати відмовився. Не заперечує, що був затриманий безпосередньо в квартирі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнає.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд вважає, що його винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілого, свідків, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 19 червня 2015 року приблизно о 18:00 годині вони разом з дружиною поїхали на дачу, квартиру, де в кожній кімнаті розташований датчик руху, поставили на сигналізацію приватної охоронної компанії «Сервіс». Після другої години ночі на його мобільний телефон прийшло три повідомлення про спрацювання сигналу тривоги по мірі того, як сторонні рухалися по квартирі. Водночас передзвонили з охоронної служби та запропонували приїхати. Коли він повернувся додому, працівники охорони знаходилися біля дверей квартири, очікували його прибуття. Відчинивши двері, першим увійшов до приміщення співробітник охорони, потім він. В квартирі знаходився ОСОБА_7 . Він стояв в рукавицях для домогосподарства біля вікна, через вікно висіла альпіністська вірьовка. Затриманий опір не чинив, підкорявся всім вимогам, вів себе адекватно, спокійно. В усіх кімнатах був безлад, всі шафи відчинені, перевернуто, розкидано. Зникли прикраси, а саме золотий браслет та намисто з перлин, які були єдиними дорогими речами та знаходилися в шкатулці в спальній кімнаті. В обвинуваченому впізнав крадія, так як добре бачив та запам`ятав його обличчя. Виключає можливість проникнення до квартири через вхідні двері, так як датчик на дверях не спрацював. Додатково потерпілий зазначив, що в їхньому та сусідньому будинках були вчинені аналогічні крадіжки, після даного випадку та затримання обвинуваченого, крадіжки припинилися. Цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 14384 гривні підтримує повністю, поклавши вирішення питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду відповідно до Законодавства.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює вахтеркою в будинку АДРЕСА_2 . Чергування відбувається з 8 години до 8 годи, ведеться журнал відвідувань, всіх родичів, знайомих мешканців будинку знає. 18.06.2015р. була її зміна, вона знаходилися на першому поверсі, коли запрацювала сигналізація. Приїхали робітники служби охорони, показав посвідчення, піднялися до квартири АДРЕСА_3 . Через деякий час спустилися, сказав, що було ложне повідомлення. Потім десь через 10-15 хвилин знову приїхали, теж саме. Вона запропонувала викликати хазяїв. Власники квартири приїхали десь через півгодини, в їх помешканні був затриманий крадій. Крім працівників міліції та охорони також бачила підозрілу особу. Незнайомий хлопець в спортивних штанях, куртці, кепці, який ніколи не був у цьому будинку, приблизно о пів п`ятій ранку спустився зі сходів та направився до дверей чорного ходу, які були зачинені. Вона підійшла до нього, він поводився дивно, руки були в кишенях, відвертався, ховав обличчя, сказав, що йому потрібно вийти. Вона відчинила двері, потім повідомила співпрацівникам про незнайомця. Поки дійшли до кута будинку, хлопець кудись зник, його не наздогнали. Яким чином чоловік потрапив в середину будинку, пояснити не може, допускає таку можливість в перервах між чергуваннями. ОСОБА_7 раніше не бачила, вважає, що незнайомий хлопець був разом з обвинуваченим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює в охоронній фірмі «Сервіс Техно». 19.06.2015 року о 2:45 годині на пульт поступив перший сигнал тривоги, групою вони прибули до об`єкту, а саме квартири АДРЕСА_3 , піднялися до тамбуру, по можливості оглянули вікна на 15 поверсі, через деякий проміжок часу була надана вказівка, що тривога припинилися. Однак через 20 хвилин знову спрацювала сигналізація, бух рух в другій кімнаті, після чого вони подзвонили хазяїнам. Працівники охорони стояли навпроти вікон, на вході у парадну, ще один охоронець знаходився на вході на дах, двері якого були зачинені на замок. Після того, як приїхали власники, вони разом з потерпілим зайшли до квартири, з дитячої кімнати пролунав голос: «Я тут». Чоловік був затриманий, він безпосередньо знаходився біля нього. В квартирі всі речі були перевернуті, розкидані. При особистому огляді затриманого в його кишені знайшли білі будівельні рукавички, він пояснював, що заліз в квартиру не красти, а встановлювати тепло. За вікном знаходилося альпіністське знаряддя, пояс, вірьовка, які звисали з даху. Потім взяли ключі та піднявшись на дах, знайшли пустий пакет, прив`язаний канат. Затриманого передали співпрацівникам міліції. Також свідок пояснив, що коли вони на вулиці очікували приїзду хазяїв, зверху щось впало на відстані 5-10 метрів від них. Вони почали обшукувати в цьому районі місцевість, але нічого не знайшли. Обвинуваченого впізнає, як чоловіка, який був затриманий в квартирі.

- Протоколом огляду місця події від 19.06.2015р. з фототаблицею (а.с. 63-86);

- довідкою з ТОВ «Охорна Сервіс» про виклики співробітників охорони за 19.06.2015р. до квартири АДРЕСА_4 ;

- висновком експертизи №201 від 6.08.2015р., відповідно до якої слід розміром 60х19мм. на відрізку липкої стрічки розміром 71х45мм., наданий на дослідження міг бути залишений поверхнею перчатки, яка має однакову форму, розміри та малюнок виступаючих поверхонь (гумових вкраплень полівінілхлоридного нашарування) з формою, розмірами та малюнком виступаючих поверхонь (гумових вкраплень полівінілхлоридного нашарування) тканинної (в`язаної) рукавички, наданої на дослідження, вилученої 19.06.2015р. з місця огляду місця події.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, відмовившись від допиту інших свідків, мотивуючи тим, що свідки бачили одне й теж саме, та в подальшому за згодою сторони захисту, суд, за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення потерпілого, свідків повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Разом з цим, вислухав пояснення учасників процесу, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не скоював злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України, оскільки його пояснення суперечать детальним, чітким та послідовним поясненням потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що саме обвинувачений, який стояв біля вікна, був затриманий в його квартирі; свідка ОСОБА_8 , яка вказала на присутність сторонньої особи в приміщенні будинку саме в той час, коли вчинялося кримінальне правопорушення та був затриманий ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_9 , який підтвердив наявність альпіністського знаряддя, звисаючого з даху будинку,а також той факт, що зверху щось було викинуто. В правдивості потерпілого та свідків у суда не виникає сумнівів.
Версія обвинуваченого ОСОБА_7 , який спочатку пояснював, що опинився в квартирі випадково, помилився дверима, потім показав, що «шкоднічав» є непереконливою та розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та вигородити подільника, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження. Спосіб вчинення кримінального правопорушення, нічний час, поведінка обвинуваченого,наявність речових доказів, викладені в сукупності обставини спростовують аргументи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_7 до скоєння вищезазначеного інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, спосіб його життя, наявність матеріальної шкоди, особисте відношення до скоєного діяння.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення двох трасологічних експертиз за спеціалізацією 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та за спеціалізацією 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварини», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 1473,12 гривень.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що долучалися речові докази, а саме в`язані перчатки, ліхтарик в металевому корпусі, рюкзак марки «Адідас», знаряджання для альпінізму, які були вилучені в ході огляду місця події 19.06.2016р., які зберігаються в камері схову Суворовського ВП м. Одеси ГУНПУ в Одеській області підлягають знищенню.

Речовий доказ бірку на золотий браслет магазину «Зевс», зберігати в матеріалах кримінального провадження суду за № 523/12741/15-к.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 90003210.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 заявлений на суму 14384 гривень матеріальної шкоди на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначена сума доказана документально матеріалами справи та найшла своє підтвердження у ході судового розгляду.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину не визнав, спосіб його життя, особисте ставлення до скоєного, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження

вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 11.06.2016р.

Водночас суд враховує ту обставину, як вбачається з протоколу затримання особи, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.06.2015 року о 4:10 годині, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 19.06.2015р. до моменту постановлення вироку, тобто до 10.06.2016р., разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним. При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 19.06.2015р. по 10.06.2016р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, обраний під час досудового розслідування та під судового провадження щодо ОСОБА_7 залишити не змінним.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 19.06.2015 року (відповідно до протоколу затримання особи від 19.06.2015р.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 14384 грв.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ процесуальні витрати вартість проведених двох трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» та за спеціалізацією 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварини» у загальній сумі 1473,12 гривень (982,08 грв., 491,04 грв.), пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Речові докази - рукавички, ліхтарик в металевому корпусі, рюкзак марки «Адідас», знаряджання для альпінізму, які були вилучені в ході огляду місця події 19.06.2016р., які зберігаються в камері схову Суворовського ВП м. Одеси ГУНПУ в Одеській області знищити.

Бірку на золотий браслет магазину «Зевс», долученої до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу зберігати в матеріалах кримінального провадження суду за № 523/12741/15-к.

Матеріали кримінального провадження №90003210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року зберігати у Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: