Справа № 202/3959/16-к
Провадження № 1кс/0202/1245/2016
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що згідно із ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_5 задоволено. Зазначену слідчого зобов`язано розглянути моє клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000476 як потерпілу відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Тільки 14 червня 2016 року ОСОБА_4 отримав постанову слідчого ОСОБА_5 від 13 червня 2016 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

В обґрунтування свого рішення слідчий ОСОБА_5 послалася на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування подав ОСОБА_4 адвокат, а від самої ОСОБА_3 заяви про визнання її потерпілою не подавалося. При цьому, слідчий ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 55 КПК України про те , що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка н заявником, але якій кримінальним правопорушення завдано шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. А відмову у допиті ОСОБА_3 слідчий мотивувала тим, що вже допитана у якості свідка.

Слідчий та прокурор у судове засідання, не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що згідно із ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_5 задоволено. Зазначену слідчого зобов`язано розглянути моє клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000476 як потерпілу відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Тільки 14 червня 2016 року ОСОБА_4 отримав постанову слідчого ОСОБА_5 від 13 червня 2016 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

В обґрунтування свого рішення слідчий ОСОБА_5 послалася на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування подав ОСОБА_4 адвокат, а від самої ОСОБА_3 заяви про визнання її потерпілою не подавалося. При цьому, слідчий ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 55 КПК України про те , що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка н заявником, але якій кримінальним правопорушення завдано шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. А відмову у допиті ОСОБА_3 слідчий мотивувала тим, що вже допитана у якості свідка.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000476 від 27 лютого 2016 року як потерпілу і допитати її.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання задовольнити частково.
Зобовязати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження № 00476 від 27 лютого 2016 року як потерпілу і допитати її.

В решті вимог за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1