overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7425/16-к
Провадження № 1-кп/161/415/16
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
м. Луцьк 05 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143, № 0001164 та № №0000450відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики, визначені п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений та його захисник клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, на думку суду, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. З наведених підстав клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176,177,183,199,331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 60 днів, тобто до 3 жовтня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 168/416/16-к
Пр.№ 1-кп/168/52/16
25.07.2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: начальника Старовижівського відділу Ковельської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження за № 0000183 щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, не військовозобов"язаного, не працюючого, не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.07.2016 р. близько 19 год.00 хв., перебуваючи на території власного подвір"я, що знаходиться у АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки умисно схопив правою рукою ОСОБА_5 за ліве вухо та потягнув за нього, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.

Наслідки відмови роз"яснено.

Заслухавши думку прокурора, який погодився з клопотанням потерпілого і обвинуваченого, який просив аналогічне, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А ст. 125 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення. І ст. 284 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від приватного обвинувачення . (Прокурор ствердив про відсутність обтяжуючих обставин).

Керуючись ст.ст.318, 393 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України провадженням закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили через 7 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6129/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Корольовського районого суду м. Житомира 20.07.2016 року по справі № 296/6129/16-к постановлено ухвалу, в якій вказано дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2016 року по справі № 296/6129/16-к за клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , а саме дату народження підозрюваного з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/81/16
Провадження № 1-кп/282/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року про накладення штрафу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали суду від 29 червня 2016 року на обвинуваченого ОСОБА_6 за невиконання процесуальних обов`язків, які виразились у неявці до суду без поважних причин у судове засідання призначене на 29 червня 2016 року накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 378 грн.

15 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про скасування накладеного штрафу та надав суду виписку із протоколу засідання ЛКК КЗ «Бобровицький РЦ ПМСД» № 199 від 05 травня 2016 року про те, що ОСОБА_7 є інвалід другої групи і постійно потребує стороннього догляду та не спроможна до самообслуговування.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 147 КПК України суд, скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до довідки наданої обвинуваченим його мати є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду.

Однак ОСОБА_6 , не надано будь-яких підтверджуючих матеріалів (довідки органу місцевого самоврядування) про те, що він є дійсно єдиним сином та того що дійсно він самостійно здійснює за нею догляд оскільки, адреса проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , а його матері як вказано у наданій ним виписці із протоколу КЗ «Бобровицький РЦ ПМСД» від 05 травня 2016 року мати обвинуваченого ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст. 147 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером по транспортно-експлуатаційній діяльності ДП «Інтегровані логістичні системи», раніше не судимого, штраф у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати, що становить 1378 гривень за неявку в підготовче судове засідання без поважних причин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/829/16-к

1-кп/289/87/16

Рядок статистичного звіту : 18

04.08.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 15.08.16 року о 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишьського районного суду Житомирської області ( м.Радомишль, вул.І.Франка, 4-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 серпня 2016 року Справа №293/1216/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Березенської Ю.В

Засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, одруженого, працюючого приватним підприємцем , ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.07.14, ОСОБА_5 засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в інспекцію на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, одруженого, працюючого приватним підприємцем , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.07.14 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9863/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо ОСОБА_7 , -
з участю: прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_10
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 закрити та апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути заявнику, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і постановити нову.
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Звільнити ОСОБА_7 з - під варти в залі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.08.2016 року о 09 год. 20 хв.

Судді:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 22.08.2001 року за ст.143 ч.2 КК України до років позбавлення волі; 2) 26.02.2002 року за ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.04.2004 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 2 дні; 3) 23.07.2004 року за ст.190 ч.2, 71 КК України до років позбавлення волі. Звільнений 14.05.2007 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 1984 р. н. засуджений 04.12.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 4 місяці 17 днів по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/55/16-к
Номер провадження 1-кп/292/70/16 У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК
України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 червня 2016 року близько 21 години, у веранді будинку домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який продовжився на подвір"ї. Під час якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя, у результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани та синця на обличчі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями, що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовим клопотанням про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та його закриття.
Прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення, оскільки це не суперечить положенням ст.284 КПК України.
Розглянувши зазначене клопотання та з`ясувавши добровільність позиції потерпілої, розуміння нею наслідків відмови від обвинувачення, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України може бути порушено тільки на підставі заяви потерпілого, якому відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України надається право відмовитись від такого обвинувачення.
У зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від приватного обвинувачення, суд вважає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

17 липня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній 11.06.2012 р. близько 14 год. біля маркету «Царинок» по вул. Таращанській в м. Білій Церкві, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків почав виражатися нецензурними словами на адресу скаржника, та наніс удар рукою в область голови (правого вуха), спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Однак скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, яка передбачає, що скарга потерпілого, подана до суду в порядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст.ст.223,224).

Зокрема, у скарзі не наведено, як того вимагає закон, мотиви вчинення злочину, повні дані про особу, яка підозрюються у вчиненні злочину (місце народження, місце роботи, сімейний стан, наявність чи відсутність судимостей та інш.).

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення про порушення у відношенні зазначених осіб кримінальної справи чи про відмову в її порушенні.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 цього Кодексу і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_3 - залишити без розгляду і повернути скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону, він вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 20.09.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 23.09.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. ( в ред.. 1960 р. ).

21.11.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2