печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процессуального прокурора заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строкі втримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Южно-Куридьського району Сахалінської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004972, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014-2015 року жителі міста Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші особи, діючи умисно за попередньою змовою між собою організували стійку озброєну банду з метою нападу на окремих осіб, заволодіння чужим майном, житлом та грошовими коштами громадян.

Для досягнення злочинної мети, учасники банди забезпечили її високий рівень організації та стійкості, розподілили між собою ролі і функції кожного під час вчинення злочинів, чітку координацію та взаємозв`язок між її членами.

Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як організатори банди, здійснювали загальне керівництво, отримували інформацію про об`єкти посягань, планували вчинення злочинних дій, ставили конкретні та чіткі завдання кожному учаснику, безпосередньо керували їх діями при підготовці та скоєні злочинів, а також забезпечували сприятливі умови для функціонування банди, зокрема надання транспорту, приміщення, здійснення фінансування та матеріально-технічне забезпечення запланованих заходів.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші особи, як члени організованої злочинної банди, приймали участь у безпосередньому вчиненні злочинів.

При готуванні та скоєні злочинних дій учасники банди використовували офісне приміщення, зброю, автотранспорт, засоби зв`язку та конспірації.

Усі учасники, які увійшли до складу банди, чітко усвідомлювали свою роль та покладені на них функції, добровільно надали згоду на участь у вчиненні нападів з метою заволодіння майном громадян у складі банди, характеризувались постійною готовністю до вчинення злочинів всіма членами банди.

Діяльність організованої злочинної банди була спрямована на незаконне заволодіння житлом, майном та грошовими коштами громадян із числа неблагополучних, одиноких і соціально незахищених верств населення.

Для досягнення поставленої мети організаторами банди розроблено злочинний план, на виконання якого її учасники здійснювали підшукання осіб, які володіли цінною житловою нерухомістю у м. Києві, вивчали їхні родинні та соціальні зв`язки, задля усунення можливих перешкод в подальшому, схиляли неблагополучних осіб до надмірного вживання алкоголю чи наркотичних речовин, викрадали людей, незаконно позбавляли їх волі, утримуючи примусово в ізоляції, залякували та застосували фізичне насильство, вимагали і примушували до укладення завідомо невигідних цивільно-правових зобов`язань, а також позбавляли життя громадян, шляхом їх умисного вбивства, наслідком чого був перехід права власності на майно членам організованої банди з отриманням грошової винагороди.

У такий спосіб членами банди протягом 2014-2016 років організовано та здійснено ряд особливо тяжких злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням житлом та майном жителів м. Києва.

Так, 13.12.2015 близько 18 год. у АДРЕСА_2 члени організованої злочинної банди у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з відома та згоди її організаторів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів здійснили викрадення власника квартири ОСОБА_10 , якого незаконно позбавили волі та на автомобілі марки ЗАЗ «ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , вивезли до села Басівка, Роменського району, Сумської області, де незаконно утримували тривалий час, вимагаючи відмовитись від належного йому житла.

13.12.2015, приблизно о 23 год., організована злочинна банда у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, за вказівкою їх організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння квартирою ОСОБА_10 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , діючи відповідно до розробленого її учасниками злочинного плану у с. Басівка, Роменського району, Сумської області, шляхом удушення вчинили умисне вбивство викраденого ними ОСОБА_10 .

З метою приховування слідів злочину, вказані особи на автомобілі ЗАЗ «ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , перевезли труп ОСОБА_10 до місця, що знаходиться на відстані приблизно 3 км. від м. Ромни, а саме неподалік с. Довгополівка, Сумської області, де заховали труп під мостом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 3309 від 23.02.2016, на трупі ОСОБА_10 виявлено численні прижиттєві пошкодження в області шиї. Смерть потерпілого настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення тупими предметами.

За результатами досудового розслідування 12.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В цьому ж кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

11.05.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 затримані у порядку ст. 208 КПК України.

Печерським районним судом м. Києва 13.05.2016 підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0004972 від 08.06.2015 (до об`єднання № 0001196) в їх сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний підозрюваному ОСОБА_5 завершується 08.07.2016.

Закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема необхідно допитати ряд осіб у якості свідків, провести комп`ютерно-технічні, почеркознавчі, психіатричні та інші види експертиз, перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Отже прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини; може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти вимог клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що в обгрунтування підозри прокурор надає ті самі матеріали, якими орган досудового розслідування обґрунтовував два місяці тому необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нових доказів обґрунтованості підозри не здобуто та до матеріалів клопотання не надано. Нові документи, долучені до матеріалів клопотання, стосуються подій, про підозру щодо яких ОСОБА_5 не повідомлялось. Вважали необґрунтованими посилання на протоколи допиту ОСОБА_11 , який є оперативним співробітником, та маючи інформацію про існування банди, виходячи з наданих показань, не вживав заходів до припинення її діяльності протягом тривалого часу, а також Івницького, який згідно матеріалів клопотання повинен мати статус підозрюваного, тоді як не був затриманий та допитувався у якості свідка. Захисник вказала на порушення вимог КПК при проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також інших слідчих дій слідчого експерименту, оглядів, які проводились за участю одних і тих самих понятих. Вважали відсутніми ризики, зокрема ризик переховування від слідства, зважаючи на те, що з моменту вбивства ОСОБА_10 до моменту затримання ОСОБА_12 в. пройшло п`ять місяців.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України згідно повідомлення про підозру від 11.05.2016 /а. м. 192-197/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а. м. 33-35, 39-41/, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 /а. м. 37-38, 176-179, 180-184/, протоколах допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 /а. м. 42-58, 59-67, 120-126, 135-141, 142-148/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.м. 68-71, 72-78, 79-81, 83-86/, протоколі проведення слідчого експерименту /а. м. 87-100/, протоколі огляду місця події /а. м. 101-110/, протоколі огляду трупа /а. м. 111-114/, лікарському свідоцтві про смерть /а. м. 115-116/, висновку експерта №3309 /а. м. 117-119/, протоколі огляду цифрового носія інформації /а. м. 127-134/, протоколі огляду речей та документів, з додатками /а. м. 149-173/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 /а. м. 198-204/.

Доводи захисту щодо відсутності в наданих до клопотання матеріалах даних, які б обґрунтовано свідчили про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому діянь, ґрунтуються на їх суб`єктивній оцінці захистом та спростовуються матеріалами клопотання, дослідженими слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні та оціненими в нарадчій кімнаті з точки зору достатності для висновку про прийняття рішення щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника щодо неналежності в даному випадку посилання в обгрунтування підозри на показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , так як про підозру у вказаних епізодах ОСОБА_19 не повідомлялось, оскільки наведеними матеріалами, у сукупності із іншими, обґрунтовуються обставини підозри щодо організації та діяльності банди з числа жителів міста Києва з метою, діяльність якої спрямована на незаконне заволодіння житлом, майном та грошовими коштами громадян.

Доводи захисту в іншій частині лежать в площині оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності для висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_5 , тобто їх оцінка і аналіз по суті лежить поза межами компетенції слідчого судді при вирішенні клопотання про продовження строків тримання особи під вартою.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів із застосуванням насильства; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 02.07.2016 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 11 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою

Поряд із тим, ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому вимоги клопотання в частині продовження строків тримання під вартою до 08.09.2016 є необґрунтованими, а строк дії запобіжного заходу має бути продовжений на шістдесят днів з дня оголошення даної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строкі втримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Южно-Куридьського району Сахалінської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Южно-Куридьського району Сахалінської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 03 вересня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1