overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2062/16-к

14 березня 2016 року м. Кіровоград
Крім того, за вирішення всіх питань з ОСОБА_3 та його погрозами останній разом зі своїми знайомими вимагають грошові кошти на загальну суму 250 тис. гривень.
Також, встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у продовж 2015-2016 років використовує абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .
В ході досудового слідства виникла необхідність у перевірці вказаних фактів з метою встановлення чи спростування факту погроз зі сторони ОСОБА_3 , що можливо встановити виключно у випадку отримання інформації шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
надати слідчому з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості вилучення документально оформлених даних деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по-секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону за номером № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 року по 24 год. 00 хв. 29.02.2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 14.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/660/16-к; 1-кп/401/103/16

У Х В А Л А
16.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ;
- захисника - ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 02.03.2016 р. кримінальне провадження було призначене до підготовчого засідання на 16.03.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства був обраний домашній арешт.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у відкритому судовому засіданні за участю потерпілого та свідків. Підстав для скасування існуючого або обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу немає. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали.
В судове засідання не з`явився потерпілий, який був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник погодився із думкою прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду та заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта, з метою його допиту щодо проведеної товарознавчої експертизи, за висновками якої була визначена вартість викраденого майна та витребування у потерпілого речових доказів, майна, що було викрадене та яке зберігається у потерпілого. Так як, виходячи із наявних фотознімків викраденого майна вбачається наявність його пошкодження, що не було відображено у висновку експерта та що може вплинути на дійсну вартість викраденого майна.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою прокурора.
Прокурор та обвинувачений не заперечили проти клопотання та доводів захисника.
Таким чином, з підстав передбачених ч. 7, ст. 101, ст. ст. 356, 357 КПК України, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду з урахуванням думки учасників підготовчого засідання.
Керуючись: ст. ст. 314 -317, 392, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити. Судове засідання провести за участю захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Клопотання захисника задовольнити. В судове засідання викликати експерта ОСОБА_11 .
Витребувати для огляду в судовому засіданні у потерпілого ОСОБА_6 речові докази: мобільний телефон «Samsyng GT-E1080i», imei: НОМЕР_1 ; ручний насос із шлангом та картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерним позначенням НОМЕР_2 .
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/48/16-к
провадження №1-кп/619/123/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника представника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002309 від 16.12.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 14 березня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1794/16-к
Провадження №1-в/639/1043/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пенькозавод, Новосільського району, Орловської області , РФ, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-10.01.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-14.03.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України « Про амністію у 2014 році», суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3556/16-к
н/п 1-кс/640/1934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати начальника Київського відділу ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 29.02.2016 та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 04 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника Київського відділу ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника Київського відділу ГУ НП в Харківській області.

Начальнику Київського відділу ГУ НП в Харківській області у строк до 04.03.2016 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/368/2015 Справа №641/6780/15-к
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук із приводом до суду.

12 листопада 2015 року ОСОБА_4 приведено до суду на виконання вищевказаної ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України та призначити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/221/2016 Справа №641/1867/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Потерпілим подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
15.03.2016 Справа №642/1370/16-к
Провадження 1кс/642/350/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ НПУ України в Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000426 від 17.02.2015р. , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ НПУ України в Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000426 від 17.02.2015р.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив що заявник 17 лютого 2015 року звернувся с заявою про вчинене відносно його кримінальне правопорушення яке мало місце 11.02.2015р.. Вказана заява була внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне провадження №0000426 від 17.02.2015р. Заявник звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо розслідування кримінального провадження.

В мотивуванні скарги заявник не зазначає час отримання їм постанов. Отже, єдиною датою з якої починається перебіг строку для звернення до суду зі скаргою є дата внесення заяви до єдиного реєстру досудового розслідування 17 лютого 2015р. З урахуванням вимог ст..304 ч.1 КПК України строк для звернення до суду на дії слідчого передбачає 10 днів. Отже останнім днем звернення до суду заявника є 27 лютого 2015р., що свідчить про пропуск строку звернення до суду заявника.

Вимогами ст..304 ч.2 п.3 КПК України визначено, скарга повертається, якщо:

- скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своєї скарги заявник не ставить питання перед судом, щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, з наведених підстав, скарга повинна бути повергнути заявнику зі усіма додатками.

Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ НПУ України в Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000426 від 17.02.2015р повернути ОСОБА_2 з усіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
29.02.2016
Справа № 642/109516-К
Провадження № 1-кп/642/239/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зі спеціальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1) 28.09.2000 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, додаткова міра покарання - лікування від алкоголізму, відбув покарання у Куряжській ВК Харківської обл., звільнений в 15.11.2002 р. умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 11 місяців 13 днів; 2) 24.09.2003 р. Зарічанським районним судом Ровенської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, відбув покарання у Темнівській ВК №100, 01.11.2005 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців; 3) 21.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбував покарання у Харківській ВК № 43 звільнений 18.02.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 23 дні; 4) 27.11.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, відбував покарання у Харківській ВК № 43, звільнений 18.02.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 23 дні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 11-30 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я ОСОБА_1
Справа № 646/2595/16-к
№ провадження 1-кс/646/1245/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.16 року слідчій суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та просив визнати дії слідчого противоправними, а його визнати потерпілим по кримінальному провадженню № 0000826 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є лише бездіяльність слідчого, та постанови про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження, про зупинення досудового розслідування, або рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Із скарги ОСОБА_2 не вбачається, що він бажає скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим Скаржник посилається на лист слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.02.2016р., де вказано, що ще 30.10.2015р. відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_2 . Жодної постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 не оскаржує.

Вимоги про визнання дій слідчого противоправними, а також визнання слідчим суддею ОСОБА_2 потерпілим не є предметом розгляду відповідно ст..303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Фактично ОСОБА_2 оскаржує лист слідчого від 12.02.2016р., що не підлягає оскарженню.

На підставі ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки в ній відсутні відомості про постанову про відмову у визнанні потерпілим, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1