Справа № 592/7332/16-к
Провадження № 1-кс/592/3003/16

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/
09 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні без його фіксації технічними засобами розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури в Сумській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим згідно ст. 89 КК України, є жителем с-ща Сад Сумського району Сумської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом для його подальшого перепродажу в якості металобрухту побачив, що за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 на огородженому майданчику зберігається колісний міні-трактор.

04.07.2016 р., близько 02:30 годин, ОСОБА_5 , маючи в користуванні автомобіль «Mercedes benz Sprinter 211 CDI», н.з. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить його матері ОСОБА_7 , приїхав на вул. Робочу с-ща Сад Сумського району, де не доїжджаючи до домоволодіння АДРЕСА_1 залишив автомобіль, а сам, пішки, прийшов до майданчику, де зберігався трактор.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , через ворота, проник на територію майданчику та відчепивши від трактора причіп, не заводячи двигуна, виштовхав колісний міні-трактор «Xingtai 160D», н.з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_6 , заявленою вартістю 25950 грн., з території майданчику, після чого керуючи ним та не заводячи двигуна відкотив його досить далеко, щоб роботу двигуна не було чутно потерпілому ОСОБА_6 . Потім, запустивши двигуна, ОСОБА_5 , керуючи вказаним трактором поїхав до свого автомобіля, де підклавши дошки та утворивши естакаду загнав вказаний трактор у багажне відділення автомобіля, після чого на автомобілі з місця події зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано збитки на заявлену суму 25950 грн.

До вказаного злочину, окрім ОСОБА_5 , можуть бути причетні інші особи, які на теперішній час залишаються невстановленими.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним терміналом з мобільним абонентським номером НОМЕР_4 , а його цивільна дружина ОСОБА_8 користувалась мобільним терміналом з мобільним абонентським номером НОМЕР_5 .

Інформація про зв`язок абонентів, а саме: телефонні дзвінки із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, СМС-повідомлення, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання за абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за період 01.01.2016 р. по 08.08.2016 р., яка знаходиться в офісі оператора мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і можливо дозволить встановити інших осіб, причетних до вчиненого злочину.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься вищевказана інформація, неможливо.

Клопотання просить розглянути без представників операторів мобільного зв`язку, оскільки інформація, що має інтерес може бути знищена або змінена.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторами мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати слідчому СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції норику ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про телефонні дзвінки із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, СМС-повідомлення, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання за абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за період 01.01.2016 по 08.08.2016.

Строк дії ухвали - до 28.08.2016 року .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1