Номер провадження 1-о/754/2/16
Справа № 754/3086/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 03.03.2016 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2013., мотивуючи заяву тим, що 16.02.2016 йому стало відомо про те, що особа яка вчинила злочин, за який його було засуджено, звернулась із зізнанням про скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом. Проте співробітники Деснянського УП не бажають проводити будь-які процесуальні дії з приводу вказаного звернення.

Суд, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , приходить до висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2013 ОСОБА_2 22.07.2013 приблизно о 04:00 год. по пр. Маяковського, 26-Б в м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_3 . Вироком суду, ОСОБА_2 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 289 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 вказаний вирок залишено без змін.

Згідно вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими, зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) співробітників Деснянського УП із зізнанням про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом неподалік нічного клубу «Рудий кіт» у другій половині липня 2013 року.

Однак, в супереч вимогам ст. 462 КПК України, ОСОБА_2 не додав до своєї заяви жодних доказів обставин на які він посилається, що перешкоджає суду переконатися у наявності або відсутності нововиявлених обставин.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та доручити співробітникам Деснянського УП ГУ НП в м. Києві провести необхідні процесуальні дії з приводу зізнання ОСОБА_4 .

Діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено доручення судом проведення досудового розслідування, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, якою передбачено повернення заяви особі, яка подала заяву.

Викладене вказує, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка подала заяву.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1