overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/896/15-к
Номер провадження 11-кп/775/332/2016(м)

Єдиний унікальний номер 265/896/15-к
Номер провадження 11кп/775/332/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

07 червня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 1-а на 29 червня 2016 року об 09-30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

16.06.2016
Дата документу Справа № 329/1321/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/630/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 329/1321/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача від 12.03.2016р. була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Однак з тексту поданої апеляційної скарги (з доповненням) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 так і не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, оскільки так і не навів обґрунтування того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не зазначив визначені законом підстави для скасування вироку, а також не вказав, які порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом під час судового розгляду кримінального провадження та як вони перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та повернути обвинувальний акт прокурору. Однак зазначена вимога не узгоджується ні з положеннями кримінального процесуального закону, ні з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст.407 КПК України.
Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,
ухвалив:
апеляційну скаргу (з доповненням) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою (з доповненням) надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена засудженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 311/1353/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/1353/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/320/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Підстав для скасування зазначеної ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого разом з доданими до неї матеріалами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали Апеляційного суду буде проголошено 27 травня 2016 року о 12-10 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 461/1691/16-к
Провадження № 1-кс/461/2879/16
УХВАЛА
про виправлення описки
16.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

У резолютивній частині вказаної ухвали помилково невірно вказано депозитний рахунок.

Дослідивши клопотання, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити, шляхом зазначення депозитного рахунку на який слід сплатити суму застави.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року, винесену у справі №461/1691/16-к (Провадження №1-кс/461/2879/16) за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином «На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн. на депозитний рахунок №0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-52/10
Провадження № 4-52/10
П О С Т А Н О В А

м. Жовква 03 березня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Вихопень П. скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Жовківського району від 29.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 222 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в Жовківський районний суд з скаргою на постанову прокурора Жовківського району від 29.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 222 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що 29.01.2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 222 ч. 2 КК України. На думку скаржника жодних підстав для порушення кримінальної справи не було, а саме ОСОБА_2 подавав документи для отримання кредиту як приватна особа, а не посадова, а тому не може бути суб'єктом при порушенні кримінальної справи по ст. 222 КК України, окрім того підставою для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК України є настання тяжких наслідків однак дані наслідки не наступили так як банк мав право вилучити заставне майно, а саме автомобіль який було придбано за кредитні кошти. Просить вказану постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування вказаної постанови, з мотивів, що кримінальна справа порушена відповідно до чинного законодавства, сам ОСОБА_2 під час дослідчої перевірки визнавав вину також встановлено, що фактична заробітна плати ОСОБА_2 не позволяє йому обслуговувати отриманий кредит.

Заслухавши думку скаржника, прокурора , оглянувши матеріали кримінальної справи, а саме :

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 29.01.2010 року підставою для порушення кримінальної справи є подання ОСОБА_2 неправдивої інформації банку "Надра" для отримання кредиту, дана довідка була ним виготовлена внаслідок службових можливостей. Сума отриманого кредиту становила 137000 грн.

Таким чином у прокурора на час винесення постанови про порушення кримінальної справи були всі приводи та підстави для винесення зазначеної постанови.

На підставі наведеного керуючись ст. 94, 236-8 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В скасуванні постанови прокурора Жовківського району від 29.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 222 ч. 2 КК України відмовити.

Копії даної постанови направити скаржнику, прокуророві Жовківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 442/3377/16-к
Провадження № 1-кп/442/215/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.05.2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 19.03.2016 року, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 11 год. 00 хв. 07.06.2016 року, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, каб. № 2).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/375/16-к
Провадження № 1-кп/448/61/16

У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
08.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
її представника адвоката - ОСОБА_5
та обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Мостиського районного суду на 12.00 год. 15.04.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
СуддяОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"05" липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі -Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербан В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1 Шевкієвича

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського райсуду АР Крим 26.02.2008 р. ОСОБА_1 Шевкієвича засуджено за ст. 309 ч 1 , 75 , 76 КК України на 2 р. П/В з іспитовим строком 2 р.

Постановою Ленінського райсуду АР Крим 21.11.2008р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 2 р.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 Шевкієвича вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 Шевкієвича умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 4(чотири) місяці 16 (шістнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Справа № 452/3111/15-к
про привід
25 травня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року було застосовано привід у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак ухвала про привід не виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 01 червня 2016 року на 15.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

01.06.2016 на 15:00 год.

свідків
пр.№ 1-кп/464/263/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

та обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці та невстановлений час незаконно придбав, знайшовши, психотропний засіб - амфетамін, вагою 0,3769 гр., яку 20.08.2013р. незаконно зберігав при собі перебуваючи між сьомим та восьмим поверхом будинку №123 по пр.Червоної Калини в м.Львові.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв'язку з добровільним зверненням до лікувального закладу та закінченням лікування від наркоманії.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, раніше не судимий, 28.08.2013р. добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії, що стверджується довідкою Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру №3500 від 12.09.2013р., в зв'язку із чим, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі ст.44, ч.4 ст.309 КК України та керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв'язку з добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України - закрити.

Речові докази (а.с. 52), які знаходяться на зберіганні в камері схову ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - особисте зобов»язання скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 454/1471/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26.05.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000395, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 22.06.2016 року о 12.10 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/4263/15-к
Провадження № 1-кп/456/54/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання на 26.04.2016 року викликалася свідок ОСОБА_7 , яка в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала про привід свідка ОСОБА_7 не виконана.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, ухвала про привід не виконана, свідок ухиляються від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до свідка повторно привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Постанову направити для виконання в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Суддя ОСОБА_1