Справа № 589/3033/16-к
Провадження № 1-кп/589/251/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого (ТОВ "Українсько-Голландська Агрокомпанія") ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка, Шосткинського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, має на утримання 3 малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна в один з днів на початку червня 2016 в денний час прийшов до недобудованої будівлі колишнього заводу з переробки льону, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де за допомогою молотка та металевої монтировки зруйнував одну із цегляних стін вказаної будівлі, після чого розбив її на окремі цеглини. ОСОБА_5 перевіз отримані 1410 цеглин селікатної цегли, що належить ТОВ «УГАК», до двору свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розпорядився ними на власний розсуд. Викравши 1410 цеглин селікатної цегли, що належать ТОВ «УГАК», вартістю 2 грн., за одну цеглину, на загальну суму 2820 грн., ОСОБА_5 спричинив ТОВ «УГАК» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.06.2016 близько 04 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна прийшов до недобудованої будівлі колишнього заводу з переробки льону, що розташована за адресою: Сумська область, Шосткинський р-н, с. Чапліївка, вул. Щастя, буд. 46-6, де за допомогою молотка та металевої монтировки зруйнував одну із цегляних стін вказаної будівлі, після чого розбив її на окремі цеглини. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, почав завантажувати вибиті 787 цеглин, що належать ТОВ «УГАК», вартістю 2 грн. за одну цеглину, загальною вартістю 1574 гри., до кузову автомобіля ЗИЛ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак в цей час був затриманий начальником служби безпеки ТОВ «УГАК» ОСОБА_6 , тобто, ОСОБА_5 з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час завантаження викраденого майна був затриманий співробітником ТОВ «УГАК».

До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про примирення, укладеною між представником потерпілого та підозрюваним (до моменту передачі до суду обвинувального акту).

В угоді про примирення вказується, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення. Сторони погодили, що шкода, яка була заподіяна потерпілому відшкодована у повному обсязі, потерпілий цивільний позов не заявляє, претензій матеріального характеру не має. Сторони даної угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк два роки та із врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити в виді позбавлення волі на строк два роки. Сторони погоджуються на застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, а саме, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з встановленням іспитового строку - 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді зазначено, що із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що завдали ТОВ «УГАК» матеріальну шкоду на загальну суму 2820 грн. правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а його ж дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що завдали ТОВ «УГАК» матеріальну шкоду на загальну суму 1574 грн., правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вчинені ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

В дослідженій судом угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю. Представнику потерпілого наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України між потерпілим в особі його представника за довіреністю та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07 липня 2016 року між потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів: передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази - селікатну цеглу загальною кількістю 2197 шт. залишити в розпорядженні ТОВ "Українсько-Голландська Агрокомпанія", автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502 р.н. НОМЕР_1 та вантажний причіп р.н. НОМЕР_2 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1