печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000209 від 09.04.2016р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виступив пособником у проханні, поєднаним з вимаганням, яке висловив Вишгородський міський голова ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та який в подальшому узгодив з ОСОБА_8 передачу йому через ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 13.04.2016 року, складало 8 736 109,80 грн та є особливо великим розміром, за вчинення чи не вчинення ним будь-якої дії з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_8 , та 14.04.2016 року ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, обумовлений ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти 1 тис. (одна тисяча) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 29 120 грн. та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев`яносто дев`ять тисяч) євро, попередньо вручені ОСОБА_8 працівниками правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів.

14.04.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

15.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 09.04.2016р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

14.04.2016р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 4 ст.368, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

15.04.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 4 ст.368, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

17.04.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 378 000,00 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016 клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016 на ОСОБА_5 строком до 14.10.2016.

05.10.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 14.01.2017р.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, саме: з урахуванням отриманих доказів, за наявності підстав, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; з урахуванням отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових ) дій провести допити підозрюваних з їх пред`явленням; встановити та допитати кінцевого власника беніфіциара ТОВ «Євробуд 77»; встановити та допитати одного із засновників ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»; з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2017р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2016 щодо вимагання у нього Вишгородським міським головою Київської області ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) від 09.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 26.05.2016 та 01.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.04.2016 та 19.04.2016; показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.04.2016; показаннями свідка ОСОБА_14 від 14.04.2016; протоколами огляду та вручення ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) грошових коштів та проекту договору купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2016; протоколом огляду місця події від 14.04.2016, відповідно до якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 тис. євро. (номінали купюр, їх серійні номери), які вручено ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) для проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом огляду речей та документів, вилучених у ОСОБА_5 під час затримання 14.04.2016р.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 4 ст.368, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 08.09.2016, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016р. підлягає продовженню строком на два місяці виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено в провадженні до 14.01.2017р.

Одночасно слідчий суддя має зазначити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016р. до підозрюваного після сплати суми застосованої до нього застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, підозрюваний був звільнений з-під варти та відносно нього почав діяти визначений альтернативно запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

При цьому в ухвалі слідчого судді роз`яснено, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 12 грудня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Вишгород), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1