Справа №766/2294/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2015 року за №0001996 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює викладачем спеціальних дисциплін Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету, пенсіонер за віком, на момент вчинення протиправних дій працював директором Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету (далі по тексту ХГМТ ОДЕКУ), в період часу з 01.05.2013 р. до 31.12.2014 р. під час складання та подачі щомісяця підпорядкованим працівником заступником директора ХГТМ ОДЕКУ з адміністративно-господарської роботи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, табелів обліку робочого часу підлеглих йому працівників, не здійснив контроль виконання контрактів, трудових договорів, службових обов`язків працівниками технікуму, не перевірив достовірність та обґрунтованість внесених даних щодо здійснення своїх функціональних обов`язків та прибуття на робоче місце працівниками технікуму, а саме щодо: ОСОБА_6 , який відповідно до наказу №40 від 01.07.2009 р. займав посаду висококваліфікованого робітника; ОСОБА_7 , яка відповідно до наказу №6 від 06.01.2012 р. займала посаду висококваліфікованого працівника; ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу №12 від 18.02.2014 р. займала посаду прибиральниці території; ОСОБА_9 , яка відповідно до наказу №11 від 01.02.2014 р. займала посаду висококваліфікованого робітника, але свої функціональні обов`язки не виконували, як не виконував їх ніхто інший.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них в порушення вимог п.п. 1.1, 2.2, 3.3, 3.8, 3.15, 7.1 Контракту від 01.10.2009 р., не здійснював контроль виконання контрактів, трудових договорів, службових обов`язків працівниками технікуму, не перевірив достовірність та обґрунтованість внесених даних щодо здійснення своїх функціональних обов`язків та прибуття на робоче місце працівниками технікуму, що призвело до того, що в період часу з 01.05.2013 р. до 31.12.2014 р. ОСОБА_8 в якості заробітної плати було нараховано 13597,77 гривень, ОСОБА_7 в якості заробітної плати було нараховано 25365,16 гривень, ОСОБА_9 в якості заробітної плати було нараховано 14267,27 гривень, ОСОБА_10 в якості заробітної плати було нараховано 25141,25 гривень.

В той же час, зазначене призвело до того, що заступник директора ХГМТ ОДЕКУ з адміністративно-господарської роботи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, в період часу з 14.05.2013 р. до 31.12.2014 р., використовуючи банківські картки, передані йому на підставі усної домовленості з кожним із працівників, які не виконували свої функціональні обов`язки, отримав від них платіжні картки: № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_6 ; № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_7 ; № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_6 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_8 ; № НОМЕР_7 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_8 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_9 , володіючи пін-кодами до вищевказаних платіжних карток, на які у зазначений період перераховувалась заробітна плата, особисто отримував готівкою грошові кошти, нараховані зазначеним особам в якості заробітної плати, заволодівши грошовими коштами на загальну суму 78 371,85 гривень та спричинивши ХГМТ ОДЕКУ матеріальну шкоду на зазначену суму.

В результаті наведеного, ОСОБА_5 завдано істотної шкоди інтересам ХГМТ ОДЕКУ у виді майнової шкоди на загальну суму 78 371,85 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час досудового розслідування.

Дав показання про те, що на момент вчинення інкримінованого йому діяння згідно контракту працював директором Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету. Пояснив, що оскільки згідно контракту він мав багато обов`язків, то частину з них він делегував своїм заступникам. Зокрема, за ОСОБА_11 заступником з адміністративно господарської роботи закріпив обов`язки щодо підбору кадрів для виконання робіт, які стосуються господарської частини діяльності технікуму, пов`язаних з прибиранням території технікуму, здійсненні ремонтних робіт, інших подібних робіт, а також обов`язки щодо контролю за виконанням цими працівниками своїх трудових обов`язків. Відповідно до вказаних обов`язків ОСОБА_11 складав табелі обліку робочого часу зазначених працівників та надавав йому на підпис. Визнав, що він у зміст тих табелів не вникав, роботу працівників, які виконували роботи, пов`язані з господарською частиною діяльності технікуму, не перевіряв, пояснивши це зайнятістю по роботі, а також тим, що вважав, що оскільки в наданих ОСОБА_11 табелях стоїть підпис останнього, то в них відображено все правильно.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів невеликої тяжкості, суб`єктивна сторона якого характеризується необережною виною, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується позитивно, зайнятий суспільно корисною працею, пенсіонер за віком, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше, стан його здоров`я, майновий стан. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити основне покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному у санкції ч. 1 ст. 367 КК України, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Також призначенню підлягає додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків.

Достатніх підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст. 69 КК України, про що порушили питання захисник та обвинувачений, суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2 814,72 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 72 копійки) грн. (т. 2, а.п. 118).

Речові докази: документи (т. 1, а.п. 7) - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1