печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
24.06.2016 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000317 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ТОВ «Інвайт ЛТД» (код ЄДР 40043702), а саме рахунки.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Генеральним директором ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 з метою привласнення грошових коштів, що виділялись з державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України на 2015 рік, штучно створювались умови для перемоги в тендерних процедурах підконтрольним їм комерційним структурам, а саме: ТОВ «Кіровоград-рубіж», ТОВ «Центрекобуд», ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «Вуглеспецекологія», ТОВ «ЛК-інвест», ТОВ «Шахтопромбуд», ПП «Зовнішторг», ТОВ «КПД Груп», ТОВ «Дівітея», ТОВ «Ресурсінвестгруп» та інші.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що формулювання обставин кримінального провадження носить загальний характер, обставини кримінального провадження, які викладені в клопотанні органу досудового розслідування, не відповідають відомостям внесених до ЄРДР.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може протиправно позбавляти права власності.
Згідно, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено доказів того, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що б виправдовувало доцільність накладення арешту на вказані грошові кошти, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1