У Х В А Л А

Іменем україни

29.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , щодо обрання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Жденієво Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжного заходу у вигляді застави,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посадах начальника відділу земельних ресурсів та начальника відділу Держкомзему у Воловецькому районі Закарпатської області, умисно, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зловживаючи службовим становищем з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельні ділянки лісового фонду в кварталі №58 виділу №17, 18, 20, 25 філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», загальною площею 3,06 га., що відносяться до першої групи лісів у приватну власність громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом підписання ряду документів та висновків.

Рішенням 14 сесії 5 скликання Воловецької селищної ради №№477, 479, 481, 482, 483, 484 «Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок площею 2.0 га кожному громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в урочищі «Кілиця» для подальшої передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу селищної ради.

Дане рішення стало підставою підготовки та розробки Тзов «Експертна група фаворит» проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за адресою смт. Воловець урочище «Кілиця», Закарпатської області вказаним громадянам.

Після складання, проекти землеустрою були направлені начальникові відділу земельних ресурсів у Воловецькому районі для підписання висновків, надання експлікації земель та погодження картографічних матеріалів.

При цьому, ОСОБА_5 , в силу своїх службових обов`язків, достовірно знав, що із зазначених земельних ділянок виключно земельна ділянка ОСОБА_11 площею 1, 2566 га. потрапляє повною мірою в межу смт. Воловець, всі інші ділянки частково розташовані за межами смт. Воловець, а тому, згідно ст. 12 та п.12 Перехідних положень ЗКУ, не могли бути передані у власність рішенням сесії Воловецької селищної ради, а також всі вказані ділянки громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за межами смт. Воловець, частково розташовані в контурах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 , які належать до земель лісового фонду сільгосппідприємств та в період розпаювання колгоспник підприємств були передані філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс».

Після чого, для забезпечення затвердження проектів відведення та видачі державних актів громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його в супереч інтересам служби, ОСОБА_5 , будучи основним тримачем картографічного фонду та несучи персональну відповідальність за правильність використання земельних ділянок, дотримання вимог земельного законодавства та ведення земельного кадастру, достовірно знаючи, що контур № НОМЕР_3 , загальною площею 4.5 га., не може вмістити земельні ділянки площею 6, 7639 га., а земельна ділянка ОСОБА_10 площею 0,7816 га. розміщена за межами контуру №140, таким чином земельні ділянки загальною площею 3,06 га. знаходяться за межами смт. Воловець і є земельними ділянками лісового фонду всупереч ст. 17, 19 Лісового кодексу України, 29.08.2008 протягом робочого дня, в службовому кабінеті скріпив своїми підписами та відтиском печатки відділу земельних ресурсів у Воловецькому районі офіційні документи.

Після підписання документів, всіма учасниками вчинення кримінального правопорушення «Актів встановлення та погодження зовнішніх меж земельних ділянок».

За результатами спільних злочинних дій, проекти землеустрою були затверджені 29.09.2008 15 сесією 5 скликання Воловецької селищної ради, про що видано рішення № 498, 502, 503, 504, 505, 506.

Продовжуючи свої злочинні дії, для забезпечення переходу права власності на земельні ділянки, виконавши все залежне від нього по підготовці документів, ОСОБА_5 10.12.2008 підписав та скріпив печаткою відділу Держкомзему у Воловецькому районі державні акти ОСОБА_11 серії ЯЕ 461334, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., ОСОБА_12 серії ЯЕ 461333, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,000 га., ОСОБА_7 серії ЯЕ 458879, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,000 га., ОСОБА_8 серії ЯЕ 458874, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., ОСОБА_9 серії ЯЕ 458875, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га. та ОСОБА_10 серії ЯЕ 458878, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., всього загальною площею 12 га., з яких 3, 06 га. належать до земельних ділянок філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс».

Таким чином, всупереч ст. 17, 19 Лісового кодексу України, внаслідок умисних дій, вчинених за попередньою змовою невстановленими слідством особами та начальником відділу земельних ресурсів Воловецького району, а в подальшому начальником відділу Держкомзему у Воловецькому районі ОСОБА_5 , який використали свої службові становища всупереч інтересам служби, вказані земельні ділянки загальною площею 3,06 га. га., нормативною вартістю 16 651,08 гривень, які перебували у власності філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», незаконно передані у власність громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що призвело до втрат лісового фонду всього на загальну суму 219 880,24 гривень, чим спричинено тяжку шкоду охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 236 531,32 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

27.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Орган досудового розслідування, з огляду на специфіку вчиненого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави найповнішою мірою дасть можливість забезпечити виконання підозрюваних своїх обов`язків у кримінальному процесі, у якості ризиків слідчий зазначив наявність лише одного ризику підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання та просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має хронічні захворювання, які потребують постійного лікування та низький дохід, тому не зможе внести заставу визначену судом, крім того має на утриманні сина у віці 20 років, який продовжує навчання, яке також потребує певних витрат.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно санкції ч. 2 ст. 364 КК України за скоєння даного кримінального правопорушення, передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією ж ч. 2 ст. 366 України передбачено, що вказане кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 12 КК України, за кваліфікацією, це кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , ту обставину, що він підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд також приймає до уваги, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 виповнилося 46 повних років, він має хронічні захворювання, які потребують постійного лікування, що підтверджується наданими суду доказами, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні сина ОСОБА_13 , 1995 року народженні, якому надає добровільно утримання на період навчання, працює у Відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі Закарпатської області, отримує заробітну плату у розмірі 3 700,00 грн., не має будь яких збережень, у період з 25.09.2014 року по 23.01.2015 року приймав участь в антитерористичній операції, що підтверджується відповідною довідкою від 23.07.2015 року № 30/393 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ветераном війни учасником бойових дій, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися на тривалий час із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися на тривалий час із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1