Справа № 359/3617/16-к
Провадження № 1-о/359/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12.04.2016 року про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
25.04.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати вказаний вирок, і ухвалити новий виправдувальний вирок.
У провадження судді ОСОБА_1 вказана заява разом з матеріалами кримінальної справи № 1-51/99 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 70-1, ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 222 КК України в редакції 1960 року надійшла 27 квітня 2016 р.
Вироком Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 70-1, ч. 1 ст. 229-1 КК України в редакції 1960 року, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 70-1 КК України в редакції 1960 року у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 1 ст. 229-1 КК України в редакції 1960 року у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 42 КК України в редакції 1960 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання ОСОБА_3 призначено остаточно покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належать йому на праві особистої власності, з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму.

Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Київського обласного суду від 04.08.1999 р. вирок Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року було залишено без змін.
Вирок Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року та ухвала Судової колегії в кримінальних справах Київського обласного суду від 04.08.1999 р. до Верховного суду України не оскаржувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_3 дізнався про обставини, які могли вплинути на вирок відносно нього лише наприкінці січня 2016 р. під час випадкової зустрічі з ОСОБА_4 . При цьому до матеріалів заяві не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували точну дату та обставини за яких йому стало відомо про існування нововиявлених обставин. Поряд з цим, не зазначено обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, перегляд даної заяви не було б обмежено строками, як випливає зі змісту ч. 4 ст. 461 КПК України.

Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

Заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: до заяви не додано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує, що нововиявленими обставинами у цій справі є дані, що вказують на непричетність ОСОБА_3 до придбання та перевезення через митний контроль наркотичного препарату, повідомлені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході досудового слідства та судового розгляду не допитувався. Однак, в даному випадку заявник, у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України, не зазначив конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальні справі.
Крім того, з наданих ОСОБА_5 пояснень вбачається, що суду необхідно було б заслухати ще свідків, а саме: ОСОБА_6 , про яку повідомляє ОСОБА_5 як про власника товару, де було знайдено наркотичний засіб "Бупренорфін", яка згадується у матеріалах справи та у вироках, однак яка не допитувалася у судовому засіданні по даній справі; матір ОСОБА_6 про яку також повідомляє ОСОБА_5 як про власника товару, де було знайдено наркотичний засіб "Бупренорфін", яка не згадується ні в матеріалах справи, ні у вироках та яка не допитувалася у судовому засіданні по розглядуваній справі; ОСОБА_7 , про яку повідомляє ОСОБА_5 як про особу, якій було відомо про відношення ОСОБА_6 до товару, де було знайдено наркотичний засіб "Бупренорфін", яка згадується у матеріалах справи та у вироках, однак яка не допитувалася у судовому засіданні по даній справі.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-51/99 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 70-1, ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 222 КК України в редакції 1960 року надійшла 27 квітня 2016 р., під час досудового розслідування даної справи були допитані у якості свідків, зокрема: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.95-98, 99-106, 1008-124, 125-140, 141-149, 152-156, 157-162); ОСОБА_7 , 1961 р. народження (т. 3 а.с.33-36, 37-44); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - мати свідка ОСОБА_6 (т.3 а.с.136-142).
Крім того, постановою старшого слідчого по особливо важливим справам Слідчого управління СБУ підполковника юстиції ОСОБА_9 від 21.07.1997 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи № 73 відносно ОСОБА_6 , в частині контрабандного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів зі сторони ОСОБА_3 і їх збута, а також у приховуванні особливо небезпечних дій і неповідомленні про злочин, який готується або вчинений, а саме за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 70-1, 229-1, 229-6, 186, 187 КК України в редакції 1960 року, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину (т.5 а.с.272-273).
Також в ході судового розгляду кримінальної справи № 1-51/99 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 70-1, ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 222 КК України в редакції 1960 року судом здійснювалися неодноразові виклики до суду свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (т.9 а.с.87). Однак, останні не з`являлися. Для забезпечення явки вказаних свідків до суду з метою їх допиту судом здійснювалися й неодноразові примусові приводу. Однак, примусові приводи зазначених свідків виконати не надалося можливим, у зв`язку з їх виїздом за межі України та відсутністю даних про місце їх проживання. Тому судом на підставі ст. 306 КПК України в редакції 1960 року було оголошено покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , надані ними в ході досудового слідства даної кримінальної справи (т.9 а.с.228 (на звороті), 231), та були враховані під час винесення вироку.
Таким чином, обставини про, які зазначає адвокат ОСОБА_2 були відомі як органам, які проводили розслідування, так і суду.

Це вказує на те, що доводи і обставини наведені у заяві захисника засудженого фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди сторони захисту з висновками суду (на той час) першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою, а також з висновками суду касаційної інстанції, який переглядав вказаний вище вирок.

Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, адвокатом ОСОБА_2 у заяві не наведено, як і не надано жодних доказів на підтвердження зазначених нею фактів.

Усі перелічені у заяві обставини були враховані Бориспільським районним судом Київської області під час судового слідства, їм було надано відповідну правову оцінку, з якою погодилась колегія суддів касаційного суду, залишивши вирок суду без змін.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 3, 4, 5ст. 462 КПК України.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459-464 КПК України, -

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12.04.2016 року про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_2 строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1