04.06.2016 Справа № 756/7368/16-к
Справа № 756/7368/16-к
Провадження №1-кс/756/946/16
04 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Подільського районного суду міста Києва від 18.11.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім чого, слідчий вказуючи про те, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення, вчинив новий злочин під час іспитового строку, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. В зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 , внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03 червня 2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
03 червня 2016 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого які обґрунтовували обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, та просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан. Також враховую ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи невідбуте покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про наявність у даному випадку ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховую, що останній не працює, відповідно не має джерела доходів, про що він також повідомив під час розгляду клопотання пояснивши, що викрав майно потерпілого у зв`язку із матеріальним становищем. Враховуючи викладене вище, приймаючи до увагу майновий стан підозрюваного, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, приходжу до висновку, що застосування підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням до потерпілої насильства, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю недоцільним визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання - 03 червня 2016 року з 03.00 год.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 01 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1