465/8455/15-к
1-кс/465/1088/16
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження №0003110 від 21.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003110, відомості про яке 21.10.2015р. внесено до ЄРДР про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, в якій прокурор посилається на те, що упередженість судді ОСОБА_4 щодо розгляду вказаного вище кримінального провадження проявляється у тому, що головуючий суддя встановивши порядок судового розгляду, в подальшому сам його і порушив, а саме повторно з власної ініціативи почав задавати потерпілому ОСОБА_6 ті самі питання які він задавав на попередньому засіданні проте вже навідного характеру, перебиваючи та доповнюючи відповіді потерпілого і тим самим намагаючись навести його на конкретну відповідь.
Також, упереджене ставлення судді до державного обвинувача підтверджується тим, що у судовому засіданні 29.09.2016р. суддя ОСОБА_4 почав вимагати у прокурора надати йому документи, які не несуть жодної доказової бази у даному провадженні, нібито для перевірки порядку внесення відомостей до ЄРДР. Крім цього, заявлене стороною клопотання про допит у судовому засіданні свідка, покази якого мають важливе значення для встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, головуючий суддя залишив поза увагою та не вжив заходів для його виклику у судове засідання та поклав такий обов`язок на прокурора, що свідчить про упереджене ставлення до сторони обвинувачення та суперечить нормам ст. ст. 134-140 КПК України.
Прокурор також зазначає, що про упереджену поведінку судді ОСОБА_4 у судовому засіданні свідчить той факт, що він безпідставно наклав своєю ухвалою штраф на потерпілого за неявку у судове засідання посилаючись на те, що нібито на телефон останнього скеровувались повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Проте, потерпілий ОСОБА_6 не писав заяви до суду про те, щоб його повідомляли про судові засіданні в телефонному режимі, крім того потерпілий пояснював судді, що він був у адміністративному приміщенні по вул. Ген.Чупринки, 85 у м.Львові, а засідання в цей час відбувалось по вул. Героїв Крут, 1в. Окрім того судові засіданні неодноразово відбувались то по одній то по іншій адресі та не завжди учасники судових засідань могли знати де саме відбудеться судове засідання, що також пояснює неявку в тому числі сторони захисту.
Крім цього, прокурор також зазначає те, що обвинувачений не заперечує факт викрадення чужого майна і сторонами не наполягалось на дослідженні доказів та самим судом, у судовому засіданні 22.09.2016р. визнано за недоцільне досліджувати докази, водночас 29.09.2016р. суд поміняв думку та почав вимагати надання йому доказів вини обвинуваченого. Крім того, упереджене ставлення головуючого судді до прокурора викликане ще і фактом оскарження ряд ухвал останнього про повернення обвинувального акта до Апеляційного суду Львівської області, який визнав їх незаконним та скасував.
Відтак, у своїй сукупності усі вищенаведені прокурором відомості дають підстави сумніватися в неупередженості, об`єктивності та справедливості судді ОСОБА_4 і є обставиною, яка виключає його участь у вказаному кримінальному провадженні. Просить заяву задоволити.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Перевіривши доводи заяви, вважаю, що в задоволенні заяви прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003110 від 21.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду. Суддя відстоює та підтримує гарантії виконання суддями своїх обов`язків з метою збереження та підвищення інституціональної та оперативної відповідальності суддів. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.
Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на спосібність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Разом з цим, згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний: 1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;2) дотримуватися правил суддівської етики; 3) виявляти повагу до учасників процесу; 4) додержуватися присяги судді тощо.
Згідно ж ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ст. 75 КПК України передбачено загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Ст.76 КПК України встановлені обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. У своїй заяві прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 покликається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Крім того, нормами ст.75, 76 КПК України визначено підстави для відводу судді чи колегії суддів.
Враховуючи, що в клопотанні прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 не наведено підстав представлених в ст.ст.75,76 КПК України, які б слугували для відводу судді, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.75, 76, 81, 331, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні заяви прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження №0003110 від 21.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1