overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8349/16-к
УХВАЛА
01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просить застосувати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаної заяви встановлено наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року визначено, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих ухвал до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:

-під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Однак, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 за аналогічними вимогами залишено без задоволення. Вказана ухвала набрала законної сили 28.05.2016 року.

За наведених обставин, враховуючи те, що за аналогічними вимогами про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняЛенінським районним судом м. Кіровограда прийняте рішення, вважаю за необхідне подану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2753/16- к
Провадження № 1-кп/610/201/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001850 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.11.2016 року зазначене кримінальне провадження об`єднане в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого не заперечував проти призначання справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення їх прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угоди про визнання винуватості та про примирення з потерпілим не укладалося.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, на 30 листопада 2016 року на 11 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
30.11.2016
Справа №642/7605/16-к
Провадження №1кс/642/1986/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 30.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 30.11.2016.

Призначити розгляд скарги на 02 грудня 2016 р. на 12 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1875/10 Председательствующий
категория: ч.1 ст. 121 УК Украины 1-й инстанции: ОСОБА_1
30 ноября 2010 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М. с участием прокурора Подобайло В.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121, ст. 128 УК Украины, -
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного по приговору наказания с испытательным сроком 3 года.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Суд первой инстанции принял апелляцию адвоката ОСОБА_3 (л.д. 321) не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины, в которой он указывает на то, что приговор подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. Однако доводов в чем состоит неправильное применение уголовного закона в своей апелляции адвокат не приводит и не ссылается на листы дела при обосновании апелляции.
Районным судом меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляции, не приняты.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
01.12.2016
Справа № 717/1997/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 213 КК України на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому просить вирішити долю речових доказів по справі, а саме грошових кошів у сумі 312 гривень.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з постанови слідчого від 12 серпня 2013 року вбачається, що грошові кошти які були отримані від ОСОБА_4 за зданий їй металобрухт були визнанні речовими доказами.

Згідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що грошові кошти визнані речовими доказами слід конфіскувати в доход держави.

Керуючись ст. ст. 100, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Гроші в сумі 312 гривень, які визнані речовими доказами у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України конфіскувати в доход держави. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
154/3280/16
1-кп/154/303/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000925 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2016 року за № 0000925 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченій копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000925 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на «07» грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу,обвинувачену.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5751/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1012/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 01.12.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 12.10.2016 року о 07 год. 00 хв. молодшими інспекторами під час проведення неповного особистого обшуку в руці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 2600", чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні.
Згідно акту про відмову від дачі письмових пояснень від 20.10.2016 року засуджений ОСОБА_3 , 1994 р.н., на підставі ст.ст. 59, 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився в категоричній формі.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 24.10.2016 року, протокол вилучення від 12.10.2016 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону "Нокіа 2600", чорного кольору, бувшого у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, мобільний телефон "Нокіа 2600", чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1670/16-к
Номер провадження 1-кп/289/147/16
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.11.2016 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачені та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 05.12.2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1203/16
Справа № 356/2028/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 14.12.2016 о 11 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004946 від 28.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке провести «14» грудня 2016 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого обвинуваченню ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1442/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 206 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Повернути клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, прокурору.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

4.Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 02 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1