25.12.15

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 12 липня 2011 р. а потім в період з 11 серпня 2011 р. по кінець жовтня 2011 р. ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволодів у громадянки ОСОБА_6 100 тисяч доларі США.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
18.09.15 р. підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру про причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
18.09.15 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.11.15 р., який не продовжувався.
09.12.15 р. слідчим підозрюваного оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено.
23.12.15 р. підозрюваного ОСОБА_4 затримано.
В клопотання вказані докази причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наведені існуючі ризики, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань зокрема ОСОБА_7 оскільки останній і познайомив ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у присутності якого проходила передача грошей;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які свідчать про те, що застосування більш мякого запобіжного заходу не можливо, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить відмовити у задоволення клопотання
Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що прокурор не довів причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, не надав доказів жодному ризику. Також просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідка в цьому ж кримінальному правопорушенні; та 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор не навів у клопотанні підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик безпідставним та при обранні запобіжного заходу не враховується.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із сім`єю, має тяжкі посттравматичні захворювання, потребує постійного лікування, раніше не судимий.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 годин до 08 години;
- не спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 25 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1