Справа № 303/2540/16-к
№ 1-кс/303/527/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у наданні постанови про визнання його потерпілим,
Скарга надійшла до суду 10 червня 2016 року.
За заявою ОСОБА_4 судове засідання проводиться з повною фіксацією технічними засобами.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали скарги, -

в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 10 червня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 подана в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у наданні постанови про визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 внесеного до ЄРДР від 12.05.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_4 покликається на те, що 12 травня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за № 0000031. Ним, - ОСОБА_4 01 червня 2016 року, в порядку ст. 220 КПК України, подано прокурору клопотання про видачу йому копії постанови про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, 03.06.2016 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено Постанову про відмову у задоволенні клопотання про надання постанови про визнання його потерпілим. Скаржник вважає, що таке процесуальне рішення прокурора не відповідає вимогам Закону та порушує його права, як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. При цьому просить, визнатип, що дії прокурора порушують його права, передбачені ст. 55 КПК України та скасувати Постанову прокурора.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити з наведених у ній підстав.
Прокурор, який брав участь у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відсутні законом передбачені підстави, для визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000031 внесеного до ЄРДР від 12.05.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України, а тому і відмовлено у задоволенні клопотання про видачу копії такої.
Розглянувши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, з врахуванням викладеного у скарзі, пояснень ОСОБА_4 , думки прокурора, приходжу до наступного висновку:
Частиною першою ст.303 КПК України, визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового провадження у справі.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 подав в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення прокурора про відмову у наданні ОСОБА_4 постанови про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000031 внесеного до ЄРДР від 12.05.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження№ 0000031 внесеного до ЄРДР від 12.05.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України, вбачається, що:
У провадженні слідчого відділу Мукачівського районного ВП Мукачівського ВП ГУП у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 року № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що на думку ОСОБА_4 , секретарем Завидівської сільської Ради Мукачівського району ОСОБА_6 , було незаконно скликано сесію сільської ради та підписано Рішення Завидівської сільської Ради за № 35 та повідомлено державні установи про припинення повноважень ОСОБА_4 на посаді Завидівського сільського голови.
02.06.2016 року ОСОБА_4 подав до Мукачівської місцевої прокуратури клопотання про надання йому копії постанови про визнання йогго потерпілим у даному кримінальному провадженні.
03.06.2016 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було винесено Постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання постанови про визнання його потерпілим. Відмова мотивована тим, що на даний час, досудовим розслідуванням не зібрано достатніх даних про те, що ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення завдано матеріальної або моральної шкоди, тому постанова про визнання його потерпілим не виносилася.
Зловживання владою або службовим становищем може бути кваліфіковано за ст. 364 КК України лише у випадку, якщо відповідальність за такі дії не встановлена іншими статтями (частинами статей) Особливої частини КК України, згідно з якими службова особа виступає спеціальним суб`єктом відповідного злочину. Для наявності злочину, передбаченого ст. 364 КК України, наобхідно також установити, що внаслідок допущеного службовою особою зловживання владою або службовим становищем заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтнресам, або інтересам юридичних осіб. Виходячи зі змісту визначення цієї ознаки, наведеного у п.3 примітки до ст. 364 КК України, слід зробити висновок, що істотна шкода має виключно майновий характер та включає в себе: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мустить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди не включається у зміст істотної шкоди (а так само й тяжких наслідків).
Як встановлено в судовому засіданні, жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, слідчим не проводилося, обставин, які б давали підстави вважати особу, яка звернулася із заявою про злочин, потерпілим у даному кримінальному провадженні, зі слів прокурора та слідчого не свтанослено. Самим заявником, жодних заяв чи відомостей про розмір спричиненої йому шкоди в результаті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України органу досудового розслідування не подавалося.
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 подану в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про надання постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000031 внесеного до ЄРДР від 12.05.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України, не підлягає до задоволення.
Керуючись: ст. ст..169, 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування Постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про надання постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000031 внесеного до ЄРДР від 12.05.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1