н/п 1-кс/766/6364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 359 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаїв, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого помічником директора Кафе-бару «Золота рибка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2016 року громадянин ОСОБА_7 з метою отримання та незаконного використання приватної інформації щодо фізичних осіб, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами на вчинення умисних дій щодо придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Так, у березні 2016 року ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами через оголошення в мережі Інтернет придбали спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

У подальшому ОСОБА_7 разом з іншими особами було обладнано спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації 4 номери готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою облаштування номерів готелю вказаними пристроями ОСОБА_7 та інші особи щодобово орендували їх, де монтували в корпуси телевізорів, які за допомогою мініатюрних відеокамер здійснювали запис якісного кольорового зображення і звуку на картку пам`яті MicroSD. При цьому, за допомогою wi-fi-модулів, яким зазначені спеціальні технічні засоби обладнані для віддаленого бездротового доступу до отриманої інформації, така інформація передавалась на комп`ютерну техніку, розташовану у нічному клубі «Golden Fish» (м. Генічеськ, вул. Курортна (Кірова), буд. 50), керівником (адміністратором) якого є громадянин ОСОБА_7 .

Для доступу до вказаних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та отриманої за їх допомогою інформації зазначені особи встановили на стовпі електромережі (знаходиться між готелем і нічним клубом на розі вулиць Дружби народів (Махарадзе) та Курортна (Кірова), перебуває на балансі Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК«Херсонобленерго) точку wi-fi з ідентифікатором «Gold», який, в свою чергу, з`єднаний з роутером марки «Linksys» (має ІР-адреси НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ), розміщеному у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час проведення 16.10.2016 обшуку в приміщенні розважального закладу «Golden Fish» (м. Генічеськ, вул. Курортна (Кірова), буд. 50) були виявлені та вилучені спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації (відеокамери та інші пристрої, виготовлені у вигляді предметів побуту) та комп`ютерна техніка, на якій міститься відеоінформація щодо клієнтів готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримана з використанням зазначених технічних пристроїв.

В ході обшуку 16.10.2016 приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в готельних номерах на другому поверсі готелю виявлені та вилучені спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, вмонтовані у телевізори.

Крім того, приховане відеоспостереження із використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_7 також влаштував у під`їзді багатоповерхового будинку за місцем безпосереднього проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведення 16.10.2016 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику біля вхідних дверей у вказану квартиру виявлено та вилучено технічний пристрій мініатюрну відеокамеру, вмонтовану у корпус датчику руху, яка була під`єднана до комп`ютерної техніки, що знаходилась в квартирі.

Крім того, під час зазначеного обшуку були виявлені та вилучені різноманітні спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відеокамери, виготовлені у виді брелоків, флешок та інших предметі побуту, а також носії інформації (SD-карти, флешки, ноутбуки тощо), на яких міститься інформація, отримана ОСОБА_7 за допомогою їх незаконного використання.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 359 КК України незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у ході проведення 16.10.2016 обшуку в приміщенні розважального закладу «Golden Fish» (м. Генічеськ, вул. Курортна (Кірова), буд. 50), в робочому кабінеті ОСОБА_7 , який є адміністратором даного закладу, виявлено та вилучено ручну наступальну гранату РГД-5 (що складається з корпусу гранати № «170-81 Т» та уніфікованого запалу № «87-81 УЗРТМ-2 583»).

Згідно з висновком судової експертизи № 19-вт від 17.10.2016 надані на дослідження предмети в сукупності являються ручною наступальною гранатою РГД-5, що відносяться до категорії боєприпасів. При цьому, наданий на експертизу вибуховий пристрій граната РГД-5 придатна для проведення вибуху.

Відповідно до переліку майна, що не може перебувати у власності громадян, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, боєприпаси, вибухові речовини і засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Таким чином, громадянин ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, під час проведення 16.10.2016 обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в особистих речах останнього виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з різким запахом, а саме:

1.поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з різким запахом, вагою 755 грам;

2.поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з різким запахом, вагою 645 грам;

3.поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з різким запахом, вагою 540 грам;

4.прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з різким запахом, вагою 155 грам;

5.прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з різким запахом, вагою 120 грам.

Згідно висновку експертизи № 354/МР від 18.10.2016 вилучена в ході обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 речовина є наркотичною речовиною канабісом, загальною вагою 1873,1 грам.

Таким чином, громадянин ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

17 жовтня 2016 року громадянина ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України .

В цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 359 ч. 2 КК України.

18.10.2016 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.2, ст. 359 ч. 2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.2, ст. 359 ч. 2 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме:

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2016, відповідно якого громадянин ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 359 ч. 2 КК України;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , під час допиту якої встановлено, що наркотичний засіб, вилучений у ході обшуку 16.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 їй не належить та кому він належить свідку не відомо;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , під час допиту якого встановлено, що він у період з 15 по 17 жовтня 2016 року проживав у кімнаті АДРЕСА_3 . При цьому його ніхто не попереджував та будь-яких попереджувальних написів у готелі не було, про те що у номерах готелю здійснюється фото або відео фіксація, в тому числі за допомогою спеціальних технічних засобів.

-протоколом обшуку приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході обшуку якого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також різноманітні спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відеокамери, виготовлені у виді брелоків, флешок та інших предметі побуту, а також носії інформації (SD-карти, флешки, ноутбуки тощо), на яких міститься інформація, отримана ОСОБА_7 за допомогою їх незаконного використання;

-протоколом обшуку приміщення за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , у ході обшуку якого було виявлено та вилучено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації (відеокамери та інші пристрої, виготовлені у вигляді предметів побуту) та комп`ютерна техніка, на якій міститься відеоінформація щодо клієнтів готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримана з використанням зазначених технічних пристроїв;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який підтверджує факт вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України.

-висновком експерта № 19-ВТ від 17.10.2016 за результатами проведення вибухотехнічної експертизи;

-висновком експерта № 354-НР від 17.10.2016 за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Слідчий вважає, що обставини провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_7 поряд із злочинами, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.2, ст. 359 ч.2 КК України міг вчинити й інші тяжкі кримінальні правопорушення, обставини вчинення яких на сьогоднішній день встановлюються.

Крім того, в ході розслідування отримані фактичні дані про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 чинитиме вплив на свідків та інших учасників розслідування, може знищити предмети, речі і документи, що свідчать про вчинення ним вказаного та інших злочинів.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення злочинів, у яких підозрюється.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники, в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року громадянина ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України .

В цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 359 ч. 2 КК України.

18.10.2016 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.2, ст. 359 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були зазначені вище.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів різного характеру, що на думку суду свідчить про те, що у разі не обрання запобіжного заходу, він може продовжити злочинну діяльність.

Також суд враховує те, що досудове розслідування триває, під час обшуку було вилучено значну кількість технічних засобів, щодо яких необхідно провести експертизи, а також допитати свідків, тому у разі не обрання запобіжного заходу, підозрюваний може впливати на експертів та свідків.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, дружина вагітна, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, що свідчить про наявність у нього тісних сімейних зв`язків та соціальну адаптованість, у зв`язку з чим щодо нього може бути обраний більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з використанням електронних засобів контролю.

Зобовязати ОСОБА_7 постійно носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, повідомляти слідчого та/чи прокурора про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 крім як під час проведення процесуальних дій, а також здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 09.11.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1