Дергачівський районний суд Харківської області
30 сентября 2011 года г. Дергачи
Судья Дергачевекого районного суда Харьковской области Калиновская J1.В. при секретаре ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 рассмотрев представление СО Дергачевекого РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3 , обвиняемому по уголовному делу №77110448 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186ч.3 УК Украины,-
Органами досудебного следствия установлено, что 27.09.2011 года в светлое время суток ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с.Прудянка Дергачевского района Харьковской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, проник на территорию домовладения АДРЕСА_1 , принадлежащее гр. ОСОБА_4 , откуда тайно похитил металлические изделия общим весом 111 кг, распорядившись ними в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 222 гривен.
28.09.2011года, около 12 часов 30 минут ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения открытого похищения чужого имущества, находясь на ул. Первой Пятилетки в с. Прудянка Дергачевского района Харьковской области, путем свободного доступа проник в магазин «Продукты», принадлежащего ЧП «Шовкопляс», где открыл двери холодильной камеры, и открыто похитил имущество две бутылка пива, а затем реагируя на замечания продавца магазина, которая пыталась выхватить похищенное имущество из рук, осознавая тот факт, что его преступные действия стали очевидными оттолкнул ее и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб.
29сентября 2011 года по подозрению в совершении данного преступления ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
30сентября 2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ст. 186 ч.З УК Украины, ОСОБА_3 вину свою признал, добровольно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в отношении ОСОБА_3 возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. При этом суд исходит из следующего.
В своем постановлении «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» № 4 от 25.04.2003 г., с последующими изменениями и дополнениями, Пленум Верховного Суда Украины указал на то, что взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем оно избирается лишь при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины не обеспечат исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые следуют из ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При изучении личности обвиняемого ОСОБА_3 судом установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, однако имеет регистрацию и постоянное место жительство по которому проживает один по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве оснований для взятия под стражу ОСОБА_3 следователь указывает на тяжесть совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда.
То обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, само по себе еще не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде взятия под стражу, без учета данных о его личности, состоянии здоровья, возрасте, семейном положении и т.д.
В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ОСОБА_3 надлежащим образом извещался о необходимости явки в орган досудебного следствия и умышленно уклонялся от этого.
Таким образом, органом досудебного следствия не представлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 скрывался от следствия или иным образом препятствует или может воспрепятствовать установлению истины по делу
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_3 меры пресечения - заключение под стражу, необходимо отказать и избирает ему в качестве меры пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_2 , освободив его из- под стражи в зале суда немедленно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст, 165-2 УПК Украины,
суд, -
В удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меры пресечения в виде взятия под стражу - отказать.
Избрать в качестве меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Разъяснить обвиняемому, что он не должен куда-либо отлучаться с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_2 без разрешения следователя или суда и являться по первому их требованию. В случае нарушения правил подписки о невыезде данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.
Копию постановления немедленно вручить обвиняемому ОСОБА_3 .
Контроль за исполнением постановления поручить прокуратуре Дергачевского района Харьковской
Постановление подлежит немедленному исполнению.
На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 3 суток со дня вынесения постановления. .
СУДЬЯ ОСОБА_5