Справа № 127/2014/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006472 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільськ Красноярского краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого 13.08.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03 червня 2014 близько 15:30 год. разом з ОСОБА_6 перебували біля будинку № 62 по вул. Островського в м. Вінниці. Там вони зустріли незнайомого їм раніше хлопця - ОСОБА_7 , в руках якого була сумка з ноутбуком. В цей час у них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, повідомили ОСОБА_7 про те, що вони приїхали з Донбасу, перевіряють осіб на причетність до сепаратизму та попросили дати їм перевірити ноутбук на наявність заборонених програм. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкрито пригрозили ОСОБА_7 застосувати до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме усно пригрозили розбити даний ноутбук на голові ОСОБА_9 в разі, якщо останній добровільно його не віддасть. Потерпілий ОСОБА_7 дуже злякався за своє здоров`я, так як він не мав можливості протистояти їм, оскільки дані особи фізично більші, старші за віком і кількісно переважали над ним, тому ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 на його вимогу ноутбук марки «HP 255G1» разом із сумкою. Заволодівши таким чином майном потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на свій власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 758 від 22.09.2014 р., ринкова вартість ноутбука марки «НР 255G1» на момент проведення експертизи могла становити 3724 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2014 близько 13.30 гол. ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 2, що вул. Гагаріна в м. Вінниці, побачили раніше незнайомого їм хлопця, яким виявився ОСОБА_10 та під приводом здійснення телефонного дзвінка отримали доступ до мобільного телефону останнього марки «Samsung Galaxy Gore». Здійснюючи телефонний дзвінок по вище вказаному мобільному телефону належному ОСОБА_10 , ОСОБА_4 пішов, в той час як ОСОБА_8 відволікав увагу ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що йому час йти та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому зустрівшись з ОСОБА_4 та спільно розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №795 від 22.09.2014 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Соге», на момент проведення експертизи могла становити 1806,48 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.09.2014 близько 14.40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Електромережа», помітив раніше невідомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 та який стояв біля скутера. Підійшовши до чоловіка, ОСОБА_4 попросив останнього, щоб той відвіз його до «Західного автовокзалу» для того, щоб він зустрів сумку з медикаментами, на що чоловік погодився. Приїхавши до зазначеного місця, ОСОБА_4 повідомив про те, що йому потрібно зателефонувати та попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон марки «LG Е-612» для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши доступ до мобільного телефону, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно відійти для того, щоб зустріти сумку з медикаментами разом з телефоном належним ОСОБА_11 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №789 від 22.09.2014 ринкова вартість мобільного телефону марки «LG Е-612» на момент проведення експертизи могла становити 1191,96 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.09.2014 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину, що розташований навпроти приймального відділення лікарні ім. Ющенка, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 109 в м. Вінниці, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив мобільний телефон у ОСОБА_12 . Отримавши доступ до мобільного телефону марки «Нокіа N8», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання наслідків ОСОБА_4 зайшов за приміщення магазину після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №895 від 22.10.2014, залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа N8», на момент скоєння злочину могла становити 996,60 гри.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав та суду пояснив, що він в м. Вінниці разом з ОСОБА_6 , зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 по вул. Островського в м. Вінниці 03.06.2014 року, в якого був ноутбук, та у нього виник умисел на заволодіння його ноутбуком. Так, реалізуючи зазначене, він разом з ОСОБА_6 підійшов до нього та повідомив йому, що він займається розкриттям осіб, які причетні до сепаратистів, тому необхідно перевірити його ноутбук на наявність заборонених програм. Щоб потерпілий не хвилювався, йому ОСОБА_6 надав картку «Приватбанк», проте що це за картка та чи були на ній кошти, йому не відомо. З ноутбуком він разом з ОСОБА_6 пішли в ломбард та отримавши кошти, вони ноутбук потерпілому ОСОБА_7 не повернули. В подальшому шкоду ОСОБА_7 відшкодували. Так, по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений суду пояснив, що він у потерпілого попросив мобільний телефон здійснити телефонний дзвінок. В подальшому мобільний телефон не віддали, а розпорядились їм на власний розсуд, а саме здали його в ломбард. В подальшому шкоду ОСОБА_10 відшкодували. По епізоду від 07.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_11 зазначив, що потерпілий його підвіз на скутері на автовокзал та він в нього попросив мобільний телефон, щоб терміново зателефонувати, проте мобільний телефон не повернув, а в подальшому здав його в ломбард. Шкоду потерпілому повернуто. По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_12 обвинувачений пояснив, що він перебував в районі лікарні ім.. Ющенка та з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_12 , попросив надати йому мобільний телефон для телефонного дзвінка. Коли потерпілий надав йому мобільний телефон, він з ним пішов за магазин, а в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що він раніше ОСОБА_4 не знав та не бачив. Так, 21.09.2014 року він перебував навпроти приймального відділення лікарні ім. Ющенка, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 109 в м. Вінниці, до нього підійшов обвинувачений та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон марки «Нокіа N8», обвинувачений зайшов за магазин та після чого з місця вчинення злочину зник. Шкода йому не відшкодована, проте претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він 03.06.2014 близько 15:30 год. біля будинку № 62 по вул. Островського в м. Вінниці познайомились з потерпілим ОСОБА_7 та взяли в нього ноутбук, а щоб потерпілий не хвилювався, він йому надав банківську картку на якій коштів не було. Ноутбук у потерпілого взяв ОСОБА_13 (Бас). Погроз в адресу потерпілого ОСОБА_7 не було. Коли відносно нього розглядалось кримінальне провадження він надавав аналогічні покази. В подальшому ноутбук потерпілого вони заклали в ломбард, а потерпілому не повернули. В потерпілого взяли номер телефону та мали намір зателефонувати, коли будуть повертати ноутбук. Повернувшись через 20 хвилин хотіли повідомити потерпілого, що йому ноутбук сьогодні не повернуть, проте вони потерпілого ОСОБА_7 на місці не побачили. В подальшому коли розглядалось кримінальне провадження відносно нього, було куплено новий ноутбук та повернуто потерпілому. З ОСОБА_4 знайомий давно, сам ОСОБА_4 не з м. Вінниці та чому він приїжджав в м. Вінницю йому не відомо. До потерпілих підходили обоє, щоб ввести потерпілих в оману та заволодіти їх майном. Про що розмовляв ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_7 він не чув. ОСОБА_4 відшкодував половину коштів на купівлю нового ноутбука потерпілому ОСОБА_7 , передавши їх дружиною. Щодо епізоду від 15.06.2014 року потерпілого ОСОБА_10 , то ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном. В цей час він відволікав увагу ОСОБА_10 , а в подальшому коли ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, не повернувся до них, він повідомивши потерпілому ОСОБА_10 , що поспішає, пішов з місця злочину.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 03.06.2014 із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014. згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до двох невідомих чоловіків, які 03.06.2014 приблизно о 15:30 год. шахрайським шляхом під приводом перевірки програм на ноутбуці «HP 255» у корпусі сірий металік, заволодів останнім біля будинку АДРЕСА_3 , чим заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 03.06.2014 року, що підтверджується витягом від 03.06.2014року з ЄРДР.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2014 за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого останній вказав, що може впізнати особу по формі обличчя. ОСОБА_7 впізнав особу на фото №3, що підтверджується довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2014, згідно якої на фото №3, яке впізнав ОСОБА_7 зображено: ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №785 від 22.09.2014 ринкова вартість ноутбука марки «HP 255 G1», на момент проведення експертизи могла становити 3724,00 грн.

Заявою ОСОБА_10 від 15.06.2014 про вчинення злочину, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2014. згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомих осіб, які 15.06.2014 приблизно о 13:30 год. по вул. Гагаріна, біля будинку №2 шахрайським шляхом під приводом зателефонувати заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Galaxi core 18262» та зникли в напрямку по вул. Пирогова, чим заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2222 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 16.06.2014 року, що підтверджується витягом від 16.06.2014року з ЄРДР.

Відповідно до висновку експерта №795 від 22.09.2014 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxi core 18262 MBASEK», на момент проведення експертизи могла становити 1806,48 грн.

Постановою про визнання речових доказів від 22.09.2014 року коробку до мобільного телефону марки «Samsung Galaxi», чек на придбання мобільного телефону та сертифікат визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003991 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , що підтверджується заявою останнього від 22.09.2014.

Заявою ОСОБА_11 від 07.09.2014 про вчинення злочину, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2014. Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомої особи чоловічої статті, яка 07.09.2014 о 15:20 год., біля « Західного автовокзалу» , що за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 107 в м. Вінниці, шахрайським шляхом під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки «LG optimus LS E612».

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.09.2014 року, що підтверджується витягом від 08.09.2014року з ЄРДР.

Відповідно до висновку експерта №789 від 22.09.2014 ринкова вартість мобільного телефону марки «LG E-612», на момент проведення експертизи могла становити 1191,96 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2014 за участю ОСОБА_11 , відповідно до якого останній вказав, що може впізнати особу по формі обличчя. ОСОБА_11 впізнав особу на фото №1, що підтверджується довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню №0006472, згідно якої на фото №1, яке впізнав ОСОБА_11 зображено: ОСОБА_4 .

Заявою ОСОБА_12 від 01.10.2014 про вчинення злочину, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2014. згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомої особи чоловічої статті, яка 21.09.2014 о 11:00 год., біля магазину, що розташований навпроти приймального відділення лікарні ім. Ющенка шляхом обману, під приводом зателефонувати, заволодів телефоном марки «Nokia №8», вартістю 1100 грн., після чого зник в невідомому напрямку.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 01.10.2014 року, що підтверджується витягом від 04.10.2014року з ЄРДР.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2014 за участю ОСОБА_12 , відповідно до якого останній вказав, що може впізнати особу по формі обличчя. ОСОБА_12 впізнав особу на фото №3, що підтверджується довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню №0006472, згідно якої на фото №3, яке впізнав ОСОБА_12 зображено: ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №895 від 22.10.2014 залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia №8», який був придбаний у квітні місця 2014 року, на момент скоєння злочину 21.09.2014 року могла становити 996,60 грн.

Постановою про визнання речових доказів від 14.01.2015 року коробку до мобільного телефону марки «Nokia №8» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0006472 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , що підтверджується розпискою ОСОБА_12 , яка міститься в матеріалах справи.

Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України за попередньою змовою групою осіб. Вказаний вирок набрав законної сили.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочинів є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_6 та письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .
Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення злочинів, його об`єктивні дії, які підтверджують наявність умислу в його діях на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 та заволодіння шляхом обману майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні визнав, що дійсно заволодів майном зазначених потерпілих, вчинив злочини відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який вже відбуває за вчинення вказаних злочинів, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області покарання. Вказане узгоджується з письмовими доказами у справі, в тому числі і вироком суду відносно ОСОБА_6 , яким встановлено вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Суд, зважаючи на вказані приписи та приймаючи до уваги показання обвинуваченого, свідка, письмові докази у справі, зміст вироку суду, вважає доведеним наявність в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попередньої змови на вчинення злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
Вказані приписи закону та сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 . Докази подані обвинуваченням та досліджені судом є належними, допустимими та достатніми для висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого та надання правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого:
по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
по епізодам щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки-характеристика № 230 від 15.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг про порушення громадського порядку на адресу підприємства «Гніваньводопостач», не надходило.
З довідки Тиврівської ЦРЛ вих. №1171 від 15.09.2014, на обліку у лікаря нарколога, ОСОБА_4 не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

З довідки Гніванської МЛ вих. №24 від 15.09.2014, на диспансерному психіатричному обліку, ОСОБА_4 не значиться.

Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 12.09.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте на даний час засуджений та відбуває покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року у виді 4 років позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив сукупність умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким, вину у вчиненні злочинів визнав, шкоду потерпілим в повному обсязі не відшкодував, офіційно не працює, за місцем реєстрації скарг на його поведінку не надходило, на даний час засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий 13.08.2015 року Святошинським районним судом м. Києва та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі та вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 190, 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 28.01.2016 року.

На підставі п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.09.15 року по 28.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року з 03.01.2015 року по 22.09.2015 року, з яких на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.01.2015 року по 14.09.2015 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України після набуття вироком законної.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1044,55 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме коробку до мобільного телефону марки «Samsung Galaxi», чек на придбання мобільного телефону та сертифікат, передані потерпілому ОСОБА_10 на зберігання залишити останньому.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме коробку до мобільного телефону марки «Nokia №8» передані ОСОБА_12 на зберігання залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: