overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4965/16-к
пр.№ 1-кс/464/1086/16
У Х В А Л А
13.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року під час обходу виробничої зони, а саме цеху порубки дров, в кімнаті для переодягання, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 . Зберігання і використання вказаної речі у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 цього Кодексу зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу висновку, що факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарання стверджується матеріалами цього подання, а відтак вилучений заборонений предмет, необхідно передати в дохід держави, а подання задовольнити повністю.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 25 травня 2016 року під час обходу виробничої зони, а саме цеху порубки дров, в кімнаті для переодягання, у засудженого ОСОБА_2 , згідно з протоколу від 25.05.2016 про вилучення забороненої речі, які зберігається в останнього - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/656/16-к
Провадження № 1-кс/499/89/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000095,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подано до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Іванівському районному суду Одеської області, при прийнятті зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення, а тому необхідно поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та призначити для розгляду в судовому засіданні.

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області необхідно подати до Іванівського районного суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року та матеріали кримінального провадження досудового слідства. за № 0000095від 14.12.2012 р.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 16:00 годині з участю ОСОБА_2 , прокурора та слідчого.

За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області необхідно подати до Іванівського районного суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року та матеріали кримінального провадження досудового слідства. за № 0000095від 14.12.2012 р. Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 провести у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/942/16-к
Провадження 1-кс/483/253/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
22 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 , в якій він оскаржував бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та просив суд зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203-2 КК України.
Потерпілий та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки за даним фактом 01 березня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та триває розслідування вказаного потерпілим злочину.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, дійшла такого.
Як вбачається з наданого прокурором витягу з кримінального провадження №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 01 березня 2016 року слідчим СВ Очаківського відділу поліціїГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що на території м. Очакова за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи займаються гральним бізнесом.
Таким чином на момент розгляду вказаної скарги не підтверджено бездіяльність слідчого, що оскаржується ОСОБА_5 ..
За таких обставин, оскільки всі інші доводи скарги не можуть бути предметом судового розгляду під час досудового слідства і не відносяться до компетенції слідчого судді, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 216/3258/16-к
Провадження № 1-кп/216/431/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
07 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 07.07.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Згідно Ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 залишено в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області на період проведення судового розгляду.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 липня 2016 року о 14.40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово та в порядку ст. 382 КПК України.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0013493 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12-00 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.45.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/9972/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. м.Київ
09.11.2015 року у провадження суду надійшла дана заява.
Згідно зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 09.11.2015 року.
Частиною 2 статті 30 КПК України передбачено, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кпк України слідчий суддя, -
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в якому заявлено даний відвід, та слідчого суддю ОСОБА_3 .
Запропонувати особі, якій заявлено відвід, до початку судового розгляду заяви надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у ній.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/1328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р. м.Київ
03 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 07 липня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Одночасно засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Однак, касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а клопотання про відновлення пропущеного строку адресовано засудженим суду, який не наділений правом вирішувати питання про відновлення строку. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин. На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/23/2015 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 191 ч.1, 191 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченої заявлено клопотання про проведення комплексної портретно-відеографічної експертизи, наданого прокурором, в якості доказу, відеозапису з місця вчинення злочину зазначеного в обвинувальному акті, а саме відеозаписів з камер спостереження, зроблених у філії ПТ "Ломбард "Легкі гроші" по пр. Жовтневому, 42-Б, з метою встановлення можливості змін файлів відеозаписів, їх походження, ознак їх монтажу, типу технічного засобу за допомогою якого їх зроблено, та зображення на них обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що вказані відеозаписи були надані ним слідчому в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, до цього піддавалися змінам та монтажу для їх систематизації і спрощення сприйняття, та на цих відеозаписах зображена обвинувачена ОСОБА_6 , з якою він добре знайомий.

Враховуючи вказане, суд вважає, що для встановлення обставин зазначених захисником у клопотанні, наявність яких встановлена з пояснень представника потерпілого, не потрібні спеціальні знання, а питання виду технічного засобу за допомогою, якого зроблені відеозаписи, на думку, суду не має значення для оцінки вказаного доказу з точки зору його належності і допустимості, що не дає підстав для проведення експертизи відповідно до вимог ст.242 КПК України.

Керуючись ст.284, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комплексної портретно-відеографічної експертизи відеозаписів з камер спостереження, зроблених у філії ПТ "Ломбард "Легкі гроші" по пр. Жовтневому, 42-Б, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №475/194/15-к 11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/637/16
Категорія: ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6

2). Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №167/553/16-к
Провадження №1-кп/167/50/16
УХВАЛА

11.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
представника служби у справах дітей - ОСОБА_4

представника поліції ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000443 про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до підготовчого судового засідання була призначена 23.06.2016 року та 11.07.2016 року. Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Тому відносно них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинувачених по кримінальному провадженні №0000443 про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українив підготовче судове засідання 26 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали покласти на Рожищенський відділ поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1345/16-к
Провадження № 1-кп/497/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
08 липня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким 30.06.2016 року було вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 01.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 07.07.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 18.07.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ;

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ;

- захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 ;

- представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області: вул. Леніна, № 49, м. Болград, Одеська область;
- представника Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області: вул. Леніна, № 97, м. Болград, Одеська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1