САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1542/16-к
Провадження № 1-кп/726/101/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження №0000275 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.03.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень; 07.04.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, так, 09.06.2016 року близько 19.00 годин, перебуваючи біля Будинку культури, що по вул.І.Підкови в місті Чернівці спільно із ОСОБА_5 зустріли свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 , яка під приводом послухати музику на мобільному телефоні, заволоділа телефоном мобільним ОСОБА_6 марки «Lenovo A319», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2625 гривень, який в подальшому передала ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману повідомили ОСОБА_6 , що втратили його мобільний телефон, чим заподіяли останньому матеріальних збитків на загальну суму 2625 гривень.

Обвинувачені в судовому засіданні вину свою визнали в повному обсязі, зазначили, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи і все так і було в дійсності, щиро каялися, зазначили, що більше не будуть вчиняти кримінальних правопорушень.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу поясненнями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 в умисних діях, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою вчинено за попередньою змовою групою осіб та кваліфікуючою ознакою вчинено повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України. Також суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 в умисних діях а саме заволодіні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою вчинено за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує її дії за ч.2 ст.190 КК України.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості; фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, матеріальна шкода відшкодована частково.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, на спеціальних обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, і вважає можливим, призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості; фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, матеріальна шкода відшкодована частково.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, його молодий вік на спеціальних обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів є призначення покарання йому у виді обмеження волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.

Відповідно ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, а тому вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яким було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, повинен виконуватись самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять ) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 визнати виним за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу змінити на домашній арешт.

Відповідно ч. 3 ст. 72 КК України вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2014 року, яким ОСОБА_4 був засуджено за ст.190 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1