н/п 1-кп/640/698/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою внесення елементів дезорганізації у функціонуванні установи, маючи умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин:
19.04.2016 року приблизно 02 год. 15 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно з громадсько-доступного таксофонного апарату № (057)-706-41-20, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 36/38, повідомив оператору служби «102» про нібито існуючу підготовку ним вибуху, який загрожує загибеллю людей та інших тяжких наслідків, а саме завідомо неправдивим повідомленням про вибух Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Внаслідок завідомо неправдивого повідомленням ОСОБА_4 про загрозу безпеці громадян, пошкодження або знищення об`єкту власності шляхом вибуху, 19.04.2016, близько 02 год. 15 хв., порушено нормальне функціонування вищезазначеного закладу за адресою: м. Харків, вул. Мироносицькій, 2. Для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення були задіяні і відвернені від виконання своїх службових обов`язків правоохоронні органи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що це невдалий жарт з його боку, притягати до відповідальності потрібно не його, а посадових осіб за те, що він повідомляв правоохоронні органи про те, що він бачив «сепаратистів», однак правоохоронні органи ніяких перевірочних дій з цього приводу не зробили. Тому він вирішив їх провчити, та 19.04.2016 року приблизно 02 год. 15 хв. він з громадсько-доступного таксофонного апарату № (057)-706-41-20, що розташований вул. Сумська, 36/38, у м. Харкові, подзвонив на «102» та повідомив, про підготовку ним вибуху будівлі Управління Служби безпеки України в Харківській області. Після чого, він пішов додому. Коли йшов, проїжджала патрульна поліція та спитала чому він ходить в таку пізню годину, на що він відповів, що йде додому. Він сів в патрульну машину, яка збиралася його підвести, однак поки їхали його почали розпитувати з приводу повідомлення про вибух будівлі СБУ в Харківській області, нащо він відповів, що це він повідомляв. Після чого, його було доставлено до райвідділу поліції для з`ясування обставин.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, його винуватість повністю доведена зібраними по справі доказами.
Даними, що містяться у дорученні заст. начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.074.2016 року, у повідомленні слідчого Київського ВП ГУ НП в Х/о про початок досудового розслідування від 19.04.2016 року, згідно з якими слідчому Київського ВП ГУ НП в Х/о доручено провести досудове розслідування за фактом неправдивого повідомлення про загрозу підірвати будівлю УСБУ в Харківській області до 08:00 год. 19.04.2016 року.
Даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 19.04.2016 року, згідно з якими об`єктом огляду є фасад ресторану «Тануки» по вул. Сумській, 36/38. На фасаді є два таксофони у виді будки з навісом без дверей. На таксофоні, що розташований ліворуч, має номер (057)-706-41-20.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 19.04.2016 року, згідно з якими об`єктом огляду є будівля УСБУ в Х/о, що розташована по вул. Мироносицька, 2, у м. Харкові. Будь-яких предметів біля будівлі не виявлено.
Даними, що містяться в рапорті інспектора роти №2 батальйону №3 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_6 від 19.04.2016 року, згідно з якими 19.04.2016 року о 2:37 год. під час несення служби з охорони громадського порядку шляхом патрулювання Київського району сектор 201 борт 201 надійшло повідомлення на службовий планшет через чергову частину «102» Київського ВП ГУНП в Х/о «звернення інформаційного характеру», що ОСОБА_4 , проживаючий по АДРЕСА_1 , подзвонив на «102» та повідомив, що приблизно 19.04.2016 року о 08:00 год. буде підірвано будівля СБУ. Даний громадян був доставлений до Київського ВП.
Даними, що містяться в протоколі отримання зразків для експертизи від 19.04.2016 року, згідно з якими ОСОБА_4 добровільно надав зразки голосу для проведення фоноскопичної експертизи.
Даними, що містяться у висновку експерта від 19.05.2016 року №48, згідно з якими ОСОБА_4 , зразки голосу якого надаються на дослідження, належить голос особи, що зробила анонімне повідомлення «про те, що будівля УСБУ в Харківській області до 08:00 19.04.2016 буде підірвана».
Показання обвинуваченого надані з метою уникнути кримінальної відповідальності, та суд розцінює їх як спосіб захисту. При цьому, вбачається, що надаючи пояснення щодо обставин вчинення злочину, обвинувачений фактично підтвердив обставини вчинення вказаного злочину, що йому інкримінується.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України - як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Як особистість ОСОБА_4 пенсіонер, неодружений, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі, однак знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати у справі стягнути.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1936 року народження визнати винуватим за ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) роки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.