АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1739/16-к Номер провадження 11-сс/786/200/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представників:
ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_8
ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ПП «Медіа-центр «Візит» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0001799 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що постанова заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 та ПП «Медіа-центр «Візит» просять:

скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.03.2016 винесену заступником начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001799;

зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 : поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001799, внесеного 25.08.2015 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України щодо бувших прокурора Полтавської області ОСОБА_11 та його першого заступника ОСОБА_12 та прийняти відвід з направленням кримінального провадження до Генеральної прокуратури України.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ними ухвали не було враховано того, що розслідування було проведено не повно, під час досудового розслідування заступником начальника СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 не була вирішена заява ОСОБА_9 про відвід від 6.10.2015, яка мотивована тим, що ОСОБА_7 є підлеглим службовим особам Прокуратури Полтавської області, які є фігурантами у даному кримінальному провадженні і зацікавлені у закритті кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянтів, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення слідчого судді заперечив у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , ПП «Медіа-центр «Візит» звернулись до суду першої інстанції із скаргою, яка мотивована тим, що на свій запит ОСОБА_9 отримав відповідь, за підписом першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_12 від 19.01.2015, яка містить недостовірну інформацію, оскільки по вказаному кримінальному провадженню, починаючи з 2.10.2014 він має статус не заявника як про це зазначено у цій відповіді, а потерпілого, що підтверджується допитом ОСОБА_9 , як потерпілого від 2.10.2014, та врученням йому відповідної пам`ятки. Цей факт на думку скаржників вказує на те, що ОСОБА_12 не читав кримінальне провадження, та не проводив будь-якої перевірки за заявою ОСОБА_9 .. Вважають, що ОСОБА_12 навмисно дав ОСОБА_9 недостовірну інформацію з метою приховання протиправних дій працівників міліції та введення його в оману, оскільки процесуальні права потерпілого набагато більші ніж права звичайного заявника у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із діями першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_12 , було подано скаргу 6.02.2015 до прокурора Полтавської області ОСОБА_11 на дії ОСОБА_12 , щодо надання недостовірної інформації. Прокурор Полтавської області ОСОБА_11 не став проводити службове розслідування та притягувати до відповідальності будь-кого із своїх підлеглих, в тому числі і свого першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_12 . Натомість, заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_13 доручив в корупційний спосіб, покриваючи першого заступника, розгляд скарги начальнику відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 , який надав ОСОБА_9 лист-відповідь за № 06/1-2169-14 від 10.03.2015, який не відповідає суті скарги.
На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 Генеральною прокуратурою України 25.08.2015 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0001799 та № 0001800 - стосовно службових осіб Прокуратури Полтавської області, які відобразили недостовірну інформацію у відповіді адресовану ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України та прокурора Полтавської області ОСОБА_11 , який відмовився проводити стосовно підлеглих службове розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України. Після чого, вказані кримінальні провадження були передані для подальшого досудового розслідування до Прокуратури Полтавської області.
Кримінальні провадження № 0001800 та № 0001799 постановою прокурора об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням № 0001799.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження № 0001799, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для її скасування.
Так відповідно до ст. 366 КК України суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, бо винуватий діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Крім того, службове підроблення як таке можливе за обставин, якщо інформація, яка міститься в документі, зокрема спричинила чи здатна спричинити наслідки правового характеру.
За обставин, які були предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, повністю доведено, що у службових осіб Прокуратури Полтавської області не було умислу на вчинення службового підроблення під час підготовки та надання відповіді за № 06/1-2169-14 від 19.01.2015 ОСОБА_9 .. Вказану відповідь підписав перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_12 і вона не містить ту інформацію, яка спричинила, чи здатна спричинити наслідки правового характеру (т. 1 а.п. 64). Разом з тим слід зазначити, що ОСОБА_9 у результаті отримання даної відповіді не був та не міг бути позбавлений належного процесуального статусу (потерпілого), який підтверджений у встановленому КПК України порядку, а саме шляхом допиту ОСОБА_9 як потерпілого та вручення йому пам`ятки з роз`яснення прав потерпілого.
Відповідно до ст. 367 КК України службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, відсутність якого лише може свідчити про можливе вчинення службовою особою дисциплінарного чи адміністративного проступку. Більше того, наявність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України можливе у даному випадку лише у разі юридичного підтвердження вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, однак останнє спростовано.
Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Зі змісту ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування заявлені слідчому розглядає слідчий суддя.
Під час досудового розслідування заяви про відвід заступнику начальника СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , представник ПП «Медіа-центру» ОСОБА_8 адресували органу досудового розслідування, мотивувавши тим, що ОСОБА_7 підпорядкований прокурору Полтавської області ОСОБА_11 та його заступнику ОСОБА_12 , начальнику відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 його заступнику ОСОБА_15 (а.м.с. 23, 24).
Прокуратура Полтавської області письмово роз`яснила ОСОБА_9 , представнику ПП «Медіа-центру» ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування заявлені слідчому розглядає слідчий суддя (а.м.с. 28, 29). Представник ПП «Медіа-центру» - ОСОБА_8 та представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 підтвердили у суді апеляційної інстанції, що їм було відомо, що відводи під час досудового розслідування заявлені слідчому розглядає слідчий суддя, але до останнього з наведеними заявами про відвід вони не зверталися.
Поряд з цим колегією суддів встановлено, що ОСОБА_11 на посаді Прокурора Полтавської області перебував з 12.09.2014 по 18.08.2015, ОСОБА_12 на посаді першого заступника прокурора Полтавської області перебував з 1.04.2014 по 3.09.2015, ОСОБА_13 на посаді заступника прокурора Полтавської області перебував з грудня 2014 року по січень 2015 року.
Тобто постанова про закриття кримінального провадження № 0001799 від 28.03.2016 виносилася заступником начальника СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у той час коли ОСОБА_11 не перебував на посаді Прокурора Полтавської області, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не перебували на посаді заступників Прокурора Полтавської області.
Також, колегією суддів встановлено, що заступник начальника СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 не підпорядковується, ні начальнику відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 , ні заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 .
Заступник начальника СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 в апеляційній інстанції підтвердив, що він здійснював свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 81 КПК України посилання апелянтів на те, що заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 безпідставно не вирішив заяви про відвід, є неспроможними.

З огляду на викладене вище підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ПП «Медіа-центр «Візит» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.08.2015 до ЄРДР за № 0001799 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України без зміни.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4