Дата документу Справа № 234/3774/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/19/16
Єдиний унікальний № 234/3774/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000634, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкесар Папського району Наманганської області, Узбекистан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.02.2014 року Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з часу прибуття останнього до кримінально-виконавчої установи.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до вироку, приблизно о 14 годині 00 хвилин 10.10.2013 року, ОСОБА_7 проходив по лісопосадці, розташованої по вул. Архангельській у м. Краматорську, де побачив кущ дикорослої рослини коноплі, що ріс там. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 обірвав руками листя та суцвіття з куща дикорослої рослини коноплі, тим самим незаконно, умисно, без мети збуту придбав наркотичний засіб. Незаконно придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_7 склав у поліетиленовий пакет, що мав при собі та переніс до кабіни автомобіля, розташованої в лісопосадці, а саме у 70 м. від проїзної частини дороги, яка проходить вздовж лісопосадки по вул. Архангельській у м. Краматорську, де поклав листя та суцвіття коноплі на газеті з метою просушування, для подальшого незаконного приготовлення наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту.

12.10.2013 року приблизно о 11 годин 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел. спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети буту, ОСОБА_7 прийшов до кабіни автомобіля, розташованої у лісопосадці по вул. Архангельській у м. Краматорську, де ним було залишено для просушки придбаний ним раніше наркотичний засіб. Побачив, що листя та суцвіття рослини коноплі просохли, ОСОБА_7 перетер листя та суцвіття руками до дрібної фракції, тим самим незаконно, умисно, без мети збуту виготовив готовий для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Виготовлений наркотичний засіб, ОСОБА_7 загорнув у паперовий згорток, який залишив на зберігання у кабіні автомобіля, розташованого у лісопосадці по вул. Архангельській у м. Краматорську.

19.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 з метою вживання раніше придбаного та виготовленого ним наркотичного засобу, пішов до лісопосадки, де з кабіни автомобіля, дістав раніше залишений ним паперовий згорток з наркотичною речовиною, який поклав до лівої внутрішньої кишені куртки у яку він був одягнутий. В цей же день у період часу з 14 годин 20 хвилин до 14 годин 40 хвилин в ході проведення особистого огляду ОСОБА_7 , працівниками міліції в лівій внутрішній кишені куртки, у яку був одягнутий обвинувачений, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, дрібної фракції, із характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 8,64 грам (у перерахунку на суху речовину становить 7,97 грам), яку останній незаконно придбав, виготовив, та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України. При цьому зазначає, що за результатами судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування на залучення експерта та проведення судово-хімічної експертизи були понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 196 грн. 56 коп. Втім суд, у порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, при ухваленні вироку з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта не стягнув та мотивів такого рішення у вироку не зазначив.

Тому просить вирок суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити новий вирок, якими стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 196 грн. 56 коп.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Виходячи з того, що вирок суду перевіряється у межах апеляційної скарги, у якій не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд здійснити за відсутності обвинуваченого, який по адресам, зазначеним у матеріалах провадження, повідомлений належним чином, та обізнаний про наявність зазначеної скарги на розгляді апеляційного суду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційну інстанцію не повідомив.

Згідно до приписів ч.1 ст.420 КПК України, при не вирішенні питань, пов`язаних з процесуальними витратами, вирок районного суду не скасовується і свій вирок апеляційним судом не ухвалюється.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93 р., № 3 від 13.01.95 р., № 12 від 03.12.97 р.), питання про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судами під час виконання вироків внаслідок їх недоліків, тобто у порядку, передбаченому ст. 537 КПК України.
З урахуванням викладеного, і оскільки, згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, скасування вироку повністю чи частково та ухвалення нового вироку, або скасування вироку повністю чи частково та закриття кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення. На вказану ухвалу Апеляційного суду Запорізької області учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4