Провадження № 1-в/537/1452/2016
Справа № 537/2801/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у виїздному судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про оскарження дисциплінарних стягнень, -
в с т а н о в и в:
24.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 , через свого захисника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою просив суд скасувати накладені дисциплінарні стягнення щодо нього, а саме : догану від 30.04.2016 року.; попередження від 05.05.2016 року; сувору догана від 09.05.2016 року. В обґрунтування скарги захисник зазначає, що накладені дисциплінарні стягнення є незаконними, оскільки оформлені з порушенням процесуальних процедур оформлення документації та ставить під сумнів обґрунтування об`єктивності фактів вчинення допущених порушень режиму утримання засудженим ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримали. Просили суд задовольнити її з зазначених вище підстав.
Прокурор ОСОБА_2 та представник Кременчуцької ВК № 69 ОСОБА_3
в судовому засіданні, вважали за необхідне відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на необгрунтованість її доводів, законність і вмотивованість дій та рішень посадових осіб Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69, при притягненні засудженого ОСОБА_5 до відповідальності, за допущені останнім порушення режиму утримання та умов відбування покарань в місцях позбавлення волі.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
В силу положень ст. 132 КВК України до засуджених, які порушують встановлений порядок відбування покарання можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження, догана, сувора догана, дисциплінарний штраф у сумі до двох мінімальних розмірів заробітної плати, скасування поліпшених умов тримання, передбачених статтями 138-140 і 143 цього Кодексу, поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до п`ятнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб, поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, в карцер без виведення на роботу на строк до п`ятнадцяти діб, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до вимог ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Як встановлено в процесі розгляду заяви, ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Кременчуцькій виправній колонії № 69 25.04.2016 року допустив порушення розпорядку дня, а саме: під час шикування для виходу відділення СПС № 12/13 до їдальні установи у вечірній час, проігнорував вимоги розпорядку дня та залишився в розташуванні відділення, де був виявлений працівниками чергової зміни відділу нагляду і безпеки Кременчуцької ВК № 69. На зроблене зауваження відреагував не коректно, залишивши межі локальної дільниці відділення соціально-психологічної служби № 12/13 допустив поодиноке пересування поза межами строю, в напрямку дільниці медичної частини установи. За що, на останнього, комісійно, молодшими інспектороми ВНіБ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено рапорт з приводу допущеного порушення порядку режиму утримання, на підставі якого ОСОБА_5 начальником відділення СПС № 12 ОСОБА_10 оголошено догану правами начальника відділення.
Також, 05.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 допустив порушення режиму утримання, а саме: курив в приміщенні для вживання їжі, що знаходиться в розташуванні відділення СПС № 13, чим грубо порушив правила протипожежної безпеки та правила внутрішнього розпорядку установи, на підставі якого ОСОБА_5 начальником відділення СПС № 12 ОСОБА_10 оголошено попередження.
08.05.2016 року в результаті проведення контрольного обшуку засуджених, що залишають межі приміщень, для проведення тривалих побачень, начальником ВНіБ Кременчуцької ВК № 69 підполковником вн. сл. ОСОБА_11 в особистих речах засудженого ОСОБА_5 , а саме у фотоальбомі було виявлено та вилучено гроші в сумі 371 (триста сімдесят одна) гривня, чим останній грубо порушив вимоги режиму утримання, тобто допустив факт зберігання заборонених предметів. Як вбачається зі змісту матеріалів справи, ОСОБА_5 начальником установи, 09.05.2016 року оголошено сувору догану.
Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка начальник оперативного відділу Кременчуцької ВК № 69 ОСОБА_12 по суті поставлених запитань з приводу накладених стягнень на засудженого ОСОБА_5 пояснив, що в силу вимог посадової інструкції до процедури заохочення чи накладення стягнень має виключно погоджувальний характер, при цьому зазначив, що зафіксовані факти порушень режиму утримання засудженим ОСОБА_5 , мали місце.
Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка черговий помічник начальника установи ОСОБА_13 , по суті поставлених запитань з приводу накладених стягнень на засудженого ОСОБА_5 пояснив про обставини порушення від 25.04.2016 року так, як зазначено у матеріалах дисциплінарного стягнення. З приводу рапорту від 05.05.2016 року, про порушення вимог протипожежної безпеки, пояснив, що очевидцем даної події не був, провів виключно реєстрацію вказаного вище документу, в силу своїх посадових обов`язків.
Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка начальник відділу нагляду і безпеки Кременчуцької ВК № 69 ОСОБА_11 по суті поставлених запитань з приводу накладених стягнень на засудженого ОСОБА_5 надав пояснення за змістом ідентичні матеріалам від 08.05.2016 року про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 .. Коментарів з приводу попередньо накладених стягнень від 25.04.2016 року та 05.05.2016 року не надав, посилаючись на відсутність конкретної інформації з цього приводу.
Пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитаних в судовому засіданні, конкретних фактів підтвердження чи спростування вини засудженого ОСОБА_16 у вчиненні зафіксованих порушень режиму відбування покарання не містили.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка засуджений відділення СПС № 13 ОСОБА_17 в судовому засіданні надав пояснення з приводу подій від 05.05.2016 року, а саме зазначив, що засуджений ОСОБА_5 зафіксоване порушення не допускав, додаши, що бачив засудженого ОСОБА_5 який тримав у руках не запалену цигарку.
Суд покази свідка ОСОБА_17 до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають дійсності та як суперечать поясненням засудженого ОСОБА_5 наданими 09.05.2016 року з приводу допущеного порушення.
Положеннями ч.3 ст. 135 КВК України встановлено, що начальник відділення соціально-психологічної служби колонії має право застосовувати в усній формі такі заходи стягнення, як попередження, догана; частина 1 статті 135 КВК України надає право застосовувати заходи заохочення і стягнення, передбачені статтями 130 і 132цього Кодексу, начальнику колонії або особі, яка виконує його обов`язки.
Таким чином винуватість у вчиненні порушень вимог режиму утримання засудженим ОСОБА_5 підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме : рапортом молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_9 від 25.04.2016 року, рапортом молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_18 від 25.04.2016 року та актом про відмову у від пояснень з приводу допущеного порушення, рапортом молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_14 від 05.05.2016 року та письмовим поясненням засудженого ОСОБА_5 , рапортом начальника ВНіБ ОСОБА_11 складеним по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_5 заборонених для зберігання засудженими предметів,протоколом вилучення заборонених предметів від 08.05.2016 року, висновком від 27.05.2016 року складеним по факту спроби доставки до охороняємої зони грошей засудженим ОСОБА_5 , ухвалою Крюківського районного суджу м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 року, якою подання Кременчуцької ВК УДПтСУ в Полтавській області № 69 про конфіскацію заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_5 задоволено. Гроші в сумі 371 грн., вилучені 08.05.2016 року у засудженого ОСОБА_5 конфісковано в дохід держави.
Разом з тим жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вказаних вище матеріалів, їх фальсифікації ні засудженим ні його захисником не надано.
За таких обставин суд приходить до переконання, що докази вчинення дисциплінарних проступків вчинених ОСОБА_5 , на підставі яких на останнього накладено оскаржувані дисциплінарні стягнення, отримані та зафіксовані з дотриманням норм законодавства, тому скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 69, 132,134,135 Кримінально - виконавчого кодексу України, 537, 539 КПК України, положеннями інструкції «Про організацію нагляду за засудженими в установах виконання покарань» затвердженої наказом ДДУПВП від 22.10.2004 року № 205, України суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про оскарження дисциплінарних стягнень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1