Провадження №1-кс/760/6649/16
у справі №760/9218/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №003939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 003939, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.4.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_6 , 03.04.2016 приблизно о 16.50 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, будучи впевненим, що його вітчим ОСОБА_7 , зберігає в своїй кімнаті автомобільний холодильник, вирішив таємно повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 03.04.2016 приблизно о 17:00 годині, скориставшись тим, що в кімнаті вищевказаної квартири, де проживає його вітчим ОСОБА_7 останній відсутній, а його мати ОСОБА_8 в цей час знаходилася на кухні, та те, що та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до вищевказаної кімнати, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: автомобільний холодильник «Ezetil E 21S», вартістю 700 гривень, який знаходився на підлозі.

Таємно повторно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та на особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти обрання запобіжного заходу не заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто жорстким, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на їх думку цього запобіжного заходу достатньо для запобіганню ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом-заявою ОСОБА_7 від 04.04.2016 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, рапортом інспектора роти № 9 батальйону № 3 УПП м. Києва ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2016.

Згідно ч. 5 ст. 193 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як встановлено вище, в умисних діях ОСОБА_6 , які виразились в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 України, яке карається позбавлення волі на строк до п`яти років.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий та сімейний стан, особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, в у зв`язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період доби з 21.00 години до 08.00 години наступного ранку.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9 м.Києва.

Строк дії даної ухвали закінчується о 24.00 год. 24 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1