overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4462/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залу суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 15.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вивчивши подану позовну заяву та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття поданого потерпілим цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння.
Відповідно до положень ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 128 КПК України та ст.ст. 119-120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 61, 128 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, поданий потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Потерпілого ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2016

Справа № 334/4543/16-к
Провадження № 1-в/334/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю BMW-318 р.н. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт 25.12.2010 р.
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що у 2013 р. кримінальну справу для розгляду було направлено до АР Крим м.Семфірополь.
19.05.2016 р. було закінчено розгляд, зазначеної справи, ВС Республіки Крим.
У зв`язку з чим заявник просить зняти арешт з автомобілю BMW-318 р.н. НОМЕР_1 .
18.07.2016 р. заявником через канцелярію суду була подана заява про залишення його заяви про зняття арешту без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні його заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.07.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 від 06.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000354 від 14.05.2016р.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 26.07.2016р. звернувся із скаргою на постанову ст.слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 від 06.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000354 від 14.05.2016р., мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України.
Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 від 06.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000354 від 14.05.2016р.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 20 хв. 29.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 459/1941/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 16.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.07.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за №0001196 від 16.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10.30 год. 15.07.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3591/16-к
провадження №1-кс/489/616/16
УХВАЛА
іменем України
20 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання начальника відділення СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0003764, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1, ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_6 заявив про застосування до нього насильства працівниками правоохоронних органів під час затримання, а також під час його перебування у відділі поліції, зокрема побиття, підвішування на залізну палку, тортури за допомогою електричного струму. Скарги підозрюваного на стан здоров`я також зафіксовані у протоколі затримання від 18.07.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано процесуальних документів щодо перевірки скарг підозрюваного на застосування до нього незаконних заходів впливу, в також висновків його медичного обстеження, слідчий суддя вважає за необхідне надати відповідні доручення органу досудового розслідування.

Керуючись ст.206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити начальнику слідчого відділу Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_6 під час розгляду 20.07.2016 року клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1676/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

07 червня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому просить припинити ОСОБА_3 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обов`язковоюдля керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 13 липня 2016 року на 11.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1893/16-к

УХВАЛА
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 27 липня 2016 року в м. Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені судом виконав.
Вислухавши думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, іспитовий строк сплинув. Засуджений також виконав обов`язки покладені на нього судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2014 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3461/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду одеської області від 12.11.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

14.01.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.
Розглянувши представлену заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.
Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п.3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України).
З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2667/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001607 від 31 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 291-292 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 15 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 509/2971/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 03.07.2013 р. ОСОБА_1 до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області в установленому порядку подана заява про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 351 КК України, вчинене колишнім головою Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_3, в якій заявник просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати судове слідство. До цього часу заява про кримінальне правопорушеня всупереч положень ст. 214 КПК України не внесена слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З цих підстав представник заявника адвокат ОСОБА_2 просив зобовязати слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник та законний представник, підозрюваний, його захисник вправі оскаржити до суду бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наведених вище положень закону слідує, що представник заявника не включений до числа осіб, які вправі звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/1224/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000240 від 1 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 7 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1411/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області та процесуального керівника-прокурора прокуратури Овідіопольського району, Одеської області,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга адвоката Якових відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_4 та призначити її розгляд на 08 квітня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1