16.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/14449/16-к
Провадження № 1в/200/323/16
16 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 серпня 2016 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та накладено арешт на рухоме майно транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

-Автомобіль марки ВАЗ 21011, двигун НОМЕР_2 , зеленого кольору, кузов НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1300 с/к, 1983 року виробництва, держаний номер НОМЕР_4 ;

-Автомобіль марки KIA Sportage, державний номер НОМЕР_5 , 2016 року виробництва, чорного кольору, об`єм двигуна 1685с/к,VIN НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 .

06 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 серпня 2016 року про арешт майна, в якій він прохає роз`яснити чи було цією ухвалою заборонено ОСОБА_4 володіння, користування транспортними засобами, а також роз`яснити, чи було надано право органу досудового розслідування на вилучення та заборону ОСОБА_4 володіння та користування ключами та технічними паспортами від транспортних засобів?

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що автомобілі знаходяться у підозрюваного, а не на штрафмайданчику. Однак, в зв`язку із тим, що слідчим були вилучені ключі та технічні паспорти від автомобілів, що унеможливлює їх використання, виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву та переглянувши текст ухвали, вважаю за можливе задовольнити заяву частково.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року накладено арешт на рухоме майно транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

- Автомобіль марки ВАЗ 21011, двигун НОМЕР_2 , зеленого кольору, кузов НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1300 с/к, 1983 року виробництва, держаний номер НОМЕР_4 ;

- Автомобіль марки KIA Sportage, державний номер НОМЕР_5 , 2016 року виробництва, чорного кольору, об`єм двигуна 1685с/к,VIN НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 .

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається із тексту ухвали, арешт був накладений на автомобілі підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження, а саме: з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Таким чином, з метою недопущення знищення та відчуження транспортних засобів, мною, як слідчим суддею, було накладено арешт шляхом заборони користування, володіння та розпорядження ними.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки надання оцінки процесуальним діям органу досудового розслідування не є предметом роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 серпня 2016 року про арешт майна задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2016 року про арешт майна по справі № 200/14449/16-к, зазначивши, що цією ухвалою було заборонено ОСОБА_4 користування, володіння та розпорядження належними йому транспортними засобами:

- Автомобілем марки ВАЗ 21011, двигун НОМЕР_2 , зеленого кольору, кузов НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1300 с/к, 1983 року виробництва, держаний номер НОМЕР_4 ;

- Автомобілем марки KIA Sportage, державний номер НОМЕР_5 , 2016 року виробництва, чорного кольору, об`єм двигуна 1685с/к,VIN НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1