Код суду 233 Справа № 233/4892/15-к
Вирок
Іменем України
03 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мирошниченко у м. Костянтинівка Донецької області, навпроти магазину «Зодіак», розташованого по вул. Мирошниченко 71 в м. Костянтинівка Донецької області, в порушення вимог п.п. 12.4,12.9б, 12.2 ПДР України, згідно із якими:
п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;
п. 12.9 б ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість , зазначену в пунктах 12,4,12.5,12.6 та 12.7, на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої відомості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,
у темну пору доби з урахуванням видимості елементів дороги в напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті та рухаючись зі швидкістю 65 км/год по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виявивши перешкоду для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який знаходився по центру дороги вул. Мирошниченко м. Костянтинівка Донецької області, не переконавшись, що це буде безпечним, змінив напрямок руху та став рухатися до лівого краю дороги, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 11.2 ПДР України, відповідно до якого, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні: рана потиличної області, в області слизової верхньої губи, травматична екстракція 1,2,3 зубів на верхній щелепі праворуч і ліворуч, закритий перелом внутрішньої кісточки і заднього краю лівої великогомілкової кістки, ЗЧМТ: забій головного мозку 1 ступеню, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню та які потребують для свого лікування строк понад 21- го дня.
Обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України визнав себе винуватим повністю та пояснив у судовому засіданні, що 02 червня 2015 року близько 22 години, він, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вул. Мирошниченко у м. Костянтинівці зі швидкістю 60-65 км/годину. Напроти будинку № 71 по вул. Мирошниченко дорогу почав переходити потерпілий, якого він побачив десь метрів за 10. Він вжив заходи гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось, та він скоїв наїзд на потерпілого. Після події, він викликав швидку та працівників міліції. У вчиненому щиро кається. Шкоду потерпілому та медичному закладу у зв`язку із лікування потерпілого відшкодував у повному обсязі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_5 доводиться:
- рапортом оперативного чергового Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до якого 02.06.2015 року до чергової частини Костянтинівського МВ ГУВМС України в Донецькій області надійшло повідомлення СШМД про те, що біля кафе «Зодіак» по вул. Мирошниченко трапилось ДТП з постраждалим ОСОБА_7 (а.с.157).
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2015 року з доданими до нього схемою місця події та сформованою фототаблицею, згідно із яким 02 червня 2015 року з 22 години 35 хвилин до 23 години 50 хвилин, за участю понятих було встановлено та оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яким є автодорога по вул. Мирошниченко у м. Костянтинівка навпроти магазину «Зодіак», при цьому зафіксовані: вид та стан дорожнього покриття, число смуг для руху в напрямку огляду, відсутність освітлення даної ділянки дороги, положення транспортного засобу, сліди гальмування, виявлена пляма крові та її розміщення щодо елементів дороги, транспортного засобу (а.с. 158-167).
- протоколом огляду транспортного засобу від 02 червня 2015 року та сформованою фототаблицею, згідно із яким в період часу з 23 години 50 хвилин до 00 годин 30 хвилин 03 червня 2015 року проведено огляд автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлені зовнішні пошкодження: зірване праве бокове дзеркало заднього виду, деформація правої двері (а.с.168-174);
- висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 02 червня 2015 року, відповідно до якого 02 червня 2015 року о 23 годині 55 хвилин у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.175);
- копією довідки про результат аналізу № 5212 від 02 червня 2015 року, відповідно до якої під час дослідження сечі потерпілого ОСОБА_7 виявлено вміст алкоголю 2,159 % (а.с.176);
- висновком експерта від 06.07.2015 року № 1160, відповідно до якого: з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1,11.2,12.2,12.4,12.9(б) ПДР України. У дорожній обстановці, що склалася, пішохід ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 4.14 (а,г) ПДР України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 10.1 та п. 11.2 ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 10.1, п.11.2 ПДР України знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, оскільки водій ОСОБА_5 , виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП (а.с. 179-185);
- висновком експерта № 56 від 15.07.2015 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_7 рана потиличної області, в області слизової верхньої губи, травматична екстракція 1,2,3 зубів на верхній щелепі праворуч і ліворуч, закритий перелом внутрішньої кісточки і заднього краю лівої великогомілкової кістки, ЗЧМТ: забій головного мозку 1 ступеню, утворились від дії тупих предметів чи удару об них, що могло мати місце при ДТП у момент контакту з виступаючими частками автомобіля, що рухався та частиною дорожнього покриття. Утворення даних тілесних ушкоджень можливо в зазначений строк. Зазначені тілесні ушкодження відносяться за ступенем тяжкості до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потребують для свого лікування строк понад 21 день (а.с.187-188).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2015 року та фототаблицею до нього, у ході якого ОСОБА_5 показував та розповідав на місцевості про обставини вчиненого ним наїзду на ОСОБА_7 (а.с. 204-206).
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину (а.с.142).
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка в сім`ї та побуті, виражає стійки соціальні зв`язки; позицію потерпілого у справі, який згідно із заявою від 03.08.2015 року будь-яких претензій до обвинуваченого не має (а.с.187); ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, та вважає необхідним призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов КУ «ЛПУ Міська лікарня № 5» про відшкодування ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у розмірі 1378,40 грн., на підставі заяви цивільного позивача від 10.02.2016 року (а.с.148), слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374,376 КПК України, суд

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов Комунальної установи «ЛПУ Міська лікарня № 5» про стягнення з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у розмірі 1378,40 грн. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати: за проведення експертизи № 1160 від 06.07.2015 року в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн.80 коп.
Речовий доказ у справі: «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 як законному власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1