Справа № 559/1895/16-к
Номер провадження 1-кс/559/404/2016
УХВАЛА
про арешт майна
"05" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000935 від 31 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, - про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 31 серпня 2016 року о 01 годині 50 хвилин в чергову частину Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що 31 серпня 2016 року о 01 годині 15 хвилин в складі зерносховища в с. Варковичі Дубенського району, він затримав невідомого, який намагався вчинити крадіжку майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31 серпня 2016 року, близько 00 години 50 хвилин, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на транспортному засобі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до фермерського господарства «МЕЛАГРО», що розташоване за адресою: с. Варковичі Дубенського району, Рівненської області, вул. Стефаника, 17, де неподалік даного фермерського господарства залишив вище вказаний транспортний засіб.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 31 серпня 2016 року, близько 00 години 50 хвилин, перебуваючи на території фермерського господарства «МЕЛАГРО», що розташоване за адресою: с. Варковичі Дубенського району, Рівненської області, вул. Стефаника, 17, яке належить ОСОБА_6 , шляхом злому навісного замка вхідних дверей, за допомогою заздалегідь приготовлених кусачок проник в приміщення зернового складу, який знаходиться на території даного фермерського господарства. Діючи єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна з даного складу, свої дії щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 не зміг довести до кінця та з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були виявлені сторонніми особами, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

31 серпня 2016 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру, а саме те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 - частиною 3 статті 185 КК України.

31 серпня 2016 року на земельній ділянці, яка знаходиться на відстані 840 метрів від фермерського господарства «МЕЛАГРО», що розташоване за адресою: с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, вул. Стефаника, 17, в сторону залізничної колії сполученням «с. Зарудя с. Білоберіжжя» було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 , приїхав до фермерського господарства, з якого намагався вчинити крадіжку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, те, що згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти особи, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, а також те, що згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тому приходжу до висновку про необхідність арешту тимчасово вилученого транспортного засобу марки ««Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 який слугував засобом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання із викладених у ньому підстав.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_5 пояснив, що транспортний засіб належить ОСОБА_8 , але фактично належить його тещі, так як при розлученні, майно було поділено, але теща не перереєстровала його на семе. ОСОБА_5 не заперечує проти своєї вини у вчиненні злочину, але просить не накладати арешт на транспортний засіб, так як, його теща чинитиме на нього психологічний тиск.

Заслухавши поясненння слідчого, фактичного володільця майна, суд приходить до всиновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що транспортний засіб є знарряддями вчинення злочину. А отже, є всі підстави для накладення арешту на це майно.

Керуючись ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слугував засобом вчинення кримінального правопорушення, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 , або уповноважену нею за письмовим дорученням особу.

Копію ухвали направити власнику транспортного засобу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, а особою що не була присутня при розгляді клопотання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: