overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/334/15-к
У Х В А Л А

30.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

представника Красилівського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові клопотання інспектора Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Красилівським районним судом Хмельницької області 17 березня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1(один) рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік шість місяців, на підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Інспектор КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 ,посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку 04.05.2016 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, але після того, як 10.05.2016 року ОСОБА_5 було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження, він обов`язків покладених на нього судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив. Термін іспитового строку закінчився 18.09.2016 року, тому на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд визнає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 683/965/16-к
1-кс/683/222/2016
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Старокостянтинів
25 травня 2016 року заступник начальника Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи тим, що упродовж 2013 2014 років службові особи ПП " ОСОБА_4 " під час розробки документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , вносили неправдиві відомості до неї.
Крім того, продовж 2013 2014 років невстановлена особа підробила документи, на підставі яких було оформлено право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена вище земельна ділянка надана у власність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим від імені останньої 07.11.2013 міському голові було подано заяву із проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати її у власність площею 924 кв.м., по АДРЕСА_1 . Проект землеустрою виготовлявся ПП « ОСОБА_4 », яке виготовило три аналогічних проекти, один з яких надавався замовнику, другий в міську раду, а третій в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином встановлено, що оригінали документів, які мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 за 2012 та 2014 роки.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або підробки документів до яких може бути надано доступ, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), з подальшою можливістю їх
вилучення, а саме проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 за 2012 та 2014 роки.
Ухвала чинна до 30 червня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6665/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі посилаючись на те, що засудженому на підставі ч.5 ст.72 КК України вже було зараховано строк попереднього ув`язнення.
Засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 було зараховано в строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з 22 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с.16-19).
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін (а.о.с.20).
Вирок суду набрав законної сили 29.06.2016 року (а.о.с.26).
З урахуванням того, що зарахування ОСОБА_4 в строк покарання у виді позбавлення волі строку його попереднього ув`язнення вже було предметом судового розгляду та за його результатами було прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6777/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання в.о. начальника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 16.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

В.о. начальника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши думку представника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали подання і особової справи № 101/2015р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засудженого 16.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушеня, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органів досудового розслідування, зокрема прокурорів прокуратури Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушеннь.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Проте, відповідно до наданих прокурором в судовому засіданні ухвал Хмельницького міськрайонного суду та Кам*янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з питань зазначених у заяві ОСОБА_3 рішення вже прийняті.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутній предмет оскаржування, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
"06" вересня 2016 р. Справа № 363/3385/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000401 щодо ОСОБА_4 ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, примусовий привід щодо них не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 ;
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/463/16 Справа № 694/1206/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 231 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 231 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України на розгляд до іншого суду…

… Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 231 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 231 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, передати до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16год. 15 хв. 04.10.2016.

Головуючий :

Судді :
Справа № 356/1624/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1343/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 04.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
4 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 9 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 9 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування покарання.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1215/16-к
Провадження № 1-кп/147/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 25.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна) 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
№ 204/4057/14-к
№ 1-в/204/1695/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.121 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Чечелівським РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1