АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/239/16 Справа № 712/5040/16-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованго та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 червня 2016 року та визначено розмір застави 28 мінімальних заробітних плат, що становить 30000 грн.,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 та ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 придбав, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонений.

Так, 01.04.2016 об 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 поблизу Уманського дитячого садка № 12, що знаходиться у м. Умані Черкаські області по вул. Урицького збув ОСОБА_13 за 500 (п`ятсот) гривень 2 (два) шприца об`ємом по5мл. кожен, у яких, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/440 від 12.04.2016 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, загальною масою 1,5246 грама (в перерахунку на суху речовину), що являє собою великий розмір. Грошові кошти від збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 , яка в свою чергу передала їх ОСОБА_10 а той ОСОБА_9 ..

Вищевказані шприци із особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_8 збув ОСОБА_13 особі яка надала добровільну згоду на участь у проведені оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 10.03.2016 року №6/396Т про зміну установчих даних особи та постанови від 15.03.2016 року №347Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 .

26.04.2016 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України

27.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.04.2016 року заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення для свого існування. У кримінальному провадженні недопитані всі особи кому ОСОБА_8 збував наркотичні засоби, а тому перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на таких осіб з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того слідчим суддею, на виконання ст. 182 КПК України, визначено розмір застави та в разі її сплати, покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, в частині визначеного розміру застави, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави у виді 726 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1000428 грн..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, захисника адвоката ОСОБА_7 ,, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, підозрювану ОСОБА_8 , який просив відмовить у задоволенні скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000003, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте вищевказаних вимоги законну слідчий суддя недотримався та прийшов до упередженого висновку.

Так, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так слідчим суддею не забезпечено виконання вимог ст. 183 ч. З та ст.182 ч. 5 КПК України при визначені розміру застави у розмірі 30 000 грн., що і призвело до постановлення незаконного рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим-суддею не враховано, що ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходів та не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, а тому вносячи за нього заставу його близькими родичами він відразу був звільнений з під варти, а отже підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того слідчим суддею не враховано, що на даний час всі необхідні слідчі (розшукові) дії не проведені, усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені. Крім того, під час проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 виявлено 4 грами марихуани.

- у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків;

- серед оточення ОСОБА_8 є невстановлені спільники вчинення даного кримінального правопорушення, яких він може повідомити про факт виявлення та припинення його злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотиків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що вищевказані обставини вказують на те, що, існує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_8 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином,

Разом з цим, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування застави в розмірі 30 000 грн. вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.

Так, у рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд вказав, що «... сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів. іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не допитані особи, яким збували наркотичні засоби ОСОБА_16 ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_9 , а тому перебуваючи на волі ОСОБА_8 може незаконно впливати на таких осіб з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Тому колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, у частині визначення розміру застави, з постановленням нової ухвали, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали необхідно визначити в межах строку дії ухвали суду першої інстанції тобто до 24 червня 2016 року всього на 43 дні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначення застави в розмірі 30000 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 116000грн..

Взяти під варту ОСОБА_8 негайно з зали суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :