Провадження №1-кс/127/8716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працйюючго, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та матеріали кримінального провадження №0001351 від 22.09.2016 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, а саме полезахисній лісовій смузі розташованій на території Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області на межі с. Комарів та с. Степанівка заздалегідь підготовив автомобіль «ГАЗ-63», д.н.з. НОМЕР_1 , кран-балку та бензопилу «Goodluck».

В подальшому в невстановлений слідством час, в період з березня по 21.09.2016 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, з використанням робочої сили найманих робітників, ввівши в оману останніх щодо наявності всіх дозволів на проведення рубки дерев, не маючи спеціального на те дозволу, здійснив незаконну порубку 140 живих дерев на пні породи «ДУБ».

Так, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ГАЗ-63», д.н.з. НОМЕР_1 , приїздив в полезахисну смугу. В цей час ОСОБА_5 привозив найманих робітників, які за допомогою бензопил відокремлювали дерева від кореня шляхом спилювання та розчищали стовбур дерева від гілок. Після чого, ОСОБА_7 , за допомогою автомобіля «ГАЗ-63», перетягував відокремлені стовбури до заздалегідь встановленої опорної кран-балки, де вищевказані стовбури розпилювались та завантажувались на автомобіль «ГАЗ-63».

Після чого, вказану деревину на автомобілі «ГАЗ-63», д.н.з. НОМЕР_1 , вивозили в невстановленому слідством напрямку.

Відповідно до розрахунку шкоди заподіяної незаконною порубкою 140 дерев Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 03.10.2016 загальний розмір збитків навколишньому природному середовищу складає 1080520,72 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму 1080520,72 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто осіб, які володіють інформацією про обставини вчинення незаконної порубки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В клопотанні слідчий зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу є запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто осіб, які володіють інформацією про обставини вчинення незаконної порубки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не зазначає в чому саме полягають вказані ризики.

В матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являється за кожною вимогою слідчого, приводи до останнього не застосовувались, заяви свідків по даному кримінальному провадженню в яких би зазначалось, що підозрюваний ОСОБА_5 намагається незаконно на них вплинути з метою зміни показань відсутні.

Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а посилання на ту обставину, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років та заподіяв значної шкоди навколишньому природному середовищу, не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Частина 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001351 від 22.09.2016 р..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001351 від 22.09.2016 р..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя