Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/255/2016 Справа № 641/2783/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працює та не навчається, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року приблизно о 9.40 годині неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні інтернет- кафе «Імперія», розташованому за адресою: м.Харків, пр.. Гагаріна, 179, з метою знайомства підійшов до раніше незнайомих ОСОБА_9 , 1997 року народження і неповнолітньому ОСОБА_6 , 2000 року народження, які знаходяться між собою у дружніх стосунках та в вищезазначеному приміщенні інтернет-кафе «Імперія» грали в комп`ютерні ігри. Сівши на стілець , ззаду між ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , розмовляючи з ними про комп`ютерні ігри, побачив на спинці стільця, на якому сидів неповнолітній ОСОБА_6 , куртку останнього. ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою наживи, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, кілька разів нагнувся і рукою прощупав нижню кишеню куртки ОСОБА_6 з лівого боку, яка була застебнута на блискавку. Розстебнувши блискавку рукою, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, дістав мобільний телефон ТМ «LG- D690», ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1747 від 21.03.2016 року, становить 1597,10 гр., з карткою пам`яті на 8 GB Silikon Rower Micros SDHC Class 4, вартість якої визначити не надалося можливим у зв`язку з тим, що товаровиробник невідомий, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1597, 10 гр..
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 поспішно вийшов з приміщення інтернет-кафе «Імперія» та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.
Між ОСОБА_5 ,його законним представником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі його законного представника ОСОБА_8 25.03.2016 року укладено угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.

Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення - у вигляді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.

Згідно зі ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 цілком розуміють положення ч.5 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_8 , що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_5 у вигляді громадських робіт на строк 100 годин відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає з матір`ю, сестрами та цивільною дружиною.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник, захисник погодилися на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні ОСОБА_5 визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 439,80 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 468 476 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 25 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000532 , укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , в особі його законного представника ОСОБА_8 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 ( сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 439 ( чотириста тридцять дев`ять) гр. 80 коп.

Речові докази : мобільний телефон «LG- D690», коробку з- під мобільного телефону, оригінал чеку на мобільний телефон, коробку з-під карти пам`яті вважати повернутими потерпілому; диск з відеозаписом з інтернет-клубу зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1