У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 , який є підозрюваним по кримінальному провадженню за ч.2 ст.359 КК України при розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання його під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, подав заяву про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 від 31.08.2016 року від подальшого розгляду зазначеного клопотання за тими підставами, що якраз слідчий суддя ОСОБА_6 обирав ОСОБА_5 даний запобіжний захід, а потім відмовив йому та адвокату ОСОБА_4 в зміні даного запобіжного заходу, чим висказав свою зацікавленість та упередженість, а тому він не може розглядати дане клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і повинен бути відведеним.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав та вказав, що окрім прийнятих раніше слідчим суддею ОСОБА_6 рішень про застосування вказаного запобіжного заходу та відмови в його зміні, суддя ОСОБА_6 не викликав до судового засіданні адвоката ОСОБА_4 , чим також підтвердив свою необ`єктивність.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції згідно вимог ст.336 КПК України в зв`язку з відсутністю адвоката ОСОБА_4 в м.Одесі, в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_5 та вказав, що дійсно слідчий суддя ОСОБА_6 двічі приймав рішення відносно ОСОБА_5 про обрання йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а потім відмовив в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, що може вказувати на його необ`єктивність при розгляді поданого клопотання про продовження зазначеного запобіжного заходу. Тому він повинен бути відведеним.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимог заяви не визнав та вказав, що заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не довели суду про якусь особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді заяв та клопотань щодо підозрюваного по справі ОСОБА_5 , клопотання розглядав на законних підставах, що знайшло своє підтвердження в ухвалах Одеського апеляційного суду, який підтвердив законність ухвал слідчого судді ОСОБА_6 по справі відносно ОСОБА_5 . Порушень Закону при розгляді клопотань не встановлено, як і порушень прав ОСОБА_5 на захист. Тому в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 до судового засідання не явився, від нього надійшла заява про неможливість участі із-за зайнятості в розгляді інших справ, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за наданими матеріалами.
Розглянувши заяву підозрюваного по справі ОСОБА_5 , вимоги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання органів розслідування про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за ознаками ч.2 ст.359 КК України, заперечення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчому судді ОСОБА_6 не наведено. Вказані в заяві та підтверджені ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини якоїсь зацікавленості чи упередженості судді ОСОБА_6 в розгляді даного клопотання суду не доведено. Згідно ст.129 Конституції України судді при здійснені правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону. Також згідно норм КПК України суддя при розгляді кримінального провадження чи клопотання приймає свої рішення самостійно і вплив на такі його дії сторонніми особами є кримінально наказуємими.
В даному разі заявники не довели суду про якісь суттєві порушення суддею ОСОБА_6 норм КПК України, як і його можливу особисту зацікавленість, що дійсно знайшло своє підтвердження в ухвалах Одеського апеляційного суду.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відводі слідчого судді ОСОБА_6 від подальшого розгляну клопотання органів розслідування та прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання органів досудового розслідування та прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження за ознаками ч.2 ст.359 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1