233 № 233/3095/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новооленівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12 вересня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 129, ст.ст. 71, 72 КК України до 3-х років 1 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем Костянтинівського заводу механічного обладнання, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 та строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжних заходів останнім під час досудового слідства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував проти продовження строку домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_14 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_14 закінчується 13 березня 2016 року.

З огляду на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, які враховані при застосуванні судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 і суду не надано об`єктивних даних що такі ризики перестали існувати на поточний час, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області відносно обвинуваченого слід продовжити на строк, що не перевищує шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_13 не завершено, строк домашнього арешту ОСОБА_13 закінчується 13 березня 2016 року.

З огляду на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, які враховані при застосуванні судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_13 і суду не надано об`єктивних даних що такі ризики перестали існувати на поточний час, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого слід продовжити на строк, що не перевищує шістдесят днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новооленівка Костянтинівського району Донецької області, та який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, на строк по 02 травня 2016 року включно.

ОСОБА_12 тримати від вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, та який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на строк по 02 травня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 та на Костянтинівське відділення Артемівського відділу Головного Управління Національної Поліції України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді