АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/712/16-к Номер провадження 11-сс/786/224/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

-17.05.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-19.06.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
-05.02.2016 року звільнений з місць відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розмір застави не визначено.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого з постановленням нової про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що підозрюваний є молодою людиною, за місцем проживання характеризується позитивно, доглядає за своєю хворою матір`ю ОСОБА_11 , а злочином, у якому він підозрюється, матеріальна шкода фактично завдана не була. ОСОБА_8 , на думку захисника, не зможе перешкодити досудовому розслідуванню, оскільки у кримінальому провадженні щодо нього майже усі слідчі дії вже проведені.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом розбійного нападау на магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходитсья на АДРЕСА_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 01.06.2016 року.

02 червня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 01 червня 2016 року, приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_8 , проникши через відкриті двері до тильної сторони магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходитсья на АДРЕСА_2 , вчинив напад на продавця ОСОБА_12 , приклавши до горла ніж та намагався заволодіти касою магазину, у якій на той момент були кошти в розмірі 2296 грн. та був затриманий відвідувачами магазину.

02 чернвя 2016 року Слдічий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 за погодженням з начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Підозрюваний ОСОБА_10 , зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, не одружений, може продовжити вчиняти корисливі злочини із застосуванням насильства, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотиваваним і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а відмова у застосуванні до нього запобіжного заходу є неможливою з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, є насильницьким, корисливим і досудове розслідування по справі перебуває на початковій стадії. Підозрюваний у вчинені злочину підтвержує свою причетність до скоєного.

Репутація підозрюваного також не є зразковою. Із долучених до кримінального провадження документів вбачається, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, незважаючи на свій молодий вік, уже двічі був засуджений за умисні корисливі та насильницькі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі, де характризувався негативно, на шлях виправлення не став.

Виключинх обставин, які б унеможливлювали затосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не доведено у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_8 від слідства та суду та продовженян ним злочинної діяльності, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає обранню відносного неї цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб залишити без змін. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 .