Справа № 682/3596/15-к
Провадження № 1-кп/682/12/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, утримуючого малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 1 жовтня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після 23 години у помешканні ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння (тупу травму черева з розривом брижі тонкого кишківника та гострою крововтратою), що в межах 30 хвилин спричинили смерть, вчинивши діяння, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 121 КК України, крім того, умисно наніс потерпілій удар металевим совком у голову, заподіявши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинивши діяння, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Повертаючись з роботи, обвинувачений ОСОБА_7 з метою розпивання спиртних напоїв, разом з свідком ОСОБА_10 , заїхав до ОСОБА_9 , що проживав у помешканні в АДРЕСА_2 .

У помешканні ОСОБА_9 , розпиваючи спиртні напої разом з потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_7 , вимагаючи завершити пиятику, ОСОБА_9 розв`язав суперечку. Під час конфлікту ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 зчепилися у штовханині та бійці. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_7 , крім побоїв у голову, наніс не менше двох ударів кулаками рук у черевну порожнину ОСОБА_9 , збив його з ніг біля холодильника, що стояв поряд у кімнаті, падав на лежачого ОСОБА_9 . Внаслідок побоїв умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 кулаками рук не менше двох ударів у тулуб - ОСОБА_9 отримав тупу травму черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишківника, супроводжувану гострою крововтратою.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка вийшла із суміжної кімнати, спостерігаючи сутичку між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , побачивши кров на обличчі ОСОБА_9 , нанесла обвинуваченому ОСОБА_7 удар совком у плече. У відповідь обвинувачений ОСОБА_7 , перехопивши совок, наніс потерпілій ОСОБА_5 ним удар зверху по голові та виштовхнув потерпілу у дверний міжкімнатний отвір. Внаслідок отриманого удару, потерпіла ОСОБА_5 отримала закриту черепно - мозкову травму легкого ступеня тяжкості - струс головного мозку, забійну рану тім`яної ділянки голови - що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після суперечки, обвинувачений ОСОБА_7 нетривалий час допивав спиртні напої з ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , носив «мирову» у знак примирення до суміжної кімнати потерпілій ОСОБА_5 , після чого залишив місце події.

В межах тридцяти хвилин від нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 не менше двох ударів у черево, від тупої травми черевної порожнини, небезпечної для життя у момент заподіяння, що супроводжувалася крововиливом у черевну порожнину, від розриву брижі тонкого кишківника, близько опівночі, ОСОБА_9 помер, упавши обличчям на підлогу, у спальні свого помешкання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в умисному нанесенні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть, не визнав, та фактично визнав умисне нанесення потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З даних показань обвинуваченого ОСОБА_7 слідує підтвердження факту його перебування 1 жовтня 2015 року в кінці дня у помешканні ОСОБА_9 в селі Пузирки, де він розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Визнав факт, що дійсно мав суперечку з ОСОБА_9 , якого штовхав, однак побої не наносив. Також підтвердив, що отримавши від потерпілої ОСОБА_5 удар у плече, не вдарив, а відштовхнув її. Після завершення розпивання спиртних напоїв залишив помешкання потерпілого. Вранці від працівників міліції довідався про смерть ОСОБА_9 . За твердженнями обвинуваченого, тілесні ушкодження потерпілому наніс свідок ОСОБА_10 . Зокрема, стверджує, що бачив як ОСОБА_10 чотири рази вдарив ОСОБА_9 кулаками рук та один раз милицею.

Між тим, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

За епізодом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується зібраними у судовому засіданні доказами.

Зокрема, за показаннями свідка ОСОБА_10 , очевидця нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаками рук в черевну порожнину потерпілого, повністю підтверджується факт розпивання спиртних напоїв після 20 години 1 жовтня 2015 року у помешканні ОСОБА_9 . Свідок бачив і підтвердив у суді, як під час суперечки, обвинувачений ОСОБА_7 зчепився з ОСОБА_9 , наніс йому ряд ударів у різні частини тіла, в тому числі і у черевну порожнину, від яких ОСОБА_9 присів, а потім і упав на підлогу біля холодильника. Свідок також бачив та підтвердив показаннями у суді як у кімнату заходила потерпіла ОСОБА_5 та била металевим совком у плече обвинуваченого. Також свідок бачив та підтвердив показаннями у суді, як обвинувачений ОСОБА_7 вихоплював з рук потерпілої ОСОБА_5 металевий совок та виштовхнув її у дверний отвір суміжної кімнати. Також бачив закривавлену ОСОБА_5 якій свідок ОСОБА_11 надавав допомогу.

Свідок ОСОБА_10 детально та послідовно підтвердив у суді перебіг бійки між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , показавши, що обвинувачений ОСОБА_7 , крім нанесення ударів кулаками рук в живіт, після яких ОСОБА_9 присідав біля холодильника, наносив ще декілька ударів совком. Показав у суді, що спостерігав на обличчі ОСОБА_9 сліди крові, коли залишав будинок.

Свідок ОСОБА_10 заперечує звинувачення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , показуючи, що не наносив удари ОСОБА_9 , а спостерігав бійку між ним та ОСОБА_7 сидячи за столом з ногою у гіпсі та з милицями.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який був очевидцем події, дав показання, що під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого розпочалася бійка. Свідок підтвердив у суді нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 декількох ударів ОСОБА_9 , звалив його з ніг, сам падав на нього. Бачив, як після нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 не менше двох ударів у тулуб, ОСОБА_9 від болю присів біля холодильника. Підтвердив, що на шум прийшла у кімнату потерпіла ОСОБА_5 , яка, намагаючись припинити бійку, нанесла удар совком обвинуваченому ОСОБА_7 по плечах, після чого обвинувачений ОСОБА_7 вихопив у неї совок та відштовхнув її. Свідок підтвердив у суді, що надавав потерпілій ОСОБА_5 допомогу, обробляв рану на голові від удару совком, зупиняв кровотечу. Свідок послідовно та переконливо доводить показаннями той факт, що бійка відбувалася між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і тривала недовго.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні давала показання, що бійки між ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_9 не бачила, проте, зазначила, що під час розпивання спиртних напоїв між ними почалася суперечка та штовханина, після чого потерпіла, намагаючись їх розборонити, нанесла удар совком по плечу обвинуваченому ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_7 вихопив у неї совок та виштовхав з кімнати. Нанесення совком удару по голові не пам`ятає.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали показання, що після опівночі, спостерігали тіло ОСОБА_9 на підлозі в кімнаті без ознак життя. Сама потерпіла ОСОБА_5 мала рану на голові та повідомляла, що її бив обвинувачений ОСОБА_7 .

Факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного у момент спричинення, що призвело до смерті ОСОБА_9 об`єктивно підтверджений даними висновку судово-медичної експертизи № 91 від 11 листопада 2015 року. Висновок експерта повністю узгоджується з даними показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та доводить факт виявлення під час дослідження трупа, даних катамнезу та лабораторних досліджень, причини настання смерті ОСОБА_9 від гострої внутрішньої крововтрати, спричиненої закритою травмою черева з розривом брижі тонкого кишківника, яка настала в межах 8 годин до проведеного первинного огляду трупа на місці його виявлення. Огляд трупа ОСОБА_9 з фіксацією трупного заклякання проведений о 8 годині 05 хвилин 2 жовтня 2015 року що доводить у суді факт нанесення тупої травми черевної порожнини ОСОБА_9 в період часу між 23 годиною 30 хвилинами та 00 годинами 1 жовтня 2015 року.

Суд критично оцінює показання свідків сторони захисту - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які у судовому стали створювали алібі обвинувачуваному ОСОБА_7 .

Між тим, показання, дані свідком ОСОБА_14 в частині визначення часу перебування обвинуваченого ОСОБА_7 о 22 годині 15 хвилин поблизу магазину у селі Іванівка іншими доказами не підтверджені. Такі показання не витримують перевірки на достовірність, оскільки за даними показань очевидців події свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджують перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у місці скоєння злочину, які у названий час разом розпивали спиртні напої у помешканні ОСОБА_9 , що в селі Пузирки Славутського району Хмельницької області.

З висновку судово-медичної експертизи № 35 від 25 квітня 2016 року слідує, що згідно даних проведеного дослідження трупа, даних катамнезу та лабораторних досліджень, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева, розриву брижі тонкого кишечнику, крововиливу в черевну порожнину, двох синців передньої черевної стінки з підшкірним крововиливом виникли від дії обмеженої травмуючої поверхні твердого предмету (-тів) з локальним ударним прикладанням не менше як дворазово до передньої черевної стінки в напрямку спереду назад (чи наближеного до нього), могли виникнути від дії ніг, ніг у взутті, кулаків рук, торцевої частини гумового кінцевика милиці, тощо, і не характерні для виникнення внаслідок нанесення удару робочою площиною металевого совка, який має властивості переважаючої травмуючої поверхні твердого предмету.

Разом з тим, за даними висновку судово-медичної експертизи свідка ОСОБА_10 № 59 від 25 квітня 2016 року, відповідь на запитання № 3, згідно яких відсутність специфічних ознак у виявлених синцях передньої черевної стінки, не дає можливості висловитись про індивідуальні властивості травмуючого предмета. Овальна форма синців шкіри може виникати від значного переліку тупих твердих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею і не виключає її походження від дії торцевої частини гумового наконечника милиці. На час травмування потерпілий міг перебувати як у вертикальному так і у горизонтальному положенні тіла, чи наближених до них. Закрита травма черева заподіяна не менше як дворазовим прикладанням вираженої по силі ударної дії обмеженої травмуючої поверхні тупого твердого предмету до передньої черевної стінки в напрямку спереду назад.

Даний висновок експерта не знайшов свого підтвердження у суді. Милиці, за допомогою яких пересувався свідок ОСОБА_10 , на місці події не виявлялися та не вилучалися, не були предметом дослідження експертів та суду. Така подія нанесення удару милицею ОСОБА_9 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а навпаки спростовано показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - очевидців події, які вказували, що саме ОСОБА_7 наніс не менше двох ударів ОСОБА_9 , спрямованих у черевну порожнину.

Факт бійки між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 близько 23 години 30 хвилин підтверджується даними зафіксованими у висновку судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_9 які узгоджуються з даними послідовних показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про перебіг бійки. Зокрема, за даними висновку СМЕ на трупі ОСОБА_9 зафіксовано наявні тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки справа, трьох саден в ділянці лобу та в ділянці перенісся, синця з осадженням в ділянці носа, забійної рани основи переділки носа, забою м`яких тканин верхньої та нижньої губи з розривами слизової та крововиливами під слизові оболонки губ, осадженням верхньої губи, синця передньої поверхні шиї, закритої травми черева, розриву брижі тонкого кишечнику, крововиливу в черевну порожнину, двох синців передньої черевної стінки з підшкірним крововиливом, садна задньої поверхні правого передпліччя.

Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 виникли від дії тупих твердих предметів, на що вказують властивості порушення цілісності м`яких тканин та характер внутрішньочеревних ушкоджень.

Закрита травма черева заподіяна не менше як дворазовим прикладанням вираженої по силі ударної дії обмеженої травмуючої поверхні тупого твердого предмету до передньої черевної стінки в напрямку спереду назад, на що вказує розташування двох синців передньої стінки у верхній і середній третині зліва, та характер розриву брижі тонкого кишечнику з ушкодженням судин та вираженим внутрішньочеревним крововиливом (1,5 л). Така травма черева підтверджена даними послідовних показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями події і підтвердили у суді показання, що саме обвинувачений ОСОБА_7 наніс не менше двох ударів у черево ОСОБА_9 , які за механізмом та часом спричинення співпадають з часом бійки обвинуваченого ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у кімнаті будинку.

Закрита тупа травма черева перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з розривом брижі кишківника та настанням смерті від гострої крововтрати. Така травма виникла прижиттєво в межах 30 хвилин до настання смерті, має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичної експертизи № 116 від 16 грудня 2015 року слідує підтвердження прижиттєвого походження, саме під час бійки обвинуваченого ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , тілесних ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки справа, трьох саден в ділянці лобу справа та зліва та в ділянці перенісся, синця з осадженням в ділянці носа, забійної рани основи переділки носа, забою м`яких тканин верхньої та нижньої губи з розривами слизової та крововиливами під слизові оболонки губ, осадження верхньої губи. Об`єктивно встановлені тілесні ушкодження виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 також могли походити від дії металевого совка, рук, кулаків.

Такі висновки суду повністю підтверджуються даними показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про перебіг бійки обвинуваченого ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , в ході якої саме обвинувачений ОСОБА_7 наніс не менше двох ударів кулаками рук у живіт ОСОБА_9 і в цілому та за окремими деталями узгоджуються з висновками проведених судово-медичних експертиз тупа в частині встановлення тупої травми черевної порожнини тіла ОСОБА_9 . Така травма не могла бути спричиненою при падінні на поверхню черевної порожнини коліном.

Крім того, з висновку судово-медичної експертизи № 35 від 25 квітня 2016 року слідує, що згідно даних проведеного дослідження трупа, даних катамнезу та лабораторних досліджень, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева, розриву брижі тонкого кишечнику, крововиливу в черевну порожнину, двох синців передньої черевної стінки з підшкірним крововиливом виникли від дії обмеженої травмуючої поверхні твердого предмету з локальним ударним прикладанням не менше як дворазово до передньої черевної стінки в напрямку спереду назад, могли виникнути від дії ніг, ніг у взутті, кулаків рук, гумового кінцевика милиці тощо, і не характерні для виникнення внаслідок нанесення удару робочою площиною металевого совка, який має властивості переважаючої травмуючої поверхні твердого предмету.

Досліджуючи посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисту про нанесення тупої травми черевної порожнини свідком ОСОБА_10 з прикладенням гумового кінцевика милиці не знайшло свого підтвердження у суді. Свідок ОСОБА_10 весь вечір був на виду у свідка ОСОБА_11 , сидів за столом через травму ноги, замотану у гіпсову пов`язку і пересувався на милицях. Участь свідка ОСОБА_10 у побитті ОСОБА_9 не підтверджена присутніми у будинку на розпиванні алкогольних напоїв.

Такі посилання обвинуваченого ОСОБА_7 судом досліджені. Вони є непослідовними, суперечливими, спростованими показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і визнані необ`єктивними. Такі посилання не можуть бути застосовані судом при складані вироку через їх недостовірність.

Згідно даних висновків судово-медичної експертизи № 91 від 11 листопада 2015 року, смерть ОСОБА_9 настала в межах 8 годин до проведеного первинного огляду трупа на місці його виявлення.

Враховуючи, що судово-медичні експертизи проводилися фахівцем в судово-медичній галузі, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, а тому підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту висновки експертиз не оспорює.

Факт бійки у будинку між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 об`єктивно підтверджений даними протоколів огляду місця події та трупа, фото таблицями. Зокрема даними протоколів огляду місця події та трупа від 02 жовтня 2015 року, схеми та фото таблицями, встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події виявлено на поверхні дверного полотна вхідних дверей в зовнішньому куті, на висоті біля 85 см від нижнього краю одиночну рідку у вигляді спадаючої краплі, пляму речовини темно-бурого кольору схожу на кров.

В приміщенні коридору на поверхні підлоги, на відстані біля 100 см від рівня розташування порогу дверного пройому, що слугує входом в приміщення коридору з приміщення веранди, та на відстані біля 180 см від рівня розташування порогу дверного пройому, що слугує входом в приміщення коридору, та на відстані біля 80 см від рівня розташування стіни справа, виявлено одиночну, округлої форми, засохлу пляму речовини темно-бурого кольору.

На відстані біля 167 см від оглянутої раніше плями та на відстані біля 35 см від рівня порогу дверного пройому з приміщення коридору в приміщення кухні, а також на відстані біля 46 см від рівня розташування стіни справа, виявлено засохлу одиночну пляму, округлої форми, схожу на кров.

В приміщенні кухні, поруч з кухонною піччю, біля дверцят для накладання вугілля та дров, на підлозі виявлено уривок паперу з наявними засохлими плямами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, та металевий совок.

На поверхні стіни, поруч із піччю на рівні біля 96 см від рівня підлоги та на відстані біля 18 см від лиштви дверного пройому в кімнату, справа виявлено розтерту пляму-помарку речовини темно-бурого кольору, схожої на кров. Така сама пляма виявлена на поверхні лиштви дверного пройому справа, що слугує входом в інше приміщення, ближче до печі на відстані біля 130 см від рівня підлоги.

В приміщенні кухні на підлозі, на рівні розташованої зліва груби, на відстані біля 45 см та на відстані біля 196 см від рівня порогу дверного пройому, що слугує входом в кімнату, виявлено одиночну, окремо розташовану пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров.

На передній зовнішній поверхні дверцят холодильника білого кольору, на відстані біля 16 см від рівня підлоги, виявлено розтерту, округлої форми в центрі та дещо видовженої по периферії, пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров.

В житловій кімнаті № 2 на ліжку, на поверхні білої наволочки з квітчастим візерунком, виявлено просяклу засохлу пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров.

В цій же кімнаті, на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 , в горизонтальному положенні, лежачи на правій боковій поверхні, голова якого направлена в бік дверного пройому, що слугує входом в кімнату з приміщення кухні на відстані біля 3,5 метрів від рівня розташування стіни з віконним пройомом до зовнішньої поверхні правої ступні трупа. Біля голови трупа в проекції ротової порожнини на поверхні килимового покриття виявлено пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров. Виявлено пляму крові на поверхні килимового покриття, що являлося ложем трупа в проекції розташування голови, та інші плями засохлої речовини, що просякла в матеріал килимового покриття на протязі всього розташування тіла трупа.

З місця події вилучено змиви речовини темно-бурого кольору, уривок паперу з плямами речовини темно-бурого кольору, металевий совок, відрізані шматки фрагментів наволочок та килимового покриття зі слідами речовини темно-бурого кольору.

В житловій кімнаті № 1 на дивані, на поверхні наволочки подушки, виявлено обширну, просяклу у матеріал засохлу пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров.

Під час огляду місця події на поверхні асфальтно-бетонного покриття проїжджої частини дороги на відстані 4,4 метра від воріт домогосподарства АДРЕСА_2 та на відстані 6,2 метра від огорожі паркану домогосподарства АДРЕСА_2 , виявлено засохлу по периферії та вологу, сповнену рідкої речовини в центрі, пляму речовини темно-бурого кольору, яка має видовжену форму з точковими вкрапленнями по периферії. Такий слід залишений свідком ОСОБА_16 , який рухаючись велосипедом падав на подвір`ї будинковолодіння та травмувався. Викладений епізод виходить за межі пред`явленого обвинувачення і дослідженню у судовому засіданні не підлягає.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 1961 від 08 жовтня 2015 року в зразках крові та спинномозковій рідині ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 4,97 ‰ (проміле) в крові, 5,96 ‰ (проміле) в спинномозковій рідині.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1022 від 05 жовтня 2015 року кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

Згідно довідки Славутської ЦРЛ, станом на 07 годину 10 хвилин 02 жовтня 2015 року ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показниками 1,1 ‰ (проміле).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 752 від 13 жовтня 2015 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 736 від 26 листопада 2015 року в змивах речовини з дверного полотна, що слугує входом в будинок АДРЕСА_2 , слідів крові не виявлено.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 737 від 26 листопада 2015 року на поверхні підлоги в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_9 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 738 від 26 листопада 2015 року на поверхні підлоги біля вхідних дверей до приміщення кухні знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_9 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 739 від 26 листопада 2015 року на шматку газети, який було вилучено на підлозі в приміщені кухні знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_9 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 747 від 26 листопада 2015 року на совку металевому, на робочій частині та ручці, слідів крові не виявлено.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 742 від 26 листопада 2015 року на марлевому тампоні, на який було зроблено змив речовини з поверхні стіни біля печі, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_9 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 741 від 26 листопада 2015 року на марлевому тампоні, на який було зроблено змив речовини з поверхні дерев`яної обшивки дверей біля печі, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_9 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 740 від 26 листопада 2015 року на марлевому тампоні, на який було зроблено змив речовини з поверхні підлоги в приміщенні кухні, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_9 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 743 від 26 листопада 2015 року на марлевому тампоні, на який було зроблено змив речовини з поверхні дверцят холодильника, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_9 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 .

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зібрані та досліджені судом докази, висновки судово-медичних експертиз узгоджуються з даними протоколу про проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього, які детально відтворюють перебіг події вчинення діяння умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 тупої травми черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишківника, супроводжуваної гострою втратою крові, що призвело до настання смерті ОСОБА_9 протягом 30 хвилин з моменту їх нанесення.

З даними висновку судово-медичної експертизи № 116 від 16 грудня 2015 року слідує, що місця прикладання травмуючих предметів до потерпілого ОСОБА_9 , продемонстрованих потерпілою ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 27 листопада 2015 року, а саме внаслідок нанесення прямих ударів кулаками рук в обличчя та по передній поверхні тіла ОСОБА_9 повністю відповідають локалізації ушкоджень зафіксованих на тілі покійного.

Встановлені у суді обставини вчинення ОСОБА_7 діяння, що містить ознаки умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_9 , підтверджується даними протоколу про результати здійснення НСРД № 1 (аудіо контроль особи) від 15 жовтня 2015 року. Так, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в камері ІТТ Славутського відділу поліції, фактично визнав факт заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та нанесення ударів, розповівши детально обставини бійки, вказуючи на відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 .

За епізодом умисного нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_5 , вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується зібраними у судовому засіданні доказами.

Зокрема, вину обвинуваченого частково підтверджено даними показань обвинуваченого ОСОБА_7 , та повністю підтверджено даними показань потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Досліджені показання є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з даними проведених судових експертиз.

Зокрема, за даними показань свідків слідує підтвердження факту, виконання обвинуваченим ОСОБА_7 нанесення удару совком по тім`яній частині голови та поштовху потерпілої ОСОБА_5 у дверний міжкімнатний отвір. Свідки також підтвердили, що після падіння у суміжну кімнату виявили потерпілу ОСОБА_5 закривавлену з розбитою головою. Свідок ОСОБА_11 надавав допомогу потерпілій, змивав кров.

Факт нанесення удару совком по тім`яній частині голови підтверджений даними висновку судово-медичної експертизи № 131 від 13 жовтня 2015 року. Зокрема, потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струс головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови.

Виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження походять від ударного прикладання травмуючої поверхні тупого твердого предмету у верхівкову частину голови, виникли за обставин та під час бійки обвинуваченого ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , коли потерпіла ударила совком обвинуваченого у плече, на що обвинувачений вихопив совка з рук потерпілої та ударив ним у голову та штовхнув потерпілу у дверний отвір до суміжної кімнати. Травми потерпілої ОСОБА_5 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даними висновку судово-медичної експертизи № 177 від 16 грудня 2015 року слідує підтвердження факту, що дані аналізу медичних документів, даних огляду, тілесні ушкодження, що були виявлені під час проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 виникли за обставин, продемонстрованих потерпілою під час слідчого експерименту від 27 листопада 2015 року, а саме від дії металевого совка з прикладанням до голови ОСОБА_5 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання травми голови потерпілою ОСОБА_5 внаслідок падіння, спростовані даними висновку судово-медичної експертизи № 58 від 08 квітня 2016 року. Експертиза повністю доводить на підставі досліджених матеріалів медичних документів, даних огляду, що виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження - забійна рана тім`яної ділянки голови, за властивостями та локалізацією не характерні для механізму виникнення в результаті падіння з висоти власного зросту з ударом об металеве ліжко чи інші меблі. Аналіз усіх зібраних доказів у сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доводять, що місце прикладання травмуючого предмету розташоване у верхівковій частині голови, забійна рана тімені має значні розміри та кутоподібну форму.

Згідно висновків судово-імунологічних експертиз № 744 і № 746 від 26 листопада 2015 року на фрагментах наволочок, які були вилучені з місця події, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдені антигени А та Н. Такі дані доводять факт походження слідів крові від потерпілої ОСОБА_5 , яка отримала ушкодження голови від удару совком, та після отриманих травм перебувала в кімнатах будинку, лежала на ліжках та дивані і залишила сліди крові з рани на голові на речах, оглянутих на місці події.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , та за ч.2 ст. 121 КК України як умисне заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, належить до тяжких злочинів, злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, постійного місця роботи не має, за даними довідки - характеристики характеризується негативно в зв`язку з зловживанням алкоголем, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває і не перебував.

За даними висновку судово-психіатричної експертизи № 705, обвинувачений ОСОБА_7 на момент скоєння злочину будь-якою душевною хворобою, психічними розладами не страждав, в стані фізіологічного афекту, сильного душевного хвилювання не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З врахуванням неправомірної поведінки самого потерпілого, що був ініціатором та спровокував конфлікт, так і наслідків, що фактично настали, - смерті потерпілого, суд дійшов висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані, та в силу ч.1 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з розрахунку, що двом дням обмеження волі відповідає один день позбавлення волі, та з зарахуванням строку попереднього ув`язнення. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

За вищевказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, за якою притягується до відповідальності та із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_18 цивільний позов в інтересах малолітнього ОСОБА_19 суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають його діти до досягнення ними вісімнадцяти років. Відшкодування встановлюється у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Оскільки потерпілий ОСОБА_9 офіційно не працював, мав на утриманні малолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_7 406 гривень щомісячно на утримання дитини, до досягнення повноліття є обґрунтованим.

Щодо стягнення моральної шкоди, то цивільний позов в цій частині підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої дитині внаслідок втрати близької йому людини батька, суд враховує глибину та тривалість душевних страждань внаслідок такої втрати. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_18 в інтересах малолітньої дитини сина ОСОБА_19 , 50000 гривень моральної шкоди.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 1200 ЦК України, ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання

за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;

за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з розрахунку, що двом дням обмеження волі відповідає один день позбавлення волі, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_19 щомісячно, рівними платежами по 406 гривень на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, починаючи з 01 жовтня 2015 року до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_19 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

Паперові конверти з дисками та флеш носієм, а також магнітні носії зберігати при матеріалах справи;

Совок-знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1