Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.09.2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 17, ч.2ст. 140, ст 42, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
- 20.04.2004 року Садгорським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
- 15.11.2007 року Чортківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 198, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
- 25.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 128, ст. 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
- 07.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 124 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.
- 17.06.2014 року Тернопільським міськрайонним судом ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів. На основі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць 20 днів по вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2012 року всього 2 роки 8 місяців позбавлення волі.
- 30.01.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців. 06.05.2015 року Апеляційний суд Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України направлено на новий судовий розгляд.
- 29.02.2016 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
- 31.05.2016 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 06.09.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 в дворі даного будинку, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 06.09.2016 року на 07.09.2016 ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Київська, 6 в м. Тернополі в дворі даного будинку, за допомогою невстановлених слідством предметів, відчинив кришку багажника автомобіля марки ВАЗ 2107 темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого в подальшому викрав 8 вудочок з котушками, а саме: вудочка довжиною 2.10 метри чорного кольору із сірою котушкою, вудочка довжиною 2.40 метри темно-синього кольору з котушкою оранжевого кольору фірми «Кобра», вудочка довжиною 2.70 метрів фірми «Алігатор», із котушкою чорного кольору фірми «Кобра», вудочка довжиною 3.10 метра фірми «Каліпс» темно синього кольору із оранжевим наконечником із темно зеленою котушкою фірми «Кобра», вудка довжиною 2.70 метри фірми «Голден» темно сірого кольору із сірою котушкою, три вудочки довжиною 3.90 метри фірми «Флагман Магнум Блек Карп», чорного кольору із котушками темно сірого кольору тої ж фірми, дві двохмісних палатки камуфляжного забарвлення, двохмісний надувний матрац зеленого кольору, фірми «ІНТЕКС», трьохмісний надувний матрац темно синього кольору, ножний насос фірми «ІНТЕКС» сполучення чорного та жовтого кольорів, рюкзак з снастями та три розкладних стільці камуфляжного забарвлення, які належать ОСОБА_7 .
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 450 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 .
08 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий та йому 08.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 07.09.2016р., спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду предмета від 08.09.2016р.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку із не підтвердженням підозри, або ж застосувати запобіжний захід, не позбавлений із триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Також, із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2016р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави із покладенням відповідних обов`язків. Проте, після внесення застави ОСОБА_4 знову вчинив злочин, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 06 листопада 2016 року.
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 06 листопада 2016 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1