overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 листопада 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000585, № 0000713 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України.

Свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка, що не з`явився привід через органи національної поліції.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 привід через органи національної поліції свідка:

1. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 06 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідка ОСОБА_7 .

Суддя:
Справа № 579/1701/16-к
Провадження № 1-кп/584/116/16
УХВАЛА
18.11.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-2-28/2010 р.
ПОСТАНОВА

про направлення судового доручення

16 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі- Підопригора В.В.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.08.2009 року близько 22 години в м.Тростянець по вул. Островського,13 він, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_3, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_4, та який у подальшому заховав у заростях бур'яну на присадибній ділянці вищевказаного домогосподарства. Своїми незаконними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 38 грн.

В судовому засіданні підсудній заявив, що під час його затримання ніч з 31.08.2009 року на 01.09.2009 року та під час досудового слідства працівниками Тростянецького РВ ГУМВС до нього застосовувалися недозволені методи дізнання у зв'язку з чим він дав неправдиві покази про визнання вини вчинення крадіжки та написав явку з повинною, хоча крадіжки велосипеда не вчиняв, а велосипед весь час знаходився у господарстві ОСОБА_3 під навісом.

Суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи слід провести перевірку щодо заяви ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Прокурору Тростянецького району Сумської області провести перевірку заяви ОСОБА_2 про застосування до нього працівниками Тростянецького РВ ГУМВС в ніч з 31.08.2009 року на 01.09.2009 року та під час досудового слідства недозволених методів слідства.

Вищевказані дії провести в термін до 31.03.2010 року та про результати перевірки повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

16.05.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., з участю прокурора - Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжні заходи застосовано вірно та підстав для їх зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянецьодноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 30.05.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередні тримання під вартою, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11.11.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжні заходи застосовано вірно та підстав для їх зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В ході попереднього розгляду справи зясовано, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 1-199/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України. Дана справа не розглянута по суті.

В звязку з цим прокурор заявила клопотання про обєднання даних справ в одне провадження та висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Оскільки по обох справах підсудним є одна і та ж особа, вбачається доцільним обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати кримінальну справу №1-212/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та кримінальну справу №1-199/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України. Присвоїти справі №1-199/2011р.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 21.11.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжні заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду справи по суті залишити попередні тримання під вартою, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3573/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_3

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Суддя :
н/п 1-кп/766/1098/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004303 від 21.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004303 від 21.10.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004303 від 21.10.2016 року на 30.11.2016 о 10:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №619/1107/16-к
провадження №1-кс/619/754/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 про про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України - призначити на 18 листопада 2016 року о 09.30 годині.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського ГУНП України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8938/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/866/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новочеркаськ Ростовської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 23.11.2016 року на 12-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
№ провадження 1-кс/646/4926/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
17.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку шляхом авто розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначила про відвід суддям суду, у тому числі судді ОСОБА_4 , посилаючись на грубе порушення її прав вказаними суддями.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час розгляду відводу повідомлена своєчасно телефонограмою.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 , викладений у скарзі від 20.10.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5366/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області у зв`язку із тим, що ним 13.11.2016р. було подано заяву про злочин, а саме: про крадіжку 07.11.2016р. його речей за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості до ЄРДР не внесені.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2016р. ОСОБА_3 подано заяву про злочин, а саме: про крадіжку 07.11.2016р. його речей за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості до ЄРДР не внесені.
Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи, що у заяві ОСОБА_3 містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1518/16-к
Провадження № 1-кп/724/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1