Справа № 495/7847/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі суді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5
за участю законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 ч.2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Крім того на стадії досудового слідства проводилась судово медична експертиза № 302 від 25.09.2015 року, яку жоден учасник процесу не оскаржував. Згідно висновку судово медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено в області лівої бокової поверхні шиї два горизонтальні поперечні садна, синець в області лівої ключиці. Аналогічний синець розташований в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 викликають незначні, скоро плинні наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню так як воно необґрунтоване, оскільки прокурор не навів жодних підстав для необхідності проведення повторної судово медичної експертизи.

Керуючись ст. 332, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1