Справа № 442/6902/16-к
Провадження № 1-кс/442/1118/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта.,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 . звернулася до суду із клопотанням , в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу. Мотивує тим, що на досудовому розслідуванні у Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 10.05.2016 року за ознаками злочину за підозрою вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України. З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_3 , виконуюючи обов`язки директора КП ЛОР «Управління капітального будівництва», наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив з метою поліпшення матеріального становища ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ.Будівельна компанія», діючи в порушення п.3.3.10.1. ДБН Д. 1.1-1-2000 року «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуд України від 27.08.2000 року № 174 та всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем і всупереч укладеному між КП ЛОР «УКБ» та ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ.Будівельна компанія» договору № РО 30/11/2015 в грудні безпідставно перерахував в користь ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія» бюджетні кошти у сумі 4326 гривень за виконання робіт реконструкції з добудовою загальноосвітньої школи в с.Ролів Дрогобицького району Львівської області, які вказані в акті № 2 за червень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт. Але нібито фактично не виконувались і підписав акт приймання виконання будівельних робіт. 24.10.2016 року слідчому Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи в межах цього кримінального провадження. Станом на 28.10.2016 року жодної відповіді щодо результату розгляду цього клопотання отримано не було. Вважає, що розслідування вказаного кримінального провадження без залучення експерта є неможливим та необхідним для повного всебічного розгляду справи, а саме для визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та акту приймання виконаних будівельних робіт, перевірки обсягів і вартості будівельних робіт та їх відповідність проектно-кошторисній документації. Разом з тим, самостійно сторона захисту залучити експерта для вирішення вказаних питань можливості не має, оскільки проведення експертизи потребує надання відповідних документів, які були вилучені слідчим у ході досудового розслідування для доручення до матеріалів кримінального провадження. Відтак, звернулась до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з даним клопотанням.
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що постановою від 24.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи по даному кримінальному провадженні та виконано вимоги ст.. 290 КПК України.
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання, зазначила, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні ще не закінчено, не виконано вимог ст.290 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги 20.10.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 10.05.2016 року. 24.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 представник підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 10.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно копії постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.10.2016 року адвокату ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 10.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України з тих підстав, що під час досудового розслідування для проведення перевірки відповідності виконаних будівельних робіт щодо реконструкції з добудовою загальноосвітньої школи у с.Ролів Дрогобицького району було залучено в якості спеціаліста директора КП Дрогобицької районної ради «Управління капітального будівництва» ОСОБА_5 , який являється інженером з технічного нагляду даного підприємства. При складанні відповідних актів перевірок кожного разу виїжджав на місце об`єкта будівництва та знайомився з необхідною технічною документацією, у зв`язку з чим висновки викладені спеціалістом у його актах не викликають сумнівів.
У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Відповідні вимоги до такого клопотання визначені ч.ч.2, 3 ст.244 цього Кодексу. Тобто призначення експертизи на досудовому розслідуванні є дискреційними повноваженнями слідчого, а у випадку незгоди з відмовою останнього у залученні експерта, передбачений відповідний порядок дій.

Разом з тим, частина 1 ст. 290 КПК України зазначає, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При огляді у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 10.05.2016 року, а 31.10.2016 року представника потерпілого ознайомлено з матеріалами даного провадження.
Відтак, зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що досудове розслідування завершено, в даний час вже виконуються вимоги ст. 290 КПК України, тому клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 218, 244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задовленні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1