02.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1182/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 144 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2016 року м. Миронівка

17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 09 квітня 2010 року підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000592, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 01 жовтня 2016 року із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, наявністю ризику того, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тим, що підозрюваному пред`явлено підозру про вчинення злочину по іншому кримінальному провадженню.

Вказане клопотання погоджене 01 жовтня 2016 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурором у кримінальному провадженні № 0000592.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечуваи, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000592, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту таємного викрадення двох автомобільних шин «Rosava БЦ-20 R13», вартістю 425 гривень за штуку, які знаходилися на стенді станції технічного обслуговування за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Заслонова (без номра).

Слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 01 жовтня 2016 року повідомив ОСОБА_4 , що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що він 30 вересня 2016 року близько 12 години 30 хвилин вчинив таємне викрадення двох автомобільних шин «Rosava БЦ-20 R13», вартістю 425 гривень за штуку, які належать ОСОБА_8 та знаходилися на стенді станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 (без номра).

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що 30 вересня 2016 року близько 12 години 30 хвилин вчинив таємне викрадення двох автомобільних шин «Rosava БЦ-20 R13», які знаходилися на стенді станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 .

Пояснення підозрюваного, дані ним у судовому засіданні, узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, зокрема показами потерпілого ОСОБА_8 свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експеримену, протоколом огляду місця події.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000592.

Санкція ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Із матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 20 вересня 2016 року слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, зокрема у тому, що він близько 14 години 19 вересня 2016 року, знаходячись біля кафе-бару «Кавказ», яке знаходиться за адресою: Київської області, місто Миронівка, вулиця Перемоги, незаконно заволодів моторолером марки «Navigator», модель EX50QT, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_11 (кримінальне провадження № 0000579).

Слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області 21 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №0000579, з метою запобігання ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, обрано запобіжний захід увигляді особистого зобов`язання.

27 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000579, слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 складено обвинувальний акт, який 29 вересня 2016 року направлений до Миронівського районного суду Київської області.

Матеріали клопотання не містять доказів наявності у підозрюваного не знятої чи не погашеної судимості.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше не судимої особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якій 20 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він крім даного злочину обґрунтовано обвинувачується у вчиненні іншого умисного майнового злочину, ніде не працює, джерел доходу не має, за місцем свого проживання характеризується негативно, 19 березня 2012 року засуджений Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні майнові злочини.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не дасть змогу запобігти ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 21 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №0000579, з метою запобігання ризику вчинення ним нових злочинів, було обрано запобіжний захід увигляді особистого зобов`язання, але ОСОБА_4 під час його дії вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави не можливе у зв`язку із тим, що підозрюваний не має джерел доходів, до слідчого судді не звертались особи які бажають його взяти на поруки чи внести за нього заставу.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту не дасть змоги запобігти ризику вчинення ним нових майнових злочинів, забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки відповідно до характеристики наданої Миронівською міською радою Київської області, ОСОБА_4 веде бродяжницький спосіб життя, ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, а отже існує велика імовірність вчинення ним нових майнових злочинів та зникнення з місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000592 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати в розмірі 1378 гривень.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, не, суд приходить до висновку що, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 13780 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 30 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого задовольнити. Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миронівка, Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не депутата, не одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000592, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

2.Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

3.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 28 листопада 2016 року.

4.Ухвала втрачає силу 29 листопада 2016 року.

5.Визначити розмір застави у виді 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 2310, банк Державна казначейська служба Укрїни, МФО 820172, .

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

7.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 .

8.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 28 листопада 2016 року.

9.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

10.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1