Справа № 536/2172/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської област7і

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2172/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про

проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехничної експертизи, мотивоване

тим, що під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 по справі отримані нові вихідні

данні, проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІСЄ.

Представником цивільного позивача ОСОБА_9 також заявлено клопотання про

призначення додаткової судової авто технічної експертизи, однак проведення просив

доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЄ.

Прокурор не заперечує проти призначення експертизи, при цьому вважає, що її

Проведення слід доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЄ, посилаючись,

що саме експерт відділення ОСОБА_10 приймав участь в проведенні слідчих експериментів

та відповідно до наданих ним висновків встановлена невідповідність вимірів під час

проведення попередніх слідчих експериментів в частині розташування транспортних засобів

за поясненнями обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процес, вважає необхідним призначити комплексну

транспортно-трасологічну та автотехничну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЄ, з огляду на наступне.

Відповідно до дослідницький частини висновку комплексної судової транспортно-

трасологічної експертизи №1146/1147 від 15.05.2015 року, експертом відділення ОСОБА_10 ,

виявлена невідповідність вимірів розташування автомобіля «TOYOTA», тому при проведенні

експертизи не враховувались покази обвинуваченого ОСОБА_4 та з пояснень експерта

впливає, що слідова інформація, щодо початку та подальшого руху автомобіля «TOYOTA», при

огляді місця пригоди, відсутня, тому при проведенні експертизи враховуються пояснення

очевидців ДТП.

Саме зазначені обставини були підставами для надання судового доручення про проведення

слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , обвинуваченого

ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 з метою отримання нових вихідних даних, ці слідчі дії

необхідно було і проводились з участю експерта Полтавського відділення Харківського

НДІСЄ ОСОБА_10 .

Твердження представника обвинуваченого, що експерт ОСОБА_10 шляхом надання

відповідного клопотання міг усунути недолік вимірів, не ґрунтується на законі, оскільки

відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право заявляти

клопотання про надання додаткових матеріалів, а не виправлення наданих та вказувати у

висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають

значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, що саме і вказано

експертом у експертному висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання,

поставлені учасниками провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального

провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в

ухвалі.

З огляду на наведене суд виключає з кола питань поставлених учасниками провадження

питання які дублюють один одного та не мають значення для судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючі необхідність спеціальних знань для об`єктивного та

всебічного встановлення обставин події, керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехничну

експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського

наукового-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням вихідних даних отриманих під час проведення слідчих експериментів від

2 березня 2016 року з участю свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілого

ОСОБА_4 та від 14 квітня 2016 року з участю свідка ОСОБА_11 на вирішення експертизи

поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про механізм ДТП?

2. Визначити траєкторію руху автомобілів ВАЗ-21013 та «TOYOTA» до зіткнення та після зіткнення з урахуванням кінцевого положення після ДТП даних автомобілів?

3. Змоделювати механізм контактування транспортних автомобілів ВАЗ-21013 та «TOYOTA» під час ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то як він мав діяти в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля « ОСОБА_12 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то як він мав діяти в даній дорожній обстановці?

6. Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_7 невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Чи є в діях водія автомобіля « ОСОБА_12 невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали кримінального провадження

справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя ОСОБА_1