Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/8969/16-к
Провадження № 1-кс/554/8969/2016
Справа № 554/7786/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Олександрія Кіровоградської обл., українець, громадянин
України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, маючий на
утриманні сина ОСОБА_6 , 2014 р. н.,
несудимий, офіційно не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 .
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.
12.08.2013 приблизно о 3 годині ночі, в темний час доби, за відсутності зовнішнього електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги «Хорол Семенівка Кременчук», а відповідно по проїзній частині вул. Шевченка (колишня назва вул. Леніна) в с. Погреби Глобинського р-ну Полтавської обл., яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Гориславці Кременчуцького р-ну в напрямку с. Набережне Глобинського р-ну, в межах своєї смуги руху, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався квадроцикл марки «CF Moto» моделі «800-2 Max XT», без державної реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_5 , який не маючи при собі реєстраційного документу на вказаний мотоцикл, не маючи полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи без мотошолома, який крім цього в якості пасажира, яка сиділа позаду нього на сидінні перевозив ОСОБА_7 , яка також рухалася на квадроциклі без мотошолома, тим самим порушив вимоги п. 2.1 (б, ґ) та п. 2.3 (г) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що:
?2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
б) реєстраційний документ на транспортний засіб;
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)»;
?2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів».
Рухаючись у вказаному напрямку наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Шевченка та проїзної частини, яка веде до греблі, в районі будинку № 164, виконуючи маневр повороту праворуч, водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що:
?12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
не вибрав безпечну швидкість квадроцикла, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не впорався з керуванням квадроцикла, в`їхавши на другорядну дорогу, допустив перекидання квадроцикла на лівий бік, внаслідок чого водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 впали з квадроцикла.
В результаті дорожньо-транспортної пригодив пасажир ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 104 від 29.07.2016 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, постравматичногоостеоартрозу лівого колінного та гомілково-ступеневого суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 348 від 20.09.2016 в умовах даної події водій квадроцикла марки «CF Moto» моделі «800-2 Max XT» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія квадроцикла марки «CF Moto» моделі «800-2 Max XT» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникнення даної події.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?висновком судово-медичної експертизи № 104;
?протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протоколом огляду місця події;
?протоколом огляду транспортного засобу;
?висновком автотехнічної експертизи № 348;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Наголосив на тому, що саме даний запобіжний захід зумовить належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний вину визнає, проти задоволення клопотання не заперечує..
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 286 КК України, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:
не залишати місце проживання: АДРЕСА_3 в нічний час, а саме: на період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. терміном на 60 діб без застосування електронних засобів;
1) прибувати до слідчого із встановленою останнім періодичністю;
2)не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , 2014 р. н., несудимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Полтавське районне відділення поліції ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 . домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1