Справа № 138/1890/16-к
Провадження №:1-кп/138/119/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000086 від 01.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , спільно зі ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, крізь вікно проникли в середину вказаного будинку, звідки вчинили крадіжку однієї металевої плити на дві конфорки від господарської пічки, розмірами 80x70 см, газової лампи марки «TOREX» та електричної дрилі марки «Interpool DT-0107», належних ОСОБА_6 , після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 165 від 24.02.2016 ринкова вартість газової лампи марки «TOREX», з урахуванням зносу, на момент вчинення крадіжки могла становити 269 грн. 40 коп. Ринкова вартість електричної дрилі марки «Interpool DT-0107», з урахуванням зносу, на момент вчинення крадіжки могла становити 257 грн. 40 коп.
Згідно довідки вартості, виданої Могилів-Подільським районним споживчим товариством, середня ринкова вартість бувшої у використанні однієї металевої плити від господарської пічки, розмірами 80x70 см станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.01.2016, складає 460 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 986 грн. 80 коп.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 27.01.2016 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , спільно зі ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла крізь вікно проникли в середину вказаного будинку, звідки вчинили крадіжку двох металевих плит від господарської пічки на дві конфорки кожна, розмірами 90x40 см, належних ОСОБА_7 , а також, шляхом збиття металевої скоби вхідних дверей, проникли в середину літньої кухні на території цього ж домоволодіння, звідки вчинив крадіжку однієї металевої двохконфорочної плити від господарської пічки, розмірами 90x40 см, після чого, з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки вартості, виданої Могилів-Подільським районним споживчим товариством, середня ринкова вартість бувшої у використанні однієї металевої плити від господарської пічки, розмірами 90x40 см станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27.01.2016, складає 580 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1740 грн.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.
Крім того, 15.03.2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, крізь вікно проник в середину вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку однієї металевої двохконфорочної плити, розмірами 120x50 см та верхніх і нижніх металевих дверцят від господарської пічки, верхні розміром 35x35 см, нижні розміром 25x25 см, належні ОСОБА_8 , після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки вартості, виданої Могилів-Подільським районним споживчим товариством, середня ринкова вартість бувшої у використанні однієї металевої плити від господарської пічки, розмірами 120x50 см станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.03.2016, складає 620 грн., вартість бувших у використанні верхніх металевих дверцят від господарської пічки розміром 35x35 см складає 220 грн., нижніх дверцят розміром 25x25 см 180 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1020 грн.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.3 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що дійсно 15.01.2016 близько 15 год. 00 хв., 27.01.2016 близько 15 год. 30 хв. він спільно зі ОСОБА_5 вчинили крадіжку речей із домогосподарств ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області . В середину будинків вони проникали шляхом розбиття вікон, а в літню кухню, яка належить ОСОБА_7 шляхом збиття металевої скоби. Викрадені речі були принесені до його будинку. Викрадені 4 металевих плити пізніше було продано односельчанину ОСОБА_9 за 200 грн., а електричну дриль та газову лампу працівники поліції виявили в нього вдома та вилучили. Крім того, він одноособово, 15.03.2016 близько 16 год. 00 хв. в с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області з домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 шляхом розбиття скла, крізь вікно проник в середину будинку та викрав одну металеву двохконфорочну плиту та верхні і нижні металеві дверцята від господарської пічки та приніс їх до себе додому, де їх виявили працівники поліції

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.3 ст. 185 КК України визнав, підтвердив факт і обставини викрадення речей з домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області спільно з ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно із ч.2 ст.394 КПК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії: тяжких злочинів.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченому злочину, із застосуванням ст. 75 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії: тяжких злочинів.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченому злочину, із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 100, 122,124, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно з п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно з п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок в рівних долях, а саме: по 153 гривні 45 копійок.

Речові докази:

- газову лампу марки «TOREX» та електричну дриль марки «Interpool DT-0107», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- одну металеву двохконфорочну плиту з господарської пічки, розміром 120х50 см. та двоє металевих дверцят від господарської пічки, верхні розміром 35х35 см., нижні 25х25 см., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: