overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді знаходилась скарга ОСОБА_3 про зобов`язання службової особи Генеральної прокуратури України внести відомості викладені у її заяві від 18 серпня 2016 року до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчим суддею за результатами розгляду скарги зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України , уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 18 серпня 2016 року за вх. №83 та розглянути її у строки та у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 звернулась і просить роз`яснити вказане судове рішення, оскільки воно є не зрозумілим для його виконання в частині обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР .

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином. Заявник подавши відповідні заяви просила провести розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти висновку про необхідність його роз`яснення, оскільки воно може бути не зрозумілим для його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 №757/41665/16-к таким чином, що службова особа Генеральної прокуратури України , уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7589/16-к
Провадження № 1-кс/490/5366/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_3 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 / про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0003450, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

02.11.2016
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/268/16-к

У Х В А Л А
01 листопада 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
19 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме що 09 листопада 2014 року в м.Іллічівську Одеської області ОСОБА_6 умисно, на грунті неприязних стосунків завдав їй тілесних ушкоджень.
В своїй заяві ОСОБА_4 просила внести цю інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України.
Тобто, дана інформація не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
30 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою закрила кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).
Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілої, подав скаргу на дану постанову, просив її скасувати.
Вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно оскаржуваної постанови, 09 листопада 2014 року в м.Іллічівську Одеської області ОСОБА_6 умисно, на грунті неприязних стосунків вдарив ОСОБА_4 у грудь, від чого вона впала та, згідно висновку судово-медичного експерта, отримала легкі тілесні ушкодження.
В оскаржуваній постанові слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що слідством не становлено доказів факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та наявності на тілі потерпілої слідів ушкоджень, нанесених безпосередньо ОСОБА_6 , внаслідок застосування ним насильства або сили до ОСОБА_4 .
Однак, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним,
так як слідчим не дана правова оцінка тому, що ОСОБА_6 було завдано удару потерпілій, що може бути кваліфіковано за ст.126 ч.1 КК України.
Окрім того не був допитаний ОСОБА_6 , покази якого могли усунути розбіжності в показах потерпілої ОСОБА_4 .
За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали надіслати (вручити) слідчому, прокурору, скаржнику.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження по справі 1в/3564/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у с. Концеб Савранського району Одеської області, судима: 1) 12.02.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 07.04.2014 року Савранським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності, відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області,-

У С Т А Н О В И В :
Вироком Савранського районного суду Одеської області від 07.04.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді конфіскації майна. При цьому покарання призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним вироком та за попереднім вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року, яким вона засуджена за за ст. 187 ч. 3 КК України.

11.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджена, повідомлена про час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженої, оскільки вона відноситься до категорії осіб, до яких амністія не застосовується.

Дослідивши клопотання, довідку виправної колонії, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України).

Як видно з документів, наданих установою виконання покарань, ОСОБА_5 була засуджена за ст. 187 ч. 3 КК України.

Таким чином відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки вона не відноситься до категорії осіб, до яких застосовується амністія.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копію ухвали направити прокурору, засудженій, адміністрації виправної колонії.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/804/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
представника служби в справах дітей- ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 30.04.2016 року за № 0005049 за фактом вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 30.04.2016 року за № 0005049 за фактом вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 22 липня 2016 р., 14 вересня 2016 р., 06 жовтня 2016 р. та 28 жовтня 2016 р., викликався обвинувачений ОСОБА_7 який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Потерпілий ОСОБА_5 та представник служби у справах дітей ОСОБА_6 , з приводу заявленого клопотання прокурора, покладались на розсуд суду. Захисник ОСОБА_4 заперечувала, щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_7 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2016 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Солом`янське управління поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя
Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/2992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 02 листопада 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5746/16-к
Провадження № 1-кп/591/443/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні № 0003721 від 28.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 01.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003721 від 28.08.2016 року відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 04 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01 вересня 2016 року та від 06 вересня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0003154,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01 вересня 2016 року та від 06 вересня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0003154 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10.30 год. 17 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/696/2016
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м.Київ
Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про тимчасове залишення його в Київському слідчому ізоляторі,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про тимчасове залишення його у Київському слідчому ізоляторі у зв`язку з відкритими провадженнями Шевченківським УПГУ НП в м.Києві за №0011743 та Подільським УПГУ НП у м.Києві за №0000377, в яких він визнаний потерпілим, для проведення слідчих дій, які проводяться у Подільському та Шевченківському районах м.Києва.
Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне повернути заяву
про тимчасове залишення його в Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 , виходячи з наступного:
Відповідно до ст.90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З огляду на вищевикладене, питання тимчасового залишення у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора засудженого вирішує той орган, в якого знаходиться кримінальне провадження, відносно цієї особи.
За таких обставин та у відповідності до вимог ст.539 КПК України, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 про тимчасове залишення його в Київському слідчому ізоляторі, що не позбавляє його права звернутися з вказаною заявою до суду, в якому знаходиться кримінальне провадження, де ОСОБА_2 його визнано потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.90 КВК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про тимчасове залишення його в Київському слідчому ізоляторі повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6721/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 442/3345/14-к
Провадження №1-в/442/472/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1968 р. н., уродженець с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 21.04.2011р. Червоноградським м/с. Львівської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку _29_ _ вересня 2012_ р.

Кінець строку _29 _ _вересня 2015_ р.

ОСОБА_5 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на _19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання не заохочувався , накладено 2 стягнення, які погашено згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3228/14-к
Провадження №1-в/442/409/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1980 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,раніше не судимий .

По даній справі засуджений 23.05.2013р. Яворівським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,15ч.3-185ч.3,315ч.2,69,307ч.2,69,59ч.2,309ч.2,70ч.1 КК України до 4 років п/волі.

Початок строку 20_ _ вересня 2012_ р.

Кінець строку _20 _ _вересня 2016_ р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 2 роки 5 місяців та 01 день тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 2 роки 5 місяців та 01 день на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік 2 місяці та 15 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1