overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/157/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1384/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 30.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №617/157/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становище обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 14 червня 2016 року о 10год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/2305/16-к
Номер провадження 1-кс/725/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000342 .

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000342.

Враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000342

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні зали судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105), викликавши в судове засідання скаржника, її адвоката, слідчого разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання

17.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и в :

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В судовому засіданні представник КВІ пояснив, що засуджений за час іспитового строку не порушував порядок відбування покарання, обов`язки, які були покладені на нього вироком суду виконав, характеризується позитивно. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просив звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання підставним.
Заслухавши прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, і засуджений ОСОБА_5 відповідно до закону підлягає звільненню від призначеного судом покарання..
Керуючись ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого Гайсинським районним судом Вінницької області 27 квітня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненого по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 р. з обов`язками, передбаченими ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 141/463/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої юридичної особи СТОВ «Світанок» ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050від 05.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синарна Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 25 травня 2016 р. о 12:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений, представник потерпілої юридичної особи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/7387/12
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Тульчинського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.02.2013 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Покладені обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується посередньо.
Інспектор Тульчинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути дане клопотання в його відсутність, так як це не суперечить вимогам закону.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 07.02.2013 року, покарання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 07.02.2013 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.1ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа 127/2111/14-к
Провадження 1-кп/127/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду, залі № 32 в м. Вінниці кримінальне провадження №0003217 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розгляд справи був призначений на 29.05.2016р. та 18.05.2016р. однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 16.06.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/5315/16-к
Провадження №11-кп/772/758/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначити на 2 червня 2016 року на 15.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 477/2285/14-к
Провадження № 1-кп/477/5/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

Під час розгляду справи головуючий у справі суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, підстави якого виклав в письмовій заяві
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями ст. 35 КПК України для розгляду заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/362/15-к
Провадження № 1-в/499/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прохорове, Іванівського району, Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

13 травня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 507/634/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання Любашівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.05.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Любашівський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджена 08.05.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за за статтями 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїла, виконала обов`язки покладені на неї судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/900/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
16 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0004535 від 15.06.2015 року,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004535 від 15.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 завив відвід прокурору з тих підстав, що прокурор присутній у процесі без форми, та під час судових дебатів прокурор вважав за необхідне призначити покрання у вигляді позбавлення волі строком на н (шість) років, що викликає сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вказані факти не є підставою передбаченою чинним КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
Суд не може погодитись з думкою обвинуваченого про наявність підстав для відводу, так як відсутність форми у кримінальному процесі не є законом передбаченою підставою. Повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні перед початком судового засідання були перевірені секретарем судового засідання, тому посилання обвинуваченого у цій частині заяви є необґрунтованими. Крім того, під час судових дебатів прокурор виступає та обґрунтовує свою позицію на підставі досліджених доказів, при цьому висловлює свою думку щодо строку та виду покарання, що не може свідчити про упередженість, оскільки такими своїми діями прокурор реалізовує покладену на нього функцією щодо підтримання державного обвинувачення у суді. Тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
16.05.2016