АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/742/16 Справа № 192/451/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, раніше судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування накладених на засудженого дисциплінарних стягнень.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні скарги про скасування накладених дисциплінарних стягнень є незаконною, постановлена з порушенням права засудженого на захист, оскільки, оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. На думку захисника, суд не прийнявши рішення по суті скарги, не давши аналізу всім доводам викладеним у скарзі, фактично порушив гарантоване державою право оскарження засудженим накладених на нього стягнень та право засудженого на судовий захист.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року відмовлено в задоволені скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування накладених дисциплінарних стягнень.
Суд, відмовляючи в задоволенні скарги про скасування накладених дисциплінарних стягнень на засудженого, посилаючись на ст.ст. 537, 539 КПК України, зазначає, що право суду вирішувати питання про скасування накладених на засудженого дисциплінарних стягнень в порядку виконання вироку суду не передбачено. Разом з тим, за зверненнями засудженого до прокуратури Солонянського районного суду Дніпропетровської області та прокуратури Дніпропетровської області проведено перевірки, рішення про скасування дисциплінарних стягнень не приймалось, тоді як ні захисником, ні засудженим будь-яких дій за результатами вказаних перевірок до прокуратури вищого рівня чи до суду не здійснювалось.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник і засуджений підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів, та законність і вмотивованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Як вбачається з ухвали, суд, відмовивши в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування накладених дисциплінарних стягнень під час відбування засудженим покарання, послався на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено судовий розгляд питання про скасування накладених на засудженого дисциплінарних стягнень. При цьому суд, розглянувши скаргу фактично по суті, послався на положення ст. ст. 537, 539 КПК України.
Тоді як, з системного аналізу норм кримінального процесуального закону випливає, що у разі якщо та чи інша дія або бездіяльність посадової, службової особи не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.
В той же час, під час судового розгляду скарги, суд розглядає вимоги скарги та приймає процесуальне рішення по суті на підставі закону, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а постановлене судове рішення не відповідає положенням ст. 370 КПК України, тому на підставі ст. 412, 415 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги захисника, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці.

При прийнятті процесуального рішення суду першої інстанції необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно з`ясувати обставини, які мають істотне значення у провадженні, та з урахуванням всіх обставин провадження ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року скасувати, матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлдягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4