overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1055/16-к
1-кп/405/34/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.03.2016 року було затверджено угоду від 03 березня 2016 року про визнання винуватості укладену між прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та призначено покарання із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року вирок суду першої інстанції було залишено без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу, та відповідно до ч. 2 цієї статті, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
З метою надання можливості засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для подальшого його доставлення до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 425, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для подальшого його доставлення до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-78/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г

за участю: прокурора Бульби І.В.

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає .

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 20 липня 2011 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудних, представника цивільного позивача, свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 527/1358/16-к
провадження № 1-в/527/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука 17.12.2014 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_5 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука 17.12.2014 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
В.о. начальника Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання характеризується посередньо.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Глобинського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 08.07.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука 17.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/707/16-к
Провадження № 1-в/540/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника засудженого ОСОБА_4

представника Машівської ВК ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в:

у травні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява в якій засуджений просить застосувати до нього ст. 81 КК України, тобто звільнити умовно достроково від відбування покарання.

27.07.2016 року від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про закриття провадження за його заявою про застосування до нього ст.81 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що питання, які виникають при виконанні вироку суду розглядаються судом виключно за клопотанням учасників, засуджений подану ним заяву просить закрити провадження, що свідчить про те, що на даній стадії він відмовляється від його розгляду, а відтак, враховуючи засаду диспозитивності, провадження за заявою засудженого про застосування до нього ст.81 КК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в :

провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього ст. 81 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 539/1600/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0001399 від 08.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року було застосовано привід свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в дане судове засідання. Виконання ухвали було доручено Лубенському відділу поліції.

Однак, привід виконано не було. Про причини його невиконання суд не повідомлено. Фактично в судове засідання з`явився лише один свідок ОСОБА_9 .

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у наступне судове засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Враховуючи, клопотання прокурора, а також те, що попередня ухвала суду від 13.07.2016 року про привід свідків фактично виконана не була, суд вважає, що до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід застосувати привід повторно через органи поліції.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу процесуальних прокурорів по даному кримінальному провадженні на необхідність виконання вимог КПК України щодо приводу свідків в судове засідання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХ В А Л И В:
Застосувати до свідків сторони обвинувачення : ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 8 вересня 2016 року.

Привід здійснити через Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Лубенської міжрайонної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8083/15-к Номер провадження 11-кп/786/657/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0002879, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року щодо неї - без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання призначеного ОСОБА_7 строк її попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року по 28 липня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2016 року о 13 год.
Головуючий-суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №619/2255/16-к
провадження №1-кп/619/275/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
потерпілогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001558 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

04 липня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001558 від 26.08.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7405/16-к
н/п 1-кс/640/5728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
13.05.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 постановлено ухвалу про накладання арешту на майно - автомобіль INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, а також передано на відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_6 .
Таким чином вважає, що в подальшому арешті автомобілю INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , відпала потреба.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/7405/16-к н/п 1-кс/640/3908/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 06.05.2016 на площадці огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-а, при огляді автомобіля INFINITI державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу піддавався змінам первинного змісту (знищений), номерна деталь закріплена, як заводським так і кустарним зварним з`єднанням. Автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.05.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 постановлено ухвалу про накладання арешту на майно - автомобіль INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, а також передано автомобіль на відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7987/16-к
Номер провадження 1-кп/643/714/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов вищеозначений обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; інші учасники судового провадження не заперечували.
Представник потерпілого в судове засідання не з*явився; про день, час проведення підготовчого засіданні повідомлений належним чином і суд,за згодою учасників провадження, провів засідання у відсутності представника потерпілого.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
СУДДЯ: ОСОБА_5 .
Справа № 646/7271/16-к
Пров.№ 1-кс/646/3281/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 №646/7271/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1