АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/272/16 Справа № 711/2757/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження № 0000001 від 10.01.2014 року за фактом перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалось насильством або погрозою застосуванням насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого , діями, за відсутності ознак катування працівниками Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 є, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 365 КК України.

Постановою слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.01.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за скаргою на вищевказану постанову слідчого та просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що досудове розслідування за фактом зазначеного кримінального правопорушення слідчим проведено повно та з ретельним з`ясуванням всіх фактичних обставин справи, тому рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення прийнято обґрунтовано та у відповідності до закону.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року і направити справу начальнику СУ прокуратури Черкаської області для визначення іншого слідчого для продовження досудового розслідування. Поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення суддею вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим і цих вимог закону дотримався слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 365 КК України досліджувались обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії , направлені на встановлення об`активної істини по справі.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми , гематоми потиличної ділянки голови, забою за набряком та крововиливом м`яких тканин обличчя та шиї, що підтверджується актом судово медичного обстеження № 1881 від 30.12.2013 року а.с. 10-11 т.1 та висновком експерта № 65 15.01.2014 року. а.с. 188-189 т.1

Як вбачається з зазначеного акту обстеження ОСОБА_8 звернувся до Канівської ЦРЛ до чергового хірурга 4.09.2013 року о 22.10 з приводу побиття його невідомими особами.

Як вбачається з повідомлення Канівської ЦРЛ від 10.01.2014 р. вих. 55/01-03 (а.с.163 т.1):

04.09.2013р. о 22.10 ОСОБА_8 звертався до чергового лікаря ОСОБА_14 зі скаргами на болі в животі та погіршення загального стану і йому за результатами обстеження було встановлено діагноз: виразкова хвороба 12-ти палої кишки.

5.09.2013. ОСОБА_8 звертався до лікаря-травматолога хірургічного стаціонару ОСОБА_15 зі скаргами на головний біль, слабкість, запаморочення, біль в потиличній ділянці голови та правій частині обличчя і йому за результатами обстеження було встановлено діагноз; закрита-черепно-мозкова травма, забійна гематома тім`яної ділянки голови, забій м`яких тканин обличчя та шиї.

5.09.3013 року ОСОБА_8 звернувся до лікаря невропатолога ОСОБА_16 зі скаргами на головний біль нудоту та запаморочення і йому за результатами обстеження був встановлений діагноз: хронічний гастродуодіоденіт та загострення.

Як вбачається з матеріалів провадження перший раз ОСОБА_13 звернувся до Канівської ЦРЛ 04.09.2013 року о 22.10. а всі інші звернення датовані 05.09.2013 року.

Також в ході досудового розслідування було встановлено , що працівники Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 04.09.2013 року з 08-00 до 18-00 перебували в УМВС в Черкаській області на підведенні підсумків роботи підрозділів кримінальної міліції за результатами 8 місяців, а також проходили навчання в школів підвищення оперативної майстерності працівників кримінальної міліції в Черкаській області, що підтверджується листом начальника Канівського МВ УМВС України у Черкаській області від 10.02.2014р. (вих. 1064 а.с. 211 т.1), стройовою запискою Канівського МВ (ас. 96 т.2) відомостями прибуття особового складу кримінальної міліції області на нараду 0.4.09.2013 року а.с. 97-101 т.2

Також в ході досудового розслідування був допитаний старший оперуповноважений УКР УМВС України у Черкаській області ОСОБА_17 , який повідомив, що перед початком занять 04.09.2013 року проводилась реєстрація прибулих працівників та стройовий огляд з 08- ранку на якій були присутні працівники Канівського МВ ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_11 з 12.-00 до 16-00 проводились підведення підсумків роботи кримінального блоку УМВС при заступнику начальника УМВС, який особисто перевіряв присутність особового складу відповідно до відомості.

Згідно розстановки нарядів Канівського МВ від 04.09.2013 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відповідальними черговими не були, а 05.09.2013 року відповідальним черговим був саме ОСОБА_12 .

Як вбачається з журналу відвідувачів та запрошених до Канівського МВ 04.09.2013 року ОСОБА_13 не доставлявся до ОСОБА_18 .

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 був допитаний в якості свідка 05.09.2013 року з 17-15 до 18-40.

Також в ході досудового розслідування були допитані:

- Потерпілий ОСОБА_8 який в свої першочергових пояснення повідомив про побиття його невідомими особами 02.09.2013 року та в подальшому він змінив свої поясненя та повідомив про побиття його працівниками Канівського МВ 04.09.2013 року ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в приміщенні ОСОБА_19

- Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,, батьки потерпілого, слідчий Канівського МВ ОСОБА_22 , начальник СВ Канівського МВ ОСОБА_23 , заступник начальника Канівського МВ ОСОБА_10 , начальник СКР Канівського МВ ОСОБА_12 , оперуповноважений СКР Канівського МВ ОСОБА_11 , лікар ортопед-травматолог Канівської ЦРЛ ОСОБА_15 , старший слідчий Канівського МВ ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Як вбачається з постанови слідчого від 29.01.2016 року в ній викладено зміст обставин, які були підставами для прийняття вказаного рішення, наведено мотиви прийняття вказаної постанови, їх обґрунтування та посилання на норми КК України КПК України.

Слідчим вірно дано аналіз обставинам, які були предметом перевірки в ході досудового розслідування в їх сукупності в контексті ч.2 ст. 365 КК України.

За таких обставин слідчий прийшов вірного висновку, про недоведеність вини працівників Канівського МВ ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Всі ці обставини були ретельно перевірені в судовому засіданні слідчим суддею 20 квітня 2016 року, за результатами якого слідчий суддя прийшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № №0000001 від 10.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і колегія суддів з вказаним погоджується.

Крім того в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 отримав повний текст ухвали слідчого судді 11.05.2016 року, а апеляція ним була подана 23.05.2016 року тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 20 квітня 2016 року, інших безумовних підстав, які тягнуть скасування рішення слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :