08.04.2016

Справа № 642/980/14-к
Провадження № 1-кп/642/58/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомитись з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, який надійшов до суду, та призначити справу з урахуванням періоду з перебування її у відпустці.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечуючи проти заявленого клопотання, заявив клопотання про виклик експерта, яка провадила генетичну експертизу, та продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , який спливає 17 квітня 2016 року, посилаючись на те, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання про виклик експерта.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Суд знаходить клопотання захисника про відкладення судового розгляду та надання часу для ознайомлення з висновком експертизи таким, що підлягає задоволенню, враховуючи, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи складається з 63 аркушів, а також таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо виклику експерта та приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на підставі наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, до 1 лютого 2014 року, який продовжувався ухвалами суду, та після скасування вироку у даній справі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року строк тримання обвинуваченої під вартою продовжено до 30 квітня 2015 року. Ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року, 23 червня 2015 року, 31 липня 2015 року, 8 вересня 2015 року, 2 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року, 18 лютого 2016 року,14 березня 2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою відповідно продовжено по 26 червня, 21 серпня, 28 вересня, 6 листопада, 31 грудня 2015 року, 22 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року, 17 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з задоволенням клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду та надання часу для ознайомлення з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи судовий розгляд до спливу строку тримання обвинуваченої під вартою не може бути закінчений, оскільки після ознайомлення сторони захисту з матеріалами експертизи слід допитати експерта, дослідити інші докази, провести судові дебати та постановити остаточне рішення у справі.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів, по 6 червня 2016 року включно.

Керуючись ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити. Судовий розгляд відкласти на 13 травня 2016 року 11 год.00 хвил., надати час захиснику для ознайомлення з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи.

Викликати в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_6 , яка надавала висновок судової молекулярно-генетичної експертизи

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів, по 6 червня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченої під вартою - по 6 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1
.