Справа № 397/459/16-к
н/п : 1-кс/397/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2016 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Контарне, Шахтарського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 м/л дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

начальника СВ - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 17.03.2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб), згідно якого:

12.03.2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до територію залізничного вокзалу за адресою: смт. Олександрівка, вул. Залізнична, Олександрівського району, Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання , вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не зареєстрований по місцю проживання, вчинив декілька правопорушень на території області, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Оскільки правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, то підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість впливати на покази інших підозрюваних щодо розподілу між ними ролей та ін.

Підозрюваний визнав факт вчинення кримінального правопорушення, вчинити яке його змусив ОСОБА_10 , так як він має перед ними борги та обіцяв заплатити 4 тис. гривень.

Пояснив, що група складалася з п`яти осіб: двоє з яких (в тому числі і він) викрали автомобіль, а двоє їх чекали на виїзді з смт. Олександрівки. Його роль була в тому, що він битою мав нанести удар таксисту та разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 заволодіти його транспортним засобом, після чого транспортувати його за смт. Олександрівку, де на них чекали інші. Доповнив, що биту йому надав ОСОБА_12 і вони з ОСОБА_11 надягли на обличчя маски, щоб їх не впізнали. Дівчина на ім`я ОСОБА_13 мала викликати таксиста по телефону і чекати на нього з валізою на залізничному вокзалі смт. Олександрівки, а вони знаходилися в цей час за бетонним парканом. Заперечує щодо вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення. Просить застосувати інший запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_6 також заперечує щодо задоволення клопотання. Вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий та позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Як було встановлено у судовому засіданні, кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства удару битою потерпілого ОСОБА_9 . Мало місце заздалегідь сплановане викрадення транспортного засобу з чітким розподілом ролей. Так, потерпілого, що працює таксистом було викликано за конкретною адресою, оскільки осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, цікавила саме його марка автомобіля. За місцем виклику на нього чекала жінка, яка відволікла його увагу проханням поставити валізу до багажного відділення автомобіля. В цей момент у масках вибігли невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , що наніс удар потерпілому і вони заволоділи транспортним засобом, який перегнали на виїзд з смт. Олександрівки, де на них чекали інші.

Начальник СВ ОСОБА_3 пояснила, що у провадженні СВ Кіровоградського ВП знаходиться аналогічне кримінальне провадження по якому найближчим часом також буде пред`явлена підозра ОСОБА_4 . Автомобіль марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений працівниками поліції по вказаному провадженню та повернутий потерпілому ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб з чітким розподілом ролей, може мати місце вплив на інших підозрюваних для зміни показів.

А тому, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, та ризиків на які посилається прокурор. У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позиція адвоката щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути взята до уваги судом, оскільки у такому випадку буде неможливо запобігти вищезазначеним ризикам, на які посилається прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , починаючи з 19 год. 20 хв. 17 березня 2016 року по 19 год. 20 хв. 15 травня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 19 год. 20 хв. 15 травня 2016 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 2505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 20 хв. 15 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/459/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1