справа 1-204/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О.К., при секретарі- Ємець Р.Ю., з участю прокурора - Ситника Р.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м Карлівка Полтавської області, вул. Маліновського буд. 2, українець, громадянин України, одружений, не військовозобовязаний освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2011 р. ОСОБА_1, який на той час працював електромонтером в електромеханічному цеху ВАТ КМЗ Капітал, що в м. Карлівка по вул.. Гурамішвілі 1, був на роботі в електромеханічному цеху. За декілька днів до цього він за вказівкою начальника електромеханічного цеху демонтував розподільчий щит у приміщенні непрацюючого цеху, який раніше спеціалізувався на виробництві речей господарського вжитку і який знаходився на території ВАТ КМЗ Капітал, де бачив мідний 4-х жильний кабель довжиною близько 7 м. Маючи намір на викрадення вказаного кабелю, ОСОБА_1 під час обідньої перерви 23 липня 2011 р. близько 12 год. дня пішов у приміщення вказаного непрацюючого цеху, де за допомогою взятого ним ножа зняв з кабелю гумову ізоляцією. Після цього він змотав всі 4 мотки кабелю і поклав їх у сумку, яку поніс та поклав у корзину на багажнику його велосипеда, який був біля приміщення електромеханічного цеху на території ВАТ КМЗ Капітал, щоб в подальшому після роботи вивезти кабель з території заводу і таким чином викрасти його. В цей час по території ВАТ КМЗ Капітал ішли начальник охорони та охоронець підприємства, які підійшли до нього і запропонували йому добровільно предявити для огляду його сумку, на що він погодився. При огляді сумки ними було зафіксовано факт знаходження у сумці 4 кусків мідного кабелю довжиною по 7 м кожний, який в подальшому було вилучено працівниками міліції. Таким чином, ним було виконано всі дії з метою викрадення чужого майна, а саме мідного кабелю, однак по незалежним від його волі причинам, крадіжку кабелю не було закінчено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені крадіжки чужого майна і пояснив суду, що працював електромонтером в електромеханічному цеху ВАТ КМЗ Капітал. 23 липня 2011 р. він був на роботі в електромеханічному цеху. За декілька днів до цього, він за вказівкою начальника електромеханічного цеху демонтував розподільчий щит у приміщенні непрацюючого цеху, який раніше спеціалізувався на виробництві речей господарського вжитку. Вказаний цех знаходився на території ВАТ КМЗ Капітал. Там він бачив мідний 4-х жильний кабель в гумовій ізоляції довжиною близько 7 м. Ще тоді в нього виник намір викрасти вказаний кабель. 23 липня 2011 р. близько 12 год. дня під час обідньої перерви він маючи намір на викрадення вказаного кабелю, пішов у приміщення вказаного непрацюючого цеху. Доступ у цех вільний, оскільки він окремо не охороняється, а охороняється разом з іншими обєктами, що знаходяться на території заводу. За допомогою взятого ним ножа, він зняв з кабелю гумову ізоляцією. Після цього він змотав всі 4 мотки мідного кабелю і поклав їх у сумку, яку поніс та поклав у корзину на багажнику його велосипеда. Велосипед знаходився на стоянці біля приміщення електромеханічного цеху на території ВАТ КМЗ Капітал. Після роботи він мав намір вивезти кабель з території заводу і таким чином викрасти його. В цей час по території ВАТ КМЗ Капітал ішли начальник охорони та охоронець підприємства, які підійшли до нього і запропонували йому добровільно предявити для огляду його сумку. Він погодився. При огляді сумки ними було зафіксовано факт знаходження у сумці 4 кусків мідного кабелю довжиною по 7 м кожний та складено ОСОБА_2 огляду та вилучення майна, який він підписав. В подальшому було викликано працівників міліції, які вилучили кабель. Кабель з території заводу він не виніс, бо працівники охорони побачили його і вилучили кабель ще на території заводу.

В судовому засіданні були досліджені докази, які були добуті в ході досудового слідства.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_3 поясняв, що працює охоронником на ВАТ КМЗ Капітал. 23 липня 2011 р. близько 12 год. 45 хв. роботу охоронників, в т.ч. і його, перевіряв начальник охорони ОСОБА_4 Коли вони розмовляли, то побачили біля електромеханічного цеху з велосипедом працівника цеху ОСОБА_1 На передньому багажнику велосипеда була господарська сумка. Він та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_1 і запропонували тому добровільно предявити для огляду сумку. Той погодився. При огляді сумки ними було зафіксовано факт знаходження у сумці 4 кусків мідного кабелю довжиною по 7 м кожний, а всього близько 28 м, та складено ОСОБА_2 огляду та вилучення майна, який підписав і ОСОБА_1 На їх запитання, де він взяв кабель, ОСОБА_1 відповів, що викрав кабель з непрацюючого цеху. Далі вони та ОСОБА_1 пройшли на КПП № 1, куди приїхали працівники міліції, які вилучили кабель. ( а.с. 23 ).

ОСОБА_2 огляду та вилучення майна від 23 липня 2011 р. № 739 вбачається, що охороною п/п Ястребу 13 год. 45 хв. на території ВАТ КМЗ Капіталбіля електромеханічного цеху при огляді велосипеда з особистими речами ОСОБА_1 виявлено та вилучено 4 відрізки мідного кабеля по 7 м кожний, а всього 28 м, діаметром 1,4 ( а.с. 9 ).

ОСОБА_2 протоколу огляду та фотаблиці до нього від 23 липня 2011 р. вбачається, що на території ВАТ КМЗ Капітал за адресою м. Карлівка вул.. Гурамішвілі 1, знаходиться не працюючий цех, який раніше спеціалізувався на виробництві речей господарського вжитку і в якому знаходився мідний 4-х жильний кабель ( а.с. 10-12 ).

ОСОБА_2 протоколу огляду та фотаблиці до нього від 23 липня 2011 р. вбачається, що в приміщенні КПП № 1 ВАТ КМЗ Капіталзнаходиться господарська сумка, що належить ОСОБА_1 і в якій знаходиться мідний кабель довжиною 28 м ( а.с. 14-16 ).

ОСОБА_2 протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 8 серпня 2011 р. та фото таблиці до нього вбачається, що під час вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 розказав і показав у приміщенні не працюючого цеху, який раніше спеціалізувався на виробництві речей господарського вжитку і який знаходиться на території ВАТ КМЗ Капіталде він зняв та очистив мідний кабель, а потім у сумці поніс та поклав на велосипед, котрий стояв біля приміщення електромеханічного цеху на території ВАТ КМЗ Капітал( а.с. 33-36 ).

Вчинивши замах на викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, підсудний ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства зазначені дії підсуднього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Визнаючи свою вину на досудовому слідстві і в судовому засіданні за ч.3 ст. 185 КК України, підсудній ОСОБА_1 фактично визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.. 15 ч.1 ст. 185 КК України, про що свідчать дані ним показання як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні. В них він вказував, що він працював електромонтером в електромеханічному цеху ВАТ КМЗ Капітал. Електромеханічний цех і не працюючий цех, який раніше спеціалізувався на виробництві речей господарського вжитку, знаходяться на території ВАТ КМЗ Капіталі охороняються однією охороною. Підсудній ОСОБА_1 мав вільний доступ до не працюючого цеху, про що свідчить той факт, що він виконував там роботи повязані з його роботою на підприємстві.

ОСОБА_2 протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 8 серпня 2011 р. та фото таблиці до нього вбачається, що під час вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 розказав і показав у приміщенні не працюючого цеху, який раніше спеціалізувався на виробництві речей господарського вжитку, де він зняв та очистив мідний кабель. З даного протоколу також вбачається, що вказаний цех знаходиться на території ВАТ КМЗ Капітал, він не мав цільового призначення для зберігання якихось цінностей, належить одному і том ж власнику. ( а.с. 33-36 ).

Зазначене вбачається також із протоколу огляду та фотаблиці до нього від 23 липня 2011 р. ( а.с. 10-12 ).

В матеріалах справи мається ксерокопія перепустки на імя ОСОБА_1 за № 7565 із якої вбачається що він працював електромонтером в електромеханічному цеху ВАТ КМЗ Капітал і таким чином мав вільний доступ до всіх обєктів, що знаходились на території ВАТ КМЗ Капітал ( а.с. 47 ).

Представником державного обвинувачення в судовому засіданні не надано інших доказів, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_1 незаконно проникнув на охороняєму територію ВАТ КМЗ Капітал, в т.ч. і не працюючого цеху, який раніше спеціалізувався на виробництві речей господарського вжитку.

А тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, а саме викраденні чужого майна шляхом проникнення в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 працював електромонтером в електромеханічному цеху ВАТ КМЗ Капітал і таким чином мав вільний доступ до всіх обєктів, що знаходились на території ВАТ КМЗ Капітал.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і кваліфікація дій ОСОБА_1 по закінченому злочину, тобто викраденні чужого майна, оскільки його намір на заволодіння чужим майном не був доведений до кінця по незалежним від нього причинам. В даному випадку мав місце не закінчений замах на вчинення злочину оскільки підсудній ОСОБА_1 не виніс майно, яке мав намір викрасти за територію заводу, тобто охороняєму територію. Його злочинні дії були присічені працівниками охорони не території ВАТ КМЗ Капітал.

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння слідству.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речові докази по справі мідний кабель 28 метрів повернути власнику.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К.