Дело № 0417/1-278/2011
24.06.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Савош В.В.
с участием прокурора- Кондратова А.Г.
адвоката- Новик С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, являясь частным предпринимателем по установке металлопластиковых окон, 07 сентября 2009 года, около 16 часов 45 минут, имея преступный умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, достоверно зная о том, что намерений выполнять работу по установке металлопластиковых окон он не имеет, прибыл по адресу: ул. Донецкое шоссе, 97/258 в г. Днепропетровске к потерпевшей ОСОБА_2, где реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, с целью завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_2, заключил договор с последней, согласно которого она должна передать подсудимому ОСОБА_1 денежные средства, а он обязуется установить металлопластиковые окна. Потерпевшая ОСОБА_2, исходя из доверия к подсудимому ОСОБА_1 и ложной уверенности в правильности и добросовестности его действий, передала подсудимому ОСОБА_1 денежные средства в сумме 5 тысяч 500 гривен. После чего, подсудимый ОСОБА_1 недобросовестно используя доверие, оказываемое ему потерпевшей ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2, а именно денежными средствами в сумме 5 тысяч 500 гривен, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с денежными средствами скрылся, отказавшись выполнять взятые на себя обязательства.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что с 2007 года по 2009 год он занимался деятельностью, связанной установкой пластиковых окон. В 2009 году он пришел к потерпевшей ОСОБА_2 выполнить замеры окон и балкона, после чего, заключил с ней договор и получил оплату в размере 5 тысяч 500 гривен за установку металлопластиковых окон в дальнейшем. После чего, он направился на фирму выполнять заказ, по пути заехал на заправочную станцию, деньги и документы находились на заднем сидении автомобиля в барсетке, когда позже обнаружил пропажу барсетки, в которой находились денежные средства потерпевшей. После чего, в связи с возникшим трудным материальным положением, он денежные средства потерпевшей не вернул.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_2 суду подтверждено, что 07 сентября 2009 года она обратилась в офис, предоставляющий услуги по установке металлопластиковых окон, расположенный возле дома в котором она проживает. После чего, к ней по месту проживания пришел подсудимый ОСОБА_1, выполнил замеры, они составили договор, после чего подсудимый ОСОБА_1 потребовал полную предоплату, и она оплатила ему денежные средства в сумме 5500 гривен за установку в дальнейшем металлопластиковых окон, после чего подсудимый ОСОБА_1 скрылся с денежными средствами, что также потверждается аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_3
Из показаний свидетеля
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра от 02 марта 2010 года (л.д. 33), согласно которого подсудимый ОСОБА_1 добровольно выдал документы, подтверждающие его предпринимательскую деятельность; протоколом выемки от 17 мая 2011 года (л.д. 67-71), согласно которого у подсудимого ОСОБА_1 было изъято договор об оказании услуг по установке металлопластиковых окон потерпевшей ОСОБА_2, гарантийный талон, товарный чек; протоколом осмотра изъятых при выемки документов (л.д. 72); признанными по делу вещественными доказательствами (л.д. 73); протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 87-88), в ходе которой потерпевшая изобличила подсудимого в совершении преступления.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который вину признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 на сумму пять тысяч пятьсот гривен - в счет причинения материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учётом возмещённого ущерба, в сумме четыре тысячи пятьсот гривен, пять тысяч гривен в счет причинения морального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы на оказание юридической помощи в сумме тысяча двести пятьдесят гривен - суд считает не подлежащими удовлетворению.
Вещественное доказательство по делу: договор № 320 от 07.09.2009 года между ОСОБА_2 и ЧП Киян, гарантийный талон на металлопластиковые изделия № 320 от 07.09.2009 года, товарный чек № 320 от 07.09.2009 года, находящийся при материалах уголовного дела согласно постановления следователя от 23 мая 2011 года, суд считает необходимым оставить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, если он в течение двух годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 - четыре тысячи пятьсот гривен, в счет причинения материального ущерба; пять тысяч гривен в счет причинения морального ущерба, во взыскании одной тысячи двухсот пятидесяти гривен отказать.
Вещественное доказательство по делу: договор № 320 от 07.09.2009 года между ОСОБА_2 и ЧП Киян, гарантийный талон на металлопластиковые изделия № 320 от 07.09.2009 года, товарный чек № 320 от 07.09.2009 года, находящийся при материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая: Игнатенко В.В.