overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5019/16-к
Провадження № 1-кп/206/244/16
У Х В А Л А
27.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 29.10.2016 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Потерпіла та її законий представник підтримали дклопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання , суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по наступним обставинам.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту.
Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
Таким чином, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку та із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 грудня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1207/15-к
Провадження по справі 1-в/276/72/16

17 листопада 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 28.10.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 19.10.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
19.10.2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 24.11.2015 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.15.09.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією до Володарсько-Волинського районного суду направлялось подання для вирішення питання скасування випробування на підставі ст. 78 ч.2 КК України.
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 26.10.2016 року у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції , відносно ОСОБА_5 , про скасування випробування та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відмовлено.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 19.10.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.10.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1353/16-к
Номер провадження 1-кп/289/127/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000254, про вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в 02.09.2016 року.
На неодноразові виклики до суду обвинувачена ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляла, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
08.11.2016 року було винесено Ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , в судове засідання на 17.11.2016, але привід виконано не було у зв"язку з відсутністю останньої за місцем проживаня.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук на підставі того, що остання ухиляється від явки до суду.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи необхідно оголосити в розшук ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лутівка, Радомишльського району, Житомирської області, пенсіонерки, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 01.12.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання розшуку доручити Радомишльському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській.
У разі виконання розшуку доставити обвинувачену в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1713/16-к
Номер провадження 1-кс/305/184/16
УХВАЛА

17.10.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого прийняти до провадження та призначити розгляд на 14 годину 30 хвилин, 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, слідчого.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1354/16-к
Провадження № 1-кп/307/262/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на 10 годину 15 хвилин 17 листопада 2016 року не з`явився хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 5 грудня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6908/16-к
Провадження № 1-в/314/3372/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101)про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2014 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року, на невідбутий строк, що складає 11 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2016
Справа № 314/6961/16-к
Провадження № 1-в/314/3396/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2016 року, час його тримання під вартою з 01.09.2016 року до набрання вироком законної сили 01.10.2016 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 07.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
Справа № 314/6941/16-к
Провадження № 1-в/314/3384/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.07.2015 року час його попереднього ув`язнення з 12.06.2015 року до набрання вироком законної сили 18.08.2015 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1054/16-к
Провадження №: 1-кп/332/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, -
У судовому засіданні, до початку судового розгляду, обвинуваченим заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для об`єднання з іншим, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК.
Вислухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
З інформації, наданої Жовтневим районним суду м.Запоріжжя вбачається, що на розгляді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, яке є більш тяжким кримінальним правопорушенням, ніж те, за яким обвинувачується ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України призначено у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя на 18.11.2016 року.
Таким чином, з метою забезпечення ефективності та оперативності здійснення даного судового провадження, а також того, що вирішення даного клопотання віднесено до компетенції Апеляційного суду, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу даного провадження до іншого суду з метою його об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України,-
Об`єднане кримінальне провадження ЄУ №332/1054/16-к, пр.№1-кп/332/141/16 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати до Апеляційного суду Запорізької області для визначення його підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/541/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003017 від 11.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 06 грудня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2016

Справа № 334/4063/16-к
Провадження № 1-в/334/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора про роз`яснення вироку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік 25 днів.
06.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора, в якому він просить роз`яснити строк покарання, остаточно призначений за ст..71 ч.1 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що потрібно роз`яснити в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора, що строк покарання, остаточно призначений за ст..71 ч.1 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 складає 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне роз`яснити в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора, що строк покарання, остаточно призначений за ст..71 ч.1 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 складає 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора, що строк покарання, остаточно призначений за ст..71 ч.1 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 складає 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1