Справа № 401/4964/12
13.12.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 14.08.2003 Ленинским районным судом города Днепропетровска по ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
2) 13.01.2005 Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3) 01.08.2008 Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. По постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 25.06.2010 неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней лишения свободы на основании ст. 82 УК Украины заменён на ограничение свободы. Освобождение: 17.02.2011 на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно, неотбытый срок: 1 год 4 месяца 4 дня ограничения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, освобождённого от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 190 УК Украины по постановлению Индустриального районного суда города Днепропетровска от 20.01.2009 на основании п. аст. 1, ст. 6 Закона Украины Об амнистииот 12.12.2008, п. 4) ч. 1 ст. 6, ст.ст. 273, 282 УПК Украины (в редакции 1960 года),
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
1) В конце марта 2011 года, более точной даты установить не представилось возможным, около 18:00 часов у ОСОБА_4 внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража) с проникновением в жилье.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, прибыл на территорию садового товарищества Авиатор, расположенного вблизи пос. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, где, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, плечом выбил окно и проник в дачный дом № 86-а, расположенный в вышеуказанном садовом товариществе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно: насос поливочный марки Харьков, стоимостью 450 гривен; телевизор, размерами 25x25 см., серого цвета, стоимостью 200 гривен; обогреватель марки КРТ-2007 Н, стоимостью 220 гривен; чайник электрический, стоимостью 125 гривен; набор инструментов (ключей), стоимостью 100 гривен; удлинитель на 20 м, стоимостью 13 гривен, а всего на общую сумму 1108 гривен.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 1108 гривен.
2) 24.04.2011 около 22:00 часов ОСОБА_4 находился возле дома № 20 по ул. Фрунзе в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 435 гривен.
3) 03.05.2011 около 23:00 часов ОСОБА_4 находился возле дома № 1/3 по ул. Тепличной в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, совершая преступление повторно, из корыстной заинтересованности, ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошёл к автомобилю НОМЕР_1, расположенному возле указанного дома, и, при помощи заранее приготовленного инструмента, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11: две аккумуляторные батареи Варта, стоимостью 1250 гривен за 1 шт., а всего на общую сумму 2500 гривен.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 2500 гривен.
4) 17.08.2011 около 02:00 часов у ОСОБА_4 внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража) с проникновением в иное помещение.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, находясь на территории гаражного кооператива Автолюбитель, расположенного в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи подбора ключа к замку, проник в гараж № 86, расположенный по вышеуказанному адресу, где из автомобиля НОМЕР_2, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12, а именно: автo-магнитолу марки Сони, стоимостью 400 гривен; документы, не предоставляющие материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_12 - технический паспорт, водительское удостоверение, медицинскую справку, страховку на автомобиль, талон нарушений на имя ОСОБА_12; авто-магнитолу марки Сони, стоимостью 50 гривен, а всего на сумму 450 гривен.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 450 гривен.
5) 26.09.2011 около 21:00 часа у ОСОБА_4 внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража) с проникновением в иное помещение.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, находясь у подъезда № 3 дома № 35 по ул. Тепличной в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного инструмента, взломал замок и проник в кладовое помещение, расположенное между 2-м и 3-м этажом указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13, а именно: велосипед марки 24, номер рамы XI0085345, стоимостью 2238 гривен.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб в размере 2238 гривен.
6) 01.11.2011 около 08:00 часов ОСОБА_4 находился возле дома № 5 по ул. Фрунзе в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, подошел к автомобилю Чери Амулет, г/н НОМЕР_3, расположенному возле подъезда указанного дома, где действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного инструмента, открыл замок и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14, а именно: магнитофон автомобильный дисковый марки , стоимостью 1500 гривен; мобильный телефон марки Нокиа 6131, стоимостью 836 гривен; 3 зарядных устройства автомобильных в комплекте, стоимостью 130 гривен; денежные средства в размере 300 гривен; 3 СД диска в комплекте, стоимостью 50 гривен, а всего на сумму 2816 гривен.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб в размере 2816 гривен.
7) 15.11.2011 около 12:00 часов ОСОБА_4 находился возле дома № 47/2 по ул. Мичурина в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, путем свободного доступа, проник на территорию указанного домовладения, где подошёл к автомобилю НОМЕР_4, расположенному во дворе, и, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем подбора ключа к замку, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15, а именно: магнитолу автомобильную марки Стартекс, стоимостью 450 гривен; динамики в комплекте из 2-х штук марки Пролоджи, стоимостью 300 гривен; динамики в комплекте из 2-х штук марки Бош, стоимостью 350 гривен; динамики в комплекте из 2-х штук марки Магнат, стоимостью 150 гривен; флэш карту марки Джинбирт, объемом 2 Гб, стоимостью 80 гривен; два зимних колеса марки Росавав комплекте, стоимостью 600 гривен; шуруповёрт марки Титан, стоимостью 280 гривен; болгаркумарки Буран, стоимостью 250 гривен; паяльник для пластиковых труб, стоимостью 700 гривен, а всего на общую сумму 3160 гривен.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб в размере 3160 гривен.
8) 26.11.2011 около 15:00 часов ОСОБА_4 находился возле дома № 5 по ул. Мичурина в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
9) 16.12.2011 около 01:30 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми ему ОСОБА_18, ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_7, которые также пребывали в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановке общественного транспорта возле дома № 25 по ул. Березинской в городе Днепропетровске, где распивали спиртные напитки.
В этот момент к торговому киоску по вышеуказанному адресу подошли ранее им незнакомые ОСОБА_19 и ОСОБА_1 В этот момент ОСОБА_4, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, подозвал к себе ОСОБА_19 Когда последний подошел к нему, ОСОБА_4 сказал, что он его не звал. На это ОСОБА_19 повернулся к торговому киоску. В этот момент ОСОБА_4, осознавая, что находится в общественном месте, в ночное время суток, руководствуясь преступным умыслом на совершение грубого нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя беспричинно, стал оскорблять грубой нецензурной бранью ОСОБА_19, при этом, похлопав его ладонью правой руки по правой щеке. ОСОБА_19, считая действия ОСОБА_4 по отношению к себе оскорбительными, оттолкнул руку ОСОБА_4 В этот момент, находящийся рядом ОСОБА_18, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя беспричинно, умышленно, с особой дерзостью, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_19, нанёс один удар рукой в область лица последнего, в результате которого потерпевшему ОСОБА_19, согласно заключения эксперта № 1281е от 20.04.2012, были причинены телесные повреждения в виде: ангулярного перелома нижней челюсти справа, которые по своему характеру относятся к повреждениям средней степени тяжести, которые привели к длительному расстройству здоровья, сроком более 3-х недель (свыше 21 дня).
Далее ОСОБА_18 совместно с ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_7, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя беспричинно, в группе лиц, с особой дерзостью, стали наносить потерпевшему ОСОБА_19 множественные удары руками в различные части тела, от которых потерпевший ОСОБА_19 упал на землю, после чего ОСОБА_18, ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_7, не желая прекращать свои хулиганские действия, продолжили совместно наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела.
В этот момент ОСОБА_4, совершая хулиганство, действуя с особой дерзостью, взял неустановленную бутылку и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 на него не смотрит, нанёс один удар в область верхней части головы последнего, в результате чего бутылка разбилась. После этого ОСОБА_4 нанёс разбитой частью указанной бутылки потерпевшему ОСОБА_1 два удара в область левого уха. От полученных ударов ОСОБА_1 упал правой частью тела на землю, где лежали осколки разбитой бутылки. В результате хулиганских действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_1, согласно заключения эксперта № 691е от 06.03.2012, были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы, лица, предушного участка и переднебоковой поверхности шеи слева, которые по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям, как повлекшим кратковременное расстройство здоровья, длительностью более 6 суток, но не более чем на три недели (21 день).
В этот момент неизвестная женщина стала кричать, тем самым пытаясь прекратить хулиганские действия ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6 и несовершеннолетнего ОСОБА_7, в результате чего последние скрылись с места преступления.
10) После того, как ОСОБА_4 прекратил совершать хулиганские действия, в этот же день, т.е. 16.12.2011 около 01:35 часов, продолжая находится на остановке общественного транспорта по ул. Березинской, расположенной возле дома № 25 в городе Днепропетровске, увидел лежащего на земле ОСОБА_19, который находился в беспомощном состоянии. В этот момент ОСОБА_4, предполагая, что в карманах у потерпевшего ОСОБА_19 могут находится денежные средства и ценные вещи, решил совершить открытое похищение чужого имущества (грабеж), принадлежащего ОСОБА_19
ОСОБА_4, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и ОСОБА_19, совершая преступление повторно, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подошел к последнему и открыто похитил из кармана джинсов ОСОБА_19 денежные средства в сумме 300 гривен, принадлежащие последнему.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_19 материальный ущерб в размере 300 гривен.
11) 30.12.2011 около 15:40 часов ОСОБА_4 находился в маршрутном такси № 87, которое двигалось по пр. К. Маркса в городе Днепропетровска, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь в районе пересечения ул. Горького и пр. К. Маркса в городе Днепропетровске, тайно похитил из женской сумки ОСОБА_20, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки НТС WILAFIRE, стоимостью 2650 гривен 23 копейки, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 15 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 16 гривен, а всего на общую сумму 2681 гривны 23 копейки.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_20 материальный ущерб в размере 2681 гривны 23 копейки.
12) 05.01.2012 около 17:40 часов ОСОБА_4 находился в маршрутном такси № 118, которое двигалось по пр. Пушкина в городе Днепропетровске, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь на пересечении пр. Кирова и пр. Пушкина в городе Днепропетровске, тайно похитил из правого кармана пуховика ОСОБА_21, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки Самсунг 5250, стоимостью 950 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой были денежные средства в размере 5 гривен 06 копеек, а всего на общую сумму 955 гривен 06 копеек.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_21 материальный ущерб в размере 955 гривен 06 копеек.
13) 12.01.2012 около 20:30 часов ОСОБА_4 находился в маршрутном такси № 84, которое двигалось по пр. Кирова в городе Днепропетровске, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в районе пересечения пр. Ильича и пр. Кирова в городе Днепропетровске, тайно похитил из женской сумки ОСОБА_22, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки Нокиа С6-03, стоимостью 2079 гривен 20 копеек, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 20 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали; карта памяти на 4Гб, стоимостью 169 гривен; чехол, стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 2368 гривен 20 копеек.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_22 материальный ущерб в размере 2368 гривен 20 копеек.
14) 13.01.2012 около 13:30 часов ОСОБА_4 находился на пл. Петровского в городе Днепропетровске, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь около магазина Рейнфорд, расположенном по пл. Петровского, 13 в городе Днепропетровске, тайно похитил из женской сумки ОСОБА_23, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки Нокиа 1616, стоимостью 150 гривен, в котором находилась сим-карта оператора Билайн, не представляющая материальный ценности для потерпевшей, на счету которой были денежные средства в размере 20 гривен, а всего на общую сумму 170 гривен.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_23 материальный ущерб в размере 170 гривен.
15) 13.01.2012 около 15:45 часов ОСОБА_4 находился возле дома № 96 по пр. К. Маркса в городе Днепропетровске, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертую пассажирскую переднею дверь автомобиля НОМЕР_6, принадлежащего ОСОБА_24, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: GPS навигатор, стоимостью 500 гривен; кошелёк , стоимостью 300 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 300 гривен, а всего на общую сумму 1100 гривен.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_24 материальный ущерб в размере 1100 гривен.
16) 19.01.2012 около 10:30 часов ОСОБА_4 находился на пл. Петровского в городе Днепропетровске, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь возле магазина Фараон, расположенного на пл. Петровского, 1 в городе Днепропетровске, тайно похитил из женской сумки ОСОБА_25 принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки Самсунг С3050, стоимостью 426 гривен 40 копеек, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в размере 30 гривен; чехол, стоимостью 49 гривен, а всего на общую сумму 533 гривны 40 копеек.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_25 материальный ущерб в размере 533 гривны 40 копеек.
17) 24.01.2012 около 14:45 часов ОСОБА_4 находился на остановке общественного транспорта трамвайного маршрута № 1, расположенной на пересечении пр. ОСОБА_26 и ул. Шмидта в городе Днепропетровске, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из мужской сумки ОСОБА_27 принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки Нокиа С 5-00.2, стоимостью 1100 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 10 гривен; чехол, стоимостью 39 гривен, а всего на общую сумму 1174 гривны.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_27 материальный ущерб в размере 1174 гривны.
18) 27.01.2012 около 14:00 часов ОСОБА_4 находился в помещении Центрального автовокзала, расположенного по ул. Курчатова, 10 в городе Днепропетровске, где у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совершая преступление повторно, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из женской сумки ОСОБА_28, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки Нокиа 5800, стоимостью 1911 гривен 20 копеек, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в размере 7 гривен, а всего на общую сумму 1943 гривны 20 копеек.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_28 материальный ущерб в размере 1943 гривны 20 копеек.
В судебном заседании:
- подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении хищений чужого имущества, путём краж, в том числе с проникновением в жилище и иные помещения, в хулиганстве, совершенном группой лиц, с применением бутылки, а также последующего грабежа потерпевшего ОСОБА_19 признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном. Пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, в указанных местах и время похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшим ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также совместно с ОСОБА_18, ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хулиганские действия в отношении потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_1, в результате которого нанёс удары бутылкой в область головы ОСОБА_1, чем причинил ему лёгкие телесные повреждения. Похищенное имущество реализовал, денежные средства потратил на собственные нужды;
- подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 и ч. 2 ст. 296 УК Украины, признал в полном объёме, пояснив, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_4, выражаясь нецензурной бранью, с особой дерзостью нанёс потерпевшему ОСОБА_19 удар рукой в область лица, в результате чего причинил ему перелом челюсти. Затем совместно с ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_7 продолжил наносить удары руками и ногами в различные части тела ОСОБА_19, причинив потерпевшему физическую боль. Чистосердечно раскаялся в содеянном;
- подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, признал в полном объёме, пояснив, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок, действуя совместно с ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_7, нанёс удары руками и ногами в различные части тела ОСОБА_19, причинив потерпевшему физическую боль. Чистосердечно раскаялся в содеянном;
- подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, признал в полном объёме, пояснив, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок, действуя совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, нанёс удары руками и ногами в различные части тела ОСОБА_19, причинив потерпевшему физическую боль. Чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершённых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра от 22.03.2011 с фото-таблицей к нему, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления домовладение № 86-а на территории садового товарищества Авиатор, расположенное в пос. Юбилейном в городе Днепропетровске (Т. 3 л.д. 7-9, 10-13);
- руководством по эксплуатации на обогреватель настенный, согласно которого установлена марка похищенного обогревателя - КРТ-2007 Н(Т. 3 л.д. 36);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 31.03.2012, в котором он указывает на место и способ совершения им в конце марта 2011 года кражи имущества из домовладения, расположенного на территории садового товариществе Авиатор в пос. Юбилейном (Т. 3 л.д. 40);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 в присутствии понятых на месте совершения преступления, в домовладении № 86-а, расположенном на территории садового товарищества Авиаторв пос. Юбилейном, показал и рассказал каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_9 (Т. 3 л.д. 48-49, 50-51);
- вещественным доказательством, которыми признаны 2 следа ткани (Т. 3 л.д. 21, 22).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 1, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, соединенные с проникновением в жилище, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.04.2012, в котором он указывает на место и способ совершения им в конце апреля 2011 года кражи авто-магнитолы и торговых весов, путём подбора ключа от центрального замка автомобиля марки ВАЗ 2106на одной из улиц пос. Юбилейного (Т. 3 л.д. 76).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра от 04.05.2011 с фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_7, расположенный возле дома № 1/3 по ул. Тепличной в пос. Юбилейном. В ходе осмотра обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (Т. 3 л.д. 89, 90-91);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.04.2012, в котором он указывает на место и способ совершения им в начале мая 2011 года кражи аккумулятора автомобиля марки МАNна одной из улиц пос. Юбилейного (Т. 3 л.д. 108).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра от 17.08.2011 с фото-таблицей к нему, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления гараж № 86 в гаражном кооперативе Автолюбитель, расположенном в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области (Т. 3 л.д. 121, 122-123);
- протоколом явки с повинной от 10.04.2012, в котором ОСОБА_4И указывает на место и способ совершения им в середине августа 2011 года кражи двух авто-магнитол из салона автомобиля, находящегося в гараже в пос. Юбилейном (Т. 3 л.д. 147);
- вещественным доказательством, которым признан след ткани (Т. 3 л.д. 142, 143).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 4, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, соединенные с проникновением в иное помещение, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
- копией чека и гарантийного талона, согласно которых установлена марка похищенного велосипеда - 24и его стоимость - 2238 гривен 05 копеек (Т. 3 л.д. 161);
- протоколом осмотра от 28.09.2011 с фото-таблицей к нему, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления кладовое помещение, расположенное между 2-м и 3-м этажами подъезда дома № 35 по ул. Тепличной в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области (Т. 3 л.д. 163, 164);
- протоколом явки с повинной от 17.03.2012, в котором ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им в конце сентября 2011 года кражи велосипеда из кладового помещения в одном из домов в пос. Юбилейном (Т. 3 л.д. 179);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 в присутствии понятых на месте совершения преступления, между 2-м и 3-м этажом подъезда № 3 дома № 35 по ул. Тепличной в пос. Юбилейном, показал и рассказал каким образом он из кладового помещения, с помощью подручных средств, совершил кражу велосипеда (Т. 3 л.д. 187-188, 189).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 5, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, соединенные с проникновением в иное помещение, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2011 с фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки Чери Амулет, г/н НОМЕР_3, расположенный около дома № 5 по ул. Фрунзе в пос. Юбилейном, который имеет следы проникновения и повреждения замка двери (Т. 3 л.д. 199, 200-201);
- справкой, выданной ЧП Арсиенко, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Нокия 6131составляет 836 гривен (Т. 3 л.д. 203, 204);
- протоколом явки с повинной от 16.03.2012, в котором ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им в начале ноября 2011 года кражи имущества из автомобиля марки Чери Амулет, расположенного на одной из улиц в пос. Юбилейном (Т. 3 л.д. 234);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 в присутствии понятых на месте совершения преступления, возле дома № 5 по ул. Фрунзе в пос. Юбилейном, показал и рассказал каким образом он из автомобиля марки Чери Амулет, путём повреждения центрального замка, совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_14 (Т. 3 л.д. 243-244, 245);
- вещественным доказательством, которым признан след ткани (Т. 3 л.д. 223, 224).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 6, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра от 15.11.2011 с фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_8, расположенный около дома № 5 по ул. Фрунзе в пос. Юбилейном, который имеет следы проникновения (Т. 4 л.д. 5, 6);
- протоколом явки с повинной от 10.04.2012, в котором ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им в середине ноября 2011 года кражи имущества из автомобиля марки ВАЗ-2101, расположенного на одной из улиц в пос. Юбилейном (Т. 4 л.д. 22);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 в присутствии понятых на месте совершения преступления, возле дома № 47/2 по ул. Мичурина в пос. Юбилейном, показал и рассказал каким образом он из автомобиля марки ВАЗ-2101, путём подбора ключа к центральному замку, совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_16 (Т. 4 л.д. 31-32, 33).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 7, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра от 26.11.2011 с фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_5, расположенный около дома № 5 по ул. Мичурина в пос. Юбилейном, который имеет следы проникновения (Т. 4 л.д. 41, 42-43);
- протоколом явки с повинной от 14.04.2012, в котором ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им в конце ноября 2011 года кражи мужской барсетки с денежными средствами из автомобиля марки Шевроле Авео, расположенного на ул. Мичурина в пос. Юбилейном (Т. 4 л.д. 57);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 в присутствии понятых на месте совершения преступления, возле дома № 5 по ул. Мичурина в пос. Юбилейном, показал и рассказал каким образом он из автомобиля марки Шевроле Авеосовершил кражу мужской барсетки с денежными средствами (Т. 4 л.д. 65-66, 67).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 8, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_19 в судебном заседании о том, что 16.12.2011 около 01:30 часов, находясь возле остановки общественного транспорта по ул. Березинской в городе Днепропетровске, он подошёл к торговому киоску вместе со своим товарищем ОСОБА_1 В этот момент ранее незнакомый ему ОСОБА_4 подозвал его к себе. Когда он подошёл к ОСОБА_4, последний сказал, что он его не звал. Он повернулся к торговому киоску. В этот момент ОСОБА_4 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а также похлопал его ладонью по правой щеке. Он, считая действия ОСОБА_4 по отношению к себе оскорбительными, оттолкнул руку последнего. В этот момент, находящийся рядом ранее незнакомый ОСОБА_18 беспричинно нанёс ему один удар рукой в область лица, от чего он ощутил сильную боль в области нижней челюсти справа. Далее ранее незнакомые ОСОБА_18, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали наносить ему множественные удары руками в различные части тела, от которых он упал на землю, где они же продолжили его избивать ногами по различным частям тела. Когда он встал, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 300 гривен;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что когда он находился возле киоска, услышал крики и увидел, как ранее незнакомые парни избивают его знакомого ОСОБА_19, который лежал на земле. В этот момент он почувствовал удар в область головы бутылкой, которая разбилась. После этого ранее незнакомый ОСОБА_4 нанёс ему разбитой частью указанной бутылки два удара в область левого уха, от которых он упал правой частью тела на землю, где лежали осколки разбитой бутылки. В результате этого ему были причинены ушибленные раны головы, лица, шеи. Когда он находился на земле к лежавшему ОСОБА_19 подошёл ранее незнакомый ОСОБА_4 и вытащил из кармана его джинсов денежные средства, которые были сложены пополам;
- протоколом осмотра от 28.02.2012 с фото-таблицей и план-схемой к нему, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления участок местности по ул. Березинской, 25 в городе Днепропетровске, на котором находятся работающие торговые киоски, находится остановка общественного транспорта, т.е. данный участок местности является общественным местом (Т. 1 л.д. 6, 7, 8);
- протоколом явки с повинной от 28.02.2012, в котором ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им совместно со своими знакомыми 16.12.2011 около 02:00 часов преступления, а именно: нанесения разбитой бутылкой нескольких ударов одному из мужчин в ходе возникшего между ними конфликта (Т. 1 л.д. 10);
- протоколом явки с повинной от 03.03.2012, в котором ОСОБА_6 указывает на место и способ совершения им совместно с ОСОБА_4 16.12.2011 около 01:00 часов преступления, а именно: причинение физической боли двоим неизвестным мужчинам (Т. 1 л.д. 28);
- протоколом явки с повинной от 06.03.2012, в котором ОСОБА_5 указывает на место и способ совершения им в ночное время 16.12.2011 преступления, а именно: причинения телесных повреждений неизвестному мужчине (Т. 1 л.д. 30);
- протоколом предъявления лица для опознания от 28.02.2012, согласно которого потерпевший ОСОБА_19 среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознал под № 1 ОСОБА_4 как лицо, которое 16.12.2011 на остановке общественного транспорта около дома № 25 по ул. Березинской в городе Днепропетровске совершило в отношении него хулиганские действия (Т. 1 л.д. 44);
- протоколом предъявления лица для опознания от 28.02.2012, согласно которого потерпевший ОСОБА_1 среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознал под № 2 ОСОБА_4 как лицо, которое 16.12.2011 на остановке общественного транспорта около дома № 25 по ул. Березинской в городе Днепропетровске наносило ему телесные повреждения с помощью бутылки, а также похитило из кармана ОСОБА_19 денежные средства (Т. 1 л.д. 49);
- протоколом предъявления телефона для опознания от 02.03.2012, согласно которого ОСОБА_4 среди предъявленных ему для опознания мобильных телефонов опознал под № 1, принадлежащий ему мобильный телефон марки ОСОБА_31 W-205, который он потерял 16.12.2011, пояснив при этом, что время и место утери телефона не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 92);
- заключением эксперта № 691е от 06.03.2012, согласно которого у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы, лица, предушного участка и переднебоковой поверхности шеи слева, которые по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, длительностью более 6 суток, но не более чем три недели (21 день). Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу, т.е. возможно и в срок, на который указывает обследуемый и следователь в постановлении. Телесные повреждения могли образоваться не менее как от 3-4 механических действий (Т. 1 л.д. 103-104);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15.03.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_5 в присутствии понятых воспроизвёл обстановку, обстоятельства и условия события, имевшего место 16.12.2011 на остановке общественного транспорта возле дома № 25 по ул. Березинской в городе Днепропетровске, показал и указал механизм нанесения им телесных повреждений ОСОБА_19 (Т. 1 л.д. 180-181, 182);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15.03.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_6 в присутствии понятых воспроизвёл обстановку, обстоятельства и условия события, имевшего место 16.12.2011 на остановке общественного транспорта возле дома № 25 по ул. Березинской в городе Днепропетровске, показал и указал механизм нанесения им ударов ОСОБА_19 (Т. 1 л.д. 183-184, 185);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 29.03.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_19 в присутствии понятых воспроизвёл обстановку, обстоятельства и условия события, имевшего место 16.12.2011 на остановке общественного транспорта возле дома № 25 по ул. Березинской в городе Днепропетровске, показал и указал механизм нанесения ему телесных повреждений группой лиц (Т. 1 л.д. 196-197, 198-201);
- заключением эксперта № 1281е от 20.04.2012, согласно которого у ОСОБА_19 обнаружены телесные повреждения в виде: ангулярного перелома нижней челюсти справа, которые по своему характеру относятся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (более 21 дня). Обнаруженные повреждения причинены действием тупого твёрдого предмета (предметов), которым могла быть рука, зажатая в кулак, обутая нога или другой предмет, имеющий аналогичные свойства (Т. 1 л.д. 226-227);
- протоколом предъявления лица для опознания от 11.04.2012, согласно которого потерпевший ОСОБА_19 среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознал под № 1 ОСОБА_7 как лицо, которое 16.12.2011 на остановке общественного транспорта около дома № 25 по ул. Березинской в городе Днепропетровске наносило ему удары ногами в область живота (Т. 2 л.д. 6);
- протоколом предъявления лица для опознания от 11.04.2012, согласно которого потерпевший ОСОБА_19 среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознал под № 2 ОСОБА_6 как лицо, которое 16.12.2011 на остановке общественного транспорта около дома № 25 по ул. Березинской в городе Днепропетровске наносило ему удары ногами в область спины (Т. 2 л.д. 11);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_7 в присутствии понятых воспроизвёл обстановку, обстоятельства и условия события, имевшего место 16.12.2011 на остановке общественного транспорта возле дома № 25 по ул. Березинской в городе Днепропетровске, показал и указал механизм нанесения им, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ударов потерпевшему ОСОБА_19 (Т. 2 л.д. 16-17, 18-20);
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 9, выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенные группой лиц, с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 10, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду № 9, выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенные группой лиц, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_5, выразившиеся в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть в умышленном повреждении, не опасном для жизни и не причинившего последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, повлекшие длительное расстройство здоровья, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду № 9, выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенные группой лиц, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду № 9, выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенные группой лиц, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
- протоколом осмотра места происшествия, документов, предметов от 03.01.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого была осмотрена женская сумка, принадлежащая ОСОБА_20, из кармана которой 30.12.2011 неизвестным был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки НТС WILAFIRE (Т. 5 л.д. 7, 8);
- копией товарного чека от 29.07.2011, согласно которого стоимость мобильного телефона марки НТС WILAFIREсоставляет 2650 гривен 23 копейки (Т. 5 л.д. 20);
- протоколом явки с повинной от 26.03.2012, в котором ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им в конце декабря 2011 года кражи мобильного телефона из женской сумки неизвестной девушки, который затем продал неизвестному мужчине за 800 гривен (Т. 5 л.д. 29);
- протоколом предъявления лица для опознания от 06.04.2012, согласно которого свидетель ОСОБА_32 среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознал мужчину под № 2, который в конце декабря 2011 года около 15:50 часов и в начале января 2012 года около 10:00 часов на рынке Озёркав городе Днепропетровске продал ему мобильный телефон марки НТС WILAFIREза 800 гривен и мобильный телефон марки Самсунг 5250за 500 гривен. Под № 2 опознан ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 133);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 на местах совершения преступлений в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу 30.12.2011 мобильного телефона марки НТС WILAFIRE в маршрутном такси № 87 (Т. 6 л.д. 98-101, 102-107);
- вещественными доказательствами, которыми признаны 2 ДВД диска с видеозаписями воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и допроса ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 110, 111, 170, 171);
- вещественным доказательством, которым признана картонная коробка от мобильного телефона марки НТС WILAFIRE(Т. 5 л.д. 19, 21).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 11, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2012, согласно которого был осмотрен женский пуховик ОСОБА_21 В ходе осмотра установлено, что на пуховике имеются два боковых кармана на металлических заклёпках (Т. 5 л.д. 41);
- справкой, выданной ЧП ОСОБА_33, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Самсунг 5250, б/у, на 05.01.2012 составляет 950 гривен (Т. 5 л.д. 59);
- протоколом явки с повинной от 26.03.2012, в котором ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им в начале января 2012 года кражи мобильного телефона из кармана пуховика неизвестной девушки, который в последующем он продал неизвестному мужчине за 500 гривен (Т. 5 л.д. 70);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 на местах совершения преступлений в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу 05.01.2012 мобильного телефона марки Самсунг 5250в маршрутном такси № 118 (Т. 6 л.д. 98-101, 102-107);
- вещественными доказательствами, которыми признаны 2 ДВД диска с видеозаписями воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и допроса ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 110, 111, 170, 171);
- вещественным доказательством, которым признаны: оттиск картонной упаковочной коробки и копия фискального чека и гарантийного талона (Т. 5 л.д. 61, 62, 63).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 12, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра от 14.01.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого была осмотрена женская сумка, принадлежащая ОСОБА_22, на передней части сумки имеется отделение для мобильного телефона из которого неизвестным был похищен принадлежащий ОСОБА_22 мобильный телефон (Т. 5 л.д. 84, 85);
- копией фискального чека от 13.10.2011, согласно которого стоимость мобильного телефона марки Нокия С6-01.3составляла 2999 гривен, стоимость карты памяти составляла 169 гривен (Т. 5 л.д. 95);
- явкой с повинной от 14.03.2012, в которой ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им в начале января 2012 года кражи мобильного телефона марки Нокияиз женской сумки неизвестной девушки, который в последующем он продал неизвестному лицу (Т. 5 л.д. 105);
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.03.2012, согласно которого свидетель ОСОБА_34 среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознал мужчину под № 1, который 13.01.2012 около 14:00 на торговой точке, расположенной на пл. Островского, 1 в городе Днепропетровске, продал ему мобильный телефон марки Нокия С6-01.3. Под № 1 опознан ОСОБА_4 (Т. 5 л.д. 115);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 на местах совершения преступлений в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу 12.01.2012 мобильного телефона марки Нокия С6-01.3в маршрутном такси № 84 (Т. 6 л.д. 98-101, 102-107);
- вещественными доказательствами, которыми признаны 2 ДВД диска с видеозаписями воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и допроса ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 110, 111, 170, 171);
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 13, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра места происшествия, документов, предметов от 13.01.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого была осмотрена женская сумка, принадлежащая ОСОБА_23, с лицевой стороны которой по центру имеется карман с застёжкой на молнии, из которого неизвестным был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (Т. 5 л.д. 134, 135);
- справкой, выданной ЧП ОСОБА_33, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Нокия 1616, б/у, на 13.01.2012 составляет 150 гривен (Т. 5 л.д. 150);
- явкой с повинной от 14.03.2012, в которой ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им 13 января 2012 года кражи мобильного телефона марки Нокияиз женской сумки неизвестной женщины, который он продал неизвестному мужчине по имени ОСОБА_34 за 100 гривен (Т. 5 л.д. 161);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 на местах совершения преступлений в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу 13.01.2012 мобильного телефона марки Нокия 1616на пл. Петровского (Т. 6 л.д. 98-101, 102-107);
- вещественными доказательствами, которыми признаны 2 ДВД диска с видеозаписями воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и допроса ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 110, 111, 170, 171);
- вещественным доказательством, которыми признаны: копия гарантийного талона и фискального чека (Т. 5 л.д. 154, 155).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 14, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра места происшествия, документов, предметов от 13.01.2011 с фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_24, расположенному возле дома № 98 по пр. К. Маркса в городе Днепропетровске. В ходе осмотра установлено отсутствие устройства GPS навигации на кронштейне, предназначенном для такого устройства (Т. 5 л.д. 174, 175-176);
- справкой, выданной ЧП ОСОБА_33, согласно которой стоимость GPS навигатора марки Теnех 50 D на 13.01.2012 составляет 500 гривен (Т. 5 л.д. 190);
- протоколом осмотра документов от 14.03.2012, согласно которого была осмотрена гарантийная карта GPS навигатора марки Теnех 50 Dи копия гарантийного талона (Т. 5 л.д. 191);
- явкой с повинной от 14.03.2012, в которой ОСОБА_4 указывает на место и способ совершения им 13 января 2012 года кражи из салона автомобиля марки ОСОБА_35 и GPS навигатора, который он продал неизвестному мужчине за 400 гривен (Т. 5 л.д. 198);
- протоколом предъявления лица для опознания от 06.04.2012, согласно которого свидетель ОСОБА_36 среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознал мужчину под № 1, который в начале января 2012 года на перекрёстке улиц Столярова и пр. К.Маркса в городе Днепропетровске продал ему за 400 гривен GPS навигатор. Под № 1 опознан ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 125);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 на местах совершения преступлений в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу 13.01.2012 GPS навигатора и кошелька с деньгами из автомобиля марки Деу Ланос, расположенного на пр. ОСОБА_37 (Т. 6 л.д. 98-101, 102-107);
- вещественными доказательствами, которыми признаны 2 ДВД диска с видеозаписями воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и допроса ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 110, 111, 170, 171);
- вещественным доказательством, которыми признаны: гарантийная карта GPS навигатора марки Теnех 50 Dи копия гарантийного талона (Т. 5 л.д. 192, 193, 194).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 15, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра предмета от 19.01.2011, согласно которого была осмотрена женская сумка, принадлежащая ОСОБА_38, из которой был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (Т. 5 л.д. 214);
- заключением эксперта № 1447-12 от 19.04.2012 по результатам судебной товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость мобильного телефона марки Самсунг С3050, изъятого у ОСОБА_39, составляет 426 гривен 40 копеек (Т. 5 л.д. 238-240);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 26.03.2012, в котором он указывает на место и способ совершения им кражи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_38, в январе 2012 года, который он продал незнакомому мужчине на рынке Метеор(Т. 5 л.д. 246);
- протоколом предъявления лица для опознания от 06.04.2012, согласно которого свидетель ОСОБА_39 среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознал мужчину под № 4, который в конце января 2012 года на рынке Метеорв городе Днепропетровске продал ему за 150 гривен мобильный телефон марки Самсунг С3050. Под № 4 опознан ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 127);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 на местах совершения преступлений в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу 19.01.2012 мобильного телефона марки Самсунг С3050возле магазина Фараон(Т. 6 л.д. 98-101, 102-107);
- вещественными доказательствами, которыми признаны 2 ДВД диска с видеозаписями воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и допроса ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 110, 111, 170, 171);
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 16, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра предмета от 25.01.2011, согласно которого была осмотрена мужская сумка, принадлежащая ОСОБА_27, из которой был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (Т. 6 л.д. 7);
- протоколом осмотра документов от 10.03.2012, согласно которого была осмотрена ксерокопия фрагмента коробки из-под мобильного телефона Нокия С5-00.2(Т. 6 л.д. 21);
- справкой, выданной ЧП ОСОБА_33, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Нокия С-5, б/у, на 24.01.2012 составляет 1100 гривен (Т. 6 л.д. 25);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 26.03.2012, в котором он указывает на место и способ совершения им кражи мобильного телефона марки Нокияиз мужской сумки у незнакомого парня в конце января 2012 года, который он продал незнакомому мужчине за 500 гривен (Т. 6 л.д. 27);
- протоколом предъявления лица для опознания от 06.04.2012, согласно которого свидетель ОСОБА_40 среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознал мужчину под № 3, который в конце января 2012 года на пл. Островского в городе Днепропетровске продал ему за 500 гривен мобильный телефон марки Нокия С-5-00.2. Под № 3 опознан ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 130);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 на местах совершения преступлений в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу 24.01.2012 мобильного телефона марки Нокия С5на остановке общественного транспорта на углу улиц Шмитда и пр. ОСОБА_37 (Т. 6 л.д. 98-101, 102-107);
- вещественными доказательствами, которыми признаны 2 ДВД диска с видеозаписями воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и допроса ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 110, 111, 170, 171);
- вещественным доказательством, которым признана копия фрагмента упаковки мобильного телефона марки Нокия С5-00.2(Т. 6 л.д. 22, 23).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 17, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2012, согласно которого была осмотрена дублёнка ОСОБА_28 В ходе осмотра установлено, что на дублёнке имеются два боковых кармана (Т. 6 л.д. 40);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 26.03.2012, в котором он указывает на место и способ совершения им кражи мобильного телефона марки Нокия из кармана куртки незнакомой женщины в конце января 2012 года около 14:00 часов, который он продал незнакомому мужчине (Т. 6 л.д. 81);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.04.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 на местах совершения преступлений в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он совершил кражу 27.01.2012 мобильного телефона марки Нокия 5800на Центральном автовокзале города Днепропетровска (Т. 6 л.д. 98-101, 102-107);
- вещественными доказательствами, которыми признаны 2 ДВД диска с видеозаписями воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и допроса ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 110, 111, 170, 171);
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду № 18, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории средней степени тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее судим, общественно-полезным трудом не занимался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4, суд признаёт: его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступлений и установлению истины по делу, письменные заявления потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_28 об отсутствии претензий к подсудимому ОСОБА_4, в связи с чем они также не настаивали на строгой мере наказания подсудимому, а также заявления потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_1 в судебном заседании, которые просили суд о нестрогой мере наказания подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 УК Украины, суд признаёт: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества и подсудимому целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 71 УК Украины, поскольку он совершил преступления в период срока условно-досрочного освобождения от отбытия предыдущего наказания.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяний, которые относятся к категории средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, общественно-полезным трудом не занимается, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Подсудимый ОСОБА_5 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, потерпевшие ОСОБА_19 и ОСОБА_1 в судебном заседании просили суд о нестрогой мере наказания подсудимому эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие ему наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 122 и ч. 2 ст. 296 УК Украины, суд признаёт: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без изоляции от общества, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины. Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, общественно-полезным трудом не занимается, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с целью профилактики по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления каннабиноидов, употребление с вредными последствиями.
Подсудимый ОСОБА_6 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, потерпевшие ОСОБА_19 и ОСОБА_1 в судебном заседании просили суд о нестрогой мере наказания подсудимому эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие ему наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6, суд признаёт: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без изоляции от общества, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины. Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относятся к категории средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, общественно-полезным трудом не занимается, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_7, суд признаёт: его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, мнения потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_1 в судебном заседании, которые просили суд о нестрогой мере наказания подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_7, суд признаёт: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без изоляции от общества, на основании ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины. Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_25 и ОСОБА_28 предоставили суду заявления об отсутствии претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_4, тем самым не поддержали свои исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные в ходе досудебного следствия. Потерпевший ОСОБА_16 скончался 15.04.2012, о чём свидетельствует актовая запись № 2738 отдела регистрации смерти ОСОБА_42 городского управления юстиции в Днепропетровской области. В связи с этим суд полагает необходимым гражданские иски данных потерпевших оставить без рассмотрения.
Подсудимый ОСОБА_4 исковые требования признал в полном объёме.
Суд считает, что исковые заявления потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 и ОСОБА_20 о возмещении причинённого материального ущерба от преступлений являются обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.ст. 28, 291, 328 УПК Украины.
Исковые заявления потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_23 и ОСОБА_27 о возмещении причинённого материального ущерба от преступлений в соответствии со ст.ст. 28, 291, 328 УПК Украины подлежат частичному удовлетворению в пределах сумм, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части исков данных потерпевших должно быть отказано.
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.
Суд считает, что исковые требования ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как суду не предоставлены доказательства о затратах на покупку лекарств и приобретение куртки. Поэтому в этой части иска потерпевшему ОСОБА_1 должно быть отказано в полном объёме. Исковые требования потерпевшего ОСОБА_19 о возмещении материального ущерба являются обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку открытое хищение денежных средств в сумме 300 гривен совершено подсудимым ОСОБА_4 Поэтому материальный ущерб в сумме 300 гривен должен возмещать подсудимый ОСОБА_4, с которого и необходимо взыскать указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения его прав. Такой вред, исходя из п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины может проявляться в физическом боле и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья и в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
Согласно ч. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.
Физическое лицо, действием или бездействием которого нарушено личное неимущественное право физического лица, обязано совершить необходимые действия для его немедленного восстановления (ч. 1 ст. 276 ГК Украины). Если действия, необходимые для немедленного возобновления нарушенного личного неимущественного права физического лица, не совершаются, суд может постановить решение о восстановлении нарушенного права, а также о возмещении морального вреда, причинённого его нарушением (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ГК Украины).
Частью 1 ст. 1167 ГК Украины установлено, что моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о наличии у потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_19 на протяжении длительного периода времени моральных переживаний, поскольку в связи с причинённой им физической болью и полученными телесными повреждениями у них возникла необходимость в восстановлении здоровья. Потерпевший ОСОБА_1 после полученных телесных повреждений постоянно ощущает головные боли, лишен нормального общения со своей семьёй, в связи с полученными травмами и оставленными после них шрамами испытывает сильные моральные переживания. Потерпевший ОСОБА_19 и его семья также ощутили стресс в результате преступления, так как потерпевший в связи с полученными травмами требовал ухода со стороны близких, долгое время испытывал физическую боль.
Однако исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в результате хулиганских действий телесные повреждения ему причинил подсудимый ОСОБА_4, который и должен нести за эти действия гражданско-правовую ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев;
- по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое осужденным по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 01.08.2008 и окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 28.02.2012.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года;
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок три года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок один год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_7 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учёбы.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_28 - оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_20 - удовлетворить в полном объёме.
Гражданские иски ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_27 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_13 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_20 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят одну) гривну.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_21 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 955 (девятьсот пятьдесят пять) гривен 06 копеек.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_23 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 170 (сто семьдесят) гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_27 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1174 (одну тысячу сто семьдесят четыре) гривны.
В остальной части гражданских исков ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_27 - отказать.
Гражданский иск ОСОБА_19 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_19 в счёт возмещения материального ущерба 300 (триста) гривен.
В остальной части гражданского иска ОСОБА_19 отказать.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.
В остальной части гражданского иска ОСОБА_1 отказать.
Вещественные доказательства:
- 2 следа ткани; след ткани; след ткани; оттиск картонной упаковочной коробки, копию фискального чека и гарантийного талона; копию гарантийного талона и фискального чека; гарантийную карту GPS навигатора марки Теnех 50 Dи копию гарантийного талона; картонную коробку от мобильного телефона марки НТС WILAFIRE; чек на мобильный телефон марки Самсунг С3050; копию фрагмента упаковки мобильного телефона марки Нокия С5-00.2; копию гарантийного талона (Т. 3 л.д. 21, 22, 142, 143, 223, 224; Т. 5 л.д. 19, 21, 61, 62, 154, 155, 192, 193, 194, 229, 230, 230а; Т. 6 л.д. 22, 23, 55, 56) хранить в материалах уголовного дела;
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья: В.А. Лысенко