1Справа № 335/8953/16-к 1-кс/335/5347/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ольгополь Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, вказавши наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2016 р., приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи належним йому автомобілем марки «Cherry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням село Ударник та село Могутнє у Токмацькому районі Запорізької області, на відстані 1 км від села Ударник, заздалегідь побачив працівника поліції, а саме ОСОБА_6 , одягненого у формений одяг, який перебував при виконанні своїх службових обов`язків та разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 стояв на узбіччі дороги, біля автомобіля марки «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому ОСОБА_6 , у зв`язку з отриманням працівниками поліції повідомлення про протиправні дії ОСОБА_5 , намагався зупинити автомобіль останнього шляхом візуальної демонстрації жестів для зупинки.
ОСОБА_5 , заздалегідь розуміючи те, що його зупиняє працівник поліції, не підкоряючись його законним вимогам та діючи умисно, з метою умисного заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, скерував свій автомобіль у бік останнього. При цьому ОСОБА_6 , побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , намагаючись уникнути заподіяння йому тілесних ушкоджень, сів до салону автомобіля марки «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії, здійснив зіткнення автомобіля, яким він керував, з автомобілем марки «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження кузову останнього саме у тому місці, де знаходився ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.
21 квітня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
22 квітня 2016 р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
14 червня 2016 р. першим заступником прокурора Запорізької області прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування до 21 серпня 2016 р.
17 червня 2016 р. строк дії застави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 21 серпня 2016 р.
8 серпня 2016 р. першим заступником прокурора Запорізької області прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування до 21 вересня 2016 р.
Оскільки термін покладених на ОСОБА_5 обов`язків спливає 21 серпня 2016 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку не є можливим, слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора, доходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що прокурор подав заяву про відкликання клопотання, вважаю за необхідне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1