Справа № 212/7955/13-к
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004178 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, раніше судимий, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_4

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим 21.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.06.2013 року по відбуттю строку покарання.

Згідно постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2013 року, ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, та встановлено такі обмеження як: заборона виходити з квартири з 20.00 до 04.00 години, заборона виїжджати за межі міста без погодження з органами внутрішніх справ, заборона знаходження в місцях реалізації спиртного на розлив, реєстрація в міліції 1 раз на місяць.

04.04.2013 року ОСОБА_4 був поставлений на облік в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, останній був повідомлений про обмеження встановлені адміністративним наглядом та про кримінальну відповідальність передбачену ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.

06.07.2013 року ОСОБА_4 не попередивши органи внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, також 01.08.2013 р. та 05.09.2013 р. на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ не з`явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 395 КК України, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду.

Відомості внесені до ЄРДР 07.09.2013 року за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому підозрюваний пояснив що, періодично вживає алкогольні напої у великих кількостях. Разом з цим підозрюваний ніде не працює, власного доходу не має, має постійне місця проживання без реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі міста ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_4 розяснюється, що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 09 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О. Н. Борис

Копію ухвали вручено 10 вересня 2013 року та одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4