overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2372/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальну справу із направленим із прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001061 від 21.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, - ,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває кримінальна справа із направленим із прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001061 від 21.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув в судове засідання, приводом в судове засідання його не було можливості доставити.

Ухвалою суду від 29.10 2015 року суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Згідно рапорту о/у СКР Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 18.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий та доставлений в суд.

Дослідивши рапорт та обвинувальний акт , суд приходить до висновку, що слід відновити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001061 від 21.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України в зв"язку із розшуком обвинуваченого .

Керуючись ст. 335 КПК України,-

у х в а л и в:

Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001061 від 21.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України в зв"язку із розшуком обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/404/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

01.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянук клопотання ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання.

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого .

Крім того слід витребувати з СВК № 47 характеристикута матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 10.02.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/944/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4 перебував на обліку Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області з 03.08.2015 року. За весь період часу зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягався, на виклики до КВІ являвся. Відбув встановлене КК України призначене йому покарання та сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Іспитовий строк в засудженого закінчився 21.05.2016 року.

В судовому засіданні представник Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила звільнити від покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав та просив суд звільнити від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників та оглянувши матеріали подання приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переспа, Сокальського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 21.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
15.04.2016 Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в вироку Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Відповідно до ч.3 ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки. Запобіжний захід, щодо засудженої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишено раніше обраний підписку про невиїзд. Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 22630 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області експертизи у розмірі 1822 грн. 80 коп. Речовий доказ автомобіль «Ауді-100» д.н. НОМЕР_1 повернено ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково не зазначено, що звільнено засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2016 року, а саме правильним вважати формулювання:

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/2403/16-к
Провадження №1-м/460/3/16
УХВАЛА
/про привід /
24.06.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові доручення Народного суду м.Фигейга-да-Фош (Португальської Республіки) про вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває доручення Народного суду м.Фигейга-да-Фош (Португальської Республіки) про вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

На виклики суду на 07.06.2016 року16.00 год. та 24.06.2016 року 11.30 год. ОСОБА_3 не з"явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце вручення документів, клопотання на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин суд з метою виконання доручення Народного суду м.Фигейга-да-Фош (Португальської Республіки), приходить до переконання про доцільність застосувати до ОСОБА_3 привід в судове засідання на 11.07.2016р. на 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 564 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 11 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП Львівської області доставити приводом в судове засідання ОСОБА_3 ..

Контроль за виконанням ухвали від 24.06.2016 року про примусовий привід ОСОБА_3 покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 454/2923/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/245/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

30 червня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Cуддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2016 року без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 04 липня 2016 року о 17.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 493/917/16-к
Провадження № 1-кс/493/137/16

УХВАЛА
30.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено на 10:30 год. 30.06.2016 року.
Скаржник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його можливість безпосередньо брати участь в судовому засіданні ускладнена внаслідок проживання в м. Котовськ Одеської області та складного матеріального становища.
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 є обов`язковою, але ускладнена внаслідок проживання в м. Котовськ Одеської області та складного матеріального становища, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 30.06.2016 року о 10:30 год.
Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 "а".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
05.05.2016 Справа № 522/7870/16-к
Провадження №1-«кп»/522/740/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010822 від 17 листопада 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010822 від 17 листопада 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010822 від 17 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, слід призначити підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 13.05.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010822 від 17 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 11 годин 30 хвилин 13.05.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2351/15-к
УХВАЛА Провадження № 1кп//523/233/15
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.395 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа №666/372/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2015 року за №0004865, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2015 року за №0004865, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 06 червня 2016 року о 10.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-15/2003
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Стара Синява Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи неповнолітнім 15.11.2002 року через вхідні двері проник в приміщення пекарні ВАСТ «Насінник», що в смт.Стара Синява Хмельницької області, звідки таємно викрав 40 хлібопекарських форм на загальну суму 280 грн.

Крім того, 16.11.2002 року він повторно проник аналогічним способом в приміщення пекарні, звідки викрав ще 40 хлібопекарських форм та спільно з ОСОБА_6 (засудженним вироком Старосинявського районного суду 11.03.2003 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України), в той же день, ще 50 хлібопекарських форм та витяжну трубу на загальну суму 734 грн.

Вина ОСОБА_5 повністю доведена матеріалами справи і дії його вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою осіб з проникненням в приміщення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд рахує, що ОСОБА_5 відповідно до ст.49 КК України можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ст.ст.49, 106 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло сім років у разі вчинення тяжкого злочину.

Ч. 2 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилилася від досудового слідства або суду, а також відповідно до ч.3 ст.49 КК України, коли особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки в судовому засіданні зазначених підстав для перебігу давності не встановлено, суд рахує за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою скасувати і звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1