Справа № 712/5361/16-к
Провадження № 1-кс/712/2774/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про скасування арешту та повернення майна звернулись адвокат ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Клопотання мотивується тим, що 04.05.2016 року ухвалою слідчим суддею Соснівського районного суду в м.Черкаси на автомобіль Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 прож: АДРЕСА_1 , проп: АДРЕСА_2 , було накладено безпідставно, не обґрунтовано арешт.
Досудовим слідством в клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №70000559 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.345 КК України, відомості до ЄРДР внесено від 02.05.2016 року.
Далі іде фабула, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2016 року близько 21-10 год., рядовий патрульної поліції УПП в м.Черкаси ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля берега р.Дніпра в с.Леськи, Черкаського р-ну, Черкаської області, під час виконання службових обовязків отримав від невстановленої особи чоловічої статі тілесні ушкодження. Останній перед зупинкою працівниками міліції керував транспортним засобом Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору. Згідно довідки з травматологічного пункту №4510 ОСОБА_8 встановлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя з права, забій м`яких тканин шиї.
Та 02.05.2016 року біля р.Дніпро в с.Леськи, Черкаського p-ну, Черкаської обл., було вилучено автомобіль Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору на праві власності ОСОБА_7 прож: АДРЕСА_2 .
Будучи допитана на досудовому слідстві ОСОБА_5 пояснила наступне, що на даний час проживає разом з донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з цивільним чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вищевказаною адресою. Чоловік офіційно не працевлаштований, мобільного телефону в нього не має. Раніше працював на підприємстві в СК-Мост в м. Києві. На ньому зареєстрований транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який придбаний в 2015 році. На психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває та за допомогою ніколи не зверталась.
01.05.2016 близько 14.00 год. вона разом з родиною вирішили поїхати на природу відпочити, а саме до берега р. Дніпра в с. Леськи, Черкаського району, а саме з нею була сім`я ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_12 , та їхня малолітня дитина, якій не має року, її донька ОСОБА_13 , та знайомий ОСОБА_14 , точні анкетні дані не знає, являється кумом сімї ОСОБА_15 . Вони їхали на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого вона була постійно. Та в тому числі вона має водійське посвідчення та технічний паспорт на вказаний автомобіль. Разом з ними на природу виїхав її син ОСОБА_16 на автомобілі ВАЗ 2108, червоного кольору, який був разом зі своїми друзями ОСОБА_17 , з його дівчиною ОСОБА_18 , подружжям ОСОБА_19 - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Коли вони двома машина заїжджали до берега р. Дніпра в с. Леськи, там був блок пост, на якому були працівники поліції. Особисто їх працівники поліції не зупиняли, однак вона бачила, що вони зупиняють вибірково автомобілі та щось перевіряють. Знайшовши гарне місце коло річки, вони розклали свої речі та почали відпочивати, де вживали спиртні напої, однак вона особисто не вживала спиртне, так як взагалі не п`є.
Запитання слідчого до свідка: «Де 01.05.2016 перебував її цивільний чоловік ОСОБА_7 ?»
Відповідь свідка: «Що її цивільний чоловік ОСОБА_7 , з 28.04.2016 поїхав у відрядження, однак куди саме, він її не повідомляв».
Відпочивши на природі, в цей же день вони почали їхати назад додому, а саме близько 20.40 год. чи 20.45 год. вони проїжджали біля блокпосту, було вже темно, їхали назад додому цими же автомобілями та в цьому же складі, де першою їхала вона за кермом автомобіля «Тойота Прадо», а її син ОСОБА_16 їхав позаду за кермом свого автомобіля ВАЗ 2108. По переду неї їхали автомобілі Фольцваген та перед ним ОСОБА_22 , вона проїхала слід за ними. Останні дві машини їхали швидше за неї. Проїхавши близько 400 метрів від блокпосту в напрямку траси с. Леськи, Черкаського району, їм перекрили рух службовий автомобіль поліцейських. Відстань між нею та їхньою машиною була близько 20 см, та яка стояла поперек до них. В машині заплакали діти і злякались. Із службового автомобіля вийшло шість чоловіків із автоматами. Вона вийшла в цей час з автомобіля, і разом з нею вийшли її пасажири. Вона не встигла запитати причину їхньої зупинки, так як один із працівників поліції почав себе відразу агресивно поводити, і казав їм, що якщо вони не перестануть кричати, то він їх всіх покладе на землю, одягне кайданки та вони будуть їсти пісок. І кричав на своїх підлеглих, щоб вони одягнули на нас всіх кайданки. Так як поруч були інші прохожі люди, підлеглі йому працівники поліції, не одягнули на них кайданки та просто стояли поруч і мовчали, тобто нічого не робили. Вказаний поліцейський продовжував себе агресивно поводити. Вона запитала у поліцейського причину їхньої зупинки, на що він її казав, що вони на його вимогу не зупинились, хоча навіть ніякого знаку зупинки не було. В цей час в напрямку с. Леськи пішов ОСОБА_23 та ОСОБА_24 їх на відстані близько 70- 80 метрів від їх наздогнали чотири працівника поліції, і їх поклали на землю, одягнули кайданки, і коли їх привели до них, то їх вдарили ще гумовими палицями, однак хто саме вона не знає. ОСОБА_25 та ОСОБА_14 сиділи на землі. Потім почали приїжджати ще службові автомобілі працівників поліції, і було дуже багато поліцейських, однак вона так і не зрозуміла яку кожен роль виконує, так як більша половина сиділа в машинах, а інша половина стояли на вулиці. Потім приїхала слідчо - оперативна група Черкаського районного відділення поліції, яка в подальшому в їхній присутності, в присутності понятих та інших учасників вилучили автомобіль. Однак причини вилучення автомобіля вона так і не зрозуміла.
Було відібрано у неї заяву та пояснення з приводу неправомірних дій працівників поліції та даної ситуації. В подальшому проїхали до наркологічного диспансеру, де освідували учасників події, та особисто її. В результаті, висновок освідування показав, що вона твереза. З працівниками поліції проїхали до території Черкаського районного відділення поліції, де було поставлено автомобіль «Тойота Прадо», яким вона керувала. Та при її було опечатано вказаний автомобіль. Свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції вона заперечує повністю та вона не бачила, щоб хтось із її зазначених вище товаришів наносив тілесні ушкодження працівнику поліції. Вона сказала,що потрібно бути неадекватною людиною, щоб напасти на шести працівників поліції із автоматами, та в тому числі один із працівників поліції кричав, що займається боксом.
Будучи допитані свідки під час досудового слідства, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , дали аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_6 в клопотанні зазначає, що враховуючи, вищевикладенні обставини справи, судом було накладено незаконно арешт на майно, а саме: автомобіль Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з С НОМЕР_3 , власником якого являється гр. ОСОБА_7 прож: АДРЕСА_1 , проп: АДРЕСА_2 , та ухвала винесена від 04.05.2016 року підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме: що вищезазначений автомобіль не є будь - яким доказом по кримінальному провадженні, а також під час огляду з автомобіля не було вилучено будь яких речей заборонених законом, автомобіль не придбаний злочинним шляхом, та не перебуває у розшуці, а офіційно є власник.
Гр. ОСОБА_7 , взагалі не був присутній 01.05.2016 року при зупинці вищезазначеного автомобіля працівниками поліції, а його цивільна дружина гр. ОСОБА_5 , керувала транспортним засобом в тверезому стані, та ніяких порушень, щодо працівників поліції не здійснювала. Хто працівнику поліції наніс легкі тілесні ушкодження жоден із свідків нічого не знає.
По кримінальному провадженні ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 , не є підозрюваними. По кримінальному провадженні не має жодного підозрюваного, невстановлено досудовим слідством особу- підозрюваного, незаявлено потепілим цивільний позов навіть по справі, тому нема жодних підстав на даний час утримувати автомобіль Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється гр. ОСОБА_7 прож: АДРЕСА_1 , проп: АДРЕСА_2 , під арештом.
Адвокат ОСОБА_6 в клопотанні просить скасувати арешт накладений на майно, а саме: автомобіль Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється гр. ОСОБА_7 прож: АДРЕСА_1 , проп: АДРЕСА_2 , та зобовязати слідчого повернути вищезазначений автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_28 та адвокат ОСОБА_6 заяву повністю підтримали та просили її задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Арешт майна у відповідності до ст. 170 КПК України це є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії повинні бути вже проведені в даному кримінальному провадженні, в подальшому застосуванні арешту на автомобіль Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з НОМЕР_1 підстав немає, в зв`язку з чим даний арешт підлягає скасуванню, а майно, а саме автомобіль Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 підлягає поверненню власнику даного майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016р. на автомобіль Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 .
Повернути ОСОБА_7 автомобіль Тойота Ланд Круізер Прадо д.н.з НОМЕР_1 . без права передоручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1