14.09.2016 Справа №607/7276/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта базова середня, не працює, не депутат, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
Як зазначено в клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що в ніч з 25.05.2016 року на 26.05.2016 року ОСОБА_6 разом із близькими родичами, а саме дідом ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_8 , знаходились за місцем проживання в с. Гончарівка Монастириського району Тернопільської області. Близько 03:30 год. 26.05.2016 року у ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто їх умисне вбивство, з метою помсти за їх зневажливе ставлення протягом тривалого часу до нього.
Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , близько 04:00 год. 26.05.2016 року ОСОБА_6 у своїй кімнаті взяв сокиру, після чого направився в кімнату у якій відпочивали, попередньо підперши двері у кімнаті, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Не змігши відчинити двері в кімнату, де відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння їм смерті, вибив ногою двері в кімнату, схопив ОСОБА_7 , який встав з ліжка та направлявся йому на зустріч, за верхній одяг, наніс ряд ударів сокирою в шию та голову ОСОБА_7 , чим умисно вбив ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась на ліжку в кімнаті та кричала і просила щоб він припинив свої дії, незважаючи на прохання останньої, з метою умисного вбивства, стягнув її на підлогу кімнати, де наніс ряд ударів сокирою в шию та голову ОСОБА_8 , чим умисно вбив ОСОБА_8 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 92 від 27 червня 2016 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого поранення грудей і шиї з пошкодженням лівої легені, органів і судин шиї та шийного відділу хребта.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 93 від 27 червня 2016 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого поранення грудей і шиї з пошкодженням лівої легені, органів і судин шиї та шийного відділу хребта.
26 травня 2016 року о 09:35 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
27 травня 2016 року Монастириським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали слідчого судді до 00:00 год. 26.07.2016 року).
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.08.2016р. надано дозвіл на примусове поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гончарівка Монастириського району Тернопільської області, на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в судово-психіатричне відділення комунального закладу Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, що знаходиться в м. Львів вул. Кульпарківська, 95, на строк не більше одного місяця з дня поміщення підозрюваного до даного медичного закладу.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, крім цього посилаючись на те, що експертиза, яка була призначена на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2016р. ще не закінчена.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у процесі розслідування доказами, а саме підозрюваного виявлено на місці події зі слідами вчинення злочину на одязі; свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що саме ОСОБА_6 був виявлений безпосередньо коло тіл потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 після смерті та вказував, що він їх убив; підозрюваний ОСОБА_6 розповів слідству про обставини вчинення злочину та підтвердив свої покази, під час проведення слідчого експерименту.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, свою вину визнав повністю та вказав, що умисно позбавив життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але зазначивши, що вказані дії він вчинив в неадекватному стані.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею Монастириського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 26.07.2016р.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до чотирьох місяців до 20.09.2016р.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений заступником прокурора Тернопільської області до чотирьох місяців, а саме до 26 жовтня 2016 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні тому, що він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
У кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, серед яких стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, що проводиться в судово-психіатричному закладі Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні з метою дослідження психічного стану, диференціації діагностики між наявністю психічних розладів, симуляцією і установою поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , яка на даний час не завершена.
Проведення вищезазначених експертиз має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину
Провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку зі складністю проведення експертизи, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до п`яти місяців.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20.09.2016 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного продовженню.
При вирішенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею також враховано обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 з пільської ОСОБА_12