В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 Справа №607/5706/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Терно-

пільської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі судове провадження № 607/5706/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліхів Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, з освітою 9 класів , розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, судився:

вироком від 20 грудня 2007 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

вироком від 28 жовтня 2008 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України , із застосуванням ст.71 КК України , на 6 років позбавлення волі, звільнився згідно постанови від 06 вересня 2012 року Збаразького районного суду Тернопільської області , умовно-достроково, на невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 15 днів позбавлення волі ;

вироком від 17 вересня 2015 року Збаразького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тернополя, громадянки України , з освітою 9 класів, розлученої, мешканки АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, не судилася ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;

за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченмх ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2015 року у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку із дачних будинків у кооперативі "Вітамін" розташованому у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, на що ОСОБА_4 погодилася.

Зреалізовуючи вказаний неправомірний умисел, 10 лютого 2015 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу "Вітамін" по вул. Озерній в с. Підгороднє Тернопільського району та області, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у дачний будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали електроконвектор торгової марки "УЮТ" вартістю 50 гривень, кавоварку без маркувальних позначень вартістю 30 гривень, кавоварку із написом "МОККА ЕКСПРЕСС", вартістю 30 гривень, одну кавомолку сріблястого кольору без маркувальних позначень вартістю 40 гривень, нагрівальний пристрій кустарного виробництва вартістю 90 гривень, емальовану каструлю без маркувань білого кольору вартістю 30 гривень, емальований лоток білого кольору без маркувань вартістю 10 гривень, настінний світильник з двома плафонами вартістю 90 гривень, електричний-вентилятор марки "Сатурн" вартістю 20 гривень, всього на загальну суму 390 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, заподіявши такими своїми неправомірними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріалього збитку на загальну суму 390 гривень.

Окрім цього, цього ж дня, 10 лютого 2015 року у ОСОБА_3 , який перебував на території дачного кооперативу "Вітамін" розташованого у с. Підгороднє Тернопільського район Тернопільської області , виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з приміщення з дачних будинків у кооперативі "Вітамін" розташованому у є.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області , на що ОСОБА_4 погодилась.

Зреалізовуючи вказаний неправомірний злочинний намір, 10 лютого 2015 року, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу "Вітамін" по вул. Садовій, 35 в с Підгороднє Тернопільського району та області, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна підвалу проникли у дачний будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали мідний одножильний електричний кабель із ізоляцією чорного кольору довжиною 7 м. вартість якого становить 31 гривню 50 копійок, мідний одножильний електричний кабель із ізоляцією синього кольору довжиною 5 м. вартістю 22 гривні 50 копійок, мідний одножильний електричний кабель із ізоляцією коричневого кольору довжиною 8 м. вартістю 36 гривень, електроподовжувач кустарного виробництва мідний двохжильний із ізоляцією білого кольору на одну розетку довжиною 15 м. вартістю 90 гривень, електроподовжувач кустарного виробництва мідний двохжильний із ізоляцією чорного кольору на одну розетку довжиною 10 м вартістю 60 гривень, електроподовжувач кустарного виробництва мідний двохжильний із ізоляцією коричневого кольору на одну розетку довжиною 15 м вартістю 90 гривень, електропроводку мідну двохжильну довжиною 21 м. вартістю 126 гривень, металевий візок на двох колесах вартістю 70 гривень, фризу до циркулярної пили вартістю 140 гривень, набір гайкових ключів металевих виробництва СРСР вартістю 200 гривень, дві пласкі викрутки виробництва СРСР вартістю по 15 гривень за кожну загальною вартістю 30 гривень, три викрутки хрестоподібні виробництва СРСР вартістю по 15 гривень за кожну загальною вартістю 45 гривень, паяльник металевий із дерев`яною ручкою виробництва СРСР вартістю 75 гривень, 2 штуки плоскогубців із ручками ізоляції сірого та помаранчевого кольору вартістю по 30 гривень за кожні загальною вартість 60 гривень, газовий ключ сірого кольору без маркувальних позначень вартістю 40 гривень, молоток з дерев`яним руків`ям без маркувальних позначень вартістю 10 гривень, кліщі металеві без маркувальних позначень вартістю 20 гривень, ножиці по металу без маркувальних позначень вартістю 20 гривень, кутову шліфувальну машинку в корпусі синьо-чорного кольору без маркувальних позначень вартістю 350 гривень, електродрель марки "ТЕМП ДНУ 750" вартістю 400 гривень, дренажний насос марки "CRISTAL" в корпусі синьо-чорного кольору вартістю 550 гривень, шину марки "Дружба" в комплекті із чохлом до бензопили вартістю 250 гривень, два змішувачі без маркувань сріблястого кольору в комплекті із краном вартістю по 150 гривень за кожний загальною вартістю 300 гривень, всього на загальну суму 3008 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, заподіявши такими своїми неправомірними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріалього збитку на загальну суму 3008 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та в суді показав, що , дійсно 10 лютого 2015 року у вечірній час , на території дачного кооперативу в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області , він обікрав два дачних будинки. Про вчинення крадіжок із ОСОБА_4 не домовлявся , вона просто пішла в дачний кооператив за компанію , оскільки вони на той час перебували у близьких стосунках. В подальшому він із двох дачних будинків викрав різне майно , кавоварки, кавомолки, світильник, різні дроти, гайкові ключі , тощо . В один із будинків проник через підвал, в інший пошкодивши вхідні двері. У повному обсязі визнає перелік викрадених речей , що зазначений в обвинувальному акті та те, що крадіжки вчинив саме 10 лютого 2015 року , ввечері , і саме у дачному кооперативі у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Разом із ним та ОСОБА_4 ще був ОСОБА_11 , який мав допомогти із ОСОБА_12 нести сумки. У подальшому , коли викрадене ним майно вже було поскладане у сумки, мішок та у викрадений візок на колесах, їх у с. Підгороднє затримали працівники міліції, повитягували викрадені речі , при огляді були поняті . Просить його суворо не карати, врахувавши, що має неповнолітню дитину , батьків - пенсіонерів , спричинений матеріальний збиток відшкодований у повному обсязі .

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе за ч. 3 ст. 185 КК України не визнала у суді показала ,що дійсно , разом із ОСОБА_3 , у зазначені в обвинувальному акті день та час , перебувала на території дачного кооперативу у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Разом із ним був ще свідок ОСОБА_13 . При цьому вона ніяких крадіжок не вчиняли та в дачні будинки не проникала, про це із ОСОБА_3 не домовлялася. Визнає себе винуватою лише в тому , що стояла біля сумки з речами , яку приніс їй ОСОБА_3 , не повідомивши про те звідки ці речі. При цьому просить суворо не карати її, обіцяє вести законопослушний спосіб життя.

Із показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 вбачається,що в період 10-11 лютого 2015 року було обкрадено її дачний будинок у с. Підгороднє, кооператив "Вітамін" вулиця Озерна, злодії пошкодили вхідні двері та викрали із будинку різні речі електроконвектор, дві кавоварки, настільний світильник, емальовані каструлю та лоток білого кольору, електровентилятор , кавомолку, всього на загальну суму 390 гривень .Про вчинену крадіжку вона повідомила працівників міліції та 11 лютого 2015 року надала згоду на проведення огляду її дачного будинку по АДРЕСА_4 . На даний час спричинений матеріальний збиток їй відшкодований повністю, оскільки усе викрадене майно повернене . При призначенні міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав,що із його дачного будинку по АДРЕСА_5 , злодії , через вікно підвалу, проникли в будинок, звідки викрали його майно на загальну суму 3008 гривень, у тому числі декілька мідних одножильних та двожильних кабелів , різної довжини, з ізоляціями синього та чорного кольорів, металевий візок на двох колесах, електроподовжувачі різної довжини із розетками та без, набір гайкових ключів, фризу до Електропили, паяльник, викрутки хрестоподібні та плоскі , плоскогубці, газовий ключ , молоток , ножиці по металу, шліфувальну машинку - усе виробництва СРСР ,електродрель "Темп Деу 750 ", дренажний насос "Крістал", змішувачі з кранами, шину марки "Дружба " в комплекті з чохлом.На даний час спричинений матеріальний збиток йому відшкодований повністю, оскільки усе викрадене майно повернене працівниками міліції . При призначенні міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердив, що є працівником Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, 10 лютого 2014 року разом із ОСОБА_15 перебуваючи на службі у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області на території ними було виявлено обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з ними був ще ОСОБА_13 . Усі троє мали при собі , точно вже не пам"ятає, хто що конкретно, сумки, мішок , металевий візок , з різними речами. На той час почастішали обкрадання дачних будинків громадян. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли пояснити причину їх перебування та природу походження речей, які мали при собі. ОСОБА_13 поснював, що ОСОБА_3 попросив його допомогти у перенесенні речей. За таких обставин вони ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) викликали слідчо-оперативну групу , запросили понятих. у подальшому слідчий провів огляд , під час якого було вилучене викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно мешканців дачного кооперативу "Вітамін" у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дав аналогіні до показань свідка ОСОБА_16 показання.

Свідок ОСОБА_17 у суді підтвердив, що не пригадує точної дати в лютому 2015 року, ввечері він в якості понятого , оскільки там проживає , був присутнім під час огляду речей , які працівники міліції виявили у раніше незнайомих йому двох чоловіків та жінки , в дачному кооперативі "Вітамін" у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області . Чоловік та жінка, як він знає на даний час , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали при собі мішки та сумки з речами. За сплином тривалого часу не пригадує вже точного переліку речей , однак пам"ятає, що були зварювальний апарат, багато різних інструментів. Працівники міліції повитягували із мішків, сумок, ще був металічний візок на колесах, всі речі, у подальшому він читав та підписав протокол.

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 судом установлено , що в лютому 2015 року він також був присутнім разом із ОСОБА_17 під час огляду у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області в дачному кооперативі "Вітамін" . Пригадує, що із мішків, сумок ,які мали чоловік та жінка, були вилучені різні речі , оскільки пройшов вже тривалий час , не пам"ятає точно які саме, пригадує, що був світильник . Після проведення огляду він читав документи які підписав , оскільки все відповідало фактичним обставинам .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є його знайомим , 10 лютого 2015 року ввечері, на прохання ОСОБА_3 він пішов з ним у с. Підгороднє в дачний кооператив, щоб допомогти перенести якісь речі. Про те,що ОСОБА_3 буде вчиняти крадіжки з дачних будинків йому відомо не було. Разом із ними була співмешканка ОСОБА_19 , у його присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не домовлялися про те,що будуть обкрадати дачні будинки. Вже на території дач їх затримали працівники міліції. За учсті понятих провели огляд.

Як убачається із протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11 лютого 2015 року - ОСОБА_8 звернулася до Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те,що в період часу з 10 лютого 2015 року по 11 лютого 2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення будинку АДРЕСА_6 в дачному кооперативі "Вітамін ",звідки було викрадене належне їй майно : електричиний обігрівач,електрокофемолку, дві кавоварки, електричний вентилятор,світильик з двома плафонами, каструлю емальовану білого кольору, емальований лоток білого кольору,електричну плитку на 1 камфорку, внаслідок чого їй спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1200 гривень .

Так само, згідно із протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11 лютого 2015 року ОСОБА_9 звернувся до Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те,що в період часу з 10 лютого 2015 року по 11 лютого 2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна в підвальнму приміщенні проникла в приміщення будинку по АДРЕСА_7 в дачному кооперативі "Вітамін ", звідки було викрадене належні йому товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3700 гривень .

Згідно із протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року за участі понятих, під час огляду місця події території дачного кооперативу у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області було виявлено у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з сумками та мішками, із яких вилучено : електрообігрівач , електровентилятор, емальована кастрюля, емальований лоток, електрокавомолка, дві кавоварки, настільний світильник на два плафони, саморобний електрообігрівач, електрокавоварка, два електроподовжувачі чорного і білого кольору, інструменти (ключі, викрутки, паяльник, плоскогубці), електроподовжувач, електроболгарка, електродрель "Темп", дринажний насос "Крістал", електропроводки, інструменти (ключі, плоскогубці, молоток, ножиці по металу).

Згідно із постановою від 10 березня 2015 року про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення - встановлено,що вірним є розташуванням дачного будинку із якого вчинена крадіжка 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 11 лютого 2015 року слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_20 відібрав у ОСОБА_4 зразки папілярних узорів пальців рук для проведення експертизи.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 11 лютого 2015 року слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_20 відібрав у ОСОБА_13 зразки папілярних узорів пальців рук для проведення експертизи.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 11 лютого 2015 року слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_20 відібрав у ОСОБА_8 зразки папілярних узорів пальців рук для проведення експертизи.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 11 лютого 2015 року слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_20 відібрав у ОСОБА_3 зразки папілярних узорів пальців рук для проведення експертизи.

Згідно із протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року з таблицею ілюстрацій до нього , за участі понятих було проведено огляд - дачної ділянки та будинку по АДРЕСА_6 виявлено пошкодження вхідний дверей будинку , у самому будинку у приміщенні кухні на поверхні газової колонки виявлені та вилучені 2 сліди пальців рук, які відкопійовані за допомогою липкої стрічки.

Відповідно до висновку експерта № 1.4-15/15 від 20 лютого 2015 року вилучені під час огляду місця 11 лютого 2015 року із поверхні газової колонки з кухні належного ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_6 , один слід пальця руки залишений вказівним пальцем лівої руки саме обвинуваченою ОСОБА_4 ; один слід безіменного пальця лівої руки залишений саме обвинуваченим ОСОБА_3 .

Як убачається із протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року з таблицею ілюстрацій до нього , за участі понятих було проведено огляд - дачної ділянки та будинку АДРЕСА_5 виявлено пошкодження вікна у підвальному приміщенні будинку , у самому приміщенні будинку порушений порядок речей . При огляді вилучено із внутрішньої поверхні пошкодженого металопластикового вікна підвального приміщення сліди пальців рук.

Як слідує із висновку експерта № 1.4-16/15 від 05 березня 2015 року вилучені під час огляду місця події 11 лютого 2015 року із внутрішньої поверхні пошкодженого металопластикового вікна підвального приміщення належного ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_5 , два сліди пальця руки залишені великим пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки саме обвинуваченою ОСОБА_4 ; один слід пальця руки залишений безіменним пальцем лівої руки саме обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 6-77/15 з ілюстративною таблицею до нього від 18 березня 2015 року залишкова вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_9 речей ( плоскогубців, кутової шліфувальної машинки, електродрелі марки "Темп Деу 750" , газового ключа,дренажного насоса "Крістал", плоскогубців із ізоляцією на ручках синьо-помаранчевого кольору , молотка,кліщів,ножиць по металу , шини в комплекті з чохлом до бензопили,двох змішувачів без маркування в комплекті з краном ) з урахуванням втрати якості у зв"язку з їх використанням , може становити 2000 гривень.

Як убачається із висновку експерта № 6-78/15 з ілюстративною таблицею до нього від 18 березня 2015 року залишкова вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_8 речей ( обігрівача "Уют", кавоварки "Мокка Еспресс", кавомолки без маркування, вентилятора марки "Сатурн" , емальованих каструлі та лотка білого кольору , настінного світильника з двома плафонами ) з урахуванням втрати якості у зв"язку з їх використанням , може становити 300 гривень.

За наведених обставин, суд з"ясувавши обставини встановлені під час кримінального провадження та перевіривши їх доказами , приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисних діях які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ) вчиненому повторно, групою осіб, поєднаному із проникненням у житло , які необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Так само суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, які необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

При цьому , суд приходить до висновку, що ствердження ОСОБА_4 щодо її невинуватості у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , повністю спростовані перевіреними у судовому засіданні вищенаведеними доказами обставин кримінального провадження , тому оцінює їх критично , вважає неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності.

Так само , із аналогічних підстав , як повністю спростовані перевіреними у судовому засіданні вищенаведеними доказами обставини кримінального провадження , суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у тій частині , що він вчинив крадіжки сам , за відсутності попередньої змови групою осіб із ОСОБА_4 , оскільки вважає їх , спрямованими на уникнення ОСОБА_4 , із якою ОСОБА_3 разом проживав перебуваючи у близьких стосунках , від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Окрім цього, таку позицію обвинувачених, суд оцінює як обраний ними спосіб захисту з метою пом"якшити кримінальну відповідальність за скоєне, й вона спростована в судовому засіданні як показаннями потерпілих і свідків, так й письмовими доказами.

Аналіз вищеперелічених доказів, які є послідовними та узгоджуються між собою дає підстави суду вважати, що будь-які фактичні дані які б свідчили про непричетність обвинувачених до цього відсутні , а причин до обмови обвинувачених з боку свідків , у тому числі працівників міліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд не вбачає, оскільки вони повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Разом із тим суд , згідно зі ст. 99 КПК України як такі, що не відповідають вимогам до документів , вважає неналежними доказами надані стороною обвинувачення довідки ( без номера, дати, кутового штампу , обґрунтованості підстав їх надання ) в кількості 12-ти штук , видані приватним підприємцем ОСОБА_21 , тому не приймає їх до уваги.

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким , відсутність обставин ,що обтяжують покарання ОСОБА_3 , обставину, що пом"якшує його покарання відшкодування спричиненого матеріального збитку в повному обсязі , особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину, проживає з батьками пенсіонерами, притягувався до кримінальної відповідальності має незняті та непогашені судимості , приходить до переконання ,що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі ,однак на строк ближчий до мінімального покарання визначеного у санкції статті обвинувачення , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_3 , згідно вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року засуджений за ч.3 ст.185КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі , тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04 липня 2015 року

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: строк попереднього ув"язнення з 11 лютого 2015 року по 04 квітня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді , та із 04 липня 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 18 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить в сукупності 1 (один ) рік 10 місяців 14 днів. .

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином; особу винної яка вже притягувалася до кримінальної відповідальності , приходить до переконання що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим , суд, не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин,з врахуванням пом"якшуючої її вину обставини повного відшкодування потерпілим спричиненого матеріального збитку , особи винної, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання , встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення у їх сукупності, суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на неї такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 1720,12 гривень ( 491,92 гривень за проведену дактилоскопічну експертизу № 1.4-15/15 від 20 лютого 2015 року ; 614,40 гривень за проведену дактилоскопічну експертизу № 1.4- 16/15 від 05 березня 2015 року ; 306,90 за проведену товарознавчу експертизу № 6-78/15 від 18 березня 2015 року ; 306,90 за проведену товарознавчу експертизу № 6-77/15 від 18 березня 2015 року ), порівну по 860,06 гривень.
Речові докази у справі , які перебувають на зберіганні у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за належністю .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з 04 липня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: строк попереднього ув"язнення з 11 лютого 2015 року по 04 квітня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді , та із 04 липня 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 18 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить в сукупності 1 (один ) рік 10 місяців 14 днів.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку тер- міном один рік.

Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на неї такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 1720,12 гривень порівну по 860,06 гривень.
Речові докази у справі повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за належністю .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1