Справа № 204/1238/16-к
Провадження № 1-в/204/492/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву заступника начальника Кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року,
за участю сторін:
прокурора: - ОСОБА_3 ,

заступника начальника

Кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: - ОСОБА_4 ,

суд -

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до суду надійшла заява заступника начальника Кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року.

В судовому засіданні заступник начальника Кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська підтримав заяву та просив суд роз`яснити судове рішення.

Прокурор не заперечував проти роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заяву, суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 15.03.2016 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання задоволено.
ОСОБА_5 засудженому вироком Центрального районного суду АР Крим від 10.03.2006 року за ч. 4 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Апеляційного суду АР Крим від 06.03.2008 року за ч. 2 ст. 15, п.6,11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 19, ст. 102, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.11.2010 року за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 70, 71 КК України 6 років позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.08.2005 року по 25.05.2006 року; з 22.03.2007 року по 04.09.2008 року; з 04.11.2010 року по 25.01.2011 року, в строк призначеного покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі за три дні виправних робіт.
Відповідно до п.п.6.9.4 п.6 розділу 3 «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» час, протягом якого засуджена особа перебувала під вартою у зв`язку з учиненням злочину, за який відбуває виправні роботи. У строк відбування виправних робіт зараховується один день ув`язнення за три дні виправних робіт.
Відповідно до п.п.11.11 п. 11.1. розділу 3 «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» виконання покарання у виді виправних робіт
припиняється, і засуджені особи знімаються з обліку у зв`язку з відбуттям призначеного вироком суду покарання - за наявності розрахункових відомостей про час, який було включено в строк відбування покарання, заробіток та проведені з нього
відрахування. У разі наявності таких даних затримка перерахування утриманих сум не є перешкодою для зняття засудженої особи з обліку.
Відповідно п.п.11.4 п. 11.1 розділу 3 «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» зняття засудженої особи з обліку після відбуття покарання здійснюється за рапортом працівника інспекції, затвердженим начальником підрозділу інспекції.
Таким чином, якщо ОСОБА_5 відбув призначене покарання, засуджений підлягає зняттю з обліку кримінально виконавчої інспекції, як такий що відбув покарання за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.11.2010 року, за рапортом працівника інспекції, затвердженим начальником підрозділу інспекції.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву заступника начальника Кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року, - задовольнити.
Роз`яснити, що якщо ОСОБА_5 відбув призначене йому покарання, засуджений підлягає зняттю з обліку кримінально виконавчої інспекції, як такий що відбув покарання за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.11.2010 року, за рапортом працівника інспекції, затвердженим начальником підрозділу інспекції.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1