УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0007125 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0007125 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ПАТ КБ «Приват Банк» та його партнери ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Автокредит ПЛЮС», в процесі своєї діяльності, уклали ряд лізингових договорів із клієнтами, які отримали автотранспортні засоби на умовах договорів. При цьому право власності на дані автомобілі було зареєстровано на лізингодавців: ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Автокредит ПЛЮС». Згідно умов договорів лізингу, право власності на автомобілі переоформлюється на лізингоодержувачів після сплати повної вартості автотранспортних засобів згідно умов договорів лізингу та графіку платежів.
В подальшому ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Автокредит» ПЛЮС стало відомо, що нижче вказані транспорті засоби, без згоди лізингодавців, були перереєстровані на третіх осіб шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів. Злочинними діями невстановлених осіб лізингодавцям ПАТ КБ Приват Банк, ПАТ Акцент-Банк та ТОВ «Автокредит» ПЛЮС завдано значної матеріальної шкоди. Зокрема незаконно заволоділи транспортним засобом: Hyundai Accent, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно реєстраційним даним на даний час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення експертиз, допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій слідчий вважає необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику.

Вивчивши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0007125 від 07.06.2016 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, ПАТ КБ «Приват Банк» та його партнери ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Автокредит ПЛЮС», в процесі своєї діяльності, уклали ряд лізингових договорів із клієнтами, які отримали автотранспортні засоби на умовах договорів. При цьому право власності на дані автомобілі було зареєстровано на лізингодавців: ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Автокредит ПЛЮС». Згідно умов договорів лізингу, право власності на автомобілі переоформлюється на лізингоодержувачів після сплати повної вартості автотранспортних засобів згідно умов договорів лізингу та графіку платежів.
В подальшому ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Автокредит» ПЛЮС стало відомо, що нижче вказані транспорті засоби, без згоди лізингодавців, були перереєстровані на третіх осіб шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів. Злочинними діями невстановлених осіб лізингодавцям ПАТ КБ Приват Банк, ПАТ Акцент-Банк та ТОВ «Автокредит» ПЛЮС завдано значної матеріальної шкоди. Зокрема незаконно заволоділи транспортним засобом: Hyundai Accent, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно реєстраційним даним на даний час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що Постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року автомобіль Hyundai Accent, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0007125
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У силу ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Крім того, за ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи обставини кримінального провадження, з метою запобігання незаконному заволодінню та можливому незаконному вилученню цього майна, надання можливості органу досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження із використанням вказаних речей, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль у клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 173, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0007125 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Accent, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Ухвала виконується негайно слідчим.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий-суддя: