overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
11 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

Встановив:

10.11. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286. ч.1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2229/2012
Провадження № 1/1608/163/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 09 серпня 2012 року о 10:30 год

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Ухвала
11 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:

07.11. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3306/16-к Номер провадження 11-сс/786/511/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала сл. судді
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2016 року, якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,-

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2016 року - відкрити та призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року на 15 - 30 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/3502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/3496/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 05.08.2014 року вироком Острозького районного суду Рівненської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 639/8699/13-к
Провадження № 1-в/639/2043/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі за закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 24 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

В поданні начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що за час відбування покарання засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор до судового засідання не з*явився, звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати подання за його відсутністю, та проти його задоволення не заперечує, представник Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУв Харківській області та засуджена до судового засідання також не з*явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Встановлений вироком ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обов`язки і належною поведінкою довела своє виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року, у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6263/16-к
Провадження № 1-кп/644/448/16
11.11.2016 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 раніш застосованого запобіжного заходу, та у зв`язку з доцільністю їх тримання під вартою, продовжити запобіжні заходи за цим кримінальним провадженням, а саме : обраний 24.06.2016 року ( продовжений 08.08.2016 року та 16.09.2016 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ; обраний 10.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ( продовжений 16.09.2016 року), на строк не більш двох місяців.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо доцільність тримання обвинувачених під вартою суду доведено тими обставинами, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, а посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 на ті обставини, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу щодо останнього змінилися, свідки вже допитані на досудовому слідстві, а захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на ті обставини, що ризики змінилися й вину обвинувачений не визнає й не може впливати на свідків за цим кримінальним провадженням, не знайшли свого підтвердження, - необґрунтовані й не підтверджені жодним чином, є лише припущеннями й не спростовують доцільності тримання особи під вартою.
Керуючись ст. 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
пров. № 1-кс/646/4961/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Розгляд справи призначити на 02.11.2016 року 0 09 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5172/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000351,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Скаржник, прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали до неї, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.10.2016р.закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчим порушено принцип правової визначеності, оскільки не вказано у чиїх діях відсутній склад злочину. Крім того, із заяви про злочин вбачається, що втрата грошових коштів відбулась за вини ОСОБА_5 . Однак, слідчим його не допитано,нез`ясовано обставин за яких зникли грошові кошти та в постанові не надана правова оцінка діям ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим, слідчий суддя погоджується з доводами директора ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування та скасовує постанову про закриття кримінального провадження №0000351.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000351.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/51/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 643/3389/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, а судове провадження в апеляційному суді Харківської області щодо ОСОБА_3 зупинено до його розшуку.

28 жовтня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , в якому містяться дані про те, що обвинувачений ОСОБА_3 помер.

10 листопада 2016 року прокурором ОСОБА_4 подана змінена апеляційна скарга, в якій вона вказує на факт смерті обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин, для прийняття процесуальних рішень за апеляційною скаргою прокурора, судове провадження щодо ОСОБА_3 в апеляційному суді необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.335, 369 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити судове провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року та призначити судовий розгляд на 10-00 годину 17 листопада 2016 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1189/16-к
провадження № 1-кп/691/165/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.09.2016 року за № 0000485, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідок.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 13 год. 00 хв. 18.11.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1