АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1347/16 Справа № 203/5603/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_10 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
01 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
В клопотанні захисник ОСОБА_9 просить поновити їй строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до свого розгляду, посилаючись на те, що ні вона, ні потерпілий ОСОБА_7 , інтереси якого вона представляє не були присутні в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження та при оголошенні вироку суду відносно ОСОБА_10 . Вказаний вирок потерпілий не отримував, а вона отримала копію вироку від 18.11.2015 року 27.04.2016 року, про що свідчить відповідний запис та її підпис. Перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку починається з 27.04.2016 року та закінчується 27.05.2016 року.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в заяві захисника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду був проголошений 18 листопада 2016 року без участі потерпілого ОСОБА_7 , так як останній надав заву від 13.10.2015 року з проханням справу розглядати без його участі, у зв`язку із сімейними проблемами, свої покази на досудовому слідстві підтримав, з будь-яким рішенням суду погоджується. Копія рішення потерпілому поштою судом не направлялась. 04 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_9 була укладена угода про надання юридичної допомоги. Лише 27 квітня 2016 року захисник звернулася до суду з вимогою ознайомитися з матеріалами справи та отримала копію вироку суду від 18.11.2015 року (а.с.58 т.2). Апеляційна скарга була подана до суду згідно штемпеля вхідної кореспонденції 27 травня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тому, дослідивши клопотання захисника, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в ньому причини пропуску строку є поважними і тому колегія суддів вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.393, 395 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити клопотання захисника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_10 та поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: