АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/694/16 Справа № 185/4950/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
17 червня 2016 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
З місця скоєння кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «Mitsubishi -L200» н/з НОМЕР_1 , викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
04 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Строк дії ухвали - до 30 липня 2016 року. Визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн у національній грошовій одиниці, та у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, достатність доказів обґрунтованості підозри, особу підозрюваного, що вже був засуджений, крім того вказав, що у суду є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити вчиняти інші злочини та прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного більш м?яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України є недостатньою мірою та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з огляду на міцність соціальних зв`язків та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу та зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині призначення розміру застави та постановити нову в цій частині, а саме - визначити розмір застави у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 290 000 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в своїй ухвалі достатньо вмотивував заставу у розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати, врахувавши наявність міцних соціальних зв`язків, матеріальний стан підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Доводи прокурора про можливість сплати такої застави підозрюваним, зважаючи на попередню сплату застави, та необхідність призначення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, протирічить ч.4 ст.182 КПК України в частині встановлення розміру застави, який не має бути завідомо непомірним для підозрюваного, а тому колегія суддів вважає їх незаконними та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн у національній грошовій одиниці залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: