Справа № 760/9217/16-к
Провадження № 1-кс/760/6640/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - у кримінальному провадженні № 0005824 від 20.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення нових умисних злочинів та ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості її виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим у 2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та звільнившись 27.08.2015 умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 7 місяців, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий корисливий злочин на території міста Києва при наступних обставинах..
Так він, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 19.05.2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, на зупинці громадського транспорту «Площа Космонавтів» в м. Києві зайшов до маршрутного таксі №401. Перебуваючи в салоні маршрутного таксі, ОСОБА_5 побачив поряд з собою раніше незнайому ОСОБА_6 , в якої в правій кишені куртки побачив мобільний телефон.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, дістав правою рукою з правої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» імеі 1 : НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 500 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Водафон» вартістю 50 гривень з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та переклав до лівої руки після чого, зігнувши ліву руку тримав його за спиною, однак в цей час його дії помітила потерпіла ОСОБА_6 та почала кликати на допомогу, в свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його дії були помічені, випустив з рук вищевказаний мобільний телефон, який впав на підлогу, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2016 годин ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на її користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, суворість, передбаченого законом покарання, особу підозрюваного, який одружений, постійного джерела доходів не має, має на утриманні двох малолітніх дітей, орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, існують, а тому з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
З метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважав би доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_8 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення нових умисних злочинів та ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості її виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 18.07.2016 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення нових умисних злочинів та ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості її виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1