У Х В А Л А
25.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Гора Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українець, освіта середня спеціальна, одруженого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :
21 листопада 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

21 листопада 2016 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 25 листопада 2016 р.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, 28.10.2016 близько 14 год. 13 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer X» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись напроти будинку № 43 по вул. Павліченка у напрямку до вул. Петра Запорожця в м. Біла Церква Київської області, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.31.1; 5.35.1 (пішохідний перехід) в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 4.16 (а) Правил дорожнього руху України, де вказано, що пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора, п. 12.3 Правил дорожнього руху України де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість, не своєчасно застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer X» д.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки. Дане ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 (б), п. 4.16 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органом досудового розслідування вказаний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що він вчинив вказаний злочин, збив хлопчика. Просить закрити відносно нього кримінальне провадження. Звільнити від кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, представника малолітнього потерпілого, які просять задовольнити клопотання, дослідивши письмові докази, які характеризують підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин передбачений, ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 , представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 вони примирилися.

До клопотання прокурором приєднана письмова згода підозрюваного ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

До клопотання також приєднане клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 відшкодував їй завдані збитки у сумі 12000 грн.

Суд зазначає, що ст. 46 КК України передбачено звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд визнає, що прокурором не надані суду докази на підтвердження примирення ОСОБА_4 із малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , відшкодування йому завданих збитків.

До клопотання прокурором не додані документи, які б підтверджували виконання прокурором вимог ст. 286 ч.3 КПК України, а саме зобов`язання ознайомлення перед направлення клопотання до суду з ним потерпілого, яким є малолітній ОСОБА_6 , з`ясування його думки щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

У самому клопотанні відсутні посилання на показання малолітнього потерпілого ОСОБА_6 про обставини вчиненого відносно нього злочину, відшкодування чи не відшкодування йому особисто завданих збитків та на яку саме суму, примирення ОСОБА_4 з ним чи не примирення. Його відношення до можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінально відповідальності за злочин скоєний останнім стосовно нього особисто.

Відповідно до ст. 59 ч.1 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа …, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Судом встановлена необґрунтованість клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, закриття кримінального провадження, відсутні законні підстави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284,286,288, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України, відмовити.

Клопотання разом із долученими до нього документами, у тому числі які долучені при судовому розгляді, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст. 288 ч.5 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області