Справа № 404/327/16-к
Номер провадження 1-кп/404/124/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторона захисту заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , яка приймає участь по даному кримінальному провадженню, мотивуючи його тим, що остання, в порушення вимог ст.ст. 388, 347 КПК України, до початку судового розгляду по суті кримінального провадження, а саме до оголошення змісту обвинувального акту та встановлення обставин кримінального правопорушення, повідомила про зміну обвинувачення ОСОБА_5 і вручила стороні захисту новий обвинувальний акт, з метою приховання допущених раніше порушень закону, що створює сумніви в її неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що заявлений вказаному вище прокурору відвід не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 36 КПК України прокурор підтримує публічне обвинувачення в суді, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення прокурором процесуального порядку зміни обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження, передбаченого ст.ст. 338, 341 КПК України, однак вказаний факт сам по собі не свідчить про упередженість, заінтересованість або особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 під час участі у даному кримінальному провадженні або існування інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають її участь у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримує обвинувачення в суді і його правова позиція, якщо інше не буде встановлено під час судового розгляду, є обвинувальною, а вчинення останнім процесуальних порушень, як і вчинення процесуальних порушень стороною захисту, оцінюється судом при прийнятті процесуальних рішень під час розгляду справи та рішення за наслідками її розгляду, а тому порушення вимог КПК України без наявності підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, не виключає права прокурора брати участь у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити стороні захисту у задоволенні заяви про відвід прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1