Справа № 459/1439/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий 13.05.2016 року звернулася в суд з даним клопотанням в якому вказала, що 13.04.2016 року в Червоноградський ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 12.04.2016 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 20 год. 15 хв. невідома особа перебуваючи в приміщенні лазні Шахти «Відродження» № НОМЕР_1 , що у смт. Гірник Львівської області таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Fly IQ 4491 Quad ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , чорного кольору вартістю 1 999 грн., чохол гумовий прозорий вартістю 156 грн., сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 10 грн. та карта пам`яті об`ємом 16 Гб вартістю 200 грн., чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 2 365 грн.
Будучи допитаним потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 13 травня 2016 року близько 10 год. 00 хв. він вийшов з дому та вирішив направитись по Ломбардних відділеннях м. Червонограда Львівської області для того, щоб подивитись та придбати собі мобільний телефон, а також чи здавався його власний мобільний телефон в будь-які з ломбардних відділень м. Червонограда Львівської області. Прийшовши в одне із ломбардних відділень « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що по АДРЕСА_1 , та підійшовши до вітрини звернув увагу на те, що на другій полиці знаходиться мобільний телефон марки Fly IQ4491 чорного кольору та під даним телефон був присутній цінник, а саме вартість 1 150 грн. Роздивившись з вітрини даний мобільний телефон він звернув увагу на те, що на даному мобільному телефоні наявна натяжна плівка, для захисту екрану від потертостей, та під мікрофоном у даного мобільного телефону було вирізана плівка, та відразу подумав про те, що це може бути його мобільний телефон, оскільки у його телефоні була така ж сама плівка, вирізана для місця під мікрофон. Він попросив у касира надати йому даний мобільний телефон для детальнішого огляду, касир попросила пред`явити документи, на що він показав свій паспорт , після чого касир надала йому мобільний телефон марки Fly IQ4491чорного кольору. Взявши в руки даний мобільний телефон та ввімкнувши його, на моніторі відобразилась фотографія його дружини ОСОБА_5 та його, де вони разом відпочивали в Криму, після чого він вирішив відкрити програму з повідомленнями, відкривши звернув увагу на те, що там наявні всі його повідомлення, одне з яких він може вказати це « ОСОБА_6 » де він через інтернет купляв своїй дружині ОСОБА_5 чоботи. Вирішив відкрити контакти, перше що побачив, там контакт під прізвищем « ОСОБА_7 » це, як він може пояснити, колега по роботі, який разом з ним працює на ОСОБА_8 . Подивившись на даний мобільний телефон він зрозумів, що це є його власний телефон, який у нього викрали 13 квітня 2016 року. Даний мобільний телефон він повернув касиру даного ломбардного відділення та попросив, щоб вона до вечора його не продавала, та пішов в Червоноградський ВП та повідомим про вищенаведене.
Оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки Fly IQ 4491 Quad, чорного кольору, який міститься у Ломбардному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , та даний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що мобільний телефон являється речовим доказом у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до мобільного телефону марки Fly IQ 4491 Quad ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , чорного кольору, а також документів (договір застави та інформацію хто здав даний мобільний телефон), які знаходяться в Ломбардному відділені « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання працівниками Ломбардного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1