"19" січня 2016 р. Справа № 363/4154/15-к
УХВАЛА

19 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000093 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілі не з`явились, у зв`язку із чим прокурор вважав за неможливе призначення справи до розгляду без участі потерпілих, але заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається.

Захисник ОСОБА_5 зазначив що проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих неможливо, у разі якщо від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час відпали, а нові не наведені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначається про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, та того факту, що по даному кримінальному провадженню навіть не проведено підготовче судове засідання, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 березня 2016 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 березня 2016 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1