Справа № № 585/2820/16-к
Номер провадження 1-кс/585/518/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 17.04.2016 до Роменського ВП ГУHП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 17.04.2016 близько 14 години 40 хвилин на обніжку городу - присадибної ділянки по вул.Партизанський узвіз, чоловік, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вдаривши рукою по обличчю заподіяв тілесні ушкодження. Відомості по даному факту внесені в ЄРДР за №0000446 від 18.04.2016.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №123 від 10.05.2016 при судово- медичному освідуванні 19.04.2016 у гр.-на ОСОБА_4 , 1973 р.н., мається перелом суставного відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням, підтверджений рентгенологічно від 17.04.2016. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. За часом ушкодження можуть відповідати, що підтверджується даними медичної документації. Вищеописані ушкодження не являються небезпечними для життя, і згідно пункту 3.2.1 в., правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 МОЗ України «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров`я, оскільки для повного зрощування даного перелому потрібен строк більше 3-х тижнів.
Під час досудового розслідування отримана інформація про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . Останній надав пояснення в яких заперечив свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зазначивши, що взагалі 17.04.2016 з ОСОБА_6 не зустрічався та близько 14 год. 00 хв. 17.04.2016 разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_7 поїхав з м.Ромни в с. Левченки Роменського району на ставок, тобто у період, коли ОСОБА_6 заподіяно ушкодження, в районі місця події не перебував.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 використовував абонентський номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , який надав покази про те, що 17.04.2016 разом з ОСОБА_5 їздив в сЛевченки Роменського району, та повернуся в м.Ромни близько опівночі, використовував абонентський номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 .
Виходячи з того, що для отримання доказів підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_5 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 необхідна інформація, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про зв`язок абонентських номерів оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 дзвінки, під час яких з`єднання
не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг,
інформації про ММС. СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів за період часу з 08 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., 17.04.2016.
Дані, які стосуються абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходяться у юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресами: АДРЕСА_5 , і АДРЕСА_6 .
Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для розгляду клопотання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомили.
Про застосовування технічних засобів фіксування слідчий не клопотав, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001507, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ. Крім цього, у вказаній частині, клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в зв`язку з чим вбачаються об`єктивні підстави для його задоволення.
В частині зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати документи що містять вказану інформацію у електронному вигляді та у вигляді роздруківки, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним КПК України можливість і право суду зобов`язати певну особу надати документи чи їх копії.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за адресами: АДРЕСА_5 , і АДРЕСА_6 про зв`язок абонентських номерів оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів за період часу з 08 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 17.04.2016 року, з наданням права проведення даного тимчасово доступу за відповідним дорученням/постановою старшого слідчого Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя...підпис.
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1