АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/588/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/831/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нова Україна» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000284, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000284 та накладено арешт на самохідний оприскувач «Miller Nitro 4240», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Унікредит лізинг» та знаходиться у користуванні СТОВ Агрофірма «Україна Нова» терміном 30 днів шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном його власнику та користувачу. Слідчий суддя посилаючись на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України зазначив, що вказаний оприскувач зберіг на собі сліди злочину, що є підставою для його арешту. Враховуючи необхідність проведення технічної експертизи для вивчення технічного стану оприскувача, а також необхідність попередження травмування інших осіб у випадку несправності оприскувача, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився генеральний директор сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Нова Україна» ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2016 року скасувати і постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Апелянт вказує на відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки факт порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, належним чином не встановлений. Посилаючись на Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, зазначає, що проведення спеціального розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування, яка і має встановити факт порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці. Зазначає, що розгляд клопотання слідчого без участі представника СТОВ Агрофірми «Україна Нова» є порушенням принципу неупередженості, оскільки виконавчим директором ОСОБА_9 04.04.2016 року було надано письмове зобов`язання про збереження техніки у стані, в якому вона знаходилася на час нещасного випадку, що унеможливлює ризик знищення чи пошкодження вказаного майна. Вважає висновок слідчого судді про можливість травмування інших осіб припущенням, оскільки висновку спеціальної комісії про те, що нещасний випадок стався через несправність техніки немає. Крім того, слідчим суддею не в повному обсязі врахована та обставина, що внаслідок накладення арешту СТОВ Агрофірма «Нова Україна», позбавлена права користуватися технікою, хоча сплачує суборендну плату, також унеможливлюється проведення вчасно сільгоспробіт, внаслідок чого підприємство несе збитки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 про те, що 04.04.2016 року близько 10.00 години невстановленою особою було порушено вимоги законодавчих актів про охорону праці під час виконання робіт в машинно-тракторному парку СТОВ Агрофірма «Нова України» в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_10 , були внесені відомості з правовою кваліфікацією 1 ст. 271 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території машинно-тракторного парку СТОВ Агрофірма «Нова Україна» в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області знаходиться самохідний оприскувач «Miller Nitro 4240», державний номерний знак НОМЕР_1 , в несправному стані, з висоти якого, під час його ремонту впав ОСОБА_10 та травмувався. Підставою для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна визначено необхідність проведення судової технічної експертизи оприскувача, попередження можливості видозмінення стану вказаної техніки посадовими особами підприємства та повернення її власнику ТОВ «Агро НОВАНИВА» з переміщенням за межі Первомайського району Харківської області. Слідчий також зазначив, що при викладених вище обставинах існують достатні підстави та розумні підозри вважати, що самохідний оприскувач «Miller Nitro 4240», державний номерний знак НОМЕР_1 , є доказом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди про обставини та механізм події, біологічні сліди потерпілого та свідка. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним ст. 171 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 04.04.2016 близько 10.00 години на території машино - тракторного парку відділення «Олексіївка» СТОВ АФ «Україна Нова» в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, він разом з ОСОБА_10 проводив поточний ремонт самохідного оприскувача «Miller Nitro 4240». Під час ремонту ОСОБА_11 знаходився в кабіні вказаного оприскувача, а ОСОБА_10 , перебуваючи на верхній частині оприскувача «Miller Nitro 4240», на висоті близько 4 метрів над рівнем поверхні, вручну намагався відвести штангу оприскувача вбік, в цей час спрацював гідравлічний механізм штанги оприскувача, внаслідок чого вона почала рух вбік. ОСОБА_10 , не втримавши рівновагу, впав з висоти близько 4 метрів на бетонну поверхню, вдарившись головою, від чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Первомайської ЦРЛ з попереднім діагнозом «Катотравма. Відкрита ЧМТ».
Слідчим та прокурором доведено, що вказані обставини дають достатні підстави та розумні підозри вважати, що оприскувач «Miller Nitro 4240», на який накладено арешт, може бути доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Крім того, необхідність накладення арешту на це майно обумовлена проведенням технічної експертизи у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого та підтверджено прокурором у судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор також повідомила, що 12.04.2016 року було направлено запит до Державної інспекції з охоронипраці з метою залучення спеціалістів для дослідження технічної справності самохідного оприскувача, на який накладено арешт, відповідь на який на даний час не отримана.
Слідчим суддею застосовано арешт майна терміном 30 днів, що не може бути розцінено як перешкоджання господарській діяльності підприємства. Крім того, апелянтом не надано доказів, які б свідчили про те, що підприємство зазнає збитків внаслідок застосування такого виду забезпечення кримінального провадження.
Положеннями частини 2 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна може бути розглянуто без повідомлення власника або володільця майна з метою забезпечення арешту майна. Тому посилання апелянта на вказану обставину не є підставою для задоволення апеляційних вимог.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2016 року за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу генерального директора сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нова Україна» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000284 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: