Номер провадження: 11/785/12/16
Номер справи місцевого суду: 1-134/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.06.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_11 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2011 року, яким:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданова, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта неповна середня, холостий, що не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений:
- за ст.187 ч.4 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна;
- за ст.115 ч.2 п.п.1,6,12,13 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного майна.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного майна.
Оскаржуваним вироком суду також засуджений ОСОБА_12 за ст.ст.185 ч.3, 187ч.4,115 ч.2 п.п.1,6,12,13, 70 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного майна. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2011 року апеляція засудженого ОСОБА_12 визнана що не підлягає розгляду.
Вироком суду стягнуто з засуджених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , солідарно, на користь ОСОБА_13 - 40502,55 грн., ОСОБА_14 - 10000 грн., а також, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області судові витрати в сумі 12070,08 грн.

Засуджений ОСОБА_11 перебуває під вартою з 31.08.2010 року.

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року, вирок Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2011 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 змінено шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання районного суду на частину доказів, як на докази, які доводять вину засуджених.
Підставою для зміни вироку суду першої інстанції слугував той факт, що в процесі проведення досудового слідства по даній кримінальній справі окремі процесуальні дії були виконані органом досудового розслідування з грубими порушеннями вимог Кримінально-процесуального Кодексу України (в ред.1960р.), діючого на час проведення досудового розслідування.

Так, посилання у вироку районного суду, як на докази доведеності вини засудженого ОСОБА_10 , який оскаржив вирок суду, на частину долучених до справи доказів, зокрема на: протокол огляду місця події від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 176-177); протокол огляду місця події від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 178); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 179); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 180); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 181) визнані апеляційним судом безпідставними, в зв`язку з їх недопустимістю, з урахуванням положень ст.ст. 65, 66 КПК України (в ред.1960р.).
Відповідно до ст. 65 КПК України (в ред.1960р.) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
Фактичні дані, одержані на території іноземної держави її компетентними органами при виконанні запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу, розслідуванні кримінальної справи, переданої в Україну в порядку перейняття кримінального переслідування, або в ході діяльності міжнародної слідчої групи, використовуються органом дізнання, слідчим і судом як докази, одержані відповідно до вимог цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду вироку районного суду, апеляційним судом встановлено, що огляд місця події від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 176-177); протокол огляду місця події від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 178); допит свідка ОСОБА_15 від 21.08.2010 року; допит свідка ОСОБА_16 від 21.08.2010 року; допит свідка ОСОБА_17 від 21.08.2010 року - були проведені слідчим СВ Рибницького ВВС Республіки Молдови старшим лейтенантом ОСОБА_18 на території села Броштяни, Рибницького району, Республіки Молдови.
При цьому, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що зазначені слідчі дії на території іноземної держави були проведені на виконання запиту (доручення) органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , про міжнародну правову допомогу, тобто в порядку визначеному положеннями ст.ст. 65, 66 КПК України (в ред.1960р.), Європейською конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 року та Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

За таких підстав, апеляційний суд встановив, що докази, які були отриманні на території іноземної держави, фактично були отримані органом досудового слідства правоохоронного органу України з грубими порушеннями процесуального порядку, визначеного положеннями ст.ст. 65, 66 КПК України (в ред.1960р.), атому ухвалою апеляційного суду визнані недопустимими, вирок суду було змінено, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання районного суду на зазначені докази.

Крім того, оскільки предметом огляду речових доказів від 22.08.2010 року (т.1, а.с.182-192); пред`явлення предметів для впізнання від 26.08.2010 року (т.1, 211-213, 214-215) - були речі засуджених, які були вилучені під час огляду місця події від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 176-177, 178) на території с. Броштяни, Рибницького району, Республіки Молдови в порушення вимог ст.ст. 65, 66 КПК України (в ред.1960р.) та вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, протоколи зазначених слідчих дій також визнані апеляційним судом недопустимими доказами по справі та виключені з мотивувальної частини вироку.

Таким чином, з урахуванням визнання апеляційним судом недопустимими частини доказів, які були зазначені районним судом у вироку в обґрунтування доведеності винуватості засудженого ОСОБА_10 , з мотивувальної частини вироку були виключені: протокол огляду місця події від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 176-177); протокол огляду місця події від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 178); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 179); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 180); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 21.08.2010 року (т.1, а.с. 181); протоколи огляду речових доказів від 22.08.2010 року (т.1, а.с.182-192) та пред`явлення предметів для впізнання від 26.08.2010 року (т.1, а.с. 211-213, 214-216).
З аналогічних підстав, апеляційним судом визнані недопустимими докази, які були отримані на території іноземної держави та на які суд послався у вироку, як на докази доведеності вини засудженого ОСОБА_12 , а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 365 КПК України (в ред.1960р.), вирок відносно засудженого ОСОБА_12 , апеляційні скарги щодо якого учасниками процесу не подавалися, також було змінено шляхом виключення посилання районного суду в резолютивній частини вироку на ці докази, як на докази, які доводять вину засудженого.
Допущені органом досудового слідства і прокурором порушення, на переконання колегії суддів, є наслідком неправильності досудового розслідування та безвідповідального відношення посадових осіб органу досудового слідства, в провадженні яких перебувала справа, а також неналежного нагляду прокуратури за досудовим слідством по даному кримінальному провадженню.

Такі дії посадових осіб органу досудового слідства та прокуратури в рамках даної кримінальної справи, суперечилиположенням ст.ст. 2, 22 КПК України (в ред.1960р.), якими були визначені завдання кримінального судочинства та обов`язки слідчого та прокурора.

Оскільки посадовими особами органу досудового слідства та прокуратури по даній кримінальній справі допущені очевидні грубі порушення норм кримінально-процесуального закону, колегія суддів, керуючись положеннями ст.23-2 КПК України (в ред.1960р.), вважає за необхідне довести про встановлені факти керівництву цих органів, для вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення в подальшому подібних порушень закону.

Колегія суддів вважає, що інформованість керівників ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області щодо існування таких фактів та вжиті заходи реагування, будуть слугувати вдосконаленню виконання обов`язків працівниками правоохоронних органів, допоможуть забезпечити виконання завдань кримінального судочинства, а також будуть сприяти неухильному дотриманню конституційних принципів верховенства права та законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 346, 380 КПК України (в ред. 1960 року), п.п.11,15 Перехідних положень КПК України (в ред.2012г.), колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:
Звернути увагу прокурора Одеської області і начальника ГУНП України в Одеській області на допущені під час досудового розслідування факти порушення закону по даній кримінальній справі, для відповідного реагування.

Копії ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати для виконання прокурору Одеської області і начальнику ГУНП України в Одеській області, зобов`язавши про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області в місячний термін, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в тойсамийстрок з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддіапеляційногосуду Одеськійобласті

ОСОБА_2 ОСОБА_19 ОСОБА_20 Кадегроб