Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/946/2016 Справа №641/3705/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послалась на те, що 10.03.2016 до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від директора Департаменту банківської безпеки ПАТ «Кредобанк» про те, що 02.02.2016 року о 19 годині 34 хвилини невідомою особою на банкомат ПАТ "Кредобанк", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43/2 було встановлено металеву накладку з ліпкою стрічкою, за допомогою якої невстановлена особа викрала грошові кошти клієнта.
15.03.2016 до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від директора Департаменту банківської безпеки ПАТ «Кредобанк» про те, що 06.02.2016 що за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43/2, на банкомат ПАТ "Кредобанк" встановлена металева накладка, а банкомат не видає грошові кошти.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, а також будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 361 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв аналогічні злочини за наступних обставин:
Так, в лютому 2016 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знали окремі особливості роботи банкоматів, виник умисел на заволодіння коштами громадян, які будуть намагатись зняти гроші з карткових рахунків за допомогою банкоматів на території м. Харкова.
Діючи за раніше обумовленим між собою планом, ОСОБА_5 скоїв наступні епізоди кримінальних правопорушень:
02.02.2016, близько 19:34, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення коштів осіб - клієнтів банків, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибули до банкомату АТМВ09ЕА 0308204, що належить ПАТ «Кредобанк», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 43/2, на шатер якого ОСОБА_5 встановив раніше виготовлений ними саморобний пристрій з липкою стрічкою, замаскований під частину банкомату, який унеможливлював видачу готівки клієнтам банку.
Вчинивши вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно із заздалегідь розподіленими ролями, знаходились поряд з банкоматом в очікуванні особи, яка скористається цим банкоматом для зняття готівки.
В цей же день, близько 20:20, до банкомату АТМВ09ЕА 0308204, що належить ПАТ «Кредобанк» розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 43/2, підійшла ОСОБА_8 , яка помістила пластикову банківську карту № НОМЕР_1 у відповідний отвір банкомату, задала команду банкомату на видачу готівки в сумі 5 000 грн. В результаті виконання команд клієнта, банкомат почав процес обробки інформації та видачі клієнту вказаної готівки, але дана операція не була закінчена, ОСОБА_8 гроші не отримала, але при цьому за рахунком клієнта дана операція була відображена, як проведена. Грошові банкноти при цьому приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, який був таємно встановлений ОСОБА_5 на шатер банкомату.
Діючи за вищевказаним способом, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ «Кредобанк» втрутились у роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Бажаючи закінчити свій злочинний намір, проконтролювавши що ОСОБА_8 , відійшла від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до вказаного банкомату, де ОСОБА_7 , за допомогою підручних засобів, вилучив вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 5 000 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця події з вказаним саморобним пристроєм зникли та розпорядилися викраденими грошима на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Діючи за вищевказаним способом, з метою скоєння крадіжки, ОСОБА_5 , діючи повторно, навмисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи АТ «Ощадбанк» втрутився в роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене повторно.
Бажаючи закінчити свій злочинний намір, проконтролювавши що ОСОБА_9 , відійшла від банкомату, ОСОБА_5 підійшов до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів вилучив вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 2 300 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки. Після чого, ОСОБА_5 з місця події з вказаним саморобним пристроєм зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім того, 06.02.2016, приблизно о 18.58, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення коштів осіб - клієнтів банків, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибули до банкомату АТМВ09ЕА 0308204, що належить ПАТ «Кредобанк», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 43/2, де ОСОБА_7 , за допомогою плоскогубців, зламав «ушко» шатера банкомату, а ОСОБА_5 встановив на банкомат раніше виготовлений ними саморобний пристрій з липкою стрічкою, замаскований під частину банкомату, який унеможливлював видачу готівки клієнтам банку.
Вчинивши вказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно із заздалегідь розподіленими ролями, знаходились поряд з банкоматом, в очікуванні особи, яка скористається цим банкоматом для зняття готівки.
В цей же день, близько 20:10, до банкомату АТМВ09ЕА 0308204, що належить ПАТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43/2, підійшла ОСОБА_8 , яка помістила пластикову банківську карту № НОМЕР_1 у відповідний отвір банкомату, задала команду банкомату на видачу готівки в сумі 3 000 грн. В результаті виконання команд клієнта, банкомат почав процес обробки інформації та видачі клієнту вказаної готівки, але дана операція не була закінчена, ОСОБА_8 гроші не отримала, але при цьому за рахунком клієнта дана операція була відображена, як проведена. Грошові банкноти при цьому приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, який був таємно встановлений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на шатер банкомату.
Діючи за вищевказаним способом, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, навмисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ «Кредобанк» втрутились у роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Однак ОСОБА_8 , знаходячись поряд з банкоматом та не відходячи від нього, зателефонувала в службу безпеки банку та повідомила про невидачу грошових коштів, в результаті чого, працівники поліцї в присутності працівників банку, провели демонтаж встановленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 саморобного пристрою разом з грошовими коштами, приклеєними до його внутрішньої поверхні.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними зробити для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від їх волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
22.04.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 06.02.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду металевої планки, яка була вилучена під час огляду місця події 06.02.2016, протоколом огляду DVD диску, на якому зображено ОСОБА_5 під час встановлення металевої накладки на банкомат, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, і детально розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середнього та тяжкого ступеню тяжкості.
Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 на виклик слідчого з`являвся у визначений час, слідчі дії не пропускав.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, раніше неодноразово судимий в останній раз 06.03.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 395 КК України, не працює, не має на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних близьких родичів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , може в подальшому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш суворого запобіжного заходу, слідчий вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місце навчання; не відвідувати, кафе, бари, ресторани.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого, є те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, беручи до уваги, що раніше судимий, не працевлаштований, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 40,131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.
2)Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4)Не відвідувати кафе, бари, ресторани.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1