Справа № 344/6908/16-к
Провадження № 1-кс/344/2547/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалася на те, що на початку квітня 2016 року з оголошенні газети «Афіша Прикарпаття» директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 довідався про те, що у АДРЕСА_1 здається в оренду нежитлове приміщення та прийняв рішення провести переговори щодо взяття товариством у оренду нежитлового приміщення. Володільцем згаданого номеру був громадянин ОСОБА_6 , який так представився по телефону. Після огляду приміщення, ОСОБА_5 вказав п. ОСОБА_6 що приміщення не відповідає вимогам здійснення медичної практики для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що п. ОСОБА_6 відповів, що вони (Орендодавці) готові профінансувати необхідні зміни у приміщенні якщо товариство буде орендувати приміщення довгостроково під медичний центр. На підставі усних домовленостей було складено протокол про наміри від 30 квітня 2015р. Згідно домовленостей, що викладені у протоколі громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли на себе зобов`язання за свій рахунок по проведенню реконструкції всередині приміщення та встановити меблі та необхідне обладнання для діяльності товариства.

В червні місяці між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 укладено договори, за якими ОСОБА_5 повинен був виконати певні роботи, а саме розробити та виготовити Проект додаткового зовнішнього сходового маршу». Вартість робіт орієнтовно була визначена нами у розмірі 1500 доларів США. Всі роботи із замовлення проектів, залучення фахівців, спеціалістів стосовно приведення приміщення до необхідних вимог проводились особисто ОСОБА_5 .. Після проведення половини робіт у приміщенні, ОСОБА_5 запропоновано було укласти попередній договір про оренду приміщення. 20 серпня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_10 було підписано попередній договір до договору оренди. ОСОБА_8 взяв на себе зобов`язання погодити із жильцями будинку будівництво сходового маршу. ОСОБА_6 повідомив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що він приступив до виконання свої обов`язків, а саме замовив ковальські роботи та ОСОБА_5 було запропоновано укласти основний договір.

ОСОБА_5 уклав проект договору, погоджений проект договору особисто ОСОБА_9 на початку місяця вересня (перед його підписанням) взяв для ознайомлення.

Сторони домовились, що Орендодавець виправить виявлені недоліки, розпочне та закінчить роботи по сходовому маршу. Окрім того сторони домовились, що за цей період, поки Орендодавець не усуне недоліки орендна плата нараховуватись не буде.

23 вересня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір, за яким останній повинен був надавати послуги по охороні строком на 1 рік і набуває чинність з 01.10.2015р.

За свої кошти ОСОБА_5 особисто відновив телефонний зв`язок, підключив інтернет, кабельне телебачення. Також за ОСОБА_5 за особисті кошти було замовив проведення діагностики обладнання на відповідність вимогам нормативних актів. 15-16 жовтня 2015 року було перевезено стоматологічне обладнання товариства, меблі, сейфи, офісна техніка, картотеки, з АДРЕСА_2 . Орендодавці з невідомих причин відмовлялись підписати акт прийому передачі та не надали жодних документів по їх обладнанню та меблях що знаходилось в приміщенні. Однак, зважаючи на те, що недоліки усунуті не були то до січня 2016 року товариство так і не розпочало роботи. В січні місяці товариством було орендовано касовий апарат та підготовку до офіційного відкриття у лютому місяці.

На початку лютого місяця 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із відповідними зауваженнями п. ОСОБА_12 направило на поштову інтернет-адресу ОСОБА_9 проект акту прийому-передачі для його підписання.

12 лютого 2016 року ОСОБА_9 та товариство повинно було провести зустріч та погодити акт прийому-передачі, однак ОСОБА_13 . Відмовився від підписання даного документу, так, як необхідно внеси зміни в основний договір . В іншому випадку останній заявив про те, що вони виженуть ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_5 відмовився вносити зміни які вимагав ОСОБА_14 на що ОСОБА_14 почав прогрожувати ОСОБА_5

18 лютого 2016 року, близько 11-12 години в приміщення прийшов ОСОБА_7 та вимагав покинути приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього в приміщення ввірвалися невідомі ОСОБА_5 люди в формі охорони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виштовхали його та працівників з приміщення. При цьому, було змінено замок у вхідних дверях. ОСОБА_5 особисті речі, та усе майно товариства залишилось у приміщенні. На його прохання повернути мені особисті речі та документи товариства та печатки останні відмовили. ОСОБА_5 викликав поліцію, яка прибула протягом п`ятнадцяти хвилин. Охорона відмовилась впускати в середину поліцейських. Згодом ОСОБА_15 погодився повернути один комп`ютер. Також ОСОБА_15 повідомив що він готовий повернути майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » якщо ті його вивезуть протягом одного дня, а саме в п`ятницю 19 лютого 2016 року.

19 лютого 2016 року ОСОБА_5 зі своїми працівниками прибув до приміщення з метою забрати майно. ОСОБА_15 та охоронці пропустили працівників та майстра монтажу в приміщення та через п`ять-десять хвилин, зі слів ОСОБА_5 , охоронці вигнали з приміщення працівників та майстра. При цьому, речі в які вони повинні були пакувати майно (коробки, скотч, тощо) ОСОБА_15 та охоронці не повернули. В орендоване приміщення охорона нікого не пустила посилаючись на наказ керівництва. У зв`язку такими подіями майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » досі не повернуте.

Зі слів ОСОБА_5 йому як керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » такими протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_16 завдано майнової шкоди в розмірі 700 тис. грн. без врахування втраченої вигоди.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником приміщення, яке здавалося в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та яке розташоване по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_1 .

18.05.2016 проведено огляд місця події за АДРЕСА_1 , в ході якого користувач даного приміщення ОСОБА_8 відмовився впустити в зазначене приміщення працівників поліції та працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надати доступ до майна, що знаходилося всередині приміщення. Оскільки існує реальна загроза зміни, вивезення із закладу або знищення стоматологічного обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у тимчасовому доступі до даного обладнання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно знаходяться в приміщенні яке розташоване по АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_1 . Отримані відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні в зв`язку із тим, що здобувши такі відомості можна буде встановити факт незаконного перешкоджання діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також факт незаконного утримання майна та встановлення особи, яка скоює це кримінальне правопорушення, або може бути причетною до його скоєння.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засіданні не з`явились, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлялись, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ч. 1 ст. 160 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей, проте доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей, до матеріалів клопотання не долучено.

Крім того, стороною, яка звернулась із клопотанням не доведено достатніх підстав вважати яким чином надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в подальшому матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямований на розслідування даного злочину, а тому поза розумним сумнівом, слідчий суддя розглянувши подане клопотання не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1