Справа № 359/3242/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/174/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016р. про задоволення клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Румунії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із матеріалів справи, прокурор звернувся із клопотанням до суду про застосування тимчасового арешту до громадянина Румунії ОСОБА_9 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Румунії.

Згідно клопотання, 10.04.2016р., о 18год.10хв., затримано громадянина Румунії ОСОБА_9 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із шахрайством.

Ухвалою слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016р., клопотання прокурора задоволено, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи документів, які підтверджують дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту громадянину Румунії ОСОБА_9 .

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 2 Конвенції про видачу правопорушників видача правопорушників здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням. Оскільки відповідальність за вчинений злочин за законами України передбачена до 3-х років обмеження волі, вважає, що відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.582 КПК України ОСОБА_9 повинен бути негайно звільнений.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, прокурора, яка просила в задоволенні апеляційної скарги адвоката відмовити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються:

1) протокол затримання особи;

2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Як вбачається з матеріалів судової справи, суду надано клопотання про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_9 , протокол про затримання особи від 10.04.2016 року, копію паспорта на ім`я затриманого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ордер на виконання покарання у вигляді позбавлення волі №178/07 від 28.03.2008р. на підставі рішення по кримінальній справі з рішенням про арешт даної особи для виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

З наведеного вбачається, що прокурором надано суду всі належні документи, передбачені ст.583 КПК України, а твердження захисника про те, що ОСОБА_9 не підлягає екстрадиції та підлягає негайному звільненню є надуманими та необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.407ч.3, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016р. залишити без змін.

С У Д Д І: ______(підпис)______ ______(підпис)______ ______(підпис)______