Справа № 274/3272/16-к Провадження № 1-кс/0274/528/16
У Х В А Л А
м. Бердичів 09.06.16 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001036 від 04.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, на яких зберігається інформація, яка перебуває у розпорядженні банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зареєстрованого в KRS під номером НОМЕР_1 , NIP: НОМЕР_2 , REGION: НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення наступних документів:

документів, що стали підставою для відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_4 фірмою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме: в разі відкриття розрахункового рахунку юридичною особою нотаріально підтверджене свідоцтво про реєстрацію компанії, завірені копії статут фірми і документи-підтвердження польською мовою, де вказані ініціали осіб, які будуть розпоряджатись рахунком; в разі відкриття розрахункового рахунку фізичною особою паспорт особи або карту ІНФОРМАЦІЯ_3 (за наявності виду на проживання), особисте фото тощо;

роздруківку про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 за період з 26.05.2015 р. по 02.06.2016 р. з зазначенням дати, часу, виду банківських операцій, суми коштів, інформацію про володільця рахунку, на який перераховані кошти.

Слідчим суддею з`ясовано, що 25.05.2015 р. посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відповідно до раніше укладеного за допомогою мережі Інтернет з фірмою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " контракту № 07-04-15 від 07.04.2015 р., перерахували на рахунок фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_4 , відкритий у банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зареєстрованого в державному судовому реєстрі (KRS) під номером НОМЕР_1 , NIP: НОМЕР_2 , REGION: НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 69 440,00 доларів США (еквівалент у гривнях 1 467 522,00 грн.) за придбання матеріалів для виготовлення автомобільного скла, однак зазначені матеріали не були поставлені, а перерахованими коштами заволоділа невідома особа.

Зазначене підтверджується витягом від 06.06.2016 р. з кримінального провадження № 0001036 від 04.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, протоколом від 06.07.2015 р. допиту потерпілої ОСОБА_4 , платіжним дорученням в іноземній валюті від 25.05.2015 р., інформацією станом на 23.05.2016 р. з державного судового реєстру .

Відповідно до частини першої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тобто вказана норма Кримінального процесуального кодексу України не передбачає надання стороні кримінального провадження особою, у розпорядженні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В порушення зазначеного Прокурор у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, на яких зберігається інформація, яка перебуває не у володінні, а у розпорядженні банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За змістом частини сьомої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України надання можливості вилучення речей і документів можливо лише за умови, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Прокурор у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення документів, однак у клопотанні не обґрунтував, а відтак і не довів необхідності здійснення вилучення документів, а саме що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1