Справа № 204/1968/16-к
Провадження № 1-кс/204/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.08.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 121, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі;
-25.12.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-05.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 17 березня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000922 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимою особою, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, на шлях виправлення не встав, відповідних висновків для себе не зробив, та у березні місяці 2016 року повторно встав на шлях вчинення злочину проти власності. Так він, 15.03.2016 року приблизно о 03.00 годині, знаходячись на мосту ім. Воронцова в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній почав спільно проводити час та разом прослідував по вулицям м. Дніпропетровськ. В подальшому ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 15.03.2016 року приблизно о 07.00 годині, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 побачив в руках потерпілої ОСОБА_6 , жіночу сумочку, в якій перебувало майно, що належить потерпілій, яке ОСОБА_5 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з під`їзду вищевказаного будинку чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: сумка-рюкзак зі шкіри яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, всередині якої перебувало наступне майно: планшет білого кольору «Samsung» «Galaxy Tab2» 16GB imei: НОМЕР_1 зі слів потерпілої вартістю 4000 гривень, в середині якого знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, фотоапарат «Sony» 6000 з матрицею 24,3 Megapixel зі слів потерпілої вартістю 18000 гривень, в середині якого перебувала карта пам`яті на 2GB, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток останньому на загальну суму 22000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальний збиток у розмірі 22000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 16.03.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000922, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Також суду пояснив, що він раніше неодноразово судимий, останнього разу у 2015 році. На теперішній час проживає у місті Дніпропетровську разом з громадянською дружиною, неофіційно працює не будівництві. Дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000922 внесено відомості про те, що 15.03.2016 року приблизно о 12:30 годині невстановлена особа знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 таємно шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме: жіночу сумочку в якій знаходився фотоапарат марки «Soni», планшет марки ТАПЗ та мобільний телефон марки «Samsung», яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла. Сума матеріального збитку встановлюється.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 17.03.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 17.03.2016 року, протоколом проведення впізнання 17.03.2016 року, протокол проведення огляду предметів від 17.03.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.03.2016 року, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не маючий постійного місця реєстрації, під час дії іспитового строку, вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою, а саме 05.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, повторно вчинив умисне, корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення, а тому знову може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії, передбачені п. п. 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 13 780,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 травня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1