Справа № 428/2163/16-к
Провадження № 11-сс/782/82/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника ТОВ « Нові виробничі технології-2» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2016 року про повернення скарги на постанову слідчого під час досудового розслідування , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 22.02.2016 року скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0002654 від 06.10.2015 року під час досудового розслідування була повернута заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення на підставі ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що у своєї скарзі заявник вказує на те, що слідчим штучно та навмисно внесені до ЄРДР за № 0002654 від 06.10.2015 року дані про факт вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України , хоча мова йдеться про діяльність посадової особи директора ТОВ « Нові виробничі технології-2» ОСОБА_9 , якому він надає правову допомогу .
Заявник вважає, що таким чином дії слідчого спрямовані на те, щоб обмежити його право на захист та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 з цього приводу, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню , оскільки з змісту скарги та долучених до неї матеріалів встановлено, що в кримінальному провадженню за № 0002654 від 06.10.2015 року жодній фізичної чи юридичній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення чи про здійснення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Слідчий суддя зробив висновок, що у суду не має обґрунтованих підстав вважати адвоката ОСОБА_7 представником юридичної особи ТОВ « Нові виробничі технології-2» , щодо якої здійснюється кримінальне провадження за № 0002654.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2016 року, відкрити провадження та призначити скаргу адвоката до розгляду.
При цьому він посилається на те, що в провадженні СВ Сєвєродонецького відділу поліції ГУ Національної поліції знаходиться кримінальне провадження за № 0002654 від 06.10.2015 року за ч.3 ст.190 КК України відносно дій, пов`язаних з діяльністю директора ТОВ « Нові виробничі технології-2» ОСОБА_9 .
Він двічі звертався з клопотанням до слідчого 12.02.2016 року та 15.02.2016 року про ознайомлення його з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, але йому було відмовлено у задоволенні клопотання, з посиланням на те, що кримінальне провадження порушено відносно фізичної особи ОСОБА_9 .
Він вважає, що таким чином слідчий порушує й обмежує права та можливості сторони захисту .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, та зазначив, що на даний час нікому підозра по кримінальному провадженню не повідомлялася, права та свободи і інтереси посадових осіб ТОВ « Нові виробничі технології-2» кримінальне провадження зачіпляє, пояснення слідчого М.І.Осики, який підтвердив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0002654 від 06.10.2015 року за ч.3 ст.190 КК України відносно дій, пов`язаних з діяльністю працівників ТОВ « Нові виробничі технології-2», у тому числі його директора ОСОБА_9 триває, дані про те, що адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси вищевказаного підприємства у матеріалах провадження є, але він не допущений до участі у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню нікому підозра не повідомлялася, ОСОБА_9 викликався на допит у якості свідка як директор підприємства, у зв`язку з тим адвокату було відмовлено у ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду з суду першої інстанції, колегія суддів надійшла до наступних висновків.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Ч.1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким ( заявником, потерпілим, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна ) такі рішення,дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.
Згідно із ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Згідно ч.6,7 ст.304 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції 19.02.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення отримав скаргу адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого під час досудового розслідування, а саме : на постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 ст. слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ Національної поліції в Луганської області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року , яку він просив скасувати та зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0002654 від 06.10.2015 року .
22.02.2016 року без виклику заявника та проведення судового засідання слідчий суддя повернув скаргу у зв`язку з цим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, пославшись на те, що у суду не має обґрунтованих підстав вважати адвоката ОСОБА_7 представником юридичної особи ТОВ « Нові виробничі технології-2» , щодо якої здійснюється кримінальне провадження за № 0002654.
При цьому слідчій суддя в ухвалі зазначив, що він дослідив зміст скарги та долучених до неї матеріалів , та встановив, що у кримінальному провадженні, на яке послався адвокат, жодній фізичній чи юридичній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення чи про здійснення кримінального провадження за ч.3 ст.190 КК України не повідомлялося.
Разом з тим, слідчий суддя правильно послався на те, що до інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор на стадії досудового розслідування ст.221 КПК України відносить і надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення и ,отже, вирішення такої скарги за її предметом належить до компетенції слідчого судді Сєвєродонецького міського суду.
Отже, з змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він фактично скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 15.02.2016 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0002654 від 06.10.2015 року за ч.3 ст.190 КК України не дослідив, а повернув її заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.303 КПК України, пославшись на те, що скаргу подала особа, яка не має на те право.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову в задоволенні клопотання представника юридичної особи ТОВ « Нові виробничі технології-2»- ОСОБА_7 була винесена ст. слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУ Національної поліції в Луганської області ОСОБА_6 від 12.02.2016 року, скарга на цю постанову надійшла до слідчого судді 19.02.2016 року.( а.с.6,1-2)
Крім того, до скарги адвоката ОСОБА_7 була долучена копія постанови про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 ст. слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ Національної поліції в Луганської області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року .(а.с.8)

Тобто фактично адвокат в одної скарги оскаржував дві постанови ст. слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ Національної поліції в Луганської області ОСОБА_10 .Осики від 12.02.2016 року та від 15.02.2016 року, про що вказував адвокат у скарзі, та який підписався під скаргою як представник юридичної особи ТОВ « Нові виробничі технології-2», у якої просив слідчого суддю скасувати останню постанову слідчого та зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0002654 від 06.10.2015 року .
Слідчий суддя не звернув на це увагу, а також на те що у своєму клопотанні адвокат зазначив, що він згідно договору про захист фізичної особи ОСОБА_9 має право здійснювати його захист на досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те,що скаргу подала особа, яка не має на то право , є поспішним, у зв`язку з тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 є представником юридичної особи ТОВ « Нові виробничі технології-2» , щодо якої здійснюється кримінальне провадження за № 0002654.
Крім того, колегія суддів враховує дані, які містяться у запиту ст.слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ Національної поліції у Луганської області ОСОБА_10 .Осики від 19.01.2016 року на ім`я директора КП « Житлосервіс» « Ритм» ОСОБА_11 , ксерокопію якого у апеляційному суді надав адвокат ОСОБА_7 (а.с.24)
Відповідно до вимог ст.407 ч.3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1)залишити ухвалу без змін; 2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв`язку з чим ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 22.02.2016 року , якою скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого під час досудового розслідування була повернута заявнику підлягає скасуванню, оскільки вищеозначені обставини необґрунтовано були залишені без уваги слідчого судді, який не витребував матеріали кримінального провадження і не дослідив докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому безпідставно повернув скаргу заявнику, чим порушив передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, як наслідок, стало підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Також колегія суддів вважає,що у зв`язку з тим, що питання про можливість суду апеляційної інстанції при скасуванні ухвали слідчого судді розглядати скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого по суті є спірними, то враховуючи положення ст.7 КПК України, а також те,що слідчий суддя суду першої інстанції повернув скаргу заявнику та по суті її не розглядав, апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд , скасовуючи ухвалу слідчого судді і розглядаючи скаргу особи по суті, позбавляє учасників судового розгляду можливості оскарження, оскільки ухвали апеляційного суду, прийняті за наслідками розгляду ухвал слідчого судді, оскарженню не підлягають.
Більш того діючи законодавством не передбачено яким чином апеляційний суд повинен розглядати скаргу на рішення, дії, бездіяльність слідчого, оскільки ч.3 ст.306 КПК України регламентує порядок розгляду таких скарг для слідчих суддів місцевих судів.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідним постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0002654 від 06.10.2015 року під час досудового розслідування у суді першої інстанції для перевірки доводів скарги у відповідності з вимогами діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.309,407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ТОВ « Нові виробничі технології-2», адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 22.02.2016 року , якою скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого під час досудового розслідування була повернута заявнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0002654 від 06.10.2015 року під час досудового розслідування у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області для перевірки доводів скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: