02.05.2016 Справа №607/4680/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:
-23.01.1990р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигяді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна.
-17.11.1992р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з конфіскацією майна.
-23.06.1994р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.141 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна.
-30.10.1997р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.229-6 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з лікуванням від наркоманії.
-08.02.1999р. Тернопільським міськрайонним судом зач.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із лікуванням від наркоманії.
-30.08.2001р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-6 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із лікуванням він наркоманії та конфіскацією майна.
-16.03.2007р. Бережанським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
-02.09.2011р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки.
-31.10.2014р. до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.
-13.11.2014р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, 30.04.2016 року близько 03 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував по вул. Смакули, в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.04.2016р. близько 03 год. 30 хв. перебуваючи по вул.Смакули, 1 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами проник у підвальне приміщення вказаного будинку, таким чином потрапивши в загальний коридор.
В подальшому, пройшовши до підвалу №35, який належить
ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений слідством предмет розбив навісний замок після чого проник в середину приміщення, де зі стелажу взяв перфоратор марки «Cinhell» жовтого кольору, вартістю 300 гривень та електроподовжувач довжиною близько 10 метрів, вартістю 50 гривень, які склав сумку синього кольору.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 350 гривень.
Однак, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причини, які не залежали від його волі, оскільки покинути підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 йому не вдалось, так як останній був виявлений мешканцями вказаного будинку та затриманий поліцейськими.
30.04.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 30.04.2016р., протоколом огляду взуття від 01.05.2016р.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо його задоволення та просять застосуватися запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_4 не має мети ухилятися від слідства та суду, так як до нього вже був застосований домашній арешт, вимоги якого були належним чином дотримані, що свідчить про визнання покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, має постійне місце проживання, відсутність коштів для внесення застави, перебуває на обліку в наркодиспансері в зв`язку із захворюваннями, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не має стабільного заробітку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 червня 2016 року.
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 28 червня 2016 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .