Справа № 452/1448/16-к
Провадження № 1-кп/452/128/2016
ВИРОК

іменем України

30 червня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001417 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 27 червня 2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 5 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбутий строк позбавлення волі 3 роки 2 місяці 8 днів скорочено наполовину та 20.11.2015 року звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , який раніше вчинив злочини, передбачені ст. 185 КК України, 28 грудня 2015 року в 11 годині, провідуючи свою співмешканку ОСОБА_4 , котра перебувала з дочкою на лікуванні в Самбірській дитячій лікарні, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, у присутності потерпілої заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 650 грн., із картою оператора мобільного зв`язку, вартістю 25 грн., який лежав на столі, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 675 грн., тобто скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 4 травня 2016 року о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку батька своєї співмешканки ОСОБА_4 . ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 під час конфлікту та бійки з ОСОБА_5 схопив мотику, яка стояла біля сходів, та умисно наніс обухом цієї мотики один удар в голову ОСОБА_5 , чим спричинив йому рану лобної ділянки голови в центрі з переходом на ліву надбрівну ділянку, проникаюче поранення лівого ока з випадінням оболонок і втратою зору на ліве око та інші тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та ознаці стійкої втрати працездатності не менше як на одну третину, а саме, скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково та показав, що 28.11.2015 року він провідував свою знайому ОСОБА_4 , котра у той час з дочкою лежала в дитячій лікарні, однак, ОСОБА_4 весь час розмовляла по телефону, що його роздратувало, і після того як вона завершила розмову і поклала телефон на тумбочку, він взяв цей телефон в руки і вийшов із палати, хоча наміру привласнювати його не мав. Через деякий час він повернувся до лікарні і віддав цей телефон батькові ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_6 показав, що ввечері 4 травня 2016 року він прийшов додому до ОСОБА_4 , перед тим вживав спиртні напої, але не був дуже п`яний. Коли ОСОБА_4 вийшла із кухні до іншої кімнати, до нього прибіг її батько ОСОБА_5 і наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя та почав виганяти із будинку. На сходах ОСОБА_5 наніс йому удар відром в голову і що відбувалося далі він, ОСОБА_7 , детально не пам`ятає, але пригадує, що наносив ОСОБА_5 удар кулаком і що той падав.

Однак, винуватість ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, підтверджуються такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 28 листопада 2015 року вона з дочкою лежала у Самбірській дитячій лікарні і, приблизно в 11 год. до неї прийшов ОСОБА_6 , щоб їх провідати. Коли він зайшов в палату, то вона розмовляла по телефону, і завершивши розмову, поклала його на стіл для зарядження батареї. ОСОБА_6 встав і взяв цей телефон, та нічого не пояснюючи, вийшов із палати. Коли він виходив, то вона попросила його повернути телефон, однак він нічого не відповів. Тоді вона пішла в іншу палату і з чужого телефона викликала працівників поліції та звернулася з письмовою заявою. Ввечері, коли прийшов її батько і вона вийшла на сходи, тоді ж прийшов ОСОБА_6 , котрий тримав цей телефон в руках і батько силоміць його вирвав із рук ОСОБА_6 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що коли його дочка ОСОБА_4 перебувала з дитиною в лікарні і він зателефонував до неї, то йому відповів незнайомий чоловік, якому він, ОСОБА_8 , сказав повернути телефон на місце. Коли він, ОСОБА_8 , цього ж дня, прийшов ввечері до лікарні, то туди також прийшов ОСОБА_6 , котрий в руках тримав телефон дочки. Тоді він силоміць відібрав у ОСОБА_6 цей телефон.

Заявами ОСОБА_9 про те, що 28.11.2015 року вона повідомила поліцію про вчинення ОСОБА_6 відкритого викрадення її мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору, вартістю 800 грн., та про добровільну видачу цього телефона ( а.с. 40).

Протоколом огляду речових доказів від 26 травня 2016 року, із якого видно, що предметом огляду був мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору (а.с. 42).

Довідкою про те, що вартість телефона марки «Самсунг» станом на 28.11.2015 року становила 650 грн. ( а.с.83 )

Отже, суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_6 по те, що умислу привласнити телефон ОСОБА_4 у нього не було, оскільки він заволодів ним через те, що потерпіла не приділила йому увагу, розмовляючи по телефону, так як мотиви заволодіння чужим майном під час грабежу можуть бути різними.

Однак, із наведених доказів вбачається, що унаслідок умисних дій ОСОБА_6 , які він вчинив відкрито, майно вибуло із володіння потерпілої і він міг цим майном розпоряджатися, а потерпіла усвідомила наслідки протиправних дій обвинуваченого, так як про них заявила в поліцію.

Винуватість ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні підтверджуються наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що між його дочкою ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , котрі перебували у фактичних шлюбних відносинах склалися неприязні стосунки і він, ОСОБА_8 був проти того, щоб ОСОБА_7 проживав в його будинку. 4 травня 2016 року він, ОСОБА_8 , зайшов на кухню і заявив ОСОБА_7 , щоб той забирався з його будинку та, дійсно, плеснув його рукою в обличчя. ОСОБА_7 , коли виходив із будинку, схопив мотику і наніс йому тією мотикою удар в голову.

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 4 травня 2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, і по дорозі до неї додому по телефону висловлював погрози на адресу її батька. Коли ОСОБА_6 зайшов до неї в приміщення кухні, вона вийшла до коридору, а її батько пішов до ОСОБА_6 і вони почали сперечатися. Також вона чула як її батько виганяв ОСОБА_6 із будинку, і коли той спускався сходами, то побачила, як ОСОБА_6 відкинув набік мотику, а у батька сліди тілесних ушкоджень.

Витягом з кримінального провадження № 000531 про те, що 05.05.2016 до ЄРДР внесено відомості про те, що 4 травня 2016 року до Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від Самбірської ЦРЛ про те, що на лікування поступив ОСОБА_5 , житель . с. Стрілковичі Самбірського району з діагнозом СМГ, забійна рана правої надбрівної дуги ( а.с. 46).

Заявою ОСОБА_4 про те, що її співмешканець ОСОБА_6 04.05.2016, приблизно о 21 год., на подвір`ї будинку в с. Стрілковичі Самбірського району побив її батька ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження ( а.с. 47).

Висновком судово-медичної експертизи, із якого видно, що в ОСОБА_5 було виявлено рана лобної ділянки голови в центрі з переходом на ліву надбрівну ділянку, уламковий перелом лобної кістки та проникаюче поранення лівого ока з випадінням оболонок та втратою зору на ліве око, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею та не характерні для одноразового вільного падіння на площину з висоти власного росту, і відносяться:

перелом лобної кістки - до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння;

проникаюче поранення лівого ока з випадінням оболонок та втратою зору на око - до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці стійкої старти працездатності не менше, як на одну третину ( а.с. 52-54).

Протоколом огляду місця події від 04.05.2016, із якого вбачається, що будинок ОСОБА_5 знаходиться по АДРЕСА_2 . Під час огляду вказаного будинку виявлено: біля входу в житловий будинок, справа від бетонних сходів, пляму, подібну на кров, розміром 5 х7 см; на відстані 1 м від даної плями наявні бризки, подібні на кров, довжиною 50 см; на другій сходинці наявні такі ж бризки, розміром 2х3 см; на поверхні інших сходинок сліди речовини бурого кольору. У ході огляду місця події вилучено мотику ( а.с. 48-51)

Протоколом огляду речових доказів від 23 травня 2016 року, із якого видно, що предметом огляду була мотика із дерев`яною ручкою, що була вилучена 04.05.2016 під час огляду місця події (а.с. 65).

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, особу винного та обставину, що обтяжує його покарання.

ОСОБА_6 вчинив два тяжкі злочини.

Обтяжуюча покарання ОСОБА_6 обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 характеризується негативно, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 1 ст. 121 КК України позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання позбавлення волі на строк шість років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту у порядку виконання цього вироку.

Речові докази: мотику та сорочку сірого кольору, які передані до камери речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг», який переданий на зберігання ОСОБА_4 ,- їй повернути.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя