АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №636/5362/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2182/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнено з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 369грн.

Як встановив суд, 05 листопада 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Чкаловське, вул. Чкалова, 25-В, з метою отримання продуктів харчування та спиртних напоїв у борг. Поговоривши на цю тему з продавцем, ОСОБА_7 отримав відмову. Після цього, у ОСОБА_7 , який роздратувався відмовою реалізатора, виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Керуючись корисливим мотивом наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 почав замовляти наступні продукти: пляшку горілки «Козацька рада» 1 літр, пляшку «Моренго» 1 літр, пляшку напою «Себек лимонад» 0,5 літру, томатний сік «Лето» 1 літр, сигарети «Парламент аква блу» 3 пачки, сигарети «Ліфа» 1 пачка, печиво «Насолода» 0,5 кг., яйца курячі 20 штук, вода «Моршинська» 1,5 літра, мука «Добра господиня» 2 кг., чай «Бесіда полунична» 1 пачка, шоколадний батончик «снікерс» 1 штука, запальничка, вино «Мікадо» 1 пляшка, 10 штук кофе «Нескафе» у стіках. Дані продукти складалися у два полімерні пакети. ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіти даними продуктами, попрохав у реалізатора ще пляшку води, за якою останній пішов до підсобки. В цей момент, ОСОБА_7 схопив в руки полімерні пакети із харчами та покинув магазин. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №10824 від 23.11.2015 року, на загальну суму 481 гривень 45 копійок.
Крім цього, 05 листопада 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинивши в цей же день кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка мала місце в магазині «Діана», який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Чкаловське, вул. Чкалова, 25-В, знаходився поряд із ж/д станцією «Пролісна», яка розташована біля с. Дослідне, Чугуївського р-ну, Харківської обл., з метою сісти на електричку та прослідувати до смт. Шевченкове, Шевченківського p-ну, Харківської обл. Так, ОСОБА_9 , будучи співробітником СКР Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, тобто працівником правоохоронного органу, завідомо знав про вчинення крадіжки, яка мала місце в магазині «Діана», який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Чкаловське, вул. Чкалова, 25-В, та вчиняв дії для пошуку підозрюваної особи, знаючи, що це ОСОБА_7 , тобто виконував покладені на нього службові обов`язки. ОСОБА_9 , в ході реалізації оперативно розшукових заходів, спрямованих на пошук ОСОБА_7 , зустрів останнього, зав`язав з ним розмову. В ході розмови, ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу. В цей момент, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, тобто ОСОБА_9 , для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 вирішив застосувати скляну пляшку горілки «Козацька рада», яку тримав у правій руці. ОСОБА_7 наніс один удар зверху вниз в область голови ОСОБА_9 . Від даного удару, скляна пляшка розбилась на голові ОСОБА_9 та він, не втрачаючи свідомості, вступив у боротьбу із ОСОБА_7 , в ході якої заламав останнього.
Згідно висновку експерта №416-ч/15 від 10.11.2015 року, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження - ушиблена рана лівої темінної області голови, яка виникла в результаті дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження кваліфікується як легке, що спричинило короткостроковий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити та застосувати до нього вимоги ст.75 КК України, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що він раніше не судимий, щиро покаявся, за місце проживання характеризується позитивно, відшкодував завдані збитки потерпілим, а також, що він допомагає своїм батькам.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких є злочинои середньої тяжкості, та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, скоїв злочин проти працівника поліції під час затримання, неодноразово порушував обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, непрацюючий, за місце проживання характеризується позитивно, а також врахував і обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої потерпілій шкоди, і обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не врахував, що він допомагає своїм батькам, то ці обставини самі по собі не є тими обставинами, які можуть пом`якшити покарання, як про це просить обвинувачений, виходячи з вищенаведеного.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені покарання, дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для призначення більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 19 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили, на підставі ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року по 11 жовтня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_7 у той же самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: