overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5974/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, -
Встановив:
06 жовтня 2016 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню.

Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -
Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 12 годинні 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальнику слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Керівникові Криворізької місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду заяви, а саме матеріали кримінального провадження №0003327 від 24 листопада 2015 року.

Слідчий Суддя : ОСОБА_1
справа №176/2275/16-к
провадження №1-в/176/1223/16
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання останнього слід повернути заявнику без розгляду, оскільки Закон України «Про амністію у 2016 році» на даний час не набрав чинності і застосуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 178/1182/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинувального акту та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 жовтня 2016 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачений та захисник вважають необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт..

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 22 червня 2016 року, вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може перешкоджувати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмову в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити до 07 грудня 2016 року.

Обвинувачуваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/649/16-к
Провадження № 1-кп/194/83/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А НО В И В:
Обвинувачений в судовому засідання заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, який знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань №4, яка знаходиться в м. Дніпро вул. Чичеріна буд. 80, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 - для виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1086/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 22.07.2016 року за №0000210. Про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 01 вересня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд таких підстав.

Провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Підстави для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору на даний час відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не озмінювати.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 14:30 годин 21 жовтня 2016 року, з викликом учасників судового провадження - сторін обвинувачення та захисту.

На час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід не змінювати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Суддя :
Справа № 1-117/11
УХВАЛА
про виправлення описки у вироці

07 листопада 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою суду питання про виправлення описки у вироці,

встановив:

Вироком Ульяновського районного суду від 04.11.2011 року у справі № 1-117/11 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначене покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі. Цим же вироком на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 року, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі із зарахуванням покарання, частково відбутого за попереднім вироком. До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вироком строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено обчислювати з часу затримання 19.08.2011 року.
При цьому вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 року ухвалено обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк відбування покарання за вироком обчислювати з часу взяття під варту тобто з 11.08.2011 року.
З огляду на це, зазначення у вироці від 04.11.2011 року початком обчислення строку відбування покарання 19.08.2011 року є помилковим. Вказана описка повинна бути виправлена на дійсну дату початку відбування покарання - 11.08.2011 року.
При цьому суд керується частиною 1 статті 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись частиною 1 статті 379 КПК України,

постановив:

Виправити описку у вироку Ульяновського районного суду від 04.11.2011 року у справі № 1-117/11 відносно ОСОБА_4 шляхом вказання часом початку обчислення строку відбування покарання 11.08.2011 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000097 за обвинуваченням: ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01.04.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 01.04.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року на підставі постанови Верховної Ради України №4697-5 від 07.09.2016 року "Про звільнення суддів", відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справ які знаходились у провадженні судді ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу 04.10.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження в провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годину 18.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/643/1857/16
УХВАЛА

Вказане майно є тимчасово вилученим і, враховуючи, що до теперішнього часу арешт на нього не накладений, має бути повернуто особі, у якої воно вилучено.
До суду представник заявника та прокурор подали заяви про слухання справи за їх відсутності, при цьому представник заявника наполіг на задоволенні скарги, прокурор просив залишити її без задоволення, пославшись на наявність ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.
Тобто, прокурор, в межах строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а слідчий суддя, посилаючись на норми ст.ст. 170, 173 КПК України наклав арешт на спірне майно.
З погляду на вищевикладене підстав для визнання бездіяльності прокурора чи слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна протиправною не має, як і для повернення майна, зазначеного в скарзі, особі у якої його вилучено.
Отже, скарга задоволена бути не може.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7788/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2499/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2380/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/2788/15-К
Категорія: ч.2ст. 121 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові кримінальне провадження № 0000944 за заявою засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначений вирок районного суду засудженою ОСОБА_7 1 березня 2016 року подана апеляційна скарга, яка відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року була повернута заявнику у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку.

17 серпня 2016 року від засудженої ОСОБА_7 надійшла заява про поновлення строку, в якій засуджена просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, вказуючи на те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у неї виникла потреба апеляційного оскарження зазначеного вироку.

До початку апеляційного розгляду цієї заяви в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 відмовилася від неї, обґрунтовуючи своє рішення згодою з вироком першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженої, яка не підтримала свою заяву, думку прокурора щодо обґрунтованості заяви, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для розгляду заяви засудженої про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року ухваленого стосовно ОСОБА_7 залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути засудженій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженою ОСОБА_7 , в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Дата документу 25.12.2014
Справа № 501/6436/14-к

УХВАЛА
25 грудня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
25 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою та просила визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Іллічівська щодо не внесення відповідних відомостей відносно ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст..214 КПК України на підставі її повідомлення, наданого 15.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Судове засідання призначити на 16-00 годин 29 грудня 2014 року.
Викликати скаржника та прокурора м. Іллічівська Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Як вбачається із клопотання, 15.04.2016 року о 19 годині 55 хвилин, під час проведення зняття з роботи засуджених виробничої зони, а саме швацької дільниці № 2 на між зонному КПП № 3, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Д780», сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкодженим (розбитим) корпусом, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», модель «Д780», сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкодженим (розбитим) корпусом, ІМЕІ: встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/594/15-к
провадження № 1-кп/650/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
встановив:
В ході судового засідання від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про витребування з Високопільської центральної районної лікарні медичної картки (справи) на ОСОБА_2 та допит лікаря нарколога, який здійснював лікування ОСОБА_2 від наркотичної залежності.
Під час розгляду справи, відповідно до журналу судового засідання, дане клопотання було задоволено та вирішено витребувати медичну справу та допитати лікаря нарколога, за для забезпечення виконання чого судом постановляється зазначена ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 93 КПК України, суд, -
постановив:
Витребувати з Високопільської центральної районної лікарні медичну картку (справу) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.
Керівнику Високопільської центральної районної лікарні забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 17.10.2016 року о 13.00 год., лікаря нарколога, який здійснював лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від наркотичної залежності для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1