Справа № 509/1031/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_8
про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березине , Тарутинського району Одеської області, українця по національності, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 289 ч.2 ,185 ч.3 КК України суд, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_10 за підозрою по ст. ст. 289 ч.2 , 185 ч.3 КК України
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 09 березня 2016 року 01.00 годин неповнолітній ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи будинку АДРЕСА_2 незаконно заволодів мопедом марки «Ямаха» вартістю 4000 грн., якій належить потерпілому ОСОБА_11 .
Після чого з місця вчинення злочину зникли , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд .
Крім того , 16 березня 2016 року 12.00 годин неповнолітній ОСОБА_9 , повторно проник в садовий будинок АДРЕСА_3 де таємно викрав майна на загальну суму 10 000 грн. , якій належить потерпілому ОСОБА_12 .
За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.2,185 ч.3 КК України за № 0000560 .
ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 207,208 КПК України не затримувався.

22 березня 2016 року Кожухар було повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 289 ч.2 ,185 ч.3 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого , прокурора , які вважають , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного , який вину не визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, та його захисника , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2,185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 підозрюється у скоєні тяжких злочинів , постійного місця роботи на території України не має, але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування особи підозрюваного , з якої видно , що він є неповнолітньою особою , його сімейного становища, вищевказаних обставинах слідчій суддя вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання Кожухар покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 184,186, 193-194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у

вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 22 травня 2016 р. та покласти на нього наступні обов`язки

-
-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеської області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1