Справа № 305/384/15-к
Номер провадження 1-кс/305/41/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 02.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яка 02 лютого 2015 року близько 13.30 години, в АДРЕСА_2 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу у приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , звідки таємно викрала дві плитки шоколаду Рошен екстрачорний вартістю 15 грн. за одну штуку; два фрукти гранат масою 0, 760 грам вартістю 51 грн. 75 коп. за кілограм на суму 39 грн. 33 коп.; шоколадні цукерки Трюфель оригінальний массою 0,920 кілограм, вартістю 73 грн. 70 коп. за кілограм на суму 67 грн. 70 коп.; шоколадні цукерки Червоний мак торгової марки Рошен массою 0,795 кілограм, вартістю 94 грн. 40 коп. за кілограм на суму 77 грн. 43 коп.; шоколадні цукерки Кара-кум торгової марки Рошен вагою 1 кілограм 145 грам, вартістю 96 грн. 20 коп. за кілограм на суму 110 грн. 10 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 324 грн. 56 коп. (триста двадцять чотири гривні п`ятдесят шість копійок).

24 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження розташованих у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту самої підозрюваної ОСОБА_4 , яка в скоєному зізналася та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та близьких родичів потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість наведених ризиків доводиться тим, що ОСОБА_4 скоїла дане кримінальне будучи засудженою Ленінським районним судом Дніпропетровської області 14.12.2006 року за ст. 307 ч.3 КК України до покарання у вигляді - 8 років позбавлення волі із додатковою мірою покарання конфіскацією майна та на підставі ст. 81 КК України 13.08. 2012 року умовно достроково звільнена Полтавським районним судом, Полтавської області від відбування призначеного покарання з терміном випробування на 1 рік 9 місяців 16 днів, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не стала і знову скоїла злочин усвідомлюючи, що її може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких умов, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, у ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Зокрема те, що ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, в громадському житті міста активної участі не приймає, з сусідами дружніх стосунків не підтримує. Зважаючи на те, що в характеристиці зазначено, що ОСОБА_4 , ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружена то є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що вона знову скоїть злочин.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрювану, яка вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, остання вдалася до вчинення злочину середньої тяжкості, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружена, а тому є підстави вважати, що вона знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 25 лютого 2015 року по 25 квітня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) з 21.00 години по 07.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1