Справа № 504/3456/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 14.10.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що 13.10.2016 біля 06.50 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Одеса-Мелітополь" (М-14) в напрямку м. Одеси, на перехресті із Старокиївським шосе (завод Центроліт) допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .. В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня». Проведеним оглядом місця ДТП - ділянки місцевості, розташованої на 20 км + 700 м автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь», що в межах Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, виявлено та вилучено фрагменти лакофарбового покриття синього кольору, полімерний пакет із рушником та ложкою, автомобільний повітрозбірник та пару взуття постраждалого. Крім того, 14.10.2016 під час проведення огляду автомобілю ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сам автомобіль. Таким чином слідчий вважав, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що зазначене в клопотанні майно, може містити інформацію, яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному правопорушенні, а також можуть бути отримані злочинним шляхом.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання, з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна та його представника не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу про арешт майна автомобілю ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ; посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фрагментів лакофарбового покриття синього кольору, які вилучені 14.01.2016 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, та можливо є фрагментом лакофарбового покриття автомобілю ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

автомобільного повітрозбірнику, вилученого 14.01.2016 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, який можливо є частиною автомобілю ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ;

-посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-фрагменти лакофарбового покриття синього кольору, які вилучені 14.01.2016 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, та можливо є фрагментом лакофарбового покриття автомобілю ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-автомобільний повітрозбірник, вилучений 14.01.2016 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, який можливо є частиною автомобілю ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1