Справа № 309/2384/16-к
Провадження № 1-кп/309/256/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження №0000541 у якому оголошено підозру :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, освіта середня, неодруженій, непрацюючій, раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на своїй земельній ділянці в АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, вирощувала наркотичний засіб рослинного походження самопосів маку снотворного, який разом з іншими сільськогосподарськими культурами обробляла з весни 2016 року, з метою використання його для домашньої випічки тістечок та булочок. 04.07.2016 року біля 14.год. 50 хв. працівниками поліції в у вказаному дворогсподарстві на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 410 рослин снотворного маку, які за висновком експерта № 6/241 від 07.07.2016 року містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний і віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 310 КК України

У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватою себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнала повністю. В своїх показах обвинувачена пояснила, що вирощувала вказані рослини маку для випічки домашніх тістечок та булочок для власних потреб. На даний час вона зрозуміла, що такі дії є неправомірними, вирощування маку є забороненим тому надалі вона ніколи не вирощуватиме вказану рослину. Просила суд не призначати їй суворого покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_4 протягом весни 2016 року, вирощуючи на власній земельній ділянці снотворний мак в АДРЕСА_1 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 310 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне вирощування снотворного маку.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання своєї вини, щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ по справі 410 рослин маку снотворного слід знищити.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів у розмір 440 грн. які слід стягнути з обвинуваченої на кристь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349,371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 440 гривень судових витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи наркотичних засобів за висновком №6/241 від 07.07.2016 року.

Речовий доказ по справі - 410 рослин маку снотворного - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .