Справа № 346/695/16-к
Провадження № 11-кп/779/184/2016
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. П`ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, ніде не працює, згідно ст.. 89 КК не судимий, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.185 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він, 15 січня 2016 року близько 18.30 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з подвір`я потерпілого бувший у користуванні котел КЧМ-2м-6 «Жарок-2», без обшивки, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 4630 грн..

Не погодившись з вироком суду, прокурор та потерпілий ОСОБА_10 подали апеляційні скарги (далі АС), із змісту яких вбачається, що вони покликається на незаконність та необґрунтованість вироку, у зв`язку із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просять постановити ухвалу, якою вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. .

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подані АС, просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили доводи АС потерпілого та прокурора, просять вирок суду залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що їх слід задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд здійснювався судом першої інстанції згідно положення ст. 349 КПК. Відповідно до положень ч.3 вказаної вище статті КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, прийняття рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються є правом суду першої інстанції, яке може бути використане судом на власний розсуд у разі переконання, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються. Колегія суддів, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, вважає, що його розгляд щодо ОСОБА_7 проведено судом з порушенням вимог ст.349 КПК. Приймаючи рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції повинен не тільки роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а також і переконатись в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не заперечують проти цього. Як вбачається з аудіозапису судового засідання суду першої інстанції, перебіг якого було зафіксовано за допомогою технічних засобів, суд ухвалив рішення про дослідження доказів за спрощеним порядком, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК, місцевий суд не врахував думку потерпілого, який наполягав на проведенні повного судового розгляду, тим самим порушив загальні засади кримінального провадження, зокрема права потерпілого, гарантовані ст.ст. 26 та 56 КПК, при чому у вироку суд зазначив, що учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду кримінальної справи в такому порядку. Таким чином, Коломийський міськрайонний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК, призначаючи судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК як істотні, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, детально перевірити інші мотиви, викладені в АС потерпілого та прокурора, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення. З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 задовольнити. Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4