Справа 688/2006/16-к
№ 1-кп/688/83/16
Вирок
Іменем України

16 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

соціального педагога ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000230 від 19.02.2016 року, по неповнолітнього обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу Микулинецької ЗОШ І-ІІ ступенів Полонського району Хмельницької області, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
18 лютого 2016 року біля 14-ої години, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на території Грицівського вищого художнього професійного училища № 19, що знаходиться в смт.Гриців по вул.Горького, 3 Шепетівського району Хмельницької області, біля приміщення гуртожитку, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , збив її з ніг та, утримуючи на землі рукою, заподіявши фізичний біль, відкрито викрав з кишені її куртки мобільний телефон марки «Fly-DS 133» вартістю 459 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. та грошові кошти в сумі 20 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 504 грн., в подальшому з викраденим втік з місця вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 18 лютого 2016 року близько 14-ої години знаходився на території Грицівського ВХПУ № 19 де зустрів ОСОБА_4 , яка проходила біля гуртожитку та слухала музику по телефону. Він попросив у неї телефон, щоб передзвонити до матері і через деякий час телефон їй повернув. Потім знову попросив у неї телефон, але вона відмовила йому. Після цього, зробив їй підніжку, вона впала на землю і коли вона знаходилась на землі, дістав з кишені куртки у неї мобільний телефон та гаманець. З гаманця дістав 20 грн. і мобільний телефон, забрав собі і втік з території училища. У скоєному щиро кається, потерпілій його матір`ю відшкодовані заподіяні збитки.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що 18.02.2016 року біля 14-ої години, коли вона йшла до гуртожитку, до неї підійшов невідомий хлопець та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати до матері, вона надала йому мобільний телефон. Через деякий час він знову попросив у неї мобільний телефон, але вона йому відмовила і намагалась втекти в гуртожиток. Він зробив їй підніжку, вона впала і у неї з кишені випав мобільний телефон, якого вона взяла в руки. Застосувавши насильство, він вирвав у неї з рук мобільний телефон, з кишені дістав гаманець, звідки взяв 20 грн. та втік. Стверджує, що під час викрадення у неї телефону їй було заподіяно фізичний біль. На даний час телефон та кошти їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що 19.02.2016 року близько 07-ої години до нього зайшов сусід ОСОБА_5 та запропонував купити у нього мобільний телефон за 180 грн. На його запитання, де взяв телефон, останній відповів, що йому подарував старший брат. На його пропозицію він погодився, взяв телефон та сказав, що кошти віддасть пізніше. На другий день до нього приїхали працівники міліції і повідомили, що телефон крадений і він його повернув;
- даними висновку експерта №215т від 01 березня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Fly-DS 133» станом на 18.02.2016 року становить 459 грн.;

- даними довідки вартості ПП ОСОБА_11 відповідно, до якої, вартість стартового пакету «Київстар» станом на 18.02.2016 року становить 25 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнала особу під № 1, яка вчинила її пограбування 18.02.2016 року, яким виявився ОСОБА_5 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 24.02.2016 року з фото-таблицями до нього, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно, послідовно розповіла та місці показала про обставини відкритого викрадення у неї ОСОБА_5 телефону та грошей 18.02.2016 року;
- даними постанови про визнання та приєднання речових доказів, відповідно до якого мобільний телефон марки «Fly-DS 133» було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 227 від 25.04.2016 року, відповідно до якої неповнолітній ОСОБА_5 виявляє «легку розумову відсталість», виявляв таку і на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак це не позбавляє та не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, в момент вчинення кримінального правопорушення у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень загального психічного розвитку неповнолітнього підозрюваного відстає від досягнутого віку, що проявляється у конкретно-образному мисленні та легкому ступені недостатності пізнавальної діяльності.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї, в якій проживає неповнолітній ОСОБА_5 вбачається, що мати останнього допускається помилок у вихованні дітей, не вміє вести господарство та лад у будинку, сім`я характеризується з посередньої сторони.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, фізично здоровий, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання вини у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 ст.186 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ст.124 КПК України з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню час його перебування у вартовому відділенні Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у період з 31.03.2016 року по 25.04.2016 року з розрахунку 1 день перебування в медичній установі за два дні позбавлення волі,

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України,

суд,-

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його перебування у вартовому відділенні Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у період з 31.03.2016 року по 25.04.2016 року з розрахунку 1 день перебування в медичній установі за два дні позбавлення волі.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Fly-DS 133» повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: