Справа № 178/1317/14-к
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року 22 серпня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання в ніч на 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, на автомобілі "ВАЗ-217230" державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , приїхали до огородженої, закритої території базової станції мобільного зв`язку 9212, що належить ТОВ «АСТЕЛІТ» (торгова марка «Life»), розташованої в с. Жовтневе Криничанського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом перекушування сітки за допомогою привезених з собою ножиць по металу, проникли на вказану огороджену, закриту територію, де за допомогою великих ножиць по металу, умисно демонтували та викрали коаксіальний кабель (фидер 7/8), довжиною 360 м, вартістю за 1 м 49 гривень 56 копійок, загальною вартістю 7356 гривень 89 копійок, тим самим заподіявши матеріальної шкоди ТОВ «АСТЕЛІТ» на вказану суму.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20 серпня 2014 року, протоколом огляду транспортного засобу "ВАЗ-217230" державний номер НОМЕР_1 , показаннями самого підозрюваного, речовими доказами. В обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України наведені ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення притягнення до відповідальності не виключена спроба підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищезазначене, особу підозрюваного, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши додані до клопотання матеріали суд вважає, що прокурор у відповідності із вимогами ст.194 КПК України, має довести обставини, які свідчать про доцільність і необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. В судовому засіданні прокурором доведена обгрунтованість підозри щодо скоєння крадіжки кабелю. Стосовно вказаних в клопотанні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що є підставою застосування запобіжних заходів, то суд не вважає доведеним ризик можливості підозрюваного залишити місце проживання і переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, утримує трьох неповнолітній дітей. Перелічені дані свідчать про недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування біль м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним в клопотанні ризикам, що обумовлює обов`язок суду постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, на що вказує ч. 2 ст. 194 КПК України. Разом з тим суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, за умови недоведеності прокурором обставин, передбачених п. 2, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 - відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному по ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1