АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянка України, розлучена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Головного управління ДФС у місті Києві строком на 2 місяці, строк обраховується з 11 квітня 2016 року.

В обґрунтування застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий суддя зазначає, що остання підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину. Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено той факт, що перебування на посаді начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Головного управління ДФС у місті Києві, ОСОБА_6 може негативно впливати на інших свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 12 квітня 2016 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Головного управління ДФС у місці Києві в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду, в порушення вимог ст. ст. 154-157 КПК України, відсторонив ОСОБА_6 від посади, до якої вона жодного відношення не має, оскільки з 05 лютого 2016 року остання працює на посаді начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у місці Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000193, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

08 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17 лютого цього ж року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

11 квітня 2016 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрювану ОСОБА_6 від посади начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Головного управління ДФС у місті Києві мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, маючи доступ до документів, електронних носіїв інформації та речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може знищити чи спотворити їх, незаконним способом впливати на свідків, експертів та спеціалістів, або в інший спосіб перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено, та підозрювану відсторонено від посади строком на два місяці. Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на аналогічні підстави для відсторонення підозрюваної від посади, які були наведені в клопотанні слідчого.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

При розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення повинен врахувати вимоги ст.ст.131-132, 154-156 КПК України.

Зазначених вимог законну при прийнятті клопотання до розгляду та ухвалені рішення слідчий суддя не дотримався.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Однак, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та апеляційну скаргу з доданими до неї додатками, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 відсторонена від посади, до якої вона жодного відношення немає, оскільки з 05 лютого 2016 року працює на посаді начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління ДФС у м. Києві, що підтверджується витягом з наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 04 лютого 2016 року (а.с. 215). Дана обставина на момент розгляду клопотання в районному суді була відома слідчому судді, однак, з невідомих причин не прийнята до уваги.

Положеннями ст. 155 КПК України законодавцем чітко регламентовані вимоги до клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 155 цього Кодексу, повертає його прокурору.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання слідчого, не перевірив відповідність клопотання вимогам ст. 155 КПК України, прийняв його до розгляду, чим проігнорував положення ч. 2 ст. 156 КПК України, та ухвалив за результатами розгляду такого клопотання оскаржуване рішення.

З урахуванням наведеного, покладені в основу ухвали слідчого судді підстави для задоволення клопотання слідчого, слід визнати передчасними та необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання та постановленні ухвали були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення, та які у відповідності до вимог ст.ст. 409 та 412 КПК України є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні відповідного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-156, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Головного управління ДФС у місті Києві строком на 2 місяці, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Головного управління ДФС у місті Києві - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1342/2016 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1