Справа № 289/1147/16-к
Номер провадження 1-кп/289/112/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000315 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2016 року близько 16 години у подвір`ї по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків та непорозумінь, що раптово виникли, стався конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння болю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння фізичного болю ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 та, схопивши останню рукою за волосся та шию, штовхнув її, в результаті чого остання вдарилася об дерев`яні двері.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав, при цьому, пояснив, що, з потерпілою виник конфлікт, бо собака її онуків потріпав його кішку. Зазначив, що потерпіла сама провокувала його на скандал та на агресію. Зараз він щиро кається, попросив вибачення у потерпілої та обіцяє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вони із обвинуваченим являються сусідами, дійсно конфлікт виник із-за незначної обставини, до неї прийшли онуки із собакою породи «чау-чау», пес декоративний не є агресивним, тому був без поводка і без намордника. Дійсно, коли вони з онуком виходили з кватири, собака погнався за кішкою, але ніякої шкоди собака кішці не завдав, а от обвинувачений ОСОБА_4 при дітях проявив агресію, брутально висловлювався, облив потерпілу брудною водою та, схвативши її за волосся, сильно штовхнув у відчинені двері квартири, внаслідок чого потерпіла вдарилася об лутку дверей, при цьому онуки полякалися. Сама потерпіла зазначила, що ненормативну лексику вона не вживала бо раніше працювала педагогом, крім того, поруч знаходилися діти - її онуки, а от обвинувачений та його дружина вживали ненормативну лексику і погрожували вбити і її, і собаку. Після конфлікту в неї підвищився тиск, навіть зверталася за медичною допомогою. Цивільний позов не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що потерпіла являється його матір`ю, вони проживають недалеко один від одного, 28.05.2016 року близько 16-00 години його діти злякані прибігли додому і повідомили, що бабусю побив дядя ОСОБА_8 . Він прибіг до матері та побачив її мокру, злякану. Дітей після цієї події також довелось лікувати, бо вини дуже перелякалися і отримали психологічну травму.

Свідок ОСОБА_9 під присягою надала наступні свідчення. 28.05.2016 року вона прийшла в гості до матері, яка проживає в одному будинку із обвинуваченим та потерпілою, вікна кімнати виходять у двір, тому вона бачила як ОСОБА_4 біг до ОСОБА_5 , облив її з відра якоюсь рідиною, потім ще повернувся та, схвативши за шию, штовхнув її в квартиру. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 інколи вів себе агресивно і до цього випадку, погрожував сусідам, а саме їй та її матері, веде себе зазвичай якщо щось не по його агресивно.

В своїх показаннях свідок ОСОБА_10 зазначила, що обвинувачений є її чоловіком, з потерпілою у них до конфлікту були нормальні відносини. 28.05.2016 року вона почула якийсь гамір, вибігла на двір та побачила як її чоловік проганяв собаку, а потерпіла погрожувала йому та обзивала словами брутальної лайки, після чого її чоловік ОСОБА_4 просто заштовхнув ОСОБА_5 в її квартиру та закрив двері. На дітей ні вона, ні її чоловік не кричали, ненормативну лайку вживали всі учасники події. Зазначила, що свідок ОСОБА_9 могла дати неправдиві свідчення, так як в коридорі запитувала, якого числа це трапилося.

Допитані в судовому засіданні як свідки працівники Радомишльської районної лікарні ОСОБА_11 , який працює фельдшером приймального відділення, та черговий лікар ОСОБА_12 пояснили, що дату точно не пам`ятають, але згадали, що потерпіла ОСОБА_5 зверталася до них за медичною допомогою, була оглянута і було виявлено припухлість на шиї, вона була емоційно подавлена, вони поміряли тиск, пульс, освідували її на стан алкогольного сп`яніння ознак сп`яніння у ОСОБА_5 виявлено не було.

Крім пояснень потерпілої та показань свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 заявила про заподіяння їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (кр.пр. а.с.6)

- з висновку експерта від 15.06.2016 року № 106, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Припухлість лівого трапецевидного м`язу не виключає можливості прикладання сторонньої фізичної сили (кр.пр. а.с.58).

Зібрані у справі докази, які добуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, в сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, а тому з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно нього.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Можливі незначні розбіжності у показаннях свідків щодо точного часу подій 28.05.2016 року, хто і де стояв, що робив тощо, на думку суду, пояснюються тривалим часом, який минув з дати події, а також індивідуальними особливостями суб`єктивного сприйняття кожною людиною часу і окремих деталей.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання надана формальна характеристика; одружений, інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, враховує наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, те, що ОСОБА_4 вибачився перед потерпілою, тому необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів суд вважає можливим призначити найменш суворе з передбачених за вчинений злочин покарання у розмірі санкції ч. 1 ст. 126 КК України.

Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України, ч.1 ст. 126 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)