Ухвала іменем україни 24 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представників потерпілого ТОВ «УКРБІОТАЛ» адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання представників потерпілого ТОВ «УКРБІОТАЛ» адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Житомирського районного суду Житомирської області.

У клопотанні представників потерпілого зазначено, що ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 передано з Житомирського районного суду Житомирської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України. Мотивуючи своє клопотання заявники посилаються на виняткові обставини на місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , більшості свідків, представників потерпілого та захисників у м. Житомирі та Житомирській області, як на підставу для передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого та прокурора на підтримання поданого клопотання, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували про задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження та інформацію, надану Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, ознайомившись із запереченням захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Цей принцип має важливе значення для належного відправлення правосуддя й прямо випливає з основних засад судочинства, передбачених ст. 125 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 направлено з Житомирського районного суду Житомирської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті з урахуванням вищезазначених вимог.
Як убачається з інформації, наданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходиться на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до положень абзацу шостого ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Проте, представниками потерпілого у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення вказаного кримінального провадження до Житомирського районного суду Житомирської області, які могли б слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Крім того у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні ст. 336 КПК України передбачена можливість здійснення такого провадження у режимі відеоконференції.
Разом із цим за правилами ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відтак клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання представників потерпілого ТОВ «УКРБІОТАЛ» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_10 й ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Житомирського районного суду Житомирської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3