Справа № 296/8054/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій заявниця просила зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в діях прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , які кваліфікувала за ст. 365, 366, 367, 396 КК України та розпочати досудове розслідування.

В поданій скарзі зазначається, що «19.09.2016 ОСОБА_4 звернулася до Житомирської обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в діяннях прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , які кваліфікувала за ст. 365, 366, 367, 396 КК України», оскільки на думку заявниці «..КПК України не передбачає право прокурора не вносити заяву про злочин до ЄРДР..», однак станом на 26.09.2016 прокурором «..не надано заявниці доказів правомірності невнесення відомостей до ЄРДР..», що на думку заявниці є порушенням норм чинного КПК.

Заявниця ОСОБА_4 до початку розгляду поданої нею скарги по суті, без обґрунтування причини покинула залу судового засідання, при цьому перед початком судового засідання через канцелярію суду подала повторну заяву про відвід слідчому судді.

Враховуючи, що заявницею вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який за наслідком його розгляду ухвалою суду від 05.10.2016 залишений без задоволення, після чого справа №296/8054/16-к повернута цьому слідчому судді для розгляду по суті, а повторно заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді має явні ознак зловживання правом на відвід, то слідчий суддя залишає таку заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, у зв`язку з чим просив у її задоволенні відмовити.

З огляду на те, що участь у судовому засіданні є диспозитивним правом заявника, яким останній розпоряджається на власний розсуд, а не його процесуальним обов`язком, враховуючи, що заявниця залишивши залу судового засідання продемонструвала небажання особисто брати участь у розгляді поданої нею скарги, водночас заяв про відкликання чи відмову від скарги не подавала, то слідчий суддя дійшов висновку про можливість провести розгляд скарги за відсутності заявниці на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Встановлено, що 19.09.2016 ОСОБА_4 звернулася до прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 із заявою, в якій вказувала «… у зв`язку із завданням істотної шкоди охоронюваним законом правам та моїм інтересам під час розгляду кримінального справ, скарг, заяв, тому прошу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в діяннях прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , які кваліфікуються за ст. 365, 366, 367, 396 КК України та розпочати досудове розслідування».

Листом прокуратури Житомирської області № 17/1-178-10 повідомлено, що заява ОСОБА_4 не містить даних про вчинення прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 злочинних діянь, передбачених КК України та вказується про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Слідчий суддя звертає уваги, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із частиною 1 статті 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті поданого звернення ОСОБА_4 вбачається, що остання просить внести відомості щодо вчинення, на її думку, прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 367, 396 КК України, однак об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення цією особою кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР, подана скарга не містить, а фактично зводиться до незгоди заявниці із діями прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 під час розгляду ряду поданих нею звернень, скарг, заяв, кримінальних справ, однак, незгода з рішеннями та діями прокурора сама по собі не може вказувати на наявність в діях особи ознак складу злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1