21.06.2016

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/71/16

21.06.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимого, що є особою без визначеного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 приблизно о 09:00, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (які на теперішній час відбувають покарання за вироком Ленінського р-ного суду м. Миколаєва від 25.09.2015), вступивши в злочинну змову на заволодіння чужого майна з подвір`я будинку АДРЕСА_1 при цьому розділивши ролі кожного. Згідно розробленого плану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи біля двору вищевказаного будинку, діючи з єдиним умислом розподілили між собою ролі наступним чином, а саме: ОСОБА_6 залишився на вулиці спостерігати за місцем вчинення злочину, щоб у разі чого попередити співучасників, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли на подвір`я, які переслідуючи вищевказану мету, таємно викрали:
1 металеву трубу діаметром 20x2,8x6 вартістю 371 гривня 25 копійок;
1 металеву трубу діаметром 40x3,5х 6 вартістю 130 гривень;
1 металевий лист 15x1x2 вартістю 295 гривень 99 копійок; на загальну суму 797 гривень 24 копійки, та передали ОСОБА_6 .
Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зникли з місця злочину розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище зазначену суму.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом доказами.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав і пояснив, що в кінці червня 2015 р. вранці ОСОБА_7 , запропонував йому і ОСОБА_6 викрали металеві труби з подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Він разом з ОСОБА_7 перелізли за паркан і передали ОСОБА_6 труби та лист металу. Викрадене вони здали до пункту прийому, одержавши за це 101 грн. Гроші потратила на випивку. У вчиненому кається.
Його покази підтверджені даними протоколу огляду місця події від 29.06.2015 р. в якому зафіксоване подвір`я де вчинена крадіжка. На фото зафіксовано безлад в подвір`ї та старі речі.

Матеріалами відеоспостереження за подвір`ям які видав потерпілий, а слідчий їх оглянув та визнав по справі речовим доказом як вбачається з постанов від 09.07.2015р. З фото вбачається як вчиняють крадіжку обвинувачені. На фото видно як ОСОБА_5 переносить і подає металеві вироби з подвір`я потерпілого, про що він не заперечував у судовому засіданні.

Сума збитків підтверджуються довідкою ТОВ «Відзив».
Таким чином суд вважає що прокурором вина ОСОБА_5 доведена у висунутому обвинуваченні.
Також суд вважає за можливе прийняти рішення по справі в відсутність потерпілого який був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився причини не явки суду не повідомив та письмових клопотань до суду не надавав, крім того обвинувачені вину визнали, цивільний позови не заявлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 визнання вини, обставин, що обтяжують покарання не установлено.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, працює по домовленостям, характеризується на думку суду негативно, стоїть на обліку у лікаря нарколога як особа яка зловживає алкоголем. У лікаря психіатра на обліку не стоїть. При призначенні покарання суд також приймав до уваги, що обвинувачений від явки до суду уникав, що і було підставою для оголошення його в розшук і вважає за необхідне, призначити покарання у вигляді арешту.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для його виправлення та запобігання скоєння ним нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу, суд, ОСОБА_5 обирає міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що він переховувався від суду майже 10 місяців.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту.
Строк відбуття покарання засудженому, рахувати з 21.06.2016 р. До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу для ОСОБА_5 , обрати - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: