Справа № 307/452/16-к
Провадження № 1-кп/307/182/16
В И Р О К
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новомосковського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, відповідно до ч.3 ст.88 КК України судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20 грудня 2015 року, приблизно о 07 годині 23 хвилин, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, увійшов на територію кафе-піцерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав алюмінієву бочку з-під пива марки "Оболонь", ємністю 50 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18 січня 2016 року становить 1 400 грн., та яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 20 грудня 2015 року, приблизно о 07 годині, він зайшов до свого товариша та разом з ним пішли до кафе-піцерії "Олександра", що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .. Біля входу у дане кафе вони побачили алюмінієву бочку з-під пива, яку викрали та в подальшому продали. Зазначив, що завдану потерпілому шкоду не відшкодував. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Крім визнання обвинуваченим вини в скоєному злочині, його вина підтверджується документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 грудня 2015 року, з якого відомо, що 20 грудня 2016 року невідомі особи, шляхом вільного доступу, викрали з подвір`я магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " металеву бочку з-під пива, ємністю 50 літрів.

Протоколом огляду місця події від 22 грудня 2015 року, з якого відомо, що об`єктом огляду є приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_4 разом з товаришем викрав бочку з-під пива марки "Оболонь", ємністю 50 літрів.

Висновком експерта від 23 грудня 2015 року, з якого відомо, що вартість алюмінієвої бочки з-під пива марки "Оболонь", ємністю 50 літрів становить 1 400 грн. 00 коп..

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, те, що він не відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують ОСОБА_4 покарання, суд не знаходить.

З урахуванням таких обставин справи, розміру викраденого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1