Справа № 574/668/16-к
1-кп/574/62/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року
Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторинівка Буринського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого (згідно ст. 89 КК України), неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалід 3 групи,
- за ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , на початку грудня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 04 год. 00 хв., упевнившись, що його дій є непомітними для сторонніх осіб, проник до приміщення цеху ТОВ «Млин», розташованому в м. Буринь, вул. Карла Маркса, 1, звідки викрав належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три набори радянських ключів, а саме: гайкові рожкові двосторонні ключі розмірами 8-10, 10-12, 12-14, 14-16, 17-19; гайкові накидні двосторонні ключі розмірами 8-10, 10-12, 12-14, 14-16, 17-19; гайкові головки розмірами 8,10,12,14,16,17,19, які були виготовленні десь у 1980-х роках; рало кустарного виробництва на три леза виготовлене за радянських часів та лещата настільні радянські, розміром 20x8 см., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2092 від 23.05.2016 року, вартість вищезазначеного майна, а саме трьох наборів радянських ключів, рала та лещат складає 1 351 грн.
Враховуючи викладене, незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було завдано збитки на суму 1 351 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що крадіжка являє собою протиправне діяння, що тягне кримінальну відповідальність, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи повторно, 03.04.2016 року близько 04 год. 00 хв., упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, через хвіртку з тильної сторони подвір`я проник на територію огородженого господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки викрав належну останній металеву драбину кустарного виробництва, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 354 від 02.06.2016 року, вартість викраденої металевої драбини кустарного виробництва складає 435 грн.
Враховуючи викладене, незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було завдано збитки на суму 435 грн.
Вчинюючи крадіжки ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на заволосіння чужим майном.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку майна з помешкання ОСОБА_6 , що мало місце в квітні 2016 року та з приміщення цеху ТОВ «Млин», що належить ОСОБА_5 в грудні 2015 року.
Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим, у звязку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю
Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_5 з приміщення цеху ТОВ «Млин» на загальну суму 1 351 грн., та таємному викрадені майна ОСОБА_7 з її госпооарства на загальну суму 435 грн. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення. а за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 - поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, є інвалідом 3 групи, раніше не судимий
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику, обставини яки пом`якшують покарання. Тому суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання його можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп. (висновок експерта № 2092 від 23.05.2016 року); за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 528 грн. 60 коп. (висновок товарознавчої експертизи №354 від 02.06.2016 року).
Речові докази по справі пилка по металу- що знаходиться в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП Сумської області після вступу вироку в законну силу підлягає знищенню
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України винним та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп. (висновок експерта № 2092 від 23.05.2016 року); за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 528 грн. 60 коп. (висновок товарознавчої експертизи №354 від 02.06.2016 року).
Речові докази по справі Речові докази по справі пилка по металу- що знаходиться в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП Сумської області після вступу вироку в законну силу підлягає знищенню.
Підстав для обрання запобіжного заходу для ОСОБА_4 суд не вбачає
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_1 .