Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1555/16

Справа № 711/4869/16-к

01 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

представники заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Черкаської області капітана поліції ОСОБА_8 та прокурора відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 25.05.2016р.. У скарзі заявник просив визнати протиправними дії слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 (далі слідчий ОСОБА_9 ) щодо проведення 26.04.2016р. без застосування відео фіксації обшуку володіння ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО», а результати обшуку недійсними, та зобов`язати слідчого ОСОБА_9 повернути заявнику речі та майно, що були вилучені під час проведення обшуку. Також у скарзі заявник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 (далі прокурор ОСОБА_3 ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна речей і документів, дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді (ухвала від 06.04.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку), та зобов`язати цих осіб повернути вилучене під час обшуку майно згідно опису речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуку.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_9 неправомірно не задовольнив клопотання представника ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» про здійснення відеофіксації процедури проведення обшуку, чим порушив вимоги ст.107 КПК України, що має наслідком недійсність такої процесуальної дії слідчого і її результатів. Також заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 06.04.2016р. слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку у володінні ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» з метою відшукання та вилучення документів щодо здійснення ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» фінансово-господарських операцій з ПП «Транс-С» за період 2013-2016рр., а тому всі інші речі та документи, що вилучені під час проведення обшуку, є тимчасово вилученим майном, вилучення якого мало вирішуватись в порядку, передбаченому ст.169 КПК України, а оскільки на зазначене майно слідчим суддею не накладений арешт, то це майно має бути повернуто ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО».

В судовому засіданні представники ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень прокурор зазначила, що дії слідчого ОСОБА_9 щодо порядку проведення обшуку не можуть бути предметом оскарження слідчому судді, а заперечення на таки дії мають розглядатись судом під час підготовчого провадження. Зауважила, що ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» не є учасником кримінального провадження, а тому його представник не міг заявляти ніяких клопотань по кримінальному провадженню. Крім того клопотання про відеофіксацію проведення обшуку надійшло вже під час його проведення, а не до початку цієї процесуальної дії, а тому не могло бути задоволено. Окремо прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді від 06.04.2016р. було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення не тільки документів, що стосуються здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» з ПП «Транс-С», а й інших речей та документів, що стосуються проведення зазначених операцій та мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. У зв`язку з цим вилучені під час проведення обшуку будь-які документи не набувають статусу тимчасово вилученого майна, а тому звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту не вимагається. Разом з тим, прокурор зауважила, що 27.05.2016р. нею винесена вказівка слідчому невідкладно повернути ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» документи, вилучені 26.04.2016р. під час проведення обшуку, за винятком документів, в яких зазначено про ПП «Транс-С», ПП «Аракс-Груп», ПП «Черкасибудресурси», ТОВ «Соточка-Центр». Зазначена вказівка винесена протягом трьох діб після отримання прокурором копії ухвали апеляційного суду Черкаської області про повернення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та надання строку для усунення недоліків тривалістю у 72години. Тож вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Слідчий ОСОБА_4 (обіймає посаду начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області і є слідчим по кримінальному провадженню згідно витягу з ЄРДР) підтримала позицію прокурора і просила відмовити у скарзі. Окремо зазначила, що 27.05.2016р. нею було надіслано листа ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» з роз`ясненням права отримати у неї документи, що були вилучені 26.04.2016р. під час проведення обшуку в адміністративно-побутовому приміщенні ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО».

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2016р. клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено частково і надано дозвіл прокурору або іншим уповноваженим нею особам на проведення обшуку в адміністративно-побутовому приміщенні за адресою: вул.. Різдвяна, буд.300, м. Черкаси, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Техно-Инвест», та яким користується ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» на підставі договору оренди №01/03/15 від 01.03.2015р. з метою відшукання і вилучення документів щодо здійснення ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» фінансово-господарських операцій з ПП «Транс-С», що надає транспортно-експедиційні послуги та послуги з перевезення вантажів, за період 2013-2016рр., у тому числі договори про надання послуг, додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки та платіжні доручення щодо оплати послуг (виконаних робіт), а також інші речі та документи, що стосуються проведення вищевказаних операцій та мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. В іншій частині клопотання відмовлено.

26.04.2016р. слідчим ОСОБА_9 проведено обшук в адміністративно-побутовому приміщенні ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО». Обшук розпочато о 09год 00хв і закінчено о 20год 45хв. За результатами обшуку було складено відповідний протокол та опис речей і документів, які були вилучені. Згідно цього опису під час обшуку були вилучені речі і документи загалом 47 найменувань. При цьому документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» з ПП «Транс-С» зазначені в пункті «42» опису наступним чином «товарно-транспортні накладні, що відображають взаємовідносини ТОВ з ПП «Транс-С» на 1559арк. Іншими пунктами опису перелічені вилучені документи, серед яких, зокрема, в пункті 6 зазначений флеш-накопичувач «Good Ram» 32gb, на якій знаходиться інформація, а саме папка «Виписки по рахунках 0433, 6433, 6433 об`ємом 20,5мб, а в пункті 47 оптичний носій інформації (диск) CD-R з податковою звітністю ТОВ з ПДВ за період 2013-2015рр., об`ємом 157МБ інформації, які в контексті положень п.1 ч.2 ст.99 КПК України також є документами.

Під час проведення обшуку представником ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» о 10год 40хв було заявлено клопотання про застосування технічних засобів відеофіксації проведення обшуку /а.с.15/. Разом з тим, відео фіксація обшуку не здійснювалась.

За наслідками проведення обшуку представниками ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» слідчому ОСОБА_9 були надані заперечення /а.с.***/, які містять зауваження щодо дій слідчого.

27.04.2016р. вилучені під час обшуку речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку та постановлено негайно повернути ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» всі документи, що були вилучені під час проведення обшуку, за виключенням документів щодо здійснення господарських операцій з ПП «Транс-С». Натомість ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016р. зазначену ухвалу слідчого судді від 29.04.2016р. скасовано і постановлено нову, якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору, в порядку ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків протягом 72 годин. Повний текст ухвали апеляційного суду проголошений 20.05.2016р..

Копія ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016р. надійшла до прокуратури Черкаської області поштою 23.05.2016р. і розписана 24.05.2016р. до виконання прокурору ОСОБА_3

27.05.2016р. прокурором ОСОБА_3 винесено вказівку слідчому ОСОБА_4 про невідкладне повернення ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» документів, вилучених 26.04.2016р. під час проведення обшуку за винятком документів, в яких зазначено про ПП «Транс-С», ПП «Аракс-Груп», ПП «Черкасибудресурси», ТОВ «Соточка-Центр».

Листом від 27.05.2016р. слідчим ОСОБА_4 направлено повідомлення ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» про можливість отримання вилучених 26.04.2016р. під час обшуку документів.

Станом на 01.06.2016р. вилучені речі і документи не повернуті ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО». Як зазначили представники заявника про таку можливість вони дізнались безпосередньо перед початком судового засідання з розгляду скарги, а тому наполягали на розгляді скарги, оскільки ці речі і документи досі не повернуті.

Оцінюючи обставини справи вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Отже з урахуванням цих положень ухвалення слідчим суддею інших ухвал за наслідками розгляду таких скарг (зокрема, залишення скарги без розгляду або її повернення) процесуальним законом не передбачено.
Кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, законності, змагальності сторін і забезпеченні права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Неухильне дотримання усіма учасниками кримінального провадження зазначених принципів є запорукою реалізації права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту, що передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6 і 13 Конвенції).
Принцип законності, закріплений ст.9 КПК України, передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зазначеному принципу кореспондує гарантія права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, що закріплене у ст.24 КПК України.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачені дії слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Перелік зазначених дій є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. З аналізу зазначених положень закону вбачається, що дії слідчого ОСОБА_9 щодо порядку проведення обшуку не можуть бути предметом оскарження на досудовому слідстві, натомість скарги на такі дії можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження. Варто зауважити, що порушення органами досудового розслідування порядку отримання доказів в кримінальному провадженні, зокрема і доказів отриманих під час проведення обшуку, тягне за собою недопустимість таких доказів, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст.86 КПК України). Отже, з урахуванням зазначеного, вимоги скарги про визнання дій слідчого ОСОБА_9 протиправними та, як наслідок цього, зобов`язання його повернути вилучені під час обшуку речі і майно не підлягають задоволенню, оскільки не підлягають розгляду слідчим суддею.
Щодо вимог стосовно бездіяльності прокурора та зобов`язання повернути вилучені під час обшуку речі і документи, то в цій частині скарги вбачається певна обґрунтованість з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.
З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Частиною третьою ст.100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. З системного аналізу змісту положень ч.1, 2, 3 ст.100 КПК України, в контексті з положеннями статей 159, 165, 167, 236, 237 КПК України, вбачається, що законом по-різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи. Зокрема, документи дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення. Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження оригіналів документів допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу. В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється статтями 167-169 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді від 06.04.2016р. прокурору надано було дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та правом вилучення документів щодо здійснення ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» фінансово-господарських операцій з ПП «Транс-С» за період 2013-2016рр.. Також в резолютивній частині ухвали слідчий суддя чітко визначив які саме документи дозволяється вилучити під час проведення обшуку, а саме: договори про надання послуг, додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки та платіжні доручення щодо оплати послуг (виконаних робіт), а також інші речі та документи, що стосуються проведення вищевказаних операцій та мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Таким чином, в ухвалі від 06.04.2016р. слідчий суддя визначив конкретні ідентифікаційні ознаки документів, які дозволяється вилучити прокурору під час проведення обшуку. Тож з урахуванням таких ознак під час проведення обшуку сторона обвинувачення могла вилучити для подальшого збереження документи і речі, які по-перше, стосуються фінансово-господарських операцій між ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» та ПП «Транс-С», по-друге, датуються періодом 2013-2016рр., по-третє, мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, за яким здійснюється кримінальне провадження №0000052. Отже вилучені під час обшуку інші документи, які не мають всіх зазначених ознак, в контексті положень ч.7 ст.236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з опису до протоколу обшуку від 26.04.2016р. документи під порядковими номерами 1-41, 43-47 взагалі не містять ознак документів, вилучення яких дозволено ухвалою слідчого судді від 06.04.2016р., а документи в пункті 42 опису до протоколу обшуку зазначені як «Товарно-транспорті накладні, що відображають взаємовідносини ТОВ з ПП «Транс-С» на 1559арк.». З зазначеного найменування не вбачається, що ці документи відповідають першому і другому критеріям ознак документів, вилучення яких дозволено ухвалою слідчого судді. Натомість, згідно п.3 ч.3 ст.104 КПК України заключна частина протоколу проведення процесуальної дії повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Закон чітко не регламентує як само має бути визначений спосіб ідентифікації, проте з урахуванням принципів законності (ст.9 КПК), недоторканності права власності (ст.16 КПК) і забезпечення доведеності вини (ст.17 КПК) вбачається, що він має бути зазначений таким чином, щоб не викликав об`єктивних сумнівів у незалежного спостерігача щодо відповідності вилученого майна ознакам, зазначеним в судовому рішенні (ухвалі слідчого судді). За таких обставин всі документи зазначені в описі до протоколу обшуку від 26.04.2016р. мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки всі вони за ідентифікуючими ознаками не відповідають в повній мірі критеріям визначеним в ухвалі слідчого судді від 06.04.2016р..
Порядок повернення тимчасово вилученого майна передбачений статтею 169 КПК України. Як встановлено в судовому засіданні прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно з дотриманням порядку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, яке було розглянуто слідчим суддею 29.04.2016р.. Натомість ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016р. клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк тривалістю у 72 години для належного оформлення клопотання. Разом з тим, прокурором в зазначений строк не виконано вимог ухвали суду, а відтак вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу 72 годин з моменту оголошення ухвали апеляційного суду. Вважаю за необхідне наголосити, що встановлений відповідно до ч.3 ст.172 КПК України строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна, в контексті положень ч.2 ст.115, ст.376, ч.4 ст.532 КПК України має обчислюватись з моменту проголошення повного тексту судового рішення, тобто в даному випадку з 09год 00хв 20.05.2016р. (момент проголошення повного тексту ухвали Апеляційним судом Черкаської області). За таких обставин встановлений апеляційним судом 72 годинний строк сплинув 23.05.2016р. о 09год 00хв і з цього часу тимчасово вилучене майно мало бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучалось.
Так, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24.03.2016р., розглядаючи справу № 5-16кс 16, висловився про те, що суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено в законі, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для якого і встановлюється цей строк. Для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з викликом такої особи, але без її участі, початком перебігу строку на подання апеляційної скарги є день оголошення цього рішення. З огляду на таку правову позицію, відсутність прокурора (який був присутнім під час проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, а відтак був повідомлений про час і місце оголошення повного тексту) в судовому засіданні під час проголошення повного тексту судового рішення не є підставою для зміни моменту початку обчислення процесуального строку.
Таким чином, прокурор мав вчинити необхідних процесуальних дій після 09год 00хв 23.05.2016р. щодо негайного повернення вилученого майна ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО». Разом з тим, варто зауважити, що кримінально-процесуальним законом не передбачений конкретний спосіб вчинення дій прокурором у випадку виникнення необхідності в негайному поверненні тимчасово вилученого майна. Отже для визначення протиправності бездіяльності прокурора необхідно враховувати ряд обставин із врахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження (ст.26 КПК України), відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. В судовому засіданні було встановлено, що прокурором були вчинені активні дії щодо повернення тимчасово вилученого майна (вказівка від 27.05.2016р.), натомість представники заявника не надали доказів на підтвердження вчинення дій направлених на повернення тимчасово вилученого майна. За таких обставин твердження про протиправність бездіяльності прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна є передчасними, а тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.
Натомість в судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час вилучене під час обшуку 26.04.2016р. у ТОВ «ЗТМ «ТЕХНО» майно (документи) фактично не повернуті, хоча ніяких правових підстав для утримання цих документів стороною обвинувачення в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин скарга в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню. Оскільки зазначене майно перебуває на зберіганні у слідчого ОСОБА_4 , то вважаю за необхідне покласти на цю особу виконання ухвали про повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» все майно та документи, які були вилучені 26.04.2016р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 під час проведення обшуку в адміністративно-побутовому приміщенні за адресою: вул. Різдвяна, буд.300, м. Черкаси, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2016р. №711/3372/16-к, згідно додатку до протоколу обшуку від 26.04.2016р. «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1