Справа № 574/967/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з технічним записом судового засідання,

в с т а н о в и в :
26 червня 2016 року до Білопільського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з технічним записом судового засідання.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №574/967/15 відносно ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною ч. 4 ст. 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 426 КПК України передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

28 березня 2016 року зазначений вище вирок набрав законної сили.

Ні Апеляційним судом Сумської області, ні Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ані Верховним Судом України вирок Білопільського районного суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 не переглядався, так як ніхто із учасників судового провадження апеляцію не подавав.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО м. Суми.

Засуджений ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку суду пропустив, у зв`язку з чим оскаржувати його у касаційному порядку він теж на даний час не має права.

Станом на 10 серпня 2016 року апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подана.

Заяву про ознайомлення з технічними записами судового засідання ОСОБА_2 подав після закінчення строку на апеляційне оскарження, клопотань про поновлення строку на ознайомлення з матеріалами справи від нього не надходило, доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску ним терміну для подачі заяви про ознайомлення з технічним записом судового засідання він теж не надав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 424-426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення з технічним записом судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: