Провадження № 1-кп/638/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законних представників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002213 від 29.04.2015 року, стосовно : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002213 від 29.04.2015 року за фактом скоєння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, наявний ризик переховування обвинувачених від суду внаслідок репутації останніх та наявної у обвинуваченого ОСОБА_9 судимості, даних які характеризують їх особи, вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених не вбачається.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні звернулися до суду з клопотаннями про зміну відносно їх підзахисних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на менш суворий, а саме на домашній арешт, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою їх підзахисних.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просили вирішити вказане питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши клопотання своїх захисників, щодо зміни відносно їх запобіжного заходу на менш суворий, а саме у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.07.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2015 року, відповідно до 14 години 30 хвилин, 13 години 45 хвилин, 13 години 30 хвилин.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.09.2015 року, постановленою за результатами підготовчого судового засідання, відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 19 листопада 2015 року.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.11.2015 року, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою, був продовжений до 17 січня 2016 року.
Згідно до вимог ч.ч. 1. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, в порядку передбаченому главою 18 КПК України, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , опинившись на волі, зможуть продовжити свою протиправну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вони підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінальних правопорушень, про особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відсутність у них місця роботи, вчинення ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду при визначенні міри покарання, за вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо вказаних обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 16 березня 2016 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.
Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 181, 199, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - задовольнити.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, продовжити строком на 60 днів, тобто до 14 години 30 хвилин 16 березня 2016 року.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, продовжити строком на 60 днів, тобто до 13 години 45 хвилин 16 березня 2016 року.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, продовжити строком на 60 днів, тобто до 13 години 30 хвилин 16 березня 2016 року.
В задоволенні клопотань захисників, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, з приводу зміни відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на менш суворий, а саме на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1