Справа № 199/5204/16-к
УХВАЛА
25.07.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського Відділу полції ДВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання про накладання грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського Відділу полції ДВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням накладання грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за неприбуття на виклик до слідчого.

У ході досудового розслідування встановлено, що Слідчим відділом АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003124 від 24.12.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні службового підроблення офіційних документів та заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України тач.З ст. 191 КК України.

Згідно п.1,2,3 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

30.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України та ч.З ст. 191 КК України.

03.06.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом, здійсненим шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, каб. №305, старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, каб. №304, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 4 на визначений ними час або суду;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 08.07.2016 відмолено в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами сторону захисту, як того вимагає ст. 290 КПК України, у зв`язку із не завершенням проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено для подальшого проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0003124 до Дніпропетровського НДІСЕ, за результатом чого 22.07.2016 отримано висновок експертів та повторно повідомлено ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій за його участю, в тому числі надання можливості стороні захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, а саме: 22.07.2016 (не з`явився), 23.07.2016 (не з`явився), 25.07.2016 (не з`явився), на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, за місцем проживання відсутній.

Вищевказані дії ОСОБА_4 свідчать про те, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки.

Згідно ч.І ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою (ч.2 цієї статті).

В судовому засіданні Слідчий Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського Відділу полції ДВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Згідно з ст. 145 КПК України, у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді;

4) обставини, за яких особа не виконала обов`язок;

5) відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Суд вважає, що оскільки доступ до матеріалів кримінального провадження регламентований ст. 290 КПК України у строни кримінального провадження - підозрюваного ОСОБА_4 є його правом, окрім цього приймаючи до уваги, що клопотання від слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матерілами у разі зволікання сторни кримінального провадження до суду не надходило, тому відсутні правові підстави регламентовані п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України у вигляді обов`язку, який покладений на підозрюваного ОСОБА_4 та за умови невиконання якого до нього може бути застосоване грошове стягнення.

Окрім цього, слідчим Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського Відділу полції ДВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_3 не надано доказів щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 до органів слідства.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 290 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського Відділу полції ДВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладання грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за неприбуття на виклик до слідчого відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: