Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1172/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/508/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
27 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима:

20.03.2006 Казанковським районним судом Миколаївської області за ст. 190 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

06.07.2007 Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 70, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнилась 22.04.2011 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 10 днів;

19.08.2014 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнено від відбування призначеного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2015 та направлено справу до суду апеляційної інстанції. На підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 25.01.2016 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок від 19.08.2014 залишено без змін, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком від 19.08.2014 Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку ч.5 ст. 72 КК України;

25.12.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, достовірно знаючи про наявність кредитного договору між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_7 , та наявності заборгованості останньої перед банком за цим договором, не маючи на меті вчинити реальній дії щодо погашення заборгованості, здійснила дзвінок на мобільний телефон своїй знайомій ОСОБА_7 , з якою обговорювала її кредитний договір. ОСОБА_6 зловживаючи довірою останньої, переслідуючи корисливу мету під приводом допомоги в погашенні вищевказаного кредитного договору ПАТ «Укрексімбанк», заздалегідь знаючі, що ніяких дій по погашенню кредитного договору вона не призведе, тим самим обманюючи ОСОБА_7 , домовилась з останньою, що вона через декілька днів приїде до неї додому за адресою АДРЕСА_3 та отримає 22000 гривень для поїздки до м. Київ, а саме для погашення тіла кредиту та відсотків. В подальшому протягом січня та лютого 2015 року ОСОБА_6 неодноразово приїжджала на місце роботи ОСОБА_7 в магазин «Мікі», який розташований за адресою вул. Лермонтова 37 м. Кривого Рогу, та отримувала від останньої грошові кошти нібито для погашення тіла кредиту та відсотків на загальну суму 22000 гривень, які ОСОБА_6 привласнила та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 22000 гривень.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вручено ОСОБА_6 22.12.2015.

17.02.2016 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук.
27 лютого 2016 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2015; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 27.09.2015; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 30.11.2015; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 30.11.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2015; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 від 16.12.2015.

Крім того необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрювана ОСОБА_6 є раніше судимою, під час досудового розслідування переховувалась від органу досудового розслідування, внаслідок чого, 17.02.2016 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук (досудове розслідування відновлено 27.02.2016), та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування може продовжити свою злочинну діяльність, фактично мешкає не за місцем реєстрації, з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 зазначила, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, їй роз`яснені її права. Додатково підозрювана зазначила, що в період часу з 28 січня 2016 року по 25 лютого 2016 року вона перебувала на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, де проходила медичне обстеження. Також підозрювана вказувала на те, що вона потребує постійного лікування через поганий стан здоров`я, проте належних доказів зазначеного не надала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, оскільки, на їх думку, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а також у зв`язку з наявністю у підозрюваної подружжя й утриманця та у зв`язку із поганим станом здоров`я останньої, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних під час досудового розслідування доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана офіційно не працевлаштована, а також не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але з її слів має на утриманні неповнолітню дитину, проте не проживає за місцем реєстрації, тому, на думку слідчого судді, остання не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того добровільно до правоохоронних органів не звернулась з приводу вчиненого злочину і заподіяну матеріальну шкоду потерпілій не відшкодувала, про нове місце проживання слідчого та прокурора не повідомляла, а також раніше неодноразово була засуджена за вчинення аналогічних злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, тому підозрювана ОСОБА_6 може як переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому за приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням викладеного слідчим суддею береться до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, максимальний вид покарання за вчинення якого визначено позбавлення волі на строк до трьох років, але 17.02.2016 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук. При цьому підозрювана самостійно зазначила, що в період часу з 28 січня 2016 року по 25 лютого 2016 року вона перебувала на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Крім того підозрювана змінила постійне місце проживання, про що не повідомила а ні слідчого, а ні прокурора, а на телефонні дзвінки не відповідала, місцезнаходження підозрюваної було встановлено в м. Кіровограді. Таким чином підозрювана ОСОБА_6 вчинила дії, які свідчать, що остання переховувалась від правоохоронних органів та перешкоджала досудовому розслідуванню обставин у кримінальному провадженні. Одночасно з цим слідчим було надано відомості, згідно яких Жовтоводською місцевою прокуратурою ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її сімейний стан, рід занять, а також відомості, які свідчать про переховування останньої від органу досудового розслідування, перешкоджання слідству та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України злочином середньої тяжкості, а також враховуючи майновий стан підозрюваної, розмір можливих витрат, пов`язаних із відшкодуванням шкоди потерпілій, можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні шістнадцяти мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 26 квітня 2016 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 16 (шістнадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 22048 (двадцяти двом тисячам сорока восьми) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1