overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-470/11
Номер провадження 1-в/643/495/16
УХВАЛА

10.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Московського відділу виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове входження до приміщення,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити державного виконавця Московського відділу виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове входження до приміщення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 жовтня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши за участю прокурора ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні подання голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
Голова Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з поданням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України до іншого суду.
Подання мотивував тим,що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду провадження у Путильському районному суді Чернівецької області,оскільки повноваження суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинені згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016, а суддя ОСОБА_6 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового слідства.
За таких обставин, в порядку ст. 34 КПК України просив передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора про обґрунтованість подання,перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Провадження № 11-п/794/67/16
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається,що у провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України.
Встановлено,що повноваження суддів Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинені відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року, а суддя ОСОБА_6 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового слідства.
Отже,за обставин,що викладені,неможливо утворити новий склад суду для розгляду цього кримінального провадження у Путильському районному суді,тому подання голови суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження на розгляд Вижницького районного судуЧернівецької області,який є найбільш територіально наближеним.
Керуючись ст.ст. 34, 418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И ЛА:
Подання голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України на розгляд до Вижницького районного судуЧернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/4729/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В
05.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що слідчий не вручив йому постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р. у кримінальному провадженні №0000006 від 14.01.2015 р.
Скаржник до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. В телефонному режимі просив залишити дану скаргу без розгляду, оскільки копію постанови про закриття кримін6ального провадження 06.10.2016 р. отримав.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили. Суду направлено копію постанови від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000006 від 14.01.2015 р. з відміткою про отримання ОСОБА_3 06.10.2016 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки скаржник отримав постанову слідчого, на чому наполягав у своїй скарзі, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невидачі постанови про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2200/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами спільного подання начальника Дубенської виховної колонії та начальника служби у справах дітей про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали спільного подання начальника Дубенської виховної колонії та начальника служби у справах дітей про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 .
Ознайомившись із вказаним дорученням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.223 КПК України, -
Судове провадження по розгляду спільного подання начальника Дубенської виховної колонії та начальника служби у справах дітей про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 призначити на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/712/4393/16
Справа №712/9708/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Військової прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу на бездіяльність військової прокуратури в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 в задоволенні скарги - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 жовтня 2016 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/809/16
У Х В А Л А
30.09.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на 12 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/5918/16-к 07.10.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«7» жовтня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костирко Високопольського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року призначити на 2 листопада 2016 року 14 годину 30 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/2271/13-к
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просив поновити строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області та повернути йому (ОСОБА_1М.) вилучений у нього автомобіль марки Ауді А-4, державний знак НОМЕР_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 03 червня 2013 року.

Викликати скаржника та прокурора м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Журавель П.І.
10 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
06.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 15 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5248/16-к
Провадження № 1-кп/591/416/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 ч.2 ст.186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 18 жовтня 2016 року о 16.10 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/766/5932/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/218/16
Єдиний унікальний№ 748/1842/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2016 року за № 0000804, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогінка, Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 336 КК України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2016 року за № 0000804, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. 30 серпня 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2016 року за № 0000804, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 10 жовтня 2016 року на 10:30 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 302/872/16-к
У Х В А Л А

10.10.2016 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, українця, за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.08.2016р. біля 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 під час сімейної сварки зі своєю тещею ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар в область голови в результаті чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілою помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1