overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.07.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Після ознайомлення з вказаною заявою було встановлено, що існують обставини, що виключають мою участь, як слідчого судді, в даному провадженні.
У зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на мої дії, в якій просить притягнути мене до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати клопотання про скасування арешту майна на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_3 .
Провадження № 1в/537/375/2013
Справа № 537/3727/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

30.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.

з участю прокурора Матвєєва Д.В.

представника Крюківського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука про скасування іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

встановив:

30.07.2013 року засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин.

Керуючись ст. 323 КПК України, ст. 164 КВК України, суд,-

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

В судове засідання доставити приводом засудженого ОСОБА_2, який мешкає: м.Кременчук, вул.. Дзержинського, 12.

Ухвалу для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 537/5225/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001421 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0001421 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури м.Кременчука 30.09.2013 року.

За правилами ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.314,ст. 369 КПК України,

постановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001421 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити на 11 год.40 хв. 11 жовтня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Якимець
Провадження № 1-кп/537/120/2013
Справа № 537/1948/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року суддя Крюківського районного суда міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого:

17.04.2012 року Крюківським районним судом м,Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік 6 місяців;

08.10.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки;

26.04.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Засуджений вироком Крюківського районного суду м,Кременчука від 23 жовтня 2013 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі ОСОБА_2 ..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2014 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2013 року змінено, ОСОБА_2 вважається засудженим за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

28.01.2014 року вирок набрав законної сили.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням та аудіо-записами судових засідань по даній справі.

На даний час засуджений ОСОБА_2 з матеріалами справи в повному обсязі не ознайомлений.

Для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіо-записами судових засідань необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст..411 КПК України, суд,-

ухвалив:
Для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №537/1948/13-к тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Полтави для виконання.

Суддя
Провадження № 1кп/537/181/2013
Справа № 537/3266/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є..

за участю прокурора Гончаренка Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі - Карпенко О.В.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000236 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

встановив:

13.06.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України..

05.07.2013 року кримінальне провадження № 0000236 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначено до судового розгляду на 16.07.2013 року на 13 год.30 хв.

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, суд

постановив:

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області до 19 липня 2013 року та доставити його в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 16 липня 2013 року на 13 год. 30 хв..

Постанову направити для виконання до ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кп/537/288/2013
Справа № 537/5241/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

13.11.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

з участю прокурора Гончаренка Д.В.

при секретарі Купченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 001458 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не одруженої, мешкає: АДРЕСА_1, судимої:

08.03.2003 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки;

23.03.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

18.11.2004 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.04.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

13.11.2013 року в судове засідання без поважних причин не зявилася обвинувачена ОСОБА_1.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 21.11.2013 року

В судове засідання привідом доставити обвинувачену ОСОБА_1, яка мешкає:м. Кременчук, АДРЕСА_2..

Ухвалу направити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору м.Кременчука ОСОБА_2 для контролю.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1103/16
Номер справи місцевого суду: 520/7641/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3888/16-к
Провадження № 1-кс/591/2028/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що ним було подано заяву про скоєння злочину за ст. 384 КК України, 30.06.2016 кримінальне провадження було закрито. 13.07.2017 ОСОБА_3 подав до Сумської місцевої прокуратури скаргу та згідно наданої йому відповіді підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження прокуратурою не встановлено, тому просив визнати дії слідчої групи щодо закриття кримінального провадження протизаконними, зобов`язати Сумську місцеву прокуратуру скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати уповноважену особу зі складу слідчих вручити підозру та продовжити досудове слідство.

29.07.2016 від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що за таких підстав вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/196/16
Єдиний унікальний № 748/1604/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2016 року за № 0000572, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2016 року за № 0000572, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 КК України, на 05 серпня 2016 року об 10:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/247/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні скарги подані в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 04 серпня 2016 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційних скарг направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 750/6470/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/243/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
01 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з наступних підстав.
Так, згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.
Законом у ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Статтею 309 ч. 3 КПК України, передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В тексті самої ухвали слідчим суддею зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, але ОСОБА_3 на цю обставину уваги не звернув та подав апеляційну скаргу.
Таким чином, згідно вимог ст.ст. 309 ч. 3, 399 ч. 4 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну територіальної підслідності не оскаржується в апеляційному порядку.
Крім того в апеляційному порядку може бути оскаржене конкретне судове рішення, а ніяк не декілька рішень, як це вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_3 . За таких обставин прийняти таку апеляційну скаргу і відкрити по ній апеляційне провадження неможливо.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 399 ч. ч. 4,5 КПК України, прихожу до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 має бути відмовлено, а апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами має бути повернута ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/1589/16-к
Првадження № 1-кс/697/256/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Канівського ВП ГУНП в Черкаській області , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність службових осіб Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В своїй скарзі заявник вказав, що в період часу з 13.30 год 08 липня 2016 року по 02.50 год 09 липня 2016 року, невідома особа, перебуваючи на території стоянки для транспортних засобів, що розташована за адресою: м. Канів, вул. Лівий Берег, 1, умисно знищила шляхом підпалу транспортний засіб ІVЕСО Еurotech MPL синього кольору, днз - НОМЕР_1 та причіп - рефрижератор-Е , днз- НОМЕР_2 , білого кольору, що належать ОСОБА_2 на праві власності, заподіявши своїми діями йому майнової шкоди на суму 411 300 грн. На місці події працювала слідчо-оперативна група. Про результати виїзду слідчо-оперативної групи його не повідомлено. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Натомість, матеріали виїзду СОГ на місце події 09.07.2016 року були розглянуті в порядку передбаченому ЗУ "Про звернення громадян", про що 13.07.2016 року було складено відповідний висновок, підстав для внесення інформації до ЄРДР не виявлено.

Вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим заявник вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, суд не вбачає, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Канівського ВП ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити на 27.07.2016 року 14 год. 10 хв. в залі суду Канівського міськрайонного суду м. Канів.

В судове засідання на вказану дату викликати прокурора, заявника, а також представника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та надати матеріали по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/473/16-к
Провадження № 1-кп/700/59/16
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшло до суду від Звенигородської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пущино, Московської області, РФ, громадянин України, освіта не повна середня, не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий,

за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Клопотання затверджене прокурором і відповідає вимогам ст. 292 КПК України.

Підстави для повернення клооптання відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Захисник не заперечує проти призначення судового розгляду справи.

Клопотання підсудне Лисянському районному суду Черкаської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області у залі судових засідань на 05 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, особу стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, свідків, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1