09.08.2016

№363/2703/14к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта середня , працюючого ПрАТ „МТС України, одруженого , на утриманні неповнолітня дитина , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху , керуючи транспортим засобом , що спричнило загибель ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ..
Так , 16 червня 2005 року близько 3 години , ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , керував по дорученню автомобілем „ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дачній в напрямку урочища „Межигір*я , в селі Н.Петрівці , Вишгородського району , Київської області , чим порушив Правила дорожнього руху , а саме п.2.9. Водієві забороняється (а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Продовжуючи рух у вказаному напрямку , водій ОСОБА_7 не справившись з керуванням з*їхав зі смуги руху на узбіччя та допустив зіткнення автомобіля з електроопорою , чим порушив Правила дорожнього руху , а саме : п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний : (б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміни , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі , п.12.1 Під час вибору в установлених межах особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В результаті зіткнення пасажири даного автомобіля ОСОБА_10 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди. Пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер у Вишгородський ЦРЛ. Пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №54/Д/ №145-тр. Від 07.07.2005 р., при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження :
А) 3 подряпини на лобі зліва і в центрі; крововилив в м*які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні і в центрі лобно-тім*яної області ; крововилив по переднаружній поверхні правого плеча в верхній його третині ; закритий осколковий
перелом правої плечевої кістки в середній її третині; подряпина по хребтовій лінії в проекції 4-го грудного хребця ; подряпина по внутрішньому краю правої лопатки ; прямий перелом 9-го ребра зправа по передньопахвинній лінії;
Б) Руйнування печінки; наявність в черевній порожнині 1200 мл рідини крові і рихлих згустків крові;
В) Ознаки струсу тіла у вигляді : наявності крововиливу під всицеральною пліврою по задній поверхні нижніх долей обох легень в районі корнів; крововилив з поверхневими надривами паренхими під фіброзною капсулою правої почки;
Г) Ознаки крововтрати : блідо-лілового кольору у вигляді окремих відрізків трупні плями; блідність шкіряних покровів і слизової оболонки шлуночка серця; понижене кров*яне наповнення досліджуваних органів.
Всі описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів , що могло мати місце в строк і при обставинах , викладених в постанові , тобто в салоні автомобіля при зіткненні з перешкодою.
Всі перелічувані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя , знаходяться в причинному зв*язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_10 1982 р.н. наступила від закритої травми живота з пошкодженням печінки і розвитком внутрішньочеревної кровотечі.
При судово-токсилогічному дослідженню в крові трупа гр. ОСОБА_10 спирти не виявлені.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №53/Д/ №146-тр від 13.07.2005 р., при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження:
А) Деформація голови у вигляді сплющення в передньо-задньому відділі; забійна рана в центрі лобної області , проникаюча в порожнину черепа; багатоосколковий перелом кісток зводу , основи і лицевого черепа; руйнування речовини головного мозку; наявність крові в порожнинах носу і вухових ходах;
Б) Подряпини передньої поверхності правого плечевого суглобу; рвана-забійна рана правої підпахвинної області і задньої поверхні правого ліктевого суглобу ; закритий осколковий перелом на межі середньої і нижньої третини правої плечової кістки; розгибальний перелом в області правого лучезап*ястного суглобу ; багаточисельні подряпини наружної поверхні правої верхньої кінцівки ; подряпина правої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5-8-го ребра; подряпина на фоні крововиливу , розташованого на внутрішній поверхні лівого плеча і нижньої його третини ; перелом грудинного кінця правої ключиці ; прямі переломи 2,9,10-го ребер зправа по задньопахвовій лінії; руйнування печінки; наявність в черевній порожнині 350 мл. рідини крові і рихлих згустків крові; розрив правого хрестцевопідвздошнього сочленіння; переломи верхньої і нижньої гілки правої лонної кістки з переходом ліній переломів на кришу правої вертлужної впадини;
В) Ознаки струсу тіла у вигляді: наявності крововиливів під висцеральною плеврою по задній поверхні обох легень в районі коріння;
Г) Ознаки крововтрати: нечисленні блідо-лілового кольору у вигляді окремих відрізків трупні плями ; блідість шкіряних покровів і слизових оболонок трупа; полосаті червоного кольору крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця; понижене кровонаповнення досліджуваних внутрішніх органів;
Д) Численні дрібні поверхневі різані рани в області правої половини обличчя , в правій підборідній і підщелепній області;
Тілесні ушкодження , відмічені в п.Д , даних висновків , могли виникнути від дії гострих предметів , можливо від дії осколків автомобільного скла. Всі інші
вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів , що могло мати місце в строк і при обставинах , викладених в постанові , тобто в салоні автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою.
Всі перераховані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя , знаходяться в причинному зв*язку з настанням смерті.
Смерть гр. ОСОБА_9 1983 р.н. наступила від багаточисельних переломів кісток черепа з порушенням рідини головного мозку.
При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,67% , що при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп*яніння.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №55/Д/ №147-тр. від 12.08.2005р., при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження:
А) Наслідок медичних маніпуляцій: після операційні рани в другому міжребер*ї по правій середньо-ключичній лінії; в восьмому міжребер*ї по правій середньо підпахвинній лінії; в правій підвздовжній області з дренажними катетерами; точечні ранки в правій підключичній області і по передній поверхні правого ліктевого суглобу; після операційна рана від верхньосередньої лапаратомії; 4 після операційні рани по передній поверхні правого бедра; змінення шкіри-як наслідок накладення дефибрилятора;
Б) Рани після первичної хірургічної обробки в районі обох лучезап*ястних суглобів, в волосяному відділі центра лобної кістки; подряпини на лобі зправа, на спинці носа, на тильній поверхні обох кісток, по правій переднньо підмишечній і середньоключинній ліній на уровні 8-9-го ребер , по наружній поверхні правого бедра в нижній його третині , по наружній і передній поверхні правого колінного суглобу, по задньо наружній поверхні правого бедра в верхній його третині , на передній поверхні обоїх голеней в середній їх третині , по хребетній лінії на межі грудного і поясничого відділів; крововиливи тильної поверхні обох кісток , по внутрішній поверхні правого бедра в нижній третині , по заднє наружній поверхні правого бедра в верхній та середній його третині;
В) Обширна зачеревна гематома в правій половині черевної порожнини і в області тазу; анастомоз (місце зіткнення) між непошкодженим відділом тонкого і товстого кишечника з ушиванням розривів брижейки і з крововиливом в останній; багаточисельні ушкодження кісток тазу; прямі переломи 9-11 ребер зліва на межі лопаточної і біляхребтової лінії; наявність в правій плевральній порожнині 80 мл крові; закритий осколковий перелом правої бедренної кістки на межі верхньої і середньої її третини; відрив внутрішнього мищелка правої бедренної кістки;
Г) Ознаки струсу тіла у вигляді: наявності крововиливів без чітких контурів в районі коренів обох легень , під фіброзну капсулу правої почки і в секпровидну зв*язку печінки;
Д) Ознаки крововтрати: нечисленні блідо-лілового кольору у вигляді окремих відрізків трупні плями; блідність шкіряних покровів і слизових оболонок трупа; полосаті червоного кольору крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця; понижене кровонаповнення досліджуємих внутрішніх органів; малокрів*я сосудів внутрішніх органів (гістологічні);
Всі описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів , що могло мати місце в строк і при обставинах , викладених в постанові , тобто в салоні автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою.
Всі перераховані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя , знаходяться в причинному зв*язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 1985 р.н. наступила від закритої травми живота з відривом тонкого кишечника , пошкодженням його брижейки , багаточисельними переломами кісток тазу з розвитком тяжкого травматичного шоку.
При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_8 спирти не виявлені.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №117/Д від 07.09.2005 р. ОСОБА_11 внаслідок ДТП отримав забійну ранку слизової поверхні губи. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ущкоджень.
Між порушенням правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 та наступившими наслідками у вигляді заподіяння тілесних ушкодженнь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від яких останні померли , ОСОБА_11 , є прямий причинний зв*язок.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину в скоєнні злочину не визнав пояснивши , що дійсно 16.06.2005 року він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-2107 днз.№ НОМЕР_1 в селі Нові-Петрівці рухались до урочища „Межигір*я . За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 , який не справився з керуванням транспортного засобу ,в результаті чого відбулось зіткнення з електроопорою.
Крім того ОСОБА_7 пояснив , під час досудового слідства він під тиском з боку слідчого ОСОБА_12 під час допиту в якості обвинуваченого , дав покази проте , що він 16.06.2005 року керував автомобілем ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з електропорою , в результаті чого загинули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Суд вважає , що покази ОСОБА_7 в судовому засіданні про те , що він не керував автомобілем ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 , 16.06.2005 року , в результаті чого відбулось зіткнення з електроопорою та загинули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідають дійсності , вони дані з метою ухилення від відповідальності і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд вважає ,що покази ОСОБА_7 дані їм на досудовому слідстві 16.09.2005 року (т.1 ас.133-134) проте , що він 16.06.2005 року керував автомобілем ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з електропорою , в результаті чого загинули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідають дійсності , вони знаходяться у взаємозв*язку та сукупності з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив , що під час проведення досудового слідства по факту дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 16.06.2005 року , в результаті якої загинули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ніякого тиску на ОСОБА_7 ніхто не здійснював , він добровільно пояснив , що керував 16.06.2005 року автомобілем ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 , не справився з керуванням автомобілем , в результаті чого відбулось зіткнення з електроопорою.
Допитаний в якості потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив ,що він 16.06.2005 року знаходився в якості пасажира , разом з ОСОБА_8 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , коли вони на автомобілі ВАЗ , рухались до урочища „Межигір*я в селі Н.Петрівці. Він був в стані алкогольного сп*яніння , але пам*ятає , що за кермом автомобіля перед зіткненням з електроопорою знаходився ОСОБА_7 .. Раніше 26.07.2005 року, він пояснював , що не пам*ятає хто був за кермом , щоб не зашкодити ОСОБА_7 , але вже під час додаткового допиту в якості потерпілого , він пояснював , що за кермом автомобіля був ОСОБА_14 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_15 пояснила , що коли вона прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди , 16.06.2005 року , то її син ОСОБА_8 був ще живий , і пояснив їй , що за кермом автомобіля був ОСОБА_7 .
Аналогічні покази в судовому засіданні були дані свідком ОСОБА_16 ..
Суд вважає , що покази потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 дані ними в судовому засіданні , відповідають дійсності , вони знаходяться у взаємозв*язку та сукупністю з іншими доказами.
Виновність ОСОБА_7 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.06.2005 року під час якого було оглянуто місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 з електропорою , під час якого було виявлено та оглянуто автомобіль ВАЗ-2107-днз. НОМЕР_1 та два трупи чоловіків (т.1ас.6-9).
- висновком автотехнічної експертизи №1601 від 16.08.2005 року , відповідно до якої система робочого гальма автомобіля ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатоному стані. Несправностей , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед пожією не виявлено.
Рульове керування автомобіля ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностк , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією , не виявлено.
Несправностей в системі робочого гальма , рульовому керуванні , які могли б вплинути на курсову стійкість транспортного засобу перед подією , не виявлено (т.1 ас.65-69);
- висновком судово-медичної експертизи №55/Д/№147 тр.від 12.08.2005 , відповідно до якої смерть ОСОБА_8 1985 р.н. наступила від закритої травми живота з відривом тонкого кишечника , з пошкодженням його брижейки , численними переломами кісток тазу і розвитком тяжкого траматичного шоку (т.1 ас.73-75);
- висновком судово-медичної експертизи №54/Д/ №145-тр від 07.07.2005 , відповідно до якої смерть ОСОБА_17 1982 р.н. наступила від закритої травми живота з пошкодженням печінки і розвитком внутрішньочеревної кровотечі (т.1 ас.79);
- висновком судово-медичної експертизи №53/Д/ №146 тр., 13.07.2005 відповідно до якої смерть ОСОБА_9 наступила від численних переломів кісток черепа з пошкодженням головного мозку (т.1 ас.83-85);
-висновком судово-медичної експертизи №117/Д , від 07.09.2005 відповідно до якої ОСОБА_18 було спричинено легкі тілесні ушкодження (т.1 ас.89-90);
По справі було проведено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу №121/Д від 07.09.2005 року (т.1 ас.122-123) , яка не відповідає вимогам пп.33-34 Інструкції про призначення та провеедння судових експертиз , затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 , а саме в досліджувальній частині зазначеної експертизи не описаний процес дослідження та не додане обгрунтування висновку експерта. Фактично даний висновок є невмотивованим. Крім цього , до участі у проведенні даної експертизи був залучений
експерти-автотехнік , хоча для вирішення питання про особу , яка керувала транспортним засобом призначається комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза.
Враховуючи вищезазначені порушення при проведенні експертизи суд приходить до висновку про неможливість її врахування як доказ причетн6ості ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Разом з тим , відповідно до висновків комплексної автотехнічної , судово-криміналістичної , трасологічної та судово-медичної експертизи від 31.07.2015 року , достеменно встановити , хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди , яка сталась 16 червня 2005 року , з урахуванням характеру отриманих ними тілесних ушкоджень та особливостей пошкодження автомобіля перебував за кермом автомобіля ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 , безпосередньо в момент ДТП , неможливо (т.4 ас.43-77).
Таким чином суд приходить до висновку , що вищезазначена комплексна автотехнічна , судово-криміналістична , трасологічна та судово-медична експертиза не виключає перебування ОСОБА_7 за кермом автомобіля ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 , 16.06.2005 року , перед зіткненням з елетроопорою .
Відповідно до ст.323 ч.2 КПК України ( в редакції 1960 року) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об*ктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.
Оцінююючи всі докази по справі в їх взаємозв*язку та сукупності , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_7 знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 по факту порушення правил безпеки руху під час керування транспортним засобом , 16.06.2005 року , в результаті чого загинули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.3 ст.286 КК України за ознаками вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.
Як обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст.67 КК України враховується вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння .
Пом*якшуючих покарання обставин , відповідно до ст.66 КК України , суд не вбачає.
За таких обставин міру покарання ОСОБА_7 необхідно призначити в межах санкції ч.3 ст.286 КК України.
Неправомірними діями ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_19 було спричинено матеріальну шкоду , а тому з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь ОСОБА_15 витрати на поховання сина , ОСОБА_8 , в розмірі 3639,59 гривень , на користь ОСОБА_19 витрати на спорудження надгробного пам*ятника загиблому братові , ОСОБА_9 , в розмірі 8555 грн.
Потерпілий ОСОБА_11 цивільний позов не пред*являв.
Речові докази по справі : автомобіль „ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 , який знаходиться у власника , ОСОБА_20 залишити йому для використання.
Речові докази по справі , штани світлого кольору , курточку сірого кольору , сорочку чорного кольору , джинси сірого кольору , туфлі чорного кольору , які знаходяться в кімнаті речових доказів Вишгородського відділу поліції знищити.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.
Враховуючи , що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин 16.06.2005 року , на день постановлення вироку , 09.08.2016 року пройшло більше десяти років , його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв*язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ( в редакції 1960 року) суд,
З А С У Д И В
ОСОБА_7 визнати винним і призначити покарання :
за ст.286 ч.3 КК України 8(вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв*язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 витрати на поховання сина , ОСОБА_8 , в розмірі 3639,59 гривень , на користь ОСОБА_19 витрати на спорудження надгробного пам*ятника загиблому братові , ОСОБА_9 , в розмірі 8555 грн.
Речові докази по справі : автомобіль „ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_1 , який знаходиться у власника , ОСОБА_20 залишити йому для використання.
Речові докази по справі , штани світлого кольору , курточку сірого кольору , сорочку чорного кольору , джинси сірого кольору , туфлі чорного кольору , які знаходяться в кімнаті речових доказів Вишгородського відділу поліції знищити.
Запобіжний захід засуджено до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя