Справа № 366/940/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/145/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз 15.12.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали до 30 травня 2016 року до 23 год. 43 хв.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною та такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Твердження про те, що підозрюваний може впливати на свідків є необґрунтованими. Окрім того, суд невірно вказав, що ОСОБА_7 не працює та що він не має стійких соціальних зв`язків, - навпаки він працює, хоча і не офіційно, проживає з дружиною в незареєстрованому шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки, будь-яких доказів того, що він може ухилятися від слідства чи суду, органами досудового розслідування не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01.04.2016 року, близько 18 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обидва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 на ґрунті помсти за образу, нанесену раніше ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою вбивства останнього, нанесли ОСОБА_10 множинні удари руками, ногами, обухом сокири та дерев`яною ніжкою стільця в область грудної клітки, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 переконавшись, що довели злочинний умисел до кінця, а саме заподіяли смерть ОСОБА_10 , намагались знайти транспортний засіб з метою вивезти труп ОСОБА_10 до лісу та закопати.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000222 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.04.2016 року о 23 год 43 хв, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.04.2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, обрано щодо підозрюваного за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дане рішення мотивоване тим, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи що існує реальний ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ступінь суспільної небезпечності скоєного (кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства), ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно. В сукупності вищевказані обставини вказують на обґрунтованість та доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 травня 2016 року залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: