УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5062/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління поліції ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2016 року з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказує на те, що судове засідання на якому розглядалося клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу проведено без захисника, що є порушенням права на захист ОСОБА_10 , слідчий суддя не зазначив в резолютивній частині ухвали коли буде проголошений повний текст ухвали суду.Посилається на те, що ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування встановлено запобіжний захід тримання під вартою.Зазначає, що розмір застави, який визначений її підзахисній, є надмірним зважаючи на її матеріальний та сімейний стан.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану про задоволення апеляційної скарги захисника з підстав в ній наведених, прокурора, який ухвалу слідчого судді вважав законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов?язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
19.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням заходів електронного контролю та заборонено ОСОБА_8 залишати вказане нею місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов?язки:
1.Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений ним час.
2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
3. Докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.
01.04.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою.
Подане клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_10 не виконує умови раніше застосованого щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту зокрема, при перевірці дотримання ОСОБА_8 обов`язків встановлено, що вона за адресою АДРЕСА_2 не проживає і ніколи не проживала, на виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являлась.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира області від 01 квітня 2016 року клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням розміру застави.
Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваної, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що вимоги закону, при розгляді клопотання слідчого, суддею в основному, дотримані.
Так, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу є вмотивованим, а надані суду матеріали підтверджують ті обставини, що підозрювана, перебуваючи під домашнім арештом не виконувала обов?язки покладені на неї ухвалою слідчого судді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя, на законних підставах, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, визначив останній і заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн.
Доводи апелянта про те, що судове засідання на якому розглядалося клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу проведено без захисника, що є порушенням права на захист ОСОБА_10 , слідчий суддя не зазначив в резолютивній частині ухвали коли буде проголошений повний текст ухвали суду, а розмір застави, визначений судом, є надмірним зважаючи на матеріальний та сімейний стан підозрюваної, не заслуговують на увагу колегії суддів.
З матеріалів справи видно, що підозрюваній слідчим суддею були роз`яснені права, передбачені ст. 193 КПК України в тому числі мати захисника, від участі захисника у розгляді справи ОСОБА_8 відмовилась.
Матеріали справи свідчать про те, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали дійсно не зазначив часу проголошення повного тексту ухвали.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення, які були допущені слідчим суддею, не є істотними порушенням вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.
Вирішуючи питання про розмір застави слідчий суддя дотримався вимог ст. 182 КПК України при цьому врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обґрунтовано визначив розмір застави в межах 30 мінімальних заробітніх плат, підстав для зменшення розміру застави, колегія суддів не вбачає.
Між тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі захисника, вирішуючи питання про визначення строків тримання під вартою підозрюваній слідчий суддя допустився помилки.
Так, з матеріалів справи видно, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженні закінчується 20.04.2016 року, на час розгляду клопотання слідчого, про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу, органом досудового розслідування не було вирішено питання про продовження строків досудового розслідування, між тим слідчий суддя поза межами строку досудового розслідування визначив строк тримання під вартою підозрюваної.
Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу не правильно визначено строк застосування запобіжного заходу, ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, із визначенням строку запобіжного заходу, який не перевищує строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці до 29.05.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити.
З моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконанняпокладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :