Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/475/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
04.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0008730 за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року.
Цією ухвалою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівного Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, працює головним інженером ПП «УкрАвтоінвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та передано на поруки колективу ПП «УкрАвтоінвест», кримінальне провадження закрито.
Кримінальне провадження розглянуто з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження № 0008730 закрито на підставі ст. 47 КК України з передачею ОСОБА_7 на поруки колективу ПП «УкрАвтоінвест», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

На вказану ухвалу потерпілою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року повернута апелянту, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і не порушувала питання про його поновлення.

Вказаною ухвалою роз`яснено потерпілій право повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

19.04.2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року стосовно ОСОБА_7 та заяву в якій просить взяти до уваги апеляційну скаргу подану нею 28.03.2016 року.

У клопотанні потерпіла ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Так, судове засідання від 16.03.2016 року відбулося без участі прокурора, а тому будучи юридично неграмотною, вона не мала змоги дізнатись у прокурора про законність прийнятого рішення, а також право на оскарження рішення в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом України.

З матеріалами кримінального провадження потерпіла ознайомилась 18.03.2016 року і в цей же день звернулась до суду першої інстанції із заявою на апеляційне оскарження ухвали від 16.03.2016 року. Отримавши лист суду першої інстанції від 22.03.2016 року орієнтувалась по цій даті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що клопотання потерпілої про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження і доводів клопотання встановлено що згідно, заяви потерпілої про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами провадження - 18.03.2016 року, копію ухвали суду першої інстанції від 16.03.2016 року отримала в цей же день, тобто 18.03.2016 року, що засвідчила своїми підписами (м.к.п.85).

Із журналу судового засідання та ухвали суду першої інстанції від 16.03.2016 року убачається, що крім прокурора ОСОБА_9 в судовому засіданні були присутні обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 та сама потерпіла ОСОБА_6 . Учасникам судового провадження роз`яснено право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України строк та порядку.

А тому посилання потерпілої ОСОБА_6 на відсутність прокурора у судовому засіданні від 16.03.2016 року, що позбавило її можливості отримати від нього юридичної консультації щодо законності прийнятого рішення є безпідставними та не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. До того ж слід вказати, що прокурор погодився із ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку не оскаржив, а в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження і передачу ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 мала право, відповідно до вимог ст. 56, 58 КПК України мати представника, який би представляв її інтереси у кримінальному провадженні та отримати від нього правову допомогу.

Тому, колегія суддів не може визнати вищезазначене поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року стосовно ОСОБА_7 подала заяву в якій просить взяти до уваги її апеляційну скаргу від 28.03.2016 року.

Стаття 396 КПК України регламентує вимоги до апеляційної скарги, а саме ч. 2 вказаної статті конкретизує, що повинно зазначатись в апеляційній скарзі:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, вказані вимоги апелянтом виконані не були, а тому вважати подану заяву потерпілої ОСОБА_6 як апеляційну скаргу не можна.

Враховувати апеляційним судом апеляційну скаргу подану потерпілою 28.03.2016 року також є неможливим, оскільки кримінальним процесуальним законом України передбачено порядок звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, про що в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року потерпілу ОСОБА_6 було проінформовано.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, так як вважає, що потерпіла ОСОБА_6 об`єктивно мала можливість оскаржити ухвалу суду першої інстанції у встановлений строк на його оскарження, проте цього не зробила, не маючи на це поважних причин.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року, клопотання та заява підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА :
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року.
Повернути потерпілій ОСОБА_6 заяву, клопотання та додані до них документи на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_7 .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_6 .
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4