Справа № 204/2157/16-к
Провадження № 1-кс/204/335/16
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_3 ,
встановила:
28 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_4 , у якій він просить негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вищевказана заява обґрунтована тим, що станом на 27.03.2016р. ОСОБА_3 тримається під вартою на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2016р. по справі 200/25455/15-к. Відповідно до тексту вищевказаної ухвали строк тримання його під вартою до 26.03.2016р. До СІЗО-3 м.Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду надійшла «бумага» від 23.03.2016р. справа 200/25455/15-к. Відповідно до тексту якої строк тримання його під вартою продовжено до 21.05.2016р. Вважає, що тримання ОСОБА_3 під вартою на території СІЗО-З м. Дніпропетровськ з нуля годин 27.03.2016 року є незаконним з огляду на те, що «бумага», яка нібито схожа на ухвалу - як підставу тримання під вартою ОСОБА_3 з 27.01.2016р. по 21.05.2016р. не містить - строку і порядку набрання ухвалою законної сили та порядку її оскарження. Таким чином, тримання ОСОБА_3 під вартою з нуля годин 27.03.2016 року є незаконним.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та звільнити його з-під варти, оскільки ухвала на підставі якої він знаходиться під вартою не є ухвалою у розумінні КПК України.
У ході дослідження клопотання, матеріалів особової справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчою суддею встановлено таке.
З матеріалів особової справи, наданої Дніпропетровським УВП №4 випливає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 23 березня 2016 року розглядалося Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 21 травня 2016 року.
Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 на цей час знаходиться на стадії судового розгляду.
Виходячи з положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.
Згідно зі ст.206 КПК України розгляд звернень щодо незаконного тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, вирішення питань щодо тримання під вартою осіб під час судового розгляду, згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством, не належить до компетенції слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку про необхідність залишити заяву захисника ОСОБА_4 без задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 7, 21, 206, 532 КПК України,
постановила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1