Справа № 369/6554/16-к
Провадження № 1-кс/369/1496/16
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002660 від 18.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, без місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не має судимості у відповідності до ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002660 від 18.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2016 року близько 22.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмет зовні схожий на столовий ніж здійснив один удар в область грудної клітини потерпілого та два удари в сідниці останнього. При цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували поряд з ними.

Згідно довідки № 4475 виданої Центральною районною лікарнею Києво-Святошинського району від 18.07.2016 року у ОСОБА_7 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва та колото-різані рани обох сідниць.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду від 18.07.2016 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2016 року, допит свідка ОСОБА_8 від 18.07.2016 року, допит свідка ОСОБА_9 від 18.07.2016 року.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 місця реєстрації немає, офіційно не працює, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, дії підозрюваного кваліфіковані невірно за ч.2 ст.15, ч.1 ст.155 КК України, підозра ґрунтується лише на показаннях двох свідків, при цьому не встановлено в яких відносинах вони перебувають з потерпілим, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає там без реєстрації, має незадовільний стан здоров`я, оскільки є особою, що вживала наркотичні засоби, на даний час проходить курс лікування. Просить відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника. Просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зі слів підозрюваного раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, не одружений, не працює, утриманців не має, відсутнє постійне місце проживання. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 , може здійснити дії, передбачені п. 1 та п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання, відсутність постійного місця проживання та відсутність міцних соціальних зв`язків за тимчасовим місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.3,4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 15 вересня 2016 року (включно) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1