АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2123/15-к
Провадження № 11- кп / 791 / 384 / 16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новочорномор`я Голопристанського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , одружений має 2 дітей, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на п`ять років без конфіскації майна,
за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на два роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на чотири роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки і на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має, батьківство юридично не підтверджено, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
Засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на п`ять років без конфіскації майна,
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на чотири роки,
за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на два роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно до позбавлення волі на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки і на нього покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , апеляційна скарга щодо яких на вирок місцевого суду не подана.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на користь держави судові витрати за залучення експертів у розмірі по 384 гривні 29 копійок з кожного.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 визнано винними і засуджено за те, що вони на території Голопристанського району Херсонської області вчинили ряд злочинів, а саме
13 січня 2015 року близько двадцятої години ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 за попередньою змовою між собою проникли в сховище, розташоване на території колишньої ферми поблизу села Іванівка, і вчинили крадіжку чотирьох тон зерна пшениці, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 21 200 гривень.
23 лютого 2015 року близько другої години ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 за попередньою змовою між собою проникли в приміщення водно-насосної станції, що належить ПП « Синенко», розташованої поблизу с. Чулаківка, і вчинили крадіжку 330 метрів мідного кабелю, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 46 530 гривень.
23 лютого 2015 року близько двадцять першої години ОСОБА_8 , і ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою проникли до приміщення водно-насосної станції, розташованої поблизу села Бехтери, що належить Приморському управлінню водного господарства Херсонської області і вчинили крадіжку 93 метрів мідного дроту, спричинивши шкоду на суму 6 829 гривень 92 копійки.
09 березня 2015 року близько двадцятої години ОСОБА_8 і ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою біля бару-магазина ПП Брага, розташованого н/по вул. К.Маркса в с. Чорноморське, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом вартістю 4 000 гривень, який належав ОСОБА_19
06 квітня 2015 року близько двадцять першої години ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_16 за попередньою змовою між собою проникли до приміщення станції управління глибинним насосом, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ПП «Круглоозерське», і вчинили крадіжку 48 метрів мідного дроту вартістю 3 840 гривень.
15 травня 2015 року близько двадцятої години ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою з присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 вчинили крадіжку майна ОСОБА_20 на суму 4 005 гривень.
19 травня 2015 року близько двадцять другої години ОСОБА_8 і ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою з присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_5 вчинили крадіжку майна ОСОБА_21 на суму 1 172 гривні.
19 травня 2015 року близько двадцять третьої години ОСОБА_8 і ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою з присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_6 вчинили крадіжку майна ОСОБА_22 на суму 800 гривень.
19 травня 2015 року близько двадцять четвертої години ОСОБА_8 і ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою з присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_7 вчинили крадіжку майна ОСОБА_23 вартітсю 1250 грн.
Прокурор ОСОБА_10 на вирок суду подала апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_24 і ОСОБА_13 , покликаються на незаконність вироку в частині призначеного цим обвинуваченим покарання внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, прокурор, вказує, що при призначенні обвинуваченим ОСОБА_24 і ОСОБА_13 покарання суд не в достатній мірі врахував ряд обставин, що обтяжують їх покарання, а саме вчинення ряду злочинів, частина яких є тяжкими, притягнення їх раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та уже застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до необґрунтованого застосування положень ст. 75 КК України. Просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 і ОСОБА_13 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України шість років позбавлення волі кожному. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до позбавлення волі на шість років кожного з поміщенням обвинувачених до кримінально-виконавчої установи. Взяти обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_13 під варту в залі суду. В решті вирок залишити без зміни.
На вирок місцевого суду щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 апеляційні скарги не подані.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування вироку щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_13 з наведених в апеляційній скарзі прокурора підстав, обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_7 , які просили вирок місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів при ходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 і ОСОБА_13 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора не заперечується. Кримінальне провадження розглянуте місцевим судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_13 місцевий суд не в достатній мірі дотримався положень ст. ст. 50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Мотивуючи своє рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, місцевий суд послався на те, що враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я ОСОБА_13 , часткове відшкодування завданої шкоди, визнання вини та щире каяття. Разом з тим, колегія суддів вважає, що фактично суд усього цього належним чином не врахував. Зокрема, поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_8 вчинив вісім злочинів, п`ять із яких є тяжкими, ОСОБА_13 вчинив дев`ять злочинів, вісім із яких є тяжкими. Обвинувачені характеризуються за місцем проживання негативно, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та звільнялися від відбування покарання з випробуванням. Отже, слід визнати, що місцевий суд не дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і звільнив обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України без достатніх підстав, навіть враховуючи визнання обвинуваченими вини, їх каяття, стан здоров`я. У зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню у відповідності до ст. 414 КПК України.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 і ОСОБА_13 за попередньою змовою в групі осіб та з проникненням в приміщення повторно вчинили ряд злочинів, зокрема крадіжку майна ОСОБА_17 на суму 21 200 гривень, крадіжку майна ПП « Синенко» на суму 46 530 гривень, крадіжку майна Приморського управління водного господарства в Херсонській області на суму 6 829 гривень, крадіжку майна КП «Круглоозерське» на суму 3 840 гривень.
За попередньою змовою в групі осіб та повторно вчинили крадіжки майна ОСОБА_21 на суму 1 172 гривні, ОСОБА_22 на суму 800 гривень, ОСОБА_23 на суму 1 250 гривень.
ОСОБА_8 і ОСОБА_13 за попередньою змовою і повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_19 .
ОСОБА_13 за попередньою змовою в групі осіб, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_20 на суму 4 005 гривень.
Враховуючи вище викладені обставини, зокрема вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_13 ряду тяжких злочинів, дані про їх особи, зокрема притягнення їх раніше до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, негативні характеристики колегія суддів вважає, що покарання їм повинне бути призначене у виді позбавлення волі так як виправлення їх можливе лише в умовах ізоляції від суспільства що буде сприяти попередженню вчинення обвинуваченими нових злочинів. Разом з тим, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , покарання їм за ч. 2 ст. 289 КК України можливо призначити в нижніх межах санкції цієї норми матеріального права, а не в межах як просить прокурор.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_13 в частині призначеного їм покарання і застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України скасувати.
Призначити покарання:
ОСОБА_8
за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на п`ять років без конфіскації майна.
ОСОБА_13
за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно до позбавлення волі на п`ять років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_13 рахувати з моменту їх затримання в порядку виконання цього вироку.
В решті вирок місцевого суду щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_13 залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили після його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді ____підпис_____ ___підпис______ ___підпис______
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2 .