Ухвала
іменем україни
18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 7 серпня 2015 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від

30 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, також, наголошує на тому, що по справі є зловживання слідчого та слідчого судді під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , просить повернути справу на новий розгляд до апеляційної суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Нововиявленими обставинамивизнаються, як то встановлено

ст. 459 КПК України:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розглядупри ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому нововиявлені обставини, за змістом ст. 459 КПК України, - це встановлені досудовим розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Із касаційної скарги захисника не вбачається обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК України та які не були відомі апеляційному суду на час розгляду при ухваленні судового рішення (застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ) і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Твердження захисника про невідповідність фактичним обставинам справи апеляційним судом визнані безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони були предметом розгляду під час перегляду апеляційної скарги обвинуваченого апеляційним судом 07.08.2015 року з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, відповідно до вимог КПК України зловживання слідчого, прокурора чи суду повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Таких обставин апеляційним судом встановлено не було.

Суд апеляційної інстанцій ретельно перевірив й інші доводи заявника про перегляд ухвали за новоявленими обставинами, які аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі.
Викладенів ухвалі мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді суду першої інстанції і остаточне рішення по ньому не прийнято, а тому апеляційний суд правильно зазначив, що ці обставини мають бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною та вмотивованою.
Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги засудженого, колегія суддів не знаходить підстав і для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладенета керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3