Справа № 404/4103/16-к
Номер провадження 1-кп/404/389/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002032, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

28.04.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

11.03.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2, ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

В ніч 16.02.2016 року близько 01.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в м. Кіровоград с. Нове по вул. Глазунова, через хвіртку проникнув на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом витягування скла з рами вікна проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав мотоцикл «ІЖ Планета», 1965 року випуску, який знаходився у неробочому стані, вартість якого згідно висновку експерта № 973 від 13.06.2016 року складає 7158,02 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7158,02 гривень.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що в ніч 16.02.2016 року близько 01.00 год., він знаходячись в м. Кіровоград в с. Новому по вул. Глазунова, маючи намір на здійснення крадіжки, через хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом витягування скла з рами вікна, проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав мотоцикл «ІЖ Планета». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2016 року більш суворим призначеним за даним вироком, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальну провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2016 року у виді 3 років обмеження волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у 1584 гривень 48 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1