overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/468/16-к
Номер провадження 1-кп/383/93/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 14 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3525/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 26.05.2016 року на 16.20 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 25.05.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4183/16-к

25 травня 2016 року м. Кіровоград
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати банківську установу надавати інформацію про залишок коштів на вказаних рахунках на запит слідчого.
Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
-ТОВ «Феста ЛТД» рахунок: № НОМЕР_1 (код валюти 980);
-ТОВ «АГРО-НОРД» рахунок: № НОМЕР_2 (код валюти 980);
-ТОВ «Дармар» рахунок: № НОМЕР_3 (код валюти 980),
-ТОВ «Феста ЛТД» рахунок: № НОМЕР_1 (код валюти 980);
-ТОВ «АГРО-НОРД» рахунок: № НОМЕР_2 (код валюти 980);
- ТОВ «Дармар» рахунок: № НОМЕР_3 (код валюти 980),
на момент оголошення ухвали суду та надавати в подальшому таку письмову інформацію на запит слідчого.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4164/15-к
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2,3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1,2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року і провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 400/1094/16-к
Провадження № 1-кс/400/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000058 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у даному провадженні з огляду на родинні відносини її чоловіка ОСОБА_6 з обвинуваченим.

На розгляд заявленого самовідводу суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не з`явилася, але надала пояснення про перебування у родинних відносинах її чоловіка ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_5 . В зв`язку з чим вказані обставини перешкоджають об`єктивності розгляду справи.

Прокурор розв`язання заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Законом визначено, що суддя не може брати часть у провадженні, якщо він є близьким родичем обвинуваченого чи іншого учасника провадження.

Вказані родинні зв`язки можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за № 0000058 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа №613/652/16-к Провадження № 1-кп/613/106/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000244 від 25 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартова Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000244 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 15-00 год. 26 травня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора та обвинуваченого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3265/16-к
Провадження №1-в/639/1422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Степ Балаклійського району Харківської області, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 1) 20.03.2014 року Балаклійським районим судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2) 21.08.2015 року Балаклійським районим судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ст.71, ст.72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 задовольнити частково.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Балаклійського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.08.2015 р. (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2015 року) по 23.02.2016 р. (дата набрання вироком законної сили) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2013/16-к
Номер провадження 1-в/629/155/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про визначення частки боржника в спільному майні, -
в с т а н о в и в :
Старший державний виконавець Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 49788057 від 19.06.2014 року по справі № 629/567/14-к від 19.06.2016 року про конфіскацію майна, яке належить засудженому ОСОБА_2 на праві особистої власності на користь держави. Згідно довідки Лозівського бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Під час примусового виконання вказаного рішення суду іншого майна, що належить боржнику та яке підлягає конфіскації у дохід держави не виявлено. Факт відсутності виділеної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка б належала саме ОСОБА_2 , унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника.
Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред`являються до даного виду заяв знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

- в порушення ст. 119 ЦПК України, заявником не вказано в поданні дані про заінтересовану особу ОСОБА_4 , а також не надано довідку про місце відбування покарання ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з подання та доданих до нього документах, він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.
За таких обставин згідно з з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про визначення частки боржника в спільному майні залишити без руху, надавши строк для усунення відмічених недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 646/5597/16-к
пров. № 1-кс/646/2499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ради директорів ТДВ «МСК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року голова ради директорів ТДВ «МСК» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови ради директорів ТДВ «МСК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 16.05.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 16.05.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ТОВ «МСК» від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/52/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1467/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування попереднього ув`язнення
У Х В А Л А
25 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/52/16-к за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України

за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні. Раніше у цьому ж провадженні відкрито апеляційне провадження і проведено підготовку до судового розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 травня 2016 року,

Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 травня 2016 року. Виконати вимоги ст.401 КПК України. Розглянути апеляційну скаргу о 10.00 годині 23 червня 2016року, як зазначено в ухвалі від 23 травня 2016 року.
Суддя
Справа № 234/1392/16-к
№ провадження 1-кп/646/333/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
16.05.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000398 від 13.03.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В той же час захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , проживає у м. Краматорськ Донецької області та раніше повідомляв суд про те, що у нього є труднощі в прибутті до м. Харкова.
З метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Краматорським міським судом Донецької області за місцем проживання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Провести підготовче судове засідання, призначене на 10-45 год. 23.05.2016 року з розгляду кримінального провадження № 0000398 від 13.03.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Краматорським міським судом Донецької області, за адресою: вул.Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецької області, з обов`язковою участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Краматорського міського суду Донецької області.
Зобов`язати відповідальну особу Краматорського міського суду Донецької області встановити особу ОСОБА_6 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки захисника у кримінальному провадженні, про що відібрати відповідну розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3