overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/696/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/696/16-к

Провадження № 1-кс/554/865/2016

2 березня 2016 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-
в с т а н о в и л а:
02.02.2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого.
02.03.2016 року до суду надійшла заява від скаржника, представника ТОВ «Дрім Лото» про відмову від скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представник ТОВ «Дрім Лото» скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1366/15-к Номер провадження 11-кп/786/310/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, на 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором, захисником в інтересах обвинуваченої, обвинуваченою подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 18.03.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу захисника протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 10 березня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу захисника на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 15:30 год 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/2862/13-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом, а тому, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 5 червня 2013 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий:
Справа № 704/1253/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданецьке, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В судове засідання призначене на 06.01.2016 року на 11.00 год., 27.01.2016 року на 10 год. та 16.02.2016 року на 10.00 год., свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідків, оскільки вони неодноразово не з`являються до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував в задоволенні заявленого прокурором клопотання так, як вважає що без допиту свідків розглянути справу не можливо.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції,в судове засідання Тальнівського районного суду на 17.03.2016 року на 11-00 год. до свідків:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу, Звенигородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 704/1017/15-к
У Х В А Л А
10.03.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 10.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпричинно не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 09-00 год. 24 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/339/16 Справа № 705/1381/16-к Категорія: 72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 12.03.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/141/16
Справа № 754/1248/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підстав ст. 309 ч.4 КК України в кримінальному провадженні №0012660 від 13.10.2015

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити він кримінальної відповідальності на підставі ст.309 ч.4 КК України.
Кримінальне провадження №0012660 від 13.10.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - закрити.
Речові докази в кримінальному провадженні №0012660 від 13.10.2015, які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанції №005617 від 20.01.2016 знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 12.03. 2016 о 10:00год.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8554/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09.02.2016 року № 09/02/16-13 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року № 08/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/8554/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/8548/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою ДП «Рівневторкольормет» на бездіяльність слідчих СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Рівневторкольормет» звернувся до суду із скаргою ДП «Рівневторкольормет» на бездіяльність слідчих СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Після звернення до суду зі скаргою, представником заявника подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керючись ст.ст. 22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ДП «Рівневторкольормет» на бездіяльність слідчих СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4259/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/4259/16-к за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 13.02.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/4259/16-к за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 13.02.2015р., залишити без задоволення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 01.03.2016р. о 09 год 55 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9384/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ПрАТ «ДАТАГРУП» в особі представника ОСОБА_2 про скасування ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В :
ПрАТ «ДАТАГРУП» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі № 757/3857/16-к від 03.02.2016 року про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «ДАТАГРУП», що знаходяться на банківських рахунках у ПАТ «УКРСИББАНК», посилаючись на те, що вказана ухвала винесена з грубим порушенням норм Закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Разом з тим заявник просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року про накладення арешту на грошові кошти, що виходить за межі компетенції слідчого судді суду першої інстанції та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 309 КПК України вказана ухвала слідчого судді під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що питання, яке порушує у своєму клопотанні заявник не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного вище, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ПрАТ «ДАТАГРУП» в особі представника ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016року про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «ДАТАГРУП» - заишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7242/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДЛЕР» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 у рамках кримінального провадження № 0000598,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДЛЕР» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 у рамках кримінального провадження № 0000598 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 на кошти ТОВ «КАДЛЕР» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «ГЛОБУС» МФО 380526 юридична адреса м. Київ, пров. Куренівський 19/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.03.2016 о 09-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1