БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1282/16-к
провадження № 1-кс/361/254/16
У Х В А Л А
05 березня 2016 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 04 березня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, останній раз 02.08.2010 Броварським м/р судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.06.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Так, 04 березня 2016 року, близько 00:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_3 , звернув увагу на ОСОБА_7 , яка тримала в руках жіночу сумочку, вартістю 500 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo» модель «VIBE P1m», вартістю 2000 грн., а також грошові кошти в сумі 50 грн., в зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного вище чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , вирвав з рук ОСОБА_7 належну їй сумочку, в якій знаходився вищезазначений мобільний телефон та грошові кошти, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій у такий спосіб майнової шкоди на загальну суму в 2550 грн.

04 березня 2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04 березня 2016 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

04 березня 2016 року, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 березня 2016 року;
- протоколом огляду місця події від 04 березня 2016 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04 березня 2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 березня 2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 березня 2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 березня 2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 березня 2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04 березня 2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04 березня 2016 року;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04 березня 2016 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 04 березня 2016 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 05 березня 2016 року.
За доводами слідчого існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність, оскільки він не має постійного заробітку, раніше засуджений за злочини проти власності, притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не оспорюючи обґрунтованість пред`явленої йому підозри, просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Київському СІЗО.

Вислухавши прокурора в підтримання доводів клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може вчинити інший злочин, і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеному прокурором ризику.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, що становить шістдесят мінімальних розмірів заробітної плати, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК, оскільки даний злочин вчинений без застосування насильства або погрози його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 травня 2016 року, включно, з триманням такого у Київському СІЗО ДДВП в м. Києві, визначивши, одночасно, такому розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат (1378 грн.), що складає 82680 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 3336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання ;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

слідчий суддя: ОСОБА_14