Іванківський районний суд Київської області
Справа №1-114/2011р.
ВИРОК

іменем України

25 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Сосюри О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 15.07.1988р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. там же ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, працює різноробочим у ФГ «Прогрес Полісся», у вчиненні злочину передбаченого..2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України;

ОСОБА_2, 29.03.1988р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює різноробочим у ФГ «Прогрес Полісся», не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, відповідно до ст.89 КК України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України;

ОСОБА_3, 07.05.1978р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого, не обруженого, утриманців не має, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України;

МУЗИЧЕНКА ОСОБА_4, 19.11.1983р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює різноробочим в ФГ «Прогрес Полісся», раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 27.03.201 і p., незаконно перебуваючи на території зоні відчуження, рухаючись на мотоциклі марки «Днепр» д/н 10-42 КХЗ з коляскою, під керуванням ОСОБА_6 по автодорозі м.Прип»ять -с.Діброва у напрямку с.Радинка Поліського району Київської області, в районі відселеного с.Діброва зани відчуження, на узбіччя виявили чотири деталі від автотехніки у вигляді валу та 3 кронштейнів із шестернями, завантажили у мотоциклетну коляску свого мотоцикла, маючи на меті перемістити вказані металеві деталі за межі зони відчуження, без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю, з метою подальшого збуту на пункт прийому металобрухту в с.Радинка Поліського району Київської області, чим порушили вимоги радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, ет.і2 Розділу 2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи». Проте не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки в районі мосту через річку Уж, біля с.Мартировичі зони відчуження того ж дня біля 22год. були затримані працівниками міліції, а металобрухт в кількості 114кг.вилучений.

Підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, у вичненні інкримінованого йому злочину, і показав суду, що 27.03.2011р. він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили поїхати до зони відчуження, щоб сфотографуватись в м.Прип»ять. Не маючи дозволів на в»їзд до зони відчуження та пересування по ній, вони біля 18год. заїхали на його мотоциклі, якого він придбав у ОСОБА_7, але не оформив на своє їм»я, до зони відчуження, фотографувались там, а коли біля 21 год повертались додому, те побачили великі авточастини на узбіччя дороги, поклали їх до коляски мотоцикла, щоб вивезти до с.Радинка та здати там на пункт металобрухту, щоб відшкодувати витрати на бензин, який вони витратили на поїздку до зони відчуження. Проте, біля мосту через р.Уж недалеко від с.Мартиновичі їх затримали працівники міліції та вилучили металобрухт та мотоцикл. У вчиненому він розкюється,

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вину свою визнали повністю, у вчиненні інкримінованого їм злочину, та дали суду показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_6В.У вчиненому розкаюються.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_8 показав суд., що 27.03.2011р. у вечірній час, при патрулювання зони відчуження ним та ОСОБА_9 були затримані біля мосту через річку Уж недалеко від відселеного с.Мартиновичі підсудні, які на мотоциклі намагались вивезти із зони відчуження металобрухт. Жодних документів на право перебування в зоні відчуження чи вивезення металобрухту у них не було.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання аналогічні показаням свідка ОСОБА_8

Вина підсудних стверджується також: протоколом огляду місця події, протоколом зважування, протоколом огляду речових доказів.

За місцем проживання та роботи підсудні характеризуються позитивно.

Зібраними по справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України, як замах на порушення радіаційної безпеки, що виразилось у спробі перемістити за межі зони відчуження металевих деталей від автотехніки, без надання передбаченого законом дозволу і без проведення дозиметричного контролю, з метою збуту.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудних, суд визнає їх розкаювання в скоєному,

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу кожного з підсудних, обставини, що пом»якшують відповідальність і вважає, що кожному з них слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, підсудним залиши попередню.

Речові докази: 114кг металобрухту передати ДП «Комплекс», мотоцикл марки «Днепр» повернути по приналежності.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 визнати винними за ч.2 ст.15,ч.3 ст.267-1 КК України і призначити покарання штраф на користь держави в сумі 1300гривень, кожному

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: 114кг металобрухту( чотири деталі від автотехніки) передати ДП «Комплекс», мотоцикл марки »Днепр», д/н 10-42 КХЗ повернути ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: