АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1863/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.11.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшего радника юстиції ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 16.03.2016 про відсторонення від посади інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульноїт поліції Національної поліції України ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.343, ч. 2 ст.345, ч. 1 ст.376, ч. 1 ст.371 КК України.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від посади інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульноїт поліції Національної поліції України строком на два місяці до 11.01.2017.
Як зазначено в ухвалі, 08.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшего радника юстиції ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.03.2016 про відсторонення від посади інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.343, ч. 2 ст.345, ч. 1 ст.376, ч.1ст.371 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою втручання у діяльність прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України, з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та залякування його, з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, 15.03.2016 на власній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» розмістив заклик про необхідність явки членів об`єднання Громадської організації «Народна ініціатива» та інших громадян в судове засідання Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 з метою його підтримки.
21.10.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.343, ч. 2 ст.345, ч. 1 ст.376, ч. 1 ст.371 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується протоколом допиту допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозаписів події, висновком судово-медичної експертизи від 18.03.2016 року № 1746-ая/16 про наявність тілесних пошкоджень у ОСОБА_11 .
Підозрюваний ОСОБА_9 на даний час перебуває на посаді інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 115о/с від 07.11.2015 року.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведена необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_9 , враховуючи те, що використовуючи своє службове становище,останній може вплинути на свідків у вказаному провадженні, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року по справі № 646/11783/16-к, провадження № 1-кс/646/5185/16 про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення ОСОБА_9 від посади інспектора роти №5 батальйону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок необгрунтованості підозри та порушень вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія зазначає що обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри вже була предметом розгляду слідчого судді при винесенні ухвали щодо запобіжного заходу у відношенні останнього і була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Посилання захисника на необгрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_9 за ч.1 ст.376 КПК України заслуговує на увагу, однак є передчасним, до апеляційного суду не надано постанови про відмову у визнанні судді потерпілим, а матеріали кримінального провадження на даній стадії процесу апеляційним судом не досліджуються.
Щодо посилання про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінальних правопорушеннь, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Судова колегія розуміє, що внесенні до ЄРДР відомості слідчим, містять лише попередню кваліфікацію за ч.1 ст.376 КПК України і зазначає, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, вірність кваліфікації, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушеннь, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Технічна помилка допущена слідчим суддею в мотивувальній частині оскарженої ухвали «15.03.2016 року на власній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» розмістив заклик про необхідність явки членів об`єднання Громадської організації «Народна ініціатива діє» та інших громадян в судове засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 з метою його підтримки» має місце.

Дана помилка може бути усунута в порядку ст.379 КПК України і не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вірно встановив, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність та достатність підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний має можливість негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки злочини у яких підозрюється ОСОБА_9 безпосередньо вчинені ним хоч і не під час виконання службових обов`язків, однак під час перебування його на займаній посаді інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відстороненя від посади може бути здійснено незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, а тому судова колегія вважає ухвалу слідчого судді належним чином обгрунтованою та мотивованою.

Однак слідчим судею не враховано, що згідно до ч.2 ст.154 КПК України регламентовано що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно пояснення прокурора повідомлення про підозру ОСОБА_9 було датоване 21.10.2016 року і вручене йому в цей же день що підтвердежено іншими учасниками процесу.

Пункт 2 ч.1 ст.219 КПК України встановлює строк досудового розслідування в данному випадку протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином строк досудового розслідування закінчується 21.12.2016 року.

За таких обставин слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали помилково визначено відсторонення ОСОБА_9 від посади до 11.01. 2016 року.

Враховуючи викладене вище, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст.404 КПК України частково і керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасовує ухвалу слідчого судді в частині строку дії ухвали і постановлює нову ухвалу в цій частині.

Посилання захисника на Рішення ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні, а тому підстав для скасування ухвіали слідчого судді за доводами апеляції судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року щодо відсторонення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора роти № 5 батальйону № 4 патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції Національної поліції України скасувати в частині строку дії ухвали.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 рокущодо відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 грудня 2016 року в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: