Справа № 457/1383/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/703/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Трускавець Львівської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

розглянула апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2016 року, яким :

БЕЧКАЛА визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України і, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, засуджено до 3 ( трьох ) років одного місяця позбавлення волі.

ГУМЕННОГО визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, з застосуванням ст. 71 КК України, засуджено до 3 ( трьох ) років трьох місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжні заходи та речові докази.

Цивільний позов Академії Сухопутних військ ім. П.Сагайдачного залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 72 КК України при постановленні вироку суд не зарахував БЕЧКАЛУ в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення по справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Просить вирок в частині засудження БЕЧКАЛА змінити, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 18.12.2014 і до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, покликаючись на невідповідність висновків суду у вироку фактичним обставинам кримінального провадження вказує, що при постановленні вироку районним судом не взято до уваги те, що ГУМЕННИЙ в суді свою вину не визнав і будь-яку участь у вчиненні кримінального правопорушення категорично заперечив. Покази свідка ОСОБА_12 і представника потерпілого ОСОБА_13 , на які суд поклався у вироку, жодним чином не доводять його вини у вчиненні злочину. Крім того, сам БЕЧКАЛА в суді пояснив, що крадіжку зі складу вчинив сам, без участі ГУМЕННОГО. Лише через декілька днів після скоєного попросив його продати деякі з речей, приховавши що вони є викрадені. Наголошує, що висновки суду про винуватість ГУМЕННОГО у вчиненні злочину не підтверджуються жодними доказами у справі, а тому просить вирок щодо нього скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_8 вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор свою апеляційну скаргу підтримав, а з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 не погодився і просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційних скарг, виступи сторін щодо поданих апеляцій, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляціях доводи, встановила наступне.

Згідно вироку злочини, за які їх було засуджено, БЕЧКАЛО і ГУМЕННИЙ вчинили за наступних обставин :

1 липня 2014 року о 13 год. БЕЧКАЛО, знаходячись на території п`ятого корпусу санаторію « Військовий », що в м. Трускавці по вул. І. Франка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав одинадцять металевих труб вагою 50 кг, які належать Академії сухопутних військ, що в м. Львові по вул. Героїв Майдану, 32, чим заподіяв вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн..
Він же, 20 квітня 2014 року о 19 год. маючи раптово виниклий намір на таємне заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_14 та зловживаючи довірою останнього, повідомивши йому неправдиві відомості, попросив надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон, на що той погодився і передав БЕЧКАЛІ свій мобільний телефон « Самсунг Е12021 » в якому знаходились два стартові пакети операторів « Київстар » та « Лайф ». Після чого БЕЧКАЛО, не маючи наміру його повертати, шляхом обману заволодів даним мобільним телефоном, який вподальшому здав у ломбард « Скарбничка » в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 58, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 205 грн..
Крім того, БЕЧКАЛО діючи разом за попередньою змовою з ГУМЕННИМ, у період з 8 серпня по 19 вересня 2014 року зайшли на територію ТзОВ « Трускавецьінвест » в санаторії « Женева » у м. Трускавці по вул. Суховоля, 61, де шляхом віджиму бляхи проникли у складське приміщення ТзОВ « Трускавецьінвест » звідки повторно, таємно викрали майно на загальну суму 26570 грн. 45 коп..
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2014 до районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000351 по обвинуваченню БЕЧКАЛА за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за епізодами таємного викрадення 01.07.2014 чужого майна з санаторію « Військовий » у м. Трускавці та заволодіння 20.04.2014 шляхом обману мобільним телефоном « Самсунг Е12021 », який належав потерпілому ОСОБА_14 ( зареєстровано в суді як судова справа № 457/1383/14-к ).

21.11.2014 до цього ж суду надійшло кримінальне провадження №0000523 по обвинуваченню ГУМЕННОГО за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення майна в групі з БЕЧКАЛОМ із складського приміщення ТзОВ « Трускавецьінвест » у м. Трускавці шляхом проникнення товарно-матеріальних цінностей на суму 26570 грн. 45 коп. в період з 08 серпня по 19 вересня 2014 року ( зареєстровано в суді як судова справа № 457/1761/14-к ).

24.02.2015 до суду надійшло кримінальне провадження № 0000595 по обвинуваченню БЕЧКАЛА за ч. 3 ст. 185 КК України за цим же епізодом таємного викрадення майна в групі ГУМЕННИМ ( зареєстровано в суді як судова справа №457/261/15-к ).

Відповідно до ст. 334 КПК, суд може об`єднати кілька матеріалів в одне провадження про що постановляє процесуальне рішення у формі ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 110 КПК, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371-374 цього Кодексу.

Згідно п. 2.22. « Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ » затвердженої наказом ДСАУ № 173 від 17.12.2003, у разі об`єднання судових справ ( матеріалів кримінального провадження ) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ ( матеріалів ), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови ( ухвали ) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи ( матеріалів кримінального провадження ) та відмітки про об`єднання справ ( матеріалів кримінального провадження ) із зазначенням номера нової судової справи ( матеріалів кримінального провадження ).

В порушення даних норм закону у судовому засіданні 24.02.2015 суд за клопотанням прокурора у протокольній, а не у письмовій формі, без виходу в нарадчу кімнату, постановив ухвалу про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 457/1324/14-к, № 457/1761/14-к та № 457/261/15-к і при цьому єдиний номер об`єднаній справі не присвоїв ( т. 1 а.с. 33 ).

З журналів технічної фіксації судових засідань в матеріалах справи та першої сторінки вироку ( правий верхній кут ) вбачається, що судовий розгляд проводився і вирок постановлений у справі № 457/1383/14-к, рішення про об`єднання якої з іншими матеріалами по обвинуваченню ГУМЕННОГО та БЕЧКАЛА судом не прийнято ( т. 1 а.с. 336).

Таким чином, суд постановив один вирок у різних кримінальних провадженнях які судом не об`єднані.

Допущене порушення є істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Так як вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляційних скарг прокурора про незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, та захисника ОСОБА_9 щодо недоведеності вини ГУМЕННОГО у вчиненні злочину суд апеляційної інстанції залишає без оцінки.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги захисника і прокурора задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід усунути вказані порушення, ретельно перевірити зібрані у справі докази і, з врахуванням доводів апеляційних скарг, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора і захисника ОСОБА_9 задовольнити частково. Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід до першого судового засідання у справі залишити без змін у вигляді домашнього арешту, але не більше ніж на два місяці, тобто до 06 грудня 2016 року.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16