Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1490/16-к
Провадження: № 1-кп/484/110/16р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003717, по обвинуваченню:

- Почин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 10.12.2004р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строкомна 2 роки;
- 14.06.2006р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.03.2009р. по відбуттю строку покарання;
- 20.10.2010р. Первомайським міськрайоннимсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 23.01.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 15.03.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Казанківського районного суду від 15.06.2015 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк складає 1 рік 6 місяців 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2015 року в вечірній час ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, достовірно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_1 Миколаївської області на той час власникивідсутні, вирішив скоїти крадіжку майна.Виконуючи задумане,того ж дня близько 22:00год. через пошкоджений паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник доскладської будівлі та з приміщення льоху викрав 8 скляних банок ємкістю по 0,5 лз салатом із перця та кабачків, вартістю 27,95грн за банку; 4 скляні банки ємкістю по 0,5 лз варенням із вишень, вартістю 24,95грн за банку; 1 скляну банку ємкістю 1 літр з варенням із вишень, вартістю 35,95грн.; 3 скляні банки ємкістю по 0,5 літри з варенням із яблук, вартістю 23,95грн. за банку; 1 скляну банку ємкістю 1 літр з кабачками вартістю 17,95грн.; 2 скляні банки ємкістю по 0,5 літри з томатним соком, вартістю 8,95грн за банку; 3 скляні банки ємкістю по 0,5 літри з синіми, вартістю 26,95грн за банку. З місця події ОСОБА_7 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 листопада 2015ороку близько 23:00год. ОСОБА_7 умисно повторно через пошкоджену ділянку паркану проник на територію вище зазначеного домоволодіння, підійшов до будинку, зірвав з вхідних дверей навісний замок та проник до будинку, звідки таємно викрав стіл дубовий бувший у користуванні вартістю 300грн., складний дерев`яний стіл бувший у користуванні вартістю 180 грн., кольоровий телевізор марки «Горизонт» бувший у користуванні вартістю 200грн. У подальшому обвинувачений з місця події зник та розпорядивсявикраденим на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 1227грн. 90 коп.
Крім того, 20 листопада 2015 року близько 23:00год. ОСОБА_7 умисно з метою крадіжки через пошкоджену ділянку паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до жилого будинку, смикнувши вхідні двері, відчинив їх та з приміщення будинку впродовж наступних двох годин викрав наступне майно бувше у користуванні: холодильник двокамерний «Дніпро» вартістю3725,17грн., телевізор кольоровий марки «Supra» діагоналлю 19 дюймів вартістю 300грн., скляну люстру у формі шару вартістю 50грн., кольоровий телевізор радянського виробництва діагоналлю 16 дюймів вартістю 200грн, ковдру розміром 200x215см. вартістю 220грн., чотири покриваларозмірами 200x150см. вартістю 100грн за кожну, три відрізки тканини розмірами 106x246 см., 138x109см, 200x150 вартістю 100грн., 115грн. та 140грн. відповідно, дві штори коричневого кольору розмірами 70x238см та одну штору коричневого кольору розмірами 148x38 см. загальною вартістю 115,28грн., дві пір`їні подушки розміром - 65x65см. вартістю 72грн за штуку, ковдру розмірами 200x150см з синтетичного матеріалу вартістю 160грн, дивандек розмірами 240x110см вартістю 80грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5749грн. 45 коп.З викраденим обвинувачений з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
15 грудня 2015 року близько 22:00год. ОСОБА_7 умисно з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав майно бувше у користуванні належне ОСОБА_10 , а саме мультимедійні диски в кількості 17 штук вартістю 17 грн. за одиницю, DVD-плейер марки WEST моделі DVX5141USB із пультом та кабелем живлення вартістю 200грн., ковдру розмірами 170x215см. вартістю 100грн., та новорічні прикраси загальною вартістю 406,50 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 995,50 грн.З викраденим з місця злочину обвинувачений зник та розпорядився ним на власний розсуд.
16 грудня 2015 року близько 23:00год. ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через парканпроникнув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до гаражу. Скориставшись тим, що вхідні двері гаражу відчинені, проник у середину, звідки таємно викрав бензопилу «Дружба-2» бувшу у користуванні вартістю 1100грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_11 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26 грудня 2015 року близько 18:00 год. обвинувачений умисно, з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , підійшов до гаражу та, відтиснувши вікно, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «Агdis» бувший у користуванні вартістю 1903,46грн. З місця злочину ОСОБА_7 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 15.11.2015 року близько 22:00год. зі складської будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 Миколаївської області він вчинив крадіжку банок з домашньою консервацією, а 19.112015 року близько 23:00год. з будинку вказаного домоволодіння два столи та кольоровий телевізор. 20.11.2015 року близько 23:00год., проникнувши до будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , він викрав холодильник, два телевізора, скляну люстру, ковдри, покривала, відрізки тканини, штори, подушки та дивандек. 15.12.2015 року близько 22:00год. умисно з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав мультимедійні диски DVD-плейер, ковдру та новорічні прикраси. 16.12.2015 року близько 23:00год. переліз через паркандомоволодіння АДРЕСА_3 та з приміщення гаражу викрав бензопилу. 26.12.2015 року близько 18:00 год. через вікно проникнув до приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_5 вона не проживає. 21.11.2015р. вона навідалась до будинку та виявила, що з нього зникли холодильник двокамерний «Дніпро», 2 кольорових телевізора, люстра, ковдри, покривала, відрізки тканини, штори, дві подушки, дивандек. Пізніше працівники міліції їй повідомили, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 . Частина викраденого їй була повернута.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що в грудні 2015р. він виявив, що з приміщення його гаражу зникла бензопила «Дружба-2». Від працівників міліції він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_12 викрадене майно йому було повернуто.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 надали суду заяви, в яких просили розглядати справу без їхньої участі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 15.11.2015 року близько 22:00год. зі складської будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 Миколаївської області вчинив крадіжку банок з домашньою консервацією, а 19.112015 року близько 23:00год. з будинку вказаного домоволодіння два столи та кольоровий телевізор. 20.11.2015 року близько 23:00год., проникнувши до будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , він викрав холодильник, два телевізора, скляну люстру, ковдри, покривала, відрізки тканини, штори, подушки та дивандек. 15.12.2015 року близько 22:00год. умисно з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав мультимедійні диски DVD-плейер, ковдру та новорічні прикраси. 16.12.2015 року близько 23:00год. переліз через паркандомоволодіння АДРЕСА_3 та з приміщення гаражу викрав бензопилу. 26.12.2015 року близько 18:00 год. через вікно проникнув до приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про його особу, який офіційно не працює, згідно характеристики за місцем проживання компрометуючі данні відносно нього відсутні.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 144 від 30.03.2016р. ОСОБА_7 в період скоєння злочинів виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності) з поведінковими порушеннями, ускладнених вживанням алкоголю з шкідливими наслідками та виявляє їх в теперішній час. Ступень прояву розладів психіки та поведінки, які він має, така, що в період часу, що відноситься до діянь, що йому інкримінуються, він не був здатним в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2012р.

Згідно ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Таким чином, характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєного ним злочину переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 2281,20 грн.

Речовий доказ велосипед марки «Аrdis», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Почин ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного судом Миколаївської області від 15.03.2012р та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченим рахувати з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ПочинОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одну) грн. 20 коп.

Речовий доказ велосипед марки «Аrdis», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити у власності останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: