Справа № 202/4910/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1524/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000874 від 13 квітня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що слідчий має упереджене відношення до нього, оскільки ОСОБА_4 раніше розслідував кримінальне провадження №0000488 від 29 лютого 2016 року за якою заявник був підозрюваним, а ОСОБА_5 потерпілим. А по кримінальному провадженню № 0000874 від 13 квітня 2016 року навпаки ОСОБА_5 є підозрюваним, а заявник потерпілим. В обох кримінальних провадженнях розглядається одна подія. Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000488 передав обвинувальний акт до суду, він буде додержуватись версії до тих подій, викладеної в обвинувальному акті. Крім того, заявника не було допитано в якості потерпілого та не надано матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Такі обставини свідчать про заінтересованість та неупередженість слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Підтвердив той факт, що ним розслідувалось кримінальне провадження № 0000488 від 29 лютого 2016 року за якою заявник був підозрюваним, а ОСОБА_5 потерпілим. На даний час це кримінальне провадження передано до сужу. Також підтвердив той факт, що події, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000874 та № 0000488 є однаковими. Свідки по кримінальному провадженню № 0000874 ним допитані, пам`ятка про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 вручено.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000874 приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000874, які розслідує слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 має статус потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000488 від 29 лютого 2016 року за якою заявник ОСОБА_3 був підозрюваним, а ОСОБА_5 потерпілим.
Також в судовому засіданні встановлено, що події, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000874 та № 0000488 є однаковими.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вже склав свою думку по подіям з приводу тих самих обставин, які є розслідуються у кримінальному провадженні № 0000488 та № 0000874, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000874, в цій частині заяви, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Твердження заявника про те, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не проводяться дії щодо розслідування кримінального провадження №0000874 є необґрунтованими, оскільки в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка була одержана ОСОБА_3 27 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст.77, 110, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000874 від 13 квітня 2016 року задовольнити.

Призначити іншого слідчого у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1