Справа № 615/550/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

16.04.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 16.04.2016 року близько 06:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання та реєстрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя свого чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виниклої сварки, знаходячись в кімнаті - кухні вказаного будинку, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопивши зі столу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, нанесла лезом вказаного ножа один удар з верху до низу та з ліва на право в область грудної клітини останнього.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки Валківського МРВ ХОБСМЕ №53-Ват/16 від 16.04.2016 року тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені та гостру крововтрату, внаслідок чого і настала смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні №0000251 докази, а саме: дані, що містяться в протоколі огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.2016 року; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України; дані, що містяться в протоколі огляду трупа ОСОБА_7 від 16.04.2016 року; довідка про причину смерті ОСОБА_7 №53-Ват/16 від 16.04.2016 року.

Як зазначає слідчий, скоєння ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років надає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під ватрою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свого рідного малолітнього сина ОСОБА_8 , який був безпосереднім свідком кримінального правопорушення, та інших свідків, які будуть встановлені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, але на теперішній час не відомі органу досудового розслідування, що свідчить про ризики передбачені п.п.1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих заходів не достатньо для запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана, заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що на даний момент в зазначених слідчим доказах відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.115 КК України, та встановлена слідчим кваліфікація злочину спірна, в тому числі механізм нанесення тілесних ушкоджень на даний час ще не встановлений. Як свідчать зібрані на сьогоднішній день докази, потерпілому ОСОБА_7 спричинено лише одну рану, що не може свідчити про умисел на вчинення убивства. Крім того, коли приїхала швидка та міліція, яких викликала підозрювана, потерпілий був ще живий. Просив врахувати негативну характеристику потерпілого, який неодноразово судимий, систематично бив підозрювану, а зовсім нещодавно сильно побив рідну доньку. Щодо визначених слідчим ризиків захисник вказав, що обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, відсутні, оскільки вона має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, виховує двох неповнолітніх дітей, спілкується зі своїми рідними, так і з рідними потерпілого, які беззаперечно вказали на винуватість в даній трагедії самого погиблого. Щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, захисник заперечував про наявність такого ризику, оскільки слідчим проведено огляд місця події, звідки вилучено всі предмети, якщо в подальшому щось знадобиться, буде надано добровільно. Зазначений слідчим третій ризик, на думку захисника, базується лише на припущеннях. За таких обставин, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перевіривши матеріали клопотання та надані захисником докази, слідчий суддя, прийшов до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження № 0000251 була внесена 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із повідомлення про підозру від 16.04.2016 року слідує, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчим надано: протокол огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.2016 року; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 16.04.2016 року; довідка про причину смерті ОСОБА_7 №53-Ват/16 від 16.04.2016 року; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України та повідомлення про підозру від 16.04.2016 року.
Сукупність наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчать про наявність суперечностей щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваній, що підлягає встановленню під час досудового розслідування. При цьому суд звертає увагу, що довідка судово-медичного експерта про причини смерті ОСОБА_7 не може бути належним та допустимим доказом, а дані про те, що після отримання тілесного ушкодження до настання смерті потерпілий вільно спілкувався, що викликає сумнів чи своєчасно йому надано медичну допомогу, стороною обвинувачення не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які повністю знаходяться на її утриманні, веде домашнє господарство, не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 рідна сестра підозрюваної, охарактеризувала її як хорошу жінку і матір, яка добросовісно виконувала свої сімейні обов`язки. Спиртними напоями не зловживала. Обставини, які б свідчили про те, що вона має намір виїхати за кордон, відсутні. Разом з тим, потерпілого охарактеризувала з негативної сторони, який зловживав як спиртними напоями, так і наркотичними засобами. Вказала, що підозрювана боялася ОСОБА_7 і скільки б родичі її не ховали від нього, він все одно знаходив підозрювану, спочатку просив пробачення, а потім продовжував знущатися і бити. Зазначила, що вона також проживала разом з сім`єю сестри, але після того, як він почав піднімати руки на її сина, довелося змінити місце проживання.
Свідок ОСОБА_12 рідний брат ОСОБА_7 , пояснив, що ОСОБА_6 неодноразово зверталася в органи міліції з приводу побиття чоловіком, який був п`яницею й дебоширом. Охарактеризував підозрювану тільки з позитивної сторони, як хорошу матір та домогосподарку. Вказав, що вона обов`язково буде з`являтися до слідчого та сприяти встановленню необхідних обставин. Звернув увагу, що залишилися неповнолітні діти, які на даний час перебувають фактично без нагляду. Просив звільнити її з-під варти, оскільки підозрювана не винувата в трагедії.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме такого ступеня тяжкості та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні даного злочину; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання; наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
уродженки м. Харкова, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду або слідчого судді з 22-00 год. вечора по 06-00 год. ранку наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 14.06.2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1