Справа № 216/2074/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотанням старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором, та мотивоване наступним, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, 01.04.2015 року приблизно о 19.30 годині на подвір`ї дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з одного боку, та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з другого боку відбулася сварка на ґрунті того, що ОСОБА_10 зробив братам ОСОБА_12 зауваження з приводу того, що вони смітять у дворі вказаного будинку.

Очевидцем вказаної сварки став брат ОСОБА_11 ОСОБА_5 , який з балкону бачив, що його сестру ображає невідомий йому чоловік, та припускаючи, що наступні дії можуть перейти в бійку, з метою з`ясування стосунків з невідомими взяв за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 викрутку, та вибіг з нею у двір вищевказаного будинку. В цей час, 01.04.2015 року, приблизно о 19.40 годин, між братами ОСОБА_13 з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з іншого боку продовжувалася сварка. Тоді у ОСОБА_5 виник намір, на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 не маючи на меті спричинити смерть потерпілому, умисно завдав робочою частиної викрутки, яку тримав в лівій руці один удар в ділянку тулуба ОСОБА_7 справа, таким чином спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітини справа з пораненням міжреберної артерії, розсечення 5-го ребра, поранення 3 долі правої легені, гемопневмоторакс праворуч, які за своїм

03.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років, дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою запобігання ризиків, встановлених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурору, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 8 років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотанням старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 05.06.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 годин. Строком до 05.06.2015 року;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали направити до відділення ДІМ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 06.04.2015 року, о «______» год.

Одночасно розїяснено порядок їїоскарження.

Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5