overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/381/16-к
П О С Т А Н О В А

06.05.2016

06 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання начальника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.09.2012 року за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Гребінківського ВП ГУНП звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, дослідивши матеріали справи про продовження адміністративного нагляду, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.04.2011 року був засуджений за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі та прибувши до свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став, вчинивши ряд адміністративних правопорушень, за що притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема:

05.05.2016 року ст.176 КУпАП накладено штраф 51 грн., винесено офіційне застереження;

05.05.2016 року ч.1 ст.178 КУпАП попередження, винесено офіційне застереження;

06.05.2016 року ч.2 ст.178 КУпАП попередження, винесено офіційне застереження.

Викладені вище обставини підтверджуються копіями протоколів про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області задовольнити повністю.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

а) заборонити вихід з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня;

б) заборонити виїзд за межі Гребінківського району без дозволу ОВС;

в) заборонити перебувати у визначених місцях району (міста): «ресторан», «бар», «кафе» з метою придбання та вживання спиртних напоїв;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Гребінківського ВП ГУНП кожну 1,2,3 та 4 неділю місяця.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1405/16-к
Провадження № 1-кп-480/139/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
29.04.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 25 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

04.05.2016
Справа № 484/1555/16-к
Провадження № 1-кп/484/115/16 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000630 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000630 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 19.05.2016 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/1895/16-к
Провадження № 1-в/545/1078/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання.

Засуджена заявила клопотання про залучення їй захисника.

Відповідно до ст. 48,49,52 КПК України суд, враховуючи особу засудженої та обставини справи, з`ясувавши думку учасників провадження, вважає за необхідне залучити захисника, для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , задовольнивши клопотання засудженої.
На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в НВК №65, і відсутня можливість її доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48,49,52 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Залучити захисника до участі у справі за заявою засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення її захисту.
Доручити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Полтавського районного суду Полтавської області на «10» год. 00 хв. «27» травня 2016 року, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-А (каб.10).

Судове засідання 27.05.2016 року о 10-00 год. та всі наступні судові засідання проводити в режимі відео конференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 та представника адміністрації НВК №65 доручити начальнику НВК №65.

Зобов`язати уповноважену службову особу НВК №65 встановити особу ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3854/16-к

УХВАЛА

18 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
08 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженні ухвалено вирок.
У вироку суду допущено описку щодо призначення покарання засудженому на підставі ст. 75 КК України, а саме, слід вказати: На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники судового провадження не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену описку у судовому рішенні. Питання про внесення виправлень у судовому рішення без участі учасників судового провадження є можливим відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України.
Допущена у судовому рішенні описка є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Правильним вважати:
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя - /підпис/

Ухвала суду набрала законної сили. 26.04.2016 року

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 521/4005/16-к
Номер провадження:1-в/521/2133/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 07.04.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з 20.01.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженого набрав чинності 28.05.2015 року.
Також, засуджений знаходився під вартою з 09.04.2014 року по 10.04.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 09.04.2014 року до 10.04.2014 року, з 20.01.2015 року до 28.05.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 09.04.2014 року до 10.04.2014 року, з 20.01.2015 року до 28.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/715/16-к
Провадження №1-в/523/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2009 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Долинському ВЦ№118 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташований Долинський ВЦ№118 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/28/16
Справа № 582/466/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є аналогічної тяжкості.
Місцем останнього вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є смт. Липова Долина Сумської області. Крім того в смт. Липова Долина Сумської області вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 два епізоди крадіжки.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі вище викладеного та відповідно до ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2096/15-к
Провадження № 1-кп/589/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.15 р. засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
При винесенні вироку від 03.12.15 р., судом допущена описка, а саме в резолютивній частині вироку вказано: « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_9 ».
Прокурор вважає за можливе виправити описку.
В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Тому суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що необхідно внести виправлення в резулятивну частину вироку Шосткинського міськрайсуду від 03.12.2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в резулятивну частину вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 03.12.2015 року, вказавши: « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_9 ».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/555/16
Провадження № 1-кс/601/185/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 16.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що він був учасником смітникової люстрації 16.01.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву та пояснив, що він знаходився біля воріт Кременецького районного суду 16.012015 року та спостерігав за подіями, які відбувалися 16.01.2015 року на подвір`ї суду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вважають відвід необґрунтованим, тому що підстави відводу, на які вказує обвинувачений, не передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження вважаю, що заява обвинуваченого про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В
У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_5 судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3793/16-к
Провадження №1-кс/639/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 14-00 год. 16 травня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневе ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження №0000365 від 20.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6894/16-к
н/п 1-кс/640/3693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 04 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7339/16-к
н/п 1-кп/640/447/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до підготовчого засідання

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням наведеного, керуючись статтею.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -