У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Херсон, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,
у кримінальному провадженні за № 0012348, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0012348, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0012348, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23. 10.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.10.2016 приблизно о 00 годині 15 хвилині, перебуваючи в технічному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, наніс, ножем один удар в область лівої частини грудної клітини, тобто в життєво важливий орган людини, від якого ОСОБА_8 помер, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, запобігання незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0012348, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вбачається, що 23. 10.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.10.2016 приблизно о 00 годині 15 хвилині, перебуваючи в технічному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, наніс, ножем один удар в область лівої частини грудної клітини, тобто в життєво важливий орган людини, від якого ОСОБА_8 помер, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт інспектора 1 батальйону 9 роти УПП у м.Києві ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події (трупа)від 23.10.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .
Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину намагався його покинути, окрім того підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, також існує імовірність того, що підозрюваний може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, окрім того підозрюваний ОСОБА_5 може знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 01 год. 02 хв. з 23. 10. 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01 год. 02 хв. 21. 12. 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1