Справа № 219/7329/2013-к
У Х В А Л А
19 серпня 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю старшого прокурора Мочевинського С.І., ст.. слідчого Ритова О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 2 курсу ПТУ № 111 міста Соледара, не працюючого, раніше судимого: 21.12.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч. 3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на три роки з випробувальним терміном на два роки, мешкає: Донецька область, місто Соледар, вулиця Володарського, /1/65,-
Ст. слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з старшим прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2
Вказує на те, що ОСОБА_2, будучи судимим 21.12.2012 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і зібраними у кримінальній справі доказами в повному обсязі викритий у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 3 КК України. Так він, 10 лютого 2013 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, будучі в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, увірвались до квартири ОСОБА_6, за адресою: вулиця Театральна, 15/8 у місті Соледарі Донецької області, де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою пограбування чужого майна, застосовуючи насильство, повторно, відкрито викрав: чоловічу зимову куртку, вартістю 400 гривень, після чого з місяця вчинення злочину разом з викраденим зник і розпорядився ним на свій розсуд, заподівши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.
19.08.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. І ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчій пояснив, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, в період випробувального терміну, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, відносно ОСОБА_2 має місце вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2013 року, згідно якого останньому, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, призначене покарання у вигляді позбавлення волі, терміном на 5 років 6 місяців.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_2
У судовому зсіданні підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що не скоював інкримінованого йому правопорушення, але не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 19.08.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2
Так, ОСОБА_2 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
ОСОБА_2 є раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Також існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395,492 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в СІЗО міста Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Визначити датою початку перебігу строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 день її постановлення, тобто 19 серпня 2013 року.
Строк дії ухвали визначити шістдесят днів.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.О.Худіна